\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Proceso n.\u00b0 31061 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 89 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veinticuatro (24) de marzo de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Antonio \u00a0Camargo \u00a0Gonz\u00e1lez contra la sentencia anticipadamente \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0el \u00a030 de abril de 2008, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 -con algunas modificaciones concernientes a la pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0otros \u00a0de \u00a0los incriminados-, el fallo de primera instancia emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad el \u00a027 \u00a0de julio de 2007, mediante el cual se lo conden\u00f3 a la pena principal de 115 \u00a0meses \u00a0y \u00a06 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en el equivalente a 400 s.m.l.m como \u00a0responsable del concurso de secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 episodio \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0es \u00a0certeramente \u00a0sintetizado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucedieron el \u00a0d\u00eda \u00a023 de junio de 2005 en horas de la tarde, cuando un grupo armado ilegal en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0conocido \u00a0como \u00a0Boca \u00a0del \u00a0r\u00edo \u00a0Napi \u00a0sobre \u00a0el \u00a0r\u00edo Guapi (Cauca), \u00a0retuvieron \u00a0una \u00a0lancha \u00a0a \u00a0motor \u00a0que \u00a0transportaba \u00a0seis \u00a0personas incluido su \u00a0motorista \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0retener \u00a0a \u00a0los \u00a0cinco \u00a0pasajeros, \u00a0dos de los cuales \u00a0lograron \u00a0escapar, \u00a0quienes \u00a0dieron aviso a las autoridades de lo sucedido y las \u00a0tres \u00a0restantes \u00a0personas fueron asesinadas y descuartizadas, so pretexto de ser \u00a0guerrilleros, \u00a0luego \u00a0fueron \u00a0enterrados \u00a0sus cuerpos en fosa com\u00fan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0adelantar diversas diligencias \u00a0previas \u00a0en orden al esclarecimiento de estos hechos, el 15 de junio de 2006 una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0 Humanitario \u00a0 (fl.77 \u00a0c.2), \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0instructiva, \u00a0vincul\u00e1ndose \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0m\u00faltiples \u00a0individuos \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Camargo \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0(fl.3 \u00a0c.3),\u00a0 cuya situaci\u00f3n jur\u00eddica fue resuelta mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado \u00a0(triple) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 simple \u00a0 (qu\u00edntuple), \u00a0 en \u00a0 concurso, \u00a0 (fl. \u00a0 23 \u00a0c.3.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Antonio \u00a0Camargo \u00a0Gonz\u00e1lez, el 16 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0con \u00a0miras \u00a0a sentencia \u00a0anticipada, \u00a0formul\u00e1ndose cargos en su contra por los delitos que ameritaron la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 libertad, \u00a0 expresando \u00a0 en \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0exclusivamente por el de secuestro simple que le fuera imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0tal \u00a0acto \u00a0se \u00a0emitieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0glosados \u00a0previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 reproche \u00a0 postula \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Camargo \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0demandante \u00a0el fallo de ser directamente violatorio de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0 \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea\u201d del art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0censora, la rebaja de pena del 50% \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el precepto cuyo quebranto afirma, est\u00e1 condicionada por el grado \u00a0de colaboraci\u00f3n del procesado con la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0solamente \u00a0conceder un descuento de la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n, en el caso concreto el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0incriminado no fue \u201cde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0connotaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vehementes\u201d, \u00a0haci\u00e9ndose en la tercera parte por \u00a0estimarlo \u00a0 \u00a0\u201cjusto \u00a0 y \u00a0razonable\u201d, m\u00e1xime cuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0acept\u00f3 cargos por el delito de secuestro y lo hizo varios meses despu\u00e9s \u00a0de ser indagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a sentencia anticipada dentro de la etapa del sumario, constituy\u00e9ndose \u00a0esta \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0en \u00a0un \u00a0gesto \u00a0de destacada colaboraci\u00f3n con la \u00a0justicia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento del Tribunal pueda ser aceptado, pues el art. \u00a0351 \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0demand\u00f3, \u00a0no condiciona la rebaja a que haya \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos por todos los delitos en caso de concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa la libelista que la rebaja de pena es \u00a0menor \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0es \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero en etapas como aquella en que el procesado elev\u00f3 la petici\u00f3n \u00a0y \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de secuestro se hac\u00eda acreedor a un \u00a0descuento \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera parte que es, justamente, lo que solicita se \u00a0conceda al casar parcialmente el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnante en el cargo presentado y por lo \u00a0tanto la decisi\u00f3n debe mantenerse inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa c\u00f3mo el Tribunal al detenerse en el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de pena que proced\u00eda, llam\u00f3 la atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado manifest\u00f3 el acogimiento a los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0fuera \u00a0parcialmente, \u00a0como que comprendi\u00f3 el \u00a0concurso delictivo de secuestro pero rechaz\u00f3 el de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la Sala en que el propio \u00a0Tribunal \u00a0apoyara \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0entiende que es \u00a0indispensable \u00a0en cada caso valorar los criterios de eficacia y eficiencia de la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0prestada \u00a0para \u00a0calcular el monto de rebaja de la pena. Ce\u00f1ido a \u00a0tales \u00a0par\u00e1metros, \u00a0asegura, \u00a0se muestra el fallo, en forma tal que no debe ser \u00a0casado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Advertido por la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0tema objeto de casaci\u00f3n est\u00e1 directamente vinculado con la pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0siendo t\u00f3pico de admisible controversia no obstante \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0anticipadamente \u00a0emitida, \u00a0ning\u00fan reparo desde el \u00a0punto de vista del inter\u00e9s jur\u00eddico emerge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Adujo \u00a0 la \u00a0casacionista \u00a0 quebranto \u00a0 directo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351.1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0toda \u00a0vez que, desde su margen, si bien este \u00a0proceso \u00a0se tramit\u00f3 con fundamento en la Ley 600 de 2000, dada la favorabilidad \u00a0concurrente \u00a0y \u00a0ser \u00a0el \u00a0fallo \u00a0producto de una aceptaci\u00f3n de cargos en la fase \u00a0instructiva, \u00a0era lo consecuente disminuir la sanci\u00f3n irrogada en un porcentaje \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a040 \u00a0de \u00a0la ley procesal \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0esbozado \u00a0el \u00a0reproche, lo primero que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precisar \u00a0es \u00a0que \u00a0si la pena s\u00f3lo se rebaj\u00f3 en una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que \u00a0as\u00ed haya sido por errar el juzgador en la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0del \u00a0precepto \u00a0correspondiente, \u00a0el \u00a0efecto \u00a0real \u00a0es \u00a0su \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0que, \u00a0eventualmente, \u00a0haya \u00a0concurrido en tal resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia 28338 del 11 de noviembre de 2009, precis\u00f3 la Corte que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConocido \u00a0el \u00a0estado \u00a0actual \u00a0de la doctrina de la Sala (Casaciones \u00a0No. \u00a025306\/08 \u00a0y \u00a0No. \u00a026193\/09, \u00a0entre \u00a0muchas \u00a0otras), \u00a0que \u00a0ha encontrado por \u00a0mayor\u00eda \u00a0admisible \u00a0sin \u00a0cortapizas \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n -con un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0favorabilidad (entre la Ley 600 de 2000 y la Ley 906 de 2004)-, de \u00a0la \u00a0 rebaja \u00a0 punitiva \u00a0 proveniente \u00a0 de \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos imputados, a partir de admitir los \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0compatibles \u00a0que \u00a0ostentan \u00a0y \u00a0dado \u00a0el origen, sentido y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0que permiten considerarlos sin \u00a0desnaturalizar \u00a0la \u00a0divergente \u00a0fisonom\u00eda \u00a0procesal \u00a0dentro \u00a0del sistema al que \u00a0pertenecen, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal que no existe en esta materia nada que justifique un \u00a0trato \u00a0diverso \u00a0o \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0su \u00a0favorable \u00a0aplicaci\u00f3n derivando efectos \u00a0retroactivos \u00a0 a \u00a0hechos \u00a0acaecidos \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normativa\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0 una \u00a0vez \u00a0superada \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0discrepante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0frente a los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0allanamiento \u00a0de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0codificaciones \u00a0procesales \u00faltimas pod\u00eda concurrir y acept\u00e1ndose por la Corte \u00a0que \u00a0dada la identidad de supuesto f\u00e1ctico, naturaleza del asunto, coexistencia \u00a0normativa \u00a0y \u00a0trato \u00a0m\u00e1s benigno, nada se opone a la aplicaci\u00f3n procesal penal \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva normativa a casos originalmente tramitados con \u00a0auspicio en la anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Es pues un hecho \u00a0que \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0el \u00a0art. \u00a0351 \u00a0de \u00a0la Ley 906 una disminuci\u00f3n \u201chasta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible\u201d, \u00a0frente \u00a0a la \u00a0\u201cde \u00a0una \u00a0tercera \u00a0(1\/3) \u00a0parte \u00a0de \u00a0ella\u201d, \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el art. 40 de la Ley 600 cuando la aceptaci\u00f3n de cargos se produce antes \u00a0de \u00a0que cobre ejecutoria la resoluci\u00f3n de cierre de la instrucci\u00f3n o de que se \u00a0presente \u00a0la acusaci\u00f3n, sus efectos ben\u00e9ficos son elocuentes debiendo en dicha \u00a0medida \u00a0traducirse a la hora de conceder al incriminado la rebaja punitiva, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0infunde \u00a0todos sus efectos la aplicaci\u00f3n retroactiva en t\u00e9rminos del \u00a0mayor \u00a0porcentaje \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0novedosa \u00a0normativa adjetiva superior a la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0signifique, como tambi\u00e9n se ha clarificado, la \u00a0inexorable \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de pena previsto, pues la \u00a0propia \u00a0disposici\u00f3n \u00a0contempla \u00a0que \u00a0dicha \u00a0rebaja \u00a0lo \u00a0ha \u00a0de ser \u201chasta \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 mitad\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0teniendo \u00a0 presente \u00a0 que \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0Antonio \u00a0Camargo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0los beneficios de sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0siendo -conforme se precis\u00f3 en el ac\u00e1pite anterior-, viable por \u00a0favorabilidad \u00a0aplicar \u00a0el contenido del art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reconocer\u00e1 \u00a0es \u00a0de \u00a0las 2\/5 partes de la pena \u00a0originalmente \u00a0tasada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0-172 \u00a0meses \u00a0y \u00a024 \u00a0d\u00edas y 720 s.m.l.m.-, \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de que trat\u00e1ndose de un fen\u00f3meno post delictual -pese a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n parcial de responsabilidad por los punibles de secuestro simple, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0los \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, tambi\u00e9n \u00a0homog\u00e9neamente \u00a0concursantes-, \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo casi dos a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0un \u00a0dispendioso \u00a0per\u00edodo de pesquisas, \u00a0aspectos \u00a0 que \u00a0 sin \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0dudas \u00a0implicaron \u00a0un \u00a0mayor \u00a0desgaste \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que en ese interregno el ente \u00a0instructor \u00a0dedic\u00f3 \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0a la b\u00fasqueda de m\u00e1s elementos de pruebas \u00a0que fortalecieran el juicio de reproche en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, con base en dicho criterio \u00a0ponderado, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se le rebajar\u00e1 en 2\/5 partes la pena, esto es, en 69 \u00a0meses \u00a0y 03 d\u00edas -en lugar de los 57 meses y 18 d\u00edas deducidos en la sentencia \u00a0impugnada-, \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0115 \u00a0meses \u00a0y \u00a006 \u00a0d\u00edas \u00a0e imponer, \u00a0finalmente, 103 meses y 21 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como quiera que la multa prevista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0fue \u00a0reducida \u00a0en un 44%, la misma permanecer\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0como \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal y administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Casar \u00a0parcialmente la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 condenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0Antonio \u00a0Camargo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0103 \u00a0meses \u00a0y \u00a021 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de secuestro simple (qu\u00edntuple) \u00a0y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Las dem\u00e1s decisiones adoptadas en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0mantienen \u00a0inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0voto \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Proceso n.\u00b0 31061 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0 Aprobado acta No. 89 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veinticuatro (24) de marzo de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20221","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20221","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20221"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20221\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20221"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}