\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 30987 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 216 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0siete (7) de julio de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la parte civil \u00a0contra \u00a0el fallo del 6 de mayo de 2008, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Barranquilla \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria proferida el 28 de noviembre de 2007 por el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0para \u00a0en su lugar absolver a \u00a0MARLON \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0ACEVEDO \u00a0 FANDI\u00d1O \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0en \u00a0la integridad \u00a0f\u00edsica de Germ\u00e1n Enrique Uribe Cama\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 17 de noviembre de 2000, aproximadamente a \u00a0las \u00a03:10 \u00a0a.m., \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0Toyota \u00a0Hilux \u00a0de \u00a0placas QGL 510 conducida por \u00a0MARLON \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0ACEVEDO \u00a0 FANDI\u00d1O \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba por la calle 76 sentido norte sur de la ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0Honda \u00a0C-70 de placas EDC-03 en la cual se \u00a0movilizaba \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Enrique Uribe Cama\u00f1o por la carrera 46, colisionaron en la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0de \u00a0ambas \u00a0v\u00edas. Como consecuencia del accidente, Uribe Caama\u00f1o \u00a0sufri\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0le \u00a0causaron \u00a0deformidades \u00a0f\u00edsicas \u00a0en \u00a0su rostro y el \u00a0cuerpo, \u00a0perturbaciones \u00a0funcionales \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la locomoci\u00f3n, todas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, y del sistema nervioso central que afectaron los \u00f3rganos \u00a0de la visi\u00f3n y olfaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0de \u00a0Lesiones \u00a0Personales \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Edna Margarita Rua Llinas y el dictamen m\u00e9dico legal \u00a0de \u00a0 lesiones, \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0contra \u00a0MARLON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ACEVEDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FANDI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 de febrero \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 ACEVEDO \u00a0 FANDI\u00d1O fue o\u00eddo en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00ba\u00a0 de \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Veintitr\u00e9s \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0 Municipales \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 cerrada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 MARLON \u00a0ALFONSO \u00a0ACEVEDO \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lesiones personales culposas; determinaci\u00f3n que el 20 de octubre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Segunda \u00a0 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0al \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sexto \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0a \u00a0quien \u00a0por \u00a0 \u00a0 reparto \u00a0 \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0en la audiencia preparatoria dispuso \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 civil, \u00a0orden\u00f3 \u00a0algunas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y fij\u00f3 \u00a0fecha para la realizaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, fallo que \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0revocado \u00a0por \u00a0el \u00a0Superior \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ACEVEDO \u00a0 \u00a0FANDI\u00d1O, \u00a0 siendo \u00a0 \u00e9ste \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00danico. Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, se aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida, en raz\u00f3n \u00a0al \u00a0error \u00a0del \u00a0juzgador al aplicar el art\u00edculo 314 de la ley 600 de 2000 y con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0considerar \u00a0\u201cque el informe de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0no tiene el valor de testimonio ni de indicios, solo puede servir de \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orientador \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que en la sentencia \u00a0atacada\u00a0 \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cel solo informe, \u00a0a\u00fan \u00a0ratificado por quien lo suscribi\u00f3, no basta para imponer una condena, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0procede a absolver a MARLON ALFONSO ACEVEDO FANDI\u00d1O\u201d, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0encomendada \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a03, \u00a04, \u00a0y \u00a0148 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0769 de 2002, se adelanta inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0 del \u00a0 accidente \u00a0y \u00a0en \u00a0presencia \u00a0incluso \u00a0de \u00a0sus \u00a0protagonistas \u00a0o \u00a0autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0labor \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0los agentes de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0levantar \u00a0el \u00a0croquis con la ubicaci\u00f3n de los veh\u00edculos \u00a0comprometidos, \u00a0 describir \u00a0 huellas \u00a0 de \u00a0 frenado, \u00a0 recoger \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0transe\u00fantes, \u00a0etc., \u00a0cuyo \u00a0informe y descripci\u00f3n en copia debe ser entregado a \u00a0los \u00a0 conductores, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cambio, \u00a0 las \u00a0 labores \u00a0 previas \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, son \u00a0averiguaciones \u00a0que se desarrollan tiempo despu\u00e9s de la noticia criminal con el \u00a0fin \u00a0de establecer el posible autor de los hechos; indagaci\u00f3n que por surgir de \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0de polic\u00eda judicial puede tornarse especulativa\u00a0 o \u00a0caprichosa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0informes \u00a0no constituyen prueba y s\u00f3lo \u00a0sirven como criterios orientadores de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio \u00a0los informes de tr\u00e1nsito, al \u00a0describir \u00a0una \u00a0realidad \u00a0material \u00a0y \u00a0ser elaborados por agentes que cumplen la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial, constituyen prueba documental, cuya valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sometida \u00a0a las reglas de la sana \u00a0critica. \u00a0En este caso, las normas aplicables son los art\u00edculos 315 y 319 de la \u00a0ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 7 de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue aplicado indebidamente, de modo que con el reparo \u00a0denunciado \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a010, 11, 12, 23, 120 y 121 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0148 \u00a0de \u00a0la ley 769 de 2002, 249 del C\u00f3digo de Tr\u00e1nsito derogado y 252 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0aplicado \u00a0de \u00a0forma indebida las normas sustanciales relacionadas en la demanda, \u00a0no hubiera revocado la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Para el Procurador \u00a0Primero \u00a0 \u00a0 Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal la discusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se contrae a establecer si los informes suscritos por los agentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0son pruebas documentales que deben ser \u00a0valoradas \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0o son simples \u00a0criterios \u00a0 \u00a0 orientadores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0eficacia \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 previsto \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0que los informes de polic\u00eda carecen de eficacia \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0avala \u00a0 al \u00a0declarar \u00a0 exequible \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999, \u00a0el \u00a0cual \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0inciso 4\u00ba del art\u00edculo 313 del Decreto \u00a02700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 existe \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0exposiciones \u00a0 \u00a0o entrevistas realizadas por la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de su funci\u00f3n previa de verificaci\u00f3n, sirvan para el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0las pruebas que permitan el esclarecimiento de los hechos objeto de \u00a0investigaci\u00f3n, pero carecen de valor probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 citado \u00a0 \u00a0precepto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0confundirse \u00a0con las formalidades y requisitos legales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 319 de la ley 600 de 2000, los cuales condicionan \u00a0la \u00a0 validez \u00a0 de \u00a0los \u00a0informes \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0labores \u00a0previas \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa realizada por iniciativa propia en los \u00a0casos \u00a0 de \u00a0 flagrancia \u00a0o \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n durante la investigaci\u00f3n y el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n a que \u00a0esos \u00a0 informes \u00a0 son \u00a0rendidos \u00a0por funcionarios p\u00fablicos mediante certificaci\u00f3n jurada, se presumen \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0tache \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsos, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones del \u00a0art\u00edculo \u00a0252 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0Esas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0esenciales \u00a0le \u00a0imprimen \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, a la cual la Sala hab\u00eda hecho referencia \u00a0en octubre 4 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esas \u00a0consideraciones, \u00a0 los \u00a0informes \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0148 \u00a0y \u00a0149 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0769 \u00a0de \u00a02002, \u00a0son \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0se \u00a0presumen aut\u00e9nticos y sujetos a valoraci\u00f3n probatoria bajo \u00a0las reglas de la persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo sustent\u00f3 la condena en la valoraci\u00f3n de los distintos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio aportados al proceso y no \u00fanicamente en el informe de las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Enrique \u00a0Uribe y del agente de tr\u00e1nsito \u00a0Ariel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Tejada, \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0que confirman la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0suministrada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 croquis \u00a0 del \u00a0 accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que la violaci\u00f3n al deber objetivo \u00a0de \u00a0 cuidado \u00a0 la \u00a0haya \u00a0atribuido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0ACEVEDO \u00a0 \u00a0FANDI\u00d1O, \u00a0 porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0aparecer \u00a0 \u00a0 huellas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 frenado, \u00a0el \u00a0procesado admiti\u00f3 haber tomado \u00a0dos \u00a0cervezas \u00a0y en cuanto entiende que el fundamento de la imputaci\u00f3n no es la \u00a0embriaguez \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0si \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de la capacidad \u00a0personal en el ejercicio de la actividad de conducir automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, recuerda que en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria consagrado en el art\u00edculo 237 de la ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0del dictamen pericial para establecer la ingesta de \u00a0alcohol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de la v\u00edctima, \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 ACEVEDO \u00a0 FANDI\u00d1O \u00a0pas\u00f3 \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0en \u00a0rojo, \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0el croquis y en el testimonio del agente de \u00a0tr\u00e1nsito Ariel de Jes\u00fas Tejada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0informe \u00a0es \u00a0aut\u00e9ntico, \u00a0no fue \u00a0tachado \u00a0de \u00a0falso y encuentra confirmaci\u00f3n con los dem\u00e1s elementos de juicio, \u00a0considera \u00a0que \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la parte civil cuando acusa a la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0violar \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; \u00a0yerro que se hace evidente \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 fundamenta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 en \u00a0 que \u00a0\u201cel \u00a0informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el valor de testimonio ni de indicios, s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0 servir \u00a0de \u00a0criterio \u00a0orientador \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, a pesar de \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0fue ratificado por el agente Tejada Polo y que existen elementos \u00a0que \u00a0confirman \u00a0su \u00a0contenido, en lo relacionado con el aliento alcoh\u00f3lico y la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0quien \u00a0cruz\u00f3 \u00a0la v\u00eda estando el \u00a0sem\u00e1foro en rojo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Delegado pide \u00a0casar \u00a0el fallo impugnado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar confirmar la sentencia de primera instancia proferida por el \u00a0Juzgado Sexto Penal Municipal de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Admitida \u00a0como \u00a0lo \u00a0fuera \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala1, \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0de fondo sobre los reproches propuestos en ella \u00a0contra \u00a0la sentencia del Juzgado Primero Penal del Circuito de Barranquilla, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupe \u00a0en \u00a0puntualizar las falencias de t\u00e9cnica que pudiera presentar, \u00a0pues \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0presupone \u00a0el \u00a0cumplimiento de los \u00a0requisitos m\u00ednimos para que se hubiera dispuesto su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico. En la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0314 de la ley 600 de 2000, en la medida que el ad quem \u00a0equipara \u00a0el informe de accidente de las autoridades de tr\u00e1nsito con el informe \u00a0de \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0surge \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 labores \u00a0 previas \u00a0 de \u00a0verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0accidente \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes de tr\u00e1nsito es prueba documental que se \u00a0regula \u00a0por \u00a0lo previsto en los art\u00edculos 315 y 319 de la misma ley y por tanto \u00a0objeto de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el Decreto 2700 de 1991 bajo cuya vigencia \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0este \u00a0proceso2, \u00a0la \u00a0polic\u00eda judicial estaba \u00a0facultada \u00a0para \u00a0adelantar la investigaci\u00f3n previa por iniciativa propia en los \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0y en el lugar de los hechos -art\u00edculo 312- y para actuar \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a050 de la ley 504 de \u00a01999, \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0un \u00a0inciso \u00a0final \u00a0al art\u00edculo 313 del citado Decreto, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u201cen ning\u00fan caso los informes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda judicial y las versiones suministradas por informantes tendr\u00e1n \u00a0valor probatorio en el proceso.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a020003, \u00a0 \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda judicial se extienden a un tercer momento. Se pasa a \u00a0regular \u00a0la \u00a0actividad anterior a la judicializaci\u00f3n de las actuaciones, cuando \u00a0se \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda judicial adelantar labores previas de verificaci\u00f3n \u00a0-art\u00edculo \u00a0314- \u00a0y \u00a0se \u00a0la \u00a0faculta para ordenar y practicar pruebas cuando por \u00a0motivos \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor acreditada no pueda el Fiscal General de la Naci\u00f3n o \u00a0su delegado iniciar la investigaci\u00f3n previa-art\u00edculo 315-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0ampliaban \u00a0las \u00a0facultades \u00a0a la polic\u00eda judicial, en desarrollo de lo previsto en el art\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 504 de 1999, se establec\u00eda en el art\u00edculo 314 de la ley 600 de \u00a02000 \u00a0que \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n o \u00a0entrevista obtenidas en las \u00a0labores \u00a0previas \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0tienen valor testimonial ni indiciario \u00a0pero \u00a0podr\u00e1n servir como \u201ccriterios orientadores de \u00a0la investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0que reg\u00eda y rige en materia probatoria, en la ley 504 de \u00a01999 \u00a0se establece una especie de tarifa legal negativa respecto de los informes \u00a0de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial, \u00a0 al \u00a0 prevenirse \u00a0 que \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0toda \u00a0eficacia \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que la finalidad buscada con \u00a0la \u00a0norma \u00a0era leg\u00edtima, en guarda de la presunci\u00f3n de inocencia que solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desvirtuada \u00a0con prueba legal y regularmente aportada al proceso que \u00a0pueda \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0ocurr\u00eda \u00a0con los informes de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0a los que calific\u00f3 de actuaciones extra procesales, sin que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0quedara impedido para producir pruebas a partir de lo \u00a0consignado en los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-392 \u00a0del \u00a06 de abril de \u00a020004 dijo que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0informes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0si bien \u00a0muchas \u00a0veces \u00a0revelan \u00a0situaciones objetivas que han verificado sus agentes, en \u00a0otras, \u00a0son \u00a0producto de indagaciones con terceros, muchas veces indeterminados, \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0conjeturas \u00a0o \u00a0apreciaciones que materialmente no son id\u00f3neos \u00a0para \u00a0fundar \u00a0una prueba; pero en todo caso en su producci\u00f3n no intervienen las \u00a0personas sindicadas que pueden verse afectados por ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0descartado \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0dichos \u00a0informes \u00a0sobre la base de conveniencias pol\u00edticas, que \u00a0\u00e9l \u00a0libremente \u00a0ha \u00a0apreciado, como podr\u00edan ser la unilateralidad de \u00e9stos, y \u00a0la \u00a0de \u00a0evitar que los funcionarios que deban juzgar se atengan exclusivamente a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0no \u00a0produzcan otras pruebas en el proceso, en aras de la b\u00fasqueda de \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0real, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sindicados.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la reforma introducida por la ley 600 de \u00a02000, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sostiene \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0regular \u00a0que \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0y \u00a0entrevistas \u00a0obtenidas \u00a0en \u00a0las \u00a0labores previas de la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0no \u00a0tienen \u00a0valor probatorio, en tanto la ley les reconoce \u00fanicamente \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201ccriterios \u00a0orientadores \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la reforma de 1986 al C\u00f3digo de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0autoriza la intervenci\u00f3n de las autoridades de tr\u00e1nsito en aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho pueda constituir una infracci\u00f3n penal, con las mismas \u00a0atribuciones \u00a0y \u00a0deberes que la polic\u00eda judicial tiene con arreglo a las normas \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto 050 de 1987 se \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de circulaci\u00f3n y tr\u00e1nsito ejercen eventualmente \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0cuerpo t\u00e9cnico de polic\u00eda judicial, en caso de urgencia o \u00a0cuando \u00a0 por \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0intervenga \u00a0inmediatamente \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n o esa entidad, en los hechos punibles causados con \u00a0veh\u00edculos de transporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 sucesivas \u00a0reformas \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal7, \u00a0 \u00a0 atribuyen \u00a0 \u00a0funciones \u00a0especiales \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial en asuntos de su competencia a las autoridades \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito8. \u00a0Por \u00a0su parte la ley 906 de 2004, se\u00f1ala que de los \u00f3rganos que \u00a0ejercen \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 permanentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial de manera especial dentro del \u00e1mbito de su \u00a0competencia, \u00a0 \u00a0hacen \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 de \u00a0 transito9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0citadas \u00a0se \u00a0concluye \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0duda, que los agentes de tr\u00e1nsito act\u00faan como polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0en aquellos accidentes que puedan constituir una infracci\u00f3n a la ley \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se encuentra \u00a0reglada \u00a0por el C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito bajo las atribuciones y deberes de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0que sean pertinentes con arreglo a las disposiciones del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ley 33 de 1986, modificatoria del decreto \u00a0ley \u00a01344 \u00a0de \u00a01970, consagr\u00f3 que el agente de polic\u00eda de tr\u00e1nsito o vial que \u00a0conociera \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0en que se produjera da\u00f1os a las personas, veh\u00edculos, \u00a0inmuebles, \u00a0 muebles \u00a0o \u00a0animales, \u00a0levantara \u00a0un \u00a0croquis \u00a0descriptivo \u00a0de \u00a0sus \u00a0pormenores \u00a0y \u00a0entregara \u00a0copia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a \u00a0los conductores, quienes deb\u00edan \u00a0firmarlo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 un \u00a0 testigo10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que se encontraba vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el informe de tr\u00e1nsito11, \u00a0 fue \u00a0reproducida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 769 \u00a0 de \u00a0 200212 \u00a0 o \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Terrestre, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a07 de manera expresa le confiere a \u00a0cualquier \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0la facultad de avocar el conocimiento de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0accidente, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente asume la \u00a0investigaci\u00f3n13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0informe \u00a0descriptivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 croquis14, \u00a0o ambos, fueran entregados \u00a0inmediatamente \u00a0a \u00a0los \u00a0interesados \u00a0y \u00a0a las autoridades competentes en materia \u00a0penal15, \u00a0pudiendo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0falta \u00a0disciplinaria en caso de omitir el \u00a0mandato legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con dicha reglamentaci\u00f3n legal, \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que conoce de un accidente que pueda constituir \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0(i) elaborar un informe descriptivo con los \u00a0pormenores \u00a0del \u00a0mismo, (ii) remitir inmediatamente dicho informe a la autoridad \u00a0penal competente y (iii) entregar una copia de \u00e9l al conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0informe \u00a0descriptivo \u00a0 \u00a0 que \u00a0elabora \u00a0 la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0conoce \u00a0del \u00a0 \u00a0 accidente16, \u00a0debe \u00a0contener como m\u00ednimo el lugar, \u00a0fecha \u00a0y hora en que ocurri\u00f3 el hecho; clase \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0veh\u00edculo, \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 placa \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0caracter\u00edsticas; \u00a0nombre \u00a0del \u00a0conductor \u00a0o \u00a0conductores, documento de identidad, n\u00famero de la licencia o \u00a0licencias \u00a0 de \u00a0 conducci\u00f3n, \u00a0 lugar \u00a0y \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n; \u00a0nombre del propietario o tenedor del \u00a0veh\u00edculo \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0o \u00a0tenedores \u00a0de los veh\u00edculos; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nombre, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 documento de identidad y direcci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testigos; \u00a0estado de \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0general \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0o veh\u00edculos frenos, direcci\u00f3n, luces y \u00a0bocinas; \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0huella \u00a0de frenada, grado de visibilidad, colocaci\u00f3n de los veh\u00edculos y \u00a0distancia, \u00a0la cual constar\u00e1 en el croquis levantado \u00a0y \u00a0 \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 informe \u00a0descriptivo \u00a0o \u00a0croquis \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de tr\u00e1nsito est\u00e1n obligadas a \u00a0elaborar, \u00a0no \u00a0puede \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0los \u00a0informes \u00a0de polic\u00eda judicial cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0imped\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la ley 504 de 1999, ni \u00a0tampoco \u00a0con \u00a0las exposiciones o entrevistas obtenidas por polic\u00eda judicial, en \u00a0cumplimiento \u00a0de las labores previas de verificaci\u00f3n se\u00f1aladas en el art\u00edculo \u00a0314 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho informe escrito en cuanto es elaborado \u00a0por \u00a0un \u00a0servidor p\u00fablico en ejercicio de su cargo es un documento p\u00fablico, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0presume \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0mientras \u00a0no \u00a0sea \u00a0tachado \u00a0de \u00a0falso18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0manera \u00a0tangencial se \u00a0hab\u00eda \u00a0referido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0para \u00a0responder a una supuesta violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0al croquis no se le hab\u00eda dado el tr\u00e1mite previsto por la ley \u00a0para el dictamen pericial, se\u00f1alando que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201clo cierto es \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0319 \u00a0del \u00a0vigente \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (316 del derogado) \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0anota \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, debe tenerse como un documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0expedido \u00a0por \u00a0un \u00a0servidor p\u00fablico en \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0funciones.\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, el informe descriptivo \u00a0o \u00a0croquis \u00a0es \u00a0prueba \u00a0documental -art\u00edculo 233 de la ley 600 de 2000-, legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente aducida a la actuaci\u00f3n, en raz\u00f3n a la obligaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito de remitirla inmediatamente al funcionario judicial \u00a0competente \u00a0para \u00a0que \u00a0haga parte de la actuaci\u00f3n, so pena de incurrir en falta \u00a0disciplinaria, \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su contenido, se rige por las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n anterior no modifica lo que \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido. En efecto, son las exposiciones y las \u00a0entrevistas \u00a0realizadas por la polic\u00eda judicial a los potenciales testigos, las \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0carecen \u00a0de \u00a0valor probatorio y s\u00f3lo sirven como \u00a0criterios \u00a0para \u00a0orientar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero no los informes de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de sus actividades, bien por iniciativa propia en los casos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0lo autoriza o bajo la direcci\u00f3n y control del Fiscal que adelanta \u00a0la averiguaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0exequibilidad o no del art\u00edculo 149 de la ley \u00a0769 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0valor \u00a0 probatorio \u00a0 del \u00a0 informe \u00a0descriptivo \u00a0se\u00f1alando que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0informe de polic\u00eda entonces, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser analizado por el fiscal o juez \u00a0correspondientes \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica y tendr\u00e1 el valor \u00a0probatorio \u00a0que este funcionario le asigne en cada caso particular al examinarlo \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0medios de prueba que se aporten a la investigaci\u00f3n o al \u00a0proceso \u00a0respectivo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0Colombia se encuentra proscrito, en \u00a0materia \u00a0 probatoria, \u00a0 cualquier \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 tarifa \u00a0 legal\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0frente a los informes de polic\u00eda \u00a0judicial en general y a su valor probatorio ha dicho que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0319 \u00a0el \u00a0legislador \u00a0procesal \u00a0establece \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0formales que debe atender quien \u00a0ejerce \u00a0funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0cuando rinde sus informes. Pero no se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la fijaci\u00f3n del valor que los jueces deben conceder a esos escritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0es claro que las \u00a0pautas \u00a0para \u00a0apreciar tales piezas procesales emanan de las reglas generales en \u00a0materia \u00a0probatoria: \u00a0las \u00a0pruebas deben ser asumidas de manera legal, regular y \u00a0oportuna \u00a0(art\u00edculo 232); el funcionario puede demostrar la responsabilidad del \u00a0imputado \u00a0con \u00a0cualquier medio probatorio (237); y su apreciaci\u00f3n se debe basar \u00a0en \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica (238).\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preciso \u00a0 aclarar \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0formato \u00a0del \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0las autoridades de tr\u00e1nsito existe una casilla de \u00a0observaciones, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0acostumbra \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0consignar \u00a0 \u00a0la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0conductores \u00a0o \u00a0de \u00a0potenciales \u00a0testigos; \u00a0en \u00a0esos \u00a0eventos, \u00a0las \u00a0mismas carecen de valor probatorio en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0dichas \u00a0autoridades \u00a0se \u00a0rige \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0por \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal relacionado con las \u00a0funciones de polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0lo \u00a0que carece de valor \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0informe \u00a0descriptivo \u00a0o croquis, sino las exposiciones o \u00a0entrevistas que se consignan en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0reprochado \u00a0a \u00a0la sentencia de segunda instancia carece de sustento, pues \u00a0no \u00a0es cierto que el juzgador hubiera aplicado indebidamente el art\u00edculo 314 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000 y por esa v\u00eda el inciso 2 del art\u00edculo 7 de la misma ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinada la sentencia de segunda instancia, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0de tr\u00e1nsito \u00a0-descriptivo- \u00a0s\u00f3lo \u00a0sirve \u00a0de \u00a0criterio \u00a0orientador \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido puntualiza que la controversia se relaciona con la valoraci\u00f3n \u00a0de las observaciones que constan en el informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0entonces una confusi\u00f3n o una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0equiparar \u00a0el \u00a0informe de accidente a las \u00a0observaciones \u00a0que \u00a0constan \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0la \u00a0cual finalmente aclara o supera en el \u00a0proceso \u00a0valorativo \u00a0cuando \u00a0lo tiene en cuenta para inferir que el accidente no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias narradas por el lesionado, error que en esa \u00a0medida resulta intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente lo que considera que no tiene \u00a0valor \u00a0 probatorio \u00a0 son \u00a0 las \u00a0 observaciones \u00a0 contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0transito23, mas no el informe propiamente dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que sostenga con fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n en el informe de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0 que \u00a0se \u00a0reitera \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013reparto- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos24, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cun testigo ocular \u00a0MIGUEL \u00a0VERGARA, \u00a0que \u00a0conduc\u00eda el m\u00f3vil de n\u00famero interno 45 de la Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0taxi \u00a0(sic) \u00a0ANDALUC\u00cdA, manifest\u00f3 que el conductor de la camioneta no hizo \u00a0el \u00a0pare \u00a0en el sem\u00e1foro en rojo e iba despacio\u201d25, \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0testimonio ni de indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa l\u00ednea de argumentaci\u00f3n, critica a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0no haber adelantado actividad tendiente a escuchar al citado \u00a0testigo \u00a0y \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones la fuente de conocimiento de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0no \u00a0existe, \u00a0de ah\u00ed que ni siquiera se le pueda tener como testigo de \u00a0o\u00eddas, \u00a0pues \u00a0el \u00a0agente \u00a0Ariel \u00a0de Jes\u00fas Tejada Polo encargado de elaborar el \u00a0informe \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0escuch\u00f3 esa manifestaci\u00f3n, siendo su compa\u00f1ero de \u00a0patrulla \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 los \u00a0 datos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0el \u00a0\u201ctestigo ocular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso llama la atenci\u00f3n, que el Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0sostenga \u00a0que \u00a0tal circunstancia se encuentra demostrada en el \u00a0proceso, \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el subintendente Enrique Herrera Ariza, \u00a0quien \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0encargara de entrevistar al testigo Miguel Guevara, no \u00a0declar\u00f3 en la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0aliento \u00a0alcoh\u00f3lico del \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la camioneta que percibi\u00f3 el agente Tejada Polo, advierte que no \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba t\u00e9cnica a que se refiere el art\u00edculo 151 de la ley \u00a0769 \u00a0de \u00a02002, \u00a0de \u00a0modo que de la aceptaci\u00f3n del acusado seg\u00fan la cual hab\u00eda \u00a0tomado \u00a0dos \u00a0cervezas \u00a0tampoco se infiere que tal cantidad produzca un estado de \u00a0embriaguez, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que factores relacionados con el consumo habitual o no \u00a0de \u00a0 \u00a0bebidas \u00a0 \u00a0embriagantes \u00a0 \u00a0relativizan \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0informe de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0no constituye prueba, con fundamento en \u00e9l constata que el veh\u00edculo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el impacto en la puerta derecha trasera \u201cy \u00a0la \u00a0moto \u00a0en \u00a0todo el frente\u201d, sitio de colisi\u00f3n que \u00a0dice \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0corroborado mediante el experticio t\u00e9cnico practicado a la \u00a0camioneta; \u00a0luego lo confronta con la versi\u00f3n de la v\u00edctima, para concluir que \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0no arroll\u00f3 al motociclista sino que \u00e9ste se estrell\u00f3 contra el \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se\u00f1ala que la versi\u00f3n del acusado \u00a0corrobora \u00a0 \u201clo \u00a0 que \u00a0 consigna \u00a0el \u00a0informe \u00a0 de \u00a0 accidente, \u00a0 debidamente \u00a0probado \u00a0con \u00a0el \u00a0experticio \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la \u00a0camioneta, de que el impacto lo \u00a0recibe \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0trasera \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0lado \u00a0derecho, y estaba saliendo \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0carrera \u00a0 \u00a046\u201d26. \u00a0 \u00a0(Negrilla \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de esas apreciaciones \u201cconcluye \u00a0que \u00a0el \u00a0motociclista \u00a0no \u00a0fue \u00a0arroyado \u00a0(sic) por la \u00a0camioneta, \u00a0como \u00e9l dice, se estrella con la camioneta, ya que esta el golpe lo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta \u00a0derecha, ya que si las circunstancias se hubiesen dado \u00a0seg\u00fan \u00a0lo describe la v\u00edctima no hubiere sobrevivido, ya que por la fuerza del \u00a0impacto \u00a0hubieres \u00a0(sic) \u00a0sido \u00a0lanzado \u00a0y le hubiera causado la muerte en forma \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 no \u00a0llevaba \u00a0el \u00a0casco \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza\u201d27, \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que no es cierta la afirmaci\u00f3n del \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 absuelve \u00a0 a \u00a0 ACEVEDO \u00a0 FANDI\u00d1O \u00a0porque \u00a0\u201cel \u00a0solo \u00a0informe, \u00a0a\u00fan \u00a0ratificado por quien lo suscribi\u00f3, no \u00a0basta para imponer una condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s del an\u00e1lisis probatorio rese\u00f1ado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0informe de tr\u00e1nsito para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0justifica la revocatoria de la condena con fundamento \u00a0en \u00a0la duda razonable, debido a que en el proceso no se estableci\u00f3 cu\u00e1l de los \u00a0conductores \u00a0omiti\u00f3 las se\u00f1ales de tr\u00e1nsito, que el estado de embriaguez haya \u00a0sido \u00a0 causa \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0 el \u00a0 lesionado \u00a0 lo \u00a0hubiera \u00a0propiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0ad quem corrige el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia, \u00a0porque \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0atribuir responsabilidad al \u00a0procesado, \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0fundamentos probatorios las observaciones consignadas en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, contrariando las previsiones del art\u00edculo 314 de la \u00a0ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0estar demostrada la violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley sustancial que se denuncia, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0origen,\u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contenido indicados, de acuerdo con las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0de \u00a0septiembre \u00a016 \u00a0de \u00a02009 \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0justificada \u00a0su \u00a0viabilidad [de la \u00a0demanda] \u00a0con \u00a0miras \u00a0al desarrollo de la jurisprudencia y espec\u00edficamente a la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0torno \u00a0al valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0policivos, \u00a0especialmente de los rendidos por los \u00a0agentes de tr\u00e1nsito,\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 El \u00a0hecho ocurri\u00f3 el 17 de noviembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0art\u00edculo 535 que derog\u00f3 el Decreto 2700 de 1991, el proceso se \u00a0adelant\u00f3 por el procedimiento establecido en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Declar\u00f3 exequible el art\u00edculo 50 de la ley 504 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaciones \u00a0noviembre \u00a010 \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicaci\u00f3n 20429; y, diciembre 2 de 2008, \u00a0radicaci\u00f3n 29021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculo 103 de la ley 33 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Decreto 2700 de 1991 y Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Art\u00edculo \u00a0310 \u00a0numeral \u00a03.2, \u00a0decreto 2700 de 1991; art\u00edculo 312, numeral 3.2, \u00a0ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Art\u00edculo 202, numeral 2, ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0250\u00ba.- \u00a0Modificado \u00a0mediante \u00a0el art\u00edculo 104 la Ley 33 de 1986, \u00a0as\u00ed: \u00a0“En \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0resulten \u00a0da\u00f1os \u00a0a personas, a los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0inmuebles, muebles o animales, el Agente de Polic\u00eda de Tr\u00e1nsito o \u00a0Vial \u00a0que \u00a0conozca el hecho levantar\u00e1 un croquis descriptivo de sus pormenores, \u00a0con \u00a0copia \u00a0inmediata \u00a0a \u00a0los \u00a0conductores \u00a0quienes \u00a0deber\u00e1n \u00a0firmarlas y en su \u00a0defecto la firmar\u00e1 un testigo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Noviembre 17 de 2000, folio 27 cdno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Art\u00edculos \u00a0148 \u00a0y \u00a0149 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 769 de 2002 o C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito \u00a0Terrestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0769 \u00a0de 2002\u2026 \u201cCualquier autoridad de tr\u00e1nsito \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0abocar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0o \u00a0de un \u00a0accidente \u00a0 \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0competente \u00a0 \u00a0 \u00a0asume \u00a0 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Art\u00edculo \u00a020 \u00a0de la ley 769 de 2002. Definiciones. Croquis \u201cPlano descriptivo \u00a0de \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0donde \u00a0resulten \u00a0da\u00f1os a \u00a0personas, \u00a0veh\u00edculos, \u00a0inmuebles, \u00a0muebles o animales, levantado en el sitio de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0agente, \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0o \u00a0por \u00a0la autoridad \u00a0competente\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0de \u00a0la ley 33 de 1986 se refer\u00eda \u00fanicamente a la autoridad \u00a0policiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0En \u00a0los \u00a0formatos \u00a0que \u00a0utilizan \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de tr\u00e1nsito, se le denomina \u00a0\u201cinforme de tr\u00e1nsito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Art\u00edculos 104 de la ley 33 de 1986 y 250 de la ley 769 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Art\u00edculos 251 y 252 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Casaci\u00f3n del 4 de abril de 2001, radicaci\u00f3n 17173. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Casaci\u00f3n del 23 de febrero 23 de 2005, radicaci\u00f3n 21193. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia C-429 del 27 de mayo de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Casaci\u00f3n del 23 de febrero de 2005, radicaci\u00f3n 21193. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0\u201cEl \u00a0 conductor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0camioneta \u00a0presentaba \u00a0un \u00a0fuerte \u00a0olor \u00a0o \u00a0aliento \u00a0alcoh\u00f3lico. \u00a0Un \u00a0testigo \u00a0ocular manifest\u00f3 que el conductor de la camioneta se \u00a0vol\u00f3 el sem\u00e1foro en rojo\u201d fol. 28 cdno original 1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Suscrito \u00a0por \u00a0Enrique \u00a0Herrera \u00a0Ariza, comandante de la patrulla tr\u00e1nsito x-2, \u00a0folio 21 cdno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folio 6 de la Sentencia de Segunda Instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Sentencia de Segunda Instancia, folio 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0\u00cddem, folio 7. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 30987 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 Aprobado Acta No. 216 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0siete (7) de julio de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20220","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20220"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20220\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}