\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., marzo Tres (3) de \u00a0mil novecientos noenta y\u00a0 nueve. (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0Orlando \u00a0Guti\u00e9rrez, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre de 1.997 por el Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que anticipadamente dict\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la\u00a0 misma ciudad, conden\u00e1ndolo a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a019 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 meses de prisi\u00f3n, como autor de los delitos de \u00a0homicidio y acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0finca El \u00a0Mantecal \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Carre\u00f1o, Vichada, cuando el promediar las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0d\u00eda 5 de diciembre de 1.993, Luis Orlando Guti\u00e9rrez, \u00a0quien \u00a0desde \u00a0hacia\u00a0 18 a\u00f1os conviv\u00eda con la se\u00f1ora Paula Matilde Franco \u00a0viuda \u00a0de \u00a0D\u00edaz, habi\u00e9ndose distanciado unos dos meses antes por desavenencias \u00a0con \u00a0los \u00a0hijos de \u00e9sta, volvi\u00f3 a visitarla con el fin de reclamarle sobre las \u00a0supuestas \u00a0brujer\u00edas \u00a0que \u00a0cre\u00eda le estaba haciendo para que no tuviera nuevas \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0otras \u00a0mujeres, \u00a0entrab\u00e1ndose \u00a0en\u00a0 \u00a0un elemental cruce de \u00a0palabras \u00a0que \u00a0inesperadamente \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0al coger la escopeta calibre 20 de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0y \u00a0que \u00a0com\u00fanmente permanec\u00eda en esa residencia, para \u00a0cargarla \u00a0y \u00a0dispararle a la \u00a0altura \u00a0del \u00a0hemicr\u00e1neo derecho, a consecuencia de cuya lesi\u00f3n falleci\u00f3 en el \u00a0hospital \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a014 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, a donde fue \u00a0trasladada de urgencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como esa noche la se\u00f1ora Paula Matilde estaba \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0su \u00a0nieta de 15 a\u00f1os de edad, Querly Johana D\u00edaz Rojas, quien \u00a0presenci\u00f3 \u00a0todo lo sucedido, sin escr\u00fapulo alguno, el ahora procesado, oblig\u00f3 \u00a0con \u00a0dicha arma a la menor a que se desnudara accedi\u00e9ndola carnalmente, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0someterla \u00a0durante \u00a0toda \u00a0esa \u00a0noche \u00a0a \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0anormales pr\u00e1cticas \u00a0sexuales, \u00a0amenaz\u00e1ndola \u00a0con \u00a0quitarle \u00a0la vida si daba cuenta de lo sucedido a \u00a0las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, y cuando promediaban las cuatro y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana,\u00a0 luego de pisotear el cuerpo moribundo de su amante \u00a0clamando \u00a0porque \u00a0se \u00a0muriera \u00a0pronto, \u00a0abandon\u00f3 el lugar el hoy procesado para \u00a0dirigirse \u00a0hasta \u00a0donde un hermano y presentarse ante las autoridades del DAS de \u00a0dicha \u00a0localidad \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a09 de la noche (del d\u00eda \u00a0anterior) \u00a0le \u00a0peg\u00f3 \u00a0un \u00a0tiro \u00a0en la cabeza a la se\u00f1ora MATILDE FRANCO con una \u00a0escopeta \u00a0calibre \u00a020\u201d, \u00a0siendo \u00a0inmediatamente \u00a0privado de la libertad. Entre \u00a0tanto, \u00a0a las cinco de la madrugada, sali\u00f3 Querly Johana a avisar lo ocurrido a \u00a0una \u00a0vecina \u00a0y \u00a0luego \u00a0a \u00a0su familia, quienes acudieron a prestarle los primeros \u00a0auxilios a Paula Matilde, pues a\u00fan daba se\u00f1ales de vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recepcionada \u00a0el mismo d\u00eda versi\u00f3n libre al \u00a0aprehendido, \u00a0asistido \u00a0por\u00a0 \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0honorable, reconoci\u00f3 ante los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0DAS ser el autor del referido disparo a su amante, por cuanto \u00a0al \u00a0hacerle \u00a0\u201cuna \u00a0pregunta \u00a0sobre \u00a0algo que yo ten\u00eda que preguntarle a ella, \u00a0entonces \u00a0ella \u00a0me contest\u00f3 que ella no hab\u00eda hecho eso, pero que ahora si iba \u00a0a \u00a0saber qui\u00e9n era ella\u201d, motivo por el cual, \u201cme dio ira y fue cuando hice \u00a0el \u00a0tiro, \u00a0ella \u00a0cay\u00f3 \u00a0al \u00a0suelo \u00a0y \u00a0yo \u00a0me \u00a0acost\u00e9 \u00a0a dormir\u201d porque estaba \u00a0embriagado; \u00a0asimismo, \u00a0se \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0a la menor Querly Johana declaraci\u00f3n, \u00a0sindicando \u00a0directamente \u00a0a \u00a0Luis Orlando Guti\u00e9rrez como la persona que acababa \u00a0de \u00a0dispararle \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza a su abuelita, haciendo claridad en el sentido de \u00a0que \u00a0realmente \u00a0no existi\u00f3 discusi\u00f3n alguna entre este individuo y do\u00f1a Paula \u00a0Matilde, \u00a0sino \u00a0que \u00a0al entrar y manifestarle: \u201cnosotros no hemos terminado de \u00a0hablar\u201d, \u00a0requeri\u00e9ndola \u00a0para \u00a0que \u00a0saliera \u00a0de \u00a0la habitaci\u00f3n y responderle \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0mejor\u00a0 hablaran all\u00ed, sin ning\u00fan otro intercambio de palabras \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0tomar la referida escopeta dispar\u00e1ndole mientras le dec\u00eda que \u00a0\u201chasta \u00a0aqu\u00ed llega lo de nosotros dos\u201d, haciendo caso omiso a las s\u00faplicas \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0matara, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0patadas al cuerpo moribundo \u00a0mientras \u00a0clamaba \u00a0porque \u00a0\u201cse\u00a0 \u00a0muriera \u00a0r\u00e1pido\u201d, \u00a0procediendo, \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0y sin el menor escr\u00fapulo, a amenazar a la menor con la misma arma para \u00a0que \u00a0se \u00a0desvistiera, someti\u00e9ndole toda la noche a cuanta clase de aberraciones \u00a0sexuales se le ocurri\u00f3, accedi\u00e9ndola carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0y Uno de la Unidad de Fiscal\u00eda de Puerto Carre\u00f1o el 6 de diciembre de \u00a01.993, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la pericia m\u00e9dico legal dispuesta para probar la \u00a0materialidad \u00a0del acceso carnal violento al que fue sometida Querly Johana D\u00edaz \u00a0Rojas, \u00a0en el que adem\u00e1s se dio cuenta del maltrato f\u00edsico al que fue sometida \u00a0y \u00a0de la crisis depresiva en que se encontraba, que ser\u00eda necesario manejar con \u00a0\u201ctratamiento \u00a0psicol\u00f3gico\u201d, \u00a0al igual que el correspondiente registro civil \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0consta \u00a0que \u00a0esta \u00a0menor \u00a0naci\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1.978, se \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0en la cual se mantuvo \u00a0esencialmente \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la ofendida \u00a0sexualmente \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0recibido \u00a0por la Fiscal\u00eda, resolvi\u00e9ndosele la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presunto autor de los delitos de homicidio y acceso carnal \u00a0violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibidas las declaraciones de los agentes del \u00a0DAS \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0los hechos y de las dem\u00e1s personas que, en una u otra \u00a0forma \u00a0tuvieron relaci\u00f3n con los mismos, como la due\u00f1a de la tienda donde dijo \u00a0el \u00a0sindicado hab\u00eda ingerido licor, quien confirm\u00f3 la versi\u00f3n, pero aclarando \u00a0que \u00a0no \u00a0lo not\u00f3 embriagado, al igual que lo corrobor\u00f3 el amigo que estaba con \u00a0\u00e9l, \u00a0se continu\u00f3 con la investigaci\u00f3n, solicitando el incriminado ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u201ccon el fin de aportar nuevos hechos de vital importancia para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0libr\u00e1ndose el correspondiente \u00a0despacho \u00a0 comisorio \u00a0 a \u00a0las \u00a0fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0sin \u00a0que \u00a0obre \u00a0su \u00a0diligenciamiento \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0insistido \u00a0el \u00a0instructor en su respuesta se inform\u00f3 su oportuna devoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0estado \u00a0el instructivo, impetr\u00f3 el \u00a0sindicado, \u00a0mediante \u00a0escrito, \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0design\u00e1ndole \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos que se llev\u00f3 a efecto el 7 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.994, imput\u00e1ndole el Fiscal los mismos delitos atribuidos en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0definitoria \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0esto \u00a0es, el homicidio \u00a0simple \u00a0previsto en el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, modificado por la Ley 40 \u00a0de \u00a01.993, \u00a0suprimi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0agravante del numeral 7\u00ba. del art\u00edculo 324 del \u00a0mismo \u00a0Estatuto \u00a0por \u00a0considerar que no concurr\u00eda el aprovechamiento del estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima y s\u00ed la circunstancia gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 66 \u201cpor las relaciones sociales y de \u00a0familia \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0el \u00a0homicida \u00a0y \u00a0la \u00a0occisa\u201d, \u00a0al igual que la del \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0de la misma norma por \u201cpermitir los padecimientos de la v\u00edctima \u00a0quien \u00a0dur\u00f3 en estado ag\u00f3nico desde el momento que la impact\u00f3 hasta las horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada mientras que el homicida se dedicaba, pr\u00e1cticamente encima de \u00a0ella, \u00a0a \u00a0ultrajar \u00a0sexualmente \u00a0a la menor Querly Johana D\u00edaz Rojas, indicando \u00a0una \u00a0mayor \u00a0insensibilidad\u00a0 \u00a0moral, lo mismo que observar con posterioridad \u00a0al \u00a0hecho \u00a0una \u00a0conducta \u00a0que indica mayor perversidad\u201d, en concurso con el de \u00a0acceso \u00a0carnal violento descrito y punido por el art\u00edculo 298 del C\u00f3digo Penal \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 306, a los que el proceso manifest\u00f3 su aceptaci\u00f3n \u00a0plena, \u00a0manifestando \u00a0el \u00a0personero \u00a0y \u00a0defensor que nada ten\u00edan que objetar al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasado \u00a0el \u00a0diligenciamiento al Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Villavicencio para el proferimiento del fallo respectivo, \u00a0\u00e9ste \u00a0funcionario \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0acoger \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n en cuanto se refiere al \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio por considerar que concurr\u00eda la agravante del numeral 7\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del C\u00f3digo Penal, haci\u00e9ndolo \u00fanicamente por el delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0siendo apelado por el Fiscal y el defensor con el fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el Tribunal dispusiera que el a quo dictara sentencia igualmente por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en los t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n, a lo cual se accedi\u00f3, \u00a0dict\u00e1ndose \u00a0la \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ada sentencia de primer grado, tambi\u00e9n apelada, esta \u00a0vez\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0que aplic\u00e1ndose correctamente los \u00a0art\u00edculos \u00a064 \u00a0y \u00a067 del C\u00f3digo Penal se le reconocieran \u201clas circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00ba, \u00a03\u00ba, 6\u00ba Y 8\u00ba del C.P. aplicables al \u00a0caso\u201d, \u00a0al \u00a0igual que su confesi\u00f3n sobre el homicidio, pues \u201cno s\u00f3lo opt\u00e9 \u00a0por \u00a0avisar \u00a0sino que a la vez, en forma muy clara y sincera me atribu\u00ed toda la \u00a0responsabilidad \u00a0 que \u00a0 conlleva \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 infracciones \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0 misma \u00a0consumaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepando \u00a0el \u00a0Tribunal de las aspiraciones \u00a0del \u00a0procesado, confirm\u00f3 el fallo de primer grado, enfatizando la improcedencia \u00a0de \u00a0la reducci\u00f3n punitiva del art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 81 de 1.993, \u201cporque no fue su \u00a0versi\u00f3n \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0basta examinar su contenido para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ella no comporta una asunci\u00f3n plena de su responsabilidad frente \u00a0a \u00a0los \u00a0il\u00edcitos cometidos pues en relaci\u00f3n con el homicidio de quien fuera su \u00a0compa\u00f1era \u00a0marital \u00a0Paula \u00a0Matilde \u00a0Franco vda. de D\u00edaz quiso hacer creer a la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0al \u00a0momento de su ejecuci\u00f3n se encontraba embriagado, cuando sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0juerga lo desmienten al se\u00f1alar que si bien ingiri\u00f3 licor sus \u00a0condiciones \u00a0eran \u00a0normales \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0pudo \u00a0determinarse \u00a0y \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud de su comportamiento, no obstante ello \u00a0quiso \u00a0sustraerse a su responsabilidad planteando los hechos de esa manera, y en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0realizado \u00a0en la menor Querly Johana D\u00edaz \u00a0Rojas \u00a0al \u00a0ser \u00a0indagado sobre el particular manifest\u00f3 no recordar haber obrado \u00a0as\u00ed, \u00a0lo \u00a0que \u00a0contrasta con la imputaci\u00f3n surgida respecto del agravio contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0el pudor sexuales, quien adem\u00e1s expres\u00f3 que su agresor estaba \u00a0en \u00a0pleno \u00a0uso \u00a0de \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0mentales. Luego si no existi\u00f3 un verdadero \u00a0\u00e1nimo \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0contribuir a la administraci\u00f3n de justicia en el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el contrario intent\u00f3 confundir su \u00a0labor, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implic\u00f3 \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0en la investigaci\u00f3n surgiendo en su \u00a0transcurso \u00a0pruebas \u00a0concretas directas y evidentes de su responsabilidad penal, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda entonces ser premiado con una importante rebaja de pena como la que \u00a0otorga \u00a0la figura de la confesi\u00f3n cuando no se cumplen las condiciones exigidas \u00a0para que opere con la trascendencia que se persigue.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Designado \u00a0un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0sustentara \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0interpuso contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0as\u00ed \u00a0ha \u00a0procedido \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda que ahora decide la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0amparo en las causales tercera y primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, tres cargos dice formular \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0presentando \u00a0el \u00a0primero por nulidad originada en \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al derecho de defensa,\u00a0 el segundo \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0anterior, que dice es el principal, tambi\u00e9n lo hace por \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa, y el tercero, subsidiario de los \u00a0anteriores, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dos \u00a0primeras censuras sustentadas en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0inusitadamente \u00a0las presenta el demandante como \u00a0cargos \u00a0separados, \u00a0pues \u00a0corresponden \u00a0exactamente al mismo texto, denot\u00e1ndose \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0diferencia \u00a0literal \u00a0los \u00a0derechos \u00a0violados \u00a0en el sentido de que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0el \u00a0primer cargo manifiesta que se vulner\u00f3 el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, en el segundo, solo refiere \u00e9ste \u00faltimo, lo cual desde \u00a0luego \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0forma lo convierte en un reproche independiente; de ah\u00ed que \u00a0sin \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0deba \u00a0colegirse, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0trata de dos cargos, \u00a0resultando, \u00a0por \u00a0tanto,\u00a0 \u00a0verdaderamente \u00a0inoficioso \u00a0resumir doble vez el \u00a0mismo texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Para el censor el Tribunal \u201cha violentado el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0desconoci\u00e9ndose en perjuicio de m\u00ed representado el derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de \u00a0contera \u00a0el contenido del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0primero del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 304 \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos derechos los estima violados, por cuanto \u00a0al \u00a0entonces \u00a0imputado, \u00a0Luis Orlando Guti\u00e9rrez, se lo indag\u00f3 por un delito de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u201cpor decirlo de alguna forma\u201d, pues no se sabe de qu\u00e9 \u00a0se \u00a0lo \u00a0acusaba \u00a0en \u00a0cuanto se refiere a la agresi\u00f3n\u00a0 causada a la se\u00f1ora \u00a0Matilde \u00a0Franco \u00a0viuda \u00a0de \u00a0D\u00edaz, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedieron el 6 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.993, \u00a0es \u00a0lo cierto que para ese d\u00eda a\u00fan no hab\u00eda fallecido, \u00a0pues \u00a0al \u00a0ser tra\u00edda a Bogot\u00e1 fue en esta ciudad donde muri\u00f3, alleg\u00e1ndose el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0al \u00a0expediente \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el 3 de agosto de 1.994, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no exist\u00eda prueba en el proceso como para que se lo hubiese \u00a0interrogado por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, estima el censor que se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa, por cuanto el Fiscal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0interrogar \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria a su defendido en la forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0la \u00a0Ley Procesal Penal para\u00a0 que\u00a0 pudiese ejercer a \u00a0plenitud el derecho a defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trastocada, \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la prueba, \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y originando lo que el \u00a0demandante \u00a0califica \u00a0de \u00a0\u201cun \u00a0caos \u00a0procesal\u201d, \u00a0pues \u00a0no\u00a0 se sabe qu\u00e9 \u00a0podr\u00e1 \u00a0suceder en la hip\u00f3tesis de que la hoy occisa pudiese estar viva una vez \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0homicidio, \u00a0ejemplo \u00a0\u00e9ste que considera oportuno \u00a0traerlo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n que le asiste en su reclamo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se \u00a0estudie la naturaleza, contenido y efectos de la \u00a0indagatoria, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0bien es cierto que corresponde a un tema \u201cpoco o nada \u00a0estudiado \u00a0entre \u00a0nosotros\u201d, \u00a0ello \u00a0no \u00a0impide \u00a0que \u00a0se haga en este caso y se \u00a0decrete la nulidad que impetra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este vicio, agrega, se torna m\u00e1s trascendente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0otra irregularidad sustancial en el \u00a0proceso \u00a0al no haberse practicado un examen psiqui\u00e1trico al incriminado, ya que \u00a0si \u00a0bien \u00a0record\u00f3 \u00a0lo sucedido respecto al homicidio, no ocurri\u00f3 lo propio con \u00a0el \u00a0acceso carnal violento de que fue v\u00edctima la nieta de la hoy occisa, y este \u00a0hecho \u00a0unido \u00a0al \u00a0estado \u00a0de embriaguez en que dijo en su injurada se encontraba \u00a0esa \u00a0noche, hasta el punto que una vez dispar\u00f3 la escopeta se acost\u00f3 a dormir, \u00a0de suyo impon\u00edan establecer si se trataba de un inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0y \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueran \u00a0formulados \u00a0a \u00a0su defendido en la \u00a0diligencia \u00a0 previa \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0no \u00a0puede \u00a0convalidar \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0al \u00a0recepcionar \u00a0la indagatoria, para que a\u00fan habi\u00e9ndose desconocido las referidas \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0necesariamente \u00a0tuviese \u00a0que fallarse, solicita de la \u00a0Corte, \u00a0se decrete la nulidad de todo lo actuado a partir del auto que resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0se conceda al procesado \u201cla libertad provisional \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal\u201d, \u00a0 \u00a0aplic\u00e1ndose \u00a0 \u00a0previamente \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 37B del referido \u00a0Estatuto\u00a0 \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0el derecho a la igualdad consagrado en el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, pues precisamente por la limitaci\u00f3n del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0que solo se pueda pronunciar sobre los temas all\u00ed regulados, no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la inimputabilidad del procesado, como el caso se lo \u00a0impon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa acusa el demandante la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ella en \u201cindebida aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0dejar \u00a0de aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el art\u00edculo 60 y los \u00a0numerales 1, 3, 7 y 8 del art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el censor, el ad quem no tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a0299 en cita fue derogado por el art\u00edculo 38 de la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de 1.993, y que por tanto, la exigencia que hac\u00eda aquella disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0el sentido de condicionar la aplicaci\u00f3n de esta reducci\u00f3n punitiva a la no \u00a0captura \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0y al hecho de que la confesi\u00f3n hubiese \u00a0sido \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la sentencia, ya no operan en esta forma concurrente, sino \u00a0que \u00a0solo se puede negar por la flagrancia, pero ya no exige la Ley Procesal una \u00a0tal motivaci\u00f3n en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, al estar probado en el proceso que Luis \u00a0Orlando \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0una vez realiz\u00f3 la conducta homicida se present\u00f3 ante las \u00a0autoridades \u00a0del DAS y puso en conocimiento los hechos reconociendo su autor\u00eda, \u00a0en \u00a0forma \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0hizo \u00a0cuando rindi\u00f3 la indagatoria, no es posible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0exista confesi\u00f3n ni que haya sido capturado en flagrancia, ni \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0autoacusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados porque no \u00a0record\u00f3 \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con el acceso carnal violento, pues por el contrario, \u00a0este \u00a0hecho \u00a0unido \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0que \u00a0atravezaba el sindicado \u00a0implican \u00a0considerar \u00a0que \u00a0le \u00a0\u201cpudieron \u00a0causar un verdadero transtorno en su \u00a0actividad \u00a0ps\u00edquica\u201d entendido como una alteraci\u00f3n que le origin\u00f3 un estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0reconocerle \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita se case parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u201creduciendo la pena impuesta a m\u00ed representando conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal y los \u00a0numerales \u00a01, \u00a03, \u00a07 \u00a0y \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0concediendo en su beneficio la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0excede \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Unificando \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0cargos \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0quiz\u00e1 entendiendo, como en efecto sucede, que se trata de uno solo, y \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0bajo \u00a0este contexto la censura se contrae a un presunta \u00a0vulneraci\u00f3n\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa por no \u00a0haberse \u00a0 interrogado \u00a0al \u00a0imputado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0inicia \u00a0el \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0precisar c\u00f3mo el hecho de que la \u00a0indagatoria \u00a0 constituya\u00a0 \u00a0 un \u00a0 medio\u00a0 \u00a0 de \u00a0 defensa\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0significando\u00a0 \u00a0que \u00a0las\u00a0 \u00a0explicaciones\u00a0 \u00a0requeridas \u00a0para\u00a0 \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0ese fin lo sean respecto de un determinado tipo penal, \u00a0que \u00a0deba \u00a0precisarse \u00a0hasta \u00a0con \u00a0las m\u00e1s estrictas exigencias t\u00e9cnicas de la \u00a0dogm\u00e1tica, \u00a0pues\u00a0 \u00a0ese \u00a0no \u00a0es \u00a0su \u00a0objeto, siendo lo requerido por la Ley \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0que \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0se contraiga a los hechos objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues es respecto de ellos que el Estado reclama la consiguiente \u00a0versi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 quien \u00a0 en \u00a0 principio \u00a0 es \u00a0 sujeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 atribuibilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo este supuesto, observa el Delegado c\u00f3mo \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no se han vulnerado los derechos referidos por el censor, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0se lo interrog\u00f3 sobre lo sucedido la noche de los \u00a0hechos, \u00a0habiendo \u00a0confesado \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9l quien dispar\u00f3 la escopeta contra su \u00a0amante, \u00a0y \u00a0esto \u00a0se hizo precis\u00e1ndole las circunstancias de que daba cuenta la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cumpli\u00e9ndose \u00a0en \u00a0esta \u00a0forma con la exigencia legal para esos \u00a0efectos, \u00a0sin\u00a0 \u00a0que \u00a0pueda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0utilizado \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0vulnerara el derecho que le asist\u00eda al indagado para \u00a0defenderse, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0haya \u00a0sucedido \u00a0porque \u00a0hasta \u00a0ese momento la \u00a0v\u00edctima \u00a0a\u00fan \u00a0estaba \u00a0con vida, pues esa fue la acci\u00f3n homicida y por ella se \u00a0interrog\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0que \u00a0esto \u00a0resulta \u00a0tan \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante se ve en la necesidad de desconocer la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0propuesto por el fiscal instructor en la injurada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0ya \u00a0que no es verdad que al procesado se le hubiese \u00a0indagado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de lesiones personales, siendo cosa distinta que se le \u00a0preguntare \u00a0por \u00a0la conducta objeto de la imputaci\u00f3n,\u00a0 y que hoy la occisa \u00a0hubiese \u00a0quedado \u00a0con \u00a0vida \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0disparo, pues fue esa acci\u00f3n la que \u00a0caus\u00f3 \u00a0la muerte de do\u00f1a Paula Matilde y de la cual deb\u00eda responder y brindar \u00a0una explicaci\u00f3n el imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0explica, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica de la v\u00edctima y el acta de necropsia se allegaron al proceso \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la indagatoria y antes de resolv\u00e9rsele la situaci\u00f3n jur\u00eddica al \u00a0sindicado, \u00a0no \u00a0se impon\u00eda su ampliaci\u00f3n, ya que lo necesario era interrogarlo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0respecto del resultado, y ello ya se hab\u00eda cumplido, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0ninguna \u00a0duda existe respecto a que la se\u00f1ora Paula Matilde \u00a0Franco \u00a0viuda \u00a0de \u00a0D\u00edaz \u00a0muri\u00f3 \u00a0como consecuencia \u00fanica del disparo propinado \u00a0por\u00a0 \u00a0Luis \u00a0Orlando \u00a0Guti\u00e9rrez, quien termin\u00f3 aceptando los cargos que le \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0al profer\u00edrsele la medida de aseguramiento, admitiendo como \u00a0suya \u00a0la \u00a0acci\u00f3n a la que se contrajo el interrogatorio formulado por el fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0queda \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0forma fue \u00a0sorprendido \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0ya en el juicio \u00a0jur\u00eddico vino a tipificarse como homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otro \u00e1ngulo y como el censor tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0a \u00a0una \u00a0presunta nulidad por no haberse practicado \u00a0dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0afirmase en su \u00a0indagatoria \u00a0que se encontraba embriagado, precisa el Delegado c\u00f3mo esta prueba \u00a0se \u00a0tornaba \u00a0innecesaria, \u00a0pues habr\u00eda que justificarla \u00fanicamente respecto al \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal violento, ya que el homicidio lo confes\u00f3 y manifest\u00f3 \u00a0haberle \u00a0realizado \u00a0esta \u00a0conducta con lucidez mental, y en estas condiciones es \u00a0claro \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el hecho de no haber reconocido su \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0el contrario negarla, no se debi\u00f3 a ning\u00fan transtorno mental \u00a0sino a una posici\u00f3n defensiva, de suyo respetable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la inusitada aplicaci\u00f3n de la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0que \u00a0solicita \u00a0el \u00a0libelista \u00a0respecto del \u00a0numeral \u00a04\u00ba. \u00a0del art\u00edculo 37 B del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, explica el \u00a0Delegado \u00a0con \u00a0apoyo en un fallo de la Corte Constitucional sobre el contenido y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0derecho a la igualdad, c\u00f3mo en este caso no procede, \u201cporque se \u00a0presentan \u00a0 situaciones \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0les \u00a0corresponden \u00a0consecuencias jur\u00eddicas diferentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0y \u00a0no obstante que el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0ira \u00a0en \u00a0el que ser\u00eda el segundo, el Procurador \u00a0Delegado \u00a0lo \u00a0aprovecha \u00a0para ocuparse de el, desechando la censura, por cuanto, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0no \u00a0era posible exigir que de ahondara investigativamente sobre \u00a0una \u00a0tal \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0si se tiene en cuenta que nunca fue alegada y de \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0la \u00a0actitud de la v\u00edctima no ten\u00eda la entidad de constitutir un \u00a0comportamiento \u00a0injusto, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0exig\u00edrsele \u00a0al juzgador un \u00a0pronunciamiento al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, solicita de la Corte, \u00a0se\u00a0 rechace este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto se refiere a esta segunda censura, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0vio, el demandante la presenta como tercera, reprocha el Delegado \u00a0su\u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0haciendo ver que si se estima correctamente aplicado el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 del C\u00f3digo Penal no puede afirmarse una falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal por indebida aplicaci\u00f3n de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, cuando esta \u00faltima norma s\u00ed fue aplicada por el Tribunal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que ha debido dirigirse el ataque por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de \u00a0la norma que consagra la rebaja punitiva por confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0formas, y bajo el entendido que la \u00a0censura \u00a0se orienta a cuestionar la no aplicaci\u00f3n del referido art\u00edculo 299 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Procesal, \u00a0observa \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0este caso la situaci\u00f3n de flagrancia no \u00a0permit\u00eda \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el procesado no fue capturado al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0comet\u00eda \u00a0los delitos objeto de reproche, es lo cierto que fue \u00a0sorprendido \u00a0 cuando \u00a0 ejecutaba \u00a0 estas \u00a0conductas, \u00a0siendo \u00a0individualizado \u00a0e \u00a0identificado \u00a0como \u00a0su \u00a0autor por la menor Querly Johana D\u00edaz Rojas, motivo por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0le \u00a0es \u00a0atribuible \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0necesaria para no \u00a0beneficiarlo \u00a0con \u00a0dicha \u00a0rebaja de pena, pues una tal concepci\u00f3n corresponde a \u00a0la \u00a0exigida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0370 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, al igual que en el cargo anterior, \u00a0tambi\u00e9n solicita de la Corte su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Como \u00a0 se \u00a0 precis\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0se\u00f1or Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, es un solo cargo el que propone el demandante en los \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0inexplicablemente \u00a0separa como primero y segundo, como que es la misma \u00a0causal \u00a0la \u00a0escogida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0la de nulidad, id\u00e9nticos \u00a0derechos \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0considera \u00a0vulnerados \u00a0por el Tribuna, debido proceso y \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0igual \u00a0la argumentaci\u00f3n que presenta para demostrar uno y otro, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que pareciera que el censor cree, desconociendo la independencia de los \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0al \u00a0repetirlos \u00a0tiene \u00a0mayor \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito, lo cual por \u00a0supuesto \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0comprenderse \u00a0como una aguda confusi\u00f3n conceptual sobre \u00a0este \u00a0extraordinario recurso, siendo lo procedente, en consecuencia, estudiarlos \u00a0como uno solo, como en efecto se har\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con esta claridad, se tiene que el reproche \u00a0amparado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0por \u00a0atribuirle \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0al \u00a0haberse \u00a0proferido en un proceso ilegal y \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0sindicado, incuestionablemente est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0su \u00a0improsperidad, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por la falta de claridad y precisi\u00f3n \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0observable \u00a0en \u00a0la \u00a0ya anotada confusi\u00f3n al formular doblemente el \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0ella \u00a0se \u00a0torna \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0cuando \u00a0con \u00a0pleno \u00a0desconocimiento \u00a0de la independencia de las censuras ha recurrido a entremezclar \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0intr\u00ednseca, \u00a0tanto \u00a0en su naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0como \u00a0en \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0sus \u00a0contenidos, \u00a0pues el \u00a0pretendido \u00a0yerro en el interrogatorio formulado a su defendido en la diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0ninguna relaci\u00f3n tiene con la falta de la prueba psiqui\u00e1trica \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0argumenta como vicio procesal, incurriendo, no obstante, por esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cargo en una curiosa contradicci\u00f3n, como es que si la \u00a0injurada \u00a0est\u00e1 \u00a0viciada \u00a0de nulidad no parece lo l\u00f3gico ni jur\u00eddico que, acto \u00a0seguido, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo, se d\u00e9 por v\u00e1lida para reclamar dicha prueba \u00a0cient\u00edfica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0para \u00a0que pudiere practicarse necesariamente el sindicado \u00a0debe \u00a0estar \u00a0legalmente \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la indagatoria \u00a0deber\u00eda tener plena validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No le interesa, por tanto al casacionista, \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0pudiese \u00a0estar afectado de nulidad, lo que le importa en \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que en alguna forma su defendido pueda obtener la libertad, y \u00e9ste, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no es el fin de este recurso extraordinario, que exige precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0su \u00a0legalidad, \u00a0para lo cual es \u00a0imperativo \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0respetando \u00a0la \u00a0exigencia propia del recurso, que \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0implica \u00a0el \u00a0ce\u00f1imiento a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que la misma Ley de Procedimiento determina y que la jurisprudencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 desarrollado. \u00a0 Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0ni \u00a0de \u00a0crear \u00a0ideal\u00edsticamente \u00a0un \u00a0yerro \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0un vicio in procedendo, sino que \u00a0realmente \u00a0exista \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de la Corte sea \u00a0esencialmente \u00a0la \u00a0de declararlo si considera que la argumentaci\u00f3n propuesta en \u00a0efecto \u00a0logra \u00a0demostrarlo, \u00a0imponi\u00e9ndose recuperar la legalidad del proceso en \u00a0toda su dimensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0actor \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0una formulaci\u00f3n libre del ataque dentro de la cual se \u00a0hacen \u00a0m\u00e1s \u00a0ostensibles \u00a0las irregularidades que arg\u00fcye, m\u00e1xime cuando act\u00faa \u00a0no \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0defensor \u00a0de confianza del procesado sino contratado por la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica \u00a0para presentar esta demanda,\u00a0 lo que en todo caso le \u00a0impone \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dejar \u00a0en \u00a0claro que estos pretendidos vicios procesales no \u00a0concurren, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 acertada \u00a0 lo \u00a0colige \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, nuestra Ley de Procedimiento Penal \u00a0no \u00a0exige \u00a0que \u00a0al \u00a0imputado \u00a0se \u00a0lo \u00a0interrogue \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0t\u00e9cnicos de la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0por el nomem juris de la conducta que se le \u00a0atribuya \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Estado \u00a0espera una explicaci\u00f3n para el \u00a0esclarecimiento \u00a0de los hechos en desarrollo de la garant\u00eda del pleno ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, sino que como lo dispone en el art\u00edculo 360, una vez cumplidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0369, \u00a0\u201cel \u00a0funcionario judicial \u00a0interrogar\u00e1 \u00a0al \u00a0imputado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0sucedido, sobre lo f\u00e1ctico,\u00a0 valga \u00a0decir, \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hizo, \u00a0para \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello \u00a0pueda \u00a0establecerse \u00a0la \u00a0relevancia jur\u00eddica de lo acontecido; de ah\u00ed precisamente el \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0desde \u00a0antig\u00fco \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0esta \u00a0clase de \u00a0interrogatorios \u00a0no \u00a0pueden \u00a0estar \u00a0sometidos \u00a0al empleo de expresiones o frases \u00a0sacramentales \u00a0cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0implique \u00a0fatalmente \u00a0una \u00a0irregularidad, pues el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta en punto de determinar su trascedencia \u00a0como \u00a0injusto penal no va dirigida al destinatario de la ley punitiva, entendido \u00a0como \u00a0quien \u00a0est\u00e1 \u00a0bajo el imperio de su cumplimiento, sino del funcionario que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0ha \u00a0delegado \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, debi\u00e9ndose tener como sustento \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0hechos, siendo ya de su funci\u00f3n el sentido y alcance que les \u00a0d\u00e9 \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos frente a los supuestos legales, orientando a partir de all\u00ed \u00a0la proyecci\u00f3n jur\u00eddica\u00a0 que de ellos emane.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En este caso, a Luis Orlando Guti\u00e9rrez se \u00a0lo \u00a0interrog\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0explicara \u00a0lo \u00a0que hab\u00eda sucedido en el lugar de los \u00a0hechos \u00a0la \u00a0noche de autos, y as\u00ed procedi\u00f3 exponiendo voluntariamente lo que a \u00a0bien \u00a0tuvo \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el disparo que le \u00a0propin\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0frente\u201d \u00a0a la se\u00f1ora Paula Matilde Franco viuda de D\u00edaz \u00a0con \u00a0la \u00a0escopeta \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0expresando no recordar nada \u00a0respecto \u00a0al \u00a0acceso \u00a0carnal violento a que someti\u00f3 a la nieta de \u00e9sta, Querly \u00a0Johana \u00a0D\u00edaz \u00a0Rojas, pues sostuvo haberse acostado a dormir una vez ejecut\u00f3 el \u00a0disparo, \u00a0despert\u00e1ndose a eso de las tres de la ma\u00f1ana, cuando\u00a0 retoma el \u00a0relato \u00a0de \u00a0lo sucedido\u00a0 se ubica ya en el momento en que se present\u00f3 ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0en donde en t\u00e9rminos similares narr\u00f3 lo ocurrido, \u00a0habiendo \u00a0permanecido \u00a0durante \u00a0ese \u00a0lapso con vida su v\u00edctima, inclusive hasta \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0indagado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de diciembre de 1.993, falleciendo el 14 del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0a\u00f1o.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0estas condiciones, entonces,\u00a0 es \u00a0artificioso \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 del \u00a0 casacionista, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0hecho \u00a0al \u00a0procesado \u00a0lo \u00a0habr\u00eda sido por un delito de lesiones \u00a0personales, \u00a0b\u00e1sicamente por cuanto,\u00a0 como bien lo resalta el Delegado, no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0formul\u00f3 \u00a0tal \u00a0clase de cargo al imputado en la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionario \u00a0estuvo \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0dirigido a establecer el decurso de los acontecimientos sin darles \u00a0ninguna \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica o calificativo legal, pero adem\u00e1s, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0para \u00a0dicho \u00a0momento la v\u00edctima Matilde Franco viuda de D\u00edaz se \u00a0hallaba \u00a0con vida, el Fiscal pregunt\u00f3 fue por el hecho capaz de trascender como \u00a0conducta \u00a0 reprochada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0su \u00a0entidad \u00a0o \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan por el resultado vinculante del mismo, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento, como lo sostiene el demandante, la pesquisa lo \u00a0fue \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0 recog\u00eda \u00a0la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Es \u00a0claro \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0confundirse \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0entendidos \u00a0penalmente \u00a0como \u00a0los acontecimientos que \u00a0tienen \u00a0trascendencia para el derecho y el efecto que de ellos se puede derivar, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede v\u00e1lidamente exigirse que para el momento de la \u00a0indagatoria \u00a0Luis \u00a0Orlando \u00a0Guti\u00e9rrez fuese preguntado por cosa distinta que el \u00a0comportamiento \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0realizado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esto \u00a0implique desde luego poder \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad existente entre \u00e9ste y el resultado muerte \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0se produjo, m\u00e1s a\u00fan cuando el contenido de la indagatoria \u00a0fue \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0reconociendo \u00a0haber \u00a0ejecutado \u00a0la acci\u00f3n \u00a0homicida, \u00a0-pues \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3- \u00a0el fallecimiento de la v\u00edctima no tuvo \u00a0causa distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En el caso que se analiza, es evidente que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0por \u00a0primera vez sobre el contenido \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y la tipicidad de los mismos, cuando por mandato legal le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0esto es, al momento de resolverle la situaci\u00f3n jur\u00eddica a Luis \u00a0Orlando \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0que \u00a0lo \u00a0fue \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 15 de diciembre de \u00a01.993, \u00a0adoptando \u00a0en su contra medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0consumado y acceso carnal violento, sin que esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 hubiese \u00a0sido \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de cargos con miras a la terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso \u00a0que en efecto se produjo, bajo el incuestionable entendimiento\u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0acusaba por esos delitos, como despu\u00e9s lo corrobor\u00f3 en el escrito \u00a0en \u00a0 que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0ordenara \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0sin \u00a0que ninguna de los sujetos procesales \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0visto \u00a0sorporendidos \u00a0en este \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Ahora, en lo atinente con la presunta falta \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del examen psiqui\u00e1trico al procesado, que se habr\u00eda omitido \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los investigadores,\u00a0 adem\u00e1s de ser su alegaci\u00f3n inconexa y \u00a0por \u00a0completo \u00a0aislada \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto central del motivo de nulidad propuesto, \u00a0para \u00a0desecharlo basta con precisar que en ning\u00fan momento se present\u00f3 la menor \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de las reprochables conductas, Luis Orlando \u00a0Guti\u00e9rez \u00a0gozara del dominio de sus actos al comprender su ilicitud\u00a0 y que \u00a0obrara \u00a0en \u00a0plena conformidad con dicho entendimiento, y el \u00fanico argumento que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0aduce, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho de haber consumido bebidas \u00a0embriagantes \u00a0es \u00a0del \u00a0todo deleznable pues, los testigos que sobre el paticular \u00a0declararon \u00a0aseveran \u00a0que \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de bebidas alcoh\u00f3licas fue solamente de \u00a0unas \u00a0pocas \u00a0cervezas, \u00a0lo que tuvo plena corroboraci\u00f3n en el dicho de la menor \u00a0Querly \u00a0Johana \u00a0D\u00edaz Rojas, para quien aqu\u00e9l no se hallaba en estado debeodez, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n todos que niegan categ\u00f3ricamente el supuesto apremio \u00a0que \u00a0aduce \u00a0el demandante exist\u00eda en ordenar la valoraci\u00f3n psiqui\u00e1trica de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0formularlo el actor por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0afirmando \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 299 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y 60 del C\u00f3digo Penal\u201d, incurre nuevamente en \u00a0evidentes \u00a0desaciertos t\u00e9cnicos en la presentaci\u00f3n del cargo, como que resulta \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0alegar la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 323 cuando no se \u00a0discute \u00a0la \u00a0correcta \u00a0tipificaci\u00f3n de la conducta, pues\u00a0 si lo pretendido \u00a0es \u00a0la atenuaci\u00f3n de la pena, debe darse por descontado que la norma fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0fue \u00a0correctamente \u00a0escogida por el fallador, en lo cual debe \u00a0compartir \u00a0la \u00a0Sal \u00a0a el cuestionamiento que el Delegado hace al censor, m\u00e1s no \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0descarte \u00a0del \u00a0ataque \u00a0bajo \u00a0el argumento de que lo \u00a0correcto \u00a0hubiese \u00a0sido alegar la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 299 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0es \u00a0\u201clo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0s\u00ed\u00a0 \u00a0la \u00a0aplic\u00f3\u201d, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0en el fallo impugnado es \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0opuesto, esto es, que no la aplic\u00f3, pues si bien la refiri\u00f3, \u00a0lo \u00a0hizo fue para afirmar su no procedencia al caso concreto. Adem\u00e1s, con pleno \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda de las causales, vuelve a entremezclar en un \u00a0mismo \u00a0cargo censuras que por su propia naturaleza deben ser formuladas en forma \u00a0independiente, \u00a0as\u00ed \u00a0si \u00a0el \u00a0ataque lo es por falta de aplicaci\u00f3n del referido \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0carece \u00a0de cualquier relaci\u00f3n el \u00a0reclamo por el estado de ira en el mismo marco de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sin \u00a0embargo, y a\u00fan dejando de lado este \u00a0tecnicismo \u00a0en \u00a0la medida en que la mixtura que hace lo ser\u00eda desde un punto de \u00a0vista \u00a0eminenete \u00a0formal, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0no \u00a0se \u00a0opondr\u00edan \u00a0en \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0materiales, \u00a0se \u00a0torna \u00a0imperativo desechar de entrada los reproches \u00a0formulados \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la ira, habida cuenta de que el casacionista carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir sobre este t\u00f3pico, ya que en trat\u00e1ndose de un proceso \u00a0terminado \u00a0mediante el proferimiento de sentencia anticipada, una tal censura se \u00a0sale \u00a0del \u00a0marco \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037B, \u00a0numeral \u00a04\u00ba. del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0posibilita \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de esta clase de fallos \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0lo relacionado con la dosificaci\u00f3n de la pena, el subrogado de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n del dominio sobre bienes, pues lo \u00a0contrario \u00a0 equivaldr\u00eda \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 a \u00a0tener \u00a0que \u00a0admitirse \u00a0una \u00a0inusitada \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0aceptado por el procesado, sino a desconocer su propia \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0acto procesal supuesto de la posterior \u00a0sentencia, \u00a0como insistentemente lo viene afirmando la Sala al interpretar dicha \u00a0disposici\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto se \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0en criterio del demandante no aplic\u00f3 el Tribunal al \u00a0exigir \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia para que \u00a0procediera \u00a0esta \u00a0rebaja \u00a0punitiva, \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0claro \u00a0que \u00a0no le asiste la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento, \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de 1.987 hac\u00eda esta exigencia en la literalidad del art\u00edculo 301 \u00a0y \u00a0que \u00a0el actual Decreto 2700 de 1.991 al regular esta diminuente de la pena en \u00a0el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0no \u00a0hace \u00a0la \u00a0misma, \u00a0\u201cPara la Sala sigue siendo \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0sea \u00a0fundamento de la condena, as\u00ed el nuevo \u00a0texto \u00a0legal (art. 299) no lo mencione expresamente, porque s\u00f3lo de esta manera \u00a0es \u00a0entendible \u00a0y \u00a0justa la rebaja de pena que en \u00e9l se consagra. Interpretarlo \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0ser\u00eda otorgar un beneficio gratuito, s\u00f3lo porque se confes\u00f3 \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario, \u00a0pues \u00a0obraban \u00a0otras pruebas, distintas de la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 permit\u00edan \u00a0 afirmar, \u00a0sin \u00a0dudas, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse, que es\u00a0 \u201cPor esta misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0inutilidad de la confesi\u00f3n, que el legislador pone como exigencia para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0para \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate de \u2018casos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0flagrancia\u2019, porque precisamente en estos eventos, \u00a0ante \u00a0el conocimiento que del hecho y de su autor tienen las personas que lo han \u00a0presenciado, \u00a0la \u00a0confes\u00f3n \u00a0es de casi ninguna utilidad para la investigaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0de \u00a0antemano \u00a0el instructor ya conoce lo que a trav\u00e9s de \u00e9ste se le ha \u00a0comunicado\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala en casaci\u00f3n del 29 de septiembre de \u00a01.993, \u00a0con \u00a0ponencia del Magistrado, doctor Guillermo Duque Ruiz y lo contin\u00faa \u00a0reiterando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por tanto, acert\u00f3 el Tribunal al negar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0299, m\u00e1s a\u00fan cuando tampoco le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n era \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0no haber sido capturado el procesado en estado de flagrancia, ya \u00a0que \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, es \u00a0necesario \u00a0distinguir \u00a0a \u00a0la hora de interpretar el art\u00edculo 370 del C\u00f3digo de \u00a0Procedcimiento \u00a0 Penal, \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0como \u00a0sorprendimiento \u00a0del \u00a0delincuente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, en el cual durante todo el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0iter \u00a0criminis \u00a0estuvo \u00a0presente como testigo de excepci\u00f3n del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0v\u00edctima \u00a0del acceso carnal violento, la menor Querly Johana D\u00edaz \u00a0Rojas, \u00a0concurriendo as\u00ed las exigencias de actualidad e identificaci\u00f3n de Luis \u00a0Orlando Guti\u00e9rrez como autor de estos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0SALA DE CASACION PENAL, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 23 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., marzo Tres (3) de \u00a0mil novecientos noenta y\u00a0 nueve. (1.999). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2022","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2022","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2022"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2022\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2022"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2022"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2022"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}