\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 30960 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0. 114 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., catorce (14) de abril de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0PARRA \u00a0CALIXTO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0treinta \u00a0(30) de octubre de dos mil ocho (2008), por\u00a0 medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja lo conden\u00f3 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por sesenta y dos (62) meses, multa en cuant\u00eda de ochenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(84) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos\u00a0 \u00a0mensuales \u00a0vigentes y le concedi\u00f3 la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0por \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0por hallarlo \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0413 \u00a0y \u00a0415 de la ley 599 de 2000), conducta en la que incurri\u00f3 el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 cuando \u00a0\u2013al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario en el proceso radicado con el n\u00famero 560- profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que anul\u00f3 toda la investigaci\u00f3n desde su fase preliminar, con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que la fiscal\u00eda local de Otanche no notific\u00f3 la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados \u00a0individualizados \u00a0e \u00a0identificados, \u00a0y \u00a0que por ello se afect\u00f3 la estructura del proceso, el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0(cfr. resoluci\u00f3n en los folios 350 \u00a0\u2013 359 \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed:\u00a0 \u00a0i) \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0anulando \u00a0tanto \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0como \u00a0las pruebas de cargos recaudadas, ii) \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata del \u00a0\u00fanico \u00a0sindicado \u00a0detenido \u00a0(Orlando Augusto L\u00f3pez Gallego) y libr\u00f3 la boleta \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0iii) dej\u00f3 sin \u00a0efectos \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0de \u00a0otros \u00a0tres \u00a0implicados, \u00a0iv) \u00a0 levant\u00f3\u00a0 \u00a0las medidas cautelares contra los \u00a0bienes, \u00a0 v) \u00a0invalid\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0contra el \u00fanico detenido en el proceso, vi) \u00a0cancel\u00f3 \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0libradas \u00a0contra tres sindicados ausentes (Norbey Orlando L\u00f3pez Caicedo, Milton \u00a0L\u00f3pez \u00a0Salinas y William N\u00fa\u00f1ez P\u00e1ez), y vii)\u00a0 \u00a0anul\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n, no \u00a0obstante \u00a0 existir \u00a0 sindicaci\u00f3n \u00a0 precisa \u00a0 contra \u00a0 cuatro \u00a0 implicados \u00a0como \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0del que fuera v\u00edctima Laureano Obando \u00a0L\u00f3pez, \u00a0de \u00a0lesiones personales ocasionados a Jos\u00e9 Vicente\u00a0 Obando L\u00f3pez \u00a0y de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El 29 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 en la Inspecci\u00f3n de Santa B\u00e1rbara, jurisdicci\u00f3n del municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Pablo \u00a0de \u00a0Borbur \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a0once de la noche, se \u00a0desarrollaba \u00a0una \u00a0actividad popular con la finalidad de recaudar fondos para la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del templo religioso de la regi\u00f3n, cuando Orlando Augusto L\u00f3pez \u00a0Gallego, \u00a0en \u00a0asocio \u00a0de \u00a0Norbey Orlando L\u00f3pez Caicedo, Milton L\u00f3pez Salinas y \u00a0William \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0P\u00e1ez \u00a0(adem\u00e1s de otras personas no identificadas) dispararon \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0(doce \u00a0veces) contra Laureano Obando L\u00f3pez quien \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0en el instante, al tiempo que le propinaron un disparo en una \u00a0pierna a Jos\u00e9 Vicente Obando L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el curso de la investigaci\u00f3n preliminar \u00a0abierta \u00a0el 3 de julio de 2003 por el Fiscal Local de Otanche, se recibieron las \u00a0denuncias \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Alicia \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Roncancio \u00a0y \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Vicente Obando \u00a0L\u00f3pez;\u00a0 \u00a0el \u00a0fiscal 24 Seccional de Chiquinquir\u00e1 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n el 15 de julio de 2003 y recibi\u00f3 los testimonios de \u00a0Rodolfina \u00a0Medina \u00a0Ortiz, \u00a0Yenifer \u00a0Buitrago, \u00a0Mar\u00eda Elva Delgadillo Lancheros, \u00a0Martha \u00a0Mendoza \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Tarcisio \u00a0Buitrago \u00a0Lancheros, \u00a0quienes \u00a0en forma \u00a0concordante \u00a0dijeron que el autor del homicidio de Laureano Obando L\u00f3pez fue el \u00a0reconocido \u00a0comerciante \u00a0de \u00a0esmeraldas \u00a0Orlando \u00a0Augusto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Gallego quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0sus \u00a0escoltas \u00a0Norbey Orlando L\u00f3pez Caicedo, \u00a0Milton Laureano L\u00f3pez Salinas, William Antonio N\u00fa\u00f1ez P\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00edctima Laureano Obando L\u00f3pez recibi\u00f3 \u00a0al \u00a0menos \u00a0doce disparos de armas de fuego (cfr. informe centro de Salud, del 30 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0folios \u00a062 – 65), mientras que Jos\u00e9 Vicente Obando L\u00f3pez \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0impacto \u00a0en \u00a0una \u00a0pierna;\u00a0 \u00a0adem\u00e1s de la denuncia formulada, \u00a0comparecieron \u00a0 a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0como \u00a0testigos \u00a0Mar\u00eda \u00a0Alicia \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Roncancio \u00a0(c\u00f3nyuge \u00a0de \u00a0la v\u00edctima) y Jos\u00e9 Vicente Obando L\u00f3pez (t\u00edo de la \u00a0v\u00edctima), quienes ratificaron los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el curso de la investigaci\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0personas \u00a0ausentes \u00a0y \u00a0nombr\u00f3 \u00a0defensores \u00a0de oficio a los imputados, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0contra Orlando Augusto L\u00f3pez Gallego y Norbey \u00a0Orlando \u00a0L\u00f3pez \u00a0Caicedo;\u00a0 \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003 reconoci\u00f3 de forma \u00a0expresa \u00a0la \u00a0personer\u00eda jur\u00eddica al defensor nominado por el sindicado Orlando \u00a0Augusto L\u00f3pez Gallego y orden\u00f3 que se le diera posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0el Fiscal 24 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los imputados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva y libr\u00f3 las boletas de \u00a0encarcelaci\u00f3n, \u00a0conforme los art\u00edculos 354 y 355 de la ley 600 de 2000 (folios \u00a0143 \u00a0\u2013 158 \/ 1);\u00a0 el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0Orlando Augusto L\u00f3pez Gallego, quien \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a03 de marzo siguiente con la asistencia del defensor de \u00a0confianza \u00a0(folios \u00a0206 \u00a0\u2013 \u00a0228 \u00a0\/ \u00a01);\u00a0 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(folios \u00a0 \u00a0279 \u00a0 \u00a0\u2013 286 \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo de 2004 \u00a0(folios \u00a0374 \u00a0\u2013 \u00a0380) \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0 Porras \u00a0 Ahumada \u00a0(antecesor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo) \u00a0se \u00a0abstuvo de decretar la \u201ccesaci\u00f3n de procedimiento\u201d \u00a0 (sic.), \u00a0 medida \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0(folios \u00a0407 \u00a0– \u00a0415), mientras que por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 (folios \u00a0 350 \u00a0 \u2013 \u00a0 359) \u00a0 (en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n por prevaricato) dispuso anular el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 El \u00a0procesado \u00a0 CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0PARRA \u00a0CALIXTO, \u00a0a \u00a0cuyo cargo estuvo la instrucci\u00f3n del proceso en su fase final \u00a0(asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0el \u00a019 de abril de 2004), profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n del 8 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0la que decret\u00f3 la nulidad de toda la actuaci\u00f3n, invalid\u00f3 \u00a0inclusive \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargos que hac\u00edan parte del proceso penal (n\u00famero \u00a0560) \u00a0contra \u00a0Orlando \u00a0Augusto L\u00f3pez Gallego y otros, sindicados de los delitos \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 lesiones \u00a0 personales, \u00a0 porque \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0\u00e9l- \u00a0se afect\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0a espaldas del sindicado cuando a\u00fan no hab\u00eda \u00a0sido \u00a0vinculado \u00a0al proceso, como tambi\u00e9n del defensor t\u00e9cnico;\u00a0 en suma, \u00a0porque \u00a0el imputado no cont\u00f3 con una defensa integral, ininterrumpida, t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material \u00a0desde \u00a0la \u00a0fase \u00a0previa \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n (cfr. art\u00edculos 306 \u00a0\u2013 3 conc. art. 310 del C. \u00a0de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0en la providencia de anulaci\u00f3n del \u00a0sumario \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el defensor t\u00e9cnico de Orlando Augusto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Gallego \u00a0present\u00f3 el poder ante el fiscal instructor, su reconocimiento \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0integr\u00f3 \u00a0debidamente la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en la pr\u00e1ctica de las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0cargos \u00a0recaudadas, \u00a0porque \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal;\u00a0 \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0irregular \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0incriminatorios \u00a0se \u00a0recibieran \u00a0antes \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico de Orlando Augusto L\u00f3pez Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del proceso y a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0defensiva \u00a0los \u00a0testigos \u00a0fundamentales de cargos \u00a0Mar\u00eda \u00a0Alicia \u00a0Mart\u00ednez Roncancio y Jos\u00e9 Vicente Obando L\u00f3pez se retractaron \u00a0(cfr. \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0respectivamente);\u00a0 \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la resoluci\u00f3n que orden\u00f3 la investigaci\u00f3n preliminar, y de las pruebas \u00a0de \u00a0cargos \u00a0inclusive \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0su \u00a0deber constitucional y legal de declarar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, y que por ello su \u00a0comportamiento \u00a0no fue prevaricador porque la resoluci\u00f3n proferida se ajusta al \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0(Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0jur\u00eddica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cD\u00edgase lo que \u00a0se \u00a0quiera\u201d \u00a0\u2013dice- \u00a0las pruebas son nulas porque se \u00a0recibieron \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sin haber vinculado al \u00a0sindicado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0coartando \u00a0la \u00a0posibilidad de contra interrogar a los \u00a0testigos, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0contar con imputado conocido desde la fase previa de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal.\u00a0 Por manera que la conducta del fiscal es at\u00edpica y \u00a0de \u00a0 ninguna \u00a0 manera \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 23 de marzo de 2005 la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Tunja profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0de que tratan los art\u00edculos 413 y 415 del \u00a0C.P. \u00a0(folios \u00a0584 \u00a0\u2013 644 \/ \u00a01), \u00a0tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el 30 de octubre de 2008 la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0(folios \u00a0515 \u00a0– \u00a0580 \u00a0\/ \u00a05), \u00a0cuya \u00a0impugnaci\u00f3n presentada de manera \u00a0oportuna, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como por el defensor t\u00e9cnico, corresponde \u00a0dirimir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte.\u00a0 \u00a0El proceso fue radicado en el \u00a0Despacho \u00a0por \u00a0reparto \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0(fol. \u00a03 cuaderno de la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
IDENTIDAD DEL PROCESADO \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0PARRA \u00a0CALIXTO \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda n\u00famero 7217447 de \u00a0Tunja, \u00a0nacido \u00a0el \u00a03 \u00a0de noviembre de 1959 en Tunja (Boyac\u00e1), hijo de Tom\u00e1s y \u00a0Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s, \u00a0casado con Luz Mireya Mendieta Pineda, abogado de la Universidad \u00a0INCA \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0especializado \u00a0en Derecho Penal en la Universidad Nacional, \u00a0estudi\u00f3 \u00a0Maestr\u00eda \u00a0en derecho procesal en la Universidad Libre de Colombia, se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como Fiscal 24 Seccional de Chiquinquir\u00e1 (ib. p\u00e1g. 62l fallo de 2 \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la conducta del procesado (de \u00a0 anular \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0homicidio, \u00a0anular \u00a0pruebas \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0aducidas, \u00a0anular \u00a0medidas cautelares, las \u00f3rdenes de captura y \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de calificar el sumario como era lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal), \u00a0no \u00a0fue producto de un error involuntario, \u00a0sino \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u201cdeliberada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consciente\u201d \u00a0 de \u00a0 favorecer \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0intereses de uno de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0el \u00a0defensor t\u00e9cnico como el acusado \u00a0fundamentaron \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0puntos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostienen \u00a0que la declaratoria de nulidad en \u00a0el \u00a0 sumario \u00a0 radicado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0n\u00famero \u00a0interno \u00a0560 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 PARRA \u00a0CALIXTO, \u00a0se profiri\u00f3 con fundamento en la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales del debido proceso y del derecho de defensa de \u00a0Orlando \u00a0Augusto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Gallego, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en la fase de investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0imputado \u00a0\u2013l\u00e9ase \u00a0pruebas \u00a0de cargos- cuando era \u00a0obligatoria \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0plenamente establecida la individualizaci\u00f3n del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistieron \u00a0en que el ex fiscal aplic\u00f3 una \u00a0teor\u00eda \u00a0garantista, \u00a0en coherencia con la propuesta de la parte defensiva en el \u00a0proceso \u00a0560 \u00a0seg\u00fan \u00a0el memorial de alegaciones precalificatorias, atendiendo a \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0ilegal de los testimonios de cargos, toda vez que para el momento \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0esas \u00a0versiones \u00a0el imputado no ten\u00eda la condici\u00f3n de sujeto \u00a0procesal \u00a0(porque \u00a0no hab\u00eda sido vinculado formalmente), luego la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho de defensa, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0defensiva \u00a0ten\u00eda la facultad de contra interrogar a los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0excesiva referencia jurisprudencial que la \u00a0providencia del fiscal fue acertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resaltan \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0eludi\u00f3 \u00a0el \u00a0tema de la corrupci\u00f3n del funcionario como motivo para proferir la \u00a0providencia, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0afirman \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0argumento alguno sobre cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0 fueron \u00a0 las \u00a0razones \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0a \u00a0querer \u00a0favorecer \u00a0supuestamente \u00a0al \u00a0sindicado Orlando Augusto L\u00f3pez Gallego, porque la sentencia \u00a0no asumi\u00f3 ese interrogante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pidieron \u00a0 revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, sencillamente porque la decisi\u00f3n del fiscal se contrajo \u00a0a \u00a0una \u00a0mera \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la determinaci\u00f3n que \u00a0debi\u00f3 \u00a0adoptarse \u00a0(si \u00a0calificar \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0fase \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas defensivas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera alternativa, el defensor t\u00e9cnico \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0declare la nulidad de la sentencia impugnada para que se ordene \u00a0al \u00a0 juez \u00a0 colegiado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0resuelva \u00a0\u00edntegramente \u00a0las \u00a0inquietudes de la parte defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente \u00a0la Corte Suprema de Justicia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n propuesto por el opugnador contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla (art\u00edculo 75 \u00a0\u2013 \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respuesta \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 de \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0razonables \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustantiva en relaci\u00f3n con la labor de decidir (de \u00a0decir \u00a0el \u00a0derecho), lo que el ordenamiento jur\u00eddico espera de los funcionarios \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0Ramas \u00a0del \u00a0poder p\u00fablico, entre ellas la rama judicial por \u00a0antonomasia \u00a0(fiscales, jueces, unidos los agentes del Ministerio P\u00fablico) y en \u00a0general \u00a0de \u00a0quienes \u00a0cumplen funciones que tienen que ver con la contemplaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico, es que acierten a la \u00a0hora \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n material y jur\u00eddica de las pruebas del proceso y en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho vigente al caso espec\u00edfico.\u00a0 As\u00ed, cuatro son los \u00a0referentes de exigibilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acierto \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n material de las pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acierto \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n jur\u00eddica de las pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acierto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 legalidad de los procedimientos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acierto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0 sustantivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce como el amparo \u00a0presuntivo \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0que \u00a0gozan \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales;\u00a0 \u00a0el \u00a0delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n se estructura cuando el servidor p\u00fablico en ejercicio \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 funciones \u00a0 profiere \u00a0 dictamen, \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0o concepto que de manera manifiesta se aparte del sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0llamada a regular el caso, con lo cual afecta tanto la \u00a0credibilidad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 integridad \u00a0 de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0como \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La nulidad es la m\u00e1xima sanci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0nivel \u00a0te\u00f3rico, \u00a0es pertinente decir que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0declara \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0en el curso del proceso penal, quien hace tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0asume el rol de juez constitucional (l\u00e9ase de garant\u00edas), por el \u00a0simple \u00a0hecho de que el referente fundamental para adelantar el proceso penal es \u00a0la \u00a0observancia \u00a0plena \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0procesales \u00a0y \u00a0el \u00a0respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los sujetos intervinientes, es decir, el cumplimiento de \u00a0la \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad es sin lugar a \u00a0dudas \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0excepcional car\u00e1cter, de may\u00fascula trascendencia en el \u00a0proceso \u00a0judicial, teniendo en cuenta que la anulaci\u00f3n es el mayor castigo a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a rehacerla;\u00a0 luego, una determinaci\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0magnitud \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0la \u00a0irregularidad que se detecta afecta \u00a0realmente \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, ora porque se desconocen las \u00a0bases \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 (instrucci\u00f3n \u00a0 \u2013 \u00a0juzgamiento) ya porque se desconocen \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 defensivas.\u00a0 \u00a0 \u00a0Principio \u00a0 \u00a0de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0detecten \u00a0irregularidades \u00a0nimias \u00a0(porque \u00a0no \u00a0se \u00a0libr\u00f3 una comunicaci\u00f3n, porque no se \u00a0surti\u00f3 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n), \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0advertir \u00a0 \u00a0\u2013concluir- \u00a0que el interviniente conoce \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la imputaci\u00f3n, la existencia del proceso y la trascendencia del \u00a0debate \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0principio que en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 generales \u00a0 orienta \u00a0 el \u00a0 adelantamiento \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (la \u00a0rectificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro) \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0hacer \u00a0las \u00a0correcciones \u00a0a la \u00a0ritualidad \u00a0\u2013con respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0parte- \u00a0propicia el buen desarrollo de los procesos las \u00a0intervenciones \u00a0judiciales, la eficacia y la eficiencia de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El ejercicio del derecho de defensa \u00a0(el caso concreto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0especie del g\u00e9nero debido proceso que \u00a0es, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0garantiza \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0s\u00ed- \u00a0con \u00a0la \u00a0declaratoria de la \u00a0nulidad \u00a0(m\u00e1xima \u00a0sanci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal), \u00a0sino con la oportunidad a las \u00a0partes de contradecir las evidencias aportadas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al revisar el sumario radicado con el n\u00famero \u00a0560 \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0la Sala advierte que la ritualidad instrumental (debido \u00a0proceso) se adelant\u00f3 de conformidad con la ley; en efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho sucedi\u00f3 el 29 de junio de 2003 en \u00a0la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0de \u00a0\u201cSanta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0B\u00e1rbara\u201d, \u00a0del Municipio de San Pablo de Borbur (Boyac\u00e1), y con ocasi\u00f3n de \u00a0aquella \u00a0muerte \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n de investigaci\u00f3n previa \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0dispuso escuchar los testimonios de las personas que conocieron del \u00a0episodio (folio 10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del diligenciamiento preliminar \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0recibi\u00f3 \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0L\u00f3pez \u00a0(v\u00edctima \u00a0de \u00a0un disparo en una pierna) y de Alcira Mart\u00ednez Roncancio (esposa \u00a0del \u00a0occiso) \u00a0quienes \u00a0hicieron \u00a0una sindicaci\u00f3n precisa contra Orlando Augusto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Gallego, \u00a0Norbey Orlando L\u00f3pez Caicedo, Milton L\u00f3pez Salinas y William \u00a0N\u00fa\u00f1ez P\u00e1ez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El denunciante Jos\u00e9 Vicente Obando L\u00f3pez al \u00a0presentar \u00a0su \u00a0queja \u00a0refiri\u00f3 \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u201cah\u00ed \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0\u00e9l mir\u00f3 hacia la \u00a0esquina \u00a0de \u00a0la \u00a0agencia \u00a0y mir\u00f3 a mi sobrino Laureano Obando L\u00f3pez que estaba \u00a0con \u00a0un \u00a0muchacho \u00a0y \u00a0lo miraba fijamente por unos minutos y me dijo Vicente, el \u00a0problema \u00a0es \u00a0con \u00a0este \u00a0catrehijueputa \u00a0que \u00a0esta \u00a0parqueado \u00a0all\u00e1, que era mi \u00a0sobrino \u00a0y \u00a0si \u00a0quiere \u00a0p\u00edntela como quiera y yo le contest\u00e9 porque se la va a \u00a0montar \u00a0a mi sobrino, si est\u00e1 quieto, est\u00e1 lejos y no lo est\u00e1 ofendiendo para \u00a0nada\u2026 y se fue acercando \u00a0a \u00a0mi \u00a0sobrino \u00a0y \u00a0le dijo Laureano, usted tiene un problema conmigo\u2026 \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0le dispar\u00f3, cuando mi \u00a0sobrino \u00a0cay\u00f3 \u00a0\u00e9l \u00a0volti\u00f3 la pistola y me peg\u00f3 un tiro en una pierna y yo me \u00a0vol\u00e9 \u00a0para \u00a0el puesto de polic\u00eda porque no encontr\u00e9 ninguna alternativa m\u00e1s, \u00a0pues \u00a0yo \u00a0estaba \u00a0desarmado y sonaban much\u00edsimos tiros, y le dije al comandante \u00a0vaya \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0coja \u00a0 a \u00a0 Orlando \u00a0 L\u00f3pez \u00a0porque \u00a0mat\u00f3 \u00a0a \u00a0mi sobrino Laureano Obando L\u00f3pez y me hiri\u00f3 a \u00a0m\u00ed \u00a0 de \u00a0 rasponazo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0pierna\u2026 \u00a0despu\u00e9s de caer al suelo muerto por los tiros de Orlando L\u00f3pez, \u00a0fue \u00a0 \u00a0 rematado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hijo \u00a0 \u00a0Norbey \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0L\u00f3pez\u201d\u00a0 (folios 15 y 16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0Alcira \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Roncancio \u00a0 (viuda \u00a0 del \u00a0 occiso \u00a0 Obando \u00a0 L\u00f3pez) \u00a0denunci\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0a \u00a0William N\u00fa\u00f1ez P\u00e1ez, Orlando L\u00f3pez, \u00a0Norbey \u00a0Orlando \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Milton \u00a0L\u00f3pez \u00a0Salinas, \u00a0William N\u00fa\u00f1ez P\u00e1ez, Ra\u00fal \u00a0Gonz\u00e1lez y Jorge Camacho (folios 18 y 19). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0querellas \u00a0fueron la base para que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a024 \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales del Circuito de Chiquinquir\u00e1 \u00a0profiriera \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de apertura de investigaci\u00f3n el 15 de julio de 2003 \u00a0(folios 20 y 21). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0averiguaciones, el \u00a021 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 siguiente \u00a0rindieron \u00a0testimonio \u00a0Mar\u00eda \u00a0Alcira Mart\u00ednez Roncancio (folio 32 \u2013 \u00a034), \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Obando \u00a0L\u00f3pez \u00a0(folios \u00a0 35 \u00a0 \u2013 \u00a0 37), \u00a0Rodolfina \u00a0Medina \u00a0Ortiz \u00a0(folios \u00a038 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 39), \u00a0 \u00a0 Yenifer \u00a0 \u00a0 Buitrago \u00a0 \u00a0 (folios \u00a0 \u00a040 \u00a0 \u00a0\u2013 41), Mar\u00eda Elva Delgadillo Lancheros \u00a0(folios \u00a042 \u00a0\u2013 43), Martha \u00a0Mendoza \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 (folios \u00a0 44 \u00a0 \u2013 \u00a045).\u00a0 \u00a0Todos \u00a0ellos \u00a0(testigos \u00a0de cargos) involucraron a las \u00a0personas \u00a0referenciadas \u00a0por \u00a0los \u00a0denunciantes. Tarcisio Buitrago Lancheros fue \u00a0escuchado el 30 de julio de 2003 (fls 53-56). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, los testigos fueron contestes \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0entre \u00a0los responsables del homicidio de Laureano Obando L\u00f3pez al \u00a0reconocido \u00a0comerciante \u00a0de \u00a0esmeraldas \u00a0Orlando \u00a0Augusto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Gallego quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 conjunta \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0escoltas \u00a0 \u00a0\u201cp\u00e1jaros\u201d, \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0citaron \u00a0a \u00a0Norbey \u00a0Orlando \u00a0L\u00f3pez Caicedo, Milton Laureano L\u00f3pez Salinas, William Antonio N\u00fa\u00f1ez \u00a0P\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 6 de agosto de 2003 la fiscal\u00eda declar\u00f3 \u00a0personas \u00a0ausentes \u00a0a \u00a0Orlando \u00a0Augusto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Gallego y Norbey Orlando L\u00f3pez \u00a0Caicedo \u00a0(folios 66) no obstante, por advertir que el primero de ellos, desde el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio anterior hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0llegar \u00a0un \u00a0poder \u00a0conferido a su defensor de confianza (folio 49), en la \u00a0misma \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0tal \u00a0y \u00a0lo \u00a0nombr\u00f3 \u00a0\u2013adem\u00e1s- \u00a0como \u00a0defensor de oficio del \u00a0contumaz;\u00a0 \u00a0el \u00a01 \u00a0de octubre de 2003 declar\u00f3 personas ausentes y design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0los sindicados Milton Laureano L\u00f3pez y William Antonio \u00a0N\u00fa\u00f1ez P\u00e1ez (fol. 150) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre de 2003, el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0cargo la instrucci\u00f3n, defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los imputados con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0y \u00a0libr\u00f3 \u00a0las \u00a0boletas \u00a0de encarcelaci\u00f3n, conc. art\u00edculos 354 y 355 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(folios \u00a0156 – 169 \/ 1);\u00a0 el mismo funcionario resolvi\u00f3 una \u00a0solicitud \u00a0de \u201ccesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento\u201d \u00a0 (sic.) \u00a0\u2013l\u00e9ase \u00a0 petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n- (art\u00edculo 39 de la ley 600 de 2000) el 26 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0la que neg\u00f3 el requerimiento defensivo, con los siguientes \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 ya \u00a0 revelaban \u00a0 dos \u00a0 corrientes \u00a0 probatorias \u00a0 claramente \u00a0definidas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a017 de octubre de 2003 decret\u00f3 medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Augusto \u00a0L\u00f3pez Gallego, Milton \u00a0L\u00f3pez \u00a0Salinas \u00a0y \u00a0William \u00a0Antonio \u00a0N\u00fa\u00f1ez P\u00e1ez por los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0para \u00a0Norbey L\u00f3pez Caicedo por el mismo punible en concurso con el \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026se tom\u00f3 tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en las denuncias y posteriores exposiciones que bajo \u00a0juramento \u00a0 \u00a0rindieran \u00a0 \u00a0Alcira \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0Roncancio, \u00a0 \u00a0esposa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima\u2026 \u00a0Jos\u00e9 Vicente \u00a0Obando \u00a0L\u00f3pez \u00a0t\u00edo \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0lesionado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por los presenciales Rodolfina Medina Ortiz, Yenifer Buitrago Medina y \u00a0Tarcisio \u00a0Buitrago \u00a0Lancheros, \u00a0exposiciones \u00a0coherentes \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta de la \u00a0presencia \u00a0en el lugar de los hechos de los implicados, portando armas de fuego, \u00a0y \u00a0ya \u00a0en el desarrollo de los hechos dan a conocer las actividades que cada uno \u00a0de estos desarrollaron\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el curso de la investigaci\u00f3n acudieron \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Obando \u00a0L\u00f3pez \u00a0y Alcira Mart\u00ednez, compa\u00f1era y \u00a0esposa \u00a0de la v\u00edctima e indicaron que sus aseguraciones primarias no son reales \u00a0sino \u00a0fueron \u00a0el producto de una farsa o maquinal montaje preparado por personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0a la sombra y buscan ansiadamente atribuir la causaci\u00f3n de \u00a0la conducta criminal a Orlando L\u00f3pez\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pareciera \u00a0que a partir de este momento la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sufriera \u00a0un \u00a0cambio \u00a0radical \u00a0en cuanto a la contundencia de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0oportunamente \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de la decisi\u00f3n de mantener \u00a0detenidos \u00a0a \u00a0los implicados, precisamente ante las retractaciones de los cargos \u00a0directos \u00a0que \u00a0inicialmente hicieran Alcira y Jos\u00e9 Vicente en contra de Orlando \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0los dem\u00e1s sindicados como autores del homicidio de Laureano, pero en \u00a0honor \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0tales \u00a0ampliaciones \u00a0dejan \u00a0entrever \u00a0la existencia de una \u00a0manipulaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que adicional a las revelaciones primarias militar en el \u00a0infolio \u00a0las \u00a0declaraciones de Yenifer Buitrago Medina, Rodolfina Medina y la de \u00a0Tarcisio \u00a0 \u00a0Buitrago \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0de \u00a0 polic\u00eda\u2026 \u00a0en \u00a0donde \u00a0claramente \u00a0atribuyen la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0del homicidio a los implicados en comento, basado en la informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0en el lugar de los hechos el mismo Jos\u00e9 Vicente Obando \u00a0L\u00f3pez \u00a0les se\u00f1alara a Orlando L\u00f3pez Gallego como el autor del homicidio junto \u00a0con \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0o \u00a0 seis \u00a0 individuos \u00a0 que \u00a0 trabajan \u00a0 para \u00a0 \u00e9l\u2026\u201d\u00a0 \u00a0(folios \u00a0374 \u00a0\u2013 380). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 \u00a0El \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0PARRA \u00a0CALIXTO \u00a0asumi\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0de Fiscal 24 Seccional de Chiquinquir\u00e1 (Boyac\u00e1) desde el 19 de abril de \u00a02004, \u00a0y \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n que \u00a0present\u00f3 \u00a0la defensa contra la anterior determinaci\u00f3n (folios 385 \u2013 \u00a0393).\u00a0 \u00a0Esto \u00a0dijo \u00a0en \u00a0aquella \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0tiempo, \u00a0 \u00a0clausur\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ciclo \u00a0investigativo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Vinculados \u00a0en \u00a0legal \u00a0forma \u00a0todos \u00a0los \u00a0citados \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0que \u00a0antecede \u00a0(se \u00a0refiere \u00a0a Orlando Augusto L\u00f3pez \u00a0Gallego, \u00a0Norbey \u00a0Orlando L\u00f3pez Caicedo, William Antonio N\u00fa\u00f1ez P\u00e1ez y Milton \u00a0Laureano \u00a0L\u00f3pez \u00a0Salinas), esta agencia investigativa \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0a \u00a0cada uno de ellos, \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de \u00a0la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa t\u00e9cnica y particularmente la de \u00a0Orlando \u00a0Augusto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Gallego, ha sido acuciosa en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0ejerciendo a plenitud el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n3, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0al hacer un an\u00e1lisis de la misma, en su \u00a0sentir, \u00a0expresa \u00a0en el memorial que obliga a la presente determinaci\u00f3n, que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ha \u00a0variado \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ende \u00a0lo \u00a0dable \u00a0es acceder a la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o en forma subsidiaria revocar la medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
…argumenta \u00a0que la prueba de cargo est\u00e1 \u00a0desvanecida \u00a0o \u00a0desdibujada \u00a0por completo en atenci\u00f3n a que las atestaciones de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente Obando L\u00f3pez y Mar\u00eda Alcira Mart\u00ednez Roncancio, como en efecto \u00a0lo \u00a0expusieron \u00a0en su segunda salida procesal, son las sinceras y que merecen la \u00a0credibilidad del caso\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como siempre, respetados son los argumentos \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0defensas\u2026 \u00a0pero en esta oportunidad, a pesar del advenimiento de la clausura \u00a0de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0profundo \u00a0respeto \u00a0disentimos \u00a0de \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0y \u00a0por \u00a0ello desde ya anunciamos que las s\u00faplicas demandadas con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0de \u00a0caso, \u00a0son \u00a0denegadas, \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0manifestaciones de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Obando \u00a0L\u00f3pez y Mar\u00eda Alcira Mart\u00ednez Roncancio, en \u00a0sus \u00a0\u00faltimas salidas procesales dejen entrever, igualmente con el m\u00e1s profundo \u00a0respeto, \u00a0pero \u00a0en forma mendaz una contradicci\u00f3n abiertamente opuesta a la que \u00a0suscribieron \u00a0en \u00a0las noticias criminosas arrimadas en \u00a0forma \u00a0legal \u00a0al \u00a0paginario, \u00a0como \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0las ratificaciones que en forma \u00a0puntual \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0hicieron \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 primeras \u00a0 salidas \u00a0procesales, pues el despacho atiende positivamente la \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0no \u00a0redactaron esas noticias criminosas en un \u00a0computador \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa, pero tambi\u00e9n es cierto que esa informaci\u00f3n que \u00a0reposa \u00a0en \u00a0esos escritos, en sana l\u00f3gica, \u00a0son \u00a0el \u00a0fiel reflejo de lo que le informaron al que la redact\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0computador y que de acuerdo a la sana cr\u00edtica \u00a0y \u00a0 a \u00a0 alas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0antes \u00a0de \u00a0suscribirla, \u00a0 tuvieron \u00a0que \u00a0haber \u00a0sido \u00a0le\u00eddas, \u00a0esto \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0verdaderamente \u00a0 advirtieron \u00a0el \u00a0desenlace \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0por \u00a0el grado de afinidad y el \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 consanguinidad \u00a0 con \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lujo \u00a0de detalles en forma coherente e hilada fue narrada ante \u00a0esta \u00a0delegada \u00a0con \u00a0las formalidades legales y en las \u00a0que \u00a0particularmente \u00a0por \u00a0ese \u00a0grado de afinidad y consanguinidad con el se\u00f1or \u00a0Orlando \u00a0Augusto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Gallego, \u00a0se \u00a0osaron \u00a0de se\u00f1alarlo directamente y sin \u00a0titubeo \u00a0alguno, \u00a0circunstancias \u00a0que desde los albores de la investigaci\u00f3n les \u00a0asist\u00eda \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0legal \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte de su sobrino y c\u00f3nyuge no \u00a0quedara \u00a0en \u00a0la \u00a0impunidad, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0tratara de un allegado el responsable del \u00a0deceso inmisericorde de Laureano Obando L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0por los citados en el inciso \u00a0que \u00a0antecede, \u00a0es \u00a0avalado en su totalidad por las aseveraciones que en sus dos \u00a0oportunidades \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0el \u00a0se\u00f1or Tarcisio Buitrago Lancheros.\u00a0 Este es \u00a0coherente, \u00a0se \u00a0predica \u00a0y \u00a0se \u00a0sostiene que estuvo presente en el insuceso, que \u00a0incluso \u00a0 fue \u00a0 vinculado \u00a0 en \u00a0 este \u00a0diligenciamiento \u00a0por \u00a0haber \u00a0participado \u00a0activamente \u00a0en \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0su propia vida, hasta el punto, que cuando \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0tener \u00a0la \u00a0misma \u00a0suerte \u00a0de su ex amigo Laureano Obando \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 tuvo \u00a0 que \u00a0 refugiarse \u00a0 para \u00a0 en \u00a0\u00faltimo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0hacer \u00a0algunos \u00a0disparos.\u00a0 \u00a0La presencia de Tarcisio Buitrago Lancheros en el teatro de los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de los mismos, no ha sido desvirtuada, lo que nos \u00a0hace \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0su informaci\u00f3n junto con la de los testigos que contrae el \u00a0inciso \u00a0que \u00a0antecede, \u00a0merecen aprobaci\u00f3n por parte \u00a0del despacho\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico\u2026 demanda de esta \u00a0delegada \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n arguyendo que se dan las exigencias que \u00a0contrae \u00a0el art\u00edculo 393 del C. de P.P., s\u00faplica que \u00a0se \u00a0 \u00a0 atender\u00e1 \u00a0 \u00a0positivamente\u2026\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 (Destaca \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a0407 \u00a0 \u00a0\u2013 415). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en la decisi\u00f3n anterior se decret\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, sin alteraciones probatorias de naturaleza alguna, \u00a0se \u00a0recibieron las alegaciones defensivas previas a la calificaci\u00f3n del sumario \u00a0(folios \u00a0 \u00a0 466 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0497). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0 \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0lo que \u00a0marcaba \u00a0 la \u00a0ritualidad \u00a0procesal \u00a0(contando \u00a0con \u00a0evidencias \u00a0de \u00a0cargos \u00a0cuya \u00a0legalidad \u00a0\u2013contemplaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la prueba- no mereci\u00f3 reparo alguno, tal y como se destac\u00f3 en la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0anterior) \u00a0era \u00a0entrar \u00a0a \u00a0apreciar materialmente las pruebas del \u00a0proceso \u00a0\u2013tanto de cargos \u00a0como \u00a0de \u00a0descargos- \u00a0en sede de la calificaci\u00f3n del sumario, que es la l\u00f3gica \u00a0secuencia \u00a0procesal despu\u00e9s del cierre de la clausura de la investigaci\u00f3n (Ley \u00a0600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reit\u00e9rese:\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0perceptible \u00a0procesalmente \u00a0era \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0calificara \u00a0la investigaci\u00f3n, como as\u00ed lo \u00a0anunci\u00f3 \u00a0en la resoluci\u00f3n transcrita y lo ordenaba el procedimiento (art\u00edculo \u00a0393 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en lugar de proceder como lo \u00a0ordena \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0PARRA CALIXTO \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n del 8 de junio de 2004 por la que anul\u00f3 \u00a0i) \u00a0el proceso a partir de la resoluci\u00f3n de apertura de investigaci\u00f3n, ii) los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargos \u00a0(mantuvo \u00a0eso s\u00ed las retractaciones y otras evidencias \u00a0que \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0se identifican con la corriente probatoria que propende \u00a0por \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad penal), anul\u00f3 las \u00f3rdenes de captura, \u00a0anul\u00f3 \u00a0las medidas cautelares. Tambi\u00e9n orden\u00f3 la libertad del \u00fanico detenido \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0requiera\u201d y le expidi\u00f3 boleta de libertad, con \u00a0argumentos que se contraen a lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i)\u00a0 \u00a0 Se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa porque no se les comunic\u00f3 a los procesados, \u00a0debidamente \u00a0individualizados, \u00a0sobre la iniciaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n previa \u00a0o \u00a0 formal \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0para \u00a0que \u00a0asumieran \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n;\u00a0 se desconoci\u00f3 el principio de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii)\u00a0 Declar\u00f3 \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargos:\u00a0 es decir, las ampliaciones de \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0L\u00f3pez \u00a0(v\u00edctima \u00a0de un disparo en una \u00a0pierna) \u00a0y \u00a0Alcira \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Roncancio (esposa del occiso), los testimonios de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0recaudados \u00a0el \u00a021 \u00a0de julio de 2003 con ocasi\u00f3n de la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formal4, \u00a0de \u00a0Rodolfina \u00a0Medina Ortiz, \u00a0Yenifer \u00a0Buitrago, Mar\u00eda Elva Delgadillo Lancheros, Martha Mendoza Rodr\u00edguez y \u00a0Tarcisio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Buitrago \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lancheros \u00a0 \u00a0 \u00a0 (folios \u00a0 \u00a0 \u00a0518 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 527). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El \u00a0fundamento \u00a0arbitrario \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n del 8 de junio de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0(del \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004) \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0contraria \u00a0 \u00a0al \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 por \u00a0 m\u00faltiples \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0 \u00a0Inexistencia \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que los testimonios de \u00a0cargos \u00a0se \u00a0recaudaron con ocasi\u00f3n de la investigaci\u00f3n penal, la verdad es que \u00a0pretender \u00a0\u2013como lo hiciera \u00a0el \u00a0 procesado- \u00a0 que \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0\u2013o \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0todos ellos- fuese \u00a0notificada \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que el defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0asistiera \u00a0a la pr\u00e1ctica de tales declaraciones recibidas5 con el fin de \u00a0contra \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0atestante, \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0una \u00a0exigencia que desborda el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal penal en la medida que el testimonio lo recibe \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, sin la obligatoria intervenci\u00f3n de la contraparte, y en el curso \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n y del juicio lo somete a la contradicci\u00f3n de las partes con \u00a0fundamento \u00a0en el principio de publicidad de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho de contradicci\u00f3n probatoria no \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de contra preguntas al \u00a0declarante, \u00a0como pretende hacerlo ver el impugnante;\u00a0 no debe desconocerse \u00a0aqu\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0particip\u00f3 activamente en la fase \u00a0investigativa \u00a0del sumario, que impugn\u00f3 las decisiones que adopt\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0ese tr\u00e1mite, que controvirti\u00f3 las pruebas de cargos, que present\u00f3 pruebas \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0que \u00a0adujo \u00a0alegaciones previas a la calificaci\u00f3n del sumario, y \u00a0desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0lo pertinente a la hora de calificar el sumario no era \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sino evaluar el m\u00e9rito del eventual llamamiento a \u00a0juicio \u00a0como \u00a0lo \u00a0manda \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000 que rige la \u00a0investigaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0exigible \u00a0al \u00a0funcionario era actuar de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0procedimiento, \u00a0y \u00a0evidentemente \u00a0que \u00a0al \u00a0decretar la \u00a0nulidad \u00a0desbord\u00f3 \u00a0la exigencia de la ley en el sentido de que el procedimiento \u00a0penal \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del sumario con acusaci\u00f3n o con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n seg\u00fan el caso (cfr. art\u00edculos 393 y 395 de \u00a0la ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. La anulaci\u00f3n de pruebas \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0corriente \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0sumario \u00a0(ampliaciones de \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Alcira Mart\u00ednez Roncancio, testimonios \u00a0recaudados \u00a0el 21 de julio de 2003 con ocasi\u00f3n de la apertura de investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0Rodolfina \u00a0Medina \u00a0Ortiz, \u00a0Yenifer \u00a0Buitrago, Mar\u00eda Elva Delgadillo \u00a0Lancheros, \u00a0Martha \u00a0Mendoza Rodr\u00edguez y Tarcisio Buitrago Lancheros), \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(adoptada \u00a0en la misma \u00a0providencia) \u00a0tambi\u00e9n se profiri\u00f3 manifiestamente contraria a la ley.\u00a0 La \u00a0legitimidad \u00a0de las pruebas es irrebatible, inclusive el mismo fiscal acusado lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa en la decisi\u00f3n del 22 de abril de 2004 (apartes \u00a0arriba transcritos, destacados). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testimonios \u00a0se \u00a0adujeron \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna, \u00a0a \u00a0pocos \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0instancias \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0instructor;\u00a0 \u00a0el fundamento constitucional y legal del recaudo es innegable \u00a0(art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0C. \u00a0Pol. \u00a0conc. \u00a0art\u00edculos 113 y 114 de la ley 600), y \u00a0\u2013adem\u00e1s- \u00a0el \u00a0aporte \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0de conformidad con la ley que gobern\u00f3 la instrucci\u00f3n (art\u00edculos 275 \u00a0y 276 ib.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 anular \u00a0 pruebas \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0 aducidas, \u00a0contravino \u00a0abiertamente \u00a0el \u00a0deber \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0contemplarlas \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0de \u00a0manera \u00a0correcta, \u00a0de \u00a0verificar \u00a0que \u00a0su aducci\u00f3n respet\u00f3 el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 \u2013y \u00a0 ya \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0expresado \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0transcrita- \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0esas \u00a0evidencias; \u00a0sab\u00eda \u00a0que no \u00a0exist\u00eda raz\u00f3n alguna para que las anulara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiestamente ilegal resulta entonces que \u00a0invalidan \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0dando al traste con una investigaci\u00f3n que en t\u00e9rminos \u00a0de acopio probatorio no ofrec\u00eda r\u00e9plica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0sumario \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que correspond\u00eda al fiscal \u2013as\u00ed \u00a0lo impone el procedimiento penal \u00a0en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0234, \u00a0237, 238, 277, 282- era encarar la controversia \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n del sumario (apreciaci\u00f3n material de la \u00a0prueba), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0contemplar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargos (que \u00a0ileg\u00edtimamente \u00a0 anul\u00f3) \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 las \u00a0de \u00a0descargos \u00a0(cuya \u00a0validez \u00a0mantuvo \u00a0intangible), \u00a0para \u00a0llamar \u00a0a \u00a0juicio si era esa la determinaci\u00f3n pertinente, o \u00a0para \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0si \u00a0exist\u00edan \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0refrendaran tal \u00a0medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Flagrante \u00a0 atropello \u00a0 al \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0(penal \u00a0y procesal penal) cometi\u00f3 el instructor cuando, apart\u00e1ndose \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0TOTALMENTE LEG\u00cdTIMO con el que contaba el proceso, y \u00a0que \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0clara de la comisi\u00f3n de un homicidio (imputaci\u00f3n f\u00e1ctica), \u00a0con \u00a0dos \u00a0corrientes \u00a0probatorias \u00a0definidas, \u00a0la una de cargos representada por \u00a0testigos \u00a0que estuvieron presentes en el momento del hecho y otra, de descargos, \u00a0fundada \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0una \u00a0activa \u00a0labor defensiva que logr\u00f3 inclusive la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0denunciantes, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0acometer \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la decisi\u00f3n que en derecho correspondiera (como era \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal, \u00a0art\u00edculos \u00a0393 \u00a0y \u00a0395 \u00a0del C. de P.P.), deliberadamente \u00a0eludi\u00f3 \u00a0ese \u00a0compromiso \u00a0legal \u00a0para \u00a0proferir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0v\u00e1lido \u00a0de pruebas en el \u00a0sumario, \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica y la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0investigativa \u00a0(no \u00a0hubo \u00a0cierres \u00a0parciales), lo que se \u00a0perfilaba \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0medida \u00a0procesal \u00a0ajustada al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0era auscultar las alegaciones \u00a0precalificatorias, \u00a0evaluar \u00a0materialmente las pruebas de cargos y de descargos, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0aporte \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0fase previa de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0por \u00a0parte del fiscal \u00a0instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actuaci\u00f3n en derecho para el momento de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0era acusar \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargos validamente aducidas \u00a0(art\u00edculo \u00a0397 del C. de P.P.), o precluir \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargos \u00a0(entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de los testigos) (art\u00edculos 39 y 399 ib.), o con base en la duda \u00a0si ella existiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0una decisi\u00f3n totalmente \u00a0consciente \u00a0y voluntaria (que no vacila la Sala en calificar como una talanquera \u00a0al \u00a0proceso penal), el fiscal opt\u00f3 por anular el proceso, las pruebas v\u00e1lidas, \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0flagrante el \u00a0procedimiento, \u00a0contravino \u00a0de forma abierta la ley que regula su actividad como \u00a0representante del \u00f3rgano investigador del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0(bien \u00a0en \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 llamar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0precluir) \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0 era \u00a0 lo \u00a0exigible \u00a0legalmente- \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0curso \u00a0normal \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomar, para encarar el juicio como lo \u00a0impone \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0(constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0m\u00e1s cuanto la fiscal\u00eda contaba con \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0leg\u00edtimo y suficiente para decidir sobre el llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio con m\u00faltiples personas identificadas y \u00a0formalmente \u00a0vinculadas \u00a0(una \u00a0por indagatoria, tres por declaraci\u00f3n de persona \u00a0ausente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 El favorecimiento a un tercero como \u00a0motivo para proferir la decisi\u00f3n contraria a la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa del procesado insisti\u00f3 en que la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0eludi\u00f3 \u00a0el \u00a0tema \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n del funcionario como \u00a0motivo \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0providencia;\u00a0 \u00a0recalc\u00f3 \u00a0que no se demostr\u00f3 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0a querer favorecer al sindicado Orlando Augusto \u00a0L\u00f3pez Gallego, porque la sentencia no asumi\u00f3 tal interrogante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resp\u00f3ndase \u00a0a \u00a0ello \u00a0que el fundamento del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0activo \u00a0no es precisamente la demostraci\u00f3n de un \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013favorecer \u00a0a \u00a0alguien-, \u00a0sino \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de la voluntad dirigida a \u00a0desconocer \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0de \u00a0manera \u00a0arbitraria, \u00a0ostensible, \u00a0grosera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo injusto del comportamiento se fundamenta \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0(funcionario) \u00a0se \u00a0aparta ostensiblemente del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0importen \u00a0los \u00a0motivos que el empleado tuvo para ello;\u00a0 \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n \u00a0prevaricadoras \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por \u00a0los \u00a0m\u00f3viles \u00a0del juez sino por la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0o \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0hacer7.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0basta \u00a0con demostrar que la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor fue la de agraviar el ordenamiento jur\u00eddico, para que se \u00a0configure \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de prevaricato, de donde surge acertado que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0abordara el tema, en tanto no determina la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta ni el fundamento del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0La \u00a0Sala \u00a0CONFIRMAR\u00c1 la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0La \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del agente del \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procurador 215 judicial penal advirti\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad \u00a0lo \u00a0ileg\u00edtima \u00a0que \u00a0era la resoluci\u00f3n del 8 de junio de 2004, y \u00a0mediante \u00a0memorial \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente sustent\u00f3 la impugnaci\u00f3n a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda (como era debido, art\u00edculo 277 numerales 1, 3, 7 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 C. \u00a0Pol.);\u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0expres\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformismo \u00a0 y \u00a0 requiri\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0que \u00a0revocara \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Para \u00a0el Representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 cree \u00a0 que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0decretar \u00a0dicha \u00a0nulidad.\u00a0 \u00a0Sabido \u00a0es \u00a0por \u00a0todos nosotros que una persona que es dejada en \u00a0libertad \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0en esta regi\u00f3n y que tenga poder econ\u00f3mico, es muy dif\u00edcil \u00a0que \u00a0vuelva \u00a0a \u00a0ser \u00a0capturada.\u00a0 Pido con el mayor respeto a la justicia de \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0que hechos como este, no se vuelvan a repetir, para bien \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0etc. porque debido a esto, es que la gente ha \u00a0perdido \u00a0credibilidad \u00a0en la justicia, y de ah\u00ed que muchos de los delitos no se \u00a0denuncian \u00a0y \u00a0la \u00a0gente \u00a0prefiera \u00a0hacerse \u00a0justicia \u00a0por \u00a0su cuenta\u201d.\u00a0 \u00a0(Firmado:\u00a0 \u00a0 Gerardo \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0 Molano, \u00a0 Procurador \u00a0 215) \u00a0 (folios \u00a0534 \u00a0\u2013 541). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0claridad \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n en el sentido de que \u00a0providencias \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0critica \u00a0no \u00a0se \u00a0deben \u00a0volver \u00a0a repetir \u00a0\u201cpara \u00a0 bien \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Justicia\u201d, sorprende a la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0nueve (9) de julio de 2004, mediante un memorial de escasas siete \u00a0l\u00edneas \u00a0 \u00a0 desisti\u00f3 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00fanico fin de darle celeridad \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para que haya pronta soluci\u00f3n al asunto.\u00a0 Toda vez \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0una \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia se est\u00e1 demorando \u00a0bastante \u00a0 tiempo \u00a0 y \u00a0 eso \u00a0 trae \u00a0 consecuencias \u00a0 para \u00a0la \u00a0misma\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Firmado:\u00a0 \u00a0 Gerardo \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0 Molano, \u00a0 Procurador) \u00a0 (folio \u00a0563). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0encontrar \u00a0irregular \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico en este proceso, la Sala REMITIR\u00c1 \u00a0copia \u00a0tanto de esta decisi\u00f3n, como de la resoluci\u00f3n del 8 de junio de 2004, y \u00a0de \u00a0los \u00a0memoriales \u00a0del procurador judicial del 16 de junio de 2004 (folios 534 \u00a0\u2013 541) y del nueve (9) de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0(folio \u00a0563), \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n y a la \u00a0Procuradurar\u00eda General, para lo de sus competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0eventual \u00a0conducta \u00a0irregular \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico sucedi\u00f3 el 9 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0que los t\u00e9rminos de instrucci\u00f3n resultan de alguna manera \u00a0apremiantes.\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 con \u00a0 id\u00e9nticos \u00a0 argumentos\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0hechos como este no se vuelvan a \u00a0repetir \u00a0 para \u00a0 bien \u00a0de \u00a0la \u00a0Justicia, \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0para \u00a0preservar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0la Justicia, para que no se promueva la ideolog\u00eda en la gente \u00a0al \u00a0punto \u00a0que\u2026 prefiera \u00a0hacerse \u00a0 justicia \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 cuenta\u201d \u00a0la \u00a0Sala EXHORTA \u00a0tanto \u00a0a la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Tunja como a la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a que instruya las diligencias con la \u00a0mayor \u00a0celeridad \u00a0posible, \u00a0bajo el entendido de que la prueba documental que se \u00a0remite no es de dif\u00edcil interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo dicho la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal y administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0la sentencia objeto de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, de la resoluci\u00f3n del 8 de junio de 2004 (folios 518 \u00a0\u2013 527), de los memoriales \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0215 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 \u00a0(folios 534 \u00a0\u2013 541) y del nueve (9) de \u00a0julio \u00a0de 2004 (folio 563) a la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Tunja y a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013 Delegada para el Ministerio P\u00fablico, \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0sentencia \u00a0(supra, num. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0COMUNICAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0las autoridades encargadas del registro de las condenas (art\u00edculo \u00a0472 de la ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno;\u00a0 \u00a0ejecutoriada \u00a0REM\u00cdTASE \u00a0al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad (R.) para lo de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0rad. \u00a0n\u00fam. \u00a023051. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Cfr. \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril de 2007, Rad. n\u00fam. \u00a026128. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3El \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0Orlando Augusto L\u00f3pez Gallego y Norbey \u00a0Orlando \u00a0L\u00f3pez \u00a0Caicedo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas mediante memoriales \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto de 2003 (folios 69 \u2013 \u00a072), \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre de 2003 (folio 91), requiri\u00f3 definir la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica mediante memorial del 24 de septiembre de 2003 (folios 142 \u00a0\u2013 149), el 3 de marzo de \u00a02004 \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los procesados (Orlando Augusto \u00a0L\u00f3pez) \u00a0que \u00a0fuera \u00a0capturado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0(folios \u00a0323 \u2013 \u00a0331);\u00a0 \u00a0el \u00a05 de marzo de 2004 \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201ccesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento\u201d a favor de \u00a0sus \u00a0 \u00a0defendidos \u00a0 \u00a0(folios \u00a0 345 \u00a0 \u2013 348). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza asisti\u00f3 en la \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Orlando \u00a0Augusto \u00a0L\u00f3pez Gallego, tuvo acceso a las diligencias, \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0pruebas y en la pr\u00e1ctica de las que solicit\u00f3, \u00a0present\u00f3 \u00a0 alegaciones \u00a0previas \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, present\u00f3 \u00a0alegaciones \u00a0previas a la calificaci\u00f3n del sumario, inclusive, a instancias del \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0allegaron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0\u2013retr\u00e1ctiles- \u00a0de \u00a0los denunciantes y \u00a0asisti\u00f3 como defensor de oficio a los dem\u00e1s implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4La \u00a0fiscal\u00eda \u00a024 \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales del Circuito de Chiquinquir\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de investigaci\u00f3n el 15 de julio de 2003 \u00a0(folios 20 y 21). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5Cinco \u00a0testigos \u00a0declararon un d\u00eda antes de que presentara el poder que otorg\u00f3 uno de \u00a0los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6Cfr. \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA, \u00a0Sala de casaci\u00f3n penal, sentencia 4 de noviembre de 2009, rad. \u00a0n\u00fam. \u00a026500;\u00a0 \u00a0del \u00a023 de enero de 2008, rad. n\u00fam. 25855;\u00a0 sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007, rad. N\u00fam. 21144;\u00a0 ib. sentencia del 30 de \u00a0noviembre de 2006, rad. N\u00fam. 25185;\u00a0 entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, auto del 16 de junio de 1981 (cfr. R\u00e9gimen Penal L\u00e9gis, \u00a0env\u00edo \u00a0n\u00famero \u00a097, \u00a0junio de 2008, & 3972);\u00a0 sentencia del 18 de mayo \u00a0de \u00a01999, \u00a0rad. \u00a0n\u00fam. \u00a013827 (ib. L\u00e9gis & 3973);\u00a0 sentencia del 20 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, rad. n\u00fam. 6746 (ib. Legis & 3979);\u00a0 sentencia del 4 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0rad. \u00a0n\u00fam. \u00a017 \u00a0008 \u00a0(ib. \u00a0Legis \u00a0& \u00a03979 \u00a0\u2013 \u00a0 3);\u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0rad. \u00a0n\u00fam. \u00a015 \u00a0513 \u00a0(ib. \u00a0Legis & 3979 \u2013 4). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 30960 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0. 114 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., catorce (14) de abril de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20219","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20219","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20219"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20219\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20219"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20219"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20219"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}