\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 30950 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a0216 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0mi\u00e9rcoles, \u00a0siete (7) de \u00a0julio de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0medio de la cual absolvi\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0Rosa \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Castillo \u00a0de \u00a0Ibarra \u00a0y \u00a0Alfonso \u00a0Ibarra \u00a0Villarreal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0 \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0 resumidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de agosto de 2002 el abogado Guillermo \u00a0Puyana \u00a0Ramos, \u00a0apoderado \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Bancolombia S.A., present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0Rosa \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Socorro Castillo de Ibarra y Alfonso \u00a0Ibarra \u00a0Villarreal, \u00a0en raz\u00f3n a que el 25 de marzo de 1971 la primera abri\u00f3 en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0-Sucursal \u00a0Cartagena- \u00a0el \u00a0Certificado \u00a0de Dep\u00f3sito en \u00a0Custodia \u00a0N\u00b0 \u00a078\/71, \u00a0el \u00a0cual \u00a0conten\u00eda: \u00a0981 \u00a0acciones a nombre del Banco de \u00a0Colombia \u00a0-mediante t\u00edtulo valor N\u00b0 61241-; 412 acciones de los t\u00edtulos 28846 \u00a0y \u00a0297403; y 1.016 acciones a nombre de la empresa Bavaria S.A., seg\u00fan t\u00edtulos \u00a0J96233, \u00a0K05809, \u00a0K10428 \u00a0y \u00a0K11123; \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron vendidas a la Bolsa de \u00a0Valores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, teniendo en cuenta las comunicaciones del 10 de enero y 10 \u00a0de marzo de 1972, suscritas por su propietaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la denuncia, pese a que Rosa Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Castillo de Ibarra sab\u00eda que las acciones hab\u00edan sido vendidas a \u00a0la \u00a0Bolsa \u00a0de \u00a0Valores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de apoderado promovi\u00f3 proceso de \u00a0responsabilidad \u00a0civil por incumplimiento del contrato de dep\u00f3sito en custodia, \u00a0pretendiendo \u00a0el \u00a0pago \u00a0de los perjuicios aduciendo que nunca autoriz\u00f3 la venta \u00a0de \u00a0sus acciones ni recibi\u00f3 el valor producto de las mismas, induciendo con tal \u00a0proceder \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial que dict\u00f3 la sentencia adversa a \u00a0Bancolombia \u00a0S.A., \u00a0pues \u00a0se \u00a0logr\u00f3 establecer mediante prueba pericial que las \u00a0cartas \u00a0 fueron \u00a0 autorizadas \u00a0por \u00a0Alfonso \u00a0Ibarra \u00a0Villarreal, \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0mediante \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de su firma, tal y como lo demuestran las \u00a0pruebas \u00a0 grafol\u00f3gicas \u00a0 practicadas \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0por lo que el denunciante asume que se pretende por parte \u00a0de \u00a0Rosa \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Socorro y Alfonso el pago doble del valor de las acciones, \u00a0lo que configura una estafa contra la entidad que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A partir de las \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0el \u00a0Bancolombia \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 7 de noviembre \u00a0de \u00a0 2002 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n orden\u00f3 la apertura del sumario \u00a0contra \u00a0Rosa \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Socorro Castillo de Ibarra y \u00a0Alfonso Ibarra Villarreal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a071 \u00a0Seccional \u00a0de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0el \u00a015 \u00a0de septiembre de 2004 contra los procesados, al \u00a0encontrarlos \u00a0 como \u00a0 posibles \u00a0 autores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0estafa \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa (C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0art\u00edculos \u00a0453 \u00a0y \u00a0246), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual se presentaron los \u00a0recursos \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiariamente \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0fue \u00a0negado \u00a0seg\u00fan \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 \u00a0y la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que correspondi\u00f3 a un Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la confirmaci\u00f3n del pliego acusatorio mediante resoluci\u00f3n \u00a0de 30 de septiembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Una vez en firme \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el asunto fue puesto a disposici\u00f3n del Juzgado Diecis\u00e9is Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0autoridad \u00a0que, celebradas las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 La \u00a0 parte \u00a0denunciante \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en casaci\u00f3n, expedido el 12 de mayo de 2008, lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el libelista que el referido tipo \u00a0penal \u00a0no \u00a0exige \u00a0un sujeto activo calificado, de modo que cualquier exigencia o \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0exija \u00a0al sujeto es contraria a la norma, como lo hacen \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, se incurre en err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0453 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0Expuso que cuando los procesados \u00a0presentaron \u00a0sus \u00a0declaraciones de renta correspondientes a los a\u00f1os 1974, 1977 \u00a0y \u00a01978, \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0incorporado \u00a0en \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0acciones \u00a0o \u00a0dividendos, \u00a0omiti\u00e9ndose en las sentencias analizar tal prueba documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero: Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad. Manifest\u00f3 que el peritaje sobre la \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0firmas \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0Ibarra \u00a0Villarreal \u00a0s\u00ed \u00a0se incorpor\u00f3 al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0parte \u00a0de los anexos de la denuncia, siendo conocido tal medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0desde el inicio de la actividad procesal, raz\u00f3n por la cual debi\u00f3 \u00a0tenerse como prueba v\u00e1lidamente incorporada al tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto: Error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad. Se\u00f1al\u00f3 que lo resuelto por los jueces \u00a0civiles \u00a0-que \u00a0condenaron \u00a0a \u00a0Bancolombia \u00a0y absolvieron al llamado en garant\u00eda \u00a0Alfonso \u00a0Ibarra \u00a0Villarreal-, \u00a0no sirve para exonerar de responsabilidad penal a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0porque \u00a0el \u00a0litigio \u00a0comercial \u00a0gir\u00f3 \u00a0en \u00a0torno a las reglas del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mandato constituido por Rosa Mar\u00eda del Socorro Castillo de Ibarra \u00a0para la custodia de acciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo quinto: Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0Para el libelista los indicios demuestran la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0Rosa \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0y Alfonso Ibarra \u00a0Villarreal \u00a0para \u00a0hacer \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n al Bancolombia y refiri\u00f3 reglas de la \u00a0experiencia \u00a0que demuestran la err\u00e1tica valoraci\u00f3n que se hizo en la sentencia \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0una regla de la experiencia \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0refiere a la inclusi\u00f3n en las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0renta \u00a0de \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0conforma \u00a0el patrimonio de las \u00a0personas, \u00a0infiriendo \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0incluyeron \u00a0en sus reportes \u00a0tributarios \u00a0de \u00a01974, \u00a01977 y 1978 acciones ni dividendos, es circunstancia que \u00a0demuestra no poseer efectivamente tales bienes para esa \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que toda persona ejerce \u00a0vigilancia \u00a0sobre los bienes que integran su patrimonio, y en el presente asunto \u00a0no \u00a0aparece evidencia que los procesados se preocuparan por la situaci\u00f3n de sus \u00a0acciones \u00a0 \u00a0empece \u00a0 \u00a0de \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 noticias \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dieron \u00a0 con \u00a0 el \u00a0Bancolombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores cargos llevaron al libelista a \u00a0peticionar \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo demandado y que en sentencia de reemplazo se \u00a0condene a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 PROCURADOR \u00a0 \u00a02\u00b0 \u00a0DELEGADO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal y de las demandas. Luego analiz\u00f3 los cargos formulados por \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 y \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0libelista \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Primer cargo edificado en una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial: Manifest\u00f3 que la absoluci\u00f3n se sustent\u00f3 en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo entre los procesados como en la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba demostrativa de haber recibido pago alguno por la venta \u00a0de \u00a0acciones, y porque qued\u00f3 sin acreditaci\u00f3n la identificaci\u00f3n de la persona \u00a0que \u00a0pudo \u00a0falsificar unas cartas que autorizaban la liberaci\u00f3n de las acciones \u00a0de propiedad de Rosa Mar\u00eda del Socorro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior, las sentencias de instancia \u00a0resaltaron \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0obtuvo certeza de la responsabilidad de los procesados, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0la comparecencia de Alfonso Ibarra Villarreal al proceso civil fue \u00a0producto de un llamamiento en garant\u00eda y no por iniciativa propia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo: falso juicio de existencia: \u00a0Expres\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia de no aparecer registrados en las declaraciones \u00a0de \u00a0renta de los acusados las acciones o dividendos mencionados, no quiere decir \u00a0que \u00a0no \u00a0los \u00a0pose\u00edan \u00a0porque es habitual la evasi\u00f3n de impuestos por parte de \u00a0los \u00a0contribuyentes, \u00a0lo cual en todo caso no demuestra que Bancolombia les haya \u00a0pagado el valor correspondiente a dichos t\u00edtulos valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0declarar \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0y las rentas, nada \u00a0explicita \u00a0respecto \u00a0de \u00a0si \u00a0el \u00a0banco \u00a0pag\u00f3 a Rosa Mar\u00eda del Socorro el valor \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0las \u00a0acciones que pose\u00eda. De all\u00ed que la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0hubiese \u00a0considerado \u00a0que \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de Colombia S.A. le incumpli\u00f3 a la \u00a0procesada \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito que hab\u00edan suscrito en la d\u00e9cada de los \u00a0setenta del siglo pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tercer cargo: Falso juicio de legalidad: \u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0resulta \u00a0indiferente \u00a0e \u00a0insustancial \u00a0que \u00a0en \u00a0ellas no se hayan satisfecho las aspiraciones de la parte \u00a0que \u00a0represente el aqu\u00ed recurrente, resultando fundamental para la decisi\u00f3n la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre la intervenci\u00f3n de Alfonso Ibarra Villarreal en la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cartas \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0negociar las acciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cuarto cargo: Falso juicio de identidad: \u00a0Advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0retomaba \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos anteriores e \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0quien \u00a0correspond\u00eda determinar si Bancolombia ten\u00eda que \u00a0pagar \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0valores adeudados a la procesada eran los jueces civiles, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0dilucide \u00a0si los esposos Ibarra \u00a0Castillo \u00a0ten\u00edan \u00a0o \u00a0no \u00a0derecho a reclamar las acciones y sus dividendos, m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0civilmente \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad de la entidad bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Quinto cargo: Falso raciocinio: Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0invocado \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de explicar en qu\u00e9 \u00a0consisten \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que las formuladas por el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0Rosa \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Socorro no tuviera acciones en \u00a0Bancolombia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0referida \u00a0entidad \u00a0que \u00a0pag\u00f3 \u00a0los \u00a0dividendos \u00a0y \u00a0ha \u00a0buscado por medio del proceso penal eludir su responsabilidad \u00a0patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto solicit\u00f3 no \u00a0casar el fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. Le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0por el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 \u00a0no \u00a0 est\u00e1n \u00a0 llamados \u00a0 a \u00a0prosperar, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 demuestra \u00a0 que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 ninguna de las irregularidades \u00a0esbozadas en los cargos propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0la \u00a0Sala \u00a0procede a responder los \u00a0cargos formulados en la demanda, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0No es cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se haya incurrido en una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0fraude procesal, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0encontrado por el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de acreditaci\u00f3n de los elementos estructurales \u00a0del referido delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Gran parte de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0ad quem \u00a0estuvieron \u00a0concentrados \u00a0en \u00a0explicar \u00a0lo \u00a0exigido \u00a0normativamente para que una \u00a0conducta \u00a0pueda ser considerada como t\u00edpica de fraude \u00a0procesal1, \u00a0que \u00a0al \u00a0confrontarlos \u00a0con \u00a0el \u00a0acervo probatoria le permitieron \u00a0afirmar que \u00a0\u00a0<\/p>\n
como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0dedujo \u00a0el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en el fallo aqu\u00ed recurrido, en manera alguna puede hablarse \u00a0de \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0al juez civil que dict\u00f3 la sentencia favorable a los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusados; \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0penetrando al campo de lo civil, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0punto \u00a0basilar de las sentencias proferidas contra \u00a0Bancolombia \u00a0 S.A., \u00a0 fue \u00a0que \u00a0esa \u00a0entidad, \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0culpa \u00a0al \u00a0no \u00a0obrar \u00a0diligentemente \u00a0en \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0de los bienes que estaban en su poder y bajo su \u00a0custodia\u2026 \u00a0(raz\u00f3n por la cual) no se puede, como lo hicieron los delegados de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0primera y segunda instancia, formular cargos por el delito de \u00a0fraude \u00a0 procesal \u00a0cuando \u00a0ninguno \u00a0de los elementos del tipo emerge del comportamiento de la acusada ni de \u00a0su \u00a0esposo \u00a0dentro del negocio eminentemente civil\u2026 (de donde se concluye que) \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 configur\u00f3…2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0falso juicio de existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. El problema que \u00a0se \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0en torno al presente cargo tiene que ver con la credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0dar \u00a0a \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0renta \u00a0y si es suced\u00e1neo a su \u00a0contenido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0eventualmente \u00a0 \u00a0omitido \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0tener \u00a0 como \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0La pr\u00e1ctica \u00a0social \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0inveterada \u00a0costumbre de evadir \u00a0impuestos, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta con el ocultamiento o supresi\u00f3n de los bienes \u00a0propios \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0del real valor de los que se reportan, entre \u00a0otras, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0consigue que la carga impositiva del contribuyente sea \u00a0menor. \u00a0Igualmente, cuando se tiene un patrimonio conformado por muchos bienes y \u00a0se \u00a0es \u00a0descuidado \u00a0en \u00a0su \u00a0manejo, con frecuencia se incurre en omisiones en la \u00a0declaraci\u00f3n de renta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Lo \u00a0descrito \u00a0arriba \u00a0lleva \u00a0con \u00a0frecuencia \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos revise las \u00a0declaraciones \u00a0de renta de los contribuyentes, proceso que puede concluir con la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0pecuniarias \u00a0para quienes no cumplen con sus deberes \u00a0contributivos con el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, el incumplimiento de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0administrativa de declarar con exactitud el patrimonio y las rentas \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que Rosa Mar\u00eda del Socorro no poseyera las acciones que reclam\u00f3 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0civil, \u00a0de modo que cuando la procesada reclam\u00f3 al \u00a0banco \u00a0por sus bienes era la entidad crediticia quien estaba en mejor situaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 demostrar \u00a0 v\u00e1lida \u00a0y \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0que \u00a0ella \u00a0carec\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0pretendido, \u00a0sigui\u00e9ndose \u00a0de \u00a0ello \u00a0que el yerro alegado resulta intrascendente \u00a0frente a la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0falso juicio de legalidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0El peritaje \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Ibarra \u00a0Villarreal \u00a0la imitaci\u00f3n de firmas s\u00ed se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0valorado \u00a0por \u00a0el Tribunal, que lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0 \u00a0refutado \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 expresado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 indagados3, \u00a0permiti\u00e9ndole afirmar al juez de segunda instancia que \u00a0\u00a0<\/p>\n
del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0aducido \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0de los \u00a0acusados, \u00a0se \u00a0establece que no existe prueba, siquiera sumaria, que respalde el \u00a0dicho del denunciante\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y m\u00e1s adelante se agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0no \u00a0se acredit\u00f3 con certeza, como se \u00a0exige, \u00a0que \u00a0Alfonso \u00a0Ibarra \u00a0haya \u00a0sido \u00a0quien falsific\u00f3 aquellos escritos, su \u00a0probable \u00a0responsabilidad \u00a0en la adulteraci\u00f3n del documento a\u00fan es incierta al \u00a0contar \u00a0s\u00f3lo \u00a0con el dictamen que lo involucra, el cual es fuertemente rebatido \u00a0con \u00a0 sus \u00a0 descargos \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 su \u00a0consorte4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Lo anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0carece de soporte f\u00e1ctico el alegado error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el juzgador al \u00a0apreciar \u00a0una determina prueba le otorga validez porque considera que cumple las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n al proceso, sin llenarlas, o se la niega \u00a0porque \u00a0entiende que no las re\u00fane, cumpli\u00e9ndolas, supuestos que de acuerdo con \u00a0lo expuesto no se cumplen en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0falso juicio de identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Este reparo, \u00a0que \u00a0se \u00a0concentra \u00a0en \u00a0entender que lo resuelto por los jueces civiles no puede \u00a0servir \u00a0para \u00a0exonerar de responsabilidad penal a los acusados, olvida que no es \u00a0el \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga acerca del an\u00e1lisis y estimaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0lo \u00a0que \u00a0configura \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0sino \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del contenido material de la prueba por parte \u00a0del \u00a0fallador. Esto es, cuando no se encuentra correspondencia entre lo que ella \u00a0objetivamente \u00a0demuestra \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0expresa \u00a0a \u00a0causa de haberle \u00a0otorgado un mayor o menor alcance del que realmente contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de \u00e9sta clase de yerros, es menester que en \u00a0el \u00a0libelo se compare lo que dice el medio de prueba con lo manifestados por los \u00a0juzgadores \u00a0respecto \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y de esa manera concretar el desacierto. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0se debe enfrentar a los dem\u00e1s medios de prueba para establecer que \u00a0por \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0error, \u00a0otro \u00a0hubiese sido el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. El demandante \u00a0no \u00a0cotej\u00f3 \u00a0las decisiones emanadas del proceso civil -Bancolombia versus \u00a0Rosa \u00a0Mar\u00eda del Socorro Castillo \u00a0de \u00a0Ibarra \u00a0y Alfonso Ibarra Villarreal- con las pruebas aportadas a la presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0actividad \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que no \u00a0exist\u00eda \u00a0certeza \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la persona que realiz\u00f3 la adulteraci\u00f3n de los \u00a0documentos que le permitieron al banco disponer de las acciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0Quinto \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0error por falso raciocinio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. Este \u00a0reparo \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 en una violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0por \u00a0error de hecho por falso raciocinio, modalidad de dislate que se estructura \u00a0cuando \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0y \u00a0regularmente allegada a la actuaci\u00f3n -pese a ser \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica-, al asignarle el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia o las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0Los\u00a0 \u00a0errores \u00a0por \u00a0desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica propuesto por el \u00a0libelista, \u00a0como \u00a0atinadamente \u00a0lo \u00a0describi\u00f3 \u00a0el Procurador Delegado, quedaron \u00a0limitados \u00a0a \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n sobre el particular punto de vista del postulante \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0del juez colegiado de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0Si \u00a0bien el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0unas \u00a0reglas \u00a0de la experiencia que se pudieron vulnerar o \u00a0desconocer, \u00a0ellas \u00a0no \u00a0desvirt\u00faan \u00a0el \u00a0hecho \u00a0central \u00a0del \u00a0debate \u00a0porque \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0Rosa \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Socorro no tuviera acciones de Bancolombia y \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0establecen \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hayan \u00a0 \u00a0pagado \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dividendos \u00a0reclamados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. Para acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho de manera reiterada la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0era \u00a0menester que el libelista demostrara que los \u00a0razonamientos \u00a0probatorios con fundamento en los cuales se edific\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0apartan ostensiblemente de la raz\u00f3n y sus conclusiones obedecen tan solo al \u00a0capricho \u00a0o liberalidad del fallador, de donde resulta imposible hablar de falso \u00a0raciocinio \u00a0cuando simplemente se presenta una apreciaci\u00f3n probatoria que no se \u00a0comparte5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte\u00a0 Suprema\u00a0 de\u00a0 Justicia, de acuerdo \u00a0con \u00a0el concepto del Ministerio P\u00fablico, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0NO \u00a0CASAR el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0ADVERTIR que \u00a0contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 7 a 9 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a010 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a09 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a011 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias de casaci\u00f3n de 26 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, radicaci\u00f3n 11451 y 10 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 23451, \u00a0entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 30950 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a0216 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0mi\u00e9rcoles, \u00a0siete (7) de \u00a0julio de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20218","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20218","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20218"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20218\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20218"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20218"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20218"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}