\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 30946 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 385. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., noviembre veinticuatro (24) \u00a0de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la procesada Gloria Stella Morales \u00a0Ballesteros, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por una Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 que confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 17 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esta ciudad que la conden\u00f3 como autora responsable del delito \u00a0de homicidio agravado tentado en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Los primeros fueron relatados en el fallo \u00a0de primera instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0pasado \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del a\u00f1o 2004, cuando la se\u00f1ora \u00a0Gloria \u00a0Stella \u00a0Morales \u00a0Ballesteros \u00a0contrat\u00f3 \u00a0los servicios del se\u00f1or Wilson \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0llamada \u201cPedro\u201d a fin de que \u00a0atentara \u00a0contra la vida de su c\u00f3nyuge el se\u00f1or Dagoberto Mendoza Mart\u00ednez, a \u00a0quien \u00a0 le \u00a0propin\u00f3 \u00a0disparos \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0un \u00a0trauma \u00a0craneoencef\u00e1lico, \u00a0logrando \u00a0los \u00a0galenos del Hospital El Tunal, salvar su vida \u00a0gracias a la oportuna intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota el ofendido que con antelaci\u00f3n, el 19 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, hab\u00eda atentado contra su integridad f\u00edsica a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0unas \u00a0personas que ingresaron a su casa de habitaci\u00f3n, propin\u00e1ndole varias \u00a0heridas \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0 cortopunzante \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00f3rax, \u00a0abdomen \u00a0y \u00a0extremidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0episodios, una vez \u00a0vinculada \u00a0legalmente \u00a0a trav\u00e9s de declaraci\u00f3n de persona ausente, definida su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 15 de enero de 2007 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a011 Seccional de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra la \u00a0sindicada \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado tentado en concurso, \u00a0providencia que alcanz\u00f3 ejecutoria el 19 de abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a017 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0el 12 de septiembre de ese mismo a\u00f1o conden\u00f3 a la procesada como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de la acusaci\u00f3n a las penas de diecisiete \u00a0(17) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un lapso semejante al de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, al \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios y declar\u00f3 que no se hac\u00eda merecedora a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n con destino a la Oficina de Asignaciones de \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0la \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0como \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados de David \u00a0Guerrero, Wilson Mar\u00edn y Pedro N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ese fallo fue recurrido por el defensor de \u00a0la \u00a0acusada y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 8 de mayo de 2008 lo confirm\u00f3, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0la procesada interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 fue \u00a0 concedido \u00a0 por \u00a0 ad \u00a0quem por auto del 9 de julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La recurrente a trav\u00e9s de defensor present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n y surtido el traslado a los no impugnantes, el proceso \u00a0fue \u00a0enviado a la Corte habiendo ingresado el Despacho del Magistrado Ponente el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre y en prove\u00eddo del 16 de esos mismos mes y a\u00f1o se admiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0y se orden\u00f3 correr traslado al Procurador Delegado en lo Penal, por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte (20) d\u00edas para que rindiera el concepto el cual se produjo \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0a trav\u00e9s del Procurador Segundo Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0ordenadas \u00a0unas copias pedidas por la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0ingres\u00f3 \u00a0para fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el demandante formul\u00f3 un cargo \u00fanico contra el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0acus\u00f3 \u00a0de haber sido dictado en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 viciada \u00a0 por \u00a0 irregularidades \u00a0 que \u00a0 afectaron \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0vicios \u00a0se comenzaron a gestar a partir \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 cuando se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n declarando persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0como su defensora de oficio a la \u00a0doctora \u00a0Sandra \u00a0Luc\u00eda \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0quien no se posesion\u00f3 para ejercer el cargo, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual el 25 de julio siguiente se nombr\u00f3 como nuevo defensor de oficio \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Edwin \u00a0Alonso Figueroa Polo quien tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo al d\u00eda \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n sin \u00a0hacer \u00a0el \u00a0m\u00e1s m\u00ednimo esfuerzo por \u201campliar y perfeccionar la investigaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0a \u00a0favor \u00a0ni en contra de la sindicada\u201d, procediendo el 17 de noviembre de \u00a02006 \u00a0al \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n y al traslado para alegar sin que la defensa \u00a0t\u00e9cnica hubiese hecho uso de esa facultad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0se profiri\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, providencia de la cual no se notific\u00f3 a la defensa, \u00a0raz\u00f3n por la cual el 19 de abril siguiente qued\u00f3 ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 17 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento del proceso y dispuso correr el traslado previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del ccp, sin que la defensa de la procesada se pronunciara sobre \u00a0solicitud de nulidades o pruebas procedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegado el d\u00eda y la hora de la audiencia de \u00a0juzgamiento \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0design\u00f3 como defensor de oficio a otro \u00a0abogado \u00a0con el cual se realiz\u00f3 ese acto procesal y posteriormente se profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia el 12 de septiembre de 2007. Tan solo hasta el 25 de septiembre de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0su \u00a0asistida \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor de confianza, quien interpuso \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0alzada \u00a0que \u00a0fue \u00a0concedida ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0demuestra \u00a0que la defensa t\u00e9cnica durante la instrucci\u00f3n y el juicio se qued\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0simple \u00a0formalidad \u00a0por \u00a0cuanto los defensores designados no ejercieron \u00a0actos \u00a0que \u00a0materializaran \u00a0la \u00a0din\u00e1mica de una gesti\u00f3n mediante ejercicios de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0el curso de la actuaci\u00f3n, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0su ampliaci\u00f3n y de los testimonios de cargo, \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0favorecer \u00a0la situaci\u00f3n de la procesada, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0al punto que no se presentaron alegatos de conclusi\u00f3n una vez cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y no se vincularon al proceso personas que fueron se\u00f1aladas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0autoras \u00a0de \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0denunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00fanico que se hizo por sus antecesores fue \u00a0una tenue y obligada alegaci\u00f3n en la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 casar el fallo y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0declarar la nulidad de todo actuado a partir de la resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006 que declar\u00f3 persona ausente a la sindicada o en su \u00a0defecto a partir del cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA SEGUNDA DELEGADA \u00a0EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0algunas \u00a0breves \u00a0referencias \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0a \u00a0parte \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, puso de \u00a0presente \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre \u00a0optar \u00a0por \u00a0no \u00a0pedir \u00a0pruebas o no participar en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0solicitar \u00a0nulidades \u00a0e \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0desfavorables, \u00a0significa \u00a0un \u00a0abandono \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0un \u00a0descuido \u00a0manifiesto de una defensa eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0apartes de una \u00a0providencia \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia del 2 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, el Delegado manifest\u00f3 que el mayor defecto de la demanda \u00a0presentada \u00a0por el censor consiste en no se\u00f1alar en qu\u00e9 sentido habr\u00eda podido \u00a0orientarse \u00a0las alegaciones o los recursos prescindidos para derivar de ellos un \u00a0resultado \u00a0ben\u00e9fico \u00a0o \u00a0provechoso \u00a0para la sindicada, ni tampoco la incidencia \u00a0favorable \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una necesaria relaci\u00f3n de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0la pasividad en materia de pruebas de la defensa t\u00e9cnica con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena es evidente, al punto que no se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1les ser\u00edan \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0apuntar\u00edan \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de la \u00a0procesada en las conductas punibles investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los defensores que representaron a la acusada \u00a0en \u00a0distintos \u00a0tramos del proceso, precis\u00f3 el Delegado, fueron enterados de las \u00a0decisiones \u00a0trascendentes \u00a0como \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0el cierre de la \u00a0instigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 ejercer \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 derecho \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juzgamiento el defensor reclam\u00f3 la absoluci\u00f3n de su representada \u00a0ante \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad, \u00a0y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0previa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0una conclusi\u00f3n distinta a la pretensi\u00f3n de la defensa, \u00a0de \u00a0manera que la nulidad por la insuficiencia defensiva no se puede estructurar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e1ctica \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0defensores porque simplemente ello denota una divergencia basada en \u00a0una \u00a0subjetiva \u00a0apreciaci\u00f3n posterior de la forma como se debieron afrontar los \u00a0cargos, sin que tenga de por s\u00ed tal postura fuerza vinculante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 a la Sala no casar \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0con acierto lo plantea el Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, el \u00fanico cargo formulado por el demandante contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0derivado de presunta inactividad de sus antecesores, no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando \u00a0se trata de formular reparo al \u00a0fallo \u00a0por violaci\u00f3n al derecho de defensa, derivado de inactividad del letrado \u00a0en \u00a0una \u00a0o en todas las fases de la actuaci\u00f3n, para la prosperidad del mismo no \u00a0resulta \u00a0suficiente con mencionar la irregularidad que genera el vicio, sino que \u00a0se debe tener en cuenta que la \u00a0\u00a0<\/p>\n
inactividad \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0no \u00a0puede \u00a0determinarse con fundamento en lo que el defensor hizo o \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0hacer \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado frente de la compleja actividad defensiva, \u00a0sino \u00a0en lo que hizo o dej\u00f3 de hacer en el contexto de su gesti\u00f3n, comprensiva \u00a0de \u00a0 m\u00faltiples \u00a0aspectos \u00a0(intervenciones \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0peticiones, \u00a0impugnaciones, \u00a0alegaciones, \u00a0debates, \u00a0etc), \u00a0pues \u00a0solo frente al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 global \u00a0 de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0defensiva \u00a0(activa \u00a0o \u00a0pasiva), \u00a0podr\u00eda \u00a0adelantarse \u00a0un \u00a0juicio \u00a0objetivo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0eficiencia \u00a0de \u00a0su labor, y \u00a0determinarse \u00a0si \u00a0realmente \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0inactividad \u00a0reprobable, \u00a0y si \u00e9sta \u00a0incidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras se tiene que para otorgar \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0a la propuesta casacional pero tambi\u00e9n para procurarle \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0impone \u00a0al sujeto procesal que acude a este \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0como condici\u00f3n l\u00f3gica, exhibir la trascendencia de la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0letrado, demostrando que en realidad se trat\u00f3 de una omisi\u00f3n \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0sujeto procesal, sin que para el efecto resulte \u00a0v\u00e1lido \u00a0presentar \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0profesional \u00a0diferente, \u00a0porque una \u00f3ptica \u00a0distinta \u00a0no \u00a0significa \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda fundamental. Lo anterior, \u00a0por \u00a0cuanto la idoneidad de la defensa t\u00e9cnica no puede medirse a partir de los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0de la razonabilidad de las posiciones activas u \u00a0omisivas de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0denunciar \u00a0una falta de \u00a0actividad \u00a0 probatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0solicitadas, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0demostrar cu\u00e1l fue la incidencia de esa omisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0representa, ilustrar sobre los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba que se hab\u00edan podido recaudar a favor de los intereses en \u00a0custodia. \u00a0Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0critica \u00a0es \u00a0la \u00a0falta de contradicci\u00f3n, aparece \u00a0indispensable \u00a0puntualizar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se habr\u00eda podido \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0los testigos, la forma como se debi\u00f3 abordar su cr\u00edtica o \u00a0la \u00a0 aportaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0pruebas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0sus \u00a0manifestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0controvierte \u00a0es \u00a0la \u00a0no \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0de impugnaci\u00f3n, se ha de precisar cada uno de los \u00a0recursos \u00a0omitidos, \u00a0concretando \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deb\u00eda d\u00e1rseles con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0las decisiones fueran revocadas o modificadas y adicionando \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0tal negligencia en el examen final del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los reparos en relaci\u00f3n con la forma como \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0asunto, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo que un nuevo apoderado cree que se ha podido \u00a0hacer \u00a0de \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no es de por s\u00ed \u00a0argumento \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la invalidaci\u00f3n del proceso por ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0normal \u00a0en el ejercicio de profesiones liberales \u00a0como \u00a0la \u00a0de abogado, es que estas diferencias se presenten, en consideraci\u00f3n a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0rigen \u00a0por \u00a0reglas \u00a0fijadas de antemano, sino por los principios de \u00a0autonom\u00eda y libertad de iniciativa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0Sala el asunto tratado \u00a0encuentra lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 Dagoberto \u00a0Mendoza \u00a0Mart\u00ednez \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0hechos que involucraban a su esposa \u00a0Gloria \u00a0Stella \u00a0Morales Ballesteros por atentados contra su vida ocurridos el 19 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2003 y 5 de julio de ese mismo a\u00f1o, fechas en las cuales fue \u00a0atacado \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0y \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0logrando \u00a0salvar su existencia \u00a0gracias a la oportuna atenci\u00f3n m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n el 19 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0orden\u00f3 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0en \u00a0orden \u00a0a esclarecer la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y la identificaci\u00f3n de sus autores o part\u00edcipes, y \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0ante \u00a0el \u00a0clamor de la v\u00edctima y petici\u00f3n del \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Morales \u00a0Ballesteros \u00a0a \u00a0quien dispuso vincular a trav\u00e9s de indagatoria \u00a0librando la correspondiente orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Como \u00a0dicha \u00a0orden \u00a0no arroj\u00f3 ning\u00fan \u00a0resultado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n del 9 de febrero de 2006 la Fiscal\u00eda 11 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la declar\u00f3 persona ausente y le design\u00f3 como defensora \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Sandra \u00a0Luc\u00eda \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0Charry quien citada en dos \u00a0oportunidades \u00a0no compareci\u00f3. Por lo anterior, el 25 de julio siguiente nombr\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0al \u00a0doctor Edwin Alonso Figueroa Polo, quien tom\u00f3 posesi\u00f3n del \u00a0cargo al d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. Mediante resoluci\u00f3n del 17 de agosto de \u00a02006 \u00a0se profiri\u00f3 medida de aseguramiento de la detenci\u00f3n preventiva contra la \u00a0vinculada \u00a0como \u00a0presunta \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado tentado en \u00a0concurso, \u00a0providencia \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio de la sindicada a trav\u00e9s de comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica y a \u00a0los dem\u00e1s sujetos procesales por anotaci\u00f3n en estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. El 17 de noviembre de ese mismo a\u00f1o se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, resoluci\u00f3n notificada a las partes en la \u00a0misma forma en que lo fue la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. A trav\u00e9s de providencia del 15 de enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0interlocutorio \u00a0 que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio de la acusada el 13 de abril \u00a0siguiente \u00a0(f. 96 vto. cd. original 1) y el 19 de los mismos mes y a\u00f1o alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. De la apertura del juicio el Juzgado 17 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0comunic\u00f3 \u00a0mediante \u00a0oficio al defensor de la \u00a0acusada, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas pedidas por el Ministerio \u00a0P\u00fablico y otra dispuesta de oficio -ampliaci\u00f3n de la denuncia-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. \u00a0De \u00a0la \u00a0fecha y hora para inicio de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0libr\u00f3 comunicaci\u00f3n al doctor \u00a0Figueroa \u00a0Polo, \u00a0y \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0no compareci\u00f3, el 18 de julio de 2007 design\u00f3 \u00a0como \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0de oficio al doctor William Miranda Rivas con quien el 21 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente se llev\u00f3 a cabo la audiencia y el 12 de septiembre de ese \u00a0mismo a\u00f1o se dict\u00f3 el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.9. La sentencia de primera instancia le fue \u00a0notificada \u00a0 personalmente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0quien \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0detenido \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0otra \u00a0autoridad judicial por otro proceso, quien otorg\u00f3 poder \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza al doctor \u00c9dgar Ricardo Sanabria Ortiz que en \u00a0ejercicio del mandato recurri\u00f3 esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.10. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 8 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia recurrida, providencia contra la cual la \u00a0procesada \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que sustento a \u00a0trav\u00e9s de la designaci\u00f3n del aqu\u00ed demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0 s\u00edntesis \u00a0procesal \u00a0precedente \u00a0demuestra \u00a0que tanto en la instrucci\u00f3n como en el juicio Glor\u00eda Stella Morales \u00a0Ballesteros \u00a0estuvo \u00a0asistida \u00a0por profesionales del derecho, bien de oficio ora \u00a0designados \u00a0por \u00a0ella, garantiz\u00e1ndose el imperativo de raigambre constitucional \u00a0(art. \u00a029) de contar con un defensor durante todo el desarrollo del proceso, sin \u00a0que \u00a0limitarse a afirmar -como lo hizo el recurrente- que no se pidieron pruebas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la defensa o\u00a0 que no impugnaron las decisiones adversas a su \u00a0representada, \u00a0es \u00a0quedarse en el mero enunciado porque se debe admitir que unas \u00a0aseveraciones as\u00ed hechas carecen enteramente de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclamar \u00a0la petici\u00f3n de pruebas sin decir \u00a0cu\u00e1les, \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, \u00a0utilidad y trascendencia en pro de los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0se \u00a0defienden resulta vacuo a los prop\u00f3sitos de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual situaci\u00f3n acontece con la ausencia de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0cuando \u00a0como qued\u00f3 visto los fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0fueron \u00a0recurridos, \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0o \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, el censor dej\u00f3 a la Corte sin \u00a0saber \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de tales inconformidades y la incidencia en la situaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0pasando \u00a0por alto que la actividad expectante de la defensa a lo \u00a0mejor \u00a0no \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0oportuno \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0por \u00a0citar un ejemplo tales \u00a0decisiones \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0referencia a la existencia de otros delitos como es el \u00a0caso \u00a0del porte ilegal de armas de fuego con que se realiz\u00f3 el segundo atentado \u00a0contra la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Ahora: la no presentaci\u00f3n de alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, de suyo no entra\u00f1a un \u00a0abandono \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses de la sindicada,\u00a0 porque seg\u00fan el leal saber y \u00a0entender \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0para \u00a0ese entonces no lo estim\u00f3 procedente, sin que \u00a0frente \u00a0a tal aspecto el libelista hubiese cumplido con la carga de demostrar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0se \u00a0debieron \u00a0orientar \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el rumbo final del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En relaci\u00f3n con la contradicci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0testimonial, pese a que el demandante omiti\u00f3 se\u00f1alar los medios que se \u00a0debieron \u00a0utilizar \u00a0en tal cometido y su trascendencia, no tuvo en cuenta que el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0el de confianza que \u00a0sustento \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado hicieron lo \u00a0propio, \u00a0solo que la prueba de cargo constituida, entre otras, por la denuncia y \u00a0sus \u00a0ampliaciones, \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de V\u00edctor Manuel Morales Ortiz, Luis \u00a0Alfredo \u00a0Fonseca \u00a0y \u00a0de Sandra Yineth Mendoza Morales, \u00e9sta \u00faltima hija de los \u00a0esposos \u00a0Mendoza \u00a0Morales, \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0por los jueces de instancia en el \u00a0sentido \u00a0querido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0por \u00a0el contrario, los juzgadores \u00a0llegaron \u00a0a la convicci\u00f3n de certeza sobre la materialidad y responsabilidad de \u00a0la \u00a0acusada en las conductas punibles investigadas, sin que una decisi\u00f3n en ese \u00a0sentido \u00a0asumida hubiese obedecido a la incapacidad o a la falta de actividad de \u00a0sus defensores. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Que \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se hubiesen \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0otras \u00a0personas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0autoras de los hechos \u00a0denunciados \u00a0es \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en qu\u00e9 medida \u00a0afect\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de su defendida, siendo de resaltar que esa omisi\u00f3n fue \u00a0superada \u00a0por \u00a0la \u00a0juez a quo \u00a0que orden\u00f3 su investigaci\u00f3n separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 Casar \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia\u00a0 \u00a0 febrero \u00a08 \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicado\u00a0 \u00a0 \u00a020597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 30946 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 385. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., noviembre veinticuatro (24) \u00a0de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20217","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20217","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20217"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20217\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20217"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20217"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20217"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}