\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 30933 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 168. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de mayo de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 14 de julio de 2005 el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0FRANCISCO \u00a0CURI \u00a0VERGARA respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0el cumplimiento de requisitos \u00a0legales, \u00a0imputado \u00a0por \u00a0la \u00a0unidad \u00a0Nacional \u00a0Anticorrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por apelaci\u00f3n interpuesta por el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 y \u00a0 Paz \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Barranquilla1, \u00a0en decisi\u00f3n del 27 de enero de 2008, revoc\u00f3 el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a las penas principales de \u00a0cuatro \u00a0(4) a\u00f1os de prisi\u00f3n y 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales de multa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso determinado para la sanci\u00f3n privativa \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia la defensa interpuso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, cuya demanda fue admitida por la Corte en \u00a0auto del 15 de diciembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obtenido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0emitir \u00a0la \u00a0sentencia que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPor \u00a0 informe \u00a0 que \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0present\u00f3 \u2013en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999- \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de \u00a0Cartagena, \u00a0se \u00a0denunci\u00f3 \u00a0al entonces alcalde de la citada ciudad Nicol\u00e1s Curi \u00a0Vergara \u00a0por \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos. \u00a0Siete contratos fueron \u00a0firmados \u00a0el 21 de enero del citado a\u00f1o y dos m\u00e1s suscritos ulteriormente, uno \u00a0el \u00a025 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes y otro el 5 de marzo siguiente. La contrataci\u00f3n se hizo \u00a0con \u00a0diferentes \u00a0contratistas \u00a0y \u00a0con el mismo objeto que denomin\u00f3 \u2018ejecuci\u00f3n \u00a0por \u00a0el sistema de precios \u00a0unitarios \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 obras \u00a0 de \u00a0 reparcheo \u00a0 en \u00a0 diferentes \u00a0 sitios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad\u2019, \u00a0en uno de tales \u00a0contratos \u00a0se \u00a0estipul\u00f3 \u00a0como \u00a0objeto \u00a0el \u00a0suministro \u00a0y transporte de material \u00a0seleccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0 \u00a0sumado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 contratos \u00a0 \u2013que \u00a0 la \u00a0 Contralor\u00eda \u00a0calcul\u00f3 \u00a0en \u00a0$646.908.5352 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0y \u00a0como \u00a0hab\u00eda \u00a0disponibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0 el \u00a0 alcalde \u00a0 denunciado \u00a0 viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0\u2013art. \u00a024 Ley 80 de 1993- \u00a0al \u00a0optar \u00a0por \u00a0la \u00a0excepcional \u00a0modalidad \u00a0de contrataci\u00f3n directa en lugar de \u00a0someterla \u00a0a \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0de la licitaci\u00f3n p\u00fablica. Y que el mecanismo \u00a0empleado \u00a0limita \u00a0el acceso de todas aquellas personas que quieran contratar con \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0territorial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La investigaci\u00f3n la inici\u00f3 el 21 de julio de 1999 la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0CURI \u00a0 \u00a0VERGARA, \u00a0resolviendo su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 20 de agosto siguiente con \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0que \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0por \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 10 de julio de 2002 el instructor decret\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, calificando\u00a0 el m\u00e9rito del sumario el 5 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0siguiente cuando profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el \u00a0indagado, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el cumplimiento de los requisitos \u00a0legales, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Por \u00a0v\u00eda de apelaci\u00f3n, el 13 de noviembre de 2003 la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria, \u00a0precisando \u00a0que la acusaci\u00f3n procede por un \u00fanico \u00a0delito y no por concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio correspondi\u00f3 al Juez Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las audiencias preparatoria y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, tras lo cual puso fin a la instancia con la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior de Barranquilla, en su Sala de Justicia y \u00a0Paz, revoc\u00f3 para condenar al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, la defensa interpuso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, demanda que la Magistrada sustanciadora de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de diciembre de 2008, por cuya raz\u00f3n el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para la emisi\u00f3n del respectivo \u00a0concepto, \u00a0labor \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 al Procurador Primero Delegado en lo Penal, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0pasado \u00a028 \u00a0de enero del cursante a\u00f1o, solicitando no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0primero \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial y los dos restantes por violaci\u00f3n indirecta. Sus \u00a0fundamentos medulares se rese\u00f1an a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0infracci\u00f3n directa de la ley que denuncia la radica en el hecho \u00a0de \u00a0interpretarse \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el Decreto 141 del mismo a\u00f1o y por los art\u00edculos 57 de la Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de 1995, en cuanto se refiere al concepto \u00a0\u201crequisitos \u00a0 legales \u00a0esenciales\u201d, \u00a0cuyo \u00a0error \u00a0impidi\u00f3 al Tribunal concluir que la conducta es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0aun cuando la licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0constituye \u00a0uno \u00a0de \u00a0los requisitos esenciales de la contrataci\u00f3n, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pretermiti\u00f3 esa exigencia, pues si contrat\u00f3 por \u00a0separado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201creparcheo\u201d de \u00a0la \u00a0red \u00a0vial \u00a0de Cartagena, tal proceder obedeci\u00f3 al deterioro de las v\u00edas de \u00a0la ciudad, su costo dis\u00edmil y la urgencia de su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dichas \u00a0motivaciones, en sentir del actor, muestran a las claras que \u00a0los \u00a0distintos \u00a0contratos \u00a0no \u00a0versaron \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0objeto. \u00a0Al respecto, \u00a0entiende \u00a0que \u00a0unidad de objeto, en trat\u00e1ndose de esa clase de obras, solamente \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0se \u00a0divide \u00a0una \u00a0sola v\u00eda o una calle, lo cual no aconteci\u00f3 en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ciudad se escindi\u00f3 en grupos debidamente singularizados, \u00a0ofreci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0secretario de obras \u00a0p\u00fablicas, \u00a0conforme \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el documento obrante al folio 85 del cuaderno \u00a0del juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0estima \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0jurisprudencialmente \u00a0por \u00a0la Corte Suprema para configurarse el fraccionamiento \u00a0indebido \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0 no \u00a0se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0\u201cpues \u00a0de \u00a0un \u00a0lado no existe unidad de \u00a0objeto \u00a0 \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 denominado \u00a0 \u2018reparcheo\u201d de \u00a0toda \u00a0una \u00a0ciudad \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0diversas \u00a0v\u00edas \u00a0y \u00a0sectores, \u00a0con dis\u00edmiles \u00a0trabajos \u00a0a \u00a0realizar, \u00a0as\u00ed se encuentre bajo la misma denominaci\u00f3n por unidad \u00a0de \u00a0presupuesto \u00a0a \u00a0destinar, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un (sic) \u00a0objeto de un \u00fanico contrato, porque se desconocer\u00edan \u00a0otros \u00a0principios de contrataci\u00f3n tan importantes como el econ\u00f3mico y el de la \u00a0eficiencia \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica, o como dice la sentencia de la Corte \u00a0a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 aludi\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00a0exist\u00edan \u00a0criterios \u00a0\u2018razonables \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico\u2019 no para incurrir \u00a0en \u00a0 fraccionamiento, \u00a0sino \u00a0para \u00a0realizar \u00a0m\u00faltiples \u00a0contratos \u00a0con \u00a0objetos \u00a0distintos \u00a0pero \u00a0sobre el mismo g\u00e9nero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considerando \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0que \u00a0las normas permit\u00edan al alcalde \u00a0procesado \u00a0realizar \u00a0la contrataci\u00f3n directa, solicit\u00f3 casar la sentencia para \u00a0en su lugar proferir sentencia absolutoria en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Predica \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0omitirse \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas legalmente aportadas, las \u00a0cuales \u00a0acreditan \u00a0causal excluyente de responsabilidad por falta de imputaci\u00f3n \u00a0objetiva o por error de tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0son: \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Pino \u00a0Ricci, \u00a0abogado \u00a0experto \u00a0en \u00a0materias \u00a0contractuales, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 haber sido consultado por \u00a0CURI \u00a0VERGARA \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0los contratos objeto hoy de cuestionamiento; documento \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el secretario de obras p\u00fablicas de la alcald\u00eda de Cartagena, en \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 formul\u00f3 \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0dividir \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0\u201creparcheo\u201d; \u00a0testimonio del propio secretario de \u00a0obras \u00a0p\u00fablicas, \u00a0se\u00f1or Luis Sierra Samer, \u00a0quien \u00a0confirm\u00f3 \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 dicha propuesta, explicando las \u00a0razones \u00a0para \u00a0hacerlo; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Eduardo \u00a0Vizca\u00edno \u00a0Zagarra, secretario de \u00a0asuntos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0alcald\u00eda de Cartagena, quien manifest\u00f3 que aval\u00f3 \u00a0los referidos contratos luego de establecer su viabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0de \u00a0los \u00a0rese\u00f1ados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0deduce \u00a0claramente \u00a0la \u00a0no \u00a0responsabilidad del procesado, bien \u00a0porque \u00a0en \u00a0virtud del principio de confianza se excluye la imputaci\u00f3n objetiva \u00a0o porque se estructura un error sobre el tipo subjetivo doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0primero, \u00a0seg\u00fan expresa, porque la prueba omitida demuestra que \u00a0el \u00a0ex \u00a0alcalde \u00a0ten\u00eda \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0confiar en las personas que \u00a0desempe\u00f1aban \u00a0 cargos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 instituci\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0ostentaban \u00a0funciones \u00a0relacionadas \u00a0con el agotamiento de la etapa precontractual, siendo responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0todo el proceso, sin que el funcionario procesado tuviera \u00a0motivos \u00a0para \u00a0desconfiar \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0sus \u00a0asesores, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando su \u00a0profesi\u00f3n es la medicina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con lo anterior, el demandante estima que el Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0olvid\u00f3 \u00a0valorar \u00a0las aseveraciones del propio acusado, quien explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0nunca \u00a0participa \u00a0en la preparaci\u00f3n de un contrato, labor que \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0las \u00a0secretar\u00edas, \u00a0pues esa es la raz\u00f3n de ser de su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el error de tipo, sostiene que el ad \u00a0quem \u00a0 dio \u00a0 por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0dolo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0ocurridas \u00a0en la contrataci\u00f3n y por raz\u00f3n de la condici\u00f3n de \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto del procesado, pero pas\u00f3 por alto la actividad desplegada \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0antes \u00a0de celebrar los contratos, en cuanto consult\u00f3 primero con un \u00a0experto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 materia \u00a0 y \u00a0 atendi\u00f3 \u00a0luego \u00a0las \u00a0recomendaciones \u00a0de \u00a0sus \u00a0colaboradores, \u00a0quienes \u00a0le confirmaban la viabilidad y legalidad del proceso de \u00a0contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, considera que si se predica la existencia del \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0por \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los m\u00faltiples contratos, el Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0error \u00a0invencible \u00a0excluyente del tipo subjetivo, pues el \u00a0acusado \u00a0agot\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0recursos \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n\u00a0 \u00a0para \u00a0tener un \u00a0conocimiento \u00a0adecuado \u00a0acerca del cumplimiento de los requisitos esenciales del \u00a0contrato, \u00a0aun \u00a0cuando de estimarse que no los agot\u00f3 todos, se estar\u00eda ante un \u00a0error \u00a0vencible \u00a0que \u00a0de \u00a0todas formas excluye la responsabilidad, por cuanto el \u00a0delito imputado no admite la modalidad culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0pidi\u00f3 casar la sentencia y, en su lugar, proferir \u00a0fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al Tribunal de incurrir en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0por \u00a0suponer \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que no obra en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el juzgador dio por establecida en este \u00a0caso \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de los \u00a0contratistas \u00a0a \u00a0partir de simples suposiciones, pues consider\u00f3 que el monto de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0superaba \u00a0el \u00a0tope \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda, \u00a0excluyendo as\u00ed la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haya \u00a0establecido \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0anual \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0aspecto \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la modalidad de la contrataci\u00f3n, conforme lo establece los Decretos \u00a02150 de 1995 y 62 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0considerar, \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, que el ad \u00a0quem \u00a0 supuso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurantes \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0solicit\u00f3 casar la sentencia y proferir en su \u00a0reemplazo fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0desacertado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n aducido por el \u00a0actor, \u00a0porque \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0ex \u00a0alcalde \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0CURI \u00a0VERGARA \u00a0es \u00a0at\u00edpica, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0\u201chac\u00edan \u00a0aconsejable desde el punto de \u00a0vista \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y econ\u00f3mico, sectorizar el trabajo para asegurar la eficacia y \u00a0respuesta \u00a0 adecuada \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad\u201d, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0que \u00a0postula \u00a0es \u00a0una \u00a0indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0146 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0 mas \u00a0 no \u00a0 su \u00a0 err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0estima que la conclusi\u00f3n del censor parte de la \u00a0base \u00a0de \u00a0una \u00a0particular \u00a0e \u00a0interesada \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0cual no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n contenida en el fallo, cuyos fundamentos el Procurador \u00a0Delegado \u00a0juzga \u00a0acertados, pues en los autos aparece claro que el procesado, al \u00a0fraccionar \u00a0el \u00a0objeto \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0denominado \u00a0\u201cejecuci\u00f3n \u00a0por \u00a0el sistema de precios \u00a0unitarios \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 obras \u00a0 de \u00a0 reparcheo \u00a0 en \u00a0 diferentes \u00a0 sitios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad\u201d, \u00a0viol\u00f3 \u00a0la legalidad que rige la materia y con ella los principios \u00a0de \u00a0transparencia, \u00a0responsabilidad, \u00a0moralidad \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de los \u00a0contratistas, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0irradian \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n p\u00fablica, conforme lo ha expuesto esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0le \u00a0parece \u00a0objetivo \u00a0ni \u00a0transparente que el \u00a0burgomaestre \u00a0hubiese \u00a0celebrado \u00a0dos contratos que ten\u00edan id\u00e9ntico objeto con \u00a0la \u00a0misma firma, como ocurri\u00f3 con los contratos 600674 y 600099. Esa divisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0revela el fraccionamiento y el favoritismo por dicha empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0a\u00f1ade, sucedi\u00f3 con los \u00a0contratos \u00a0 \u00a0 600169 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 602192, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0\u201creparcheo \u00a0 de \u00a0v\u00edas \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0sitios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ciudad\u201d \u00a0y el segundo para el suministro y transporte de 17.500 \u00a0mtrs. \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00fabicos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201czahorra\u201d. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0particular, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0si \u00a0los contratos se celebraron por el \u00a0sistema \u00a0 de \u00a0 precios \u00a0 unitarios, \u00a0en \u00a0donde \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0suministrar\u00edan \u00a0los \u00a0materiales necesarios para la reparaci\u00f3n de las v\u00edas, le \u00a0parece \u00a0que esa \u00faltima contrataci\u00f3n no resulta favorable a los intereses de la \u00a0ciudad, \u00a0pues \u00a0se \u00a0dividi\u00f3 \u00a0su \u00a0objeto \u00a0y \u00a0se \u00a0contrat\u00f3 \u00a0el \u00a0transporte \u00a0de la \u00a0\u201czahorra\u201d con la misma \u00a0firma \u00a0 \u00a0 escogida \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201creparcheo\u201d, y \u00a0ello \u00a0a \u00a0pesar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de que en el primero de esos contratos (el 600169) se \u00a0consagr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0contratista se har\u00eda cargo del suministro de los materiales \u00a0necesarios para la construcci\u00f3n y mantenimiento de las obras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 el \u00a0 Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0en \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0de un \u00edtem espec\u00edfico destinado al \u00a0mejoramiento \u00a0de \u00a0la infraestructura urbana de la ciudad, obligaba a celebrar un \u00a0solo \u00a0contrato. \u00a0De \u00a0ah\u00ed, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0que \u00a0en \u00a0seis \u00a0de \u00a0esos \u00a0contratos \u00a0se haya \u00a0estipulado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u201creparcheo \u00a0 \u00a0en \u00a0 diferentes \u00a0 sitios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad\u201d, \u00a0especific\u00e1ndose \u00a0solamente en uno, \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0600099, que su objeto era \u201cel \u00a0 \u00a0reparcheo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0barrio \u00a0 \u00a0los \u00a0 caracoles\u201d. \u00a0 En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0si \u00a0la divisi\u00f3n de la contrataci\u00f3n ten\u00eda como finalidad garantizar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0la \u00a0respuesta adecuada a las necesidades de la comunidad, no se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0se abstuvo de se\u00f1alar en cada caso el \u00a0sector donde se adelantar\u00edan las obras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de menci\u00f3n en los distintos \u00a0contratos \u00a0de \u00a0las circunstancias por las cuales se realiz\u00f3 el fraccionamiento, \u00a0impide \u00a0analizar \u00a0si a la luz de la jurisprudencia de la Corte Suprema esa forma \u00a0de \u00a0contratar \u00a0estaba \u00a0cimentada \u00a0en \u00a0criterios razonables de inter\u00e9s p\u00fablico. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0le \u00a0parece \u00a0infortunado \u00a0aducir que la eficacia y pronta \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 obras \u00a0 de \u00a0\u201creparcheo\u201d \u00a0quedaban \u00a0mejor \u00a0garantizadas \u00a0con \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a09 \u00a0convenios \u00a0similares, \u00a0\u201cpues \u00a0es \u00a0evidente que de haberse efectuado una licitaci\u00f3n p\u00fablica \u00a0con \u00a0esa \u00fanica finalidad, en las condiciones fijadas en la ley, muy seguramente \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0escoger una gran empresa dotada de los \u00a0elementos \u00a0t\u00e9cnicos necesarios y suficientes para el cabal cumplimiento de esas \u00a0precisas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 finalidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0poner \u00a0de presente, seg\u00fan lo informado por el proceso, que el \u00a0ex \u00a0alcalde \u00a0suscrib\u00eda \u00a0los \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0conocer la oferta m\u00e1s favorable y \u00a0cuando \u00a0 a\u00fan \u00a0 no \u00a0 se \u00a0hab\u00edan \u00a0aportado \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal de las empresas contratistas, concluy\u00f3 en la ausencia de \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0objetividad hasta en la selecci\u00f3n de las personas contratadas \u00a0directamente, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0Por tanto, consider\u00f3 que el \u00a0cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0tambi\u00e9n su desestimaci\u00f3n porque, contrario a lo afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, el juzgador de segundo grado s\u00ed ponder\u00f3 la expresi\u00f3n material \u00a0u objetiva de la prueba echada de menos por aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0el Ministerio P\u00fablico encuentra que el \u00a0Tribunal, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0acoger \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0no valoraci\u00f3n \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0colegiatura, \u00a0examin\u00f3 \u00a0rigurosamente cada uno de los \u00a0contratos \u00a0cuestionados, \u00a0encontrando \u00a0que \u00a08 \u00a0de \u00a0ellos \u00a0ten\u00edan \u00a0por objeto la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 obras \u00a0 \u00a0 necesarias \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201creparcheo \u00a0en \u00a0diferentes sitios de la \u00a0ciudad\u201d, \u00a0sin especificar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0exacto donde deber\u00eda efectuarse esas obras, salvo en uno, en el cual \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0se realizar\u00eda en el barrio Los Caracoles, am\u00e9n de \u00a0haberse \u00a0pactado \u00a0en \u00a0todos ellos el sistema de precios unitarios, a pesar de lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0celebr\u00f3 \u00a0otro \u00a0contrato \u00a0para el suministro y transporte del \u00a0material requerido para la realizaci\u00f3n de dichas obras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0examen \u00a0de dichos documentos, as\u00ed como de la propia indagatoria \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 el \u00a0Delegado, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0colegir \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que el alcalde primero suscrib\u00eda \u00a0los \u00a0contratos \u00a0y despu\u00e9s examinaba las minutas en donde el secretario de obras \u00a0p\u00fablicas \u00a0le \u00a0indicaba \u00a0cu\u00e1l \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0oferta m\u00e1s favorable. Para el \u00a0Procurador, \u00a0ello \u00a0prueba que el funcionario procesado, independientemente de la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0sus colaboradores, ya ten\u00eda seleccionados a sus contratistas. Tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0puede \u00a0observarse \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos 674, 678, 674 y 099, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0refleja frente a los certificados de existencia y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 698 \u00a0 y \u00a0 169, \u00a0 \u201ccuya \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 autorizada \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suscripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 contratos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0al Tribunal no le mereci\u00f3 credibilidad la explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CURI \u00a0VERGARA, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0su \u00a0conducta \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la presi\u00f3n de la comunidad y la prensa que le \u00a0reclamaban \u00a0gesti\u00f3n \u00a0por raz\u00f3n del deterioro de las calles, porque de ser as\u00ed \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0prelaci\u00f3n a las v\u00edas situadas en los sectores cr\u00edticos, mas no \u00a0contratar \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0 fecha \u00a0con \u00a0siete \u00a0contratistas \u00a0el \u00a0\u201creparcheo\u201d indeterminado en diferentes sitios de \u00a0la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En esas condiciones, consider\u00f3 que varios hechos declarados \u00a0probados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0demuestran \u00a0que el ex alcalde no atendi\u00f3 los informes t\u00e9cnicos del \u00a0secretario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 obras \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0tanto suscribi\u00f3 algunos contratos \u00a0antes \u00a0 de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0presentara \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0minutas \u00a0con \u00a0las \u00a0recomendaciones \u00a0del \u00a0caso \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, no dio prelaci\u00f3n al arreglo de algunos \u00a0sectores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edticos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0as\u00ed \u00a0que el Tribunal s\u00ed valor\u00f3 el contenido de la prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0dice omitida, aun cuando apoyado en otros elementos de juicio arrib\u00f3 a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0cual el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0juzga \u00a0coherente \u00a0y \u00a0ajustada \u00a0a derecho, porque si qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 \u201cen \u00a0 algunos \u00a0casos \u00a0ya \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0antemano \u00a0seleccionados \u00a0a \u00a0sus \u00a0contratistas, \u00a0ello \u00a0significa \u00a0entonces que deliberadamente dej\u00f3 de atender la \u00a0\u2018propuesta\u2019 \u00a0o \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0sus \u00a0colaboradores \u00a0inmediatos, \u00a0por \u00a0lo menos en el punto de la selecci\u00f3n objetiva, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0confi\u00f3 \u00a0en ellos y, en tales circunstancias, mal puede alegarse \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por virtud del principio de confianza o por error \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0no \u00a0aportaci\u00f3n de copia del presupuesto \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Cartagena para el a\u00f1o 1999, pues a la actuaci\u00f3n se \u00a0recaudaron \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que permiten establecer el monto de la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0como \u00a0el \u00a0informe \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0as\u00ed como los certificados de disponibilidad presupuestal expedidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Hacienda, en los cuales se se\u00f1ala, como lo concluy\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada vigencia fiscal exist\u00eda un rubro espec\u00edfico \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$1.737.701.794 distribuido en dos cuentas, ambas destinadas para \u00a0\u201cel \u00a0mejoramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0infraestructura \u00a0urbana \u00a0del \u00a0Distrito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0sostiene que si de acuerdo con el Decreto 62 \u00a0de \u00a01996, para efectos de la contrataci\u00f3n se entend\u00eda por menor cuant\u00eda hasta \u00a0el \u00a0valor \u00a0equivalente a 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales para aquellas \u00a0entidades \u00a0con \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0superior \u00a0o igual a 1.200.000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0si, adem\u00e1s, la primera de esas cifras correspond\u00eda a la \u00a0m\u00e1xima \u00a0 posible \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0pod\u00edan \u00a0contratar \u00a0directamente \u00a0las \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0era \u00a0hasta \u00a0ese \u00faltimo monto que el alcalde de Cartagena \u00a0estaba \u00a0autorizado para realizar contrataci\u00f3n de esa naturaleza, valor superado \u00a0ampliamente \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, pues los 1.000 salarios equival\u00edan a $236.460.000, \u00a0en \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 nueve \u00a0 \u00a0 contratos \u00a0 \u00a0fraccionados \u00a0 \u00a0ascendieron \u00a0 \u00a0a \u00a0$732.602.035. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0en \u00a0el \u00a0remoto evento de haber sido \u00a0posible \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0de \u00a0todas maneras en este caso se violaron \u00a0flagrantemente \u00a0los principios de transparencia y selecci\u00f3n objetiva, porque el \u00a0alcalde \u00a0CURI\u00a0 VERGARA en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0\u201cten\u00eda de \u00a0antemano \u00a0seleccionados \u00a0sus contratistas, se \u00a0aportaron \u00a0certificados \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y representaci\u00f3n legal \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0firmado \u00a0los \u00a0convenios \u00a0y adicionalmente se contrat\u00f3 el \u00a0suministro \u00a0y \u00a0transporte de material seleccionado (zahorra), no obstante que en \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 se \u00a0 pact\u00f3 \u00a0 que \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0a \u00a0su \u00a0costa \u00a0lo \u00a0aportar\u00edan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0considerar tambi\u00e9n impr\u00f3spero el tercer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0manera \u00a0de cuesti\u00f3n adicional, el Ministerio P\u00fablico plantea su \u00a0desacuerdo \u00a0 con \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0haber \u00a0concedido \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0no obstante la gravedad de la conducta cometida, que incluso hace \u00a0pensar \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0un peculado por apropiaci\u00f3n porque el material \u00a0seleccionado \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u201creparcheo\u201d \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0cancelado dos veces. No obstante, observa \u00a0que \u00a0aquel \u00a0desacierto \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregirse \u00a0por virtud del principio de la no \u00a0reformatio in pejus, am\u00e9n de \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de la Rep\u00fablica certific\u00f3 que dicho \u00a0comportamiento \u00a0 no \u00a0 ocasion\u00f3 \u00a0 detrimento \u00a0 patrimonial \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0examinar\u00e1 \u00a0los \u00a0reproches \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0que \u00a0se \u00a0vienen \u00a0resumiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Cargo primero. Violaci\u00f3n directa por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 146 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a01980: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0Tribunal interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0\u201crequisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esenciales\u201d exigido para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos \u00a0legales, \u00a0al \u00a0entender \u00a0que los distintos contratos celebrados por el ex alcalde \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0 \u00a0 \u00a0CURI \u00a0 \u00a0 \u00a0VERGARA \u00a0 \u00a0 \u00a0obedec\u00edan \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0objeto, \u00a0por lo cual su fraccionamiento se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico fin de eludir la licitaci\u00f3n p\u00fablica. En su criterio, \u00a0dicho \u00a0error \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la conducta del procesado es at\u00edpica \u00a0porque en realidad los contratos ten\u00edan objeto diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0confeccionado \u00a0el reproche, es evidente que, como atinadamente \u00a0lo \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente el Ministerio P\u00fablico, el demandante no debi\u00f3 aducir la \u00a0presencia \u00a0de una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley sustancial sino predicar su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0 pues, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0ampliamente \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, el primero de esos sentidos de la violaci\u00f3n directa \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0la norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0pero \u00a0desacierta \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0porque le atribuye un \u00a0alcance \u00a0jur\u00eddico \u00a0que no tiene o le asigna efectos distintos o contrarios a su \u00a0real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, en cambio, ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0desatina \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de adecuaci\u00f3n de los hechos \u00a0probados, \u00a0en tanto el aspecto f\u00e1ctico reconocido no coincide con los supuestos \u00a0contemplados \u00a0por el precepto. En el caso analizado, lo apropiado era afirmar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, norma que \u00a0tipificaba \u00a0el \u00a0delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0error \u00a0habr\u00eda \u00a0consistido \u00a0en seleccionarse \u00a0indebidamente \u00a0 esa \u00a0 norma \u00a0 sustancial \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0resultar \u00a0at\u00edpicos \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El rese\u00f1ado desacierto t\u00e9cnico, empero, no \u00a0impide \u00a0estudiar \u00a0el m\u00e9rito del reparo, pues constituye ya criterio consolidado \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda hace surgir en el impugnante el \u00a0derecho a obtener la respectiva respuesta de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Uno \u00a0de \u00a0lo \u00a0principios que informan la contrataci\u00f3n administrativa \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0transparencia, el cual est\u00e1 consagrado en el art\u00edculo 24 de la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01983. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0escogencia del \u00a0contratista \u00a0se efectuar\u00e1 siempre a trav\u00e9s de licitaci\u00f3n o concurso p\u00fablico, \u00a0salvo en los casos en los cuales procede contratar directamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0licitaci\u00f3n o concurso p\u00fablico, en aquellos casos en los cuales \u00a0se \u00a0torna \u00a0legalmente \u00a0indispensable, \u00a0se \u00a0erige \u00a0as\u00ed en requisito esencial del \u00a0contrato \u00a0 administrativo, \u00a0en \u00a0su \u00a0fase \u00a0pre-contractual, \u00a0cuyo \u00a0incumplimiento \u00a0comporta \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0previsto en el art\u00edculo 410 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 (antes \u00a0 146 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0punitivo \u00a0de \u00a01980)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0ataque \u00a0seleccionado \u00a0por el libelista, esto es, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0le \u00a0implicaba \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica declarada \u00a0probada \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0CURI \u00a0VERGARA, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de alcalde de la ciudad de \u00a0Cartagena, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0nueve \u00a0contratos \u00a0administrativos, \u00a0cuya suma total hac\u00eda \u00a0necesaria la licitaci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0ciertamente, procedi\u00f3 el actor. La controversia que presenta \u00a0apunta \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0nueve contratos ten\u00edan diverso objeto, por cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0ex \u00a0funcionario \u00a0procesado \u00a0estaba \u00a0autorizado \u00a0para celebrarlos por \u00a0separado, \u00a0 sin \u00a0 estar \u00a0 obligado \u00a0 a \u00a0 abrir \u00a0 licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0actor conduce a dilucidar si en el presente caso \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0el fen\u00f3meno del fraccionamiento indebido de contratos, el \u00a0cual \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 \u201cen \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0para \u00a0eludir \u00a0el \u00a0procedimiento de licitaci\u00f3n p\u00fablica, divide \u00a0disimuladamente \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0favorecer a los \u00a0contratistas. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0 demostraci\u00f3n, \u00a0 deben \u00a0 confluir \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0siguientes: \u00a0i) \u00a0Que sea posible pregonar la unidad de \u00a0objeto \u00a0en relaci\u00f3n con el contrato cuya legalidad se cuestiona y, de ser as\u00ed, \u00a0ii) \u00a0 determinar \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 fueron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0a \u00a0celebrar varios contratos, pues solo de esta manera se puede \u00a0inferir \u00a0si \u00a0el actuar se ciment\u00f3 en criterios razonables de inter\u00e9s p\u00fablico, \u00a0o \u00a0si \u00a0por \u00a0contraste, \u00a0los motivos fueron simulados y orientados a soslayar las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 acertada \u00a0 cita \u00a0 jurisprudencial5, \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo por unidad de objeto se entiende la especie de los bienes u obras \u00a0contratadas \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0g\u00e9nero, \u00a0sin \u00a0que la ley entonces proh\u00edba celebrar \u00a0varios \u00a0contratos cuando se trata de bienes o servicios de esa naturaleza (mismo \u00a0g\u00e9nero), \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0cuando \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0misma especie. Y refiere como \u00a0ejemplo \u00a0de los primeros los contratos que recaen sobre obras p\u00fablicas o bienes \u00a0muebles, \u00a0mientras \u00a0considera \u00a0prototipo \u00a0de los segundos el arreglo de la malla \u00a0vial \u00a0de \u00a0una \u00a0ciudad, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0realiza en un lapso determinado, tal como lo \u00a0concluy\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala encuentra que siete (7) de los contratos (rotulados con los \u00a0n\u00fameros \u00a0600698, \u00a0600675, \u00a0600676, \u00a0600169, 600678, 600674 y 600099) celebrados \u00a0por \u00a0el ex alcalde de Cartagena se suscribieron el 21 de enero de 1999, mientras \u00a0uno \u00a0m\u00e1s \u00a0(identificado con n\u00famero 600231) el 25 de los mismos mes y a\u00f1o y el \u00a0\u00faltimo (radicado con el n\u00famero 602192) el 5 de marzo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0tiene que cuatro (4) de \u00a0ellos \u00a0ten\u00edan \u00a0una \u00a0vigencia \u00a0de 90 d\u00edas y un plazo de ejecuci\u00f3n de 60 d\u00edas, \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0m\u00e1s \u00a0una \u00a0vigencia de 60 d\u00edas y un plazo de ejecuci\u00f3n de 30 y el \u00a0restante, \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0celebrado el 5 de marzo de 1999, una vigencia de 45 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas. \u00a0Es \u00a0decir, en su vigencia y \u00a0ejecuci\u00f3n exist\u00eda simultaneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0todos \u00a0ten\u00edan \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0el \u00a0mejoramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0malla \u00a0vial \u00a0de \u00a0la \u00a0referida ciudad, como expresamente se \u00a0estipul\u00f3 \u00a0en \u00a0ocho (8) de los contratos, pues en siete (7) de ellos se se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201creparcheo \u00a0 \u00a0en \u00a0 diferentes \u00a0 sitios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad\u201d y en otro (el 600099) se indic\u00f3 como \u00a0objeto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0la realizaci\u00f3n de \u201creparcheo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Barrio \u00a0 \u00a0 Los \u00a0 \u00a0 Caracoles\u201d. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en el \u00faltimo (el \u00a0celebrado \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo) \u00a0se \u00a0especific\u00f3 \u00a0que su objeto era el suministro y \u00a0transporte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201czahorra\u201d para \u00a0diferentes \u00a0sitios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0como \u00a0lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el Tribunal, \u00a0constituye \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0material \u00a0 utilizable \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 obras \u00a0 de \u00a0 \u201creparcheo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0as\u00ed \u00a0la situaci\u00f3n, no surge la menor duda acerca de que se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de una contrataci\u00f3n celebrada respecto de una obra de la misma especie, \u00a0en otras palabras, exist\u00eda unidad de objeto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0precedente \u00a0conclusi\u00f3n se confirma, como lo puso de presente el \u00a0ad \u00a0quem, al observar que los \u00a0contratos \u00a0estaban \u00a0subordinados \u00a0a \u00a0las \u00a0apropiaciones \u00a0presupuestales del a\u00f1o \u00a0fiscal \u00a01999, \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0ellos \u00a0(seis) \u00a0con cargo al rubro 031007100119, \u00a0mientras \u00a0otros \u00a0dos \u00a0al \u00a0031007100106, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0suministro \u00a0 y \u00a0 transporte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201czahorra\u201d. \u00a0 Finalmente, \u00a0el \u00a0noveno \u00a0contrato \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0ambos \u00a0rubros \u00a0presupuestales, \u00a0y \u00e9stos, por lo dem\u00e1s, estaban \u00a0destinados \u00a0al \u00a0mejoramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0infraestructura \u00a0urbana \u00a0del \u00a0distrito \u00a0de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Visto, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0en los contratos exist\u00eda unidad de objeto, debe \u00a0ahora \u00a0analizarse \u00a0si \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n \u00a0distrital \u00a0a \u00a0dividir \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0ten\u00edan \u00a0o no como finalidad eludir la \u00a0licitaci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la divisi\u00f3n contractual obedeci\u00f3 al \u00a0deterioro \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, su costo dis\u00edmil y la urgencia de su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0cuyas \u00a0motivaciones quedaron expresadas en documento suscrito por \u00a0el \u00a0secretario \u00a0de \u00a0obras \u00a0p\u00fablicas, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0aportado \u00a0a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0documento \u00a0aludido por el actor registra fecha del 6 de enero de \u00a01999 \u00a0y \u00a0aparece \u00a0dirigido al entonces alcalde de Cartagena, doctor NICOL\u00c1S \u00a0CURI \u00a0VERGARA. \u00a0All\u00ed se se\u00f1ala \u00a0que \u00a0por \u00a0razones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y econ\u00f3micas resulta m\u00e1s rentable distribuir las \u00a0calles \u00a0 de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0varios \u00a0grupos \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0\u201creparcheo\u201d se adjudique \u00a0entre \u00a0 \u00a0varios \u00a0 contratistas, \u00a0 quienes \u00a0 har\u00edan \u00a0 las \u00a0 obras \u00a0 \u201ccon \u00a0 \u00a0 celeridad\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0al \u00a0un\u00edsono\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0no \u00a0advierte la Sala que el procesado haya seguido la \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0secretario \u00a0de \u00a0obras \u00a0p\u00fablicas, \u00a0pues siete (7) de los \u00a0contratos \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cpara \u00a0 reparcheo \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0sitios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad\u201d \u00a0y otro m\u00e1s \u00a0para \u00a0 \u00a0 ejecutar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201cbarrio \u00a0 Los \u00a0 Caracoles, \u00a0 sin \u00a0entonces \u00a0especificar, \u00a0en \u00a0los \u00a0primeros, cada una de las zonas en las que se dividi\u00f3 la \u00a0ciudad. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo tampoco se indicaron las calles en las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0realizar\u00edan \u00a0las \u00a0obras, aspecto que hab\u00eda sido precisado en dicho \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0de \u00a0lo anterior, se tiene que si el prop\u00f3sito de dividir la \u00a0ciudad \u00a0era \u00a0agilizar \u00a0los \u00a0trabajos, \u00a0asignando \u00a0a \u00a0distintos \u00a0contratistas \u00a0el \u00a0\u201creparcheo\u201d \u00a0de \u00a0cada una de esas zonas, no tiene \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0dos de los contratos hubieran sido adjudicados por el \u00a0alcalde \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0empresa, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con los contratos 600674 y \u00a0600099, \u00a0suscritos \u00a0con la firma F. G\u00f3mez y Cia. Ltda., incluso, el mismo d\u00eda, \u00a0esto es el 21 de enero de 1999.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0entiende que si ocho (8) de los contratos se celebraron \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema de \u201cprecio \u00a0unitario\u201d, \u00a0en virtud del \u00a0cual \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0se \u00a0obligaron \u00a0a suministrar y aportar los materiales y \u00a0\u201clos dem\u00e1s elementos para \u00a0la \u00a0 \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0mantenimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 obras, \u00a0 temporales \u00a0 y \u00a0permanentes\u201d, \u201csin \u00a0que \u00a0por estos hechos el Distrito \u00a0adquiera \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0alguna\u201d, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello el procesado suscribi\u00f3 contrato adicional con \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0firmas \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0precisamente, \u00a0se le adjudic\u00f3 uno de los \u00a0contratos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201creparcheo\u201d (se \u00a0trata \u00a0de la compa\u00f1\u00eda Cicon S.A. E.S.P.) para el suministro de la \u201czahorra\u201d, \u00a0 escindiendo \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0a salvo \u00a0inicialmente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0aquel \u00a0proceder \u00a0hiciera \u00a0parte \u00a0de las recomendaciones \u00a0incluidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0 suscrito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 secretario \u00a0 de \u00a0 obras \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 \u00a0comentadas \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 permiten \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fraccionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n no se ciment\u00f3 en criterios razonables de \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico. Contrariamente, su finalidad estuvo enderezada a soslayar la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0abrir \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior conclusi\u00f3n se fortalece cuando \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0esos contratos los suscribi\u00f3 el burgomaestre sin \u00a0saber \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0oferta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0y \u00a0sin \u00a0contar si quiera con los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y representaci\u00f3n de las firmas contratistas. As\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0contratos \u00a0600698 \u00a0y \u00a0600169, en el primero de los cuales el \u00a0referido \u00a0certificado \u00a0tiene \u00a0fecha \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1999, no obstante que su \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0anterior, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que tambi\u00e9n se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0segundo, pero el certificado data del 22 de enero del citado a\u00f1o. \u00a0La \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0situaciones \u00a0(no conocimiento de la oferta m\u00e1s \u00a0favorable) \u00a0aconteci\u00f3 tambi\u00e9n con los contratos 600678 y 600674, en los cuales \u00a0la \u00a0respectiva minuta con la menci\u00f3n de la propuesta m\u00e1s favorable fue enviada \u00a0al alcalde al d\u00eda siguiente de su suscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No err\u00f3 entonces el Tribunal cuando predic\u00f3 \u00a0que \u00a0en el proceso de contrataci\u00f3n se viol\u00f3 el principio de transparencia y de \u00a0paso \u00a0el \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n objetiva, este \u00faltimo consagrado en el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993, conforme al cual la escogencia se hace al ofrecimiento m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0 a \u00a0 la \u00a0entidad \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0ella \u00a0busca, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0factores \u00a0de afecto o de inter\u00e9s y, en general, cualquier clase \u00a0de motivaci\u00f3n subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No prospera el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Cargo \u00a0segundo. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta \u00a0proveniente \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el ad quem \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Jorge \u00a0 Pino \u00a0Ricci, \u00a0abogado \u00a0experto \u00a0en \u00a0materias \u00a0 \u00a0contractuales, \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Sierra \u00a0 Samer, \u00a0secretario \u00a0de \u00a0obras \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0la \u00a0alcald\u00eda de \u00a0Cartagena \u00a0 y \u00a0Eduardo \u00a0Vizca\u00edno \u00a0Zagarra, \u00a0secretario \u00a0de asuntos jur\u00eddico del mismo ente territorial, as\u00ed \u00a0como \u00a0documento \u00a0suscrito por Sierra Samer el \u00a06 \u00a0de \u00a0enero de 1999 y, finalmente, las aseveraciones del propio \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba, en su criterio, \u00a0acreditan \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado suscribi\u00f3 los contratos porque previamente dichas \u00a0personas \u00a0le \u00a0conceptuaron acerca de la legalidad del proceso de contrataci\u00f3n y \u00a0de \u00a0su \u00a0viabilidad, de modo que en su condici\u00f3n de m\u00e9dico obr\u00f3 amparado en el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 confianza \u00a0 o, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 bajo \u00a0 error \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n se presenta, como lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n sin \u00a0apreciar \u00a0uno \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba legal y oportunamente aportados al \u00a0proceso. \u00a0Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n es necesario que el actor identifique el medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0dejado \u00a0de \u00a0valorar \u00a0y \u00a0luego \u00a0fundamente \u00a0la trascendencia del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0hay \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0cuando el fallador aprecia el contenido del elemento de juicio, as\u00ed \u00a0no \u00a0 \u00a0haga \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mismo6. Esta situaci\u00f3n, como lo pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0fue \u00a0exactamente lo ocurrido en el caso \u00a0materia de an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0las pruebas echadas de menos por el libelista sirvieron \u00a0de \u00a0 base \u00a0 al \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0ex \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0no \u00a0actu\u00f3 dolosamente, en cuanto \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0los \u00a0contratos por la recomendaci\u00f3n recibida de sus asesores. Sobre \u00a0el particular, el juzgado reflexion\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPor \u00a0manera \u00a0que \u00a0siendo \u00a0una conducta \u00a0eminentemente \u00a0dolosa el alcalde, aunque limitadamente conoc\u00eda la Ley 80 porque \u00a0no \u00a0 es \u00a0 abogado \u00a0 sino \u00a0 un \u00a0 m\u00e9dico, \u00a0por \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0asesores, \u00a0particularmente \u00a0por \u00a0la \u00a0oficina \u00a0jur\u00eddica y la secretar\u00eda de obras p\u00fablicas, \u00a0consider\u00f3 \u00a0particularmente aplicable el procedimiento de contrataci\u00f3n directa, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo no se observa que haya querido realizar el tipo objetivo de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0atribuida, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 licitaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0(subraya \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala)7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0 a \u00a0tal \u00a0modo \u00a0de \u00a0razonar \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia opuso el \u00a0siguiente an\u00e1lisis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0le \u00a0halla sentido a la deducci\u00f3n contenida en la sentencia cuando \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la malla vial, a la que dice haber acudido el \u00a0mandatario \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0tuvo m\u00e1s prop\u00f3sito que el de sectorizar las obras de \u00a0reparcheo \u00a0y \u00a0clasificar \u00a0en grupos las distintas v\u00edas que requer\u00edan esa clase \u00a0de \u00a0mantenimiento. Si tal era la intenci\u00f3n del alcalde, cu\u00e1l la raz\u00f3n para no \u00a0incluir \u00a0en \u00a0cada \u00a0contrato \u00a0el sector espec\u00edfico y tampoco la extensi\u00f3n de la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0reparar \u00a0a \u00a0cada \u00a0contratista. \u00a0De \u00a0qu\u00e9 manera pod\u00eda \u00a0entonces \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0exigir el cumplimiento de cada contrato y c\u00f3mo creer que \u00a0con \u00a0tal proceder el mandatario local estaba realmente protegiendo los intereses \u00a0del \u00a0 \u00a0 distrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Cartagena\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0el ad quem desech\u00f3 \u00a0t\u00e1citamente \u00a0el \u00a0alcance \u00a0dado \u00a0por el fallador de primer \u00a0grado \u00a0a \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0pruebas, \u00a0concluyendo \u00a0que realmente el procesado no \u00a0actu\u00f3 \u00a0movido \u00a0por \u00a0la recomendaci\u00f3n de sus asesores sino con el prop\u00f3sito de \u00a0eludir \u00a0el requisito de la licitaci\u00f3n p\u00fablica. Para ello parti\u00f3 de evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos en ning\u00fan momento se especific\u00f3 el sector ni tampoco \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se har\u00eda la respectiva reparaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0indicaba \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el secretario de obras \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0de lo anterior, el Tribunal aludi\u00f3 a otros aspectos con los \u00a0cuales \u00a0reforz\u00f3 \u00a0su \u00a0razonamiento, \u00a0como \u00a0el hecho de que, si de acuerdo con el \u00a0referido \u00a0documento, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de la propuesta de sectorizar la ciudad era \u00a0agilizar \u00a0la realizaci\u00f3n de las obras, para lo cual se requer\u00eda asignar \u00e9stas \u00a0a \u00a0distintos \u00a0contratistas, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u2013se \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia- \u00a0dos de esos \u00a0contratos \u00a0fueron \u00a0adjudicados \u00a0a \u00a0la misma empresa, tal como aconteci\u00f3 con los \u00a0rotulados \u00a0bajo los n\u00fameros 600674 y 600099, suscritos con la firma F. G\u00f3mez y \u00a0Cia. Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de celebrar los primeros \u00a0ocho \u00a0contratos por el sistema de unidad de precios, en los que cada contratista \u00a0se \u00a0 encargaba \u00a0 de \u00a0suministrar \u00a0la \u00a0\u201czahorra\u201d \u00a0necesaria \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0obras, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CURI \u00a0VERGARA \u00a0result\u00f3 celebrando un nuevo \u00a0contrato \u00a0con \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0contratistas \u00a0con \u00a0el \u00a0exclusivo \u00a0fin \u00a0de \u00a0suministrar dicho material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esas \u00a0circunstancias, \u00a0sumadas al hecho de que algunos contratos los \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0antes \u00a0de conocer la propuesta m\u00e1s favorable, como ocurri\u00f3 con los \u00a0n\u00fameros \u00a0600698, \u00a0600169,\u00a0 \u00a0600678 \u00a0y \u00a0600674 \u00a0e \u00a0incluso \u00a0sin \u00a0la \u00a0previa \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de los certificados de existencia y representaci\u00f3n de las empresas \u00a0contratistas, \u00a0conforme \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0antes mencionados, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado, lejos de obrar con criterios razonables de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 encamin\u00f3 \u00a0su \u00a0conducta \u00a0a \u00a0soslayar \u00a0deliberadamente \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0poder adjudicar los contratos a personas y empresas \u00a0que \u00a0ya \u00a0previamente \u00a0hab\u00eda \u00a0escogido, \u00a0sin observar entonces los principios de \u00a0transparencia y selecci\u00f3n objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado, seg\u00fan lo antes analizado, no existi\u00f3, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0sopes\u00f3 las pruebas echadas de menos por el demandante, \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste a \u00e9ste cuando sostiene que su falta de apreciaci\u00f3n \u00a0impidi\u00f3 \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrada causal excluyente de responsabilidad por falta de \u00a0imputaci\u00f3n objetiva o por error de tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0prospera \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cargo tercero. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por invenci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0el \u00a0censor cuestiona al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0inventar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad de realizar \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0la escogencia del contratista, porque en el proceso \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0establecido \u00a0el presupuesto anual de Cartagena, aspecto indispensable \u00a0para determinar la modalidad de la contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 reproche \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0supuso \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba \u00a0aludido \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0aun cuando no lo anot\u00f3 expresamente, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que la conclusi\u00f3n del Tribunal tuvo como fundamento tanto el \u00a0valor \u00a0total de los nueve (9) contratos, como el contenido del art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 62 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicha \u00a0norma, \u00a0la cual corrigi\u00f3 el art\u00edculo 38 del Decreto 2150 de \u00a01995, \u00a0establec\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos los valores correspondientes a \u00a0la \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa en las entidades \u00a0p\u00fablicas. \u00a0El \u00a0texto \u00a0legal \u00a0del precepto primeramente citado era el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCorr\u00edgese el art\u00edculo 38 del Decreto \u00a0Extraordinario \u00a02150 \u00a0del \u00a05 de diciembre de 1995, en el sentido de que su tenor \u00a0literal \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 cuant\u00eda \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades p\u00fablicas cuyos presupuestos anuales \u00a0sean \u00a0inferiores a 12.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales. En tal virtud, el \u00a0art\u00edculo corregido es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Art\u00edculo \u00a038\u00ba.- \u00a0Menor \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n. Para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0por menor cuant\u00eda los \u00a0valores \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0relacionan, \u00a0determinados en funci\u00f3n de los \u00a0presupuestos \u00a0 anuales \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0expresados \u00a0en \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
“Para las entidades que tengan un presupuesto \u00a0anual \u00a0superior \u00a0o \u00a0igual \u00a0a \u00a01.200.000 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, la \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda \u00a0ser\u00e1 \u00a0hasta 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales; las que \u00a0tengan \u00a0un presupuesto anual superior o igual a 1.000.000 e inferior a 1.200.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, la menor cuant\u00eda ser\u00e1 hasta 800 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; \u00a0las \u00a0que \u00a0tengan \u00a0un presupuesto anual superior o \u00a0igual \u00a0a \u00a0500.000 e inferior a 1.000.000 de salarios m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0la \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda ser\u00e1 hasta 600 salarios m\u00ednimos legales mensuales; las que \u00a0tengan \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0anual \u00a0superior \u00a0o igual a 250.000 e inferior a 500.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, la menor cuant\u00eda ser\u00e1 hasta 400 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; \u00a0las \u00a0que \u00a0tengan \u00a0un presupuesto anual superior o \u00a0igual \u00a0a \u00a0120.000 \u00a0e \u00a0inferior a 250.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales, la \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda \u00a0ser\u00e1 \u00a0hasta \u00a0300 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales; las que \u00a0tengan \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0anual \u00a0superior \u00a0o \u00a0igual a 12.000 e inferior a 120.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, la menor cuant\u00eda ser\u00e1 hasta 250 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; \u00a0las \u00a0que \u00a0tengan \u00a0un presupuesto anual inferior a \u00a012.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, la menor cuant\u00eda ser\u00e1 hasta 125 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales\u2019”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, la disposici\u00f3n contempla como menor cuant\u00eda una \u00a0gradualidad \u00a0de \u00a0montos \u00a0en \u00a0forma \u00a0descendente, \u00a0cuyo m\u00e1ximo es 1.000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales y el m\u00ednimo 125 del mismo valor nominal, aplicables \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0presupuesto anual de la entidad p\u00fablica, de modo que si \u00e9ste \u00a0es \u00a0igual \u00a0o supera la cifra de 1.200.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales la \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda \u00a0ser\u00e1 \u00a0hasta el monto primeramente mencionado (1.000 salarios), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0si \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a 12.000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 cuant\u00eda \u00a0no \u00a0exceder\u00e1 \u00a0de \u00a0125 \u00a0salarios.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0sigue \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que, \u00a0con independencia del presupuesto \u00a0anual \u00a0 de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0valor \u00a0m\u00e1ximo \u00a0posible \u00a0para \u00a0contratar \u00a0directamente \u00a0ser\u00e1 \u00a0en \u00a0todo caso de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0Si \u00a0el \u00a0valor del contrato excede esa cifra, tendr\u00e1 que necesariamente acudirse \u00a0a la licitaci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio de la Sala, el monto total de los \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0contratos \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0$732.602.035. En el a\u00f1o de 1999 el salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0equival\u00eda \u00a0a $236.460, lo cual significa que los 1.000 \u00a0salarios \u00a0mensuales \u00a0correspond\u00edan \u00a0a $236.460.000, cifra muy inferior al valor \u00a0integral de la contrataci\u00f3n realizada por el alcalde de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro, por tanto, incurri\u00f3 el Tribunal cuando infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0debi\u00f3 adelantar licitaci\u00f3n p\u00fablica en orden a celebrar la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 requerida \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201creparcheo\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0malla \u00a0vial \u00a0de \u00a0la referida \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0tercer cargo est\u00e1 tambi\u00e9n llamado al \u00a0fracaso, la Corte no casar\u00e1 la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, debe anotarse que la Sala no considera \u00a0pertinente \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a los aspectos comentados de manera adicional por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, pues \u00e9stos no est\u00e1n contemplados en la demanda, cuyo \u00a0contenido, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige en esta sede, fija \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, a menos de advertirse la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo cual no acontece en el presente \u00a0caso. \u00a0Sobre el particular, la jurisprudencia de la Corte tiene dicho que cuando \u00a0tal \u00a0quebranto no ocurre, al Ministerio P\u00fablico no le es permitido \u201ccomplementar \u00a0o \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0libelo \u00a0objeto \u00a0 del \u00a0concepto, \u00a0ni \u00a0formular \u00a0sus \u00a0propios \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0atribuyendo \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0impugnante \u00a0de la que carece y desnaturalizando la \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0del \u00a0 traslado\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Actu\u00f3 \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la medida de descongesti\u00f3n dispuesta por la Sala Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura mediante Acuerdo 3935 del 22 de febrero \u00a0de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 \u00a0contratos \u00a0 \u00a0ascendieron \u00a0 \u00a0a \u00a0$732.602.035. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de octubre de \u00a02004, radicaci\u00f3n 16066. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a028 de noviembre de 2007, radicaci\u00f3n 26857. En el mismo sentido, \u00a0sentencia del 23 de marzo de 2006, radicaci\u00f3n 21.780. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Se \u00a0trata \u00a0del concepto emitido el 18 de diciembre de 1989 por la Sala de Consulta y \u00a0Servicio Civil del Consejo de Estado, dentro de la radicaci\u00f3n 328. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias del\u00a0 3 y 24 de octubre de 2002, \u00a0radicaciones \u00a015927 \u00a0y \u00a015298. \u00a0En el mismo sentido auto del 30 de mayo de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a027174,\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01\u00ba de noviembre de 2007, radicaci\u00f3n \u00a025236 y sentencia del 21 de julio de 2009, radicaci\u00f3n 32099. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 P\u00e1g. \u00a039 del fallo del Juzgado Quinto Penal del Circuito de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 P\u00e1g. \u00a019 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia del 10 de noviembre de 2004, radicaci\u00f3n 18428. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 30933 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 168. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de mayo de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante sentencia del 14 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20216","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20216","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20216"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20216\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20216"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20216"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20216"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}