\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 30859 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 110\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0doce \u00a0de \u00a0abril de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que presenta el defensor del procesado JAVIER \u00a0ROA \u00a0SALAZAR contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida el 7 de julio de 2008 por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo conden\u00f3 por el delito de \u00a0inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1.- La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue declarada por \u00a0el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen a este proceso fueron producto de la investigaci\u00f3n realizada por \u00a0funcionarios \u00a0investigadores de la CONTRALOR\u00cdA DEPARTAMENTAL DEL HUILA, quienes \u00a0detectaron \u00a0irregularidades \u00a0en la BENEFICENCIA DEL HUILA, las que se resumieron \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En el almac\u00e9n de dicha entidad hallaron \u00a0sobrecostos \u00a0en las compras de varios\u00a0 art\u00edculos realizados por la entidad \u00a0en \u00a0 el \u00a0per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0enero \u00a0a \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$16.776.902, \u00a0que \u00a0al \u00a0ser cotizados en el comercio su valor no superaba los $12 \u00a0millones, \u00a0 por \u00a0cual \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0matem\u00e1tica \u00a0el \u00a0sobrecosto se determin\u00f3 en la suma de $4.249.693. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0exceso \u00a0en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0presupuestal (sic) especialmente en el rubro denominado \u2018publicidad \u00a0 y \u00a0propaganda\u2019, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan las pruebas se ejecut\u00f3 \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0elaborado \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0un \u00a0plan \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0aprobado, \u00a0hall\u00e1ndose que no se legaliz\u00f3 la entrega de elementos de publicidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 empresa, \u00a0 no \u00a0 detect\u00e1ndose \u00a0 quienes \u00a0 fueron \u00a0 sus \u00a0 destinatarios \u00a0finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Al Dr. JAVIER ROA SALAZAR en su calidad de \u00a0Gerente \u00a0de la BENEFICENCIA DEL HUILA, la Tesorer\u00eda de la entidad le otorg\u00f3 un \u00a0anticipo \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a05.220.000 \u00a0para \u00a0la compra de unos computadores, \u00a0reintegrando \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $672.435, en varios contados, not\u00e1ndose que entre la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0compra \u00a0de \u00a0los \u00a0computadores\u00a0 \u00a0y \u00a0la legalizaci\u00f3n del anticipo \u00a0transcurrieron \u00a0dos meses y medio, reteniendo en su poder injustificadamente los \u00a0dineros oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El contrato suscrito por la entidad y la \u00a0ferreter\u00eda \u00a0HARVEY \u00a0DUR\u00c1N \u00a0el \u00a020 de abril de 1994, por valor de $ 14.998.410, \u00a0por \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0537 \u00a0colchonetas \u00a0con \u00a0precio\u00a0 unitario de $27.930, al \u00a0constatar \u00a0las \u00a0cotizaciones \u00a0presentadas \u00a0supuestamente \u00a0por otros oferentes se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0venden ese tipo de mercanc\u00edas y que la cotizaci\u00f3n \u00a0favorecida presentaba sobrecosto de $5.600.910. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Dentro del contrato suscrito con el se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IV\u00c1N \u00a0D\u00cdAZ, cuyo objeto era la recreaci\u00f3n en los hogares de ancianos a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Beneficencia, \u00a0de acuerdo a los testimonios recibidos\u00a0 no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0por \u00a0parte del contratista, lo mismo ocurri\u00f3 con el contrato suscrito \u00a0con la se\u00f1ora HERMENCIA ZAMBRANO SERRATO para asesor\u00eda ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Por \u00a0la \u00a0compra \u00a0que \u00a0el \u00a0gerente \u00a0de la \u00a0Beneficencia \u00a0del \u00a0Huila \u00a0hizo de un autom\u00f3vil marca Mazda Matsuri modelo 1994, \u00a0negocio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dio \u00a0como parte de pago un autom\u00f3vil marca Chevrolet \u00a0Monza, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se detectaron irregularidades cuya investigaci\u00f3n fue asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Con fundamento en la denuncia formulada \u00a0por \u00a0 los \u00a0 investigadores \u00a0 Fiscales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Huila1, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Catorce \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Neiva \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 abierta\u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n2 \u00a0 y\u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a JAVIER ROA SALAZAR3, \u00a0 a \u00a0quien \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria4.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instructivo5, \u00a0el \u00a022 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 19986 \u00a0 se \u00a0 calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado \u00a0JAVIER \u00a0ROA SALAZAR\u00a0 como presunto autor responsable del delito de peculado \u00a0definido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del Decreto 100 de 1980, modificado por la Ley \u00a0190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n7 \u00a0 \u00a0 que \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1998 la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Neiva, confirm\u00f3 \u00a0 \u00edntegramente \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0El conocimiento del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito9, \u00a0 en \u00a0 donde, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 vista \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablica10, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 200111 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado, \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n de cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n proferida por la Fiscal\u00eda el 21 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0tras \u00a0realizar, entre otras consideraciones, que \u201cel \u00a0 delito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0ha \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Javier Roa Salazar, en el desempe\u00f1o del cargo de gerente \u00a0de \u00a0la Beneficencia del Huila, no es el de peculado por apropiaci\u00f3n, sino el de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de contratos, entre otras cosas, por el reducido n\u00famero \u00a0de \u00a0ofertas \u00a0de \u00a0proponentes\u00a0 \u00a0que tuvo en cuenta el acusado al seleccionar \u00a0los \u00a0contratistas; \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0incluidos \u00a0los seleccionados dentro (de) los \u00a0proponentes \u00a0inscritos ante el Departamento del Huila; por no haberles formulado \u00a0solicitud \u00a0de oferta, por escrito, ni haber hecho la oferta en la misma forma; y \u00a0por \u00a0no \u00a0ofrecer, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0contratistas seleccionados, los bienes cuya \u00a0compra \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0contrat\u00f3 \u00a0con \u00a0ellos, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico \u00a0ordinario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0Contra \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n12 \u00a0 \u00a0 y \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0expres\u00f3 su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el pronunciamiento del funcionario de conocimiento, \u00a0tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u201csostenerse \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0confirmarse \u00a0 el \u00a0pronunciamiento \u00a0hecho por el Juzgado, ya que el error \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la nulidad fue propiciado por el ente investigador, quien est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto a subsanarlo, para cumplir\u00a0 as\u00ed y garantizar los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de defensa que fueron violentados\u201d13.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Neiva, mediante decisi\u00f3n de 23 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0le imparti\u00f3 \u00edntegra confirmaci\u00f3n14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.6.- \u00a0Las \u00a0diligencias fueron remitidas a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Doce \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito de Neiva, en \u00a0donde, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber practicado algunas diligencias, dispuso el cierre del \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instructivo15, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 13 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2003 calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario\u00a0 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del \u00a0procesado \u00a0JAVIER ROA SALAZAR como autor presuntamente responsable del delito de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos16, mediante determinaci\u00f3n que \u00a0el \u00a017 de diciembre de 200317 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Neiva, confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0al conocer en segunda instancia de la apelaci\u00f3n promovida por la \u00a0defensa18.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.7.- \u00a0 La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0nuevamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Neiva19, en donde se \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cabo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0vista \u00a0 \u00a0p\u00fablica20\u00a0 \u00a0 y \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0se puso fin a la \u00a0instancia \u00a0condenado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las penas principales de cuarenta y ocho \u00a0(48) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de diez (10) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por tiempo igual al de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad,\u00a0 \u00a0a \u00a0consecuencia de hallarlo autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos, \u00a0definido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la Ley 80 de 1993 y el art\u00edculo 32 de la Ley 190 de 1995, al \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0decisiones21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8.- \u00a0 Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa22, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Neiva, por medio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 la confirm\u00f3 \u00edntegramente, al \u00a0conocer \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9.-\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JAVIER \u00a0 ROA \u00a0SALAZAR24, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem25 \u00a0y \u00a0en oportunidad present\u00f3 la correspondiente demanda26, sobre cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de identificar los sujetos procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia materia de impugnaci\u00f3n, as\u00ed como de resumir los hechos y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a cabo en las instancias, con apoyo en las causales tercera \u00a0y \u00a0 primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0respectivamente,\u00a0 \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0los que lo acusa de haber sido \u00a0proferido \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad (cargos primero, segundo y tercero), y \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en violaci\u00f3n\u00a0 indirecta de la ley sustancial (cuarto \u00a0cargo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo, formulado como principal, y que el casacionista \u00a0enuncia \u00a0 como \u00a0 \u201cprimera \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 nulidad\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue dictada en juicio viciado de nulidad, toda vez \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0derecho \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0imputado JAVIER ROA SALAZAR\u00a0 a que la justicia se \u00a0abstuviera \u00a0de \u00a0continuar \u00a0adelantando \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal iniciada en su \u00a0contra, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0su \u00a0adelantamiento, la prescripci\u00f3n se \u00a0dio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el art\u00edculo 145 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980,\u00a0 vigente para la \u00e9poca de los hechos, establec\u00eda para el delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos,\u00a0 pena de prisi\u00f3n de \u00a0seis \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0suerte \u00a0 que \u00a0 \u201cmientras \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0esta \u00a0normatividad \u00a0punitiva, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal deb\u00eda producirse \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de cinco (5) a\u00f1os, ya que la modificaci\u00f3n al quantum punitivo \u00a0para \u00a0estos delitos, producido por la Ley 190 de 1995, precisamente por la fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad, no era \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0consumado entre los meses de diciembre de 1993 y \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01994\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido se desempe\u00f1\u00f3 como \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Beneficencia del Huila, en el per\u00edodo comprendido entre el mes \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1993 y abril de 1994, lo que presupone que cualquier conducta \u00a0que \u00a0quiera \u00a0imput\u00e1rsele, forzosamente est\u00e1 enmarcada entre esas dos fechas, a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1994 entr\u00f3 en vigencia a partir del 1\u00ba de \u00a0enero de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0del \u00a0 criterio \u00a0 que \u00a0 \u201csi en el articulo 57\u00a0 (de la Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993) \u00a0se \u00a0establec\u00eda \u00a0un aumento en la dosificaci\u00f3n punitiva para los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 definidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u2018CELEBRACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0INDEBIDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CONTRATOS\u2019, \u00a0no \u00a0cabe la \u00a0menor \u00a0duda \u00a0que el fin social perseguido por la ley, era precisamente sancionar \u00a0m\u00e1s \u00a0severamente \u00a0a quienes haciendo caso omiso de sus preceptos, concurr\u00edan a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos, bien desconociendo el r\u00e9gimen de inhabilidades o \u00a0incompatibilidades, \u00a0bien \u00a0existiendo \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00e1nimo \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos contratos, o bien sin cumplir los requisitos legales en \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0pero todo ello dentro de los l\u00edmites acabados de precisar en \u00a0el \u00a0 \u00a0 ESTATUTO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0CONTRATACI\u00d3N \u00a0 \u00a0(Ley \u00a0 \u00a080 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01993)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0si JAVIER ROA SALAZAR, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Beneficencia \u00a0del \u00a0Huila, \u00a0\u201ccelebr\u00f3 \u00a0unos \u00a0contratos antes de la \u00a0entrada \u00a0 en \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a080, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0de \u00a0\u2018prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0la \u00a0BENEFICENCIA \u00a0DEL \u00a0HUILA y el se\u00f1or ALBERTO CALDER\u00d3N G\u00d3MEZ, que lo \u00a0fue \u00a0el \u00a0d\u00eda 17 de diciembre de 1993, y otros antes de la reglamentaci\u00f3n de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00ednima \u00a0cuant\u00eda, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0antes que la Ley 80 \u00a0entrara \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0regir \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n\u201d, \u00a0ello \u00a0significa que no se le pod\u00eda \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0se\u00f1alada en el art\u00edculo 57 de la Ley 80 \u201cporque \u00a0dentro de una interpretaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0la ley, y de acuerdo con el principio de legalidad, no obraba para \u00a0\u00e9l, \u00a0lo \u00a0cual significa que de acuerdo con los par\u00e1metros de los art\u00edculos 79 \u00a0y \u00a080 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0ya \u00a0citados, y vigentes para el momento de la\u00a0 \u00a0celebraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0cuestionados, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0deb\u00eda producirse al t\u00e9rmino de los cinco (5) a\u00f1os, contados a \u00a0partir \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0en \u00a0criterio del demandante, significa \u00a0que \u00a0\u201csi los contratos de \u00a0m\u00ednima \u00a0cuant\u00eda celebrados por el gerente de la Beneficencia del Huila, doctor \u00a0JAVIER \u00a0ROA \u00a0SALAZAR \u00a0y \u00a0cuestionados \u00a0por la Contralor\u00eda Departamental, fueron \u00a0suscritos \u00a0entre \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0abril \u00a0de \u00a01994, \u00a0y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el d\u00eda 17 de diciembre de 2003, \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0nueve (9) a\u00f1os y ocho (8) meses sin haberse interrumpido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0produjo, \u00a0de \u00a0acuerdo a los art\u00edculos 79 y 80 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal vigente para el caso (Decreto 100 de 1980) el instituto jur\u00eddico \u00a0que \u00a0 impon\u00eda \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0ha \u00a0debido \u00a0declararse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita casar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0de \u00a0la presentaci\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d y declarar la extinci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo postulado con apoyo en la causal tercera, al que \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0alude \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201csegunda \u00a0causal de nulidad\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201canfibolog\u00eda \u00a0de los cargos contra el \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 se \u00a0habla \u00a0de \u00a0\u201cimputaci\u00f3n anfibol\u00f3gica, cuando del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0un \u00a0procesado resulta ambigua, \u00a0imprecisa \u00a0y \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0dificultando de esta manera gravemente el ejercicio de \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica al enervarse el derecho que asiste al sindicado a que se le \u00a0concreten \u00a0de una manera clara y precisa los cargos en su contra, con violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0rector \u00a0de \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0respeto a sus derechos \u00a0fundamentales\u201d, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0concurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0y \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0motiva \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0como consecuencia de la denuncia \u00a0formulada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su asistido, la Fiscal\u00eda abri\u00f3 investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0el cargo respecto del cual se dirigi\u00f3 todo el \u00a0esfuerzo defensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con dicha conducta se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0sorpresiva, rompi\u00e9ndose todo el \u00a0esquema \u00a0procesal, el Juzgado anul\u00f3 lo actuado\u00a0 a partir de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u201cporque \u00a0dijo, \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un delito de celebraci\u00f3n indebida de contratos y no como \u00a0se \u00a0 hab\u00eda \u00a0adelantado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado\u201d, \u00a0 \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 \u201cde \u00a0un \u00a0plumazo \u00a0se destruy\u00f3 toda la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0defensiva del procesado, se desconoci\u00f3 el derecho fundamental a \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0defensa \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se exige puntual, clara y \u00a0completa \u00a0en \u00a0todos \u00a0sus \u00a0alcances incriminatorios, con evidente desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0rector \u00a0de \u00a0la \u00a0lealtad, que se predica de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia frente al procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0esta \u00a0anfibolog\u00eda \u00a0contin\u00faa \u00a0estructur\u00e1ndose, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0el Juez de \u00a0Circuito \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la configuraci\u00f3n gen\u00e9rica del delito de celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal involucra los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidades, \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos y contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales, cada uno de los cuales tiene su perfil t\u00edpico propio y, \u00a0\u201cnecesariamente \u00a0 al \u00a0imputado \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estas conductas debe serle concretada la modalidad \u00a0que \u00a0es \u00a0materia \u00a0de la acusaci\u00f3n, con el fin de que pueda ejercer su defensa y \u00a0contradecir \u00a0los \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0que \u00a0integran \u00a0el contenido t\u00edpico del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0concreta \u00a0el juicio de reproche\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sostiene entonces, que su asistido nunca supo \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0que realmente se formulaba en su contra, ya que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surgida \u00a0a partir de la declaratoria de nulidad, se concret\u00f3 en las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades que surgieron en la celebraci\u00f3n de unos contratos de \u00a0m\u00ednima \u00a0cuant\u00eda, \u00a0que \u00a0se \u00a0dirig\u00edan a\u00a0 reprocharle el delito de contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales pero nunca el de inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que si bien se ampli\u00f3 la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0su asistido, el\u00a0 desarrollo de la misma se encamin\u00f3 en su \u00a0totalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0sobre el cumplimiento de los requisitos legales \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0contratos \u00a0celebrados como Gerente de la Beneficencia, pero en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0concret\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0tuvieran \u00a0que \u00a0ver \u00a0sobre relaciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0acusado con los personajes involucrados\u00a0 en los contratos, \u00a0como \u00a0para que tuviera la oportunidad de conocer o dar alguna explicaci\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de\u00a0 \u00a0que la sindicaci\u00f3n versaba sobre la existencia de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura que en la providencia calificatoria la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0gire en torno a las irregularidades que se \u00a0dice \u00a0existen \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0cuestionados, \u00a0y \u00a0que de un momento a otro se \u00a0concluya \u00a0que \u00a0lo \u00a0que se reprocha es el inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, pero sin decir el por qu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que las pruebas practicadas en el juicio \u00a0tend\u00edan \u00a0 a \u00a0establecer \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0cuestionados, \u00a0y para nada la existencia de un \u00a0inter\u00e9s \u00a0ni \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0el gerente de la \u00a0beneficencia. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0procesal \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0que incluso el juzgado de conocimiento inicia el encabezamiento de la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0\u201cpeculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d como una \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0de la anfibolog\u00eda acusatoria que rodea el proceso, que, en \u00a0criterio \u00a0 del \u00a0 demandante, \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 grave \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n de apertura de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0cargo\u00a0 \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0casacionista \u00a0enuncia como \u00a0\u201ctercera \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0nulidad\u201d por \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n\u201d, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0contra de su cliente se adelant\u00f3 por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en dicha sindicaci\u00f3n se \u00a0llevaron \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 instructivas, \u00a0se \u00a0lo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0y \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda de segunda instancia. \u00a0Posteriormente \u00a0se inici\u00f3 el juicio y se celebr\u00f3 la audiencia p\u00fablica sin que \u00a0existiera \u00a0ninguna \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional contenida en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0anota, \u00a0toda \u00a0la actuaci\u00f3n gir\u00f3 \u00a0alrededor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, y si este era el cargo, \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0condenar \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que se hubiera dado en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0instituto \u00a0denominado \u00a0variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de la conducta punible,\u00a0 prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0lo que no \u00a0sucedi\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el Juez consider\u00f3 que no se est\u00e1 \u00a0ante \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n sino de celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos, y en lugar de haber acudido al procedimiento legalmente \u00a0previsto \u00a0dentro \u00a0de la estructura del proceso penal, como el relacionado con la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, opt\u00f3 por el camino de declarar la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0una nueva calificaci\u00f3n \u00a0acorde con su criterio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cesta \u00a0decisi\u00f3n, no pod\u00eda tomarla el \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0ni \u00a0pod\u00eda \u00a0ser confirmada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo hizo, porque \u00a0resultaba \u00a0una decisi\u00f3n extra\u00f1a, contraria a derecho, improcedente frente a la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, que le \u00a0impon\u00eda \u00a0proceder \u00a0a \u00a0dictar \u00a0sentencia frente a los cargos que le hab\u00edan sido \u00a0formulados, \u00a0condenando, si la prueba as\u00ed lo impon\u00eda, o absolviendo, si estaba \u00a0convencido, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad, que la \u00a0conducta \u00a0de JAVIER ROA SALAZAR no encajaba dentro de la imputaci\u00f3n de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s declarando una nulidad como lo hizo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto por medio del cual el juzgado de primera instancia decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0y se proceda a dictar la correspondiente sentencia con \u00a0base \u00a0en el contenido de la actuaci\u00f3n procesal adelantada en contra de\u00a0 su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0el casacionista enuncia como \u201csegundo \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, lo formula de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0a \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0para denunciar que en la sentencia se incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0obraba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ceste \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0devino \u00a0 en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0suponerse \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0aportada \u00a0en ning\u00fan momento al \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0al \u00a0obrar \u00a0de esta manera, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior consider\u00f3 a su asistido penalmente responsable del delito de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos, con desconocimiento de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba, \u00a07\u00ba, \u00a08\u00ba, \u00a09\u00ba, 232 y 234 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, todos ellos integrantes del DEBIDO PROCESO, y los \u00a0requisitos para proferir sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0de acuerdo con la normatividad \u00a0positiva \u00a0aplicada, \u00a0todos \u00a0los elementos integrantes del tipo penal deben estar \u00a0precisa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0demostrados, \u00a0mediante \u00a0prueba \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente aportada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0dice, \u00a0no \u00a0sucede en el presente caso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 sentencia por el delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0contratos, \u00a0sin \u00a0existir \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0alguno \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0\u201cno solamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0inter\u00e9s, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0inter\u00e9s en la obtenci\u00f3n del \u00a0provecho \u00a0 propio \u00a0 o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero\u201d. \u00a0 Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 \u201cel fallador supuso la prueba de estos \u00a0hechos, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0en \u00a0un falso juicio de existencia que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aludir a algunas de las pruebas \u00a0practicadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 \u201cen \u00a0ninguna \u00a0etapa \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0establecer, pero ni siquiera se mostr\u00f3 la m\u00e1s m\u00ednima preocupaci\u00f3n \u00a0en \u00a0hacerlo, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la conducta de JAVIER ROA SALAZAR frente a la conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0se le endilg\u00f3; se hizo girar la investigaci\u00f3n en su totalidad en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los elementos integrantes de otro de los punibles de celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0figura contenida en el art\u00edculo 146 del \u00a0Decreto \u00a0 Ley \u00a0 100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0sobre \u00a0\u2018contrato \u00a0 sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales\u2019, \u00a0pero se olvid\u00f3 que la imputaci\u00f3n \u00a0iba \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0t\u00edpica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 145 del mismo \u00a0Estatuto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 Penas, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 concretamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u2018Inter\u00e9s \u00a0Il\u00edcito en la Celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Contratos\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 que \u00a0 \u201cde \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el fallador se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0frente \u00a0a la total ausencia de prueba que pudiera llevarlo a formular \u00a0el \u00a0reproche \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del punible increpado, opt\u00f3, alegre e \u00a0irresponsablemente \u00a0por \u00a0suponer \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre el inter\u00e9s, que entonces se \u00a0predic\u00f3, \u00a0por \u00a0parte de JAVIER ROA SALAZAR en la celebraci\u00f3n de unos contratos \u00a0con \u00a0 \u00a0 personas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0conoc\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir algunos apartes de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0censura \u00a0al \u00a0Tribunal por haber \u00a0confirmado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 A \u00a0 quo\u00a0 \u00a0 \u201csin \u00a0haber \u00a0siquiera dado las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera la existencia de inter\u00e9s en provecho propio o de un \u00a0tercero \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0contratos, o sin se\u00f1alar en donde se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0respalde el pronunciamiento condenatorio\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0cre\u00f3 \u00a0un \u00a0silogismo \u00a0que podr\u00eda montarse sobre la estructura de premisas imposibles, para \u00a0de \u00a0ellas \u00a0derivar \u00a0una conclusi\u00f3n il\u00f3gica y absurda, cuando tanto el inter\u00e9s \u00a0como \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0un \u00a0provecho \u00a0propio \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0establecidos probatoriamente, lo cual no sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al acusado de los cargos formulados en su \u00a0contra.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0 reiterada, \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0suficientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 difundida27, \u00a0la \u00a0Corte ha se\u00f1alado que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s, en la que puedan ser presentados de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0e \u00a0informal \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los fallos de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una prolongaci\u00f3n del juicio en que resulte \u00a0posible \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico propio del tr\u00e1mite \u00a0regular del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente la jurisprudencia ha precisado \u00a0que \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0debe obedecer a la denuncia y demostraci\u00f3n de haber sido \u00a0transgredida \u00a0la \u00a0ley \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0que \u00a0el escrito a trav\u00e9s del cual se \u00a0ejerce,\u00a0 \u00a0a fin de que pueda superar el juicio de admisibilidad al tr\u00e1mite \u00a0extraordinario \u00a0que le compete realizar a la Corte, necesariamente debe cumplir, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0los rigurosos requisitos de forma y contenido establecidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0(idoneidad \u00a0formal), \u00a0sino \u00a0que la demanda \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0 objetivamente \u00a0 fundada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0estar \u00a0llamada \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o parcial de la sentencia, o a propiciar un pronunciamiento \u00a0unificador \u00a0del \u00a0M\u00e1ximo \u00a0Tribunal de la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria alrededor de un \u00a0determinado \u00a0 \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 (idoneidad \u00a0sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0entre los presupuestos de \u00a0admisiblidad, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0tiene \u00a0previsto para el demandante la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n que se aduce, para lo cual debe tomarse en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cada \u00a0causal \u00a0tiene \u00a0naturaleza \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0por \u00a0lo mismo se halla \u00a0sometida \u00a0a par\u00e1metros demostrativos propios y distintos de las dem\u00e1s,\u00a0 y \u00a0que \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0trae aparejada consecuencias de diversa \u00edndole para el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la causal primera, la Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0normas de \u00a0derecho \u00a0sustancial, es deber del demandante aceptar los hechos y las pruebas de \u00a0ellos \u00a0tal como fueron declarados unos y apreciadas las otras por el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0exponer \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito del raciocinio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0los hechos declarados, sin que resulte viable alegar o sugerir al \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de errores de apreciaci\u00f3n probatoria, dado que para ello \u00a0la ley ha previsto la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se acude a la\u00a0 violaci\u00f3n indirecta de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho sustancial, a consecuencia de incurrir el juzgador en \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, el casacionista debe precisar si \u00e9stos son \u00a0de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros se presentan cuando el juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0el medio; porque omite apreciar una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0porque \u00a0la \u00a0supone \u00a0existente \u00a0sin \u00a0estarlo \u00a0(falso juicio de existencia); \u00a0o \u00a0cuando \u00a0no obstante considerarla legal y oportunamente recaudada, al fijar su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0ella \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin cometer ninguno de los anteriores desaciertos, pese a existir la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, al asignarle su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta direcci\u00f3n, se reitera que cuando la \u00a0censura \u00a0se orienta por el falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de prueba, \u00a0compete \u00a0 al \u00a0 casacionista \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; y si lo es por omisi\u00f3n de ponderar prueba que material y \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es su deber concretar en qu\u00e9 parte del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 objetivamente se establece de ella, cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, y, por tanto a \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar expresamente, qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si lo que se denuncia es la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0debe indicar qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio, qu\u00e9 infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de experiencia fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y \u00a0c\u00f3mo; \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas que cuestiona, y que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir un fallo sustancialmente distinto y opuesto al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0entra\u00f1an, por su \u00a0parte,\u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de la prueba por el juzgador, quien la \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, o la rechaza porque a pesar de estar \u00a0reunidas \u00a0considera \u00a0que no las cumple (falso juicio de \u00a0legalidad); \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema procesal la tarifa legal, se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoce \u00a0el valor \u00a0prefijado \u00a0 a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0asigna \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo al actor, en todo caso, se\u00f1alar\u00a0 las normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, y \u00a0acreditar c\u00f3mo se produjo su transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedecen \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentren concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0acorde con la l\u00f3gica inherente al recurso que frente a la misma prueba \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en otro postulado en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar el sentido de transgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, e indicar de manera objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00e9ste en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que mediatamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado, integrando de esta manera \u00a0la proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, pertinente resulta insistir en ello, \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta, la misma naturaleza rogada que la casaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro probatorio que denuncia, modificando tanto el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Esta tarea \u00a0comprende \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de realizar un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0corrija \u00a0el error, sea valorando las pruebas omitidas, cercenadas o \u00a0tergiversadas, \u00a0o \u00a0apreciando acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0transgredidos \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de experiencia; y, de ser ese el caso, \u00a0excluyendo las supuestas o ilegalmente allegadas o valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser realizado de manera \u00a0insular, \u00a0sino en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por las pruebas acertadamente \u00a0apreciadas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenan las normas procesales establecidas para cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0refieren \u00a0el \u00a0modo \u00a0integral \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de un concreto precepto de derecho sustancial, pues es la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma de derecho sustancial por el \u00a0fallo, \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n28.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, en trat\u00e1ndose de la causal \u00a0tercera \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0por \u00a0sentado29, \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos procesales no son de postulaci\u00f3n libre, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0hallan \u00a0sometidos al cumplimiento de precisos \u00a0principios que los dotan de sentido y los hacen operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00e9stos, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0 no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien alegue la nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desconoce las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0(trascendencia); \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, que no existe otro remedio procesal, distinto de la \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0el \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 (residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que, en sede de casaci\u00f3n, no basta \u00a0con \u00a0solamente \u00a0invocar \u00a0la existencia de un motivo de ineficacia de lo actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0compete\u00a0 \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0precisar el tipo de irregularidad que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0al fallo \u00a0cuestionado. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de varias \u00a0irregularidades, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0con entidad suficiente para invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenten \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0y de manera subsidiaria si fueren excluyentes, pues s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0puede \u00a0acatarse \u00a0la \u00a0exigencia de claridad y precisi\u00f3n en la postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y \u00a0respetarse \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los cargos y de \u00a0no-contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior por cuanto las nulidades no surgen \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en una irregularidad, sino \u00a0porque \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0configurado \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0de car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o desconoce las bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n o juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha se\u00f1alado igualmente, que cuando en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0plantea \u00a0nulidad \u00a0de la sentencia por defectos de motivaci\u00f3n, no \u00a0basta \u00a0alegar que la decisi\u00f3n, en su conjunto o en relaci\u00f3n con un determinado \u00a0aspecto, \u00a0adolece de este vicio. Resulta indispensable demostrar que se est\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0a \u00a0saber: 1) Que la decisi\u00f3n carece totalmente de motivaci\u00f3n; \u00a02) \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contiene es incompleta; 3) que es dil\u00f3gica o \u00a0ambivalente \u00a0 y, \u00a0 4) \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0aparentes \u00a0o \u00a0sof\u00edsticos30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis se presenta cuando el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0omite \u00a0precisar las razones de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0La \u00a0segunda, cuando el an\u00e1lisis que contiene de \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0es \u00a0deficiente, al extremo de no permitir su determinaci\u00f3n. La \u00a0tercera, \u00a0cuando \u00a0se fundamenta en argumentaciones contradictorias o excluyentes \u00a0que \u00a0impiden conocer su verdadero sentido, y la cuarta cuando la fundamentaci\u00f3n \u00a0es manifiestamente especulativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tomando \u00a0en cuenta estas precisiones, en sede \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0equiparar \u00a0las \u00a0nociones \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0considerar \u00a0que ambos vicios \u00a0pueden ser atacados en casaci\u00f3n por la v\u00eda de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n, determinante de la \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0expone las razones f\u00e1cticas o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0lo \u00a0hace \u00a0de \u00a0manera deficiente o \u00a0incompleta. \u00a0La \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0surge, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0existe, \u00a0es \u00a0decir cuando la decisi\u00f3n se encuentra formalmente \u00a0motivada, \u00a0y es inteligible, pero equivocada debido a errores de apreciaci\u00f3n de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer evento, se est\u00e1 en presencia de \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo que debe ser planteado dentro del \u00e1mbito de la causal \u00a0tercera. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo, de uno in iudicando, que s\u00f3lo puede ser propuesto en \u00a0el marco de la primera, cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siempre que el juzgador incurra en errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0porque,\u00a0 por ejemplo, deja de considerar pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0supone existentes medios que no hacen parte del \u00a0mismo, \u00a0o \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o adiciona su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, o valora su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0con transgresi\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica, o cree \u00a0equivocadamente \u00a0en \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, se estar\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0in iudicando, que debe ser atacado en casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0motivo \u00a0primero, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0con indicaci\u00f3n del tipo de error \u00a0cometido, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0recae, y demostraci\u00f3n de su \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0variar las conclusiones f\u00e1cticas del fallo y, por ende, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo que se pretende es denunciar que la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0cuando el Estado hab\u00eda perdido toda oficiosidad para \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite procesal al haberse configurado el fen\u00f3meno de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, por tratarse de una falencia constitutiva \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de garant\u00eda, es con arreglo a la causal tercera o de nulidad que \u00a0debe \u00a0 acudirse \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0quiebre \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0debe \u00a0encauzarse bajo los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, toda vez que un tal desacierto puede ser el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n o entendimiento de una norma de derecho \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0por \u00a0 haberse \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y dependiendo de la naturaleza del yerro cometido, bien \u00a0puede \u00a0el censor denunciar la violaci\u00f3n directa\u00a0 de la ley por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0caso. \u00a0O, \u00a0con base en el mismo motivo primero de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, establecer los yerros de apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley, ya por errores de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0debiendo \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, demostrar objetivamente la configuraci\u00f3n de \u00a0cada \u00a0una de dichas hip\u00f3tesis, si lo que pretende es que en sede extraordinaria \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declare \u00a0que el fallo con que se puso fin a las instancias ordinarias \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 fue \u00a0 proferido \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En el presente caso, resulta evidente que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos en la demanda formulada contra la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0cumple, \u00a0en estricto rigor l\u00f3gico jur\u00eddico,\u00a0 estas exigencias \u00a0b\u00e1sicas. \u00a0La falta de claridad, precisi\u00f3n y de debida sustentaci\u00f3n, cuando no \u00a0de \u00a0idoneidad sustancial, son de tal entidad que impiden establecer el verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determina que el libelo\u00a0 no pueda ser \u00a0admitido \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0con \u00a0miras a un pronunciamiento de fondo, en \u00a0t\u00e9rminos que seguidamente pasan a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0-postulado \u00a0al amparo del motivo tercero de casaci\u00f3n para denunciar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue proferida en juicio viciado de nulidad porque la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prescrita para el momento de ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n-, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0pese a acudir al \u00a0motivo \u00a0tercero \u00a0o de nulidad, el casacionista no cumpli\u00f3 el deber de presentar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente el fundamento de su reparo, pues no se sabe si acoge o no \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0facticidad \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el fallo, para presentar su \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito del estricto raciocinio jur\u00eddico, o si la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma sustancial que establece la prescripci\u00f3n tuvo lugar a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede \u00a0suponer \u00a0la Corte por el riesgo\u00a0 de pervertir la \u00a0verdadera voluntad del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0orden \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0 sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cJAVIER \u00a0 ROA \u00a0 SALAZAR, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Beneficencia, \u00a0celebr\u00f3 unos contratos antes de la entrada en vigencia de la Ley \u00a080, \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue, por ejemplo, el de \u2018prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios suscrito entre la Beneficencia del Huila \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alberto \u00a0Calder\u00f3n \u00a0G\u00f3mez, que lo fue el d\u00eda 17 de diciembre de \u00a01993, \u00a0y \u00a0otros, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0de la contrataci\u00f3n de m\u00ednima \u00a0cuant\u00eda, \u00a0y en consecuencia, antes que la ley 80 entrara a regir para este tipo \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que al\u00a0 gerente de la Beneficencia \u00a0JAVIER \u00a0ROA \u00a0SALAZAR, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda aplicar la punibilidad se\u00f1alada en el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de la Ley 80, porque dentro de una interpretaci\u00f3n integral de la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el principio de legalidad, no obraba para \u00e9l, lo cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de los art\u00edculos 79 y 80 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, ya citados, y vigentes para el momento de la celebraci\u00f3n de los \u00a0contratos \u00a0cuestionados, \u00a0la PRESCRIPCI\u00d3N DE LA ACCI\u00d3N PENAL DEB\u00cdA PRODUCIRSE \u00a0AL \u00a0T\u00c9RMINO \u00a0DE LOS CINCO (5) A\u00d1OS, CONTADOS A PARTIR DE LA REALIZACI\u00d3N DE LA \u00a0CONDUCTA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varias precisiones merece dicho p\u00e1rrafo de la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0condensa el fundamento de la censura propuesta por la \u00a0defensa contra la sentencia del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, si la pretensi\u00f3n se orient\u00f3 \u00a0por \u00a0presentar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0esto, \u00a0como \u00a0ya \u00a0fue \u00a0advertido, le impon\u00eda acoger sin reservas la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de los hechos efectuada por el sentenciador, lo cual no hace, pues \u00a0interesadamente \u00a0pretende \u00a0ubicar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de las conductas por las que \u00a0fue \u00a0acusado, en \u00e9poca anterior al 1\u00ba de enero de 1994, cuando empez\u00f3 a regir \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 de la Ley 80 de 1993, que modific\u00f3 el art\u00edculo\u00a0 145 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0estableci\u00f3 entre 4 y 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n para quien \u00a0incurra \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0t\u00edpica de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que los hechos imputados tuvieron lugar en el \u00a0a\u00f1o \u00a01994, \u00a0como se constata, no solamente con la sola lectura de los fallos de \u00a0instancia, \u00a0sino de la resoluci\u00f3n proferida el 31 de enero de 2002, mediante la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0neg\u00f3 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0ahora se expone, y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pliego \u00a0enjuiciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 piezas \u00a0procesales33 se lee lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0a la \u00a0nulidad \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Javier \u00a0Rosa Salazar, se debe verificar la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0suscribieron \u00a0los contratos que sirvieron de fundamento a la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0encontrando \u00a0el Despacho que el de suministro firmado \u00a0por \u00a0Roa Salazar, en calidad de representante legal de la Beneficencia del Huila \u00a0y \u00a0Ferreter\u00eda \u00a0Arvey, est\u00e1 calendado el 26 de abril de 1994 (folio 154); el de \u00a0suministro \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0trabajadores de la \u00a0Beneficencia \u00a0del \u00a0Huila, \u00a0se suscribi\u00f3 el 5 de mayo de 1994 (folio 234); el de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servicios \u00a0 de \u00a0Asesor\u00eda \u00a0Publicitaria, \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0la \u00a0beneficencia \u00a0y \u00a0Pedro Bonilla D\u00edaz, se firm\u00f3 el 22 de febrero de 1994 (folios \u00a0246 \u00a0al \u00a0251); \u00a0el de asesor\u00eda para la recreaci\u00f3n de los residentes en hogares \u00a0de \u00a0ancianos, \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0beneficencia del Huila y Jos\u00e9 Iv\u00e1n D\u00edaz, \u00a0tiene \u00a0fecha \u00a09 \u00a0de septiembre de 1994 (folio 253);\u00a0 y el de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0asesor\u00eda \u00a0ambiental, celebrado entre la Beneficencia del Huila y \u00a0Hermencia \u00a0Zambrano \u00a0Serrato, \u00a0se \u00a0firm\u00f3 \u00a0el 22 de febrero de 1994\u00a0 (Folio \u00a0280). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe tiene entonces \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que se han relacionado fueron suscritos en 1994 y el \u00a0Estatuto \u00a0General \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0de la Administraci\u00f3n P\u00fablica o Ley 80 de \u00a01993, \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1994, seg\u00fan lo establece el \u00a0art\u00edculo \u00a081 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma, por lo cual conforme a lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada, \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del punible de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de contratos va de 4 a 12 a\u00f1os y no hasta tres, como lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0transcurrido \u00a0el tiempo \u00a0mencionado \u00a0anteriormente y por ello no es posible que se hable de prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en la relaci\u00f3n de los hechos de que trata \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 \u00a0de marzo de 200334, \u00a0 no \u00a0se \u00a0incluye \u00a0el contrato de prestaci\u00f3n de servicios a que alude el recurrente, como \u00a0celebrado en el a\u00f1o 1993: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl doctor Javier \u00a0Roa \u00a0Salazar ocup\u00f3 el cargo de Gerente de la Beneficencia del Huila desde el 28 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0hasta \u00a0el \u00a029 de abril de 1994, per\u00edodo en el cual la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0 departamental \u00a0 hall\u00f3 \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0facturaci\u00f3n \u00a0de \u00a0compras, \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pagos \u00a0y \u00a0suministros, motivo por el cual se formul\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia \u00a0para \u00a0que \u00a0se adelantara la investigaci\u00f3n. Entre los \u00a0contratos \u00a0suscritos por la Beneficencia del Huila, al igual que las \u00f3rdenes de \u00a0servicio, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Calder\u00f3n \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0mercados \u00a0de \u00a0grano \u00a0con \u00a0destino \u00a0al hogar de ancianos San Mart\u00edn de \u00a0Porres \u00a0de \u00a0Palermo; \u00a0Ferreter\u00eda Arvey Dur\u00e1n y Cia. Ltda., con quien adquiri\u00f3 \u00a0537 \u00a0 colchonetas; \u00a0Sismec\u00f3n \u00a0y \u00a0Cia. \u00a0Ltda., \u00a0a \u00a0quien \u00a0compraron \u00a0\u00fatiles \u00a0de \u00a0escritorio, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0curso normal, de sus negocios no venden esta clase de \u00a0bienes, \u00a0actuando solamente como intermediario, y la adquisici\u00f3n de implementos \u00a0de \u00a0oficina \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Caba \u00a0Ltda.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, es claro que el casacionista \u00a0no \u00a0acoge los hechos, tal y como aparecen rese\u00f1ados en la actuaci\u00f3n, lo que de \u00a0suyo \u00a0descarta \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0sea acudir a los lineamientos establecidos \u00a0para la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0de lo que se trataba era de patentizar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al declarar que los hechos tuvieron ocurrencia \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01994, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que tambi\u00e9n en dicha eventualidad el cargo \u00a0aparecer\u00eda \u00a0incorrectamente planteado, pues deja de indicar cu\u00e1l fue la prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0sobre las que se cometi\u00f3 el yerro, c\u00f3mo se acredita \u00e9ste, cu\u00e1les \u00a0son \u00a0sus \u00a0contornos, y cu\u00e1l la incidencia definitiva en la violaci\u00f3n de la ley \u00a0que pretende noticiar, nada de lo cual siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, advierte la Corte, de una parte, que \u00a0no \u00a0es cierto que en vigencia de las originales disposiciones del Decreto 100 de \u00a01980\u00a0 \u00a0que \u00a0defin\u00edan \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n fuera de tan solo 5 a\u00f1os contados a \u00a0partir \u00a0de la realizaci\u00f3n de la conducta, pues no se toma en cuenta que en este \u00a0caso \u00a0el \u00a0comportamiento atribuido por la Fiscal\u00eda al acusado, se llev\u00f3 a cabo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0oficiales que cumpl\u00eda cuando se desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Beneficencia del Huila, lo que obliga a un incremento del \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo en la tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0se \u00a0alude \u00a0por el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha en que los hechos tuvieron realizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, hubiere transcurrido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0necesario \u00a0para que operara el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido cabe reiterar que en materia \u00a0penal \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0opera en un tiempo igual al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad prevista para el delito imputado, \u00a0tenidas \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0sustanciales \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0concurrentes, \u00a0sin \u00a0que en ning\u00fan caso pueda ser inferior de cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0superior \u00a0de \u00a0veinte, salvo las excepciones que la propia normatividad \u00a0establece \u00a0 (Art\u00edculos \u00a0 80 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0y \u00a083 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0estatuto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 se \u00a0 interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente debidamente ejecutoriada. Cuando \u00a0esto \u00a0acontece, \u00a0debe \u00a0comenzar \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0desde \u00a0entonces, \u00a0pero el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0consolida \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad del tiempo respectivo, sin que pueda ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni superior de diez (Art\u00edculos 84 del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior y 86 del actual).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0uno \u00a0como otro t\u00e9rmino se aumentan en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte cuando el delito, como en este caso, es cometido en el pa\u00eds \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, o de su cargo, o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos \u00a0(art\u00edculos 80 y 82 del C\u00f3digo de 1980 y 83 del C\u00f3digo de \u00a02000), \u00a0 seg\u00fan \u00a0 viene \u00a0 siendo \u00a0 reiterado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte35, \u00a0incluso \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0lo \u00a0ha sido en la modalidad \u00a0culposa36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso analizado, la conducta materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0fue \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por un servidor p\u00fablico \u00a0-vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0como \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la Beneficencia del Huila \u00a0\u2013 en ejercicio del cargo y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con sus funciones como tal, por lo cual resulta procedente aplicar \u00a0el incremento de una tercera parte al t\u00e9rmino prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para el delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, en la fase de instrucci\u00f3n es de 16 a\u00f1os (12 a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a01\/3 \u00a0parte),\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de 8 a\u00f1os (6 a\u00f1os m\u00e1s la 1\/3 \u00a0parte), \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ha \u00a0logrado \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto si se considera que los hechos materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub examine, tuvieron lugar en el a\u00f1o de 1994, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0contados \u00a0desde \u00a0entonces los 16 a\u00f1os a que se ha hecho referencia \u00a0durante \u00a0la fase de instrucci\u00f3n, se constata que no se cumplieron para la fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria (17 de diciembre de \u00a02003), lo que denota la sin raz\u00f3n de la protesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la base, entonces, del incumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales y\u00a0 la ostensible falta de fundamento f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer cargo, no cabe m\u00e1s alternativa que \u00a0disponer su rechazo al tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura, que, como se recuerda en \u00a0el \u00a0resumen \u00a0que \u00a0se hizo de la demanda, el demandante enuncia como \u201csegunda causal de nulidad\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201canfibolog\u00eda \u00a0de los cargos contra el \u00a0procesado\u201d, \u00a0es lo cierto \u00a0que la misma cae en el vac\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto debe decirse que el demandante \u00a0pretende \u00a0fundamentar el reparo, no en sostener que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento a la sentencia, es anfibol\u00f3gica,\u00a0 sino en que \u00a0el \u00a0fallo no guarda correspondencia con la acusaci\u00f3n que fue declarada nula por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que con base en ella se le \u00a0acus\u00f3 \u00a0y \u00a0enjuici\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y que la \u00a0sentencia \u00a0final fue proferida por el de inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que su asistido \u201cjam\u00e1s \u00a0conoci\u00f3 \u00a0con \u00a0exactitud cu\u00e1l era el cargo que se le estaba \u00a0haciendo, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0el \u00a0primer \u00a0momento \u00a0la sindicaci\u00f3n result\u00f3 equ\u00edvoca, \u00a0imprecisa, \u00a0susceptible de diversas interpretaciones, de doble sentido, es decir \u00a0anfibol\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0manera \u00a0de \u00a0proceder \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0acoge \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la postulaci\u00f3n de \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, y a los cuales se hizo alusi\u00f3n al comienzo \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el punto referente para su censura es una \u00a0providencia \u00a0 \u00a0procesalmente \u00a0 \u00a0inexistente, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 refiere \u00a0indistintamente \u00a0violaciones al debido proceso y el derecho de defensa, pero sin \u00a0ubicar \u00a0la \u00a0protesta \u00a0en \u00a0uno de estos motivos espec\u00edficos de invalidaci\u00f3n, no \u00a0obstante \u00a0 ameritar \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 aut\u00f3noma \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0corresponder \u00a0a causales de invalidaci\u00f3n normativamente diferenciadas,\u00a0 lo \u00a0cual \u00a0resta \u00a0toda \u00a0claridad y precisi\u00f3n en la postulaci\u00f3n de la censura, y por \u00a0lo \u00a0mismo, se distancia del rigor l\u00f3gico y t\u00e9cnico con que deben abordarse los \u00a0ataques en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien no puede descartarse que hay eventos \u00a0en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0afecta \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del debido proceso y de defensa, de todas maneras, ninguno de los \u00a0supuestos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo corresponde a dicha eventualidad como para \u00a0suponer \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0conjunto, \u00a0menos \u00a0a\u00fan cuando apoyan el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis de naturaleza y objeto completamente diverso, as\u00ed como \u00a0en \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0presuntamente \u00a0configuradas en momentos \u00a0procesales \u00a0distintos, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0entremezcla \u00a0con \u00a0cuestionamientos a la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el ordenamiento trae reservada la causal \u00a0primera, \u00a0cuya \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0resulta incompatible con la tercera, pues mientras \u00a0\u00e9sta \u00a0supone \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, aqu\u00e9lla parte de reconocer que el \u00a0fallo fue proferido en juicio libre de m\u00e1cula alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0desaciertos, \u00a0de suyo suficientes para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no \u00a0son \u00a0los \u00a0\u00fanicos, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s, ninguno de los \u00a0reparos \u00a0expuestos \u00a0cuenta \u00a0con fundamento f\u00e1ctico o jur\u00eddico, al punto que no \u00a0se \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia de irregularidad alguna bajo ninguno de los \u00a0supuestos \u00a0planteados, \u00a0ni \u00a0mucho menos su definitiva incidencia en el menoscabo \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o el derecho de defensa, ya que no acredita, de una parte, \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0transgredido \u00a0alguna \u00a0norma \u00a0procedimental \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0vinculada en relaci\u00f3n causativa con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0componen \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0o \u00a0que \u00a0se hubiere privado al \u00a0enjuiciado \u00a0de \u00a0posibilidades defensivas que hubieran permitido la soluci\u00f3n del \u00a0caso \u00a0de \u00a0manera \u00a0distinta \u00a0y \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0como lo fue, o que se hubiere omitido \u00a0practicar \u00a0alguna \u00a0prueba o pruebas que por su importancia, hubiesen trascendido \u00a0en la decisi\u00f3n finalmente adoptada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la alegaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que la acusaci\u00f3n contiene defectos de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0de decirse que si bien, y en ello ha \u00a0sido \u00a0persistente \u00a0la \u00a0jurisprudencia, la resoluci\u00f3n que la contiene constituye \u00a0pieza \u00a0fundamental \u00a0del proceso en cuanto corresponde al pliego de cargos que el \u00a0Estado \u00a0formula \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para que se defienda en el juicio, por lo que su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica, \u00a0ambig\u00fcedad, \u00a0oscuridad \u00a0o \u00a0doble \u00a0sentido \u00a0puede \u00a0dificultar \u00a0o \u00a0imposibilitar \u00a0la \u00a0labor defensiva, y, de contera, dar\u00eda lugar a \u00a0declarar \u00a0la nulidad de lo actuado, no puede desconocerse que para su alegaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0quien \u00a0invoca \u00a0la nulidad por dicho concepto tiene por carga \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0materialmente \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0existiendo, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contiene \u00a0es\u00a0 incompleta, dil\u00f3gica o ambivalente; o, \u00a0en \u00a0 otro \u00a0 sentido \u00a0 que \u00a0 se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0aparentes \u00a0o \u00a0sof\u00edsticos37y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0realmente la irregularidad afect\u00f3 las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0no toda \u00a0deficiencia \u00a0argumentativa en la fundamentaci\u00f3n resulta de suyo suficiente para \u00a0viciar de nulidad\u00a0 el acto respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ausencia de motivaci\u00f3n se presenta cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial deja de precisar las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que \u00a0sustentan \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no obstante estar obligado a hacerlo. La exigencia de \u00a0motivar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, se halla incluida en el art\u00edculo 398 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual la resoluci\u00f3n acusatoria debe cumplir \u00a0determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0contenido, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que los sujetos procesales \u00a0puedan \u00a0conocer \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0y \u00a0ejercer \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0control sobre ella \u00a0ejerciendo \u00a0actos \u00a0de contradicci\u00f3n o impugnaci\u00f3n, dadas las implicaciones que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0est\u00e1 llamada a \u00a0cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 contener \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0las \u00a0especifican \u00a0(imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica); el se\u00f1alamiento y evaluaci\u00f3n de las pruebas allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0(an\u00e1lisis \u00a0probatorio); \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de la conducta \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0(imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica) \u00a0y \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0las \u00a0alegaciones de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 y \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0este \u00a0condicionamiento \u00a0formal \u00a0no implica, sin embargo, que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0deba \u00a0adoptar \u00a0un \u00a0determinado \u00a0esquema \u00a0secuencial en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la providencia, o asumir en cap\u00edtulos separados el estudio de \u00a0cada \u00a0uno de los aspectos indicados en la norma, ni adentrarse necesariamente en \u00a0complejas \u00a0disquisiciones \u00a0de orden te\u00f3rico o dial\u00e9ctico en relaci\u00f3n con cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0para que la decisi\u00f3n pueda considerarse suficiente motivada. Lo \u00a0importante \u00a0es \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros que la propia ley se\u00f1ala, y que \u00a0responden \u00a0a \u00a0la naturaleza de la decisi\u00f3n que ha de adoptarse, se presenten en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0la sustentan, de manera tal que los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0puedan \u00a0conocer \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inconformidad del casacionista en punto de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0se \u00a0ubica \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el hecho de que la resoluci\u00f3n proferida el 22 de enero de 1998, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hubiere \u00a0acusado \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0por \u00a0el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0adelantado el juicio \u00a0posteriormente \u00a0declarado \u00a0nulo \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de conocimiento tras advertir \u00a0err\u00f3nea la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0de \u00a0suyo deja sin fundamento el ataque, \u00a0pues \u00a0es \u00a0lo cierto que la censura no puede fundamentarse en actuaciones que por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0declaradas \u00a0nulas \u00a0no existen jur\u00eddicamente en el proceso. Y si lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0el \u00a0demandante \u00a0era \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0facultad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0anular lo actuado cuando considere err\u00f3nea la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial y no exista otra forma de remediar el desacierto, debe decirse \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte ha dejado sentado su criterio sobre dicho particular aspecto y ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0cuando el juez advierta errores en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0le \u00a0impiden \u00a0emitir \u00a0un pronunciamiento de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0debe \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0que \u00a0se corrija el \u00a0yerro: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.8.\u00a0 \u00a0En \u00a0anterior \u00a0oportunidad, la Sala hizo \u00e9nfasis, y ahora lo \u00a0ratifica, \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0es \u00a0la \u00a0titular \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal y de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 luego, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0introducir \u00a0modificaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tesis \u00a0que ahora reafirma con las precisiones \u00a0hechas \u00a0(en el sentido de que las modificaciones a la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hacen \u00a0a partir de prueba novedosa que modifique la imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0establecida en el art\u00edculo 404 de la ley 600 de 2000), \u00a0por cuanto que a la fiscal\u00eda asiste la garant\u00eda constitucional \u00a0de \u00a0introducir modificaciones a la acusaci\u00f3n en el juicio, como lo establece el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, modificado por el Acto Legislativo \u00a0n\u00famero 3 de 2002, art\u00edculo 2\u00b0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018\u2026en ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal investiga el delito, formula la acusaci\u00f3n y la sustenta en \u00a0la \u00a0causa, con la posibilidad de hacer las modificaciones del caso si de agravar \u00a0los \u00a0linderos \u00a0de la acusaci\u00f3n se trata (art\u00edculos 393, 395, 397, 398, 404 del \u00a0C. \u00a0de P.P.)\u2019 39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.9.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0el \u00a0juez \u00a0(individual, \u00a0colectivo o el de sede \u00a0extraordinaria) \u00a0quien \u00a0advierte \u00a0crasos errores en la forma de calificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0proceder\u00e1 de manera oficiosa a declarar la nulidad del proceso a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 rehaga \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio40, \u00a0con todo y el apremio de los t\u00e9rminos de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal\u201d \u00a0 (se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta suerte, resulta ayuno de fundamento el \u00a0reparo \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0plantea el recurrente. Pero a\u00fan si a pesar de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la protesta, la Corte llegase a \u00a0entender \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0sustento \u00a0de la sentencia adolece de anfibolog\u00eda, debe decirse que tambi\u00e9n por \u00a0dicho aspecto el cargo se ofrece carente de raz\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque en el caso a estudio la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye paradigma en materia argumentativa, no por ello puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0sea \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0carente de motivaci\u00f3n, o que la \u00a0contenida \u00a0en ella sea deficiente al extremo de no haber permitido a los sujetos \u00a0procesales \u00a0conocer \u00a0su \u00a0sentido \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0probatorios y \u00a0jur\u00eddicos del pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de su contexto, claramente se \u00a0advierte que comprende cuatro ac\u00e1pites claramente diferenciados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0donde \u00a0se \u00a0realiza un \u00a0detallado \u00a0relato, \u00a0con\u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo y lugar, de las \u00a0irregularidades \u00a0detectadas \u00a0en \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Gerente de la Beneficencia del Huila, doctor JAVIER ROA SALAZAR.\u00a0 \u00a0El \u00a0segundo, de car\u00e1cter probatorio, donde se relacionan separadamente cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos procesos contractuales, y la prueba testimonial, documental y \u00a0pericial \u00a0que compromete la responsabilidad penal, as\u00ed como los alegatos de los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0El tercero, de \u00edndole jur\u00eddica, en el cual se analiza la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0el \u00a0tipo penal realizado. El \u00faltimo, de \u00edndole conclusiva, donde se \u00a0precisan \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0debe \u00a0responder \u00a0en \u00a0juicio \u00a0el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo largo de la providencia, el funcionario \u00a0instructor \u00a0indic\u00f3, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, que el procesado se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Gerente de la Beneficencia del Huila desde el 28 de diciembre \u00a0de \u00a01993 hasta el 29 de abril de 1994, y que durante su desempe\u00f1o como tal, era \u00a0el \u00a0ordenador \u00a0del gasto y fue la persona encargada de celebrar los contratos en \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de detect\u00f3 violaci\u00f3n del principio de selecci\u00f3n objetiva para \u00a0favorecer \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a determinadas personas, al punto que no se citaron \u00a0proponentes, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los proveedores no estaban inscritos en la C\u00e1mara de \u00a0Comercio, \u00a0y otros no ten\u00edan dentro de su objeto social la comercializaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0mercanc\u00edas \u00a0que \u00a0precisamente le vendieron a la Beneficencia del Huila, en \u00a0cuyas \u00a0contrataciones solo fueron intermediarios, para concluir que \u201cla \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0peticionado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0representante de la sociedad, considera que se ha \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0de contrato sin cumplimiento de los requisitos legales, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0violando \u00a0los principios de transparencia y selecci\u00f3n objetivos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01994, \u00a0el \u00a0sindicado se interes\u00f3 en asignar a \u00a0determinadas \u00a0personas \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0relacionado en la presente \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0comportamiento \u00a0con el cual afect\u00f3 el patrimonio econ\u00f3mico de la \u00a0Beneficencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Huila\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ente acusador deneg\u00f3 las pretensiones de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tras \u00a0considerar, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la \u00a0objetividad \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n del contratista es parte integrante del principio \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0y \u00a0constituye \u00a0el m\u00e1s importante de sus instrumentos, y \u00a0aclararle \u00a0que, \u00a0al contrario de lo planteado, el procesado s\u00ed ten\u00eda entre sus \u00a0funciones \u00a0la \u00a0de \u00a0celebrar contratos a nombre de la entidad, que ten\u00eda asiento \u00a0en \u00a0el comit\u00e9 de compras y que de acuerdo con lo probado, no le era desconocido \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0por \u00a0adquirir, \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0los \u00a0contratistas, \u00a0el \u00a0valor \u00a0del contrato y la forma de pago, todo lo cual descarta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del demandante de que no ten\u00eda conocimiento del cargo que se le \u00a0formul\u00f3 en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0no \u00a0llegare \u00a0a \u00a0constituir \u00a0motivo \u00a0suficiente para la improsperidad del cargo, es de recordarse \u00a0que \u00a0en \u00a0el pronunciamiento de segunda instancia de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior, entre otras cosas\u00a0 se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0 del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0surge \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0marcado del procesado ROA SALAZAR de \u00a0favorecer \u00a0intereses \u00a0de terceras personas, en este caso contratistas, en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0detentador de la aprobaci\u00f3n del gasto y como part\u00edcipe directo en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de contrataci\u00f3n, por cuanto no se exige con la figura delictiva un \u00a0beneficio \u00a0pecuniario, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0en mostrar un inter\u00e9s en favorecer a \u00a0una \u00a0persona \u00a0o entidad, incluso, no se necesita, tampoco, que no haya lesi\u00f3n a \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0porque \u00a0puede \u00a0salir hasta favorecida, sino que aqu\u00ed de lo que se \u00a0trata \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0proteger \u00a0 \u00a0la \u00a0 transparencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 manejo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0contrataci\u00f3n\u201d41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, si el censor pretend\u00eda que su \u00a0reparo \u00a0superara \u00a0al \u00a0menos \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de admisibilidad que por ley le compete \u00a0realizar \u00a0a la Corte, no pod\u00eda dejar de considerar que el funcionario de alzada \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0dedic\u00f3 \u00a0amplio \u00a0espacio \u00a0a \u00a0analizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0y los indicios que \u00a0concurren en contra de ROA SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera aparece claro, entonces, que no \u00a0es \u00a0 cierto, \u00a0 como \u00a0contrariamente \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n carezca de motivaci\u00f3n, ni que la que contiene impida \u00a0conocer \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos, probatorios y jur\u00eddicos en que se soport\u00f3. \u00a0Para \u00a0 demostrarlo, \u00a0basta \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0realizar \u00a0una \u00a0lectura \u00a0integral \u00a0y \u00a0desprevenida \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido y concluir que satisface los requisitos m\u00ednimos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0y, \u00a0por tanto, que la censura \u00a0resulta infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una raz\u00f3n de m\u00e1s para no admitir al tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0el \u00a0reparo, se sustenta en el hecho de que el demandante no llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0esfuerzo alguno para demostrar la trascendencia del vicio que denuncia, lo \u00a0que \u00a0le \u00a0implicaba \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0los \u00a0defectos de motivaci\u00f3n impidieron a la \u00a0defensa \u00a0conocer \u00a0el alcance de la acusaci\u00f3n, y que esta situaci\u00f3n se reflej\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio durante la fase del juicio y se hizo evidente en la sentencia, \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 la \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0con \u00a0argumentaciones \u00a0distintas \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0equivocadamente \u00a0consider\u00f3 \u00a0constitu\u00edan los fundamentos f\u00e1cticos, probatorios \u00a0o jur\u00eddicos de la misma, nada de lo cual siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0que viene de anotarse, resulta claro \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0propuesto \u00a0carece \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0sino \u00a0de todo fundamento y, de \u00a0contera,\u00a0 \u00a0ello \u00a0determina que no pueda ser admitido al tr\u00e1mite casacional \u00a0para un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.-\u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n a la tercera \u00a0censura, que el demandante titula \u00a0\u201ctercera \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0nulidad\u201d \u00a0por \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n\u201d, \u00a0se advierte \u00a0que, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que las que le preceden, acusa manifiesta falta de l\u00f3gica y de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0fallo proferido en el \u00a0presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se recuerda, el demandante sostiene que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de conocimiento no pod\u00eda declarar la nulidad de la providencia \u00a0calificatoria, \u00a0porque \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de preclusi\u00f3n que le \u00a0impon\u00eda \u00a0 dictar \u00a0 sentencia \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0est\u00e1 \u00a0visto \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0ley como la \u00a0jurisprudencia \u00a0facultan \u00a0al funcionario judicial para declarar la nulidad de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0facticidad \u00a0establecida \u00a0a trav\u00e9s de los medios validamente \u00a0practicados \u00a0y \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0erija \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0alternativa \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 disonante \u00a0 con \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0es que no solamente la sin raz\u00f3n de la \u00a0protesta \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la falta de apego a la normativa que rige la variaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta, sino que, con transgresi\u00f3n del principio de \u00a0lealtad \u00a0que \u00a0rige la actuaci\u00f3n de las partes,\u00a0 en la demanda para nada se \u00a0menciona \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0plasmada \u00a0expresa \u00a0y \u00a0extensamente en el \u00a0expediente, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se\u00f1ala su conformidad con la decisi\u00f3n del juzgador de \u00a0anular la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por considerarla err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0pertinente \u00a0resulta \u00a0recordar la \u00a0postura \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el recurrente guarda absoluto \u00a0silencio, \u00a0evidenciando \u00a0as\u00ed \u00a0no solo la falta de seriedad en el planteamiento, \u00a0sino la inocuidad del reparo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnalizada \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0constitucional, \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal que se juzga, el Juzgado \u00a0obr\u00f3 \u00a0conforme a la doctrina constitucional, cuando textualmente \u00e9sta sostiene \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 fraccionar \u00a0 el \u00a0 hecho, \u00a0 ni \u00a0 hacer \u00a0 una \u00a0 doble \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs tan notoria la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00a0principio, \u00a0al \u00a0ordenarse \u00a0abrir una investigaci\u00f3n por los \u00a0hechos \u00a0ya \u00a0investigados, \u00a0que \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido sufriera los \u00a0rigores \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0proceso, \u00a0que no est\u00e1 obligado a afrontar, porque ya se \u00a0surti\u00f3, al menos en la etapa de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcluyente \u00a0entonces \u00a0 es \u00a0 afirmar, \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0error \u00a0grave \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se subsana, exponiendo al procesado a un nuevo proceso, sino \u00a0nulitando lo que afecte por el error presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0me \u00a0aparto, \u00a0Honorables \u00a0 Magistrados, \u00a0 que \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 mayor \u00a0factor \u00a0de \u00a0conveniencia \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0absolutorio \u00a0y \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0una \u00a0nueva \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0muy \u00a0posiblemente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0o \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0est\u00e9 \u00a0prescrita; \u00a0pero como acudimos al concierto de la \u00a0juridicidad \u00a0en \u00a0salvaguarda \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de Derecho, es que considero que debe \u00a0sostenerse \u00a0o \u00a0confirmarse \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0hecho por el Juzgado, ya que el \u00a0error \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a la nulidad fue propiciado por el Ente investigador, quien \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0en \u00a0su defecto a subsanarlo, para cumplir as\u00ed y garantizar los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de defensa que fueron violentados\u201d42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0rese\u00f1a patentiza, ni m\u00e1s ni menos, el \u00a0contrasentido \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en la demanda, pues mientras el defensor en su \u00a0momento \u00a0prohij\u00f3 expresamente la actuaci\u00f3n del funcionario de conocimiento, no \u00a0logra \u00a0 entenderse \u00a0c\u00f3mo\u00a0 \u00a0el \u00a0ahora \u00a0recurrente \u00a0pretenda \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0objetivad \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n revela y, apart\u00e1ndose de los principios que rigen \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad, persiga un pronunciamiento en sentido contrario al \u00a0solicitado \u00a0por el anterior defensor, condiciones bajo las cuales, ante la falta \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0de idoneidad sustancial, la censura no puede ser admitida al \u00a0tr\u00e1mite casacional con miras a un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- Finalmente, en cuanto tiene que ver con \u00a0la \u00a0 \u00a0cuarta \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 enuncia \u00a0 como \u00a0 \u201csegundo \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, para denunciar \u00a0que \u00a0la sentencia es violatoria, por v\u00eda indirecta, de disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir en error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de prueba,\u00a0 sin dificultad se advierte que la \u00a0misma, \u00a0 no \u00a0 solamente \u00a0 acusa \u00a0 ostensibles \u00a0 defectos \u00a0 t\u00e9cnicos, \u00a0 sino \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0ataca \u00a0una \u00a0particular \u00a0y \u00a0espec\u00edfica declaraci\u00f3n f\u00e1ctica del juzgador, como para suponer \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ella que en la sentencia el juez declar\u00f3 probado un hecho con una \u00a0prueba \u00a0que materialmente no obra en la actuaci\u00f3n. Lo que sugiere el demandante \u00a0es \u00a0algo \u00a0bien \u00a0diverso: \u00a0que en la actuaci\u00f3n no hay prueba de la cual se pueda \u00a0concluir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del procesado en el delito por el cual fue \u00a0acusado, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0reparo \u00a0en una cr\u00edtica generalizada contra el \u00a0sentido \u00a0del fallo de segunda instancia, tan s\u00f3lo porque no se le dio la raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa cuando recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n, lo cual escapa al objeto, sentido \u00a0y fines del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0afirma: \u00a0\u201cEs \u00a0el \u00a0caso \u00a0que se ha \u00a0presentado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva, mediante la cual se conden\u00f3 a JAVIER ROA SALAZAR \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u2018inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos\u2019, \u00a0que precisamente, no existiendo la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demostrara, no solamente la existencia de inter\u00e9s, sino adem\u00e1s el \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0provecho \u00a0propio \u00a0o de un tercero el fallador \u00a0supuso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0incurriendo \u00a0en consecuencia en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial\u201d, no hace cosa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0su discrepancia con el sentido de la decisi\u00f3n y no con \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0puntual \u00a0de \u00a0ella \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria, como ser\u00eda lo correcto \u00a0cuando se denuncia este tipo de desaciertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0tuviera \u00a0alguna \u00a0objetividad, claridad y precisi\u00f3n, tendr\u00eda que haber acreditado que el \u00a0sentenciador \u00a0se invent\u00f3 la prueba en que sustent\u00f3 la declaraci\u00f3n de condena, \u00a0pero \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0esto \u00a0no \u00a0lo podr\u00eda hacer por cuanto, tanto el juzgado de \u00a0instancia \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1alaron, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0documental \u00a0 y \u00a0 pericial, \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0acusaron \u00a0los \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0por el enjuiciado durante la \u00e9poca en que se desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la Beneficencia de Cundinamarca y que le permitieron concluir \u00a0que \u00a0 \u201cse \u00a0escogi\u00f3 \u00a0a \u00a0personas \u00a0cuyas \u00a0propuestas \u00a0no eran las mejores porque presentaban sobrecostos, \u00a0no \u00a0hubo una selecci\u00f3n objetiva y transparente, ello se deduce del hecho que no \u00a0fueron \u00a0 encontradas \u00a0 otras \u00a0 ofertas \u00a0 que \u00a0permitieran \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0conveniente, \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0algunas \u00a0incluso \u00a0cuando ya se hab\u00eda escogido la \u00a0propuesta \u00a0supuestamente \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0y \u00a0esto no se le puede achacar a los \u00a0subalternos \u00a0porque \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0estar al\u00a0\u00a0\u00a0 tanto de todo lo \u00a0que\u00a0 \u00a0ocurr\u00eda \u00a0en \u00a0el manejo contractual de la entidad cuyo resorte era su \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que hubo un inter\u00e9s indebido en la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0intereses \u00a0de \u00a0terceros \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0un \u00a0quebrantamiento de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0por \u00a0el entonces gerente de la BENEFICENCIA DEL HUILA, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0una circunstancia que lo exima de\u00a0 responsabilidad \u00a0quien \u00a0merced \u00a0a \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de abogado y conociendo que su proceder no era \u00a0l\u00edcito \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0realizarlo, situaci\u00f3n que lo hace pasible del condigno \u00a0reproche \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 resulta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0tambi\u00e9n fue de car\u00e1cter indiciario, y si ello es as\u00ed, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de existencia generalizado por suposici\u00f3n de la prueba en que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0condena no era el camino para combatir el fundamento f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino, eventualmente,\u00a0 el falso raciocinio por apartarse \u00a0de \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las reglas de experiencia o los dictados de la \u00a0ciencia \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los medios,\u00a0 pero como esto no es lo que el \u00a0casacionista \u00a0denuncia, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se infiere de la demanda, la Corte no puede \u00a0suponerlo \u00a0a \u00a0fin \u00a0brindar \u00a0respuesta \u00a0a un cargo que no le ha sido planteado en \u00a0sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo resultan manifiestos los defectos \u00a0formales \u00a0que \u00a0tales \u00a0cargos \u00a0acusan, \u00a0pues \u00a0su desarrollo no corresponde con la \u00a0causal \u00a0seleccionada, \u00a0y \u00a0adicionalmente, \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0lealtad,\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 fiel \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de una irritualidad con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0o la existencia de una irregularidad de incidencia negativa en las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0las partes que representa, o la presencia de errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, sino simple y llana oposici\u00f3n del demandante a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio la raz\u00f3n al \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la sentencia de primera instancia, lo cual resulta \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria e impone a la Sala tener que inadmitir las \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Siendo entonces ostensibles los defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la demanda acusa, y no pudiendo la Corte \u00a0corregirla \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige su actuaci\u00f3n, lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar desierto el\u00a0 recurso y ordenar la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se establece de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00faltimo, si se da en considerar que de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0JAVIER \u00a0ROA \u00a0SALAZAR, por lo anotado en la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 este \u00a0 prove\u00eddo. \u00a0 En \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a01 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a0393 cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. \u00a0412 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a0458 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Fl.\u00a0 543 cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a0581 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0602 y 608 ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fl. \u00a014\u00a0 y ss. cno. Fiscal\u00eda de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fl. 1 \u00a0cno.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a074 y ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 134 y ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 147 y ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fls. 152 y ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fls. 9 y ss. cno. Segunda Intancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Fls. 114 y ss. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Fls. 129 y ss. cno. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Fls. 11 cno. 12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Fls. 140 y ss. cno. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Fls. 9 cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Fls. 52 y ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Fls. 99 y ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Fls. 112\u00a0 y 117 ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Fls. 5 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Fl. \u00a021 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Fls. 33\u00a0 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Fls. 41 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. \u00a0por \u00a0todas \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 19 de agosto de 2008. Rad. 28291\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. Cas. agosto 6 de 2002. Rad. 19330 \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cas. Agosto 1\u00ba de 2002. Rad. 12091 \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. Cas. Mayo 22 de 2003. Rad. 20756 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. por todas. Cas.\u00a0 de 4 de septiembre de 2003. Rad. 17257 \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. Auto cas. de 5 de diciembre de 2007. Rad. 28694 \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Fls. 60 y ss. cno. Sumario 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Fls. 129 y ss. cno. Sumario 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. Cas. Octubre 27 de 2004. Rad. 21090 \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. Auto de casaci\u00f3n de noviembre 30 de 2006. Rad. 26413. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. Cas. Mayo 22 de 2003. Rad. 20756. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. Cas. Febrero 27 de 2001. Rad. 15402. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sentencia del 6 de agosto de 2008, rad. \u00a0n\u00fam. 29463. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40En \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0rad. \u00a0n\u00fam. \u00a023521, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando el juez \u00a0(individual, \u00a0colectivo o extraordinario) anula la sentencia porque encuentra un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica, lo hace en virtud de su oficio como juez \u00a0constitucional, \u00a0por el simple hecho de que el funcionario judicial siempre \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0referentes \u00a0ineludibles \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ley40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaraci\u00f3n de nulidad obliga a rehacer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u2013castiga el \u00a0proceso-, \u00a0pero \u00a0de \u00a0ninguna manera ata el sentido de la nueva sentencia, ni las \u00a0posibilidades \u00a0 defensivas \u00a0que \u00a0surjan \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0rito.\u00a0 \u00a0No impide a la parte defensiva ejercer el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0en el proceso reconstruido (Vg. probar alguna causal de ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0someterse \u00a0a \u00a0la terminaci\u00f3n abreviada del proceso por \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0preacordar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n, allanarse, \u00a0etc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que persigue la declaraci\u00f3n de nulidad \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cgarantizar \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al debido proceso\u201d40 \u00a0 sin \u00a0perder \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0(juzgado \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Corte \u00a0Suprema) \u00a0funge como sede de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal, bien que se tramite por el sistema ordinario o \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0consensuada40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, al juez como director de la etapa \u00a0de \u00a0 juzgamiento \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 velar \u00a0 porque \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0correctamente \u00a0formulada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0comprometa \u00a0su \u00a0imparcialidad, \u00a0y esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 ajena \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 colectivos \u00a0 (tribunales \u00a0 y \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte reitera su pensamiento pac\u00edfico en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que, cuando la imputaci\u00f3n difiere del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0real \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tenida como \u00a0fundamento \u00a0correcto de la \u00a0sentencia\u2026 sencillamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0se hace justicia material cuando el fallo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0un \u00a0referente \u00a0f\u00e1ctico \u00a0correcto;\u00a0 al \u00a0encontrar \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n acertada en lo f\u00e1ctico (imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica) \u00a0pero \u00a0abiertamente desfasada en lo jur\u00eddico (imputaci\u00f3n jur\u00eddica), \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0se \u00a0impone \u00a0como \u00a0remedio40\u201d.\u00a0 En \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 sentido, \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a0n\u00fam. \u00a026050. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Fls. 11 y ss. cno. 12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Fls. 152 y ss. Cno. Causa No. 1 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 30859 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No. 110\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0doce \u00a0de \u00a0abril de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que presenta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20211","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20211","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20211"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20211\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20211"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20211"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20211"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}