\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 30858 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 065 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0marzo tres (3) de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00c9dgar \u00a0Eduardo Acero \u00a0Acosta, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 que confirm\u00f3 la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Espinal, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0como coautor de los delitos de homicidio agravado, hurto \u00a0calificado agravado y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0tratados en el fallo impugnado de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 30 de octubre de 2007, en horas de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las 10:00 p.m. los se\u00f1ores Rub\u00e9n Dar\u00edo Bernal \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0Luis Fernando Domingo Benjam\u00edn Latorre, en estado de alicoramiento, \u00a0abordaron \u00a0en \u00a0el apartamento de \u00e9ste \u00faltimo en la ciudad de Bogot\u00e1 junto con \u00a04 \u00a0personas \u00a0m\u00e1s, \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0los trasladar\u00eda a la ciudad de Cali, en \u00a0donde \u00a0se \u00a0finiquitar\u00eda \u00a0un negocio de compra de autos usados, para lo cual ese \u00a0d\u00eda \u00a0llevaron \u00a0consigo \u00a0los \u00a0dos primeros una fuerte cantidad de dinero en unas \u00a0tulas. \u00a0Al \u00a0otro \u00a0d\u00eda \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a0los \u00a0cuerpos sin vida de los arriba \u00a0mencionados, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 variante \u00a0 Espinal \u00a0– \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0y \u00a0Espinal \u00a0– \u00a0Flandes, \u00a0respectivamente con impactos de armas de fuego en la cabeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
1. Abierta la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0\u00c9dgar Eduardo Acero Acosta y \u00a0Jorge \u00a0Herney \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ospina, \u00a0el 8 de abril 2005 la Fiscal\u00eda Seccional 35 \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0primero \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0y \u00a0ordenada \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal respecto del otro, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a030 \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra Acero Acosta por las conductas punibles atribuidas al momento \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica, la cual qued\u00f3 ejecutoriada el 1\u00ba \u00a0de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0el 7 de diciembre de 2005 conden\u00f3 a \u00c9dgar Eduardo Acero Acosta a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de treinta y cinco (35) a\u00f1os y nueve (9) meses de prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un per\u00edodo de veinte (20) a\u00f1os, al pago de mil (1000) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes como perjuicios morales a los herederos de \u00a0cada \u00a0uno de los occisos y le neg\u00f3 el subrogado de suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlo \u00a0al pago de perjuicios, como autor \u00a0intelectual \u00a0y determinador responsable de los delitos de homicidio agravado, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La providencia anterior fue recurrida por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante el fallo objeto de estudio en el cual atribuy\u00f3 al procesado \u00a0la \u00a0forma de intervenci\u00f3n de coautor\u00eda impropia, decisi\u00f3n que ahora es objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El defensor de Acero Acosta, al amparo de las \u00a0causales \u00a0tercera y primera del art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000 formul\u00f3 dos \u00a0censuras as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0acus\u00f3 \u00a0que \u00a0la sentencia de segundo grado se \u00a0encuentra \u00a0viciada por ausencia de defensa t\u00e9cnica, pues los abogados de oficio \u00a0que \u00a0le \u00a0designaron, \u00a0guardaron silencio durante toda la etapa sumarial, y en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0encuentran los memoriales suscritos por el sindicado \u00a0quien \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 decretaron \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 que el procesado en la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0 y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 camioneta \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0el \u00a0\u201cverdadero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0homicidio\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 los \u00a0fallecidos \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Bernal \u00a0Escobar \u00a0y Benjam\u00edn Latorre Borrero, hab\u00eda \u00a0sido \u00a0volcada, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0demostraba \u00a0su \u00a0ajenidad \u00a0con la muerte de aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que la Fiscal\u00eda se limit\u00f3 a contestar \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0registro \u00a0legal \u00a0del accidente, olvidando que en el parqueadero \u00a0donde \u00a0se \u00a0confin\u00f3 \u00a0el \u00a0automotor \u00a0estaban las constancias del caso, lo cual se \u00a0habr\u00eda verificado con una inspecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 que toda la actuaci\u00f3n est\u00e1 viciada \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que solicit\u00f3 se decrete la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir del auto que cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n o en su \u00a0defecto desde el traslado del art\u00edculo 400 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n est\u00e1 viciada por falsa motivaci\u00f3n, pues en la misma \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una cadena indiciaria referida a la \u00a0autor\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Acero \u00a0 \u00a0Acosta, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0soportes \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0que la primera instancia atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0de \u00a0presencia pero referido al lugar en donde se reunieron a \u00a0ingerir \u00a0 licor \u00a0Ruben \u00a0Dar\u00edo \u00a0Bernal \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Latorre \u00a0Borrero, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0a quo \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al procesado tener conocimiento del dinero que aquellos \u00a0portaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que la primera instancia en contra de \u00a0Acero \u00a0Acosta y Rodr\u00edguez Ospina dedujo como hecho indicador del homicidio, sin \u00a0serlo, \u00a0la \u00a0circunstancia que aquellos vieron el dinero que Rub\u00e9n Dar\u00edo Bernal \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Latorre \u00a0Borrero \u00a0llevar\u00edan, \u00a0y \u00a0a \u00a0partir del mismo les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de presencia, efecto a su juicio equ\u00edvoco, toda vez que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0referido \u00a0fue \u00a0un \u00a0hecho casual, y mal puede inferirse como se \u00a0hizo \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0hubo \u00a0una \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del trabajo criminal entre \u00a0aquellos, \u00a0y \u00a0que el aporte de Acero Acosta consisti\u00f3 en facilitar el automotor \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la muerte de aquellos y consiguiente apoderamiento de unos \u00a0valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala se \u00a0decrete \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0censur\u00f3 \u00a0a \u00a0la sentencia de segundo grado de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de los art\u00edculos 1, 2, 28 y 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos 6, 7, 8 y 32 de la ley 600 de 2000, pues a partir \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0cadena \u00a0de \u00a0indicios \u00a0le deriv\u00f3 coautor\u00eda en los homicidios \u00a0referidos, \u00a0cuando \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0no existe ninguna prueba que lo se\u00f1ale como \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ni \u00a0haber \u00a0acordado \u00a0con Jorge Herney \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ospina \u00a0un \u00a0plan \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0ultimar \u00a0a \u00a0Bernal \u00a0Escobar y Latorre \u00a0Borrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0se le atribuy\u00f3 la forma de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0intelectual con carencia de soportes y a trav\u00e9s de \u00a0conjeturas \u00a0pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0revelador \u00a0de \u00a0que Acero Acosta \u00a0hubiese actuado con concierto previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201c\u00fanica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0uni\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l con el proceso est\u00e1 dada \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0conducido \u00a0por Rodr\u00edguez Ospina, en el que viajaron los \u00a0ahora occisos, es de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201cfuncionarios de primero y \u00a0segundo \u00a0 grado\u201d \u00a0estuvo \u00a0empecinada \u00a0en \u00a0\u201cdemostrar \u00a0lo \u00a0indemostrable\u201d como era \u00a0atribuir \u00a0a Acero Acosta la conducci\u00f3n del veh\u00edculo, lo cual les fue imposible \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0obtuvieron \u00a0la \u00a0filmaci\u00f3n por el paso del peaje cercano al sector \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0corroboraron \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0iba \u00a0al tim\u00f3n ni de \u00a0pasajero, \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que se desconoci\u00f3 y que era de trascendencia \u00a0pues \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esa \u00a0evidencia \u00a0se \u00a0colocaba \u00a0en \u00a0objetividad \u00a0que \u00a0aquel \u00a0\u201cno \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sitio \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir \u00a0una absolutoria a favor de \u00c9dgar Eduardo \u00a0Acero Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio que al demandante no le asiste raz\u00f3n por lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0lo \u00a0que corresponde al primer \u00a0 cargo \u00a0 conceptu\u00f3 \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0 se \u00a0verifica \u00a0que \u00a0los \u00a0abogados \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0acompa\u00f1arlo \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0asistir a la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, de juzgamiento y solicitar copias, de donde infiere que \u00a0aquella \u00a0\u201cfue escasa mas no \u00a0inexistente\u201d, pero que no \u00a0basta \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0seg\u00fan \u00a0se desprende de citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccada \u00a0caso \u00a0se \u00a0debe \u00a0verificar \u00a0si se \u00a0trat\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 estrategia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0sucesivo \u00a0cambio \u00a0de \u00a0defensores \u00a0fue \u00a0una circunstancia que \u201cnecesariamente \u00a0 impidi\u00f3\u201d \u00a0que \u00a0un profesional del derecho asumiera de manera comprometida el \u00a0dise\u00f1o de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que a lo largo de la actuaci\u00f3n el \u00a0procesado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0\u201cuna \u00a0ponderable \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0defensiva\u201d \u00a0 pues \u00a0 debido \u00a0a \u00a0sus \u00a0memoriales \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0resolvieron \u00a0solicitudes \u00a0de nulidad, recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, lo cual permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0 contradictorio, \u00a0 y \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0decretaran \u00a0y \u00a0practicaran \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0la defensa material y t\u00e9cnica \u00a0son \u00a0inescindibles y \u201cdeben \u00a0permanecer \u00a0conjuntamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del proceso sin que la actividad de una \u00a0pueda \u00a0suplir \u00a0las \u00a0carencias de la otra, de suerte que por muy estructurada que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0caso \u00a0la primera ante la ausencia de la segunda \u00a0inexorablemente \u00a0 \u00a0se \u00a0 afecta \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0los abogados del procesado no \u00a0fueron \u00a0 \u201cabsolutamente \u00a0pasivos\u201d \u00a0 y \u00a0 ello \u00a0no \u00a0conculc\u00f3 \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0defensivas \u00a0de \u00a0Acero Acosta, pues por iniciativa \u00a0suya \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0documentales, \u00a0y \u00a0otras \u00a0no se \u00a0pudieron \u00a0 llevar \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0concluye \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0lo \u00a0que corresponde a la censura de \u00a0nulidad, \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0existen \u00a0falencias \u00a0en \u00a0las \u00a0postulaciones, \u00a0pues \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0principio \u00a0predic\u00f3 \u00a0una \u00a0falsa motivaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero en el desarrollo plante\u00f3 la \u00a0inadecuada \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0de \u00a0presencia, \u00a0argumentos que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial lo que conlleva a darles respuesta conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 que de acuerdo con jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0es \u00a0dable alegar la irregularidad en comento al interior de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0as\u00ed \u00a0censurado \u00a0alude \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatorios \u00a0cuyo \u00a0reproche \u00a0corresponden \u00a0a la causal primera cuerpo segundo de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada \u00a0consider\u00f3 que el juzgador con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida por el celador y las inconsistencias de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0cual fue que Acero \u00a0Acosta \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la reuni\u00f3n con Bernal Escobar y Latorre Borrero sali\u00f3 con \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 medida, \u00a0 \u201ccoadyuv\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0plan \u00a0criminal \u00a0para acabar con ellos\u201d. Plante\u00f3 que para el caso no existen \u00a0fallas \u00a0en la elaboraci\u00f3n del indicio anotado, y en concordancia con los dem\u00e1s \u00a0eslabones \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 pudo \u00a0establecer \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 mas \u00a0 o \u00a0 menos \u00a0probable \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0acontecido\u201d, \u00a0pues \u00a0la \u00a0condena se fundament\u00f3 en \u00a0prueba \u00a0circunstancial de presencia, oportunidad, mentira y capacidad moral para \u00a0delinquir \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0llegar a la certeza, razones por las que concluy\u00f3, \u00a0el cargo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, conceptu\u00f3 que la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0la filmaci\u00f3n por el paso del peaje no \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0pues el a quo la tuvo en cuenta y transcribi\u00f3 los siguientes apartes \u00a0que se consignaron en la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el video que el acusado \u00a0dice \u00a0no \u00a0le \u00a0permitieron ver y que en su opini\u00f3n demuestra que no conduc\u00eda la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0la camioneta Renault Nevada que supuestamente alquil\u00f3 a \u00a0Jorge \u00a0Herney \u00a0Rodr\u00edguez Ospina, puede decir el juzgado que efectivamente dicho \u00a0documento \u00a0no muestra al se\u00f1or \u00c9dgar Eduardo Acero Acosta conduciendo la noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0dicho \u00a0automotor. \u00a0Pero es que ello resulta irrelevante para el \u00a0proceso \u00a0porque simplemente demostrar\u00eda que el acusado no iba al volante de tal \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0peaje \u00a0de \u00a0esta localidad la noche de los hechos, y esto nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con el problema jur\u00eddico central de la participaci\u00f3n criminosa \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Acero \u00a0Acosta en la planeaci\u00f3n y consecuci\u00f3n del veh\u00edculo Subaru \u00a0cinco \u00a0estrellas \u00a0en \u00a0el cual se cometieron los homicidios. Es que nadie ni nada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0\u00c9dgar \u00a0Eduardo \u00a0Acero \u00a0Acosta \u00a0conduc\u00eda dicho \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0carreteras \u00a0tolimenses \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2003. \u00a0Su \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuota \u00a0 \u00a0 \u00a0 criminosa \u00a0 \u00a0 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en la consecuci\u00f3n del veh\u00edculo Subaru multicitado, su \u00a0concurrencia \u00a0al \u00a0apartamento de Luis Fernando Latorre Borrero para reafirmar el \u00a0supuesto \u00a0negocio \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0credibilidad a las v\u00edctimas del mismo y \u00a0subi\u00e9ndose \u00a0con \u00a0ellas (sic) al multicitado automotor con rumbo hacia el sur de \u00a0pa\u00eds. \u00a0Puede ser que haya o no ejecutado materialmente los homicidios de lo que \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0resulta \u00a0probable que una vez cumplida con su parte del \u00a0delito \u00a0haya \u00a0abandonado \u00a0la escena en la misma ciudad de Bogot\u00e1 y trasladado a \u00a0media \u00a0noche \u00a0a la casa de su suegra, lo que permitir\u00eda colegir que no ejecut\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0dichos \u00a0delitos, \u00a0pero s\u00ed resulta claro su participaci\u00f3n en los \u00a0mismos. \u00a0(resaltados fuera \u00a0del texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 a la Sala no casar \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0se \u00a0hace necesario plasmar \u00a0las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0El derecho de defensa t\u00e9cnica es una \u00a0garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 con \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0Tratados \u00a0Internacionales y estatuto procesal, que debe traducirse en realidades \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y el juzgamiento. Aquella en sus din\u00e1micas \u00a0esenciales \u00a0comporta \u00a0ejercicios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n probatoria \u00a0orientados \u00a0a \u00a0hacer \u00a0real ese postulado en el objetivo de equilibrar u oponerse \u00a0de \u00a0manera \u00a0total \u00a0o parcial dependiendo las opciones sustanciales y probatorias \u00a0que \u00a0existan \u00a0en \u00a0el caso de que se trate a los cargos que se deriven como actos \u00a0de acusaci\u00f3n por parte del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- \u00a0Como \u00a0principio y garant\u00eda rectores \u00a0del \u00a0debido proceso en su integraci\u00f3n presupone una doble proyecci\u00f3n en la que \u00a0se \u00a0destaca \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material que versa sobre la actividad \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el procesado, y de otra, la t\u00e9cnica que se identifica como los \u00a0desarrollos \u00a0que \u00a0son \u00a0exteriorizados \u00a0por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del derecho, y ello \u00a0contrae \u00a0la colocaci\u00f3n en marcha de sus conocimientos jur\u00eddicos al interior de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0en \u00a0singular de que se trate, los cuales pueden ser de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la estrategia particular que se asuma sin que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0puedan \u00a0fijar \u00a0derroteros \u00a0que \u00a0dependan \u00a0de \u00a0su volumen o \u00a0intensidad, pues en ocasiones puede optarse por ejercicios pasivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Bajo el entendido que el derecho de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica traduce por principio ejercicios y acciones que, a su vez, \u00a0son \u00a0deberes, no puede afirmarse que la defensa t\u00e9cnica a favor de Acero Acosta \u00a0fue \u00a0inexistente. \u00a0En \u00a0efecto, los dos primeros lo asistieron a la diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0ampliaci\u00f3n de la misma, los otros desarrollaron una estrategia de \u00a0prudente \u00a0vigilancia de las actuaciones, y la \u00faltima abogada que lo represent\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento alleg\u00f3 un memorial mediante el cual argument\u00f3 \u00a0que \u00a0Acero \u00a0Acosta \u00a0no \u00a0tuvo participaci\u00f3n alguna,\u00a0 ni existen indicios de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0hizo extensivos a excluirlo de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, hurto y porte ilegal de armas, visi\u00f3n de conjunto de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0puede inferir que el aqu\u00ed procesado s\u00ed tuvo oportunidades defensivas \u00a0que al fin y al cabo no resultaron exitosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0como \u00a0la aqu\u00ed tratada, no se demuestra con la mera objetivaci\u00f3n del \u00a0quebranto \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0ejercicios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0porque \u00a0ello bien pudo ocurrir como estrategia, sino \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0frente al desconocimiento de \u00a0derechos o principios sustanciales derivados en las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 tema \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se invoca la nulidad del proceso por \u00a0falta \u00a0de defensa t\u00e9cnica por omisi\u00f3n en la actividad probatoria, es necesario \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0desarrolle \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 \u00e9stos \u00a0par\u00e1metros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Que \u00a0se\u00f1ale de manera espec\u00edfica los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0reputaban conducentes y pertinentes para sacar \u00a0avante la pretensi\u00f3n defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Que precise las razones de conducencia y \u00a0pertinencia \u00a0y, adem\u00e1s que se trate de pruebas factibles de practicar porque ni \u00a0los \u00a0abogados \u00a0ni \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0est\u00e1n obligados a realizar lo \u00a0imposible jur\u00eddica, f\u00edsica o l\u00f3gicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Que \u00a0dentro de razonables m\u00e1rgenes de \u00a0probabilidad \u00a0se aproxime al contenido material de las pruebas no practicadas de \u00a0manera \u00a0que \u00a0persuada a la Sala, confrontando el aporte de esos elementos con lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0la garant\u00eda \u00a0fundamental del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Que, como conclusi\u00f3n de toda la tarea \u00a0argumentativa \u00a0anterior, \u00a0demuestre \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar \u00a0pod\u00edan \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado, bien sea en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0grado \u00a0de responsabilidad que le fue deducido o frente a la sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta o simplemente porque el conjunto que se echa de \u00a0menos \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho punible o \u00a0acreditar \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 beneficio \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0soporta1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, trat\u00e1ndose de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0actos \u00a0que lo \u00a0caracterizan \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 casacionista \u00a0 detenerse \u00a0 en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- Si el detrimento ha consistido por la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0por el hecho de no haber formulado ni sustentado \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0como \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0la \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se hace necesario que lo \u00a0acusado \u00a0no \u00a0se \u00a0quede \u00a0en el plano de la simple denuncia de esa negligencia. En \u00a0dichos \u00a0eventos \u00a0se \u00a0hace \u00a0importante e insalvable adem\u00e1s, que el demandante se \u00a0ocupe \u00a0 de \u00a0 plantear \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 eran \u00a0 los \u00a0aspectos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0interlocutorio \u00a0que debieron recurrirse y no se hizo, y de manera complementaria \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto le corresponde puntualizar los aspectos materia \u00a0de \u00a0controversia \u00a0que \u00a0ameritaban \u00a0un \u00a0debate \u00a0desde luego sustancial de fondo o \u00a0riguroso \u00a0en orden al logro de unos resultados potencialmente m\u00e1s favorables en \u00a0forma total o parcial a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- Cuando se trata de acusar ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de ejercicios de contradicci\u00f3n probatoria, de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0no dejar la censura en la enunciaci\u00f3n de lo \u00a0as\u00ed \u00a0omitido \u00a0de \u00a0manera \u00a0abstracta \u00a0y gen\u00e9rica. En esa medida y para que ello \u00a0tenga \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0se \u00a0deben \u00a0identificar \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n que a su \u00a0juicio \u00a0y dependiendo de la situaci\u00f3n a debatir eran conducentes, pertinentes y \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0tema objeto de prueba, es decir, los que eran puntuales y \u00a0con \u00a0potencialidad \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0haber sacado avante de manera \u00a0integral \u00a0o \u00a0parcial \u00a0una \u00a0sustancialidad \u00a0defensiva \u00a0mas \u00a0favorable2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0 En \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0anterior \u00a0ejercicio, \u00a0debe \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0a \u00a0relacionarse \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0desde \u00a0luego \u00a0factibles de realizar en la pr\u00e1ctica. Ello bajo el \u00a0entendido \u00a0 que \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0se \u00a0ligan \u00a0en \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0funcionales a efectuar imposibles f\u00edsicos ni jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- \u00a0A su vez, dentro de lo posible y lo \u00a0probable, \u00a0dial\u00e9cticas \u00a0de argumentaci\u00f3n que en todo evento son razonablemente \u00a0hipot\u00e9ticas, \u00a0le \u00a0corresponde aproximarse a los contenidos materiales de prueba \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0haberse \u00a0derivado \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n no practicados, \u00a0argumentando \u00a0con \u00a0persuasi\u00f3n que por virtud de la eventual llegada de aquellos \u00a0otros \u00a0efectos \u00a0sustanciales m\u00e1s favorables como podr\u00edan ser los de exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0(modalidades \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n), \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0atribuidas, incluida la construcci\u00f3n objetiva de \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, de \u00a0morigeraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, etc., que como posibilidad abstracta \u00a0podr\u00edan \u00a0haberse \u00a0derivado \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, aspectos de los que en la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0censor, pues de manera simple sugiri\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0pero \u00a0sin \u00a0detenerse en la incidencia que podr\u00eda tener la declaratoria \u00a0de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0lo que corresponde a la censura de \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0se observa que el impugnante de manera enunciativa orient\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n sin ocuparse para nada de los \u00a0supuestos \u00a0equ\u00edvocos \u00a0efectuados en ese auto interlocutorio, pero luego centr\u00f3 \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 desarrollos \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0efectuando \u00a0cuestionamientos \u00a0hacia \u00a0el \u00a0derivado indicio de presencia del cual no era dable \u00a0deducir \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0criminal, \u00a0impugnaci\u00f3n que no prospera de \u00a0acuerdo con las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- La sentencia constituye el acto m\u00e1s \u00a0importante \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0pues \u00a0extingue la relaci\u00f3n sustancial y, como \u00a0acto \u00a0primordial \u00a0del \u00a0debate, \u00a0requiere \u00a0de solidez y correspondencia entre las \u00a0imputaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0de \u00a0donde se infiere que esos elementos \u00a0incluyen \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de la realidad probatoria que acredita la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos delictivos y su atribuci\u00f3n al procesado. En esa medida, se entiende \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de motivaci\u00f3n hace parte del debido proceso, y por ende, se \u00a0trata de un principio que merece respeto y protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala ha \u00a0identificado \u00a0cuatro \u00a0eventos \u00a0que \u00a0traducen \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0 tres \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0consideran \u00a0como \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0generadores de invalidez y \u00a0por \u00a0ende \u00a0atacables \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera, a saber: 1- cuando hay \u00a0ausencia \u00a0 absoluta \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n, \u00a02.- \u00a0cuando \u00a0aquella \u00a0es \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente, \u00a0y, 3.- cuando es dil\u00f3gica o ambivalente, y 4.- La denominada falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de las anteriores se la considera como un vicio \u00a0in \u00a0iudicando censurable por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la causal primera, cuerpo segundo del art\u00edculo 207 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con referencia a la primera causa, ha dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0presenta cuando los jueces de instancia no exponen las razones de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0ni \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales sustenta la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 sustancial \u00a0derivada. \u00a0La \u00a0segunda, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0omiten \u00a0an\u00e1lisis \u00a0respecto \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los temas sustanciales tratados o los fundamentos son \u00a0precarios \u00a0para \u00a0identificar \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0ella \u00a0refiere. \u00a0La \u00a0tercera, \u00a0se \u00a0materializa \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las contradicciones o ambig\u00fcedades excluyentes de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0que \u00a0impiden \u00a0discernir \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0sentido o las razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0ella son contrarias a la determinaci\u00f3n finalmente adoptada en la \u00a0resolutiva; \u00a0y, la cuarta cuando la motivaci\u00f3n del fallo se aparta abiertamente \u00a0de la verdad probada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0se consolida cuando es inteligible, pero \u00a0equ\u00edvoca \u00a0debido \u00a0a \u00a0falencias \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0porque \u00a0se \u00a0las \u00a0supone, \u00a0ignora, \u00a0tergiversa, \u00a0distorsiona, \u00a0o se desbordan los \u00a0l\u00edmites \u00a0de la racionalidad en su valoraci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual debe acudirse \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0segundo3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 puntual \u00a0 ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La noci\u00f3n de motivaci\u00f3n sof\u00edstica, falsa \u00a0o \u00a0aparente \u00a0de \u00a0las \u00a0determinaciones, de reciente adopci\u00f3n por la Sala (1), ha \u00a0venido \u00a0siendo \u00a0entendida \u00a0como: \u00a0“aquella \u00a0que \u00a0es inteligible, pero equivocada \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, porque las \u00a0supone, \u00a0las ignora, las distorsiona, o desborda los l\u00edmites de racionalidad en \u00a0su \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0marco conceptual se ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0este \u00a0error, \u00a0como \u00a0cualquiera \u00a0otro \u00a0originado en defectos de \u00a0motivaci\u00f3n; \u00a0vg. \u00a0falta \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0y \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica, \u00a0constituye evidente transgresi\u00f3n del \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 pues \u00a0 es \u00a0deber \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0motivar \u00a0adecuadamente \u00a0sus \u00a0providencias, como as\u00ed se desprende, entre otras normas, de \u00a0lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0162 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0al \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0la motivaci\u00f3n de esas decisiones refleje un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0en cuanto corresponda con lo probado objetivamente en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en cuanto la aplicaci\u00f3n de la norma llamada a regular el asunto sea \u00a0correcta. \u00a0Pi\u00e9nsese \u00a0si \u00a0no en una decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se incurre en \u00a0defectos \u00a0ostensibles de valoraci\u00f3n probatoria o en donde se define el problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0aplicando \u00a0disposiciones sustanciales inapropiadas; esto \u00faltimo, por \u00a0ejemplo, \u00a0como \u00a0cuando pese a concurrir todos los elementos de la complicidad se \u00a0condena \u00a0como \u00a0autor, \u00a0o \u00a0confluyendo \u00a0todos los de la tentativa se atribuye una \u00a0conducta consumada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0corresponde con la \u00a0verdadera \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0yerro, en tanto “el vicio de motivaci\u00f3n es una \u00a0etiqueta \u00a0que \u00a0cubre todo: errores en la aplicaci\u00f3n de las normas, omisiones de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 ilogicidades \u00a0 manifiestas, \u00a0 travestimiento \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0simples \u00a0cr\u00edticas \u00a0del \u00a0discurso \u00a0justificatorio de las decisiones, verdaderas y propias \u00a0censuras sobre el m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0de motivaci\u00f3n, entonces, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas en s\u00ed mismo considerado sino a \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0considerativos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tendientes a \u00a0soportar la soluci\u00f3n jur\u00eddica brindada al asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, a partir de la concepci\u00f3n que desde \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0formal se le ha dado al sofisma, tambi\u00e9n denominado gen\u00e9ricamente \u00a0falacia \u00a0o \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0aparente, \u00a0refutaci\u00f3n sof\u00edstica, silogismo aparente o \u00a0sof\u00edstico, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se pretende “defender algo falso y \u00a0confundir \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0consider\u00e1ndose \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0una \u00a0“argumentaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0no \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0falsa cualquiera;\u00a0 vg., por la falsedad de \u00a0las \u00a0premisas, \u00a0sino solamente aquella que por un cierto defecto un tanto oculto \u00a0conduce a la falsedad bajo apariencia de verdad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, bien puede suceder que la \u00a0providencia \u00a0 cuente \u00a0 con \u00a0 una \u00a0adecuada, \u00a0suficiente, \u00a0razonable \u00a0y \u00a0completa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas pero que la soluci\u00f3n adoptada no se compadezca con \u00a0ella.\u00a0 \u00a0En \u00a0tales \u00a0casos, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0una real concepci\u00f3n del fen\u00f3meno, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 estar\u00eda \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0una \u00a0evidente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica \u00a0o \u00a0ficticia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, en presencia de cualquiera de \u00a0la \u00a0dos hip\u00f3tesis referidas al seno de una decisi\u00f3n, esto es, frente a errores \u00a0manifiestos \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria o en la soluci\u00f3n jur\u00eddica adoptada \u00a0por \u00a0aplicaciones \u00a0o interpretaciones inapropiadas de disposiciones sustanciales \u00a0surge \u00a0di\u00e1fano \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del debido proceso y, en esas condiciones, \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0implementar \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0revertir \u00a0sus \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0apropiada de esta noci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0integradora \u00a0de \u00a0todas \u00a0sus \u00a0proyecciones, \u00a0ha \u00a0conducido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala haya evolucionado en el delineamiento del concepto de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal, dejando a un lado su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0\u00edntima \u00a0con \u00a0el \u00a0mero \u00a0aspecto \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones para \u00a0se\u00f1alar, \u00a0a cambio, que “es, si se quiere, algo m\u00e1s que un error de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y por supuesto algo mucho m\u00e1s que una \u00a0peque\u00f1a incongruencia o contradicci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consciente de esta visi\u00f3n, la Sala tuvo la \u00a0oportunidad de precisar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0podr\u00eda ocurrir al \u00a0comparar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0la adec\u00faan, o en el ejercicio de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0cual comporta la violaci\u00f3n directa o indirecta de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que, en eventos como el presente, donde se \u00a0yergue \u00a0en \u00a0falsa motivaci\u00f3n la disparidad de criterios entre el libelista y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0respecto de la fuerza demostrativa del acopio probatorio, es \u00a0evidente \u00a0que no se est\u00e1 ante una causal de nulidad, ni as\u00ed pod\u00eda postularse, \u00a0sino \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0equivocado cuestionamiento de las reflexiones del juzgador, \u00a0tema \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ventilarse a trav\u00e9s de la causal primera, demostrando la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0observa que el \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0la censura de falsa motivaci\u00f3n lo hizo consistir \u00a0en \u00a0un manejo err\u00e1tico del denominado indicio de presencia, pero los argumentos \u00a0los \u00a0present\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0escasa \u00a0en libre discurso y al estilo de memorial de \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de indicios en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0planteado \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la Corte entre otros \u00a0pronunciamientos ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0indicio \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que \u00a0permite \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0indirecto \u00a0de la realidad. Supone la existencia de un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0que debe encontrarse demostrado a trav\u00e9s de cualquiera de los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0autorizados por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, del cual \u00a0es \u00a0derivable \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0hecho mediante un proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0prueba \u00a0que \u00a0es, cuando se alegan en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n como fundamento de la violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque debe ser la indirecta, y en tal medida es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar el tipo de error en el cual se incurri\u00f3, \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo se predica del hecho indicador, de la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la manera como los indicios se articulan entre s\u00ed, es decir, su \u00a0convergencia, \u00a0 concordancia \u00a0 y \u00a0 fuerza \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n se predica del hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0se toma en consideraci\u00f3n que debe estar demostrado con otro medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0errores \u00a0susceptibles de plantearse son tanto de hecho como de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 hecho, \u00a0 porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0conocida \u00a0pudo \u00a0haberse supuesto, o porque pudo haberse dejado de \u00a0apreciar \u00a0otro \u00a0medio \u00a0demostrativo que la neutralizaba o disolv\u00eda, o porque se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que no dec\u00eda, o \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la afirmaci\u00f3n de la premisa a \u00a0partir \u00a0de la cual se har\u00e1 luego la inferencia, se apart\u00f3 de los principios de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0derecho, porque el juzgador pudo haber \u00a0admitido \u00a0 y \u00a0 valorado \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0fundante \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0alguna \u00a0irregularmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y por lo tanto inv\u00e1lida. Como en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0la \u00a0prueba indiciaria est\u00e1 dentro del proceso sometida a tarifa legal, es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0frente \u00a0a ella la modalidad del error de derecho conocida como falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n no es susceptible de ser propuesta a trav\u00e9s del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, cuando el error se predica de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, ello supone -como condici\u00f3n l\u00f3gica del cargo- aceptar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, ya que si \u00e9sta es discutida \u00a0ser\u00eda \u00a0un contrasentido plantear al tiempo alg\u00fan defecto del juicio valorativo \u00a0en \u00a0el marco del mismo ataque. Existe la posibilidad, no obstante, de refutar el \u00a0indicio \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la prueba del hecho indicador como en la inferencia l\u00f3gica, \u00a0s\u00f3lo que en cargos distintos y de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0atacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Pero en atenci\u00f3n a que la misma es el resultado de un \u00a0proceso \u00a0intelectual valorativo, la \u00fanica v\u00eda posible para hacerlo es el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por trasgresi\u00f3n ostensible de los principios de la sana cr\u00edtica. La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0supone, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicador y la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el juzgador realiz\u00f3 un juicio de valor en contrav\u00eda de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o de las reglas de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0para que el cargo quede \u00a0correctamente \u00a0demostrado es imprescindible concretar el error y demostrar c\u00f3mo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0transgredida \u00a0o \u00a0desconocida \u00a0una \u00a0ley cient\u00edfica, un principio de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0(que \u00a0no \u00a0niegue ni desconozca la unidad del ser) o una regla constante \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0o aceptada y practicada en medios especializados en \u00a0una \u00a0determinada materia. Se precisa adem\u00e1s y ello es obvio, la fundamentaci\u00f3n \u00a0correspondiente a la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0lo \u00a0precedente \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n ha se\u00f1alado que cuando de atacar dicho medio probatorio \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0no \u00a0puede desconocerse que por su naturaleza misma su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0conjunto, siendo el v\u00ednculo que surge entre los diferentes \u00a0indicios \u00a0(su concordancia y convergencia) el que hace que la conclusi\u00f3n crezca \u00a0desde \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0hasta \u00a0constituir \u00a0certeza. \u00a0En consecuencia, aunque el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores debe ser independiente, ello no significa en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0que el conjunto indiciario cuya fuerza de convicci\u00f3n depende de \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 estime \u00a0globalmente, \u00a0pueda \u00a0dejar \u00a0de \u00a0ser \u00a0enfrentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0En la sentencia de primera instancia \u00a0en \u00a0lo \u00a0que corresponde al indicio de presencia no se observa falsa motivaci\u00f3n, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en omisiones, suposiciones, tergiversaciones ni \u00a0distorsiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0efecto de esa inferencia deductiva relacionada con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0intelectual \u00a0y determinador como fue la que se le \u00a0deriv\u00f3 en el fallo de primer grado. En efecto, el a quo dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Acero \u00a0y \u00a0su \u00a0amigo \u00a0y \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Jorge \u00a0Herney \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar \u00a0la noche de los hechos, \u00a0tomando \u00a0whisky \u00a0y \u00a0ultimando los detalles del supuesto viaje a Cali es un hecho \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0Acero y Rodr\u00edguez. Tal como lo pregona la Fiscal\u00eda ambos vieron \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Latorre \u00a0Borrero \u00a0sac\u00f3 \u00a0una \u00a0tula llena de dinero (fajos de \u00a0billetes \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos) y la puso sobre la mesa. Todos coinciden en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0estaban \u00a0en \u00a0avanzado \u00a0estado de embriaguez porque \u00a0hab\u00edan \u00a0ingerido \u00a0licor \u00a0desde \u00a0tempranas \u00a0horas, \u00a0lo que facilit\u00f3 el accionar \u00a0homicida \u00a0 de \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0injusto \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados comerciantes de veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa, para darle raz\u00f3n a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que Acero, hizo presencia activa en el lugar de la reuni\u00f3n donde \u00a0se \u00a0estaba \u00a0finiquitando \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0negocio y que no era m\u00e1s que una celada \u00a0para \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0Esto se erige en el indicio grave de presencia mencionado \u00a0por \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0se trata de una presencia pasiva y desprevenida como \u00a0quiere \u00a0hacerlo \u00a0aparecer \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0pues no resulta l\u00f3gico que un grupo de \u00a0personas \u00a0que \u00a0tienen en su poder tan alt\u00edsima suma de dinero en efectivo y que \u00a0est\u00e1n \u00a0programado \u00a0un \u00a0viaje \u00a0inmediato \u00a0para \u00a0finiquitar \u00a0el \u00a0negocio \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0simplemente inviten a un desconocido al apartamento a ingerir licor \u00a0y \u00a0a \u00a0que se entere de las intimidades de una negociaci\u00f3n que estaba en camino. \u00a0Este \u00a0juzgado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0certeza absoluta de que la presencia de \u00c9dgar Eduardo \u00a0Acero \u00a0Acosta en el apartamento de una de las v\u00edctimas no fue una circunstancia \u00a0inopinada \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea, sino que obedeci\u00f3 a una planificaci\u00f3n previa y a la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0del trabajo criminoso en el cual le correspond\u00eda al se\u00f1or Acero \u00a0una \u00a0cuota \u00a0parte delictuosa como era la entrega de un veh\u00edculo automotor en el \u00a0cual \u00a0deb\u00edan ser llevados los dos embriagados comerciantes hasta el lugar en el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0ultimados en total situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n con el prop\u00f3sito de \u00a0quitarles \u00a0la \u00a0gruesa \u00a0suma \u00a0de dinero de aproximadamente cien millones de pesos \u00a0que en efectivo ten\u00edan en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 El \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al ad quem de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho derivado de falso juicio de existencia por haberse \u00a0omitido \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de un video en el cual se pon\u00eda en evidencia que Acero \u00a0Acosta \u00a0no \u00a0conduc\u00eda el veh\u00edculo Subaru en el que se movilizaban las v\u00edctimas \u00a0la \u00a0noche \u00a0de los sucesos, de igual no prospera, pues para el evento, los jueces \u00a0s\u00ed valoraron ese medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el video que el acusado \u00a0dice \u00a0no \u00a0le \u00a0permitieron ver y que en su opini\u00f3n demuestra que no conduc\u00eda la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0la camioneta Renault Nevada que supuestamente alquil\u00f3 a \u00a0Jorge \u00a0Herney \u00a0Rodr\u00edguez Ospina, puede decir el juzgado que efectivamente dicho \u00a0documento \u00a0no muestra al se\u00f1or \u00c9dgar Eduardo Acero Acosta conduciendo la noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0dicho \u00a0automotor. \u00a0Pero es que ello resulta irrelevante para el \u00a0proceso \u00a0porque simplemente demostrar\u00eda que el acusado no iba al volante de tal \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0peaje \u00a0de \u00a0esta localidad la noche de los hechos, y esto nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con el problema jur\u00eddico central de la participaci\u00f3n criminosa \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Acero \u00a0Acosta en la planeaci\u00f3n y consecuci\u00f3n del veh\u00edculo Subaru \u00a0cinco \u00a0estrellas \u00a0en \u00a0el cual se cometieron los homicidios. Es que nadie ni nada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0\u00c9dgar \u00a0Eduardo \u00a0Acero \u00a0Acosta \u00a0conduc\u00eda dicho \u00a0veh\u00edculo \u00a0en carreteras tolimenses la noche del 30 de octubre de 2003. Su cuota \u00a0criminosa \u00a0consisti\u00f3 en la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0Subaru multicitado, su concurrencia al apartamento \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Latorre \u00a0Borrero para reafirmar el supuesto negocio de Cali, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las v\u00edctimas del mismo y subi\u00e9ndose con ellas (sic) \u00a0al \u00a0multicitado \u00a0automotor con rumbo hacia el sur de pa\u00eds. Puede ser que haya o \u00a0no \u00a0ejecutado \u00a0materialmente \u00a0los \u00a0homicidios de lo que no se tiene prueba en el \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed como resulta \u00a0probable \u00a0que una vez cumplida con su parte del delito haya abandonado la escena \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0trasladado \u00a0a media noche a la casa de su \u00a0suegra, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permitir\u00eda \u00a0colegir \u00a0que \u00a0no \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0dichos \u00a0delitos, \u00a0pero \u00a0si \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado quienes \u00a0atribuyeron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la forma de intervenci\u00f3n de coautor\u00eda impropia, la \u00a0valoraron as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta el apelante que el video aportado \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n por los funcionarios del C.T.I., fue analizado privadamente \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 fallador, \u00a0 quedando \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00edntima \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Este \u00a0fue \u00a0proporcionado \u00a0por \u00a0parte de los operarios de uno de los peajes existentes entre \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0e Ibagu\u00e9. Su exhibici\u00f3n en audiencia p\u00fablica como era el prop\u00f3sito, \u00a0dice \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0habr\u00eda podido acreditar que \u00e9l no conduc\u00eda la noche de \u00a0los hechos la Subaru tantas veces mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal cr\u00edtica no tiene fundamento. El video \u00a0al \u00a0que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0prueba documental, fue solicitada por el \u00a0procesado \u00a0\u00c9dgar Eduardo Acero Acosta, y decretada en la audiencia preparatoria \u00a0por \u00a0el juzgador, lo que quiere decir que fue legalmente aducida sin subterfugio \u00a0alguno. \u00a0La \u00a0prueba hizo parte del plenario y por ende, estuvo a disposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0sujetos procesales para su correspondiente contradicci\u00f3n, en el momento en \u00a0que lo hubiesen requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s de lo anterior, no es ese el medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0incrimina \u00a0a \u00a0Acero \u00a0Acosta \u00a0en \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas que aqu\u00ed se investig\u00f3, siendo la restante prueba \u00a0legalmente vertida y examinada la que lo incrimina en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se concluye que el cargo no prospera dada la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0error as\u00ed denunciado y, adem\u00e1s, porque como censura refulge \u00a0solitaria \u00a0frente a la convergencia de los otros indicios de mentira y capacidad \u00a0moral \u00a0para \u00a0delinquir\u00a0 \u00a0que \u00a0soportaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena al aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0inferencias deductivas que vienen precedidas de la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, sobre las que el casacionista guard\u00f3 silencio, y por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que rige al recurso extraordinario no es \u00a0dable \u00a0a la Sala pasar a confrontarlas ni a invisibilizarlas pues sobre aquellas \u00a0no se efectu\u00f3 ninguna rogativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia, en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0No \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia. \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero de 2006. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0 No \u00a0 24.377; \u00a0 Sentencia \u00a0del 31 de octubre de 2002. Rad. 16.437. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia. \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal. \u00a0 Sentencia \u00a0del \u00a014 de noviembre de 2002. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0No \u00a015.640 \u00a0y \u00a0Auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0No \u00a016.463. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0septiembre de 2003, Radicado No. 17.257. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a02 de julio de 2008, Rad. \u00a028.441. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a04 de abril de 2000. Rad. \u00a012.218 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 30858 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 065 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0marzo tres (3) de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20210","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20210","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20210"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20210\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20210"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}