\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 30801 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 413 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (09) de diciembre de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas por el defensor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ISAAC \u00a0CASTRO \u00a0MANOTAS y el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil en contra del fallo de segunda instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la pena de seis a\u00f1os y seis meses de prisi\u00f3n que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a la referida persona el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0aludido \u00a0municipio \u00a0por la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0sintetizado \u00a0por el Tribunal de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe desprende de \u00a0autos \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 24 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a0dos \u00a0y treinta de la tarde, en el interior de la Universidad \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Atl\u00e1ntico \u00a0 \u00a0 \u00a0[sede \u00a0 \u00a0 \u00a0centro \u00a0 \u00a0 de \u00a0Barranquilla], \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 Alejandra \u00a0 V\u00e1squez \u00a0Soto \u00a0recibi\u00f3 \u00a0por parte de un ex compa\u00f1ero sentimental, JORGE ISAAC CASTRO MANOTAS, \u00a0lesiones de consideraci\u00f3n producidas con navaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dQue \u00a0CASTRO \u00a0MANOTAS \u00a0apu\u00f1al\u00f3 \u00a0en varias ocasiones a V\u00e1squez Soto y que acudi\u00f3 al auxilio \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima personal de la Universidad, quienes apartaron al victimario de \u00a0su v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dQue se entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ISAAC \u00a0CASTRO \u00a0MANOTAS \u00a0a \u00a0la polic\u00eda, e igualmente se traslad\u00f3 a la \u00a0joven \u00a0 \u00a0Luc\u00eda \u00a0 \u00a0Alejandra \u00a0 \u00a0V\u00e1squez \u00a0 Soto \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 cl\u00ednica\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por lo anterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante diligencia de indagatoria al \u00a0capturado, \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica y, una vez concluida la etapa \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Vida \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en su contra, en el sentido de \u00a0acusarlo \u00a0 como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de tentativa, \u00a0de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 27 y 103 de la \u00a0Ley 599 de 2000, actual C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0dicha providencia por el defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0la confirm\u00f3 en lo que fue materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondieron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0para su conocimiento en la etapa siguiente al Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la referida ciudad, despacho que conden\u00f3 al procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0comento \u00a0a \u00a0la pena principal de seis a\u00f1os y seis meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0id\u00e9ntico \u00a0periodo, \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de perjuicios derivados de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la conducta punible. Por \u00faltimo, le neg\u00f3 cualquier mecanismo de \u00a0sustituci\u00f3n de la sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelado el fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0por el representante de la parte civil en cabeza de Luc\u00eda \u00a0Alejandra \u00a0 V\u00e1squez \u00a0Soto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla lo confirm\u00f3 en los aspectos objeto de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0los \u00a0referidos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0 interpusieron\u00a0 \u00a0sendos \u00a0recursos \u00a0extraordinarios de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 A \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0JORGE \u00a0ISAAC \u00a0CASTRO \u00a0MANOTAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de invocar como causal de casaci\u00f3n \u00a0\u201cla \u00a0primera \u00a0de \u00a0las indicadas en el art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d2, el defensor \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal por ser violatoria de los art\u00edculos 13, \u00a015 \u00a0y \u00a029 \u00a0del C\u00f3digo Penal, entre otros, de acuerdo \u00a0con las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0JORGE \u00a0ISAAC \u00a0CASTRO \u00a0MANOTAS \u00a0fue \u00a0inicialmente \u00a0capturado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0 personales \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0dejado \u00a0en libertad, circunstancia que no aparece en el respectivo informe de la \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) No fue tenida \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0inculpado, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cestudiante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enamorado\u201d3, ni mucho menos que se hab\u00eda \u00a0enamorado \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez; de ah\u00ed que cuando vio a Luc\u00eda Alejandra V\u00e1squez \u00a0Soto \u00a0en \u00a0brazos \u00a0de \u00a0otros hombres, en actitud de reto o desaf\u00edo, su reacci\u00f3n \u00a0fue \u00a0propia de una retaliaci\u00f3n amorosa, de la intenci\u00f3n de hacerse respetar, y \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 tentativa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Las heridas \u00a0causadas \u00a0a \u00a0la v\u00edctima no fueron peligrosas ni contundentes; simplemente, ella \u00a0quiso impresionar a las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0JORGE ISAAC \u00a0CASTRO \u00a0MANOTAS \u00a0no \u00a0lleg\u00f3 \u00a0armado \u00a0a \u00a0la \u00a0Universidad del Atl\u00e1ntico, sino que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0pu\u00f1al minutos antes, por parte de unos expendedores ambulantes de \u00a0minutos \u00a0de celular. Adem\u00e1s, si hubiera querido matarla le hubiera quedado m\u00e1s \u00a0f\u00e1cil estrangularla, debido a su corpulencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0Los testigos \u00a0son \u00a0contradictorios \u00a0ante \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0acontecieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0El celo, la \u00a0ira \u00a0y \u00a0la pasi\u00f3n deben ser tenidos como atenuantes y no como agravantes frente \u00a0a la realizaci\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en su lugar, \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Luc\u00eda Alejandra V\u00e1squez \u00a0Soto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 \u00a0el apoderado de la parte civil la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente de lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a06, \u00a07 y 9 del art\u00edculo 104 de la Ley 599 de 2000 \u00a0(que \u00a0 \u00a0consagran \u00a0 diversas \u00a0 circunstancias \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado) \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a027 ib\u00eddem (que establece la modalidad de tentativa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que en la dosificaci\u00f3n punitiva los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de causales como las \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 numerales \u00a0 3, \u00a07 \u00a0y \u00a08 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, controvirti\u00f3 los argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JORGE ISAAC CASTRO \u00a0MANOTAS\u00a0 \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso y reiter\u00f3 el criterio del \u00a0Tribunal, en el sentido de que hubo un intento de asesinato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se refiri\u00f3 a los derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0as\u00ed como a los derechos de la mujer, y, por \u00faltimo, cit\u00f3 \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, en el sentido de que la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a07 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 104 de la Ley 599 de 2000 puede concurrir con el \u00a0estado de ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, condenar a JORGE ISAAC \u00a0CASTRO \u00a0MANOTAS a la pena principal de trescientos veinte meses de prisi\u00f3n como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado \u00a0en el grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala, de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0\u00e1mbito \u00a0restringido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 examinar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0constitucionalidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0un \u00a0escrito de libre formulaci\u00f3n. Por el contrario, \u00a0debe \u00a0apoyarse \u00a0en un contenido m\u00ednimo de claridad y \u00a0coherencia \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 entender \u00a0los \u00a0vicios \u00a0denunciados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n nunca \u00a0podr\u00e1 \u00a0equipararse \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia, pues tal como se deriva de lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 (C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0este asunto), requiere de una presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una de las causales legalmente establecidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 ib\u00eddem, as\u00ed como el respectivo desarrollo de los cargos que por \u00a0los \u00a0 \u00a0 vicios \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0(de \u00a0mero \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0actividad) o in \u00a0iudicando \u00a0(de juicio) haya propuesto el recurrente, \u00a0que \u00a0deben \u00a0estar \u00a0en \u00a0perfecta \u00a0consonancia \u00a0con los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0causales, coherencia, no exclusi\u00f3n y \u00a0no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0se \u00a0derivan \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n e implican que la \u00a0demanda \u00a0debe bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0regla general, no puede asignar un sentido \u00a0distinto a las pretensiones perseguidas por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante \u00a0supone que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse en las causales previstas en el art\u00edculo 207 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0\u00e9stas, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, deben estar sometidas a determinados \u00a0requisitos de forma y contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0obligan \u00a0a que el discurso mantenga identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de l\u00f3gica general y \u00a0l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el asunto \u00a0materia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los demandantes desarroll\u00f3 reproche alguno \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0repercutir \u00a0en \u00a0sede \u00a0del extra-ordinario recurso de casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 cambio, \u00a0 presentaron \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0inconexos, \u00a0incoherentes \u00a0y \u00a0confusos que incluso en el evento de que se tratase de alegatos \u00a0de instancia estar\u00edan llamados a la desestimaci\u00f3n. Veamos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ISAAC CASTRO MANOTAS, el defensor jam\u00e1s \u00a0precis\u00f3 \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0abordado \u00a0era \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0aclar\u00f3 si, en el evento de \u00a0tratarse \u00a0de lo \u00faltimo, obedec\u00eda a una violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0(en \u00a0las \u00a0formas de aplicaci\u00f3n indebida, falta de aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea) \u00a0o \u00a0bien \u00a0a \u00a0una \u00a0indirecta, \u00a0ya \u00a0fuera \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho (en las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o falso \u00a0raciocinio) \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de actividad est\u00e1 relacionado con \u00a0el \u00a0 numeral \u00a0 3 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(\u201c[c]uando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0haya \u00a0dictado en un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad\u201d), o tambi\u00e9n al numeral \u00a02 \u00a0 cuando \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0se \u00a0trata \u00a0(\u201c[c]uando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no est\u00e9 en consonancia \u00a0con \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d) \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, tanto \u00a0directa \u00a0como \u00a0indirecta, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0al \u00a0numeral 1 ib\u00eddem (\u201c[c]uando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una norma de derecho \u00a0sustancial. \u00a0Si \u00a0la violaci\u00f3n de la norma sustancial proviene de error de hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de determinado medio de prueba, es necesario \u00a0que as\u00ed lo alegue el demandante\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0recurrente, por un lado, \u00a0invoc\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00fanico \u00a0cargo el numeral 1 de la norma en comento (que, como se \u00a0dijo, \u00a0alude \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de derecho \u00a0sustancial), \u00a0pero, \u00a0por \u00a0el \u00a0otro, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n (que sugiere un error de tr\u00e1mite o \u00a0actividad \u00a0que, en todo caso, debe ser invocado a la luz de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante, entonces, no demostr\u00f3 error \u00a0alguno, \u00a0sino \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0present\u00f3 \u00a0una disparidad de criterios respecto de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por las instancias, disertaci\u00f3n que, se reitera, no ostenta \u00a0relevancia \u00a0alguna \u00a0dentro \u00a0del extraordinario recurso, pues a esta altura de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0prevalecer \u00a0es \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado por encima de cualquier otra consideraci\u00f3n que \u00a0no \u00a0 \u00a0implique \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cualquier caso, los problemas jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del discurso propuso el demandante tampoco tienen raz\u00f3n \u00a0de \u00a0 ser, \u00a0pues \u00a0(i) \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a actuaciones de las que no existe constancia alguna en el expediente, \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3; \u00a0(ii) ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0el estado emocional de una persona no afecta en nada \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0(en \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0 modalidad); \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0no fue m\u00e1s all\u00e1 de las simples \u00a0aseveraciones \u00a0cuando \u00a0sostuvo, \u00a0al contrario de lo afirmado por las instancias, \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0heridas \u00a0 s\u00ed \u00a0 fueron \u00a0 peligrosas \u00a0 y \u00a0 contundentes4; \u00a0(iv) \u00a0especul\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0jam\u00e1s \u00a0probadas \u00a0o \u00a0hipot\u00e9ticas, \u00a0como se\u00f1alar que el procesado no estaba armado o le \u00a0hubiera \u00a0resultado \u00a0m\u00e1s f\u00e1cil estrangularla que apu\u00f1alarla en aras de obtener \u00a0el \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0perseguido; \u00a0(v) destac\u00f3 \u00a0inconsistencias \u00a0en los testigos de cargo que no afectan \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0(vi) \u00a0un \u00a0crimen \u00a0motivado \u00a0por los celos, o por cualquier \u00a0otro \u00a0estado emocional de similar \u00edndole, de ninguna manera podr\u00eda servir como \u00a0sustento \u00a0para \u00a0atenuar \u00a0la responsabilidad penal, ni mucho menos para reconocer \u00a0la \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0de que trata el art\u00edculo 57 del C\u00f3digo Penal, pues \u00a0jam\u00e1s \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0derivar \u00a0de tales situaciones un comportamiento grave e \u00a0injusto por parte de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, es de advertir que la Corte ha \u00a0promulgado \u00a0una \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0cero tolerancia acerca de toda intervenci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios y sujetos procesales que represente discriminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer, \u00a0\u201cya sea por costumbres, \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0e \u00a0intervenciones en apariencia ajustadas \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0o por cualquier otra clase de manifestaci\u00f3n que en forma directa o \u00a0indirecta \u00a0contenga prejuicios, estereotipos o patrones de conducta tendientes a \u00a0exaltar, \u00a0sugerir \u00a0o \u00a0proponer la superioridad de un sexo sobre otro\u201d5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, \u00a0ning\u00fan \u00a0acto procesal del abogado en la interpretaci\u00f3n del alcance del tipo de \u00a0acceso \u00a0carnal violento y \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0delitos sexuales [y de toda conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0general, \u00a0a\u00f1ade \u00a0ahora \u00a0la \u00a0Sala] puede \u00a0contener \u00a0de \u00a0forma \u00a0expl\u00edcita \u00a0o impl\u00edcita cualquier argumento, valoraci\u00f3n o \u00a0postura \u00a0que \u00a0atente \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0derecho de la mujer de disfrutar una vida \u00a0digna \u00a0y \u00a0libre \u00a0de \u00a0violencia, \u00a0segregaci\u00f3n \u00a0o \u00a0reincidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0papel de \u00a0v\u00edctima, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos derivar de una concreta situaci\u00f3n de vulnerabilidad \u00a0provecho alguno en beneficio del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] En este \u00a0orden \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 v\u00ednculos \u00a0 matrimoniales, \u00a0uniones \u00a0maritales, \u00a0relaciones \u00a0sentimentales o de cualquier \u00a0otra \u00a0\u00edndole \u00a0en \u00a0la \u00a0pareja no debe estar sujeta a \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0(a \u00a0menos \u00a0que se pretenda concretar \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vulnerabilidad o de debilidad manifiesta en la \u00a0mujer), \u00a0ni \u00a0de \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0puede \u00a0excluir \u00a0o \u00a0justificar la perpetraci\u00f3n de \u00a0comportamientos \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0violenta \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0libertad \u00a0sexual \u00a0y la \u00a0dignidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0\u00faltima\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto, el defensor de \u00a0JORGE \u00a0ISAAC \u00a0CASTRO \u00a0MANOTAS \u00a0present\u00f3 \u00a0una argumentaci\u00f3n discriminatoria por \u00a0motivos \u00a0de \u00a0sexo \u00a0cuando sugiri\u00f3 que era objeto de menor reproche un delito de \u00a0homicidio \u00a0en la modalidad de tentativa suscitado \u00a0en \u00a0los \u00a0celos \u00a0que \u00a0otro \u00a0cualquiera, pues tal postura \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0filosof\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0mujer \u00a0puede \u00a0quedar sometida a los \u00a0designios \u00a0del \u00a0autor del injusto (o, lo que es lo mismo, ser instrumentalizada) \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sostenido una relaci\u00f3n interpersonal con \u00a0\u00e9ste, \u00a0de suerte que si la v\u00edctima de manera unilateral la da por terminada, o \u00a0incluso \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de su libre arbitrio sostiene al tiempo otras de similar \u00a0\u00edndole, \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia brindar\u00eda un mensaje tan equivocado \u00a0como \u00a0 inconsecuente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0 de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0ante \u00a0todo resultado t\u00edpico que a ra\u00edz de tal clase de \u00a0circunstancias se realizase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda, \u00a0 por \u00a0consiguiente, \u00a0est\u00e1 \u00a0destinada al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En cuanto la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre de Luc\u00eda Alejandra V\u00e1squez Soto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0recuerda que cuando en sede de casaci\u00f3n un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0propone \u00a0como \u00a0causal \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, a \u00e9ste le asiste la obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro \u00a0en la selecci\u00f3n o en la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0distinguir si no reconoci\u00f3 la ley \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n), \u00a0o si ajust\u00f3 de manera \u00a0incorrecta \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0contempla \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o si asign\u00f3 al precepto elegido de manera adecuada un \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, sin embargo, salta a la \u00a0vista \u00a0que el demandante de ninguna manera desarroll\u00f3 la proposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0por \u00a0\u00e9l formulada (falta de aplicaci\u00f3n de los numerales 6, 7 y 9 del art\u00edculo \u00a0104 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 que \u00a0 consagra \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 agravado) \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0esboz\u00f3, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ellas \u00a0se refiri\u00f3 a \u00a0(i) \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0(ii) \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0empleados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0acerca \u00a0de la configuraci\u00f3n de un \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0personales \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0uno de homicidio en el \u00a0grado \u00a0de tentativa, (iii) \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0una cita jurisprudencial relativa \u00a0a \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 incompatibilidad \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y el reconocimiento \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0(sentencia \u00a0de 21 de noviembre de 2002, \u00a0radicaci\u00f3n 16435). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior fuese poco (esto es, \u00a0como \u00a0si \u00a0no \u00a0fuese evidente que la demanda es por completo infundada), tambi\u00e9n \u00a0refulge \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0efectivo \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena, ya sean gen\u00e9ricas o espec\u00edficas, \u00a0la \u00a0Sala ha se\u00f1alado de manera reiterada que \u00e9stas deben estar imputadas en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00a0tanto \u00a0desde el punto de vista \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como desde el jur\u00eddico, y, en este caso, ni en el pliego de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0en \u00a0el de segunda obra una \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 27 \u00a0 y \u00a0 103 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese adem\u00e1s que la aludida irregularidad \u00a0fue \u00a0convalidada \u00a0por \u00a0la parte civil, toda vez que no impugn\u00f3 la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0ni promovi\u00f3 durante la etapa del \u00a0juzgamiento \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0correspondiente \u00a0la aplicaci\u00f3n de la figura de la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de que trata el art\u00edculo 404 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0analizado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0concluye \u00a0que \u00a0ambos profesionales del derecho se \u00a0alejaron \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0coherencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0encuentran \u00a0arraigo \u00a0en \u00a0el car\u00e1cter dispositivo del \u00a0recurso, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0implican \u00a0que \u00a0la argumentaci\u00f3n debe bastarse por s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0propiciar, \u00a0al \u00a0menos \u00a0te\u00f3ricamente, \u00a0el derrumbamiento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala tampoco \u00a0encuentra \u00a0al \u00a0examinar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0JORGE ISAAC CASTRO MANOTAS, ni de la parte civil en cabeza de \u00a0Luc\u00eda \u00a0 Alejandra \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 Soto, \u00a0no \u00a0admitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta en contra de la providencia dictada por el juez plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0contra del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia proferido por el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio 10 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio 40 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio 41 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cf., \u00a0as\u00ed mismo, el registro fotogr\u00e1fico obrante a folios 46-47 \u00a0y 117 del cuaderno I de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a023508. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cf. \u00a0folios \u00a0234-254 \u00a0del cuaderno I de la actuaci\u00f3n principal y \u00a03-13 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 30801 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20205\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}