\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 30788 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.\u00a0 248 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cuatro (04) de agosto de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JAVIER ANTONIO C\u00c1RDENAS ALZATE, \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Pereira \u00a0 (Risaralda), \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida en el Juzgado Promiscuo del Circuito de Ap\u00eda, por la que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de acceso carnal y acto sexual con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0cometidos cada uno en concurso homog\u00e9neo y a la vez \u00a0heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y S\u00cdNTESIS DE LO ACTUADO \u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan se extrae \u00a0del \u00a0 proceso, \u00a0 hacia \u00a0 finales \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0la \u00a0menor \u00a0M. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.1 \u00a0quien \u00a0para \u00a0entonces \u00a0ten\u00eda \u00a0nueve \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 edad, \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 vivir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0casa \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0ANTONIO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ALZATE \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0 La \u00a0 Sonora, \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Pueblo \u00a0Rico \u00a0(Risaralda), \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0ayudar \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0sentimental \u00a0de \u00a0\u00e9ste, amiga de la progenitora de la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0en \u00a0las \u00a0labores \u00a0domesticas, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0para \u00a0someterla \u00a0a \u00a0diversos actos lujuriosos que incluyeron la penetraci\u00f3n vaginal y \u00a0oral \u00a0de \u00a0la peque\u00f1a con su asta viril, as\u00ed como de la primera cavidad con los \u00a0dedos \u00a0de \u00a0la \u00a0mano, \u00a0maniobras \u00a0que ejecut\u00f3 en distintas fechas durante el mes \u00a0que, \u00a0aproximadamente, \u00a0la \u00a0p\u00e1rvula \u00a0residi\u00f3 \u00a0en la aludida morada2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tales sucesos se \u00a0descubrieron \u00a0dos \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s, cuando la infante super\u00f3 las amenazas hechas \u00a0por \u00a0su \u00a0victimario \u00a0y \u00a0narr\u00f3 \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0a un t\u00edo de ella y a la esposa, \u00a0quienes \u00a0la llevaron a una sede del Servicio Seccional \u00a0de \u00a0Salud \u00a0de Risaralda, entidad en la que en presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0psic\u00f3loga \u00a0de \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n la joven reiter\u00f3 los vej\u00e1menes, los \u00a0cuales \u00a0de inmediato fueron notificados a las autoridades por esa funcionaria, y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 \u00a0se \u00a0inici\u00f3 la correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0declarar, \u00a0el 11 de febrero de 2004, persona ausente al sindicado, y de resolver \u00a0de \u00a0manera \u00a0provisional \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a02 de marzo siguiente con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0y \u00a0actos sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, el Fiscal Veintitr\u00e9s Delegado ante el \u00a0Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ap\u00eda, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0contra \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ALZATE resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0y \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho citado \u00a0\u00faltimamente, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o, emiti\u00f3 contra aqu\u00e9l fallo \u00a0condenatorio \u00a0por los cargos atribuidos; sin embargo, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela interpuesta por el procesado una vez fue capturado para la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pereira, mediante decisi\u00f3n de 30 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, resolvi\u00f3 el amparo a favor del precitado al encontrar que fue \u00a0indebidamente \u00a0vinculado \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo actuado desde el \u00a0referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En consecuencia, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0regres\u00f3 a la Fiscal\u00eda Veintitr\u00e9s Seccional de Ap\u00eda a efectos \u00a0de \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0bajo la direcci\u00f3n de \u00a0funcionarios \u00a0distintos \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que inicialmente adelant\u00f3 la instrucci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0tras \u00a0 recibir \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0ALZATE \u00a0y resolverle la situaci\u00f3n jur\u00eddica de manera \u00a0provisional, \u00a0el \u00a029 \u00a0de diciembre de 2006 se dict\u00f3 contra \u00e9ste acusaci\u00f3n por \u00a0las \u00a0conductas punibles otrora imputadas, de acuerdo con los art\u00edculos 26, 303, \u00a0305 \u00a0y \u00a0306, \u00a0numerales 2 y 5, del Decreto Ley 100 de 1980, pliego de cargos que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0material \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0impugnado5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0 causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Ap\u00eda, cuyo \u00a0titular, \u00a0en principio, rehus\u00f3 tramitarla aduciendo que pod\u00eda concurrir en \u00e9l \u00a0una \u00a0causal \u00a0de impedimento (Ley 600 de 2000, art\u00edculo \u00a099-6) \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 emitido \u00a0la \u00a0primera \u00a0sentencia \u00a0invalidada, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de La \u00a0Virginia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Risaralda) \u00a0consider\u00f3 \u00a0infundada, siendo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0tal \u00a0conflicto de competencia por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a06 \u00a0de marzo de 20076. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0el juez de conocimiento dict\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra el procesado por los delitos atribuidos en la acusaci\u00f3n, y \u00a0en \u00a0 tal \u00a0 virtud \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0meses de prisi\u00f3n y la accesoria de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el igual \u00a0lapso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0de \u00a0repagar \u00a0los \u00a0perjuicios morales \u00a0ocasionados \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 \u00a0 tasados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cien \u00a0 \u00a0(100) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigentes7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Del \u00a0expresado \u00a0fallo \u00a0 \u00a0apel\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ALZATE, \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de 9 de junio de 2008, decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso y sustent\u00f3 en tiempo el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0un \u00a0recuento \u00a0extenso del devenir \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0condenado \u00a0propone un cargo con base en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 220 del Decreto 2700 de 1991, en \u00a0armon\u00eda con los art\u00edculos 1 y 304 de dicha codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0procesadles que dejaron de ser \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0el ad-quem cita los art\u00edculos 1, 2 \u00a0y \u00a010 \u00a0del \u00a0aludido \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, \u00a0relativos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia y el principio de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el vicio denunciado consiste en \u00a0que, \u00a0tras \u00a0la decisi\u00f3n de tutela que invalido el proceso desde la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de su defendido, la actuaci\u00f3n se rehizo, tanto en la instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0por los mismos funcionarios, esto es, los titulares de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0y el Juzgado Promiscuo del Circuito de Ap\u00eda, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0letrada \u00a0comporta un grave \u00a0atentado \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, pues \u00e9stos ya hab\u00edan expresado su opini\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0era \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate, y por lo tanto concurr\u00eda en ellos \u00a0causas impeditivas para conocer por haber comprometido su criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y en su lugar decretar la nulidad del proceso, para que se \u00a0surta \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 marco \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Necesario \u00a0es \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0r\u00e9gimen, la casaci\u00f3n \u00a0atiende \u00a0a \u00a0unos \u00a0fines \u00a0superiores \u00a0cuales \u00a0son \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia recurrida a las prerrogativas fundamentales de las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes, la efectividad del derecho material y la unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia (Ley 600 de 2000, articulo 206; \u00a0Ley 906 de 2004, art\u00edculo 180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ello de ninguna manera significa \u00a0que \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0sea \u00a0de libre configuraci\u00f3n, desprovisto de todo rigor, y \u00a0que \u00a0tenga \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0reabrir \u00a0un \u00a0espacio \u00a0procesal \u00a0semejante al de las \u00a0instancias \u00a0para prolongar el debate respecto de los puntos que han sido materia \u00a0de \u00a0controversia, pues ha de resaltarse que mediante la proposici\u00f3n del recurso \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0inherentes \u00a0a cada una, persuadir a la Corte de que con el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0ha \u00a0originado \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0alguna de aquellas \u00a0finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, dado que el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tiene \u00a0que elaborarse con el debido acatamiento a los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000 (Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0art\u00edculo \u00a0225), \u00a0esto \u00a0es, \u00a0respetando las reglas de formulaci\u00f3n, desarrollo y demostraci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos de que trata el art\u00edculo 207 de la misma obra (art\u00edculo 220 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0exigencias \u00a0no \u00a0rinden \u00a0tributo \u00a0a \u00a0un \u00a0insustancial \u00a0 formalismo, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0guardan \u00a0armoniosa \u00a0dependencia \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0restringido \u00a0de \u00a0este \u00a0instrumento de impugnaci\u00f3n extraordinario, en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0modalidades, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0examinar la \u00a0legalidad \u00a0y constitucionalidad del fallo atacado no puede quedar circunscrita a \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, debe estar \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0un \u00a0contenido \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0coherencia que permita \u00a0entender \u00a0el \u00a0vicio \u00a0o los vicios que se denuncian, as\u00ed como la identificaci\u00f3n \u00a0de sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Trat\u00e1ndose de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0egida \u00a0son susceptibles de proponer \u00a0vicios \u00a0 sustanciales \u00a0 con \u00a0 capacidad \u00a0de \u00a0enervar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0ya \u00a0por \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0otra \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0cuyo restablecimiento s\u00f3lo pueda hacerse retrotrayendo el tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado \u00a0estadio, \u00a0si \u00a0bien la jurisprudencia ha consentido en que su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0suele \u00a0no ser tan estricta como la exigida para los otros motivos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, de todas formas es necesario que el demandante \u00a0observe \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0sumadas \u00a0a la claridad y precisi\u00f3n acerca del vicio \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0observar \u00a0y \u00a0acatar \u00a0los principios que \u00a0orientan \u00a0la declaraci\u00f3n y convalidaci\u00f3n de las nulidades, en particular el de \u00a0transcendencia, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0virtud le asiste el deber de acreditar objetivamente \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0alegada y demostrar su injerencia desfavorable en el fallo, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que al no existir otra manera de desagraviar el derecho afectado, \u00a0es perentoria la nulidad de todo o parte de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0esas exigencias no fueron satisfechas por la demandante en el \u00fanico cargo \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del art\u00edculo 220-3 del Decreto 2700 de 1991 (norma \u00a0de \u00a0contenido \u00a0semejante al art\u00edculo 207-3 de la Ley 600 de \u00a02000), \u00a0pues no precisa cu\u00e1l es el motivo invalidante \u00a0que \u00a0gobernar\u00e1 el pretendido ataque, sino que se limita a enunciar el art\u00edculo \u00a0304 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0codificaci\u00f3n penal adjetiva, en el que de manera gen\u00e9rica \u00a0est\u00e1n \u00a0consagradas \u00a0como \u00a0eventuales \u00a0causas de nulidad la falta de competencia \u00a0del \u00a0 funcionario \u00a0 judicial, \u00a0 la \u00a0 comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afecten \u00a0el \u00a0debido proceso, y la violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que cada uno de los \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0escenarios de infracci\u00f3n aludidos en la norma, est\u00e1 erigido como \u00a0fuente \u00a0aut\u00f3noma \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo ostentan caracter\u00edsticas \u00a0ontol\u00f3gicas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas distintas, y que si bien es cierto en un determinado \u00a0contexto \u00a0podr\u00eda \u00a0configurarse el desconocimiento de los tres, es al demandante \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0explicar \u00a0si una sola es la situaci\u00f3n \u00a0an\u00f3mala \u00a0 que \u00a0 causa \u00a0 agravio \u00a0 a \u00a0 dichos \u00a0enunciados, \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0 distintas \u00a0que \u00a0conspiran \u00a0contra \u00a0estos, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0tiene el deber de \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0afecta \u00a0en \u00a0mayor \u00a0medida el proceso, debi\u00e9ndola proponer como \u00a0principal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0progresividad, \u00a0 \u00a0como \u00a0subsidiarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La indeterminaci\u00f3n de la censura tampoco es \u00a0superada \u00a0por la demandante en la sustentaci\u00f3n del reproche, ya que al intentar \u00a0construir \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que armonice con la causal de casaci\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0cita como normas inobservadas, entre otros, los art\u00edculos 2 y 10 del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, relativos a la presunci\u00f3n de inocencia y al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0sin \u00a0articular \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0l\u00f3gico argumental que demuestre \u00a0como \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n f\u00e1ctica contenida en los fallos o en el discernimiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0los \u00a0mimos \u00a0se \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0agravio de esas \u00a0garant\u00edas, \u00a0con \u00a0repercusi\u00f3n tal que obligue a la invalidaci\u00f3n de lo actuado, \u00a0seg\u00fan lo reclama la censora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltimas, buscando dotar de alg\u00fan sentido \u00a0al \u00a0cuestionamiento, \u00a0si \u00a0se acepta que la r\u00e9plica es por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0conforme \u00a0a la invocaci\u00f3n del art\u00edculo 1 del Decreto 2700 de 1991, y \u00a0atendiendo \u00a0la expresa alegaci\u00f3n de la memorialista en el sentido de que, luego \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad por indebida vinculaci\u00f3n de su defendido alcanzada a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser reelaborada por funcionarios \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0intervinieron \u00a0en la instrucci\u00f3n y en el \u00a0juzgamiento, \u00a0 la \u00a0 queja \u00a0 carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0dos \u00a0elementales razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0porque \u00a0revisado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0es verdad, como se afirma en la demanda, que luego se sobrevenir \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0la fase \u00a0instructiva \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0repuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario, y a efecto de \u00a0constar \u00a0tal falta de objetividad de la defensora es suficiente con observar los \u00a0nombres \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0cargos9, el de aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 amparo \u00a0constitucional10, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quien \u00a0 finalmente \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n11 \u00a0que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0hasta el proferimiento de la sentencia \u00a0ahora \u00a0 \u00a0cuestionada, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0 diferentes \u00a0fiscales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, porque as\u00ed se hubiese \u00a0tratado \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0funcionarios, como efectivamente ocurri\u00f3 en el juicio \u00a0(etapa \u00a0en la que el juez, en procura de garantizar la \u00a0imparcialidad, \u00a0 hizo \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0infundada), \u00a0ello en manera alguna se erige \u00a0en \u00a0un \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o el derecho de defensa, como con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el conflicto de competencia \u00a0suscitado \u00a0por \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0y posteriormente lo reiter\u00f3 al resolver el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n al fallo de primer grado, pues, como reiteradamente lo ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Sala, la opini\u00f3n que se erige como motivo \u00a0impediente \u00a0es \u00a0la \u00a0expresada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0por \u00a0fuera del proceso y no \u00a0aquella \u00a0emitida \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0atribuidas \u00a0por la ley, \u00a0exceptuando \u00a0los \u00a0eventos de ser quien suscribe la providencia cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0fungido \u00a0el \u00a0juez \u00a0como \u00a0fiscal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0pero \u00a0en relaci\u00f3n con lo \u00a0mismo, \u00a0hay \u00a0que \u00a0destacar \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado no se hubiese \u00a0declarado \u00a0impedido, \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0tampoco \u00a0ocasionar\u00eda la nulidad de lo actuado \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0la \u00a0activaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0instituto no \u00a0transforma \u00a0los \u00a0extremos \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0no \u00a0altera \u00a0la naturaleza del hecho, no muta el territorio donde \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 quita \u00a0 o \u00a0 le \u00a0 da \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 aforado \u00a0al \u00a0justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0hip\u00f3tesis, si los \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0tampoco \u00a0hubiesen \u00a0recusado \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0\u2014en \u00a0este caso con base en el art\u00edculo \u00a099-4 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0t\u00e1citamente \u00a0alude \u00a0la \u00a0demandante\u2014, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ocasionar\u00eda \u00a0vicio \u00a0alguno con capacidad de anular el proceso por lesi\u00f3n a los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 favorabilidad \u00a0 o \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0\u2014reclamados \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 \u00a0por \u00a0memorialista\u2014, \u00a0ya que en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0la \u00a0deficiencia \u00a0estar\u00eda \u00a0convalidada, sin perjuicio de que en otras \u00a0etapas, \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0ya \u00a0en el de casaci\u00f3n, pueda \u00a0intentarse \u00a0demostrar \u00a0los efectos da\u00f1osos de las garant\u00edas o de los cimientos \u00a0procesales, \u00a0 originados \u00a0 en \u00a0 posibles \u00a0 actos \u00a0 arbitrarios \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0\u2014en la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho\u2014 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0declar\u00f3 y que tampoco fue reconvenido por las partes \u00a0para apartarse del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n: la \u00a0recurrente \u00a0 no \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 con \u00a0 claridad, \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 objetividad \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0atentado \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o cualquier otra garant\u00eda fundamental del acusado, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0precario \u00a0alcance e insubsanable falta de rigurosidad del \u00a0cargo, \u00a0obligado resulta insistir en que en esta sede extraordinaria, en orden a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del escrito de casaci\u00f3n, antes que exigencias formales lo que se \u00a0reclama \u00a0 es \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0planteamientos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0concluyentes, \u00a0orientados \u00a0a \u00a0formular \u00a0y \u00a0demostrar, \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n, la cual arriba ungida de la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto, se profiri\u00f3 al interior de un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por graves irregularidades, o se fund\u00f3 en errores de hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho manifiestos, falencias claramente diferenciadas en sus contenidos \u00a0materiales, \u00a0alcances y efectos, y que reclaman el correspondiente control legal \u00a0o constitucional y los necesarios correctivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando en la demanda de casaci\u00f3n, que no es \u00a0de \u00a0libre factura, se desatienden los requerimientos l\u00f3gicos y de trascendencia \u00a0orientados \u00a0a \u00a0derruir \u00a0las disposiciones de las sentencias de primera y segunda \u00a0instancias, \u00a0imbricadas \u00a0como \u00a0unidad jur\u00eddica inescindible en todo aquello que \u00a0no \u00a0se \u00a0contradicen, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0yerra \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0concluyente \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0lo censurado, la consecuencia procesal inmediata no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, por la manifiesta ausencia de requisitos \u00a0para \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, al tenor de lo normado en el art\u00edculo 213 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior no impide a la Sala precisar que \u00a0no \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal y o del fallo impugnado se \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0configurado \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ALZATE, como para que sea necesario el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0para conjurar atentado alguno de esa \u00a0estirpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0ALZATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0en reserva de acuerdo con la Ley 1098 de \u00a02006, art\u00edculo 47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno original # 1, folios 9-11, 14 y 32-36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem, folios 1-8, 12, 13, 29-31, 39 y 42-46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0folios \u00a047-49, \u00a051-57, \u00a059, \u00a063-70, \u00a087-95, 99-105, 123-133, 166-174 y \u00a0186-201. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0folios 202, 204, 207-210, 217-221 y 294. Cuaderno original # 2, folios \u00a0326-331 y 339. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno \u00a0original \u00a0# 2, folios 346-350 y 353-354. Cuaderno original # 3, folios \u00a02-6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno original # 2, folios 420-441. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 folios \u00a0 457-462. \u00a0 Cuaderno \u00a0 original \u00a0# \u00a04, \u00a0folios \u00a04-25, \u00a034, \u00a0y \u00a043-53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cuaderno original # 1, folios 63-70. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ib\u00eddem, folio 204-295. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cuaderno original # 2, folios 326-331. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 30788 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.\u00a0 248 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cuatro (04) de agosto de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20204","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20204","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20204"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20204\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20204"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20204"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20204"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}