\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.024 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s \u00a0(23) de febrero de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 226 del C. de \u00a0P.P., \u00a0sobre la viabilidad de la demanda con la que sustenta el\u00a0 recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0incoado contra la sentencia dictada el 2 de septiembre de 1997 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se condena \u00a0a WASHINGTON VALENCIA CUERO \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio consumado en la persona de \u00a0Walter \u00a0 Valencia \u00a0 L., \u00a0tentativa \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0Jos\u00e9\u00a0 \u00a0Rosemberg \u00a0Valencia, \u00a0y porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994 \u00a0en \u00a0horas de la tarde, cuando el joven \u00a0Walter \u00a0Valencia L.\u00a0 y \u00a0su \u00a0 padre, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Rosemberg \u00a0Valencia \u00a0se \u00a0daban \u00a0a la tarea de reparar una motocicleta frente a su casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a026-B \u00a0No. \u00a073-44 \u00a0de la ciudad de Cali, fueron \u00a0atacados \u00a0con disparos de arma de fuego provenientes de varios individuos que se \u00a0apearon \u00a0de \u00a0un \u00a0bus \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico que transitaba por el sector, dando \u00a0muerte \u00a0al primero y dejando herido al segundo, siendo se\u00f1alado como uno de los \u00a0part\u00edcipes \u00a0de la agresi\u00f3n\u00a0 WASHINGTON VALENCIA \u00a0CUERO, joven \u00e9ste a quien el lesionado afirm\u00f3 haber \u00a0identificado \u00a0cuando \u00a0emprend\u00eda \u00a0la huida, por conocerlo desde ni\u00f1o y ser para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, integrante de una pandilla de delincuentes que asolaba \u00a0el sector.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0contra el sindicado se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0y \u00a0por \u00a0estos \u00a0mismos cargos condenado por los falladores de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la apelaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a03o. \u00a0Penal del \u00a0Circuito, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0el mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0interpone el recurso extraordinario, cuya sustentaci\u00f3n realiza con la \u00a0demanda que es objeto de revisi\u00f3n formal por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado comienza el demandante por manifestar su desacuerdo \u00a0con \u00a0 la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0herido, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rosemberg \u00a0Valencia, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0a la que el Tribunal otorga pleno \u00a0cr\u00e9dito \u00a0sobre la oportunidad que tuvo el deponente de identificar al procesado \u00a0Washington \u00a0Valencia \u00a0como \u00a0integrante \u00a0del \u00a0grupo de delincuentes atacantes, se \u00a0halla \u00a0controvertida \u00a0por \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0G\u00f3mez, que no la \u00a0corrobora como lo afirma el Tribunal en su estudio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0no \u00a0cierto \u00a0que el ofendido se hubiera incorporado luego \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos y hubiera visto, ya cuando se alejaban del sitio de los hechos \u00a0y \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0a \u00a0unos diez metros de distancia a los agresores, distinguiendo \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0al procesado Washington Valencia; tambi\u00e9n considera no cierto que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hubiese \u00a0visto \u00a0a \u00a0cuatro hombres apearse de un bus de servicio urbano y \u00a0avanzar \u00a0hacia \u00a0donde \u00e9l se hallaba con su hijo reparando una motocicleta, pues \u00a0la \u00a0joven \u00a0Sandra \u00a0Milena, que se hallaba en el mismo lugar, manifest\u00f3 no haber \u00a0visto, \u00a0ni \u00a0escuchado \u00a0a nadie y apenas supone que los disparos proven\u00edan de la \u00a0calle, \u00a0en \u00a0la que tampoco hab\u00eda gente.\u00a0 En este orden de ideas, basado en \u00a0el testimonio de la joven el profesional anota: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“De esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0desprende o deduce l\u00f3gicamente que cuando la se\u00f1orita sali\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0asom\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los disparos vio al se\u00f1or Jos\u00e9 Rosemberg Valencia \u00a0tirado \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo \u00a0con \u00a0Walter \u00a0Valencia, \u00a0y que no vio a nadie como lo dice \u00a0Rosemberg…\u00a0\u00a0 \u00a0Es que cuando la se\u00f1orita sali\u00f3 a asomarse, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0los pistoleros que ella nunca vio, ya se hab\u00edan retirado de \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen \u00a0y el se\u00f1or Rosemberg y su hijo continuaban en el suelo \u00a0tirados”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0censor adelanta un rastreo del testimonio que \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0intervenciones \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el ofendido herido, \u00a0destacando \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0sentir \u00a0descubren contradicciones y le \u00a0restan \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0a\u00f1ade \u00a0una referencia a un escrito que dice fue \u00a0enviado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ofendido a la Fiscal\u00eda 101, “en la etapa instructiva”, \u00a0suministrando \u00a0los \u00a0alias \u00a0de \u00a0unos \u00a0individuos como los autores de los delitos, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Al \u00a0aludir a este documento \u00a0consigna \u00a0el \u00a0demandante disculpas por, seg\u00fan precisa,\u00a0 “no tener la fecha \u00a0y \u00a0el \u00a0folio, \u00a0a disposici\u00f3n”, limit\u00e1ndose a decir que su contenido contradice \u00a0“las \u00a0otras declaraciones”\u00a0 en el sentido de haber visto a los pistoleros y \u00a0que \u00a0eran \u00a0cuatro, \u00a0y que igualmente contradice el dicho vertido en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0no \u00a0poder \u00a0precisar si el procesado fue quien le \u00a0dispar\u00f3 a \u00e9l.\u00a0 Rematando este aparte del discurso precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Esta carta \u00a0no \u00a0tiene \u00a0sino una sola raz\u00f3n de ser, el se\u00f1or Jos\u00e9 Rosemberg … no vio, ni \u00a0antes, \u00a0ni \u00a0despu\u00e9s de ser herido, a los supuestos atacantes y se mantiene a la \u00a0deriva \u00a0procesalmente, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0le han contado o que imagina a (sic) podido \u00a0suceder… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Es que cada \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0…, \u00a0es \u00a0una \u00a0celada probatoria, es una contradicci\u00f3n \u00a0flagrante, \u00a0que no se compagina con los dictados de la sana apreciaci\u00f3n y de la \u00a0cr\u00edtica racional de la prueba.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Volviendo \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0concluye que el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ofendido\u00a0 \u00a0“no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de credibilidad y \u00a0veracidad \u00a0para condenar”\u00a0 a su representado por ninguno de los delitos que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputados, \u00a0dedicando \u00a0luego \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n a otro testimonio, el de \u00a0William \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0 \u00a0Mayor, \u00a0 \u00a0para \u00a0 cuestionar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 por \u00a0 negarle \u00a0cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0este deponente refiri\u00f3 que a la hora de los hechos el \u00a0procesado \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0 trabajando, \u00a0 pues \u00a0ambos \u00a0laboraban \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u00b4Sider\u00fargica \u00a0de \u00a0Occidente\u00b4,\u00a0 y buscando demostrar la veracidad de esta \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0que para el Tribunal careci\u00f3 de ella, adelanta su propio estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0en \u00a0el \u00a0que concluye que merece todo cr\u00e9dito, porque adem\u00e1s se \u00a0halla \u00a0parcialmente \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0contratista \u00a0Jorge Eliecer \u00a0Izquierdo, \u00a0patrono \u00a0que fue del procesado en la misma empresa.\u00a0 A\u00f1ade que \u00a0se \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0sobre la vinculaci\u00f3n laboral de este \u00a0deponente.\u00a0 \u00a0Asevera, \u00a0en conclusi\u00f3n, que al incurrir el Tribunal en\u00a0 \u00a0“falsa \u00a0interpretaci\u00f3n”\u00a0 \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0William \u00a0Ortiz \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado que el procesado no se hallaba en el lugar de los hechos a la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que sucedieron y que por consiguiente, las declaraciones en referencia \u00a0merecen total cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pasando \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0de las normas infringidas menciona como tales \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a0247 \u00a0y 254 del C. de P.P., incluyendo a continuaci\u00f3n una \u00a0referencia \u00a0jurisprudencial sobre el error de hecho que considera atinente, para \u00a0culminar \u00a0su \u00a0enjuiciamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0el \u00a0aserto de que los\u00a0 \u00a0“errores \u00a0de \u00a0hecho\u00a0 \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0falsa interpretaci\u00f3n”\u00a0 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del ofendido y de William Ortiz ponen en tela de \u00a0juicio\u00a0 \u00a0 “la \u00a0 certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad”\u00a0 \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0“configur\u00e1ndose \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in dubio pro reo…” , solicitando que por \u00a0“estar \u00a0encuadrado \u00a0el \u00a0cargo” en la causal 1a, inciso segundo del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente\u00a0 “el beneficio de la duda \u00a0probatoria” \u00a0y\u00a0 \u00a0“en \u00a0subsidio” se proceda conforme lo dispone el art\u00edculo \u00a0229-1 del\u00a0 C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0enjuicia la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0porque el fallador haya podido incurrir en errores trascendentes \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de normas sustanciales ya sea en forma directa, o \u00a0bien \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba; o\/ y tambi\u00e9n, por \u00a0errores \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0grave irregularidad generadora de \u00a0quebranto \u00a0de los derechos garantizados para el proceso en la Constituci\u00f3n y la \u00a0Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0esa demanda debe, por fuerza de ley para que la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0logre viabilidad, concebirse con observancia de las formalidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C. de P.P., y \u00fanicamente a partir de los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, porque el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0graciosamente \u00a0el \u00a0criterio del \u00a0demandante \u00a0por \u00a0el solo hecho de oponerse al del fallador.\u00a0 De tal manera, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose del reparo a la apreciaci\u00f3n de la prueba por el sentenciador de \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0tratado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0examen, \u00a0es \u00a0indispensable individualizar todas las pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0erradamente \u00a0estudiadas, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el error en su apreciaci\u00f3n, y demostrar su incidencia en las resultas \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n acusada; debe tambi\u00e9n mencionar todas las normas que el censor \u00a0considere \u00a0infringidas, \u00a0porque ellas compendian en el campo jur\u00eddico el debate \u00a0propuesto.\u00a0 \u00a0De \u00a0no \u00a0ser as\u00ed, el escrito puede carecer de los atributos de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en la fundamentaci\u00f3n del cargo, y por tanto, hacer \u00a0nugatoria la posibilidad impugnatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0observa es que la demanda presentada en este \u00a0caso \u00a0atribuye \u00a0a la sentencia ser violatoria de los art\u00edculos 247 y 254 del C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0pero \u00a0guarda \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0las \u00a0normas puramente sustanciales que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0glosada, \u00a0dejando \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0completar \u00a0la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica que exige la formalidad del escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0supuesta \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0l\u00f3gico, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0principal \u00a0prueba \u00a0incriminatoria, \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ofendido sobreviviente, como del \u00a0rendido \u00a0por \u00a0uno \u00a0de los testigos de descargo, William Ortiz, quien contrario a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ubic\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0sitio de trabajo al momento de los \u00a0hechos, \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el planteamiento, lejos de \u00a0concretar \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 dial\u00e9ctico \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0probatoria para cada uno de los elementos de juicio, \u00a0se \u00a0limita el censor, previo su muy subjetivo estudio de cada prueba, a formular \u00a0sus \u00a0comprensiblemente parcializadas conclusiones, invirtiendo su significaci\u00f3n \u00a0para\u00a0 \u00a0despojar \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y otorg\u00e1rselo al del testigo de descargo, \u00a0conforme \u00a0a su criterio y en contraposici\u00f3n con el del Tribunal, pero sin dar a \u00a0conocer \u00a0a la Corte el error en la asunci\u00f3n objetiva de la prueba o el error de \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades\u00a0 \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 otorga \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 pudiera \u00a0 ella \u00a0llegar \u00a0a \u00a0enmendar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de desconocer el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo por error en la evaluaci\u00f3n de la prueba, impone el \u00a0deber \u00a0de \u00a0precisar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0impidieron \u00a0al fallador de \u00a0instancia \u00a0su \u00a0reconocimiento.\u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0su extraordinaria \u00a0vigencia \u00a0se \u00a0busca \u00a0solamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo examen de los aspectos \u00a0probatorios \u00a0debatidos y decididos a lo largo del proceso, tampoco la demanda se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0la \u00a0claridad \u00a0que \u00a0exige \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la cual debe hallarse \u00a0coordinada \u00a0con \u00a0los motivos de casaci\u00f3n aducidos, y \u00a0ello \u00a0es \u00a0justamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0acaece \u00a0con el escrito en comentario, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0esa \u00a0obligada demostraci\u00f3n se busca hoy objetar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0que \u00a0llega precedido de la doble presunci\u00f3n de acierto y de \u00a0legalidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0contera, \u00a0tampoco \u00a0es clara la petici\u00f3n con que finaliza el \u00a0discurso, \u00a0de \u00a0acogerse el censor\u00a0 “en subsidio”, seg\u00fan sus palabras, a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 1o. del art\u00edculo 229 del C. de P.P., pues a lo largo \u00a0del \u00a0escrito \u00a0ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0existe \u00a0orientada \u00a0a una petici\u00f3n de esa \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 demanda, \u00a0 en \u00a0 definitiva \u00a0omite \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0establecidos \u00a0en los numerales 3o. y\u00a0 4o. del art\u00edculo 225 del C. de P.P., \u00a0y por consiguiente, habr\u00e1 de rechazarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0 IN \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0presentado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0WASHINGTON \u00a0VALENCIA \u00a0CUERO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de\u00a0 Cali, que lo condena como coautor del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0consumado \u00a0en \u00a0la \u00a0persona de Walter \u00a0 \u00a0Valencia, \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rosemberg Valencia \u00a0y \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa personal.\u00a0 Esta \u00a0providencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0recursos seg\u00fan lo dispuesto en los arts. 197 y 226 del \u00a0C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0firme, \u00a0 DEVUELVASE el expediente a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COPIESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0CUMPLASE.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0no \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2020","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2020","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2020"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2020\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2020"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2020"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2020"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}