\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0No. \u00a09242 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0CARLOS E. MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de abril \u00a0de mil novecientos noventa y cinco (1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, el trece (13) de agosto de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y tres (1993), conden\u00f3 a VICTOR MANUEL BAQUERO RAMIREZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de ciento noventa y dos (192) meses de prisi\u00f3n como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0‘HOMICIDIO AGRAVADO’ en la persona de Edgar Javier \u00a0Le\u00f3n \u00a0Franco, a la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0al \u00a0pago de los perjuicios ocasionados con la infracci\u00f3n, neg\u00e1ndole \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. Contra esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, el veinte (20) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y tres (1993), resolvi\u00f3 “REFORMAR los \u00a0numerales \u00a0primero \u00a0y segundo de la parte resolutiva de la sentencia atacada, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0CONDENAR a VICTOR MANUEL BAQUERO RAMIREZ a la pena principal de \u00a0ciento \u00a0veinte \u00a0(120) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y la accesoria de ley por igual lapso \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0HOMICIDIO \u00a0SIMPLE, consumado en Edgar \u00a0Javier \u00a0Le\u00f3n \u00a0Franco”, confirm\u00e1ndola en lo dem\u00e1s, menos en el numeral 5o. que \u00a0dispon\u00eda \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de unas copias para investigar el presunto delito de \u00a0Porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra la \u00a0anterior \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0interpuso el recurso de CASACION, el cual fue concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el veintis\u00e9is (26) de noviembre de mil novecientos noventa y \u00a0tres \u00a0(1993). Presentada oportunamente la demanda, la CORTE la declar\u00f3 ajustada \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos por el art\u00edculo 225 del C. de P.P., el quince (15) \u00a0de \u00a0abril de mil novecientos noventa y cuatro (1994). Y,obtenido el concepto del \u00a0se\u00f1or \u00a0Agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico, es el momento procesal oportuno para la \u00a0decisi\u00f3n de fondo. A ello se procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DE \u00a0 LOS \u00a0 HECHOS \u00a0 Y \u00a0 LA \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0primeros, \u00a0con \u00a0acierto, \u00a0fueron \u00a0consignados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“El cinco \u00a0(5) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad, a eso de las 2:30 minutos de la \u00a0madrugada, \u00a0 Edgar \u00a0Javier \u00a0Le\u00f3n \u00a0Franco \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Arenas \u00a0Franco \u00a0pretend\u00edan \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0a Jos\u00e9 Orlando Vanegas Ruiz a su residencia, cuando de \u00a0la \u00a0casa \u00a0contigua \u00a0donde acaban de salir -lugar de habitaci\u00f3n de Le\u00f3n Franco, \u00a0en \u00a0la \u00a0que hab\u00edan estado libando desde tempranas horas de la noche-, apareci\u00f3 \u00a0VICTOR \u00a0MANUEL BAQUERO RAMIREZ, reclam\u00e1ndoles que el ruido no lo dejaba dormir, \u00a0para \u00a0luego \u00a0accionar \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0la humanidad del primero, un rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038 \u00a0largo, \u00a0caus\u00e1ndole herida en la regi\u00f3n cerebral inferior derecha, \u00a0que ocasion\u00f3 su muerte instant\u00e1nea por laceraci\u00f3n cerebral.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y sobre la \u00a0‘ACTUACION \u00a0PROCESAL’, \u00a0muy \u00a0brevemente, se tiene que fue el Fiscal Dieciocho de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Previa \u00a0y \u00a0Permanente \u00a0de esta ciudad capital el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver de Edgar Javier Le\u00f3n \u00a0Franco, \u00a0para \u00a0dictar \u00a0en \u00a0su momento el correspondiente auto cabeza de proceso, \u00a0escuchando \u00a0luego en indagatoria a BAQUERO RAMIREZ, quien fuera capturado dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0casa de habitaci\u00f3n de su se\u00f1ora madre, una vez \u00e9sta porque as\u00ed se lo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0hijo \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0la polic\u00eda, a quien precisamente le entreg\u00f3 el \u00a0arma \u00a0con la que momentos antes se diera muerte a Le\u00f3n Franco y que ella hab\u00eda \u00a0recibido de manos de su descendiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Fiscal \u00a0Ciento \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0(116) \u00a0de la Unidad Tercera de Vida, posteriormente, asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y el once (11) de diciembre de mil novecientos noventa y dos \u00a0(1992) \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0BAQUERO RAMIREZ, con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva sin excarcelaci\u00f3n y orden\u00f3 suspenderlo \u00a0en \u00a0el cargo que desempe\u00f1aba en la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil. Se \u00a0recibieron \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0experticio \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0forense \u00a0al procesado, concluy\u00e9ndose all\u00ed que \u00e9ste \u00a0“no \u00a0presenta ni present\u00f3 al momento de los hechos incapacidad de comprender la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos \u00a0ni \u00a0de determinarse por trastorno mental a pesar de la \u00a0embriaguez”. \u00a0Cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 el m\u00e9rito de la misma el \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0de marzo de mil novecientos noventa y tres (1993) con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n por el delito de HOMICIDO AGRAVADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0la \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del Circuito, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas por la defensa. \u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0agosto de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0tres \u00a0(1993), \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 sentencia el trece (13) del mismo mes y \u00a0a\u00f1o, \u00a0la que, como qued\u00f3 visto, fue materia de impugnaci\u00f3n con los resultados \u00a0ya se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- CAUSAL \u00a0TERCERA \u00a0DE CASACION. El fallo proferido por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993, \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0NULIDAD,”fundamentada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03o. \u00a0del art\u00edculo 320 del C. de P.P. en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0numerales 2o. y 3o. del Art\u00edculo 304 ib\u00eddem”. Se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0“nulidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0supralegal \u00a0al \u00a0no \u00a0observar las formas propias del \u00a0debido \u00a0proceso; al privar \u00a0de \u00a0la libertad a un ciudadano sin las formalidades legales previstas en la ley, \u00a0al \u00a0 negarse \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al omitirse la pr\u00e1ctica y an\u00e1lisis de pruebas fundamentales, \u00a0tocantes \u00a0con \u00a0la imputaci\u00f3n, culpabilidad y circunstancias modificadoras de la \u00a0infracci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0porque la captura de VICTOR \u00a0MANUEL \u00a0BAQUERO \u00a0RAMIREZ \u00a0y \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0su \u00a0domicilio se produjo ‘sin que \u00a0mediara \u00a0orden \u00a0escrita \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente’, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0se presentara \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0“ya \u00a0que \u00a0no se sorprendi\u00f3 en el momento de la comisi\u00f3n del hecho, tampoco fue \u00a0sorprendido \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 objetos \u00a0 o \u00a0 instrumentos \u00a0 comprometidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0omitieron \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 trascendental \u00a0importancia \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0modificado \u00a0sustancialmente \u00a0‘la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica de la infracci\u00f3n’. Hubo desidia para \u00a0hacer \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0los ‘testigos de cargo y descargo’, tal como ocurri\u00f3 “con \u00a0los \u00a0agentes \u00a0Echeverry, \u00a0Guillermo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0los \u00a0sargentos Matta Rodr\u00edguez, \u00a0Miguel \u00a0Angel, \u00a0Pablo \u00a0S. \u00a0Pineda, \u00a0fls. \u00a0198, \u00a0de los se\u00f1ores Alcides Ca\u00f1\u00f3n, \u00a0Agripina \u00a0Franco, \u00a0fls. \u00a012 \u00a0y \u00a0ss., \u00a0Adal\u00ed \u00a0D\u00edaz, \u00a0fl. \u00a0248; \u00a0igualmente hubo \u00a0negligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n de la posici\u00f3n en que abri\u00f3 la puerta de su \u00a0residencia \u00a0mi \u00a0representado, \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0obitado \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a su \u00a0posici\u00f3n \u00a0final \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al lugar de la ojiva hallada y la posici\u00f3n de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0el \u00a0lugar y visibilidad”, considerada la hora de los hechos y la \u00a0peligrosidad \u00a0del \u00a0sector, \u00a0“al \u00a0omitirse \u00a0la diligencia de inspecci\u00f3n judicial \u00a0solicitada \u00a0dadas \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en que se sustenta la \u00a0sentencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A\u00f1ade la \u00a0libelista \u00a0 que \u00a0 se \u00a0ha \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0allegado \u00a0los antecedentes \u00a0penales del testigo Orlando Vanegas y del hermano de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0cometieron \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido proceso y se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0ya \u00a0que \u00a0con BAQUERO RAMIREZ no se observ\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 373 del C. de P.P., pues no ha debido priv\u00e1rsele de la \u00a0libertad \u00a0ya \u00a0que \u00a0era \u00a0un \u00a0‘servidor \u00a0p\u00fablico’. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte,\u00a0 de los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0sobre \u00a0bal\u00edstica \u00a0y \u00a0psiquitr\u00eda forense no se corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a los sujetos procesales conforme lo dispone el art\u00edculo 270 de C. de \u00a0P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demandante \u00a0precisa \u00a0como \u00a0normas \u00a0vulneradas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a028 \u00a0y \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica,\u00a0 \u00a0numerales \u00a02 \u00a0y \u00a03 \u00a0del art\u00edculo 304 del C. de \u00a0P.P., art. 270,numeral 2o. y 373 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0En \u00a0numeral aparte se refiere a la “VIOLACION INDIRECTA DE LA \u00a0LEY \u00a0SUSTANCIAL POR ERROR DE HECHO.” (art. 220, numeral 1o. del C. de P.P.). “Se \u00a0expres\u00f3 \u00a0un \u00a0juicio \u00a0falso al no apreciar en su conjunto las pruebas conforme a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica. … . “DEMOSTRACION. Para la demostraci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0se \u00a0presentan \u00a0dos \u00a0par\u00e1metros: \u00a0uno, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley tiene \u00a0establecido, \u00a0y \u00a0dos,lo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0realiz\u00f3 \u00a0y \u00a0de \u00a0la confrontaci\u00f3n o \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0observa la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. … . “El \u00a0fallador \u00a0al valorar los testimonios de Mar\u00eda del Pilar Arenas Franco y Orlando \u00a0Vanegas, \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0o \u00a0tergivers\u00f3 el sentido del testimonio para determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0y adecuaci\u00f3n l\u00f3gica del hecho.\u00a0 Se\u00f1ala el art\u00edculo \u00a0254 \u00a0como \u00a0deben \u00a0apreciarse \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0teniendo \u00a0como base la sana \u00a0 cr\u00edtica. \u00a0 De \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 la \u00a0 formalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Normas \u00a0violadas: \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0254, \u00a0292, \u00a0304 \u00a0ord. \u00a02o. \u00a0y \u00a03o. \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- La \u00a0recurrente \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0‘LA \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL’, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0‘se hallaba afectada por el estado de \u00a0alicoramiento’ \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 al \u00a0 valorarlos, \u00a0 se \u00a0 dieron \u00a0por \u00a0ciertos \u00a0hechos \u00a0contradictorios.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se indica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0las siguientes \u00a0pruebas: \u00a0la \u00a0del \u00a0folio 17, reconocimiento m\u00e9dico legal No. 065066 y la prueba \u00a0del guantelete (folios 96 a 101). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finaliza \u00a0la \u00a0censora \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0cree \u00a0haber \u00a0demostrado \u00a0hasta \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0‘los \u00a0protuberantes \u00a0errores esenciales de hecho’ en que incurri\u00f3 el Tribunal, por no \u00a0“apreciar \u00a0pruebas que a pesar de haberse allegado al expediente no se valoraron \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0se valoraron se distorsion\u00f3 o false\u00f3 el contenido de las mismas”. \u00a0Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, que se case la sentencia y ‘absolver a mi defendido \u00a0de las condenas que le fueron impuestas’. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MUY \u00a0 \u00a0BREVES \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 Y \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DELEGADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A.- Por \u00a0imperio \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0se \u00a0examina \u00a0primero \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0NULIDAD \u00a0ya \u00a0que su \u00a0prosperidad \u00a0impide que pueda cumplirse con el an\u00e1lisis de las dem\u00e1s causales, \u00a0pues \u00a0 se \u00a0 derrumbar\u00eda \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0RECURSO \u00a0DE \u00a0CASACION. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0lo primero sobre este particular est\u00e1 en que el censor, equivocadamente, \u00a0presenta \u00a0como \u00a0NULIDADES \u00a0CONSTITUCIONALES \u00a0las que el legislador procedimental \u00a0penal \u00a0trae \u00a0expresamente como\u00a0 LEGALES, pues se refiere a atentados contra \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso o el \u00a0derecho \u00a0de defensa (art. \u00a0304, \u00a0numerales \u00a02 \u00a0y \u00a03). Entonces, en lugar de llevar claridad a la demanda de \u00a0entrada verifica una alegaci\u00f3n confusa e innecesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, como \u00a0bien \u00a0lo recuerda la Delegada, la causal de nulidad “no es de libre invocaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s\u00a0 \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0dotada \u00a0de \u00a0sus \u00a0propios \u00a0fundamentos \u00a0pero \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales de la casaci\u00f3n, lo que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con el rigor y l\u00f3gica que se predica de \u00a0este \u00a0especial \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0no \u00a0hacerse as\u00ed, el fracaso es su \u00a0medida.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0acudir \u00a0a \u00a0generalidades, \u00a0formulaciones \u00a0abstractas, \u00a0meros \u00a0se\u00f1alamientos de las pretensas violaciones a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o, \u00a0simplemente, \u00a0dejando planteada la inquietud \u00a0para \u00a0que la Sala, en reemplazo del actor, desentra\u00f1e el atropello…” (C.S.J., \u00a0noviembre 13 de 1991) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0la \u00a0censora \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0e \u00a0imprecisa que se est\u00e1 ante una nulidad por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de la libertad del procesado, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0‘la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis de pruebas fundamentales, \u00a0tocantes \u00a0con \u00a0la imputaci\u00f3n, culpabilidad y circunstancias modificadoras de la \u00a0infracci\u00f3n”; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0no se recaudaron los antecedentes penales de un \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0y \u00a0del \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima.Apr\u00e9ciese, pues, bien la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de la impugnante que critica al mismo tiempo la omisi\u00f3n y an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0‘pruebas’, \u00a0dicho \u00a0as\u00ed \u00a0de manera ambigua, cuando la verdad es que no puede \u00a0ser \u00a0sino \u00a0una \u00a0de dos ya que si la prueba fue omitida, fatalmente era imposible \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y si fue que se dej\u00f3 de examinar, resulta obvio que la prueba se \u00a0practic\u00f3. \u00a0Pero \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0este \u00a0tipo de alegaci\u00f3n, referido a la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria,t\u00e9cnicamente, \u00a0escapa \u00a0por completo a la causal tercera, esto es, no \u00a0es ubicable dentro de la v\u00eda de la NULIDAD. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La falta \u00a0injustificada \u00a0 de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0acriminado,s\u00ed \u00a0constituye \u00a0una violaci\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0 defensa. \u00a0Prec\u00edsese \u00a0sobre \u00a0este \u00a0t\u00f3pico \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0prima facie, que la probanza que echa de menos la demandante, como ella \u00a0misma \u00a0 concretamente \u00a0lo \u00a0expresa, \u00a0est\u00e1 \u00a0referida \u00a0a \u00a0‘testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0descargos’, \u00a0luego \u00a0no \u00a0es solo lo favorable al procesado, por lo que m\u00e1s bien, \u00a0en \u00a0 \u00a0principio, \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0pensarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 atentado \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso. \u00a0Pero \u00a0en \u00a0rigor \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0\u00e9sto \u00a0tampoco \u00a0acontece \u00a0ya que los tales testigos no presenciaron \u00a0los \u00a0hechos investigados, y lo que en verdad pod\u00edan aportar a la investigaci\u00f3n \u00a0era \u00a0bien \u00a0poco, \u00a0y lo mismo jam\u00e1s podr\u00eda derru\u00edr la prueba que fue basamento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0(testimonial, \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0la \u00a0misma \u00a0flagrancia, \u00a0en \u00a0fin), \u00a0calificada \u00a0y \u00a0directa. \u00a0De ah\u00ed que la censora se haya contentado con meramente \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0se practic\u00f3, pero sin que por parte alguna precise la fortaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0orden \u00a0a desvirtuar o modificar la imputaci\u00f3n delictual y la \u00a0responsabilidad. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra manera, jam\u00e1s demostr\u00f3 -y mal pod\u00eda hacerlo \u00a0ya \u00a0que \u00a0la prueba no daba para eso- que, practicada, otro habr\u00eda sido el fallo \u00a0o \u00a0que, \u00a0al \u00a0menos, era de una importancia cierta. Y de prueba que no tenga esta \u00a0incidencia \u00a0procesal, \u00a0su no pr\u00e1ctica si acaso podr\u00e1 constitu\u00edr irregularidad \u00a0de \u00a0segundo \u00a0orden.\u00a0 Y, otra cosa, a folios 235 y ss. y 274, se registra la \u00a0actividad \u00a0desplegada \u00a0por el juzgador de primera instancia en orden a lograr la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos a la audiencia p\u00fablica, por lo que no fue pues \u00a0por \u00a0negligencia \u00a0suya, \u00a0como \u00a0lo asegura la censora, que ellos no declararon en \u00a0tal \u00a0acto. \u00a0Y, \u00a0con respecto a los agentes Mota Rodr\u00edguez y Echeverry Villegas, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0D\u00e9cima \u00a0Quinta Estaci\u00f3n de Polic\u00eda precisa que \u00a0fueron trasladados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0B.- Al \u00a0cargo \u00a0referido a la ilegal privaci\u00f3n de la LIBERTAD \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0responde \u00a0con \u00a0acierto indudable la \u00a0Delegada \u00a0en planteamientos que se comparten en su integridad y que liberan a la \u00a0CORTE, \u00a0por \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la \u00a0debida \u00a0brevedad \u00a0y \u00a0para \u00a0no \u00a0asumir \u00a0el riesgo de \u00a0inoportunas \u00a0repeticiones, \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0otro. As\u00ed se expres\u00f3 el Ministerio \u00a0P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“…el \u00a0examen \u00a0del \u00a0expediente \u00a0ense\u00f1a que la Polic\u00eda en esta actuaci\u00f3n no incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0vicio \u00a0alguno \u00a0que afectara dicho derecho fundamental, pues como lo registra \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0lo plasma la sentencia la aprehensi\u00f3n aconteci\u00f3 por voluntaria \u00a0entrega \u00a0del procesado quien inmediatamente ocurridos los hechos, solicit\u00f3 a su \u00a0progenitora \u00a0llamar a la Polic\u00eda, autoridad que concurri\u00f3 poco tiempo despu\u00e9s \u00a0y \u00a0autorizados \u00a0por \u00a0los \u00a0moradores ingresaron a su residencia para concretar la \u00a0captura \u00a0(Fls. \u00a015,16,24,25,248,282 \u00a0y \u00a0288 \u00a0Cuad. \u00a01a. Inst.; 51 y 54 Cuad. del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Adem\u00e1s \u00a0estos \u00a0mismos \u00a0apartes \u00a0procesales \u00a0evidencian \u00a0que el incriminado no huy\u00f3 y su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 momentos posteriores a la comisi\u00f3n del hecho, es \u00a0decir, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo sostenido por la demandante, el acusado fue descubierto \u00a0en \u00a0FLAGRANCIA \u00a0en tanto plurales testigos presenciales percibieron en su actuar \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n de una conducta delictual, secuencia en seguida captada por la \u00a0madre \u00a0cuando \u00a0descubre \u00a0al hijo ‘en bata de dormir en la puerta, y le dije hijo \u00a0m\u00edo \u00a0qu\u00e9 \u00a0hizo, \u00a0… \u00a0entonces \u00e9l me pas\u00f3 el rev\u00f3lver’ y transcurridos diez \u00a0minutos \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0Polic\u00eda y ‘\u00e9l sali\u00f3 voluntariamente’ (Fls. 14 y 15 Cuad. \u00a01a. Inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Las \u00a0circunstancias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0evidencian \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad no requer\u00eda de orden \u00a0judicial \u00a0escrita \u00a0para \u00a0aprehender al autor de la infracci\u00f3n, por virtud de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 32 de la Carta y 371 del C. de P.Penal, de manera \u00a0que \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0su ocurrencia pasada una hora de sucedidos los hechos, no \u00a0constituye \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0del \u00a0sorprendimiento en FLAGRANCIA, pues dicho tiempo \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0eliminar \u00a0la actualidad delincuencial y menos a\u00fan si se repara \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0madre \u00a0del \u00a0imputado \u00a0refiere que la autoridad policial arrib\u00f3 \u00a0pasados \u00a0 diez \u00a0minutos. \u00a0…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.- Ahora, \u00a0aquello \u00a0de que el procesado debi\u00f3 ser liberado por virtud de lo mandado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0373 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0esto es, por tratarse de una captura en \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0constituye \u00a0predicamento \u00a0que olvida lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo siguiente (374 ib\u00eddem) que constituye la excepci\u00f3n a \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior ya que autoriza al fiscal o al juez a privar de la \u00a0libertad \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0cuando \u00a0“la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0no afecte la buena \u00a0marcha \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n”, supuesto de hecho que en el evento sub-ex\u00e1mine \u00a0se \u00a0daba pues VICTOR MANUEL BAQUERO RAMIREZ se desempe\u00f1aba en la Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil en el cargo de ‘Ayudante de Oficina 5155-04’, en la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Identificaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0comporta \u00a0que lo regular \u00a0 sea \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0porqu\u00e9 \u00a0ocasionar \u00a0grave trauma en la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0servicio. \u00a0Ahora, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que lo extraordinario (s\u00ed \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n) \u00a0 ser\u00eda \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0requerir\u00eda \u00a0de \u00a0prueba \u00a0anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0D.- Para \u00a0la \u00a0demandante la simple circunstancia de que del experticio psiqui\u00e1trico no se \u00a0hubiera \u00a0corrido \u00a0traslado a las partes por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas “para \u00a0que \u00a0soliciten \u00a0su \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0adici\u00f3n” \u00a0(art. \u00a0270 C.P.P.), \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 con respecto al dictamen sobre bal\u00edstica, \u00a0constituye \u00a0un atentado contra el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0 M\u00edrese bien c\u00f3mo es el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0ah\u00ed, \u00a0material, escueto el que comporta la vulneraci\u00f3n, seg\u00fan la \u00a0actora, \u00a0pues \u00a0que por parte alguna indica qu\u00e9 era cuanto iba a contradecir del \u00a0mismo. \u00a0El traslado tiene una finalidad, la que no se\u00f1ala el impugnante de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0dej\u00f3 \u00a0de cumplirse por el no traslado, o sea, cu\u00e1l era la aclaraci\u00f3n, \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0que \u00a0iba a solicitarse de los peritajes. Y, otro hecho \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0gran \u00a0importancia, con la existencia de los susodichos dict\u00e1menes \u00a0no \u00a0se \u00a0sorprendi\u00f3 a la defensa, la que ciertamente tuvo ocasi\u00f3n de debatirlos \u00a0ampliamente \u00a0en el desarrollo de la audiencia p\u00fablica, hasta cuya finalizaci\u00f3n \u00a0contaba \u00a0con \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0objetarlos y si no lo hizo no puede negarse que la \u00a0oportunidad \u00a0para el repudio existi\u00f3, debiendo asumirse tal comportamiento como \u00a0aceptaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0E.- A la \u00a0actora \u00a0le \u00a0basta \u00a0con \u00a0decir que no se solicitaron los antecedentes penales del \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Orlando Vanegas Ruiz, quien muri\u00f3 en circunstancias \u00a0violentas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los hechos materia de investigaci\u00f3n y de un hermano de \u00a0la \u00a0v\u00edctima que se encuentra recluido en la C\u00e1rcel Nacional Modelo, con lo que \u00a0entiende \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y en lo que halla estribo para solicitar la \u00a0NULIDAD. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0explica \u00a0la trascendencia que ese hecho \u00a0concreto \u00a0tenga \u00a0en \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del proceso. Pi\u00e9nsese no m\u00e1s, en gracia de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0las aludidas personas tuvieran antecedentes y graves, de \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0sigue \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su representado. La censora, y esa es su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0explica \u00a0la trascendencia de la carencia de la prueba que echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0y \u00a0deja las cosas dichas as\u00ed al desgaire, con lo que el cargo pierde \u00a0eficacia, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte \u00a0los \u00a0vac\u00edos que contiene no pueden ser \u00a0suplidos \u00a0oficiosamente \u00a0por la CORTE, por impedirlo el principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0este \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0contin\u00faa \u00a0siendo exigente y extraordinario medio de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0F.- Sobre \u00a0el \u00a0ataque a la sentencia con base en la causal primera, VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE \u00a0LA \u00a0LEY \u00a0SUSTANCIAL, \u00a0por \u00a0ERROR DE HECHO, \u00a0lo \u00a0excepcional \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste se hace consistir en “un \u00a0falso \u00a0juicio al no apreciar en su conjunto las pruebas conforme a las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica”, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0idea \u00a0que \u00a0de por s\u00ed no es nunca clara, no se \u00a0desarrolla \u00a0cabalmente, \u00a0es sguida por un verdadero galimat\u00edas que se construye \u00a0as\u00ed: \u00a0“Demostraci\u00f3n. \u00a0Para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del cargo formulado se presentan \u00a0dos \u00a0par\u00e1metros: \u00a0uno, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0tiene \u00a0establecido, \u00a0y dos, lo que el \u00a0juzgador \u00a0realiz\u00f3 y de la confrontaci\u00f3n o adecuaci\u00f3n se observa la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial”. En verdad que es as\u00ed bien dif\u00edcil seguir el \u00a0hilo del discurso (mejor digresi\u00f3n) de la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere aquella al \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C.P.P. y se pasa a aseverar que “El fallador al valorar los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Franco \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0Vanegas, distorsion\u00f3 o \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del testimonio…”. Se\u00a0 menciona el art\u00edculo 254 \u00a0sobre \u00a0‘apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas’ \u00a0y \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0advera \u00a0que \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3. Y, bajo el ac\u00e1pite de ‘La actuaci\u00f3n procesal’, \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n de los testigos de cargo se encontraba afectada \u00a0por \u00a0el estado de alicoramiento, para rematar afirm\u00e1ndose que el Tribunal en su \u00a0sentencia \u00a0omiti\u00f3 \u00a0‘valorar \u00a0para el an\u00e1lisis’ el reconocimiento m\u00e9dico sobre \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0LEON \u00a0FRANCO \u00a0RAMIREZ \u00a0(fl.17) \u00a0y el estudio del guantelete de \u00a0parafina \u00a0(fl. 96 a 101). Este es, con las normas que afirma vulneradas, todo el \u00a0contenido de la demanda en lo que toca con esta causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Precisamente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0quebrantadas, se \u00a0limita \u00a0la \u00a0censora \u00a0a \u00a0precisar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de procedimiento que en su \u00a0sentir \u00a0se vulneraron, mas no determina ninguna norma sustancial, lo que deja el \u00a0cargo inconcluso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otra \u00a0parte, \u00a0ya qued\u00f3 dicho que el desarrollo del cargo es bien confuso. Por ning\u00fan \u00a0lado \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia o de uno de \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0todo \u00a0indica \u00a0que \u00a0indistintamente \u00a0los \u00a0colaciona, para terminar \u00a0cayendo \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0en \u00a0un \u00a0ataque \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que asumi\u00f3 el \u00a0sentenciador, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0cuanto \u00a0busca \u00a0es \u00a0refutar -y \u00a0vanamente, \u00a0desde \u00a0luego,- \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria del Tribunal, con lo que \u00a0desv\u00eda \u00a0imperdonablemente \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0alegado \u00a0error de hecho al de \u00a0derecho, \u00a0olvidando \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro sistema procedimental penal ya no \u00a0existe \u00a0tarifa \u00a0legal. \u00a0Pero, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es muy grave, reduce lo suyo a \u00a0asegurar \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0que no se respet\u00f3 el an\u00e1lisis en conjunto de la prueba ni \u00a0el \u00a0sometimiento \u00a0de la misma a las reglas de la sana critica, pero no demuestra \u00a0porqu\u00e9, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que las sentencias se encargan de verificar un an\u00e1lisis de \u00a0todo \u00a0 el \u00a0 material \u00a0probatorio, \u00a0para \u00a0arribar \u00a0con \u00a0lucidez \u00a0innegable \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la autor\u00eda y responsabilidad de BAQUERO RAMIREZ en la muerte \u00a0de Edgar Javier Le\u00f3n Franco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0siguiente \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0fija \u00a0en \u00a0sus \u00a0exactos puntos la alegaci\u00f3n \u00a0\u00faltima de la demandante y su intrascendencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“…Finalmente \u00a0enrumba \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0error de hecho aseverando \u00a0que \u00a0‘El \u00a0tribunal \u00a0en su sentencia omiti\u00f3 valorar para el an\u00e1lisis” el examen \u00a0cl\u00ednico \u00a0que \u00a0comprob\u00f3 primer grado de embriaguez del procesado y el resultado \u00a0del \u00a0guantelete \u00a0de \u00a0parafina que concluy\u00f3 reacci\u00f3n negativa para presencia de \u00a0nitratos \u00a0en sus manos, enunciado que como todos los anteriormente expuestos por \u00a0la \u00a0censora, \u00a0carece \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0coherente, de manera que aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0elude \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0su obligada incidencia en el fallo que \u00a0pretende \u00a0romper, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual los juzgadores s\u00ed consideraron y valoraron \u00a0los \u00a0referidos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales les se\u00f1alaron el m\u00e9rito probatorio \u00a0deducido \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y luego de confrontarlos con todo el \u00a0acervo \u00a0probatorio, de manera que resulta absolutamente inexacta y desconocedora \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad procesal la formulada omisi\u00f3n probatoria, pues como se observa \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0tanto \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de embriaguez con el de \u00a0parafinoscopia \u00a0practicados \u00a0al \u00a0incriminado, \u00a0fuerom ampliamente analizados por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0para desvirtuar los argumentos que sobre ellos pretendieron abogada \u00a0y \u00a0procesado \u00a0(erigir) \u00a0en direcci\u00f3n a enervar la autor\u00eda y la responsabilidad \u00a0en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 imputados, \u00a0pero \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0razonada \u00a0y \u00a0juiciosamente \u00a0desvirtuaron los juzgadores y tambi\u00e9n sobre ellos se edific\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada amparada de manera inconmovible por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Definitivamente, los cargos no prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA, -SALA DE CASACION PENAL-, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 debidamente \u00a0determinada en su origen, fecha y naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 \u00a0DUQUE \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR SAAVEDRA ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0firmo \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE VALENCIA M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS A. GORDILLO LOMBANA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretario \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0No. \u00a09242 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-202","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/202","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=202"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/202\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=202"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=202"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=202"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}