\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 30612 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0\u00a0 \u00a0031 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0tres (3) de febrero de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0LEOPOLDO \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0ANDRADE \u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio del 6 de junio de 2008 emitido \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRefiere Liliana \u00a0G\u00f3mez \u00a0Montoya \u00a0que \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2005, en horas de la noche, su hijo \u00a0A.H.G. \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os de edad le coment\u00f3 que cuando iba a la casa de su padre \u00a0LEOPOLDO \u00a0ANDRADE, \u00a0ubicada \u00a0en la Calle 81 No. 7-36, \u00e9ste jugaba con su colita \u00a0coloc\u00e1ndole \u00a0un palito negro.\u00a0 Por ello, acudi\u00f3 ante una siquiatra que la \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a la Fundaci\u00f3n Creemos en Ti, donde evaluado por la sic\u00f3loga M\u00f3nica \u00a0Patricia \u00a0Vejarano \u00a0el \u00a07 \u00a0de octubre de 2005, conceptu\u00f3 que el caso deb\u00eda ser \u00a0puesto \u00a0en conocimiento de las autoridades, porque evidenciaba la existencia del \u00a0abuso sexual\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos narrados, en audiencia preliminar que se realiz\u00f3 el 5 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006 ante el Juez 10\u00ba Penal Municipal con Funciones de Garant\u00eda, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a038 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0formul\u00f3\u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en contra de \u00a0LEOPOLDO \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0ANDRADE, \u00a0por la conducta punible de acto sexual \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los art\u00edculos 209 y \u00a0211-2-4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000.\u00a0 En la misma \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0juzgado se abstuvo de imponer medida de aseguramiento en contra \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue apelada por la fiscal\u00eda y revocada el 11 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 32 Penal del Circuito de Conocimiento, el cual \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en contra de HERN\u00c1NDEZ ANDRADE \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El escrito de acusaci\u00f3n fue radicado por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a038 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a028 de abril de 2006; en \u00e9l se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0LEOPOLDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0ANDRADE \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0precedencia.\u00a0 La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a028 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento, \u00a0despacho que llev\u00f3 a cabo audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sesiones del 27 de junio y 12 de octubre de 20061,\u00a0 audiencia preparatoria \u00a0el \u00a02 de noviembre de 2006 \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0en sendas sesiones \u00a0del \u00a011, \u00a012, \u00a013 \u00a0y 19 de diciembre de 2006; en esta \u00a0\u00faltima, \u00a0 \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0absolutorio de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0LEOPOLDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ ANDRADE, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y el representante de las v\u00edctimas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, tras \u00a0agotar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0correspondiente, en audiencia del 3 de agosto de \u00a02007 \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, motivo por el cual se surti\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0a-quo el incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral; as\u00ed, el Juzgado 28 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento, \u00a0 en \u00a0auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0declar\u00f3 \u00a0probadas \u00a0las \u00a0pretensiones del representante de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0antecedentes, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0junio de 2008, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a-quo y, en \u00a0su \u00a0 lugar, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0ANDRADE \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a075 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de la patria \u00a0potestad \u00a0por \u00a0el mismo lapso, como autor de la conducta punible de actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor de 14 a\u00f1os, agravado (art\u00edculos 209 y \u00a0211-2-4 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal).\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 pena, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0ad-quem\u00a0 \u00a0modific\u00f3 parcialmente la \u00a0suma \u00a0fijada \u00a0en la audiencia de reparaci\u00f3n integral por concepto de perjuicios \u00a0materiales, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0a favor de \u00a0Graciela \u00a0 \u00a0 \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Montoya, \u00a0y la confirm\u00f3 en lo relativo al monto de los perjuicios morales, \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 de\u00a0 \u00a0la \u00a0v\u00edctima y su madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LEOPOLDO HERN\u00c1NDEZ ANDRADE, \u00a0 postula \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0principal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por raz\u00f3n de violaci\u00f3n al debido proceso, \u00a0y \u00a0 \u00a0dos \u00a0 cargos \u00a0subsidiarios \u00a0por violaci\u00f3n a la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0as\u00ed: \u00a0el \u00a0primero \u00a0lo \u00a0enfoca \u00a0como \u00a0error \u00a0de derecho, en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el segundo como error de hecho, a trav\u00e9s de sendos reproches \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0(principal): \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista, al amparo de lo normado en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004,\u00a0 acusa que la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad-quem fue \u00a0proferida \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0su \u00a0cr\u00edtica, aduce que en la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, el juez de conocimiento les permiti\u00f3 al apoderado \u00a0de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 y \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0realizar \u00a0interrogatorios \u00a0y \u00a0contrainterrogatorios, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de \u00a0igualdad de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, reprocha que el Tribunal, \u00a0tras \u00a0advertir \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0pregonada, \u00a0hubiese \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0\u00e9sta fue \u00a0intrascendente \u00a0porque \u00a0la \u00a0estructura del proceso fue respetada y, adem\u00e1s, por \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0irregularmente \u00a0introducidas.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0critica \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 ad-quem \u00a0tratara \u00a0de \u00a0corregir el yerro \u00a0aludido, \u00a0excluyendo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria la evidencia as\u00ed introducida, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0asegura, \u00a0el \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0para \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0era el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0seg\u00fan las sentencias de constitucionalidad C-209 y \u00a0C-343 \u00a0de \u00a02007, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0coinciden \u00a0en que la participaci\u00f3n directa de la \u00a0v\u00edctima \u00a0en el juicio oral viola el principio de igualdad de armas\u00a0 y, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n en ese sentido modifica los rasgos estructurales del \u00a0sistema acusatorio y desconoce las bases legales del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a 8 testigos, objet\u00f3 preguntas y se opuso a la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0documentales; \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, el Ministerio P\u00fablico desbord\u00f3 sus \u00a0facultades \u00a0de intervenci\u00f3n, pues interrog\u00f3 al mismo n\u00famero de testigos y les \u00a0formul\u00f3 \u00a0preguntas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0reafirmar \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0la validez de las \u00a0pruebas, \u00a0 lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0significa \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0nada \u00a0de \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante pide que se declare la nulidad \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser subsanada por la \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0perjudicado, \u00a0y \u00a0porque \u00a0\u201ces \u00a0evidente \u00a0que \u00a0(el \u00a0juicio) \u00a0es \u00a0nulo, pues independientemente de a cu\u00e1l de las \u00a0partes \u00a0favorecieron las intervenciones ilegales del apoderado de la v\u00edctima, y \u00a0las \u00a0participaciones \u00a0excedidas \u00a0del Ministerio P\u00fablico, lo importante es tener \u00a0presente \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0esas no son las \u00a0formalidades propias del juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, el recurrente solicita a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0la sentencia impugnada y declare la nulidad desde la audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0\u201cpara que se rehaga el tr\u00e1mite \u00a0invalidado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario): falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el impugnante denuncia que el sentenciador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por v\u00eda del error de derecho, en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, el cual condujo a la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 209 y 211-2-4 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el art\u00edculo 381 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0asocio con el 438 y 440 del mismo estatuto, \u00a0establece \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba de \u00a0referencia, \u00a0pues \u00a0dispone \u00a0que \u00a0ese medio de convicci\u00f3n no puede ser el \u00fanico \u00a0soporte de la decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la ocurrencia del abuso \u00a0\u2013agrega-, \u00a0 solamente \u00a0existe \u00a0una prueba directa, cual es el testimonio del menor, del cual se infiere \u00a0claramente \u00a0que \u00a0el hecho no ocurri\u00f3.\u00a0 As\u00ed mismo, censura al Tribunal por \u00a0advertir \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0tomara \u00a0solamente \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0de juicio, la decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0absolutoria, \u00a0pero, \u00a0como \u00a0obraban otros medios de convicci\u00f3n \u00a0diferentes, \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0distinta.\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0\u2013dice el casacionista-, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se sirvi\u00f3 del testimonio de LILIANA G\u00d3MEZ MONTOYA y de la prueba \u00a0pericial \u00a0para sustentar la condena, pruebas \u00e9stas que son de referencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera tiene dicha calidad, porque a la \u00a0testigo \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 consta \u00a0que \u00a0LEOPOLDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0ANDRADE \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor del acto sexual, es \u00a0decir, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acontecimiento \u00a0que \u00a0aquella haya apreciado directamente, sino de la afirmaci\u00f3n \u00a0de que el menor le cont\u00f3\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013agrega- \u00a0es \u00a0prueba de referencia la \u00a0segunda, \u00a0toda \u00a0vez que \u201csi, al rendir el dictamen, \u00a0el \u00a0perito afirma que alguien le dijo que el autor del hecho fue una determinada \u00a0persona, \u00a0eso \u00a0constituye \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0de referencia, pues no proviene de su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0como perito, sino de la aseveraci\u00f3n de un tercero, sobre lo cual \u00a0al \u00a0perito \u00a0nada \u00a0le \u00a0consta\u201d.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0\u2013asegura el demandante- \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de las sic\u00f3logas M\u00f3nica \u00a0Bejarano \u00a0y \u00a0Claudia \u00a0Patricia Farf\u00e1n y del siquiatra Miguel Enrique C\u00e1rdenas, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0estaban \u00a0encaminados \u00a0a se\u00f1alar qui\u00e9n fue el autor del abuso, \u00a0sino a dictaminar la probabilidad de que el abuso hubiese ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se\u00f1ala que el Tribunal afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0indicio de oportunidad, pero \u00e9ste no fue relevante para la \u00a0decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurrente solicita a la \u00a0Corte \u00a0 que \u00a0 case \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 demandado \u00a0 y \u00a0 profiera \u00a0 el \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario \u00a0 de \u00a0 los \u00a0anteriores): \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n que \u00a0describe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181-3 de la Ley 906 de 2004, el impugnante reprocha que \u00a0el \u00a0sentenciador viol\u00f3 de manera indirecta la ley sustancial por v\u00eda del error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en la modalidad de falso juicio de identidad y falso raciocinio, los \u00a0cuales \u00a0lo \u00a0condujeron \u00a0a no advertir la duda probatoria y, de all\u00ed, a predicar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado LEOPOLDO HERN\u00c1NDEZ \u00a0ANDRADE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, el censor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0veraz \u00a0el testimonio de LILIANA G\u00d3MEZ \u00a0MONTOYA, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0pasar por alto las reglas de la l\u00f3gica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica -en desarrollo de lo anterior-\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0notado \u00a0que \u00a0el \u00a0ni\u00f1o se rascaba intensamente la \u00a0nalga,\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0infiri\u00f3, \u00a0sin \u00a0elemento \u00a0de juicio alguno y sin que \u00a0existiera \u00a0antecedente en tal sentido, que hab\u00eda sido v\u00edctima de abuso sexual, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0\u201csi el pap\u00e1 \u00a0jugaba \u00a0con \u00a0la \u00a0colita de \u00e9l\u201d o si \u201calguien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jug\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tu \u00a0 \u00a0 \u00a0 colita\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0\u2013asegura \u00a0el recurrente-, el Tribunal \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que el relato de la madre del menor contiene una falacia conocida \u00a0como \u00a0\u201ccausa falsa\u201d, la \u00a0cual \u00a0consiste \u00a0en \u00a0\u201cquerer \u00a0justificar \u00a0un efecto \u00a0atribuy\u00e9ndoselo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0corresponde\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0asegura \u00a0el impugnante, la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0MONTOYA \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0objeto \u00a0sindicar \u00a0a \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0ANDRADE de un supuesto abuso \u00a0sexual, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se corrobora al considerar que el hecho narrado tuvo lugar en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que el debate judicial entre la pareja pasaba por el momento m\u00e1s \u00a0cr\u00edtico.\u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que la denuncia por abuso sexual estuvo encaminada a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0negaran \u00a0al \u00a0padre \u00a0las \u00a0visitas \u00a0al \u00a0menor, pues las denuncias por \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0y lesiones personales no hab\u00edan tenido \u00e9xito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el Tribunal incurri\u00f3 una vez m\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0falacia, \u00a0al apreciar que el testimonio de LILIANA G\u00d3MEZ MONTOYA \u00a0era \u00a0cre\u00edble \u00a0por el hecho de que no negaba las desavenencias surgidas entre la \u00a0pareja.\u00a0 \u00a0La justificaci\u00f3n que en tal sentido ofrece la sentencia, asegura \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0asidero, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0era \u00a0innegable el \u00a0enfrentamiento \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0ANDRADE.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la credibilidad concedida al dicho de la v\u00edctima, pues \u00e9sta asegur\u00f3 \u00a0que el abuso no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en otro yerro de falso raciocinio al apreciar la entrevista realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0M\u00f3nica Bejarano al menor, pues omiti\u00f3 reglas de la ciencia \u00a0que \u00a0se aplican en la pr\u00e1ctica de ese tipo de diligencias. En especial, asegura \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0advirti\u00f3\u00a0 lo inadecuado que resulta una \u00a0entrevista \u00a0prolongada \u00a0a \u00a0un \u00a0menor, as\u00ed como la inducci\u00f3n de sus respuestas, \u00a0tal \u00a0como lo confirm\u00f3 el perito siquiatra Jos\u00e9 Gregorio Mesa Azuero, as\u00ed como \u00a0los \u00a0 sic\u00f3logos \u00a0Mary \u00a0Luz \u00a0Cadena \u00a0Torres \u00a0y\u00a0 \u00a0Miguel \u00a0Enrique \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y el \u00faltimo de la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0adem\u00e1s, que el Tribunal admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0menor hab\u00eda sido preguntado insistentemente sobre el tema del \u00a0palito, \u00a0pero, en contradicci\u00f3n a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0apreci\u00f3 \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0afectaba \u00a0el valor de la \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0critica que el juzgador hubiese advertido la prolongada \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la entrevista y su prop\u00f3sito de inducci\u00f3n, y optara por ignorar \u00a0dichas \u00a0situaciones.\u00a0 \u00a0Con \u00a0ello, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites de la sana cr\u00edtica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el casacionista denuncia que el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso juicio de identidad al apreciar el testimonio \u00a0del \u00a0 menor, \u00a0 pues \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 que \u00a0advirti\u00f3\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0entrevista\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 verdad\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0prolong\u00f3\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0m\u00e1s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0una hora y que la sic\u00f3loga le insisti\u00f3 sobre el tema del \u00a0\u201cpalito\u201d, \u00a0no \u00a0le dio \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0a \u00a0esas \u00a0circunstancias que afectaron la pr\u00e1ctica de la \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0cierto,\u00a0 \u00a0al \u00a0contrario\u00a0 \u00a0de\u00a0 lo\u00a0 que\u00a0 afirm\u00f3\u00a0 el \u00a0sentenciador,\u00a0 \u00a0que\u00a0 el\u00a0 ni\u00f1o\u00a0 hubiera\u00a0 descrito\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0 \u00a0espont\u00e1nea\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0juego\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0palito,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0aqu\u00e9l\u00a0 \u00a0dijera\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0alguien\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0toc\u00f3 \u00a0sus\u00a0 \u00a0partes\u00a0 \u00a0 \u00edntimas\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0hubiese\u00a0 \u00a0mostrado\u00a0 \u00a0alguna\u00a0 reacci\u00f3n\u00a0 emocional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que case la sentencia impugnada y profiera la \u00a0decisi\u00f3n absolutoria de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA\u00a0 DE\u00a0 SUSTENTACI\u00d3N\u00a0 \u00a0ORAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Intervenci\u00f3n del demandante. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 judicial \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LEOPOLDO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0ANDRADE, \u00a0tras \u00a0precisar las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0y \u00a0sociales \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0su relaci\u00f3n con la denunciante y los pormenores de su \u00a0convivencia, \u00a0reitera, \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0generales \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0ofrecidos en la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como precisa que el interrogatorio \u00a0por \u00a0parte del representante de la v\u00edctima, conforme jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 desconoce \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 constitucionales \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0acusatorio \u00a0e insiste en que, por tal motivo, una tal irregularidad no puede ser \u00a0subsanada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 dispuso \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, solicita a la Sala que case el \u00a0fallo, \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y ordenar el reenv\u00edo a efecto de que \u00a0\u00e9ste se repita sin la violaci\u00f3n denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el fallador incurri\u00f3 en un falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que, \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n condenatoria en prueba de \u00a0referencia, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de LILIANA G\u00d3MEZ MONTOYA y la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pericial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga-, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica prueba \u00a0directa \u00a0fue \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor, \u00a0quien \u00a0neg\u00f3 \u00a0el abuso, prueba esta \u00a0\u00faltima que adem\u00e1s hac\u00eda improcedente la prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en los anteriores razonamientos, \u00a0el \u00a0censor \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0case \u00a0la sentencia y absuelva al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0critica \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0condujeron\u00a0 al juicio de condena.\u00a0 El primero \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros mencionados recay\u00f3 en la apreciaci\u00f3n del testimonio de LILIANA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0madre \u00a0del menor. Precisa que ella denunci\u00f3 al procesado con el fin de \u00a0evitar \u00a0que \u00e9ste visitara a su hijo, al tiempo que denuncia que la explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la declarante sobre las razones que la llevaron a pensar que el ni\u00f1o hab\u00eda \u00a0sido \u00a0abusado \u00a0por \u00a0el \u00a0padre \u00a0constituyen \u00a0una causa \u00a0falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avanza, entonces, hacia el reproche de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad para afirmar que el sentenciador no advirti\u00f3 que el menor \u00a0entrevistado \u00a0neg\u00f3 \u00a0reiteradamente el abuso por parte de su padre, como tampoco \u00a0que \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0entrevistadora \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0preguntas y orient\u00f3 las \u00a0respuestas; \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0entonces \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su contenido. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la \u00a0ciencia, \u00a0al \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0Tribunal las falencias en la pr\u00e1ctica de la \u00a0entrevista al menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Intervenci\u00f3n de los sujetos procesales \u00a0no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fiscal Delegado. \u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver el cargo principal, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a08 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la Corte\u00a0 invoca el principio de igualdad de \u00a0armas \u00a0y \u00a0admite \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0vio comprometido, tal como lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, pero record\u00f3 tambi\u00e9n que, en su momento, la defensa no \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico o del representante de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0comportara \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de tal \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0invalidara \u00a0lo actuado. Explica, entonces, que la irregularidad \u00a0detectada \u00a0no \u00a0es de la entidad necesaria para anular la actuaci\u00f3n, tal como lo \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala; comparte la soluci\u00f3n que a la \u00a0irritualidad \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la exclusi\u00f3n probatoria, y precisa que las decisiones \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0apoya su razonamiento \u00a0(C-209 \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0C-343 \u00a0del mismo a\u00f1o) fueron emitidas meses despu\u00e9s de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0efecto \u00a0erga \u00a0omnes \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0subsidiarios, el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0tener \u00a0en cuenta no pueden ser \u00a0solamente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada \u00a0o \u00a0fragmentada,\u00a0 el dicho del menor, de su \u00a0progenitora \u00a0o \u00a0la \u00a0pericial, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0son \u00a0indirectas sino directas, e \u00a0insiste \u00a0en \u00a0las \u00a0particulares \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0tienen \u00a0lugar \u00a0los delitos \u00a0sexuales \u00a0contra \u00a0menores, \u00a0motivo \u00a0por el cual el testimonio del menor debe ser \u00a0apreciado \u00a0 tomando \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 esas \u00a0especiales \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inferioridad, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0recava \u00a0en \u00a0el \u00a0inconveniente \u00a0e \u00a0inutilidad que \u00a0supondr\u00eda \u00a0\u2013de acceder a \u00a0la \u00a0nulidad\u00a0 que pide el recurrente- someter nuevamente al menor ofendido a \u00a0futuros \u00a0interrogatorios sobre los mismos hechos.\u00a0 Se\u00f1ala, adem\u00e1s, que la \u00a0actitud \u00a0y \u00a0respuestas \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0permiten \u00a0corroborar \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0manera \u00a0did\u00e1ctica \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la \u00a0diligencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Gesel \u00a0justific\u00f3 \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras \u00a0repasar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0interviniente \u00a0concluye \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstenga de \u00a0declarar la nulidad reclamada por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Representante \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0acude \u00a0a \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0que ha formulado la jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio de la igualdad de armas en la diligencia de \u00a0juicio \u00a0(C-209 \u00a0y C- 343 de 2007) y se\u00f1ala que debe mantenerse la postura de la \u00a0Corte \u00a0Suprema en cuanto que los vicios que recaen en la pr\u00e1ctica probatoria se \u00a0resuelven \u00a0con \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0estima que no procede la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0requiere \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0y subraya que semejante soluci\u00f3n\u00a0 \u00a0conduce a la revictimizaci\u00f3n del menor ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo referente al primer cargo subsidiario, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio estuvo integrado por el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0menor, \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0madre \u00a0y \u00a0los \u00a0peritos, y su apreciaci\u00f3n estuvo \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad; \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la madre no es de \u00a0referencia \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con las circunstancias en que el relato del \u00a0ni\u00f1o \u00a0fue recibido y estima que, en conjunto con las dem\u00e1s pruebas, conduce al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0condena. \u00a0Indica \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia la prueba \u00a0pericial, \u00a0pues su fundamento est\u00e1 en el conocimiento t\u00e9cnico que involucra, y \u00a0recava \u00a0en \u00a0que respecto de ella se cumpli\u00f3 el descubrimiento, decreto y debida \u00a0introducci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 y \u00a0 controversia, \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Procuradora interviniente se abstiene de \u00a0hacer \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0frente \u00a0al \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0indica \u00a0que el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que su particular visi\u00f3n frente a la \u00a0apreciaci\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoderado de la v\u00edctimas.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0interviniente, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n del \u00a0perjudicado, \u00a0aduce, \u00a0en relaci\u00f3n con el cargo principal, que las sentencias de \u00a0constitucionalidad \u00a0rese\u00f1adas en ac\u00e1pites anteriores no son aplicables al caso \u00a0actual, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que se refieren a la estructura del proceso acusatorio, \u00a0mas \u00a0 no \u00a0 a \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0estima \u00a0que \u00a0las \u00a0simples \u00a0irregularidades \u00a0en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0\u2013dice- \u00a0fueron \u00a0auspiciadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0del procesado, no \u00a0constituyen \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso, motivo por el cual se justific\u00f3 la \u00a0exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al segundo cargo, el apoderado del \u00a0ofendido, \u00a0tras formular algunas precisiones sobre lo que se entiende por prueba \u00a0directa, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0es \u00a0v\u00e1lida en casos como el \u00a0presente, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0la prueba directa: as\u00ed mismo, indica que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena no se fund\u00f3 exclusivamente en prueba de referencia, sino \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 a la prueba pericial, la cual apreci\u00f3 en conjunto con el dicho del \u00a0menor, \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0madre \u00a0y la prueba indiciaria, todo lo cual excluy\u00f3 la duda \u00a0razonable y permiti\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0 \u00faltimo \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0criticar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada \u00a0y \u00a0no conjunta, el \u00a0testimonio \u00a0 de\u00a0 \u00a0 LILIANA \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solamente \u00a0obtuvo \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva. Por el contrario, el Tribunal fund\u00f3 su decisi\u00f3n en el \u00a0estudio \u00a0conjunto \u00a0de los medios de convicci\u00f3n, con ayuda en las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia y de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por lo anterior, que el representante de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0solicita \u00a0a la Sala que se abstenga de casar el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sea lo primero precisar que a la Sala le \u00a0asiste \u00a0competencia \u00a0para \u00a0emitir \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la \u00a0competencia \u00a0que \u00a0le fija el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, \u00a0en asocio con el art\u00edculo 185 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0A trav\u00e9s del cargo principal, el \u00a0censor \u00a0formula \u00a0su pretensi\u00f3n para que en esta sede extraordinaria se invalide \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en que al \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0les \u00a0permiti\u00f3 \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, lo cual \u2013seg\u00fan \u00a0 afirma- \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0La v\u00eda de censura seleccionada \u00a0le \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0recordar \u00a0su postura referente a los presupuestos para \u00a0orientar en esta sede extraordinaria el reproche por nulidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 vicios \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0escapa \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unas \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0que permitan a la Corte abordar el \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico de un fallo o de una actuaci\u00f3n, seg\u00fan el caso, \u00a0con \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a0movilidad relativo, de manera que la rigidez formal no haga \u00a0nugatoria \u00a0la \u00a0posibilidad de reajustar la estructura del proceso o la actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces a la legalidad sin que este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0pierda \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 esenciales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0principalmente \u00a0 \u00a0su \u00a0finalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0 contexto, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0no \u00a0escapa \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0que \u00a0orientan \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0sino el instituto mismo, de modo que en relaci\u00f3n con la causal \u00a0tercera \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0relevado de su observancia como quiera que \u00a0este \u00a0recurso no es en modo alguno de libre postulaci\u00f3n ni permite una amplitud \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entre \u00a0a \u00a0suplir \u00a0las deficiencias argumentativas o a \u00a0corregir los desatinos del libelo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs as\u00ed como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0una \u00a0propuesta de nulidad debe identificar la actuaci\u00f3n que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0aquella \u00a0que \u00a0transgreda \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0precisando \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0retrotraer \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0legalidad del \u00a0proceso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0corresponde determinar cu\u00e1l es la trascendencia directa \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de actividad refleja en el fallo y por qu\u00e9, de no haber mediado \u00a0el \u00a0mismo \u00a0el desarrollo de la actuaci\u00f3n ser\u00eda otro y por consiguiente otra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0es factible demostrar que la irregularidad \u00a0denunciada \u00a0 \u00a0solo \u00a0 puede \u00a0 remediarse \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 remedio \u00a0 extremo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nulidad.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 \u00a0De \u00a0regreso a la inconformidad \u00a0planteada \u00a0en \u00a0el primer cargo de la demanda, de cara a la realidad que registra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala advierte que, si bien es cierto los aludidos \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013Ministerio \u00a0P\u00fablico y representante de la v\u00edctima- interrogaron a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0tambi\u00e9n lo es que ello por s\u00ed mismo no tuvo ninguna incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 Por otra parte, no se advierte de qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0por \u00a0haber tenido lugar los interrogatorios aludidos, tal pr\u00e1ctica fue \u00a0determinante \u00a0para \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de fondo.\u00a0 V\u00e9anse m\u00e1s a \u00a0espacio estas afirmaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema \u00a0que \u00a0propone \u00a0el casacionista le \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0cuando la nulidad constituye motivo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es imprescindible que el razonamiento que sustenta el cargo acredite \u00a0que \u00a0la \u00a0irritualidad \u00a0detectada le gener\u00f3 al procesado un perjuicio evidente y \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0deba ser corregido en esta sede extraordinaria, con un efecto \u00a0ben\u00e9fico \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 expresado \u00a0 la \u00a0jurisprudencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0a\u00fan cuando tiene dicho la Sala que la postulaci\u00f3n de vicios de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0flexibiliza el rigor t\u00e9cnico que se espera de \u00a0cualquier \u00a0escrito que sustente el recurso extraordinario, ello por s\u00ed s\u00f3lo no \u00a0exime \u00a0al demandante de deber de (\u2026) demostrar la trascendencia directa que el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0actividad \u00a0refleja \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y por qu\u00e9, de no haber mediado el \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n ser\u00eda otro y, por consiguiente, otra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0es factible demostrar que la irregularidad \u00a0denunciada \u00a0 solo \u00a0 puede \u00a0 remediarse \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad\u201d3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postura \u00a0rese\u00f1ada \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0debe \u00a0surgir \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0que la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la irregularidad denunciada es id\u00f3nea para conseguir un efecto \u00a0ben\u00e9fico \u00a0cierto, \u00a0no \u00a0apenas \u00a0hipot\u00e9tico, en el sentido del fallo, o al menos \u00a0representar una mejora sustancial a la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que sustenta no logra ense\u00f1ar a la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0acceder a la petici\u00f3n que formula el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto \u00e9ste denuncia la irregularidad y atina a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0hechos en que se funda, tambi\u00e9n lo es que, de igual \u00a0manera, \u00a0admite \u00a0que el Tribunal, no solamente no la pas\u00f3 por alto, sino que la \u00a0subsan\u00f3 \u00a0-sin \u00a0necesidad de declarar la nulidad- y, adem\u00e1s,\u00a0 profiri\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia con fundamento en las pruebas y consideraciones no \u00a0contaminados \u00a0 por \u00a0el \u00a0vicio \u00a0detectado.\u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras \u00a0dicho, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acredita el hecho, mas no su incidencia en el sentido del fallo, como \u00a0tampoco un yerro relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0lo \u00a0dicho en precedencia \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda referida no fue id\u00f3nea para determinar el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada.\u00a0 \u00a0O, visto de otra manera, el fallo recurrido \u00a0encontr\u00f3 \u00a0sustento \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0vicio \u00a0pregonado, es decir que mantiene su \u00a0validez \u00a0 a\u00fan \u00a0 al \u00a0 lado \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 censor\u00a0 \u00a0estima\u00a0 \u00a0violatorio\u00a0 \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto\u00a0 \u2013insiste \u00a0 la \u00a0Sala-\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0reproche\u00a0 \u00a0formulado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cargo de nulidad, si bien muestra un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0no demuestra -ni la Corte lo encuentra- c\u00f3mo se reflej\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva del fallo, como tampoco de qu\u00e9 manera la correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 habr\u00eda \u00a0 necesariamente \u00a0de \u00a0mutar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase, \u00a0en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0 que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0recrimin\u00f3 \u201cel desacertado manejo de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del interrogatorio\u201d, \u00a0al \u00a0igual \u00a0la \u00a0permisividad de la funcionaria judicial (p\u00e1g. \u00a018, \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado); \u00a0no \u00a0obstante, precis\u00f3 que ello no alcanzaba a \u00a0invalidar lo actuado (p\u00e1g. 17).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del fallador no \u00a0signific\u00f3 \u00a0 en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irritualidad.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el juzgador \u00a0se \u00a0percat\u00f3 de aquella y, en consecuencia, imparti\u00f3 \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0razonable, cual fue la de preservar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas, a trav\u00e9s del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0excluir \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0las pruebas y evidencias indebidamente \u00a0practicadas.\u00a0 \u00a0En \u00a0tal virtud, entr\u00f3 a desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la fiscal\u00eda y el apoderado de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0pruebas cuya pr\u00e1ctica no afect\u00f3 el principio de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, acudi\u00f3 al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0ante \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en la \u00a0pr\u00e1ctica probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0encuentra acertada la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad-quem, pues aunque \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n directa del apoderado de las v\u00edctimas en los \u00a0interrogatorios \u00a0que \u00a0tienen \u00a0lugar \u00a0en desarrollo del juicio oral no hace parte \u00a0del \u00a0esquema acusatorio, tambi\u00e9n lo es que durante el propio curso del proceso, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0adopt\u00f3 \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0v\u00e1lido e id\u00f3neo para corregirlo, lo cual \u00a0resulta \u00a0acorde con los principios que rigen la declaratoria de las nulidades en \u00a0la \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a020044, \u00a0 en \u00a0 particular \u00a0 el \u00a0 de \u00a0residualidad;\u00a0 \u00a0 de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0procesal no resulte aplicable al presente asunto, \u00a0pues \u00a0el director del proceso logr\u00f3 reponer el equilibrio desconocido -antes de \u00a0que \u00a0produjera \u00a0un efecto perjudicial en la situaci\u00f3n del enjuiciado- a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0dejar sin efecto las pruebas irregularmente introducidas, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0apoy\u00f3 \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n \u00a0legalmente aducidos en el juicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el demandante lamenta que el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0abstenido \u00a0de \u00a0declarar la nulidad y, en su lugar, se \u00a0hubiera \u00a0limitado \u00a0a dejar sin efecto la prueba ilegalmente practicada.\u00a0 En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0explica que el interrogatorio a los testigos por el \u00a0apoderado \u00a0de las v\u00edctimas y del Ministerio P\u00fablico, no hace parte del sistema \u00a0acusatorio, \u00a0 en \u00a0 otras \u00a0 palabras \u00a0\u2013dice- \u00a0\u201cesas \u00a0no son las formalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio\u201d, motivo por el cual solamente \u00a0es procedente la nulidad, a efecto de solucionar el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del razonamiento del libelista, la \u00a0Corte \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0esto es\u00a0 la participaci\u00f3n del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0incidi\u00f3\u00a0 en el resultado de la decisi\u00f3n. Y lo \u00a0que \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0relevante, \u00a0admitido que los hechos que denuncia el impugnante en \u00a0realidad \u00a0tuvieron \u00a0lugar, de todos modos, la soluci\u00f3n implementada por el juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0fue \u00a0suficiente para eliminar los efectos nocivos del vicio y, \u00a0por lo tanto, \u00e9ste no gener\u00f3 mayores consecuencias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0preciso \u00a0asunto \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0debate, \u00a0la Corporaci\u00f3n se pronunci\u00f3 en decisi\u00f3n del 6 de marzo de 2008 (Rad. \u00a028788), \u00a0 la \u00a0cual \u00a0\u2013al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0recurrente- es aplicable al caso que aqu\u00ed \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0v\u00e9ase \u00a0que \u00a0en aquella \u00a0oportunidad \u00a0la Sala resolvi\u00f3 los siguientes cuestionamientos planteados por el \u00a0recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1ala [el \u00a0demandante] \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio fue irregular porque se permiti\u00f3 a la apoderada de \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 interrogar \u00a0 sin \u00a0 l\u00edmites, \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0 interrogatorios \u00a0y \u00a0contrainterrogatorios \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0realizados exclusivamente por el fiscal y la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0peticionar \u00a0que \u00a0se anule el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso al haberse autorizado a la apoderada \u00a0de \u00a0la v\u00edctima a interrogar, reclama que se le absuelva y, subsidiariamente, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n impuesta la califica como muy alta y la multa la \u00a0considera impuesta sin motivaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la intervenci\u00f3n de la representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0los interrogatorios y contrainterrogatorios, (el \u00a0defensor) \u00a0reclama que por violaci\u00f3n del principio de igualdad de armas, que se \u00a0integra \u00a0con \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de defensa, se declare la nulidad \u00a0del \u00a0juicio \u00a0porque se present\u00f3 un evidente desequilibrio de un defensor contra \u00a0tres acusadores.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa del anterior resumen de lo \u00a0planteado \u00a0en la demanda formulada en aquella pasada oportunidad, el fondo de la \u00a0controversia \u00a0es \u00a0similar \u00a0al \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0resuelve en esta providencia.\u00a0 \u00a0All\u00ed, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0expuso \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0razonamientos \u00a0que aqu\u00ed reitera por \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0la \u00a0identidad en el supuesto de hecho al cual se aplica, as\u00ed lo \u00a0permite: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEmpece, de lo \u00a0ocurrido, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad advertida por la defensa al \u00a0momento \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, no tiene la fuerza suficiente \u00a0como \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0generar \u00a0 \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0estructura \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0fue \u00a0respetada. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0adversarial \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 en t\u00e9rminos generales porque tanto la acusaci\u00f3n como \u00a0la \u00a0defensa \u00a0cumplieron \u00a0colmadamente su roles e hicieron pleno ejercicio de sus \u00a0facultades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0no fue \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0tanto que el fallo no se fundament\u00f3 en el conocimiento que de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se derivara de las preguntas presentadas por el Ministerio P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0las respuestas dadas a las mismas por los \u00a0deponentes. \u00a0En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales y espec\u00edficos se puede destacar que en el \u00a0presente \u00a0juicio \u00a0todo \u00a0el conocimiento de los hechos y la motivaci\u00f3n del fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0provinieron \u00a0de \u00a0lo \u00a0preguntado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda y la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0les \u00a0fueron \u00a0concedidas \u00a0para interrogar y \u00a0contrainterrogar a los deponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0y \u00a0en \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0los \u00a0momentos \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron las anormales intervenciones del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, la defensa no encontr\u00f3 \u00a0motivos \u00a0para \u00a0tachar \u00a0las \u00a0mismas y asinti\u00f3 permanentemente al se\u00f1alar a viva \u00a0voz que no ten\u00eda objeciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0 aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisprudencial \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0ahora, \u00a0pues \u00a0en todo caso, \u00a0existi\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso\u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 rasgos \u00a0 estructurales \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 penal \u00a0acusatorio\u201d.\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, d\u00edgase que\u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0razonamiento \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 presentado \u00a0 \u00a0 olvida \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2013tanto \u00a0en \u00a0el caso presente, como en \u00a0aquel \u00a0que \u00a0la Corte resolvi\u00f3 en la decisi\u00f3n en cita – de ninguna manera se ha \u00a0desconocido \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0haya tenido existencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, la Corporaci\u00f3n insiste, una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0en que la soluci\u00f3n implementada por el sentenciador, cual fue la de \u00a0excluir \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0la \u00a0prueba \u00a0irregularmente \u00a0aducida, \u00a0fue id\u00f3nea para \u00a0corregir \u00a0el \u00a0desequilibrio \u00a0denunciado \u00a0y, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0para \u00a0evitar que aquel \u00a0tuviera \u00a0efecto \u00a0alguno en la decisi\u00f3n de fondo; es as\u00ed que puede decirse que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0la \u00a0activa \u00a0intervenci\u00f3n del representante de la v\u00edctima est\u00e1 \u00a0vedada \u00a0en \u00a0el proceso acusatorio que regula la Ley 906 de 2004; no obstante, es \u00a0necesario \u00a0 precisar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0pregonada \u00a0recae \u00a0espec\u00edficamente sobre la pr\u00e1ctica probatoria, \u00a0motivo \u00a0por el cual no tiene el alcance que sugiere el recurrente, y es por ello \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0yerro \u00a0no \u00a0es otra que la exclusi\u00f3n de lo indebidamente \u00a0introducido \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio, conservando en todo caso su \u00a0car\u00e1cter \u00a0adversarial, como as\u00ed lo exige la estructura del sistema acusatorio, \u00a0y \u00a0tal \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0particular \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, al subrayar el recurrente la \u00a0irritualidad \u00a0pregonada \u00a0y \u00a0decir \u00a0que \u201cesas no son \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del juicio\u201d, no logra m\u00e1s que \u00a0compartir \u00a0 la \u00a0 premisa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0demuestra \u00a0\u2013y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 lo \u00a0avizora-\u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n de la irregularidad no fue \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0corregir \u00a0la \u00a0falta \u00a0y mantener intactas las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0condujo al \u00a0resultado adverso a los intereses del procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, la Sala estima necesario \u00a0insistir, \u00a0respecto de la petici\u00f3n del recurrente en el sentido de anular parte \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0que, como ya lo ha fijado, si en el origen del vicio que tiene \u00a0efectos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0existe \u00a0una \u00a0ilegal \u00a0aducci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0remedio \u00a0no \u00a0es \u00a0la invalidaci\u00f3n de parte de lo \u00a0actuado, \u00a0sino la exclusi\u00f3n de la prueba ilegalmente \u00a0introducida, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0detener sus efectos perjudiciales.\u00a0 As\u00ed lo \u00a0expres\u00f3 la Corte en el caso que se viene de citar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o \u00a0que \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una irregularidad respecto de una prueba eventualmente afecta el \u00a0medio \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tal pero no tiene el efecto de generar la nulidad del proceso \u00a0\u201c[L]os \u00a0vicios predicables de la aducci\u00f3n probatoria no implican, de suyo, la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en un determinado proceso, por m\u00e1s que se \u00a0invoque \u00a0como \u00a0infringido \u00a0el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, pues cuando en \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0superior se prescribe que es nula de pleno derecho la prueba \u00a0practicada \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, es claro que se est\u00e1 refiriendo \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0cuyos \u00a0efectos \u00a0invalidantes \u00a0se \u00a0surten \u00a0sobre la prueba en s\u00ed misma, sin que fatalmente deban \u00a0trascender \u00a0al \u00a0resto \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 pol\u00edtico-jur\u00eddica \u00a0 a \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0es \u00a0su \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que sin que se requiera \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0no puede producir efecto jur\u00eddico alguno, careciendo \u00a0de \u00a0poder \u00a0vinculante \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, siendo, por \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera5 \u00a0la \u00a0correcta para sustentar \u00a0esta \u00a0clase de ataques, debi\u00e9ndose demostrar que en la producci\u00f3n de la prueba \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0validez y adem\u00e1s, que de \u00a0descartarse \u00a0para \u00a0su valoraci\u00f3n el fallo ser\u00eda distinto” (Sentencia del 20 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, radicado 14143. En el mismo sentido sentencia de casaci\u00f3n de 2 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993, radicaci\u00f3n 7423), m\u00e1s cuando en el presente asunto no \u00a0se \u00a0observa que las pruebas admitidas y los testimonios recepcionados puedan ser \u00a0calificados \u00a0como \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0o \u00a0ilegal La Sala considera que las \u00fanicas \u00a0pruebas \u00a0que generan la nulidad de la actuaci\u00f3n procesal son aquellas obtenidas \u00a0mediante \u00a0tortura, \u00a0desaparici\u00f3n forzada o ejecuci\u00f3n extrajudicial\u201d6(subraya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa que la soluci\u00f3n a la \u00a0inconformidad \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el recurrente no es otra que la negaci\u00f3n de todo \u00a0efecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 ilegalmente \u00a0 practicada, \u00a0remedio \u00a0que \u00a0\u2013insiste la Corporaci\u00f3n- el Tribunal \u00a0adopt\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u2013una \u00a0 vez \u00a0 m\u00e1s- \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0adversarial del juicio no se vio afectada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0irritualidad pregonada \u00a0no \u00a0genera \u00a0un \u00a0vicio \u00a0relevante \u00a0en \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 principal \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo subsidiario. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sostiene \u00a0que, \u00a0en \u00a0contra de expresa prohibici\u00f3n legal, el sentenciador fund\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n condenatoria exclusivamente en prueba de referencia, en particular \u00a0en el dicho de la madre del menor y en la prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0 \u00a0El \u00a0planteamiento del reproche \u00a0por \u00a0v\u00eda del error de derecho, en la antes muy escasa modalidad de falso juicio \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 acertado, \u00a0 pues, \u00a0como \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el sentenciador puede llegar a transgredir la ley \u00a0sustancial \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0 de \u00a0derecho, es decir, en equivocaciones relacionadas con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de formaci\u00f3n de la prueba o bien, con su poder demostrativo.\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0ha \u00a0distinguido \u00a0dos \u00a0modalidades, \u00a0las que corresponden al falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la definici\u00f3n de cada uno \u00a0de estos yerros, la Corporaci\u00f3n\u00a0 ha dicho lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0orientado \u00a0por sostener que en t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0deben \u00a0ser \u00a0distinguidos \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el proceso de formaci\u00f3n de la prueba, de los que tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con su eficacia, pues se trata de yerros de naturaleza distinta que no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tratados como si ambas especies constituyeran\u00a0 manifestaciones \u00a0del \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0sentido \u00a0ha \u00a0precisado que el ordenamiento jur\u00eddico contiene normas que regulan \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al proceso desde el punto de vista puramente \u00a0formal \u00a0(producci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de la prueba), y normas \u00a0que \u00a0preestablecen \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0o su eficacia jur\u00eddica. \u00a0 Cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0primeras, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad; \u00a0cuando desconoce las \u00faltimas, en uno de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0a \u00a0diferencia de lo que \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto de que la prueba fue debidamente incorporada al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0que \u00a0es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0v\u00e1lida, \u00a0pero \u00a0se equivoca al \u00a0valorarla \u00a0frente \u00a0a la tasaci\u00f3n que de su m\u00e9rito persuasivo hace la ley, o en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de su eficacia jur\u00eddica, regulada tambi\u00e9n por la ley (cfr. \u00a0cas. \u00a0 de \u00a0feb. \u00a027\/01. \u00a0Rad. \u00a015402).\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 precisamente \u00a0 la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0esto \u00a0es un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que postula el censor a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0en la medida en que en el centro de su razonamiento se dice que el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0prohibido \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0se edifique sobre la \u00a0denominada \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que una tarifa \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n reglada de ese clase de prueba \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Ahora \u00a0bien, en lo referente al fondo \u00a0del \u00a0argumento \u00a0que \u00a0propone \u00a0el demandante, la Corporaci\u00f3n encuentra que \u00e9ste \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro que da al traste con la demostraci\u00f3n del vicio denunciado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n formulada.\u00a0 Lo anterior, por cuanto olvida \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 rese\u00f1adas \u00a0 \u2013el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0LILIANA G\u00d3MEZ MONTOYA y la prueba pericial- no \u00a0son \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0en el sentido en que lo entiende el legislador de 2004, en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0437. \u00a0NOCI\u00d3N. \u00a0Se \u00a0considera \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0toda declaraci\u00f3n realizada fuera del juicio oral y que es utilizada \u00a0para \u00a0probar \u00a0o \u00a0excluir \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, las circunstancias de atenuaci\u00f3n o de agravaci\u00f3n \u00a0punitivas, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o irrogado, y cualquier otro \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0objeto \u00a0del debate, cuando no sea posible practicarla en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0438. \u00a0ADMISI\u00d3N \u00a0EXCEPCIONAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PRUEBA \u00a0DE \u00a0REFERENCIA. \u00a0 \u00danicamente \u00a0es \u00a0admisible \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0declarante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Manifiesta \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0que \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0la \u00a0memoria \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0es \u00a0corroborada pericialmente dicha \u00a0afirmaci\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Es v\u00edctima de un delito de secuestro, \u00a0desaparici\u00f3n forzada o evento similar; \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Padece de una grave enfermedad que le \u00a0impide declarar; \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Ha fallecido. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0cuando las declaraciones se hallen registradas en escritos de pasada \u00a0memoria o archivos hist\u00f3ricos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El aserto precedente encuentra apoyo en que \u00a0\u2013como \u00a0lo \u00a0permiten ver \u00a0los \u00a0registros \u00a0del \u00a0juicio, de cara a la regulaci\u00f3n legal rese\u00f1ada- a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0menor refiri\u00f3 lo que de manera directa y \u00a0personal \u00a0pudo \u00a0percibir \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0de su hijo, es decir, actitudes y \u00a0expresiones \u00a0que, \u00a0ponderadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0seg\u00fan las reglas y protocolos \u00a0fijados \u00a0por \u00a0las \u00a0ciencias que estudian el comportamiento humano, le resultaron \u00a0compatibles con abuso sexual.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n en el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0experto \u00a0en \u00a0siquiatr\u00eda fue el mecanismo para introducir al juicio \u00a0una \u00a0pericia, \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba de naturaleza cient\u00edfica pues, como tal,\u00a0 \u00a0involucra \u00a0conocimientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y conclusiones.\u00a0 De \u00a0all\u00ed \u00a0que pueda afirmarse que el dicho del profesional de la salud mental, como \u00a0tampoco \u00a0su \u00a0estudio cient\u00edfico allegado, no configuran en este caso pruebas de \u00a0referencia8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0supone \u00a0una \u00a0entrevista al examinado, dentro de la cual el experto \u00a0escucha, \u00a0registra \u00a0y \u00a0analiza \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, ello no \u00a0permite \u00a0calificarlo \u00a0como \u00a0prueba de referencia, pues su esencia no es otra que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones y comportamientos del examinado bajo los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0estudia \u00a0el comportamiento humano, mas no es su \u00a0objeto \u00a0ni \u00a0su \u00a0m\u00e9todo \u00a0cient\u00edfico el de deslindar o asignar responsabilidades \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0manifestaciones del sujeto cuyo comportamiento es objeto de estudio \u00a0por el perito forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que el peritaje est\u00e1 encaminado a \u00a0ofrecer \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0de corte cient\u00edfico que, en todo caso, est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0 al \u00a0 tamiz \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Naturalmente, \u00a0por las caracter\u00edsticas de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0al \u00a0perito \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0deponer \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0particulares \u00a0del \u00a0caso, \u00a0pues evidentemente no le constan, pero su conocimiento \u00a0sobre \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u2013en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0comportamiento humano, en particular el de los \u00a0menores \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0abuso \u00a0sexual- \u00a0le permite al funcionario \u00a0judicial \u00a0comprenderlos \u00a0en \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0contexto. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0acertado \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0experto \u00a0en \u00a0sicolog\u00eda \u00a0o siquiatr\u00eda deponga en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0sobre \u00a0los hechos del caso particular, con fundamento en lo que el \u00a0individuo explorado le ha referido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fen\u00f3meno \u00a0similar al anterior tiene lugar \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de lesiones personales, pues uno de sus \u00a0elementos \u00a0es \u00a0la \u00a0anamnesis del examinado, expresi\u00f3n que corresponde al relato \u00a0que \u00a0de los hechos hace este \u00faltimo.\u00a0 No obstante, como es sabido, ello no \u00a0permite \u00a0tener \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0de \u00a0lesiones personales como prueba de referencia, \u00a0pues \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0se encuentra en el an\u00e1lisis cient\u00edfico de aquello que el \u00a0legista percibe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0expertos \u00a0en \u00a0sicolog\u00eda \u00a0y siquiatr\u00eda que examinan a la \u00a0v\u00edctima \u00a0resultan ser testigos de referencia, deja ver una confusi\u00f3n entre los \u00a0conceptos \u00a0de testigo perito y testigo t\u00e9cnico, aspecto que conviene distinguir \u00a0con apoyo en la jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0confundir \u00a0la diferencia entre testigo perito y testigo t\u00e9cnico, \u00a0toda \u00a0vez que este \u00faltimo es aquel sujeto que posee conocimientos especiales en \u00a0torno \u00a0a \u00a0una \u00a0ciencia \u00a0o arte, que lo hace particular al momento de relatar los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0interesan \u00a0al proceso, de acuerdo con la teor\u00eda del caso, mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0se pronuncia no sobre los hechos, sino sobre un aspecto o tema \u00a0especializado\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0interesa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, el testigo t\u00e9cnico \u00a0es \u00a0la \u00a0persona \u00a0experta \u00a0en \u00a0una \u00a0determinada \u00a0ciencia\u00a0 o arte que lo hace \u00a0especial \u00a0y \u00a0que, \u00a0al \u00a0relatar \u00a0los \u00a0hechos por haberlos presenciado, se vale de \u00a0dichos \u00a0 \u00a0conocimientos \u00a0 especiales.\u201d9\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en trat\u00e1ndose del denominado testigo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0la \u00a0anterior \u00a0distinci\u00f3n-, se dir\u00e1 que \u00e9ste puede eventualmente ser un testigo de \u00a0referencia, \u00a0en \u00a0la medida en que con su dicho se trata de introducir hechos que \u00a0no \u00a0le \u00a0constan \u00a0pero \u00a0ha \u00a0escuchado \u00a0de terceros.\u00a0 No obstante, insiste la \u00a0Corte, \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n no puede predicarse del perito, pues \u00e9ste interviene en \u00a0el \u00a0debate oral introduciendo y soportando las conclusiones de su propio estudio \u00a0cient\u00edfico que ha sido elaborado con anterioridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, la realidad probatoria de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0ver \u00a0con claridad que el juicio de condena no se soporta en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0el testimonio de LILIANA G\u00d3MEZ MONTOYA, como \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0testimonio rendido en el juicio oral por los expertos en sicolog\u00eda \u00a0y \u00a0siquiatr\u00eda, \u00a0a trav\u00e9s del cual se introdujo la prueba pericial, constituyen \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de referencia a la que hace relaci\u00f3n el art\u00edculo 405 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0de \u00a0manera \u00a0acertada, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0apreci\u00f3 su \u00a0contenido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario reiterar que en verdad la Corte \u00a0observa \u00a0que \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0referidos \u00a0no presenciaron los hechos sino que \u00a0realizaron \u00a0una valoraci\u00f3n al menor y, en tal virtud, apoyaron las conclusiones \u00a0de \u00a0 su \u00a0 estudio \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aportaron \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0cient\u00edfico, \u00a0cumpliendo \u00a0con \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por el art\u00edculo 402 estatuto penal \u00a0adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 a\u00fan, \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0 del \u00a0perito \u00a0sic\u00f3logo \u00a0o \u00a0siquiatra, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe all\u00ed que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa e indicial permite superar duda alguna \u00a0sobre \u00a0la existencia del delito y de la responsabilidad de (…), como lo ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0y \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sin que sea \u00a0procedente \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0posible \u00a0en torno a la prueba de referencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la misma inquietud que \u00a0aqu\u00ed plantea el censor, expres\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 todos los \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0valoraron \u00a0a \u00a0(\u2026) \u00a0rindieron \u00a0su \u00a0testimonio en calidad de \u00a0peritos. \u00a0Se \u00a0trata entonces de testimonios de peritos que debieron valorarse de \u00a0acuerdo \u00a0 a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0420 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, en tanto que comparecieron a la audiencia del juicio oral, \u00a0donde \u00a0las \u00a0partes tuvieron oportunidad de ejercer el derecho de contradicci\u00f3n, \u00a0respecto de sus informes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto como se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la sentencia de segundo grado, que la foliatura no cuenta con prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0permita \u00a0comparar la posterior manifestaci\u00f3n de (\u2026) negando \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0porque \u00a0para \u00a0ese efecto lo procedente era acudir al testimonio de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0expertas, el cual no se puede calificar como prueba de referencia, \u00a0porque \u00a0el \u00a0punto \u00a0a dilucidar no era el acontecimiento delictivo como tal, sino \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los \u00a0relatos que sobre los hechos suministraron la menor y su \u00a0progenitora, \u00a0en \u00a0las diferentes etapas del proceso10.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0 \u2013insiste \u00a0 la \u00a0 Sala-, \u00a0 la \u00a0censura \u00a0planteada \u00a0a trav\u00e9s del segundo cargo parte de un fundamento equivocado, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0logra \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0ampara la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0primer cargo \u00a0subsidiario, \u00a0cuyo \u00a0estudio \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0avanza \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n porque, en \u00a0contrav\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004, apoy\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 sobre prueba de referencia, concretamente en el dicho de los \u00a0peritos \u00a0siquiatras \u00a0que \u00a0examinaron \u00a0al \u00a0menor, y en el testimonio de la madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0si, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha fijado la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0lo visto en precedencia, el testimonio de los peritos y \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0madre del menor abusado no son pruebas de referencia, \u00a0entonces \u00a0en \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0argumento que sustenta el cargo surge viciado, \u00a0porque \u00a0parte \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0inexistentes \u00a0pues no cumple con demostrar que los \u00a0aludidos \u00a0medios de convicci\u00f3n constituyen pruebas de referencia, raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0existe \u00a0en \u00a0que, \u00a0al \u00a0lado \u00a0de otros elementos de \u00a0juicio, \u00a0aquellos \u00a0hubiesen \u00a0contribuido \u00a0a \u00a0construir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo subsidiario. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0censor alega que el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al apreciar la prueba pues no advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 menor \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 abusado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0toda vez que no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la madre adolece de yerros de l\u00f3gica y el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0no \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0seg\u00fan lo aconsejan las reglas que se \u00a0aplican a esa clase de diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La v\u00eda de ataque seleccionada, le permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el fallador puede llegar a incurrir en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0cuando, al \u00a0apreciar \u00a0la prueba, distorsiona su contenido f\u00e1ctico por una cualquiera de las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u201c(1) porque le hace agregados \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto (distorsi\u00f3n por adici\u00f3n), (2) porque omite \u00a0tener \u00a0en cuenta aspectos importantes del mismo (distorsi\u00f3n por cercenamiento), \u00a0y \u00a0(3) \u00a0porque \u00a0altera \u00a0su \u00a0texto \u00a0(distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0transmutaci\u00f3n).\u201d11 \u00a0 Este \u00a0 es \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo contemplativo, el cual recae sobre el contenido o expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, el error de hecho, en su \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso raciocinio, tiene lugar cuando, al otorgar poder suasorio a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, el sentenciador contrar\u00eda las leyes de la l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0de \u00a0las m\u00e1ximas de la experiencia o del sentido com\u00fan.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0reprocha la apreciaci\u00f3n probatoria por esta v\u00eda, le \u00a0corresponde: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cindicar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0principio de la ciencia y\/o la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0vulnerada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue \u00a0y su incidencia con la parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u2026 \u00a0surge \u00a0indispensable \u00a0que el censor ense\u00f1e y \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0le \u00a0enrostra al juzgador, habida cuenta que la simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0constituye yerro para ser atacado en esta sede, \u00a0puesto \u00a0que el juzgador goza de libertad para justipreciar los medios de prueba, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que informan la sana cr\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la trascendencia del error en la apreciaci\u00f3n probatoria, necesario \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tenga \u00a0para \u00a0el efecto todos los medios de prueba que \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0condena, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que si el mismo resulta \u00a0inane, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 permanecer\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inc\u00f3lume.\u201d12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Vistos los derroteros anteriores, la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria realizada por el juzgador no \u00a0adolece \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que el demandante pregona.\u00a0 En efecto, si bien es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0probatoria\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0ofrece\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurrente\u00a0 \u00a0puede\u00a0 ser\u00a0 plausible,\u00a0 de\u00a0 todos modos no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en desconocimiento a la \u00a0identidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0en \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase, \u00a0en \u00a0primer lugar, que el fallador \u00a0s\u00ed \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el menor en verdad neg\u00f3 la manipulaci\u00f3n sexual, y as\u00ed lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia: \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 menor \u00a0indistintamente \u00a0 \u00a0niega \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 padre \u00a0 lo \u00a0 haya \u00a0 manipulado\u201d.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0enseguida, \u00a0con apoyo en la exploraci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0al \u00a0ni\u00f1o \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0M\u00d3NICA \u00a0PATRICIA VEJARANO, lleg\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0opuesta, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que durante el examen \u00a0practicado \u00a0el \u00a0menor \u00a0expres\u00f3: \u201cpor el rabito, mi \u00a0pap\u00e1 \u00a0me \u00a0molesta \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0el \u00a0rabito\u2026 \u00a0es \u00a0un \u00a0palito \u00a0parado\u201d, lo que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013adujo \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo- con una respuesta emocional, \u00a0diciendo \u00a0ayayai \u00a0y aclarando que el acusado iniciaba el juego diciendo \u00bfqui\u00e9n \u00a0le \u00a0juega \u00a0a mi palito\u201d (p\u00e1g. 22, 29, decisi\u00f3n del \u00a0ad-quem).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior conclusi\u00f3n que el casacionista \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0anexas \u00a0a la entrevista, de las cuales hizo notar: \u201cla \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0ni\u00f1o, \u00a0posteriormente esquematiz\u00f3 el juego, \u00a0acostando \u00a0el \u00a0mu\u00f1eco que lo representaba y aparece su padre parado atr\u00e1s, con \u00a0un \u00a0 \u00a0palo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0plastilina \u00a0 \u00a0azul, \u00a0 de \u00a0 ostensible \u00a0 longitud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el Tribunal, as\u00ed como tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0y \u00a0la manera en que la sic\u00f3loga dirigi\u00f3 las preguntas \u2013de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configura un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad-, \u00a0pero \u00a0a \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0les \u00a0dio \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0desvirtuar la incriminaci\u00f3n, como lo reclama el \u00a0censor.\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0ello \u00a0la Corporaci\u00f3n no encuentra violaci\u00f3n alguna a las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la ciencia, pues es en \u00faltimas al funcionario judicial a quien le \u00a0corresponde apreciar la prueba de esta naturaleza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 virtud, \u00a0aunque \u00a0\u2013se \u00a0 insiste- \u00a0 es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0 ponder\u00f3 \u00a0 algunos \u00a0 aspectos \u00a0antit\u00e9cnicos \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista,\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que subray\u00f3 la seguridad y espontaneidad en \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del menor, como tambi\u00e9n su respuesta emocional, cuando en la \u00a0entrevista \u00a0se \u00a0escucha: \u00a0\u201c\u00bfy alguien ha tocado tu \u00a0colita? \u00a0\u2026 \u00a0si, mi pap\u00e1\u2026 \u00bfy c\u00f3mo ha tocado tu colita? \u2026 con el palo \u2026 \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0es \u00a0que \u00a0tu papi te toca con el palo? \u2026 aqu\u00ed \u2026 \u00bfen la colita? \u2026 \u00a0si \u00a0\u00bfy, d\u00f3nde pasa eso? \u2026 en el cuarto\u2026; tambi\u00e9n es evidente \u2013contin\u00faa \u00a0 el \u00a0 razonamiento \u00a0 del \u00a0Tribunal- \u00a0que \u00a0se \u00a0escucha \u00a0claramente la respuesta \u00a0emocional \u00a0del \u00a0ni\u00f1o, \u00a0con \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0ayayai\u201d \u00a0(p\u00e1g. 30 de la decisi\u00f3n de segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior que el juzgador no \u00a0vio \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0algunas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon la pr\u00e1ctica de la \u00a0entrevista \u00a0al menor \u2013las \u00a0mismas \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0invoca el censor, cuales fueron la extensi\u00f3n de la \u00a0entrevista, \u00a0la \u00a0insistencia en las preguntas formuladas y la negativa del ni\u00f1o \u00a0a \u00a0admitir \u00a0el \u00a0abuso- \u00a0pudieron \u00a0alterar \u00a0sus \u00a0conclusiones, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que le \u00a0impidieran \u00a0deducir la manipulaci\u00f3n sexual por parte del procesado HERN\u00c1NDEZ \u00a0ANDRADE.\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0ello, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala, no existe exceso en la facultad de apreciaci\u00f3n que le asiste al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0quien puede otorgar m\u00e9rito a aquella parte de la prueba \u00a0que \u00a0le \u00a0traiga \u00a0certeza \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado sentido y neg\u00e1rselo a la otra que \u00a0apunte \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0lo ha precisado la \u00a0jurisprudencia de la Sala, de la siguiente manera:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria consagrado en la ley, el deber del \u00a0juzgador \u00a0de apreciar en su totalidad el conjunto probatorio no puede oponerse a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0de desestimar todo aquello que no le d\u00e9 certeza de lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se pretende probar.\u00a0 Por ello es completamente viable \u00a0que \u00a0en ese ejercicio tome solo una porci\u00f3n del testimonio y deseche lo dem\u00e1s, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se puedan elevar a la categor\u00eda de errores de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0los \u00a0juicios \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0a trav\u00e9s de los cuales establece el m\u00e9rito de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0sustentan el fallo, salvo que se pretenda demostrar que las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0no \u00a0son \u00a0acordes \u00a0a \u00a0la sana cr\u00edtica, \u00fanico \u00a0postulado \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0sometido\u201d13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0Para \u00a0ahondar \u00a0en razones, es preciso \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0circunstancias \u00a0como las que precisa el recurrente, como \u00a0fueron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0extensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entrevista, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 \u2013al \u00a0decir de los peritos- super\u00f3 la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0aconsejable \u2013y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0seg\u00fan \u00a0el libelista, a las manifestaciones all\u00ed vertidas no se les \u00a0puede \u00a0otorgar \u00a0suficiente \u00a0credibilidad-, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0las \u00a0preguntas, deben ser consideradas de manera especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0sabido \u00a0es que \u00a0\u2013en el marco de sistema \u00a0acusatorio- \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0que \u00a0se \u00a0llevan \u00a0a cabo con menores de edad en la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Gesel\u00a0 \u00a0adolecen \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 formalismos, \u00a0ritos \u00a0y \u00a0rigorismos \u00a0que \u00a0caracterizan \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0ordinariamente se adelantan oralmente, bajo el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n y con intervenci\u00f3n de los sujetos procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulados, \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0 \u00a0exceso \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 duraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0\u2018diligencia \u00a0probatoria\u2019 \u00a0que \u00a0en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0\u2013y \u00a0 al \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0menor \u00a0entrevistado- \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por ser m\u00e1s bien una \u00a0actividad \u00a0 relajada, \u00a0 informal, \u00a0 en \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0un \u00a0experto \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0infantil \u00a0dialoga \u00a0con \u00a0un \u00a0ni\u00f1o \u00a0sobre hechos que interesan al \u00a0proceso \u00a0 -la \u00a0 mayor\u00eda \u00a0 de \u00a0veces \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0actividades \u00a0l\u00fadicas \u00a0o \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0 apropiadas \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 edad \u00a0 y \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0ni\u00f1o- \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0convierte, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0en un factor apto para desestimar la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0entrevistado, lo cual el funcionario de la \u00a0causa \u00a0es \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a ponderar.\u00a0 De manera que ni la insistencia en los \u00a0cuestionamientos \u00a0o \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la entrevista son aspectos que, por s\u00ed \u00a0mismos, \u00a0 sean \u00a0 id\u00f3neos \u00a0 para \u00a0 predicar \u00a0una \u00a0ilegalidad \u00a0ostensible \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 Por otra parte, no sobra recordar aqu\u00ed \u00a0la \u00a0postura \u00a0de la Sala en lo referente a la apreciaci\u00f3n del dicho del menor de \u00a0edad, \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 abuso \u00a0 \u00a0 sexual14: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs m\u00e1s, como \u00a0se \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 providencia15, la exclusi\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0desatiende \u00a0estudios \u00a0elaborados por la \u00a0sicolog\u00eda \u00a0experimental \u00a0y \u00a0forense, \u00a0por \u00a0lo que se puede concluir que una tal \u00a0postura \u00a0contraviene \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, en cuanto el juicio del \u00a0funcionario \u00a0 debe \u00a0mostrarse \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0cient\u00edficos.\u00a0 \u00a0Estudios \u00a0recientes \u00a0realizados por profesionales de esas \u00e1reas, indican que no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el menor, a pesar de sus limitaciones, no tiene la capacidad de \u00a0ofrecer \u00a0un \u00a0relato \u00a0objetivo \u00a0de unos hechos y muy especialmente cuando lo hace \u00a0como \u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 abusos \u00a0 \u00a0 sexuales16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 investigaciones \u00a0 de \u00a0 innegable \u00a0 car\u00e1cter \u00a0cient\u00edfico, \u00a0se ha establecido que cuando el menor es la v\u00edctima de atropellos \u00a0sexuales \u00a0su \u00a0dicho \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0especial \u00a0confiabilidad.\u00a0 Una connotada \u00a0tratadista \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0materia, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 estudios \u00a0 lo \u00a0siguiente:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebemos resaltar, que una gran cantidad \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, \u00a0basada \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0emp\u00edrica, \u00a0sustenta la \u00a0habilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os\/as \u00a0para brindar testimonio de manera acertada, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que, \u00a0si \u00a0se \u00a0les permite contar su propia historia con sus propias \u00a0palabras \u00a0y \u00a0sus \u00a0propios t\u00e9rminos pueden dar testimonios altamente precisos de \u00a0cosas \u00a0que \u00a0han \u00a0presenciado o experimentado, especialmente si son personalmente \u00a0significativas \u00a0o \u00a0emocionalmente \u00a0salientes para ellos. Es importante detenerse \u00a0en \u00a0la descripci\u00f3n de los detalles y obtener la historia m\u00e1s de una vez ya que \u00a0el \u00a0 relato \u00a0puede \u00a0variar \u00a0o \u00a0pueden \u00a0emerger \u00a0nueva \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0Estos \u00a0hallazgos \u00a0son \u00a0valederos a\u00fan \u00a0para \u00a0ni\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0preescolar, \u00a0desde \u00a0los \u00a0dos \u00a0a\u00f1os de edad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0ni\u00f1os \u00a0peque\u00f1os pueden ser l\u00f3gicos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0acontecimientos \u00a0simples que tienen importancia para sus vidas y sus \u00a0relatos \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 hechos \u00a0suelen \u00a0ser \u00a0bastante \u00a0precisos \u00a0y \u00a0bien \u00a0estructurados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los ni\u00f1os pueden recordar acertadamente hechos \u00a0rutinarios \u00a0que \u00a0ellos \u00a0han \u00a0experimentado tales como ir a un restaurante, darse \u00a0una \u00a0vacuna, \u00a0o \u00a0tener un cumplea\u00f1os, como as\u00ed tambi\u00e9n algo reciente y hechos \u00a0\u00fanicos. \u00a0Por \u00a0supuesto, \u00a0los hechos complejos (o relaciones complejas con altos \u00a0niveles \u00a0de abstracci\u00f3n o inferencias) presentan dificultad para los ni\u00f1os. Si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0complejos pueden separarse en simples, en unidades m\u00e1s manejables, \u00a0los \u00a0 relatos \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0suelen \u00a0mejorar \u00a0significativamente. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00fan \u00a0el \u00a0recuerdo \u00a0de \u00a0hechos que son personalmente significativos para los ni\u00f1os pueden \u00a0volverse menos detallistas a trav\u00e9s de largos per\u00edodos de tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los\u00a0 \u00a0 ni\u00f1os\u00a0 \u00a0 tienen\u00a0 \u00a0dificultad\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0especificar\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0tiempo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0sucesos\u00a0 \u00a0y \u00a0ciertas caracter\u00edsticas de las personas tales como \u00a0la \u00a0edad de la persona, altura, o peso. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n pueden ser llevados a dar un falso \u00a0testimonio \u00a0de abuso ya que, como los adultos, pueden ser confundidos por el uso \u00a0de \u00a0preguntas \u00a0sugestivas \u00a0o \u00a0tendenciosas. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0uso de preguntas \u00a0dirigidas, \u00a0puede \u00a0llevar \u00a0a errores en los informes de los ni\u00f1os, pero es m\u00e1s \u00a0f\u00e1cil \u00a0 conducir \u00a0err\u00f3neamente \u00a0a \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0acerca \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0acerca \u00a0de otros. Por ejemplo, puede ser relativamente f\u00e1cil \u00a0desviar \u00a0a \u00a0un \u00a0ni\u00f1o \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0los detalles tales como el color de los \u00a0zapatos \u00a0u \u00a0ojos \u00a0de alguien, pero es mucho m\u00e1s dif\u00edcil desviar al mismo ni\u00f1o \u00a0acerca \u00a0de \u00a0hechos \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0personalmente significativos tales como si fue \u00a0golpeado \u00a0o \u00a0desvestido. \u00a0La entrevista t\u00e9cnicamente mal conducida es una causa \u00a0principal de falsas denuncias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habr\u00e1 \u00a0que captar el lenguaje del ni\u00f1o y \u00a0adaptarse \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0nivel \u00a0de maduraci\u00f3n y desarrollo cognitivo para \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ni\u00f1o. \u00a0Por \u00a0ej. \u00a0los ni\u00f1os peque\u00f1os pueden \u00a0responder \u00a0solamente aquella parte de la pregunta que ellos entienden, ignorando \u00a0las \u00a0otras \u00a0partes \u00a0que pueden ser cruciales para el inter\u00e9s del adulto. Por lo \u00a0tanto \u00a0es \u00a0conveniente \u00a0usar \u00a0frases \u00a0cortas, \u00a0palabras cortas, y especificar la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 palabras \u00a0empleadas. \u00a0Los \u00a0entrevistadores \u00a0tambi\u00e9n \u00a0necesitan \u00a0tener \u00a0en cuenta que a veces, la informaci\u00f3n que los ni\u00f1os intentan \u00a0aportar \u00a0es \u00a0certera, \u00a0pero \u00a0su \u00a0informe \u00a0acerca \u00a0de \u00a0esto puede parecer no solo \u00a0err\u00f3nea, \u00a0sino \u00a0exc\u00e9ntrica (burda) para un adulto. Por ejemplo, un chico puede \u00a0decir \u00a0que \u00a0\u201cun \u00a0perro volaba\u201d sin decir al entrevistador que era un mu\u00f1eco \u00a0que \u00e9l pretend\u00eda que pudiera volar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0diagn\u00f3stico del Abuso Sexual Infantil \u00a0se \u00a0basa \u00a0fuertemente \u00a0en \u00a0la \u00a0habilidad \u00a0del \u00a0entrevistador \u00a0para \u00a0facilitar la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ni\u00f1o, \u00a0ya \u00a0que \u00a0frecuentemente \u00a0es \u00a0reacio \u00a0a \u00a0hablar de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 abusiva…\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de investigaciones cient\u00edficas \u00a0como \u00a0la anterior, se infiere que el dicho del menor, por la naturaleza del acto \u00a0y \u00a0el \u00a0impacto que genera en su memoria, adquiere gran credibilidad cuando es la \u00a0v\u00edctima de abusos sexuales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0lado \u00a0 \u00a0\u2013sigue \u00a0la \u00a0cita \u00a0jurisprudencia \u00a0el \u00a0comento- \u00a0, \u00a0la tendencia actual en relaci\u00f3n con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0infante \u00a0v\u00edctima \u00a0de vej\u00e1menes sexuales es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la que se propugna en el fallo impugnado, atendido el hecho de que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la conducta, por lo general, busca condiciones propicias \u00a0para \u00a0evitar ser descubierto y, en esa medida, es lo m\u00e1s frecuente que s\u00f3lo se \u00a0cuente \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0por lo que no se puede despreciar tan \u00a0ligeramente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0conclusiva \u00a0que \u00a0merece \u00a0el testimonio del menor v\u00edctima de un atentado sexual, \u00a0implica \u00a0 perder \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0que \u00a0dada \u00a0su \u00a0inferior \u00a0condici\u00f3n \u00a0\u2013por \u00a0 encontrarse \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0formativo \u00a0f\u00edsico \u00a0y \u00a0mental- \u00a0requiere \u00a0de \u00a0una especial protecci\u00f3n, hasta el \u00a0punto \u00a0de \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0prevalecen \u00a0sobre \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, su \u00a0inter\u00e9s es superior en la vida jur\u00eddica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0denominado \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior \u00a0que ha adquirido el menor en la sociedad, oportuno se ofrece \u00a0destacar \u00a0lo \u00a0que \u00a0la Corte Constitucional puntualiz\u00f3 en la sentencia T-408\/95, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0se \u00a0puede \u00a0dimensionar \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0de su rol en el devenir \u00a0hist\u00f3rico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0denominado \u00a0“inter\u00e9s superior” es un \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0suma \u00a0importancia \u00a0que \u00a0transform\u00f3 \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0enfoque \u00a0tradicional \u00a0que \u00a0informaba el tratamiento de los menores de edad. En el pasado, \u00a0el \u00a0menor \u00a0era \u00a0considerado \u00a0“menos \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s” \u00a0y, \u00a0por consiguiente, su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la vida jur\u00eddica (salvo algunos actos en \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0intervenir \u00a0mediante \u00a0representante) \u00a0y, \u00a0en \u00a0la \u00a0gran \u00a0mayor\u00eda de \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0lo \u00a0afectaban, \u00a0pr\u00e1cticamente era inexistente o muy reducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la consolidaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, \u00a0 en \u00a0 disciplinas \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0medicina, \u00a0la \u00a0sicolog\u00eda, \u00a0la \u00a0sociolog\u00eda, \u00a0etc., \u00a0se \u00a0hicieron patentes los rasgos y caracter\u00edsticas propias \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0hasta \u00a0establecer \u00a0su car\u00e1cter singular como \u00a0personas, \u00a0y \u00a0la \u00a0especial relevancia que a su status deb\u00eda otorgar la familia, \u00a0la \u00a0sociedad y el Estado. Esta nueva visi\u00f3n del menor se justific\u00f3 tanto desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0humanista \u00a0– \u00a0que \u00a0propende \u00a0la \u00a0mayor protecci\u00f3n de quien se \u00a0encuentra \u00a0en especiales condiciones de indefensi\u00f3n -, como desde la \u00e9tica que \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0una adecuada protecci\u00f3n del menor garantiza la formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0adulto \u00a0sano, \u00a0libre \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomo. \u00a0La \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0derecho a estos \u00a0planteamientos \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 reconocerle \u00a0al \u00a0menor \u00a0una \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0espec\u00edfica \u00a0fundada en sus intereses prevalentes. Tal reconocimiento \u00a0qued\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0en la Convenci\u00f3n de los Derechos del Ni\u00f1o (art\u00edculo 3\u00b0) y, \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo del Menor (Decreto 2737 de 1989). Conforme a estos \u00a0principios, \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica elev\u00f3 al ni\u00f1o a la posici\u00f3n de sujeto \u00a0merecedor \u00a0de \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0la sociedad y la \u00a0familia \u00a0 \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 \u00a0 44 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 45)\u201d18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0. (subrayas fuera de texto ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0conceptos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0ha hecho \u00a0referencia \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser\u00a0 \u00a0vac\u00edos y abstractos;\u00a0 por el contrario, \u00a0tienen \u00a0manifestaciones \u00a0concretas \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo \u00a0jur\u00eddico \u00a0y de ello no est\u00e1 \u00a0alejado \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0penal.\u00a0 \u00a0De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0se \u00a0ha sostenido que en las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0esta naturaleza en donde se vea involucrado un menor, bien como \u00a0acusado \u00a0o \u00a0como \u00a0v\u00edctima, \u00a0es necesario brindarle una protecci\u00f3n especial que \u00a0impida \u00a0su \u00a0discriminaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Precisamente \u00a0cuando sean sujetos pasivos de \u00a0conductas \u00a0punibles sexuales, ello se traduce, como tambi\u00e9n lo resalta la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0 autoridades \u00a0 judiciales \u00a0 que \u00a0intervengan \u00a0en \u00a0las \u00a0etapas de investigaci\u00f3n y juzgamiento de delitos sexuales \u00a0cometidos \u00a0contra \u00a0menores \u00a0deben abstenerse de actuar de manera discriminatoria \u00a0contra \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0estando en la obligaci\u00f3n de tomar en consideraci\u00f3n la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n en la cual se encuentra cualquier ni\u00f1o que ha sido \u00a0sujeto pasivo de esta clase de il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en la mayor\u00eda de estos casos, \u00a0los \u00a0responsables \u00a0del \u00a0abuso \u00a0sexual \u00a0son personas allegadas al menor, a\u00fan con \u00a0v\u00ednculos \u00a0de \u00a0parentesco, \u00a0lo \u00a0cual dificulta enormemente la investigaci\u00f3n del \u00a0il\u00edcito. \u00a0Es usual asimismo que la v\u00edctima se encuentre bajo enormes presiones \u00a0psicol\u00f3gicas \u00a0 y \u00a0 familiares \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0testimonio \u00a0contra \u00a0el \u00a0agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que constituir\u00eda acto de \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0cualquier \u00a0comportamiento \u00a0del funcionario judicial que no tome \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n la situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n en la que se encuentra el menor \u00a0abusado \u00a0sexualmente, \u00a0y \u00a0por lo tanto dispense a la v\u00edctima el mismo trato que \u00a0regularmente \u00a0se \u00a0le \u00a0acuerda \u00a0a \u00a0un \u00a0adulto, \u00a0omita \u00a0realizar \u00a0las \u00a0actividades \u00a0necesarias \u00a0para su protecci\u00f3n, asuma una actitud pasiva en materia probatoria, \u00a0profiera \u00a0frases \u00a0o \u00a0expresiones lesivas a la dignidad del menor o lo intimide o \u00a0coaccione \u00a0de \u00a0cualquier manera para que declare en alg\u00fan u otro sentido o para \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0haga. \u00a0Tales \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0vulneran \u00a0gravemente \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y \u00a0comprometen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y disciplinaria del funcionario que las \u00a0cometa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a que los funcionarios judiciales \u00a0modifiquen \u00a0su actitud pasiva frente al menor v\u00edctima de delitos sexuales en el \u00a0curso \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 judicial, \u00a0 absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0discriminatoria19\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recuento \u00a0jurisprudencial \u00a0precedente \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0subrayar \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente a las \u00a0especiales \u00a0calidades del dicho de los menores v\u00edctimas de abuso sexual permite \u00a0concluir \u00a0en que el sentenciador, en el caso que ocupa su atenci\u00f3n, no vulner\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al apreciar las palabras, comportamientos y \u00a0actitudes \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0A.H.G., \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0su \u00a0ponderaci\u00f3n, les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0y poder suasorio ajustado a lo informado por el conjunto \u00a0probatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4 Por otra parte, en lo que tiene que ver \u00a0con \u00a0la apreciaci\u00f3n por el fallador del testimonio de la se\u00f1ora LILIANA G\u00d3MEZ \u00a0MONTOYA, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, la Corte estima que los reproches que trae el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0su demanda no resultan id\u00f3neos para derribar al interpretaci\u00f3n \u00a0planteada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed \u00a0que, \u00a0admitir \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0\u2013como \u00a0lo \u00a0reclama \u00a0el \u00a0impugnante- \u00a0que la denuncia de la madre tuvo por objeto perjudicar al procesado \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0diferencias irreconciliables que sosten\u00eda con \u00e9l, o bien \u00a0que \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0emocional \u00a0del \u00a0ni\u00f1o frente a la manipulaci\u00f3n que refiri\u00f3 \u00a0pudo \u00a0tener \u00a0origen \u00a0en un hecho externo, son hip\u00f3tesis que para el fallador no \u00a0pasaron \u00a0 \u00a0 \u00a0desapercibidas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0no se configure un falso juicio de identidad-, pero \u00a0las \u00a0apreci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0a los intereses defensivos.\u00a0 Otro tanto \u00a0ocurre \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0palabras \u00a0del \u00a0menor al negar, en un momento dado, el \u00a0abuso, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juzgador a\u00fan cuando advirti\u00f3 esa negativa, de todos modos la \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0 al \u00a0apreciar\u00a0 \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2013insiste \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala- \u00a0 \u00a0 las \u00a0interpretaciones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0trae el impugnante con la pretensi\u00f3n de que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0las \u00a0considere \u00a0de \u00a0manera distinta a la del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0son \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismas \u00a0id\u00f3neas \u00a0para acreditar los \u00a0ostensibles \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad o falso raciocinio \u00a0que \u00a0denuncia, raz\u00f3n por la cual los hechos en que se fundan no son suficientes \u00a0para permitir la mutaci\u00f3n del sentido del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0extensiva \u00a0al \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0esgrime \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0plasmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que la madre de la \u00a0v\u00edctima \u00a0LILIANA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MONTOYA \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento de juicio para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0LEOPOLDO HERN\u00c1NDEZ ANDRADE \u00a0abusara \u00a0de \u00a0su hijo por el mero hecho de que el ni\u00f1o se rascara \u00a0la \u00a0 nalga, \u00a0 motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u2013estima \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n de la madre adolece de una \u00a0causa falsa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del censor, v\u00e1lida como razonamiento de instancia, pero inid\u00f3nea \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0para \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el desconocimiento de reglas de la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia o de la ciencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0plasm\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho de la madre del menor de la siguiente manera: \u00a0\u201csostiene \u00a0la \u00a0aludida \u00a0testigo \u00a0que \u00a0el cuatro de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que le rascaba la colita, cuando ella \u00a0quiso \u00a0observarlo, lo impidi\u00f3 y le manifest\u00f3 que su pap\u00e1 jugaba con el palito \u00a0negro \u00a0y \u00a0se \u00a0lo pon\u00eda en la colita y en la boca, situaci\u00f3n que le reiter\u00f3 al \u00a0d\u00eda siguiente.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que, para el Tribunal, las palabras \u00a0y \u00a0actitudes \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0su \u00a0madre \u00a0a sospechar un posible abuso \u00a0sexual, \u00a0apreciaci\u00f3n del fallador que por parte alguna desconoce m\u00e1ximas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0particular \u00a0reglas del sentido com\u00fan, menos a\u00fan cuando el \u00a0curso \u00a0probatorio \u00a0del proceso permiti\u00f3 demostrar que, aquello que en principio \u00a0pudo \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 mera \u00a0 \u00a0 sospecha \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0madre \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0eventualmente \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0calificarse \u00a0como exagerada, a\u00fan si se compartiera, en gracia de discusi\u00f3n, el \u00a0razonamiento \u00a0 del \u00a0impugnante- \u00a0result\u00f3 \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga que valor\u00f3 al ni\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, t\u00e9ngase en cuenta \u00a0que \u00a0el sentenciador subray\u00f3 la actuaci\u00f3n prudente y desprevenida de la madre, \u00a0pues \u00a0aquella procedi\u00f3 a verificar la veracidad de lo que su hijo le narr\u00f3, lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0m\u00e1s \u00a0que permite ver que, seg\u00fan el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0ad-quem, \u00a0aquella, \u00a0en \u00a0actitud \u00a0ponderada, \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0la tarea de corroborar, en primer \u00a0lugar, \u00a0 la \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 del \u00a0 abuso \u00a0sexual, \u00a0y \u00a0solamente \u00a0cuando \u00a0tuvo \u00a0ese \u00a0convencimiento elev\u00f3 la denuncia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este aspecto en \u00a0particular, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, encaminada a \u00a0insistir \u00a0en la veracidad del testimonio de G\u00d3MEZ MONTOYA, regla de experiencia \u00a0de \u00a0la cual el censor no logra demostrar una aplicaci\u00f3n ilegal.\u00a0 Fue as\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal expres\u00f3 que si la madre \u00a0tuviera \u00a0un \u00a0inter\u00e9s\u00a0 \u00a0torcido \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible, no se \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea de confirmar si en realidad hab\u00eda existido el abuso \u00a0sexual.\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 \u2013una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s-, \u00a0la Sala llega a la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0a la madre del menor no le faltaron razones \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto de este proceso, ni le asisti\u00f3 un inter\u00e9s \u00a0insano \u00a0 para \u00a0 formular \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0(p\u00e1g. \u00a023, \u00a026, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la apreciaci\u00f3n del Tribunal, \u00a0particularmente \u00a0 su \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0el \u00a0sentido com\u00fan; en efecto,\u00a0 que la madre hubiese sospechado \u00a0alguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0maniobra \u00a0sexual \u00a0en \u00a0su \u00a0hijo \u00a0cuando \u00a0escuch\u00f3 que \u00e9ste le \u00a0refiri\u00f3 \u00a0una \u00a0molestia f\u00edsica localizada, se neg\u00f3 a ser examinado y mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0padre \u00a0 \u00a0lo \u00a0 somete \u00a0 \u2018al \u00a0 juego \u00a0 del \u00a0 palito \u00a0 negro\u2026 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0colita\u2019, \u00a0 para \u00a0cualquier \u00a0individuo \u00a0que \u00a0conozca \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0se \u00a0vive \u00a0en este tiempo y lugar -m\u00e1s a\u00fan para una \u00a0madre- \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0como \u00a0las descritas merece sospechar e \u00a0indagar \u00a0por \u00a0una posible manipulaci\u00f3n sexual, sin que una tal suspicacia pueda \u00a0razonablemente \u00a0calific\u00e1rsela \u00a0como \u00a0manifiestamente \u00a0exagerada o infundada, en \u00a0especial \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0se \u00a0vio \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0sic\u00f3logico \u00a0arriba \u00a0citado- \u00a0las \u00a0particulares \u00a0circunstancias que concurren en el dicho de los ni\u00f1os en aquellos \u00a0eventos que refieren abusos sexuales\u00a0 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y a\u00fan cuando se admitiera que el dicho de \u00a0LILIANA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MONTOYA \u00a0adolece \u00a0de \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0formal, \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0que argumenta el cargo no permite apreciar la trascendencia de esa \u00a0circunstancia, \u00a0comoquiera que, al lado del dicho de aquella, tambi\u00e9n la prueba \u00a0pericial \u00a0y \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0al ofendido concurren a sostener la incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el argumento que desarrolla \u00a0el \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0subsidiario \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0la Sala c\u00f3mo los motivos sobre los \u00a0cuales \u00a0el ad-quem edific\u00f3 \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0LILIANA \u00a0G\u00d3MEZ MONTOYA o las \u00a0apreciaciones \u00a0 que \u00a0lo \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0conceder \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0estudios \u00a0realizados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 sic\u00f3logos \u00a0 que \u00a0examinaron \u00a0al \u00a0ni\u00f1o, \u00a0resultan \u00a0ser \u00a0ostensiblemente ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que el segundo \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0subsidiario \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0la \u00a0Sala resume su conclusi\u00f3n en el sentido de que los cargos \u00a0principal \u00a0y \u00a0subsidiarios postulados y desarrollados por defensor del procesado \u00a0LEOPOLDO HERN\u00c1NDEZ ANDRADE \u00a0no prosperan, motivo por el \u00a0cual \u00a0se abstendr\u00e1 de casar \u00a0la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0LEOPOLDO HERN\u00c1NDEZ ANDRADE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente sentencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El 27 de junio, el Juzgado de Conocimiento dio inicio \u00a0a \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, resolviendo sobre la petici\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, mientras que el 12 de octubre, se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0acto \u00a0de la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, propiamente dicho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de 18 de noviembre de 2004, radicaci\u00f3n No. \u00a021850 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a024132. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. 27801. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculo \u00a0207-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, 181-3 del \u00a0Estatuto de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a021529. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicaci\u00f3n: \u00a024909\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0En \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 febrero, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0No. 28257. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 11 de abril de \u00a02007, radicaci\u00f3n No. 26128 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia de 29 de febrero de 2008, radicaci\u00f3n No. 28257 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala Penal, auto del 27 \u00a0de4 mayo de 2003, radicado 19.812. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12\u00a0 \u00a0Auto \u00a0de \u00a013 de febrero de 2008, \u00a0Rad: 26017 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0Rad: \u00a014361 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia del 26 de enero de 2006, radicaci\u00f3n No. 23706 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 1999;\u00a0 \u00a0 rad. \u00a0 10615.\u00a0\u00a0 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u201cLa \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0infantil \u00a0ante \u00a0supuestos de abuso sexual: \u00a0indicadores \u00a0psico \u00a0sociales\u201d, \u00a0tesis \u00a0doctoral \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Josep Ram\u00f3n \u00a0Ju\u00e1rez \u00a0 \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Universidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 Girona, \u00a0 Italia, \u00a0 a\u00f1o \u00a02004.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0\u201cViolencia \u00a0 familiar \u00a0 y \u00a0 abuso \u00a0 sexual\u201d, \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 \u201cabuso \u00a0 sexual \u00a0infantil\u201d.\u00a0 \u00a0Compilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Viar y Lamberti. Ed. Universidad del Museo \u00a0Social de Argentina, 1998.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0T-408 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre de \u00a01005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0T-554 \u00a0del \u00a010 \u00a0de julio de 2003.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 30612 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0\u00a0 \u00a0031 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0tres (3) de febrero de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20196","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20196","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20196"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20196\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20196"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20196"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20196"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}