\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 30572 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 396 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1) \u00a0de diciembre de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0instaurado por \u00a0el \u00a0defensor de YERSON YAIR CLARO S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0MILC\u00cdADES BARRERA LOBO \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a03 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a0 \u00a02008 \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0proferida \u00a0 \u00a0el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a02006 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 Oca\u00f1a, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0los conden\u00f3 a seis \u00a0(6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0al \u00a0revocar \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0que les hab\u00eda sido concedida, como autores del delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia de primera instancia fueron \u00a0rese\u00f1ados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0M\u00cdLCIADES \u00a0BARRERA \u00a0LOBO, \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0sucursal de Hacar\u00ed (N. de S.), \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0en la madrugada de ese d\u00eda, dos sujetos armados \u00a0hab\u00edan \u00a0llegado \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0y lo amenazaron as\u00ed como al gerente de ese banco \u00a0YERSON \u00a0YAIR \u00a0CLARO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0en \u00a0el banco m\u00e1s de cien \u00a0millones \u00a0y \u00a0Barrera les dijo que s\u00f3lo hab\u00eda treinta y seis millones, entonces \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0ir \u00a0a traer ese dinero bajo la amenaza de matar a Claro, por \u00a0tanto \u00a0le \u00a0hab\u00eda tocado desplazarse hasta las oficinas de la entidad y sacar el \u00a0dinero, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0y sac\u00f3 la suma de $36.028.000 que entreg\u00f3 a quienes lo \u00a0amenazaron, \u00a0 d\u00e1ndose \u00a0 \u00e9stos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fuga.\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de septiembre de 2002, el Fiscal de la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 previa, \u00a0 dispuso \u00a0 abrir \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0YERSON \u00a0YAIR CLARO S\u00c1NCHEZ y M\u00cdLCIADES \u00a0BARRERA \u00a0LOBO por la conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 21 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0escucharlos \u00a0en \u00a0indagatoria, el Fiscal Primero Delegado ante los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de aseguramiento a \u00a0CLARO \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0BARRERA \u00a0 \u00a0LOBO \u00a0 \u00a0por \u00a0innecesaria, \u00a0en consideraci\u00f3n a los fines constitucionales y legales que deben \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su imposici\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0enero de 2004, el Fiscal Primero \u00a0Seccional \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y el 25 de mayo del mismo a\u00f1o, \u00a0acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0YERSON \u00a0YAIR \u00a0CLARO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0MILC\u00cdADES \u00a0BARRERA LOBO \u00a0como \u00a0autores \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 22 de junio de 2004, la Juez Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a asumi\u00f3 el conocimiento del juicio; funcionaria que en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0orden\u00f3 \u00a0algunas \u00a0de las pruebas solicitadas por el \u00a0Ministerio P\u00fablico, neg\u00f3 otras y las pedidas por la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0la Juez \u00a0Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0la \u00a0que \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0fue confirmada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n relacionada con la revocatoria del \u00a0sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, se acusa a la sentencia de haber sido \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa, \u00a0estructurado \u00a0en \u00a0\u201cuna evidente carencia de Defensa \u00a0T\u00e9cnica, \u00a0por \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor\u201d \u00a0y \u00a0con \u00a0sustento \u00a0 en \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0\u201cla \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0de Defensa en relaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconociendo \u00a0que los acusados CLARO \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0BARRERA \u00a0LOBO \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0sus injuradas contaron con abogado, el impugnante se\u00f1ala \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0efizcamente la labor \u00a0encomendada\u201d, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 hacer \u00a0acto \u00a0de \u00a0presencia \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa instructiva como en el juzgamiento, notific\u00e1ndose \u00a0de las providencias y asistiendo a las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica que una vez abierta la instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0presentado \u00a0alegaciones \u00a0previas \u00a0a la resoluci\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los indagados, ni elevado con posterioridad solicitud \u00a0de \u00a0pruebas, considerando las dudas e incongruencias existentes entre sus dichos \u00a0con \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, las cuales pudieron ser \u00a0dilucidadas \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0el \u00a0pertinente \u00a0contrainterrogatorio \u00a0que \u00a0ayudar\u00eda \u00a0a \u00a0aclarar \u00a0los hechos y a favorecer a los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que en la denuncia presentada por \u00a0los \u00a0 acusados \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0BARRERA \u00a0LOBO \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0mencionan \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 merec\u00edan \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0tales \u00a0como \u00a0establecer las identidades del desconocido apodado \u00a0el \u00a0\u201cvenao\u201d, de la mujer \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sudadera \u00a0 \u00a0 verde \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 llamado \u00a0 \u00a0 \u201cNono\u201d que vio despu\u00e9s de salir del \u00a0banco, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0de los dos sujetos que antes hab\u00eda visto, frente a lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0guardaron \u00a0silencio, \u00a0desconociendo la primera su obligaci\u00f3n impuesta \u00a0en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 2o \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 338 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lamenta que la declaraci\u00f3n del conductor de \u00a0la \u00a0ambulancia \u00a0del \u00a0puesto \u00a0de \u00a0salud \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Hacar\u00ed, as\u00ed como el \u00a0croquis \u00a0del \u00a0supuesto recorrido efectuado por BARRERA \u00a0LOBO \u00a0de \u00a0su residencia al banco, no fueran objeto de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0porque \u00a0el defensor ignor\u00f3 el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0que le asist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el apoderado de los procesados \u00a0tampoco \u00a0present\u00f3 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0precalificatoria, mientras su reemplazante en el \u00a0juicio \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0sin \u00a0elevar ninguna petici\u00f3n, \u00a0pregunt\u00e1ndose \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 fueron \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 legales, \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0para controvertir la prueba testimonial y \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0apuntaban \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0responsabilidad en \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0no pudo ser distinta a la imposici\u00f3n de sentencia condenatoria, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0ninguna \u00a0alternativa \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0la impugn\u00f3, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0citar \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que considera pertinentes en la \u00a0resoluci\u00f3n de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidente \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda viol\u00f3 el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral al dejar de comprobar las aseveraciones de BARRERA \u00a0 LOBO, \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0los \u00a0dos \u00a0sospechosos \u00a0vistos \u00a0d\u00edas \u00a0antes y de las personas que observ\u00f3 al regresar del \u00a0banco con el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0anulando \u00a0todo lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n \u00a0inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado manifiesta que la garant\u00eda de \u00a0defensa \u00a0es \u00a0uno de los once elementos integradores del debido proceso, previsto \u00a0en \u00a0 las \u00a0dos \u00a0\u00faltimas \u00a0codificaciones \u00a0como \u00a0principio \u00a0rector \u00a0con \u00a0contenido \u00a0axiol\u00f3gico, imperativo y prevalente en su mandato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0efectivamente \u00a0haya \u00a0defensor\u00a0 y ejercicio de la funci\u00f3n, siendo necesaria \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0incluso \u00a0desde \u00a0antes de la vinculaci\u00f3n del imputado \u00a0hasta \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sentencia, mientras que la funci\u00f3n de la defensa, a \u00a0veces \u00a0eventual \u00a0o \u00a0contingente, \u00a0depende \u00a0del contenido y alcances de la prueba \u00a0recogida, \u00a0ense\u00f1ando \u00a0el \u00a0sentido com\u00fan y la sensatez cu\u00e1ndo debe ejercerse a \u00a0fondo, o cu\u00e1ndo de manera silente o estrat\u00e9gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la asistencia prestada por el defensor a \u00a0los \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le permiti\u00f3 \u00a0conocer \u00a0la \u00a0intensidad\u00a0 \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00e9sta como en la audiencia p\u00fablica y la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la apelaci\u00f3n contra la sentencia, le permite afirmar que hubo \u00a0defensor \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0la \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0indicada \u00a0en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 no \u00a0puede \u00a0comprometerse \u00a0con \u00a0el \u00a0logro de libertades a ultranza, a menos que la prueba lo \u00a0sugiera, \u00a0mientras \u00a0su \u00a0funci\u00f3n se mide por la conducencia y pertinencia de los \u00a0medios \u00a0y nunca de cara a meras expectativas del sindicado, encontrando est\u00e9ril \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcances \u00a0de lo declarado por Libardo Ortiz Rueda, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los dichos de los agentes acerca de la paz reinante la madrugada \u00a0del 14 de agosto de 2002 en esa poblaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0hubo absoluto \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la garant\u00eda de defensa a pesar de su ejercicio silente, porque la \u00a0sensatez \u00a0y \u00a0racionalidad \u00a0frente a la actividad investigativa no permit\u00eda otra \u00a0actitud, \u00a0sin \u00a0que \u00a0dejara a la deriva la investigaci\u00f3n integral por no existir \u00a0prueba \u00a0que \u00a0practicar \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los sindicados, a partir de sus negaciones \u00a0sustentadas en narraciones carentes de toda credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esas \u00a0consideraciones, estima que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0Jueces \u00a0no \u00a0ten\u00edan otra alternativa que decidir con los elementos \u00a0incorporados \u00a0 a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0obviando \u00a0las \u00a0referencias \u00a0indeterminadas \u00a0y \u00a0visiblemente \u00a0supuestas \u00a0con el prop\u00f3sito de disipar la claridad y contundencia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n demostrativos de la responsabilidad penal de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0plausible \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0transcribiendo \u00a0parte \u00a0de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia y concluyendo que el demandante no demuestra ni el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0encuentra \u00a0la inactividad de la defensa y la afectaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 pide \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ajustada como fuera la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0de fondo sobre el reproche propuesto contra el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta, sin que se ocupe en puntualizar las falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0presentar, \u00a0pues \u00a0una declaraci\u00f3n de tal naturaleza \u00a0presupone \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0para \u00a0que se hubiera \u00a0dispuesto su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0marco \u00a0conceptual \u00a0fijado por la Sala en \u00a0m\u00faltiples \u00a0decisiones \u00a0acerca \u00a0del derecho de defensa t\u00e9cnica, impone frente a \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0constatar \u00a0su preservaci\u00f3n o vulneraci\u00f3n con la forma en \u00a0que \u00a0es asumida por el defensor teniendo en cuenta los hechos objeto del proceso \u00a0y las circunstancias probatorias que ofrezca la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0no el derecho en s\u00ed mismo considerado, debe ser apreciado \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0conjuntos \u00a0y \u00a0no \u00a0individuales \u00a0en \u00a0que se manifiesta dentro del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que la actividad insular mostrada como vulneraci\u00f3n de \u00e9l no \u00a0lo sea ni tampoco su resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0el \u00a0defensor \u00a0quien decide su ejercicio, \u00a0pues \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0nadie con su conocimiento del proceso y experiencia profesional \u00a0determina \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que ejercer\u00e1 el derecho dentro de los l\u00edmites legales \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0el \u00a0encargo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0prestar \u00a0adecuada \u00a0asistencia \u00a0al acusado sin que el mismo se entienda cumplido con la absoluci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0 esa \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 su \u00a0 finalidad \u00a0 aunque \u00a0 corresponda \u00a0 a \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ejercicio del derecho defensa t\u00e9cnica no \u00a0se \u00a0cuantifica ni tampoco se identifica con el n\u00famero de recursos interpuestos, \u00a0las \u00a0 solicitudes \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0presentadas, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0defensor \u00a0acerca \u00a0de las posibilidades del acusado frente al \u00a0caso \u00a0concreto, esto es, por la inteligencia y racionalidad en su desarrollo que \u00a0por la cantidad de peticiones o intervenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0el reparo \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en la demanda seg\u00fan la cual el defensor \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 ejerci\u00f3 \u00a0 \u00a0 eficazmente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0labor \u00a0encomendada\u201d, \u00a0obedece a una postura\u00a0 subjetiva \u00a0y \u00a0personal \u00a0del impugnante relacionada con el resultado de la gesti\u00f3n y no con \u00a0la \u00a0labor \u00a0cumplida \u00a0por el encargado de la defensa t\u00e9cnica, lo que desde luego \u00a0resulta inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el tr\u00e1mite del proceso los acusados contaron con la presencia de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0contratado \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0reparo \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0advertir que con posterioridad a la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de los acusados mediante indagatoria, ninguna actividad probatoria \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hab\u00eda recaudado la que emerg\u00eda del \u00a0informe \u00a0policial \u00a0y de las versiones iniciales de los acusados, lo cual explica \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica notificada \u00a0personalmente al defensor, \u00e9ste no aparezca haciendo solicitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 CLARO \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0BARRERA \u00a0LOBO \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0suceso \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las indagatorias, poca por no decir ninguna informaci\u00f3n \u00a0conten\u00edan \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los supuestos \u00a0desconocidos \u00a0y \u00a0menos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ellas \u00a0emprender \u00a0una labor investigativa \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0lo \u00fanico que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0fue \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0su regreso del banco a una se\u00f1ora de sudadera \u00a0\u201cverde \u00a0o \u00a0amarilla\u201d y a \u00a0\u201cnono\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0borracho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, la aducci\u00f3n de la prueba se \u00a0rige \u00a0por \u00a0principios \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad, luego no toda \u00a0referencia \u00a0o \u00a0cita \u00a0que \u00a0haga el acusado obliga a su verificaci\u00f3n sino aquella \u00a0que \u00a0 guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0mismo \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0su \u00a0esclarecimiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos en la mencionada por BARRERA \u00a0LOBO, \u00a0porque si no lo conoc\u00edan \u00a0nada \u00a0pod\u00edan \u00a0declarar o en caso contrario solo les constar\u00eda haberlo visto en \u00a0la calle y nada m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 la \u00a0incipiente \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0emerge precaria, sin \u00a0fundamento, \u00a0 pues \u00a0sabido \u00a0es \u00a0que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0obliga \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0a \u00a0indicar \u00a0lo \u00a0que ellas \u00a0podr\u00edan \u00a0mostrar \u00a0y \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0su incidencia en la situaci\u00f3n del procesado, \u00a0actividad \u00a0omitida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0limitar \u00a0su discurso a \u201cque \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0objeto de investigaci\u00f3n en la base de datos \u00a0de \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0y \u00a0de seguridad del Estado\u201d, \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 BARRERA \u00a0LOBO \u00a0en \u00a0la denuncia como en la \u00a0injurada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0cumplido \u00a0su cometido porque agregue que eran \u00a0\u201cnecesarias, \u00a0para \u00a0comprobar las aseveraciones del \u00a0imputado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la defensa t\u00e9cnica carec\u00eda de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir la resoluci\u00f3n mediante la cual la Fiscal\u00eda se abstuvo \u00a0de \u00a0imponerles \u00a0medida de aseguramiento a los acusados, sin que en raz\u00f3n de \u00e9l \u00a0se \u00a0entienda \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n, ya que el ejercicio del derecho de \u00a0defensa t\u00e9cnica no significa que tenga que ser irracional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de confianza \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0asistir \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados en sus indagatorias y notificarse de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, tambi\u00e9n se notific\u00f3 personalmente de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0intervino \u00a0en \u00a0las audiencias preparatoria y p\u00fablica e impugn\u00f3 el \u00a0fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 detr\u00e1s \u00a0de \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0aparentemente \u00a0pasiva y descuidada se observa una estrategia defensiva, conforme \u00a0lo \u00a0muestran los actos que reflejan su atenci\u00f3n sobre el desarrollo del proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0aprovechar \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0falencias \u00a0de la instrucci\u00f3n \u00a0atribuidas a la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00e1ndose el proceso al despacho para su \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 espec\u00edficamente la expedici\u00f3n de copias de la prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental \u00a0que hasta ese momento hac\u00eda parte de la actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones interlocutorias adoptadas por la Fiscal\u00eda5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s para preparar su intervenci\u00f3n en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0copia de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u201ccon \u00a0 \u00a0el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 preparar \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 mis \u00a0representados\u201d, \u00a0mostrando \u00a0inter\u00e9s \u00a0no \u00a0solo en asistir a ella al solicitar su aplazamiento por razones de \u00a0salud\u00a0 \u00a0y \u00a0pedir que la nueva fecha se fijara despu\u00e9s de determinado d\u00eda, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 motivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudios6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0circunstancias \u00a0hacen \u00a0manifiestos los \u00a0desaciertos \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0reforzando \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0responde a una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0casacionista sobre lo que considera ejercicio eficaz \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0por \u00a0la \u00a0base legal, \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0jurisprudencial \u00a0que orient\u00f3 la intervenci\u00f3n del defensor en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, ignorando la actividad desarrollada por la defensa t\u00e9cnica \u00a0en esta diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ella, despu\u00e9s de compartir los reproches \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0hiciera \u00a0a la Fiscal\u00eda por su falta de actividad \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0mediante \u00a0una \u00a0extensa intervenci\u00f3n se refiri\u00f3 a la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0compromet\u00eda \u00a0a los acusados, \u00a0discuti\u00f3 \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0no est\u00e1 probada la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0oficiales \u00a0y critic\u00f3 la validez de los indicios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sustentaba \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0la prueba \u00a0indirecta \u00a0tenida en cuenta por la Fiscal\u00eda \u00fanicamente indicaba probabilidad y \u00a0con ella no pod\u00eda convertirse a ciudadanos honestos en criminales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente apel\u00f3 la sentencia condenatoria y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, profundizando acerca de la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0insistiendo en la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 demostrativa \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0y \u00a0criticando \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pidi\u00f3 revocarla bajo el supuesto de la \u00a0inocencia y subsidiariamente por el reconocimiento de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0los resultados del ejercicio de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica no correspondieron a su expectativa, pero de su fracaso no \u00a0puede \u00a0erigirse \u00a0una \u00a0falta \u00a0de eficacia cuando su intervenci\u00f3n en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0como \u00a0los argumentos expuestos en la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, \u00a0muestran \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0preparaci\u00f3n de la misma a partir de su atenci\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0aportados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, los acusados contaron con un \u00a0defensor \u00a0que estructur\u00f3 su defensa de acuerdo a las posibilidades que ofrec\u00eda \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0actu\u00f3 en los momentos que estim\u00f3 adecuados para los fines \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0encargo, acudi\u00f3 a los recursos legales cuando lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0abusar \u00a0del \u00a0derecho \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0su funci\u00f3n, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0se \u00a0acomoda \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos jurisprudenciales establecidos \u00a0sobre la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la falta de coincidencia en la \u00a0forma \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor en este proceso represent\u00f3 los intereses del acusado y \u00a0el \u00a0estilo \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0debi\u00f3 \u00a0imprimirle \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0\u201ceficaz\u201d considerando su \u00a0resultado \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0actividad, \u00a0no \u00a0es motivo para anular una \u00a0sentencia \u00a0y una actuaci\u00f3n por la supuesta vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda aducida \u00a0en \u00a0la demanda, menos cuando el reparo se sustenta en ideales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo dicho la Sala no \u00a0casa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, porque ninguna vocaci\u00f3n de prosperidad tiene el \u00a0cargo \u00fanico propuesto en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR el fallo de origen, naturaleza \u00a0y \u00a0contenido \u00a0indicados de \u00a0acuerdo \u00a0con las motivaciones plasmadas en el cuerpo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0E. \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia, \u00a0marzo \u00a03 \u00a0de 2006; Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito de Oca\u00f1a; folio 333, cdno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a061, cdno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 102 a 110, cdno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0ninguno de los sujetos procesales, causando \u00a0ejecutoria el 12 de junio de 2004; folio 132 cdno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 As\u00ed \u00a0se \u00a0 infiere \u00a0 de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0cita \u00a0expresamente \u00a0los \u00a0folios \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0decisiones; \u00a0folio \u00a0125 \u00a0cdno \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0295, cdno 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 30572 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 396 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., primero (1) \u00a0de diciembre de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20195","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20195","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20195"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20195\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20195"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20195"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20195"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}