\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 30525 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0230\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintid\u00f3s \u00a0 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0EVERLIDES YANCE MART\u00cdNEZ1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a027 de \u00a0febrero \u00a0de 2008 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, \u00a0mediante la cual la conden\u00f3 por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurridos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla,\u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0juzgador A quo de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe desprenden de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a012 de agosto de 2006, en la Fiscal\u00eda Octava \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0de \u00a0la Unidad de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata, \u00a0por \u00a0el hijo de la v\u00edctima, ELMER REALES TURIZO, quien se\u00f1al\u00f3 que \u00a0su \u00a0padre \u00a0fue \u00a0llevado \u00a0herido \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0General \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0donde \u00a0falleci\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la pu\u00f1alada que le propin\u00f3 la se\u00f1ora DUBIS, \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0la \u00a0venta \u00a0de tinto en el sector del boliche de esta ciudad, con la \u00a0que \u00a0 su \u00a0 se\u00f1or \u00a0 padre \u00a0 HERIBERTO \u00a0REALES \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0manten\u00eda \u00a0relaciones \u00a0sentimentales, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 cometer \u00a0 el \u00a0 crimen \u00a0 se \u00a0 fue \u00a0 del \u00a0lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Despu\u00e9s \u00a0de adelantar algunas diligencias preliminares2, el \u00a0 12 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2006 la Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0Delegada \u00a0ante los \u00a0Jueces \u00a0 \u00a0 \u00a0Penales \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0Barranquilla \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0formal \u00a0 \u00a0 \u00a0 apertura \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n3, en \u00a0cuya \u00a0fase \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Doce Seccional de esa misma \u00a0ciudad, \u00a0 a \u00a0 donde \u00a0 fueron \u00a0 remitidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diligencias4, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0EVERLIDES \u00a0 \u00a0 ESTHER \u00a0 \u00a0 YANCE \u00a0MART\u00cdNEZ5, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva6.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0Posteriormente, \u00a0previa clausura del \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instructivo7,\u00a0 \u00a0el \u00a011 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020068 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0procesada \u00a0EVERLIDES \u00a0 YANCE \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 como \u00a0presunta responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia, \u00a0toda \u00a0vez que fue declarado desierto el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0 El \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0 fue \u00a0 asumido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 S\u00e9ptimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Barranquilla10, \u00a0en \u00a0donde, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0Audiencia \u00a0P\u00fablica11, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0200712 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0puso \u00a0 fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 instancia \u00a0condenando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0procesada \u00a0EVERLIDES \u00a0YANCE MART\u00cdNEZ a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00falbicas \u00a0por \u00a0tiempo igual al de la pena privativa \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 libertad,\u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hallarla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 autora \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0a \u00a0ella \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00fablico13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que se modifique lo resuelto en el numeral \u00a04\u00ba \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0impuesta \u00a0en la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02008 \u00a0le \u00a0 \u00a0 imparti\u00f3 \u00a0 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n que los perjuicios materiales tasados en \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada \u00a0se \u00a0revocan\u201d, \u00a0 al \u00a0 conocer \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.-\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0procesada15 \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, el cual fue concedido por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem16 \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0oportunamente \u00a0con la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda17, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cuya admisibilidad se ocupa la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identificar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales y la providencia materia de impugnaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0resumir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo en las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal, \u00a0en \u00a0el que \u00a0la \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haber sido proferida en juicio viciado \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la pretensi\u00f3n de darle desarrollo, de \u00a0manera \u00a0general \u00a0censura \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de los funcionarios judiciales y de la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0que \u00a0considera inoperante al punto que, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0se \u00a0\u201cdespoj\u00f3 a la imputada de unos \u00a0medios \u00a0defensivos \u00a0a \u00a0la mano de sus propias exculpaciones y que muy a pesar de \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0contingente \u00a0de \u00a0pruebas en la propia audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0fue \u00a0omisivo \u00a0y \u00a0reacio \u00a0a \u00a0acceder \u00a0a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que, \u00a0 en \u00a0 nuestro \u00a0 sentir \u00a0 eran \u00a0 v\u00e1lidas \u00a0 y \u00a0viables\u201d, \u00a0 y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0hubieran \u00a0permitido \u00a0el reconocimiento de la \u00a0ira o el intenso dolor, o incluso la leg\u00edtima defensa subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona la manera como la defensa t\u00e9cnica \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0labor, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0la \u00a0 ejercieron \u00a0 \u201cvigorizaron \u00a0la \u00a0\u00fanica prueba testimonial que compromet\u00eda los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, como lo era la declaraci\u00f3n del hipot\u00e9tico y \u00fanico \u00a0testigo \u00a0 presencial \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos\u201d, \u00a0 cuya \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0procur\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la acusada pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 valer \u00a0 su \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0defensiva, \u00a0pero \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0\u201cse \u00a0mostr\u00f3 \u00a0poco \u00a0receptivo \u00a0en \u00a0la \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0a \u00a0pesar de ser \u00a0conducentes \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 pertinentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el que se hubiere negado la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que apuntaban a acreditar el estado de ira, o la defensa \u00a0subjetiva, \u00a0dio \u00a0lugar a que la actuaci\u00f3n culminara con el proferimiento de una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0y \u00a0declarar la nulidad de lo \u00a0actuado a partir inclusive del cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- El art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal del a\u00f1o 2000,\u00a0 establece \u00a0los requisitos a cumplir por toda demanda de casaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0\u00edntegramente \u00a0reunidos \u00a0determinan \u00a0su rechazo por la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los presupuestos de admisibilidad de \u00a0que \u00a0se viene hablando, se \u00a0destaca \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0indicar \u00a0clara \u00a0y precisamente los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca \u00a0para demandar el derrocamiento del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Esta claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en la demanda presentada a nombre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesada \u00a0EVERLIDES \u00a0YANCE \u00a0MART\u00cdNEZ, pues si bien\u00a0 el cargo que se \u00a0postula \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0correctamente enunciado, en la medida en \u00a0que \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0integral, \u00a0 \u00a0 \u00a0determinante \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 vez, \u00a0de \u00a0la transgresi\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0 como \u00a0 componente \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0constitucional, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0indicar \u00a0las normas \u00a0procesales \u00a0que pudieron \u00a0haber \u00a0resultado \u00a0infringidas a causa del desacierto, el posterior desarrollo de \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0el rigor t\u00e9cnico con que se da comienzo al \u00a0libelo \u00a0 que \u00a0 persigue \u00a0 sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0a \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n del cargo que se pretende formular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En relaci\u00f3n con la causal tercera o de \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0insistentemente \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dicho18 \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos procesales no son de postulaci\u00f3n libre, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se hallan sometidos al cumplimiento de precisos \u00a0principios que los hacen operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con \u00e9stos, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial afecta las garant\u00edas constitucionales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desconoce las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 (trascendencia); \u00a0y, adem\u00e1s, que no existe otro remedio procesal, distinto de la \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0el \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 (residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que en sede de casaci\u00f3n, no basta \u00a0con \u00a0solamente \u00a0invocar \u00a0la existencia de un motivo de ineficacia de lo actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0compete\u00a0 \u00a0al \u00a0demandante \u00a0precisar \u00a0el tipo de irregularidad que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0al fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene establecido, adem\u00e1s, que si lo que se \u00a0persigue \u00a0es denunciar la presencia de varias irregularidades, cada una de ellas \u00a0con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n o parte de ella, resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se sustenten en cap\u00edtulos separados y de manera subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren \u00a0excluyentes, pues s\u00f3lo as\u00ed puede acatarse la exigencia de claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y respetarse los principios de \u00a0autonom\u00eda de los cargos y de no-contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0nulidad \u00a0derivada \u00a0de la violaci\u00f3n del debido proceso, la Corte tiene precisado \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0debe \u00a0necesariamente \u00a0apoyarse en la identificaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0del \u00a0acto \u00a0irregular, \u00a0se\u00f1alando \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0concurre \u00a0es de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda; la concreci\u00f3n sobre la forma como el acto tildado \u00a0de \u00a0irregular \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n o conculc\u00f3 garant\u00edas \u00a0procesales;\u00a0 \u00a0la demostraci\u00f3n del agravio y la definitiva trascendencia de \u00a0\u00e9ste, \u00a0 por \u00a0 afectar \u00a0 negativamente \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual debe reponerse la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto, como ha sido indicado por la \u00a0Sala19, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho fundamental al debido proceso, se\u00f1ala que nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0conforme a ley preexistente, ante el juez o tribunal \u00a0competente \u00a0y con la observancia de la \u201cplenitud de \u00a0las \u00a0 formas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 juicio\u201d. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a otros principios que complementan esta \u00a0garant\u00eda, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, la asistencia profesional de un abogado, la publicidad del \u00a0juicio, \u00a0la celeridad del proceso sin dilaciones injustificadas, la aducci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su favor y la posibilidad de controversia de las que se alleguen en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0en \u00a0caso de condena -salvo que se trate \u00a0de \u00a0casos \u00a0de \u00fanica instancia-, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho \u00a0as\u00ed \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 d\u00e9 \u00a0 una \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0distinta.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso se \u00a0integra \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201clas \u00a0formas propias de cada \u00a0juicio\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0reglas \u00a0y \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgan \u00a0autonom\u00eda \u00a0a \u00a0cada \u00a0clase \u00a0de \u00a0proceso \u00a0y permiten \u00a0diferenciarlo \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0establecidos en la ley. Es as\u00ed como por v\u00eda de \u00a0ejemplo, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0la estructura est\u00e1 dada por dos \u00a0ciclos \u00a0claramente \u00a0definidos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n -a cargo de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0salvo \u00a0los \u00a0casos \u00a0de fuero constitucional-, y otro de \u00a0juzgamiento \u00a0-por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0reglan \u00a0su \u00a0competencia-. \u00a0 \u00a0Dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 asimismo \u00a0se \u00a0observa \u00a0la necesidad de \u00a0surtir \u00a0aquellos \u00a0pasos \u00a0de \u00a0ineludible \u00a0cumplimiento, \u00a0tales \u00a0como los actos de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n del procesado, definici\u00f3n de su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0cierre de investigaci\u00f3n, y de calificaci\u00f3n; dentro \u00a0del \u00a0juicio, el rito legal establece dos etapas, una probatoria y otra de debate \u00a0oral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 la \u00a0jurisprudencia20 \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0indicar \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria \u00a0 se \u00a0 postula \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral \u00a0por omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de pruebas, para que el ataque pueda \u00a0entenderse \u00a0completo resulta indispensable concretar en la demanda los medios de \u00a0prueba \u00a0que fueron dejados de practicar por el funcionario instructor; demostrar \u00a0la \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica; \u00a0 \u00a0y, \u00a0 finalmente, \u00a0 acreditar \u00a0 su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 primera \u00a0 exigencia \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0soslayaron \u00a0en \u00a0su \u00a0recaudo, y no limitarse a consignar afirmaciones \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0inactividad probatoria, sin \u00a0descender al campo de las concreciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda, dice relaci\u00f3n con los conceptos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, racionalidad y utilidad de la prueba o pruebas no \u00a0practicadas, \u00a0e \u00a0implica \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0son legalmente permitidas; que guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0objeto \u00a0y \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0que son \u00a0razonablemente \u00a0realizables; \u00a0y, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0superfluas. \u00a0La \u00a0tercera, impone \u00a0confrontar, \u00a0dentro \u00a0de un plano racional de abstracci\u00f3n, el contenido objetivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0con las que sustentan el fallo, en orden a demostrar \u00a0que \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0opuestas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 aqu\u00e9llas \u00a0practicadas21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 primera \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 dicho,\u00a0 \u00a0para \u00a0dejar \u00a0sentado que la demostraci\u00f3n de esta especie \u00a0de \u00a0reparo \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0se\u00f1alamiento de las pruebas que los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 omitieron \u00a0 practicar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ni mucho menos en la presentaci\u00f3n de una variedad \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0probatorias producto de la capacidad imaginativa del demandante, \u00a0sobre \u00a0las que se especula a partir de la certeza de los resultados del proceso, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el cumplimiento claro y preciso de los requerimientos que viene de ser \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSostener \u00a0que \u00a0las \u00a0cosas habr\u00edan sido \u00a0distintas \u00a0si \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se hubiese enderezado en tal o cual sentido, o \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0practicadas tales o cuales pruebas, o que se viol\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0podr\u00edan \u00a0haberse \u00a0recaudado \u00a0no \u00a0se \u00a0realizaron, \u00a0nada demuestra. Es necesario acreditar, \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto,\u00a0 que las pruebas omitidas surg\u00edan necesarias o \u00a0trascendentes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0eran \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0procedentes, \u00a0que \u00a0eran \u00a0materialmente realizables, y que dejaron de practicarse \u00a0por \u00a0 inactividad \u00a0endilgable \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0encargados \u00a0del \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- De otra parte ha sido dicho, que si se \u00a0alega \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0se \u00a0impone \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0 totalmente \u00a0 de \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0durante \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el juzgamiento por falta de designaci\u00f3n de un abogado, o que \u00a0pese \u00a0a \u00a0contar \u00a0nominalmente \u00a0con uno, el profesional encargado de su ejercicio \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que \u00a0el cargo le impone, generando una \u00a0situaci\u00f3n de desamparo total del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0indicado, \u00a0que \u00a0la ausencia de \u00a0actos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0alegaci\u00f3n, no siempre \u00a0implica \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, ni por tanto nulidad del proceso, \u00a0puesto \u00a0que el silencio expectante, dentro de los limites de la racionalidad, es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0estrategia defensiva, no menos efectiva que una activa \u00a0postura \u00a0controversial, \u00a0y \u00a0que \u00a0por esta raz\u00f3n, s\u00f3lo cuando adicionalmente se \u00a0advierte \u00a0que el abogado defensor no ha desarrollado tampoco actos de vigilancia \u00a0del \u00a0acaecer \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se est\u00e1 en presencia de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0abandono de la gesti\u00f3n encomendada23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0no puede olvidarse que el \u00a0defensor, \u00a0sea \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0de oficio o vinculado al servicio de defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de la funci\u00f3n de asistencia profesional goza de total \u00a0iniciativa, \u00a0pudiendo \u00a0presentar \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0que considere acordes con la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0encomendada, \u00a0o interponer los recursos pertinentes, o incluso a pesar \u00a0de \u00a0tener \u00a0una \u00a0actitud \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n, asumir una \u00a0pasiva \u00a0por \u00a0estimar que esa puede ser la mejor alternativa de defensa, y no por \u00a0estar \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0asumida, \u00a0o \u00a0haber sido adversos los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0hay lugar a sostener que el derecho de defensa ha sido \u00a0violado \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de defensor id\u00f3neo, pues la ley no le impone al abogado \u00a0derroteros \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0estrategia, \u00a0contenido, \u00a0forma \u00a0o \u00a0alcance \u00a0de sus \u00a0propuestas, \u00a0ni \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0de estas gestiones se establece por los resultados \u00a0del \u00a0debate24.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0pertinente resulta \u00a0traer \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Corte25 \u00a0 \u00a0ha \u00a0reiterado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026que \u00a0si \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se vincula a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque el profesional a cargo dej\u00f3 de \u00a0solicitar \u00a0pruebas, o no interpuso los recursos de ley; o si la causa generadora \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0porque \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no decretaron algunas pruebas, \u00a0para \u00a0la correcta formulaci\u00f3n de la censura, corresponde al demandante ocuparse \u00a0de los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u201cEspecificar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0 probatorios \u00a0 cuya \u00a0 ausencia \u00a0 extra\u00f1a, \u00a0 verbi \u00a0gratia \u00a0testimonios, \u00a0experticias, inspecciones, verificaci\u00f3n de citas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u201cExplicar \u00a0razonadamente \u00a0que \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n eran procedentes, por estar admitidos en la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal; \u00a0conducentes, por relacionarse directamente con el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento; y factibles de practicar, puesto que ni los \u00a0abogados \u00a0 defensores \u00a0ni \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 f\u00edsica \u00a0 ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0est\u00e9 \u00a0a su alcance, el \u00a0demandante \u00a0debe aproximarse al contenido material de las pruebas omitidas, para \u00a0brindar \u00a0a \u00a0la Sala la oportunidad de confrontar el aporte de aquellos elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y as\u00ed poder concluir si en \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0vulnerado \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u201cAdem\u00e1s, \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0discierna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas de \u00a0practicar, \u00a0por la postura negligente del antiguo defensor, o por la ausencia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0\u2018bien \u00a0sea \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0le fue \u00a0deducido, \u00a0o \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n punitiva que le fue impuesta o simplemente \u00a0porque \u00a0 el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho punible o acreditar circunstancias de \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0soporta\u2019. \u00a0(Sentencia del 4 de diciembre de 2000, radicaci\u00f3n 14.127). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCada uno de estos t\u00f3picos debe abordarse \u00a0separadamente, \u00a0debido a que su comprobaci\u00f3n implica desarrollo y sustentaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u201cPor supuesto, no todo aspecto que se \u00a0mencione \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba indefectiblemente; y la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0diligencia no constituye quebrantamiento autom\u00e1tico de \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental de la defensa, ni de la investigaci\u00f3n integral, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el funcionario judicial en sana critica debe seleccionar, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, \u00fanicamente los medios \u00a0conducentes \u00a0al esclarecimiento de la verdad, como lo dispon\u00eda el art\u00edculo 334 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991), y ahora lo establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0331 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), en \u00a0armon\u00eda con los principios de econom\u00eda y celeridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 consiguiente, \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0inconsecuentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles o superfluas, no constituye \u00a0menoscabo de los derechos a la defensa o al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u201cEn cuanto a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del vac\u00edo dejado por la prueba cuya pr\u00e1ctica se omiti\u00f3, es \u00a0preciso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declarar la nulidad no deriva de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0s\u00ed misma considerada, sino de su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que \u00a0s\u00ed \u00a0 fueron \u00a0 tenidas \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0\u2018para \u00a0a \u00a0partir de su contraste evidenciar que las extra\u00f1adas, de \u00a0haberse\u00a0 \u00a0practicado, \u00a0derrumbar\u00edan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0erigi\u00e9ndose entonces \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio procesal la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n censurada a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0esos elementos que se echan de menos puedan ser tenidos en cuenta en el \u00a0proceso\u2019. (Auto del 12 de marzo de 2001, radicaci\u00f3n 16.463). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0\u201cSi \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa por la inactividad de los abogados se hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0no haber interpuesto recursos ordinarios contra las providencias, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente postular esta frase de manera gen\u00e9rica. Es indispensable que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0individualice \u00a0las decisiones que era necesario impugnar, que en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0identifique \u00a0los \u00a0argumentos que en su criterio pod\u00edan rebatirse, y \u00a0que \u00a0exponga \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cu\u00e1les la decisi\u00f3n adoptada ten\u00eda que ser \u00a0sustancialmente \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0representa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Lo anterior por cuanto las nulidades no \u00a0surgen \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0de haberse incurrido en una irregularidad, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0configurado el desacierto y siendo \u00e9ste de car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0afecta \u00a0realmente \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales o desconoce \u00a0las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 Estos \u00a0 derroteros, \u00a0 ampliamente \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0suficientemente \u00a0difundidos, \u00a0por \u00a0ende \u00a0conocidos, \u00a0no \u00a0son\u00a0 \u00a0acatados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesada EVERLIDES \u00a0YANCE MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.- No obstante sostener que formula, con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0o \u00a0de \u00a0nulidad, un cargo contra la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0para afirmar que en el caso de su asistida se present\u00f3 la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0que ello amerita que la Corte declare la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado, es lo cierto que deja la censura en su solo enunciado en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0le \u00a0da \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0ni \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0como era de su cargo \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto debe decirse que si bien sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no pidi\u00f3 y tampoco los juzgadores decretaron la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0favor de su representada y que las que ella demand\u00f3 en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0fueron \u00a0rechazadas por el funcionario de conocimiento, no menciona \u00a0para \u00a0nada \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de pertinencia, conducencia, \u00a0aptitud \u00a0demostrativa, \u00a0utilidad, \u00a0posibilidades de realizaci\u00f3n y trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0que echa de menos, lo cual, como resulta apenas obvio, hace que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0resulte inid\u00f3neo para admitirlo al tr\u00e1mite casacional por presentar \u00a0vac\u00edos insuperables en su fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0por cuanto, como ha sido dicho en la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0 arriba \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0 evoca, \u00a0 \u201cel \u00a0vicio \u00a0que concita la nulidad por inactividad investigativa no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0afirmando \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n dej\u00f3 de \u00a0incorporar \u00a0determinadas \u00a0pruebas, \u00a0sino explicando y acreditando que los medios \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicarse \u00a0eran \u00a0necesarios \u00a0o \u00a0importantes para resolver el \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0su pr\u00e1ctica estuvo al alcance de los funcionarios investigadores, \u00a0que \u00a0nada \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0se hizo lo suficiente para allegarlas, y desde \u00a0luego, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 todav\u00eda \u00a0 \u00a0 posible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.- \u00a0Pero \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0llegase a \u00a0suponer \u00a0que \u00a0la propuesta impugnatoria es formalmente completa, se advierte que \u00a0la \u00a0misma resulta insustancial, en cuanto lo que dice pretender con tales medios \u00a0es \u00a0que \u00a0con \u00a0ellos \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0dilucidar \u00a0si \u00a0la raz\u00f3n estaba de parte de la \u00a0procesada \u00a0 \u00a0 -quien \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0 \u00a0 sostenido \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 ri\u00f1a \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0apu\u00f1alada \u00a0 por \u00a0 un \u00a0tercero-, \u00a0o \u00a0le daba la \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 presencial \u00a0 -quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 que la agresora ten\u00eda un cuchillo peque\u00f1o en su \u00a0mano- \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0acusada, \u00a0pero \u00a0no \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 categ\u00f3rica \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0extra\u00f1a, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo habr\u00eda sido \u00a0sustancialmente \u00a0 distinto \u00a0 y \u00a0 opuesto \u00a0al \u00a0ameritado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0especifica \u00a0la \u00a0pruebas \u00a0que echa de menos, y tampoco indica \u00a0qu\u00e9 \u00a0objetiva y racionalmente podr\u00eda establecerse de los \u00a0medios presuntamente omitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ni \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista de \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las solas formalidades exigidas en la ley, ni desde la \u00f3ptica \u00a0de \u00a0la substancialidad del reparo, se cumplen los requisitos para que la demanda \u00a0resulte admitida por dicho concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta misma situaci\u00f3n concurre en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0decir \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0defensa \u00a0a \u00a0lo largo y ancho del sumario y plenario brill\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia\u201d, \u00a0se \u00a0sugiere \u00a0que el anterior \u00a0defensor \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 asistida, \u00a0 no \u00a0aleg\u00f3 \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0recurri\u00f3 \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adversas, con lo cual entiende violado el derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0toda vez que la sola afirmaci\u00f3n del casacionista, formulada \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0gen\u00e9ricos y vagos, no resulta indicativa de que evidentemente la \u00a0garant\u00eda a que alude ha sido conculcada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0la \u00a0precariedad en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se toma el trabajo de indicar por qu\u00e9 \u00a0era \u00a0procedente \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas que en su criterio debieron ser pedidas \u00a0por \u00a0el defensor, y en tales condiciones\u00a0 no se halla en posibilidad alguna \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la eventual trascendencia que su recaudo podr\u00eda reportar para la \u00a0definici\u00f3n del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 logra \u00a0percatarse, que \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0deber \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0concretamente \u00a0se establecer\u00eda de ellas, ni las razones por las cuales de haber \u00a0procedido \u00a0la \u00a0defensa en la forma como lo propone, interviniendo activamente en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas y \u00a0pidiendo \u00a0 el \u00a0 recaudo \u00a0 de \u00a0 aquellas \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 dichos \u00a0 medios \u00a0aportar\u00edan \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0de \u00a0razonabilidad, \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, se \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las conclusiones en cuanto a la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0siquiera \u00a0ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco indica, cu\u00e1les habr\u00edan de ser los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0para sugerir que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las instancias \u00a0debieron \u00a0ser\u00a0 \u00a0recurridas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0ni las razones por las \u00a0cuales \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los recursos, las providencias judiciales deb\u00edan ser \u00a0modificadas \u00a0favorablemente \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0primera o en \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 ni \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 concreto \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0 tales \u00a0pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo que la demanda evidencia,\u00a0 es que el \u00a0casacionista \u00a0apenas exterioriza su desacuerdo con el fallo de segunda instancia \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0result\u00f3 \u00a0adverso a los intereses que representa, pero no la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar y demostrar la existencia de un concreto \u00a0yerro \u00a0 de \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0su \u00a0definitiva \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 Siendo \u00a0entonces \u00a0ostensibles \u00a0los \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos y de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que la demanda acusa, y no pudiendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0corregirla \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente ser\u00e1 inadmitirla\u00a0 y ordenar la devoluci\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho de origen, conforme as\u00ed se establece de los art\u00edculos \u00a0197 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de \u00a01991 \u00a0y \u00a0213 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesada \u00a0EVERLIDES \u00a0YANCE \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0figura \u00a0como EVERLIDIS ESTHER YANCE SARABIA (fl. 21 \u00a0cno. \u00a01) \u00a0alias \u00a0DUBIS \u00a0(fl. 26), tambi\u00e9n como EVERLIDES ESTHER YANCE MART\u00cdNEZ \u00a0(fl. \u00a030), \u00a0y en el poder conferido a un profesional del derecho, como EVERLIDIS \u00a0YANCE SARABIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a05 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a07 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a023 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a025 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a033 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Fl.\u00a0 65 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a073 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fl. \u00a084 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fl. \u00a03 cno.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 23 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 61 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fls. 76 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fls. 9 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Fl. \u00a022 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Fls. 24\u00a0 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Fls. 34 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cas. Agosto 1\u00ba de 2002. Rad. 12091 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. auto cas. Diciembre 5 de 2002. Rad. 18683 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. por todas, Cas. de 11 de julio de 2007. Rad. 27778. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. cas. de 27 de febrero de 2001. Rad. 15402 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. Sentencia de casaci\u00f3n. Mayo 4 de 2006. Rad. 22328. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Casaci\u00f3n de marzo 15 de 2001. Rad. 13372. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Casaci\u00f3n de junio 13 de 2002. Rad. 11324. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Sentencia de julio 28 de 2004. Rad. 15670. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 30525 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0230\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintid\u00f3s \u00a0 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20193","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20193","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20193"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20193\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20193"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20193"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20193"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}