\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 30361 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 73. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diez \u00a0de marzo de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n presentado en nombre de los procesados JORGE \u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0 PALACIOS \u00a0 AGUALIMPIA, \u00a0HAYLER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 MOSQUERA \u00a0MOSQUERA, \u00a0 AGENOR \u00a0 GARC\u00c9S \u00a0ARRIETA \u00a0y LUIS ALBERTO \u00daSUGA HIGUITA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 24 de septiembre de 2007, proferida en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la absolutoria emitida el 1 de abril de 2005 por el \u00a0Juzgado \u00a0Und\u00e9cimo Penal del Circuito de la misma ciudad y, en su lugar conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 los \u00a0recurrentes, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Prada, \u00a0a la pena principal de 27 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os; les neg\u00f3 los sustitutos de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria; y, \u00a0les \u00a0impuso la obligaci\u00f3n solidaria de indemnizar los perjuicios morales por el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a020 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, al declararlos \u00a0coautores \u00a0impropios \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado cometidos contra \u00a0Giovanni \u00a0Cartagena \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Jhon Jairo Yepes Orrego y Carlos Alberto Jim\u00e9nez \u00a0Echavarr\u00eda,\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0de la que fue \u00a0v\u00edctima Jorge Omar V\u00e9lez Echeverri. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Alrededor del medio d\u00eda del lunes 4 de junio \u00a0de \u00a01990, \u00a0los \u00a0j\u00f3venes\u00a0 \u00a0Giovanni \u00a0Cartagena \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Jhon \u00a0Jairo Yepes \u00a0Orrego, \u00a0Carlos Alberto Jim\u00e9nez Echavarr\u00eda\u00a0 y Jorge Omar V\u00e9lez Echeverri \u00a0montaban \u00a0desprevenidos \u00a0sus bicicletas en la Unidad Deportiva Atanasio Girardot \u00a0en \u00a0la ciudad de Medell\u00edn,\u00a0 concretamente en sitio conocido como Parque de \u00a0Banderas, \u00a0y aproximadamente a la 1:00 p.m. fueron agresivamente interceptados y \u00a0retenidos \u00a0por \u00a0dos \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la polic\u00eda que se desplazaban en motocicleta. \u00a0Estos, \u00a0sin \u00a0darles \u00a0ninguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el particular, a pesar de que \u00a0aquellos \u00a0la \u00a0solicitaron, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0examinar sus documentos de identidad, \u00a0procedieron a aprehenderlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0acto \u00a0fueron \u00a0obligados \u00a0por \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0a \u00a0tenderse \u00a0en \u00a0el \u00a0piso \u00a0y les prohibieron que los miraran. Luego \u00a0fueron \u00a0trasladados a las instalaciones del CAI Estadio situado a unos metros de \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la detenci\u00f3n. All\u00ed fueron encerrados en el cuarto de ba\u00f1o \u00a0del \u00a0puesto \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0donde permanecieron hasta antes de la media noche de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0sacados \u00a0por \u00a0sus \u00a0captores \u00a0y un tercero que \u00a0conduc\u00eda \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0blanco, \u00a0en \u00a0el que los trasladaron, atados de manos, \u00a0hasta \u00a0un \u00a0sector \u00a0denominado \u00a0La \u00a0Iguan\u00e1, \u00a0en \u00a0donde \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0palabra los \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0descender \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, para dispararles con armas de fuego. En \u00a0efecto, \u00a0all\u00ed les dieron muerte a Giovanni Cartagena Garc\u00eda y Jhon Jairo Yepes \u00a0Orrego, \u00a0 porque \u00a0 Jorge \u00a0 Omar \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 Echavarr\u00eda \u00a0 milagrosamente \u00a0 logr\u00f3 \u00a0escap\u00e1rseles \u00a0arroj\u00e1ndose \u00a0a \u00a0una \u00a0quebrada, \u00a0y luego refugiarse en uno de los \u00a0ranchos \u00a0del \u00a0sector \u00a0en donde le brindaron protecci\u00f3n hasta el d\u00eda siguiente, \u00a0momento en el que pudo regresar a su hogar y comunicar lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en el automotor utilizado no hab\u00eda cupo \u00a0para \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Echavarr\u00eda, \u00e9ste fue dejado en el CAI y luego \u00a0llevado \u00a0hasta \u00a0las \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Terminal \u00a0de \u00a0Transporte \u00a0del Norte, \u00a0concretamente \u00a0cerca \u00a0al \u00a0puente \u00a0de El Mico, en donde fue hallado muerto en las \u00a0mismas circunstancias el 5 de junio de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con base en la declaraci\u00f3n del se\u00f1or Jorge \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Franco1, \u00a0 referida \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0por parte de agentes de la Polic\u00eda\u00a0 Nacional durante la noche \u00a0del \u00a04 de junio de 1990, el Juzgado 93 de Instrucci\u00f3n Penal Militar con sede en \u00a0Medell\u00edn \u00a0 resolvi\u00f3, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a019912, \u00a0 ordenar \u00a0 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria a los sindicados Jorge Enrique Rivera \u00a0B\u00e1ez3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0AGENOR \u00a0 \u00a0GARC\u00c9S \u00a0 \u00a0ARRIETA4; \u00a0 practic\u00f3 \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0traslad\u00f3 \u00a0otras \u00a0que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0poder \u00a0de la Procuradur\u00eda \u00a0Regional \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Juzgado Cuarenta y Cinco de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal de Medell\u00edn, desde el 8 de junio de 1990 hab\u00eda iniciado \u00a0la \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0de \u00a0Giovanni \u00a0Cartagena \u00a0Garc\u00eda\u00a0 \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Jairo Yepes Orrego, mientras que el Juzgado Cuarto de la \u00a0misma \u00a0especialidad \u00a0adelantaba \u00a0la indagaci\u00f3n correspondiente al fallecimiento \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alberto Jim\u00e9nez Echavarr\u00eda, diligencias que, el 21 de noviembre de \u00a01991, \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 acumular \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0entes5, mismo que el \u00a03 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n6 \u00a0 \u00a0y \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 JORGE \u00a0 WILLIAM \u00a0 PALACIOS \u00a0AGUALIMPIA7, \u00a0HAYLER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MOSQUERA MOSQUERA8 \u00a0 y \u00a0 LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00daSUGA \u00a0HIGUITA9. \u00a0Cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0fueron dejados en libertad, \u00a0previa \u00a0 \u00a0 suscripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 correspondientes \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0de \u00a0compromiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal10 \u00a0 dictado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0de \u00a01991, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0asumida desde el 7 de julio de 1992 por la Fiscal\u00eda Quinta \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Medell\u00edn11, \u00a0 cuyo \u00a0titular \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0declararse \u00a0 impedido \u00a0 y \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0199212, orden\u00f3 la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las diligencias al Juzgado 93 de Instrucci\u00f3n Penal Militar de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0por considerar que los hechos fueron cometidos por agentes de la \u00a0Polic\u00eda Nacional en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento \u00a0de las \u00f3rdenes impartidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Metropolitana del Valle de Aburr\u00e113, \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0asumida a partir del 7 de septiembre de 1993 por el Juzgado \u00a084 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 Militar14 \u00a0 que, \u00a0 al \u00a0 definir \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0previa \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0imputados, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0proferirles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento15 \u00a0y cerr\u00f3 la instrucci\u00f3n el \u00a029 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 199516. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a031 de julio de 1997, el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana Valle del Aburr\u00e1, actuando como Juez de \u00a0Primera \u00a0 \u00a0 Instancia, \u00a0 \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0cesar \u00a0 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de polic\u00eda \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0 PALACIOS \u00a0 AGUALIMPIA, \u00a0 \u00a0 HAYLER \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0MOSQUERA \u00a0MOSQUERA, \u00a0 AGENOR \u00a0GARC\u00c9S \u00a0ARRIETA y LUIS ALBERTO \u00daSUGA \u00a0HIGUITA, \u00a0 Jorge \u00a0Enrique \u00a0Rivera \u00a0 B\u00e1ez, \u00a0Elkin \u00a0Mauricio \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Franco \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Luis Hern\u00e1ndez Prada, \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0dispuso que, de no ser apelada, se enviara la decisi\u00f3n en \u00a0consulta \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0Militar17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado se\u00f1alado \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto18, \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0solicit\u00f3 \u00a0del \u00a0Tribunal Superior Militar que decretara la nulidad de lo actuado \u00a0por \u00a0los Juzgados de Instrucci\u00f3n Penal Militar, por considerarlos incompetentes \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0y \u00a0ordenara \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0o, \u00a0de \u00a0no compartir sus argumentos, convocara a un Consejo Verbal de \u00a0Guerra19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto del 16 de marzo de 199820, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0conocer \u00a0por consulta y remitir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0proponi\u00e9ndole \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa de competencia al considerar que \u00a0esa \u00a0era \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0revestida \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el asunto \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, a la que se le asign\u00f3 el conocimiento, el 17 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0competencia \u00a0para \u00a0asumir el estudio del caso, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0clausura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0remitir \u00a0el \u00a0expediente a la Fiscal\u00eda 5\u00b0 Seccional para que \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0 \u00a0avocara \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Seccional de Medell\u00edn se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0199822 y trat\u00f3 de \u00a0procurarles \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 implicados \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0abogados \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0Defensor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00fablica23 \u00a0 \u00a0 empero, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0imposibilidad, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0nombramiento de oficio y posteriormente requiri\u00f3 a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0para \u00a0que \u00a0manifestaran \u00a0si \u00a0ten\u00edan a quienes encomendarles su \u00a0representaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a014 Seccional de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0para \u00a0entonces \u00a0encargado de la instrucci\u00f3n en este asunto, fechada \u00a0el \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 el \u00a0 Director \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Fiscal\u00edas \u00a0resolvi\u00f324: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ejercicio de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0legales \u00a0en \u00a0especial \u00a0las \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0art\u00edculo 113 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el art\u00edculo 2\u00b0 de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a02725 del 9 de diciembre de 1994 proferida por el se\u00f1or Fiscal \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0 \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO PRIMERO: VARIAR LA ASIGNACI\u00d3N de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(\u2026) a \u00a0la Unidad Nacional de Derechos Humanos y D.I.H. de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO SEGUNDO: FACULTAR a la Jefe de la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de Derechos Humanos y D.I.H. para designar el Fiscal Delegado, \u00a0quien en calidad de Fiscal Especial adelantar\u00e1 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO TERCERO: ASIGNAR ESPECIALMENTE la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0aludida, \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial del lugar donde se \u00a0adelante la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0CUARTO: \u00a0COMUNICAR \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Unidad \u00a0Nacional de Fiscal\u00edas de Derechos Humanos y \u00a0D.I.H. \u00a0y al Director Seccional de Fiscal\u00edas de Medell\u00edn y por conducto de los \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0correspondientes, \u00a0quienes a su vez los \u00a0har\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cumplimiento de la orden impartida por el \u00a0Director \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre de 2002 el Fiscal 14 \u00a0Seccional \u00a0de Medell\u00edn dispuso el env\u00edo del expediente a la Unidad Nacional de \u00a0Derechos \u00a0 Humanos \u00a0 y \u00a0 Derecho \u00a0 Internacional \u00a0Humanitario, \u00a0dejando \u00a0expresa \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0no hab\u00eda sido posible comunicar el cambio de asignaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 defensor.25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0caso \u00a0se \u00a0le \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0a una Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0U.N.D.H. \u00a0y D.I.H. con sede en Bogot\u00e1 D.C. que avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento26; \u00a0orden\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas; ampli\u00f3 las indagatorias de los \u00a0sindicados27; \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n28; \u00a0y, \u00a0el 17 de marzo de 2004 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n, imponiendo medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin beneficio de libertad provisional contra Jorge \u00a0Enrique \u00a0Rivera B\u00e1ez; AGENOR \u00a0 \u00a0GARC\u00c9S \u00a0 \u00a0ARRIETA; \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 WILLIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0PALACIOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AGUALIMPIA; \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Prada; HAYLER DE \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0MOSQUERA \u00a0 \u00a0MOSQUERA; \u00a0 \u00a0y, \u00a0 LUIS \u00a0ALBERTO \u00daSUGA HIGUITA, a quienes, en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prove\u00eddo, llam\u00f3 a juicio como coautores de los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, libr\u00e1ndoles orden de captura29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0viene \u00a0de detallarse fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0confirmada el 12 de julio de 2004 por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e130, \u00a0a \u00a0la vez \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0corregir la resoluci\u00f3n de la Fiscal\u00eda en primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0decidido \u00a0acusar \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito \u00a0Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio fue asumido el 25 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200431 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Und\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o32, \u00a0y \u00a0tras \u00a0superar \u00a0algunas \u00a0incidencias \u00a0procesales, \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a la audiencia p\u00fablica el 21 de enero de \u00a0200533, \u00a0 para \u00a0 concluirla \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0 22 \u00a0de \u00a0febrero34, \u00a0luego \u00a0de \u00a0varias sesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas de \u00a0Medell\u00edn \u00a0design\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0132 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Tercera de Vida para que \u00a0actuara \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 condici\u00f3n \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio35, \u00a0circunstancia \u00a0que se extendi\u00f3 hasta la segunda parte del debate \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0mediante Resoluci\u00f3n No. 0-6367 \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n orden\u00f3, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n hab\u00eda sido proferida por una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Especializada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario, \u00a0que \u00a0fuera la titular de ese Despacho quien actuara \u00a0en \u00a0 esta \u00a0fase \u00a0procesal, \u00a0disponiendo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0les \u00a0notificara \u00a0por \u00a0intermedio del Jefe de la Unidad Nacional de Derechos Humanos y \u00a0Derecho \u00a0 Internacional \u00a0Humanitario \u00a0\u201c\u2026a \u00a0la \u00a0Fiscal destacada y desplazada, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Once (11) Penal del Circuito de Medell\u00edn, al Ministerio P\u00fablico y \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 sujetos \u00a0 procesales.\u201d36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de primer grado, cuyo car\u00e1cter \u00a0fue \u00a0 absolutorio, \u00a0 se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 1\u00b0 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a0200537, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0recurrida \u00a0en apelaci\u00f3n por la se\u00f1ora Fiscal Especializada adscrita a la \u00a0Unidad Nacional de D.H. y D.I.H. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0del A quo fue revocado por una de \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, por el suyo \u00a0del \u00a0 \u00a0 24 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 200738, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0ya \u00a0mencionados, ahora objeto del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del 15 de agosto de 2008, la Sala \u00a0declar\u00f3 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ajustadas a las prescripciones legales y \u00a0dispuso \u00a0correrle traslado al Ministerio P\u00fablico por el t\u00e9rmino legal para que \u00a0emitiera \u00a0su \u00a0concepto. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0fue devuelto a esta corporaci\u00f3n por la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0el 1\u00b0 de diciembre de 200939. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cuatro demandas fueron presentadas contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, por los defensores de JORGE WILLIAM \u00a0PALACIOS \u00a0AGUALIMPIA, HAYLER DE JES\u00daS MOSQUERA MOSQUERA, AGENOR GARC\u00c9S ARRIETA \u00a0y LUIS ALBERTO \u00daSUGA HIGUITA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que hay similitudes en algunos de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados en las diferentes demandas, se rese\u00f1ar\u00e1n por separado, \u00a0porque \u00a0contienen \u00a0puntos \u00a0de \u00a0desacuerdo propios que deben destacarse dentro de \u00a0cada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0\u00fanico correspondiente a la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre de AGENOR GARC\u00c9S ARRIETA y del cargo segundo de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0\u00daSUGA \u00a0HIGUITA, por tratarse de \u00a0argumentos id\u00e9nticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0EN \u00a0NOMBRE DE JORGE \u00a0WILLIAM PALACIOS AGUALIMPIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales tercera y \u00a0primera \u00a0del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, cuatro cargos postula el censor contra el fallo impugnado en sede \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0tres \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0el restante por v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los cuales plantea como principal y los \u00a0otros como subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0Nulidad. \u00a0Principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0haberse dictado la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0en un proceso viciado de nulidad, de conformidad con lo que prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0306, numeral 1\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, debido a que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un funcionario que carec\u00eda de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0los Fiscales \u00a0Delegados \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0y a la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0porque \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a los \u00a0factores \u00a0territorial \u00a0y funcional, tal atribuci\u00f3n radicaba en los funcionarios \u00a0pertenecientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que en desarrollo de una actuaci\u00f3n que \u00a0tacha \u00a0 de \u00a0 irregular, \u00a0 la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0001207 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0por la que dispuso \u00a0reasignar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio\u2013 \u00a0contrariaba abiertamente el criterio \u00a0se\u00f1alado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C\u2013873 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2003, \u00a0cuando \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0funci\u00f3n de reasignaci\u00f3n de tr\u00e1mites a \u00a0otro \u00a0funcionario \u00a0instructor, le correspond\u00eda al Fiscal General de la Naci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0delegatarios \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u2013asegura\u2013 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0al \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0constitucionalidad \u00a0condicionada \u00a0del \u00a0numeral \u00a05\u00b0 del art\u00edculo 22 del Decreto \u00a0Ley \u00a0261 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0116 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u2013agrega\u2013, \u00a0 ya \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0 vigencia \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo tema hizo la Corte Suprema de Justicia en \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n del 7 de septiembre de 2005, dentro del proceso radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0numero \u00a09022. \u00a0Por \u00a0esa raz\u00f3n, la Fiscal Especializada asignada por el \u00a0Director \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, era incompetente para acusar, de acuerdo con \u00a0los factores territorial y funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n 001207 del 12 de septiembre de 2002 mediante la cual se \u00a0varia \u00a0la asignaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n, encomend\u00e1ndola a la Unidad Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y Derecho Internacional Humanitario, asignando la segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0lugar donde se adelantara la investigaci\u00f3n\u2026\u201d, \u00a0propone \u00a0que \u00a0si \u00a0se aceptara la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Especializada, el tr\u00e1mite en segunda instancia de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0fue adelantado por un Fiscal delegado ante el Tribunal de Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de competencia, porque no hab\u00eda sido asignado para esa funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0revisada \u00a0en segunda instancia por un funcionario sin competencia, tal decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0estar\u00eda \u00a0ejecutoriada, porque toda la actuaci\u00f3n posterior est\u00e1 viciada de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar tal aserto, nuevamente cita la \u00a0sentencia \u00a0C\u2013873 de 2003, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la Corte Constitucional se\u00f1ala que reasignar la competencia a otro \u00a0Fiscal, \u00a0es \u00a0arrogarse \u00a0funciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0\u00fanico \u00a0llamado \u00a0a \u00a0determinar \u00a0esos \u00a0\u00e1mbitos \u00a0para las autoridades judiciales en primera y segunda \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Nulidad. \u00a0Subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante con apoyo en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, en armon\u00eda con el \u00a0art\u00edculo \u00a0306-1 \u00a0\u00eddem, \u00a0por \u00a0incompetencia de la Fiscal\u00eda Especializada de la \u00a0Unidad Nacional de D.H. y D.I.H. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el demandante que en este caso la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0surge \u00a0de \u00a0haber \u00a0intervenido \u00a0esa \u00a0Fiscal\u00eda Especializada \u00a0durante la etapa del juicio y en la notificaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0designada \u00a0por el Fiscal General de la Naci\u00f3n no estaba legitimada \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0esa \u00a0fase \u00a0procesal, \u00a0porque \u00a0la resoluci\u00f3n No. 0\u20136367 \u00a0del 17 de diciembre de 2004, por \u00a0la \u00a0que se dispuso su delegaci\u00f3n, no fue aportada al proceso ni se le notific\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales para garantizarles el derecho de defensa, conforme lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C\u2013873 \u00a0de \u00a02003. Por lo que concluye que \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0que inicialmente actu\u00f3 en el juicio no se hizo \u00a0efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0en este caso no era suficiente \u00a0que \u00a0participara un Fiscal, sino que era necesario que lo hiciera legalmente, es \u00a0decir, facultado para intervenir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0esa \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0ello \u2013afirma \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0censor\u2013 \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 una \u00a0 irregularidad \u00a0sustancial \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0contravenir \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0 reglas \u00a0 \u00a0 propias \u00a0 \u00a0 del \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita casar la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 Tercer \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Nulidad. \u00a0Subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0con fundamento en las \u00a0causales \u00a01\u00b0 y 2\u00b0 del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para dictar la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que el Ad quem asumi\u00f3 el estudio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0en primera instancia, cuando ya estaba ejecutoriado, porque \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0se le dio un t\u00e9rmino \u00a0superior \u00a0para \u00a0que \u00a0informara \u00a0los motivos de desacuerdo, el que super\u00f3 los 30 \u00a0d\u00edas, \u00a0mientras \u00a0que a los no recurrentes apenas se les concedi\u00f3 un lapso de 4 \u00a0d\u00edas. \u00a0 \u00a0 Esa \u00a0 \u00a0 circunstancia \u00a0 \u00a0\u2013agrega\u2013 \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0desigualdad \u00a0y \u00a0afect\u00f3 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales como el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues la constancia secretarial por la que se corrieron \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0traslados \u00a0se \u00a0excedi\u00f3, \u00a0siendo \u00a0apenas \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0un \u00a0informe, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los plazos en el proceso corren por ministerio de la ley y no \u00a0por voluntad de los servidores judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el casacionista que en esos casos no \u00a0puede \u00a0primar \u00a0el \u00a0capricho \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0sobre \u00a0los mandatos legales, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la sentencia de casaci\u00f3n radicada con el \u00a0n\u00famero \u00a020.594 \u00a0del \u00a031 \u00a0de marzo de 2004, en la que esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 procesales \u00a0 deben \u00a0 contabilizarse \u00a0legalmente, \u00a0aunque \u00a0\u2013advierte\u2013 \u00a0en \u00a0la misma providencia se se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0estar atentas al devenir del proceso, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0la \u00a0providencia \u00a0se \u00a0profiriera \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plazo \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues de no ser as\u00ed los \u00a0sujetos \u00a0procesales quedar\u00edan relevados de cumplir el deber compulsivo de estar \u00a0atentos a los resultados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0dict\u00f3 la sentencia por fuera del marco temporal \u00a0legalmente \u00a0fijado, \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0enterados \u00a0todos los sujetos procesales para \u00a0que, en igualdad de condiciones, acudieran a notificarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cit\u00f3 \u00a0como fundamento del cargo planteado, \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0T\u2013190 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, en la que la Corte Constitucional \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos judiciales son de estricto cumplimiento y no puede \u00a0el \u00a0juez \u00a0extenderlos \u00a0caprichosamente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0resquebrajen los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los procesados y se implante la incertidumbre en la sociedad, \u00a0frente a la eficaz gesti\u00f3n judicial en la lucha contra el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante, en este caso se \u00a0menoscab\u00f3 \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0procesal que debe existir entre las partes, porque a \u00a0partir \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal, en la que la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0comenzar \u00a0a contarse el t\u00e9rmino para que sustentara la alzada, pero no ocurri\u00f3 \u00a0de esa forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Present\u00f3 \u00a0un recuento de la preceptiva que \u00a0rige \u00a0las \u00a0notificaciones, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n de los plazos \u00a0previstos \u00a0para el cumplimiento de esa obligaci\u00f3n, en este caso, constituye una \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0regula el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0de \u00a0paso \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la igualdad consagrado en el art\u00edculo 13 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la sentencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0SU\u2013960 de \u00a01999, \u00a0hace \u00a0un \u00a0extenso \u00a0an\u00e1lisis sobre c\u00f3mo debe realizarse la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en qu\u00e9 casos procede la notificaci\u00f3n por edicto, \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0 queda \u00a0 ejecutoriado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0se \u00a0considera \u00a0extempor\u00e1neo el recurso de apelaci\u00f3n, entre otros aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, por considerar que el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0declararse \u00a0desierto \u00a0debido \u00a0a la inoportuna sustentaci\u00f3n, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se case la sentencia objeto del recurso extraordinario, para decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del auto que dispuso la concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n y se \u00a0declare \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Cuarto cargo. Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial Subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal primera, acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de violar en forma indirecta la ley sustancial por error de hecho \u00a0por falso juicio de identidad y falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0\u201c\u2026.el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0plantea \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 324 numeral 7 del \u00a0decreto \u00a0(sic) 100 de 1980, \u00a0modificado \u00a0(sic) por la ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0numeral 7, porque no re\u00fane los requisitos de la \u00a0norma.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar este reproche, expone que el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0admitir que el testigo JORGE OMAR V\u00c9LEZ \u00a0ECHEVERRI \u00a0declar\u00f3 \u00a0casi \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y present\u00f3 tres \u00a0versiones \u00a0diferentes, \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que su testimonio \u00a0ten\u00eda \u00a0respaldo en las deponencias de Luis Fernando Gonz\u00e1lez Crespo, Ana Gilma \u00a0Garc\u00eda y Jorge Jim\u00e9nez Manco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0el d\u00eda de los hechos s\u00ed \u00a0prestaron \u00a0servicio \u00a0en \u00a0el \u00a0CAI de El Estadio, aunque en turnos diferentes, dos \u00a0agentes \u00a0de \u00a0raza \u00a0negra, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0Jorge Omar; y, porque el menor \u00a0V\u00e9lez \u00a0 Echeverri \u00a0 record\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 apellido \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0era \u00a0Palacios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn descart\u00f3 las inconsistencias de la declaraci\u00f3n vertida \u00a0por \u00a0 JORGE \u00a0 OMAR \u00a0 V\u00c9LEZ \u00a0 ECHEVERRI \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa \u00a0administrativa, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0esa ocasi\u00f3n afirm\u00f3 haber huido cuando \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad, \u00a0empero \u00a0posteriormente \u00a0dijo \u00a0que pudo presenciar cuando \u00a0mataron \u00a0a \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0y \u00a0en \u00a0otra \u00a0intervenci\u00f3n asegur\u00f3 que corri\u00f3 al \u00a0momento de darle muerte a uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0justificara \u00a0tales \u00a0discordancias, al argumentar que obedecieron a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0interrogatorio, \u00a0con \u00a0la que se le permiti\u00f3 al testigo discurrir \u00a0libremente en detrimento de la precisi\u00f3n y la claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0critica \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad quem \u00a0admitiera \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que los j\u00f3venes Giovanni Cartagena Garc\u00eda, Jhon \u00a0Jairo \u00a0Yepes \u00a0Orrego, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Echavarr\u00eda\u00a0 y Jorge Omar \u00a0V\u00e9lez \u00a0Echeverri, permanecieran encerrados en el cuarto de servicios sanitarios \u00a0del CAI de El Estadio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0el sobreviviente \u00a0JORGE \u00a0OMAR \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0ECHEVERRI \u00a0no identific\u00f3 a los agentes de polic\u00eda, porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0ellos como negros de origen chocoano y mencion\u00f3 que uno \u00a0era de apellido Palacios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 son \u00a0precisamente \u00a0esos \u00a0\u2013asegura \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0actor\u2013 \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0permiten \u00a0en este caso configurar la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Juez Colegiado hubiese \u00a0considerado \u00a0las \u00a0diferentes versiones del testigo V\u00c9LEZ ECHEVERRI, referidas a \u00a0la \u00a0 \u00a0 aprehensi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 homicidios \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fuga, \u00a0 \u00a0\u201cdichas \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0sui \u00a0 (sic) \u00a0 real \u00a0 dimensi\u00f3n\u201d, \u00a0le \u00a0hubieran obligado a aceptar que \u00a0ese testimonio no era cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0\u2013a\u00f1ade\u2013, le permiten plantear un falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0 empero \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026como \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0 del \u00a0 tema \u00a0para \u00a0minimizarlo \u00a0tendr\u00edamos \u00a0que \u00a0optar \u00a0por un falso raciocinio en virtud a que al \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, transgrede los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia o las reglas de la experiencia, es decir los principios de \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 como \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 inconsistencias \u00a0 denunciadas, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0Jorge \u00a0Omar \u00a0asegur\u00f3 \u00a0haber \u00a0huido \u00a0del \u00a0lugar \u00a0tan pronto \u00a0descendi\u00f3 \u00a0del \u00a0veh\u00edculo; \u00a0o \u00a0que \u00a0vio \u00a0c\u00f3mo \u00a0ultimaron a sus compa\u00f1eros; o, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0a \u00a0uno de ellos, no pueden obedecer a que \u00a0\u201c\u2026la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 del \u00a0 interrogador \u00a0 implica \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, porque precisamente lo que mayormente se \u00a0fija \u00a0es \u00a0aquello que mayor impacto causa y un aspecto como ese, asociado con la \u00a0lucha \u00a0por \u00a0la supervivencia y con la percepci\u00f3n del acto homicida del que eran \u00a0v\u00edctima \u00a0 (sic) \u00a0 amigos \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0se \u00a0olvida como para rendir tres versiones tan distintas sobre un \u00a0mismo hecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 \u201cEs \u00a0evidente \u00a0que el tribunal dio por \u00a0sentado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0probado \u00a0y \u00a0para \u00a0hacerlo dej\u00f3 de apreciar \u00a0aspectos \u00a0relevantes \u00a0que emanan del acervo probatorio incurriendo al hacerlo en \u00a0un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0en \u00a0duda \u00a0que \u00a0las v\u00edctimas hubiesen \u00a0permanecido \u00a0encerradas \u00a0en el cuarto de ba\u00f1o del CAI, porque JORGE OMAR V\u00c9LEZ \u00a0ECHEVERRI \u00a0se \u00a0contradijo \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n y no aparecen constancias en ese \u00a0sentido \u00a0en \u00a0los \u00a0libros \u00a0de \u00a0minuta \u00a0del \u00a0referido \u00a0puesto \u00a0de \u00a0polic\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0se limita el demandante a \u00a0asegurar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0William \u00a0Palacios \u00a0Agualimpia \u00a0 no \u00a0 registra \u00a0 ninguna \u00a0 cicatriz \u00a0 en \u00a0 el \u00a0rostro \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026equiparar \u00a0una \u00a0cicatriz \u00a0en \u00a0la cara con cicatrices de acn\u00e9 en el \u00a0rostro \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0las m\u00e1s elementales reglas de la experiencia y da cuenta de \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0para mantener la credibilidad de un testigo que por \u00a0sus \u00a0 propios \u00a0 dichos \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0desacreditado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0desconocer \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso lo que supone un falso juicio de existencia y \u00a0adicionalmente \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 al \u00a0pretender \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0presentaba \u00a0cicatrices \u00a0en \u00a0el \u00a0rostro, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el hombre \u00a0medio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que no debi\u00f3 d\u00e1rsele credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0OMAR \u00a0V\u00c9LEZ ECHEVERRI y mucho menos respaldarla con \u00a0testimonios de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0casar la sentencia impugnada y, en su \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 reemplazo \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo previsto en el primer numeral del art\u00edculo \u00a0217.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DEMANDA PRESENTADA EN NOMBRE DE HAYLER DE \u00a0JES\u00daS MOSQUERA MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor postula dos cargos con base en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera y primera, respectivamente, previstas en el art\u00edculo 207 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 Primer \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Nulidad. \u00a0Principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el defensor de HAYLER DE JES\u00daS MOSQUERA \u00a0MOSQUERA \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, porque el recurso de apelaci\u00f3n contra el \u00a0fallo \u00a0de primer grado no debi\u00f3 concederse y, mucho menos, resolverse, debido a \u00a0que la inconformidad fue sustentada inoportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0expone \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0de acuerdo con una cita \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0introdujo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u2013refiri\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de abril de 2007, correspondiente al radicado \u00a0n\u00famero \u00a024590\u2013, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0supletorias \u00a0y los t\u00e9rminos de ejecutoria comienzan a \u00a0contabilizarse \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0recibe \u00a0el \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0debidamente \u00a0diligenciado, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0de esa forma puede conocerse el cabal cumplimiento \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n, sin tener en cuenta que en esa misma sentencia se precis\u00f3 que \u00a0quedaban \u00a0exceptuados \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que se tuviera conocimiento \u00a0cierto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado, \u00a0condici\u00f3n que puede \u00a0cumplirse, \u00a0adem\u00e1s de la incorporaci\u00f3n f\u00edsica del exhorto, por medio de otras \u00a0formas de comunicaci\u00f3n v\u00e1lidas como el telegrama o el facs\u00edmile. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica el actor que fue precisamente eso lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, de acuerdo con la constancia que aparece a folios \u00a0248 \u00a0del \u00a0cuaderno No. 5, pues el 13 de mayo de 2005, se recibi\u00f3 por telefax en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Und\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn, un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a0cuarta \u00a0Especializada de la Unidad Nacional de \u00a0Derechos \u00a0Humanos y Derecho Internacional Humanitario, mediante el cual inform\u00f3 \u00a0haberse notificado de la sentencia, entre otros aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, para el demandante es claro \u00a0que \u00a0el A quo tuvo conocimiento desde el 13 de mayo de 2005, de que la Fiscal se \u00a0hab\u00eda \u00a0notificado \u00a0del \u00a0fallo, siendo \u201c\u2026evidente \u00a0que \u00a0para ese momento todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0estaban \u00a0notificados de la sentencia o deb\u00edan estarlo \u00a0seg\u00fan la ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la notificaci\u00f3n personal del \u00a0fallo \u00a0al \u00a0defensor \u00a0Edgar \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0no \u00a0era \u00a0obligatoria, \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 178 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0ese \u00a0deber \u00a0\u00fanicamente \u00a0en relaci\u00f3n con el procesado privado de la libertad, el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes se les notificar\u00eda personalmente \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0comparecen \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Juzgado dentro de los tres d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha de la providencia, de lo contrario debe notific\u00e1rseles \u00a0por \u00a0edicto. Por ello la sentencia qued\u00f3 notificada finalmente el 13 de mayo de \u00a02005. \u00a0El \u00a0t\u00e9rmino para interponer la apelaci\u00f3n debi\u00f3 correr los d\u00edas 16, 17 \u00a0y \u00a018 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos mes y a\u00f1o, vencido el cual comenzaba a contarse el plazo \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0entre los siguientes d\u00edas 19 y 24, empero, como los argumentos \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0el \u00a025 \u00a0de mayo de 2005, de forma extempor\u00e1nea, lo que segu\u00eda \u00a0era declarar desierta la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, estima el casacionista \u00a0que \u00a0las instancias, al darle curso a la apelaci\u00f3n, afectaron las garant\u00edas de \u00a0HAYLER \u00a0DE JES\u00daS MOSQUERA MOSQUERA y esa irregularidad vicia la legalidad de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0clara \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que las constancias secretariales no \u00a0tienen \u00a0fuerza \u00a0vinculante y los sujetos procesales est\u00e1n obligados a verificar \u00a0si es correcta la informaci\u00f3n que contienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa a la sentencia de segunda instancia de \u00a0quebrantar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0desconocer las formas propias del juicio, \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0consagran \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional y el art\u00edculo 6 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0denunciadas \u00a0le \u00a0imped\u00edan \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda instancia, por carecer de legitimidad, como quiera que \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0ejecutoriada la sentencia absolutoria de primera instancia, debido a \u00a0la \u00a0extemporaneidad \u00a0de \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso por parte de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0el recurrente que la trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0planteada \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0es \u00a0de car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0puesto que el Ad quem desconoci\u00f3 la estructura b\u00e1sica del proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0habilitar \u00a0la segunda instancia\u00a0 a pesar de que era evidente la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0por fuera del t\u00e9rmino legalmente establecido y, no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0para condenar a su \u00a0asistido \u00a0a \u00a027 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0con \u00a0claro \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0sus garant\u00edas \u00a0procesales b\u00e1sicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0que se case el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se decrete la nulidad del proceso a partir del \u00a0auto \u00a0del \u00a03 de junio de 2005, inclusive, por el cual el Juzgado Und\u00e9cimo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n. De esa forma, \u00a0declarar \u00a0 desierta \u00a0 la \u00a0 alzada \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Segundo cargo. Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial. Subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal primera, acusa a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la ley sustancial, \u201c\u2026por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(ley 600 de 2000), as\u00ed como en la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0323, \u00a0 \u00a0324.7 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0100 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1.980.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0viol\u00f3 \u00a0las leyes de la l\u00f3gica. Para sustentar esa premisa, parte de \u00a0un \u00a0extenso \u00a0recuento \u00a0doctrinario \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0debe \u00a0construirse el argumento \u00a0jur\u00eddico \u00a0 l\u00f3gicamente \u00a0 aceptable \u00a0y \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201c\u2026un \u00a0paralogismo \u00a0sint\u00e1ctico por violaci\u00f3n de los principios de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0tercero \u00a0excluido, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0uno de tipo pragm\u00e1tico, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 suficiente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0al proferir la sentencia, el postulado de la l\u00f3gica de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0demostrada la responsabilidad penal del \u00a0procesado \u00a0HAYLER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS MOSQUERA MOSQUERA a partir del testimonio de Jorge \u00a0Omar \u00a0V\u00e9lez Echeverri, no obstante que, en principio, admiti\u00f3 que este testigo \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0identificado \u00a0a los responsables, para luego asegurar que s\u00ed hab\u00eda \u00a0suministrado \u00a0la informaci\u00f3n necesaria que permiti\u00f3 identificar a su defendido \u00a0como uno de los autores de los delitos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar su aserto, cita parcialmente \u00a0algunos \u00a0apartes de la sentencia impugnada por este medio, entre los que destaca \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe una vez se \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0responder \u00a0a los reparos que se han formulado al testimonio de Jorge \u00a0Omar \u00a0por \u00a0aducir \u00a0que \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0por \u00a0dos \u00a0agentes \u00a0negros, \u00a0cuando se ha \u00a0establecido \u00a0que los dos agentes de origen chocoano que se encontraban adscritos \u00a0al \u00a0CAI \u00a0Estadio \u00a0no \u00a0prestaron \u00a0servicio \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0pues, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0nunca \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0los agentes \u00a0captores\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el joven Jorge Omar V\u00e9lez Echeverri nunca identific\u00f3 directamente \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0captores, pues a trav\u00e9s de todas sus \u00a0intervenciones \u00a0siempre \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a los mismos como agentes negros de origen \u00a0chocoano, \u00a0avanzando que uno de ellos era de apellido Palacios, no obstante ello \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, de acuerdo con el an\u00e1lisis del material probatorio, precis\u00f3 que \u00a0los \u00a0ejecutores \u00a0materiales \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0y \u00a0la tentativa del que sali\u00f3 \u00a0ileso, \u00a0fueron \u00a0Jorge \u00a0William \u00a0Palacios \u00a0Agualimpia y Hailer de Jes\u00fas Mosquera \u00a0Mosquera\u2026\u201d (Subrayas del demandante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0es \u00a0evidente la contradicci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0este \u00a0espec\u00edfico aspecto, porque \u201c\u2026el \u00a0testigo \u00a0V\u00e9lez Echeverri nunca identific\u00f3 a los agentes captores, pero s\u00ed los \u00a0reconoci\u00f3\u2026\u201d, \u00a0circunstancia de la cual colige que \u00a0si \u00a0 \u00a0\u201c\u2026V\u00e9lez \u00a0Echeverri \u00a0nunca \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0los agentes captores, eso \u00a0significa \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0pudo \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0los autores materiales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en esos enunciados explica el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0cuando \u00a0dos juicios se contradicen, ambos no pueden ser falsos; \u00a0bastar\u00eda \u00a0reconocer \u00a0la falsedad de uno para que se pueda afirmar la verdad del \u00a0otro. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0asumir \u00a0como verdaderas dos premisas que se oponen y, de esa \u00a0forma, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0tercero \u00a0excluido, porque no se propuso \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l de las dos afirmaciones era falsa, sino que dirigi\u00f3 su empe\u00f1o \u00a0a aseverar la veracidad de dos juicios contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0la prueba analizada debi\u00f3 \u00a0conducir \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0\u201c\u2026falsa la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Jorge \u00a0Omar \u00a0V\u00e9lez \u00a0reconoci\u00f3 a los agentes \u00a0captores \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ejecutores \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 delincuencia\u2026\u201d \u00a0 y \u00a0admitir \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 verdadera \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 premisa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201c\u2026los \u00a0autores \u00a0 materiales \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0identificados\u2026\u201d, \u00a0para \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0darle aplicaci\u00f3n al principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior dio por \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n: \u00a0 \u00a0\u201cConcretamente \u00a0 \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado Mosquera Mosquera, no obstante que no fue \u00a0identificado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargos ya que, en opini\u00f3n del juez ad quem, \u00a0ello \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 tales \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0en \u00a0unos \u00a0delitos \u00a0impropios de omisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0considerar \u00a0que el testimonio de Jorge \u00a0Omar \u00a0V\u00e9lez \u00a0Echeverri \u00a0no \u00a0soportar\u00eda \u00a0el an\u00e1lisis probatorio a partir de su \u00a0contenido \u00a0y la confrontaci\u00f3n con los criterios legales que regulan la materia, \u00a0emprende \u00a0el actor el an\u00e1lisis, desde su particular perspectiva, de cada una de \u00a0sus \u00a0deponencias \u00a0contrast\u00e1ndolas con otros medios de prueba que tuvo en cuenta \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 Colegiado \u00a0 para \u00a0corroborar \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0ese \u00a0sobreviviente \u00a0 y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0joven \u00a0V\u00e9lez \u00a0Echeverri \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0necesaria que permitiera \u201c\u2026la \u00a0 \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0responsables \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal por \u00a0haber \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de los encartados fue a t\u00edtulo de \u00a0coautores \u00a0 \u00a0 \u00a0 impropios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026postura \u00a0que \u00a0resulta \u00a0a \u00a0todas luces \u00a0inaceptable \u00a0por \u00a0entra\u00f1ar \u00a0una \u00a0evidente violaci\u00f3n, por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la acusaci\u00f3n se formul\u00f3 contra todos \u00a0los \u00a0implicados \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de coautores impropios, asegura el censor que el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0esa \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0eximirse \u00a0del \u00a0deber de \u00a0acreditar \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0considerando \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del suceso y la vinculaci\u00f3n de Mosquera Mosquera con la Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que se case el fallo impugnado y, \u00a0en su lugar, absolver a HAYLER DE JES\u00daS MOSQUERA MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CARGOS \u00daNICO DE LA DEMANDA PRESENTADA EN \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0AGENOR \u00a0GARC\u00c9S ARRIETA Y SEGUNDO DE LA DEMANDA PRESENTADA EN NOMBRE \u00a0DE LUIS ALBERTO \u00daSUGA HIGUITA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas dos censuras se resumir\u00e1n en un solo \u00a0cap\u00edtulo, atendiendo a que son textuales en su redacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal primera, acusan \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0la \u00a0sentencia recurrida en sede extraordinaria, de violar en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho por falso raciocinio, \u00a0\u201cRESPECTO \u00a0 DE \u00a0 LOS \u00a0DOCUMENTOS \u00a0OBRANTES \u00a0A \u00a0FOLIOS \u00a0219 Y 220 DEL CUADERNO N\u00daMERO 1 QUE DEMUESTRAN \u00a0QUE \u00a0 \u00a0 MI \u00a0 \u00a0 PODERDANTE \u00a0 \u00a0PREST\u00d3 \u00a0 \u00a0TURNO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0SERVICIO \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [D]EL \u00a0 D\u00cdA \u00a0 DE \u00a0MARRAS \u00a0(\u2026).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirman \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0err\u00f3 \u00a0al deducir que si AGENOR GARC\u00c9S ARRIETA y LUIS ALBERTO \u00daSUGA \u00a0HIGUITA \u00a0laboraron \u00a0el \u00a04 \u00a0de junio de 1990 en el CAI de El Estadio, hubieron de \u00a0advertir \u00a0la \u00a0presencia de los cuatro j\u00f3venes retenidos en las instalaciones de \u00a0esa dependencia de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentan ese desacierto en el hecho de que \u00a0GARC\u00c9S \u00a0ARRIETA \u00a0y \u00daSUGA HIGUITA, de acuerdo con las constancias de folios 221 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a01, \u00a0estuvieron de servicio ese d\u00eda, empero como centinelas, \u00a0circunstancia \u00a0que implicaba su permanencia en el exterior del CAI y ello no los \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0advertir \u00a0la presencia de unas personas que estaban al interior, lo \u00a0que \u00a0 les \u00a0 permite \u00a0 concluir \u00a0 la \u00a0 \u201cinconsistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio\u201d, del Juez Colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego, \u00a0no \u00a0estando \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0efectivamente estaba, ni la distancia que \u00a0mediaba \u00a0 entre \u00a0 AGENOR \u00a0[LUIS \u00a0ALBERTO] \u00a0y el ba\u00f1o, ni las condiciones de audici\u00f3n ni de visibilidad, ni \u00a0la \u00a0existencia \u00a0ni \u00a0magnitud \u00a0de \u00a0los \u00a0imaginados \u00a0ruidos, \u00a0se \u00a0rompe el extremo \u00a0indicador, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 imposible \u00a0 llegar \u00a0 al \u00a0 extremo \u00a0 indicado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aducen que los argumentos presentados por el \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para confirmar la absoluci\u00f3n de Jorge Enrique \u00a0Rivera \u00a0B\u00e1ez, debieron tenerse en cuenta para tomar id\u00e9ntica determinaci\u00f3n en \u00a0el caso de sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisan \u00a0que \u00a0el testigo Jorge Omar V\u00e9lez \u00a0Echeverri \u00a0es \u00a0quien \u00a0pone \u00a0en \u00a0duda \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0la retenci\u00f3n, porque en una \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0declar\u00f3 que hab\u00eda sido a las 12:30 p.m. y en otra que a la 1:00 p.m. \u00a0Pero, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0deponente \u00a0se\u00f1al\u00f3 que al ingresar al CAI no hab\u00eda \u00a0nadie, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 descarta \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0GARC\u00c9S \u00a0ARRIETA \u00a0y \u00a0\u00daSUGA \u00a0HIGUITA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opinan \u00a0que el Tribunal consider\u00f3 que como \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0prestaron \u00a0servicio \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos en el CAI Estadio, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0percataron \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los retenidos y omitieron \u00a0prestarles \u00a0ayuda \u00a0facilitando \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los homicidios, \u00a0argumento \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, viola \u201c\u2026los \u00a0 principios \u00a0ontol\u00f3gicos, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencias \u00a0y \u00a0condujo a una sentencia condenatoria que, de no \u00a0haber \u00a0descansado \u00a0en \u00a0esta \u00a0irregular \u00a0reflexi\u00f3n, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0trastocado \u00a0en \u00a0absolutoria \u00a0ante la ausencia de alg\u00fan medio probatorio apto para concluir como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0impugnada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se dedican los casacionistas \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de temas como la posici\u00f3n de garante, la coautor\u00eda impropia, el \u00a0comportamiento \u00a0omisivo \u00a0y \u00a0el autor en el delito de omisi\u00f3n, para concluir que \u00a0GARC\u00c9S \u00a0ARRIETA \u00a0y \u00a0\u00daSUGA \u00a0HIGUITA \u00a0no participaron ni activa ni omisivamente, \u00a0porque \u00a0ni \u00a0siquiera estaban en el CAI, si se tiene en cuenta que se encontraban \u00a0de centinelas externos del dicho puesto de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esas \u00a0 condiciones \u00a0 \u2013argumentan los demandantes\u2013 el fallo impugnado viola el art\u00edculo \u00a07 \u00a0de la Declaraci\u00f3n de Derechos del Hombre y del Ciudadano; los art\u00edculos 9 y \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Internacional de Derechos Humanos; los art\u00edculos 1, 2, 9, 13, \u00a028 \u00a0y 29 de nuestra Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; el art\u00edculo 16 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de 1886; los art\u00edculos 21, 22, 323 y 324 del Decreto Ley 100 de 1980; \u00a0\u201c\u2026el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1355 de 1970 sobre obligaciones de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Nacional, \u00a0 que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0vienen \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n\u2026\u201d; \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a025 de la Ley 599 de 2000; y, por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos \u00a0232 y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitan \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se \u00a0case la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y en su lugar se confirme la absolutoria dictada en primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0EN \u00a0NOMBRE DE LUIS \u00a0ALBERTO \u00daSUGA HIGUITA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor postula dos cargos, con base en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera y primera, respectivamente, previstas en el art\u00edculo 207 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0Principal. \u00a0Nulidad, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0calificado el m\u00e9rito del sumario por una \u00a0fiscal que carec\u00eda de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 sustentar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0delimitado debidamente los \u00e1mbitos de competencia \u00a0funcional \u00a0 y \u00a0territorial \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0facultades \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00edan \u00a0variarse, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 6 del Decreto 261 de 2000, si el Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0o \u00a0los \u00a0Directores \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0destacan un fiscal \u00a0especial para el caso particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, esa prerrogativa fue declarada \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C \u2013 873 del 30 de septiembre de 2003, por \u00a0considerar \u00a0que \u00fanicamente el Fiscal General de la Naci\u00f3n tiene la potestad de \u00a0designar fiscales especiales para conocer de casos concretos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0censor que en este evento se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0nulidad sobreviniente, irregularidad que afect\u00f3 la designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0escogida \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo cual las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0la clausura de la investigaci\u00f3n, \u00a0quedaron \u00a0viciadas \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia de la \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica, a partir del cierre del sumario decretado el 11 de julio de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0 proferido \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0libertad \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0observamos \u00a0c\u00f3mo la competencia de la justicia especializada estaba \u00a0operfectamente \u00a0determinada por el art\u00edculo 5\u00b0 transitorio del C.P.P. de 2000, \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 733 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0delitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SECUESTRO SIMPLE EXTORSIVO, \u00a0<\/p>\n
CONCIERTO PARA DELINQUIR, \u00a0<\/p>\n
OMISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 DENUNCIA \u00a0 \u00a0 POR \u00a0PARTICULAR, \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERRORISMO. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto de marras no \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0obvia \u00a0era \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013reparto\u2013 \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de conocimiento, y UNIDAD SECCIONAL DE VIDA del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0con segunda instancia en los FISCALES DELEGADOS ANTE EL TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0DISTRITO \u00a0 \u00a0 \u00a0JUDICIAL \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0MEDELL\u00cdN.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0que se decrete \u00a0\u201c\u2026la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo lo actuado a partir del auto fechado el 11 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003 \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la Unidad Nacional de Derechos Humanos \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0disponiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0regrese a la Unidad \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0verdadera \u00a0competente \u00a0para \u00a0hacerlo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. La segunda de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0fue \u00a0resumida \u00a0conjuntamente \u00a0con el \u00fanico cargo propuesto en la \u00a0demanda de AGENOR GARC\u00c9S ARRIETA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0no \u00a0tienen \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0esbozaron \u00a0en \u00a0las demandas, cuyos cargos, que coinciden en \u00a0plantear \u00a0la nulidad por falta de competencia de la fiscal\u00eda; nulidad por falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia; \u00a0y, violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0pertinente agruparlos por \u00a0razones metodol\u00f3gicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Nulidad \u00a0por falta de competencia de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0de la demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de Jorge William Palacios Agualimpia y primero de la que se \u00a0present\u00f3 a nombre de Luis Alberto \u00dasuga Higuita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resume \u00a0el \u00a0se\u00f1or Procurador las censuras, \u00a0por \u00a0esta \u00a0causal,\u00a0 \u00a0en que la sentencia se dict\u00f3 en un proceso viciado de \u00a0nulidad, \u00a0porque \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancias carec\u00edan de \u00a0competencia \u00a0para adelantar la investigaci\u00f3n, clausurarla, calificar el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0e \u00a0intervenir \u00a0en la etapa del juicio, aduciendo que la designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas, era \u00a0contraria a los mandatos constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su modo de ver, tanto el Fiscal General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0como \u00a0sus \u00a0delegados, \u00a0ten\u00edan \u00a0competencia \u00a0en \u00a0todo el territorio \u00a0nacional, \u00a0 conforme \u00a0 estaba \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 250\u20135 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0en los \u00a0art\u00edculos 79 del Decreto 2700 de 1991 y 82 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que los procesados no actuaron \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus cargos o en relaci\u00f3n con sus funciones, la investigaci\u00f3n \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0adelantada, \u00a0clausurada y calificada por cualquier fiscal delegado, \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0limitante \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 acusar \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador\u2013, \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0es \u00a0decir, \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2002, cuando el director Nacional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del expediente a la Unidad Nacional de Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho Internacional Humanitario, estaba vigente el art\u00edculo 6 del \u00a0Decreto \u00a0261 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0lo \u00a0autorizaba para destacar un fiscal especial en \u00a0ciertos \u00a0casos. \u00a0Pues, \u00a0tal \u00a0disposici\u00f3n fue declarada inexequible en el aparte \u00a0pertinente \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0 C\u2013873 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2003, sin que a esa decisi\u00f3n se le \u00a0se\u00f1alaran efectos retroactivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de competencia del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior. \u00a0Cargos \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0William \u00a0Palacios \u00a0Agualimpia \u00a0y primero de la \u00a0presentada a nombre de Hayler De Jes\u00fas Mosquera Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La impugnaci\u00f3n en este evento \u2013aclara el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico\u2013 est\u00e1 dirigida a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0es nulo, porque el Tribunal Superior de Medell\u00edn no \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer del recurso de apelaci\u00f3n que interpuso la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 al \u00a0 estimar \u00a0 los \u00a0 censores \u00a0que \u00a0el \u00a0desacuerdo \u00a0fue \u00a0sustentado \u00a0extempor\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica el Procurador que de acuerdo con los \u00a0art\u00edculos \u00a0178 \u00a0y 180 de la Ley 600 de 2000, la sentencia deb\u00eda notific\u00e1rsele \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0y al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales se les \u00a0notificaba \u00a0por \u00a0edicto, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0acudieran \u00a0a recibirla de forma \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0se \u00a0surti\u00f3 el d\u00eda 15 de abril de 2005, con la se\u00f1ora Fiscal a quien \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la sentencia mediante funcionario comisionado, \u00a0advirtiendo, en el acto, que interpon\u00eda el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el exhorto diligenciado se recibi\u00f3 en \u00a0el \u00a0Juzgado Und\u00e9cimo Penal del Circuito de Medell\u00edn el 20 de mayo de 2005, ese \u00a0despacho \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la impugnaci\u00f3n corr\u00eda a \u00a0partir \u00a0del d\u00eda h\u00e1bil siguiente al del recibo de la comisi\u00f3n, es decir, entre \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a023 \u00a0y 26 de mayo, conforme lo ordena el art\u00edculo 194 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sustentaci\u00f3n del recurso se hizo el d\u00eda \u00a025 \u00a0de mayo y el traslado para los no recurrentes iba del 27 del mismo mes hasta \u00a0el 2 de junio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0que no hubo \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 fijar \u00a0 edicto, \u00a0 porque \u00a0 todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0se \u00a0notificaron \u00a0personalmente. \u00a0De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el desacuerdo se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0adecuadamente tomando como referencia la fecha del recibo del despacho \u00a0comisorio, \u00a0 pues \u00a0precisar \u00a0una \u00a0fecha \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0exhortaci\u00f3n, \u00a0ser\u00eda \u00a0suponer \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0probadas \u00a0en el \u00a0expediente, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se sabe si han ocurrido y un tal evento s\u00ed vulnerar\u00eda \u00a0el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las irregularidades denunciadas por los demandantes, a pesar de que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0ordenara \u00a0notificar \u00a0nuevamente \u00a0al abogado Edgar Pe\u00f1a Vel\u00e1squez, \u00a0toda vez que \u00e9sta tampoco fue la \u00faltima notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0sustent\u00f3 el recurso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plazo \u00a0se\u00f1alado, atendiendo la constancia que para el efecto dej\u00f3 \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0del Juzgado Und\u00e9cimo Penal del Circuito de Medell\u00edn, misma que \u00a0si \u00a0obedeci\u00f3 a alg\u00fan error de ese empleado judicial, no puede perjudicar a las \u00a0partes \u00a0porque, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0T\u20131295 \u00a0 de \u00a02005, \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0secretario, \u00a0quien \u00a0forma \u00a0parte del juzgado, comprometen a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0en algunas ocasiones tambi\u00e9n ha \u00a0defendido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, al establecer que es necesario analizar \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0porque no se puede sacrificar la confianza leg\u00edtima del particular \u00a0y mucho menos su derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio, ninguna de esas circunstancias \u00a0vulnera \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s sujetos procesales a quienes se \u00a0les \u00a0dio \u00a0la oportunidad de controvertir el recurso interpuesto y sustentado por \u00a0la se\u00f1ora Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Cargos \u00a0cuarto de la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jorge William Palacios Agualimpia, segundo de la presentada a nombre \u00a0de \u00a0Hayler \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mosquera \u00a0Mosquera, \u00a0\u00fanico de la presentada a nombre de \u00a0Agenor \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Arrieta\u00a0 y segundo de la que se present\u00f3 a nombre de Luis \u00a0Alberto \u00dasuga Higuita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador, \u00a0el \u00a0problema \u00a0planteado \u00a0en \u00a0estos cargos consiste en dilucidar si la prueba es apta \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0o es insuficiente para generar la certeza \u00a0requerida \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0medida \u00a0debe \u00a0d\u00e1rsele \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0postularon \u00a0las \u00a0tres \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso raciocinio, ninguno de ellos \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar el reproche in iudicando \u00a0que formularon, porque desatendieron las exigencias metodol\u00f3gicas \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario y limitaron la censura a oponerse al valor suasorio \u00a0otorgado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 al \u00a0 \u00fanico \u00a0 testigo \u00a0 presencial \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0adecuadamente \u00a0seleccionada por los demandantes a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0proponer \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0debe \u00a0colmar \u00a0unos requisitos sin los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0reproches \u00a0pierden \u00a0consistencia \u00a0y se convierten en una oposici\u00f3n \u00a0informal \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0efectuada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 los \u00a0 casacionistas, \u00a0especialmente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Palacios \u00a0 Agualimpia, \u00a0 Garc\u00e9s \u00a0Arrieta\u00a0 \u00a0y \u00a0\u00dasuga \u00a0Higuita, se limitaron a afirmar que el Tribunal le dio \u00a0pleno \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0al testimonio del menor Jorge Omar V\u00e9lez Echeverri, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las inconsistencias que present\u00f3 en las distintas declaraciones, sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0reproche, al margen de los defectos de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0exhiben \u00a0las demandas, est\u00e9 llamado a prosperar porque el Ad quem no s\u00f3lo \u00a0cotej\u00f3 \u00a0la versi\u00f3n del declarante ante la jurisdicci\u00f3n penal y la contenciosa \u00a0administrativa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la someti\u00f3 a una cr\u00edtica minuciosa al confrontarla \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que coinciden en lo esencial con el testimonio de \u00a0este sobreviviente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, concluye que ese testimonio \u00a0permit\u00eda \u00a0estructurar, con grado de certeza, la sentencia de condena, porque se \u00a0ofrec\u00eda \u00a0firme, \u00a0sincero \u00a0y \u00a0cre\u00edble, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo expuso la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las reflexiones que hacen los casacionistas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Jorge Omar V\u00e9lez, son propias de los debates ante las \u00a0instancias, \u00a0pero \u00a0no \u00a0tienen \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0demostrar los supuestos errores de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuyen al Juez Colegiado, porque simplemente se oponen a sus \u00a0razonamientos a trav\u00e9s de meras especulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial por falso raciocinio que invoc\u00f3 el defensor de Hayler De Jes\u00fas \u00a0Mosquera \u00a0Mosquera, aduciendo que Jorge Omar V\u00e9lez no identific\u00f3 a los autores \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios; \u00a0que \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0son \u00a0contradictorias; \u00a0y, que ese \u00a0testimonio \u00a0no produc\u00eda certeza al confrontarlo con los otros medios de prueba, \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0que no resultaba necesaria la identificaci\u00f3n que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0porque \u00a0en este caso se supo que los homicidas \u00a0fueron \u00a0los \u00a0agentes de polic\u00eda que prestaron servicio en el C.A.I. del Estadio \u00a0en 4 de junio de 1990 y no otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque no era imperativo precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos hab\u00eda disparado, pues el reproche se les formul\u00f3 a t\u00edtulo de \u00a0coautores \u00a0impropios, \u00a0lo que significaba la existencia de una verdadera empresa \u00a0criminal \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0a partir del se\u00f1alamiento \u00a0concreto \u00a0del testigo, la identidad de los agentes pod\u00eda lograrse por con otros \u00a0medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiese podido incurrir el testigo, fueron debidamente \u00a0explicadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado, \u00a0porque a ellas se refiri\u00f3 precisando que \u00a0obedec\u00edan \u00a0al \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0y a la forma como fue interrogado Jorge \u00a0Omar V\u00e9lez, por parte de las diferentes autoridades p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que tales inconsistencias no afectan \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0porque \u00a0su versi\u00f3n es uniforme en los aspectos \u00a0esenciales, \u00a0mismos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sometidos \u00a0a cr\u00edtica y corroborados con otras \u00a0evidencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la aludida falta de certeza \u00a0para \u00a0condenar, explic\u00f3, apoy\u00e1ndose en la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0 exigir \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0humana \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0un \u00a0ideal \u00a0imposible \u00a0y lo que permite proferir un fallo de \u00a0condena \u00a0es \u00a0la \u00a0certeza \u00a0racional, \u00a0es \u00a0decir, la acreditaci\u00f3n de los aspectos \u00a0esenciales del acontecer m\u00e1s all\u00e1 de toda duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, con fundamento en esas premisas \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0solicita \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala no casar la sentencia \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0inicio, debe precisar la Sala c\u00f3mo los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0en las varias demandas, se contraen a impugnar la sentencia \u00a0por \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y, \u00a0subsidiariamente, \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0que el Tribunal viol\u00f3 de forma indirecta la ley \u00a0sustancial, \u00a0al incurrir en error de hecho por falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y falso raciocinio.\u00a0 En consecuencia, por razones de \u00a0m\u00e9todo, \u00a0las \u00a0censuras \u00a0se \u00a0agruparan de acuerdo con la naturaleza de cada una, \u00a0para \u00a0absolverlas \u00a0\u00edntegra \u00a0y conjuntamente, por contener ellas similitudes que \u00a0permiten adoptar ese orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0funcional y territorial de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de competencia territorial y funcional de la Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario, \u00a0en primera instancia, para decretar el cierre de la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0proferir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y, en segunda instancia, para conocer \u00a0la \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reproche se encuentra planteado en los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda formulada por el apoderado de JORGE \u00a0WILLIAM \u00a0PALACIOS \u00a0AGUALIMPIA, y en el primero de la demanda presentada a nombre \u00a0de LUIS ALBERTO \u00daSUGA HIGUITA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado en estos \u00a0cargos, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0dilucidar \u00a0si \u00a0los \u00a0fiscales que actuaron en las \u00faltimas \u00a0fases \u00a0de la etapa de instrucci\u00f3n y durante el juicio, carec\u00edan de competencia \u00a0territorial \u00a0y funcional, primero, porque las normas que autorizaban al Director \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0para destacar un fiscal especial en determinados casos \u00a0fueron \u00a0declaradas \u00a0inexequibles \u00a0y, \u00a0segundo, porque la designaci\u00f3n, por parte \u00a0del \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n, de la Fiscal de la Unidad de Derechos Humanos \u00a0y \u00a0Derechos \u00a0Internacional \u00a0Humanitario para que interviniera en el juicio no se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales, de acuerdo con la doctrina \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-873 de 2003, y ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0acto administrativo por el cual se orden\u00f3 que fuera \u00a0esa \u00a0 \u00a0funcionaria \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0actuara \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ente \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que el debido proceso es un derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0toda persona y su desconocimiento genera nulidad, as\u00ed como que \u00a0forma \u00a0parte \u00a0de \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0el \u00a0denominado \u00a0juez \u00a0natural, cuyo respeto se est\u00e1 controvirtiendo en esta \u00a0sede \u00a0mediante \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0quebranto, \u00a0porque \u00a0es \u00a0necesario \u00a0identificar \u00a0el \u00a0acto procesal irregularmente \u00a0cumplido, \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0desarrollo jur\u00eddicamente exigible \u00a0conforme \u00a0a \u00a0disposiciones que lo establecen, y verificar la concurrencia de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la declaraci\u00f3n de la nulidad, es decir, la taxatividad, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas, \u00a0convalidaci\u00f3n, trascendencia, \u00a0residualidad, \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 acreditaci\u00f3n.40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la falta de competencia \u00a0territorial \u00a0que le atribuyen los demandantes a la Fiscal\u00eda Especializada de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Nacional \u00a0Derechos Humanos y Derechos Internacional Humanitario y su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la intervenci\u00f3n en la etapa del juicio, debe destacar la Sala que \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0parten \u00a0de una hip\u00f3tesis inexistente, al tratar de sostener \u00a0la pretendida nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, lo primero que se advierte es que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 de la Constituci\u00f3n Nacional, a\u00fan antes de la reforma que le \u00a0introdujo \u00a0 el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0No. \u00a03 \u00a0de \u00a02002, \u00a0previ\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cEl Fiscal General de la Naci\u00f3n y sus \u00a0delegados \u00a0 tienen \u00a0 competencia \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esa regla fuese adoptada \u00a0apenas \u00a0al \u00a0expedir \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(art. 82), \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que el Director Nacional de Fiscal\u00edas expidi\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. 001207 del 12 de septiembre de 200241, \u00a0porque \u00a0tambi\u00e9n se hab\u00eda \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal anterior \u00a0(Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2700 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01991)42, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0similares \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el art\u00edculo 306 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0establece \u00a0que \u00a0durante la investigaci\u00f3n no \u00a0habr\u00e1 lugar a nulidad por raz\u00f3n del factor territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0el \u00a0desconcierto \u00a0que \u00a0podr\u00eda acarrear la asunci\u00f3n de investigaciones sin un orden \u00a0previamente \u00a0establecido, \u00a0la \u00a0ley \u00a0precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la estructura de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e1ximo \u00a0representante, \u00a0estar\u00eda conformada por el Vicefiscal General de la Naci\u00f3n, los \u00a0Fiscales \u00a0Delegados ante la Corte Suprema de Justicia, los Tribunales Superiores \u00a0de \u00a0Distrito, los juzgados del Circuito y los Juzgados Municipales, a quienes se \u00a0les \u00a0 encomend\u00f3 \u00a0 el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0precisas \u00a0labores, \u00a0acordes \u00a0con \u00a0las \u00a0competencias \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0les \u00a0correspondiera \u00a0adelantar la fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 6 del Decreto Ley 261 de 2000, \u00a0previ\u00f3 \u00a0que los Directores de Fiscal\u00edas, podr\u00edan designar fiscales para casos \u00a0especiales, \u00a0atribuci\u00f3n que de acuerdo con el art\u00edculo 115-4\u00b0 ib\u00eddem, estaba \u00a0reservada para el Fiscal General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0prerrogativa, \u00a0previa \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a014 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesaria la intervenci\u00f3n de la Unidad de Derechos Humanos, ante la \u00a0gravedad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0observada \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores, \u00a0 el \u00a0Director \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0resolvi\u00f3, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0asignarle \u00a0el caso a un funcionario de esa especialidad y \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0las diligencias a la Unidad Nacional de D. H. y D.I.H., a cuyo \u00a0Jefe \u00a0facult\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0designara \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de Fiscal \u00a0Especial, \u00a0adelantar\u00eda \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, disponiendo tambi\u00e9n que la segunda \u00a0instancia \u00a0le corresponder\u00eda a la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial del lugar donde se adelantara la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0pasado \u00a0un a\u00f1o desde que se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0inexequible, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 6 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0Ley \u00a0261 \u00a0de \u00a0200043, \u00a0al \u00a0considerar que la facultad de designar fiscales especiales en \u00a0determinados \u00a0casos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0ejercerla el Fiscal General de la Naci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0citada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0le \u00a0se\u00f1alara \u00a0efectos \u00a0retroactivos a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y sus Delegados tienen competencia en \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0sin que por raz\u00f3n de ese factor pueda aducirse \u00a0alg\u00fan \u00a0vicio \u00a0que \u00a0invalide la investigaci\u00f3n, con mayor raz\u00f3n si en ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0atribuci\u00f3n entonces vigente, la funci\u00f3n de investigar se le asign\u00f3 a \u00a0un fiscal especial, previa resoluci\u00f3n debidamente motivada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0decisiones, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en reiteradas ocasiones, tampoco \u00a0altera \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0competencia funcional de los fiscales, porque siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0constitucionales, \u00a0sin importar la categor\u00eda o especialidad, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0tienen la obligaci\u00f3n de acusar ante los jueces competentes para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0De \u00a0esa \u00a0forma, lo que se modifica es el funcionario que \u00a0habr\u00e1 de cumplir la funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“\u2026no \u00a0 se \u00a0presenta, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0censor, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional; el desplazamiento en estos casos es \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0no \u00a0de sus funciones, y por ello, quien asume el conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0debe hacerlo con respeto del marco de competencia propio \u00a0del Fiscal desplazado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Es por esto que la funci\u00f3n acusatoria, de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0materializarse, \u00a0debe \u00a0cumplirse \u00a0ante el juez del Fiscal que ha sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0remoci\u00f3n, siendo este funcionario, y no el juez ante el cual cumple \u00a0ordinariamente \u00a0funciones \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0hace el desplazamiento, el llamado a \u00a0conocer de la etapa del juicio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“De no ser as\u00ed, habr\u00eda que aceptar que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una resoluci\u00f3n administrativa del Fiscal general, o de sus Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0se \u00a0puede modificar el sistema de competencia \u00a0legalmente \u00a0establecido, \u00a0lo cual resulta jur\u00eddicamente insostenible, en cuanto \u00a0implica \u00a0el desconocimiento de la normatividad legal reguladora de la materia y, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0juez natural, sin contar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n legislativa por parte del Fiscal \u00a0ello comportar\u00eda”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0este \u00a0orden de ideas, se tiene que la \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 resultar \u00a0afectada \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0acto \u00a0de \u00a0reasignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso a un Fiscal Delegado de mayor nivel o jerarqu\u00eda que el \u00a0habitualmente \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0ante \u00a0el funcionario que \u00a0deber\u00eda \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0si \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0presentado, \u00a0ante \u00a0quien debe surtirse el recurso. Propuesta en sentido distinto \u00a0no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0vigente \u00a0y \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0de \u00a0lege \u00a0ferenda”44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se advierten en este caso, por el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0hubiese adelantado un funcionario especialmente \u00a0asignado, \u00a0vicios \u00a0que afecten la estructura del debido proceso o las garant\u00edas \u00a0debidas a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0como \u00a0pretenden \u00a0hacerlo \u00a0ver los \u00a0censores, \u00a0se \u00a0ha configurado una nulidad sobreviniente, ante la declaratoria de \u00a0inexequibilidad \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0anteriormente en relaci\u00f3n con el \u00a0art\u00edculo \u00a0112 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al punto que deba invalidarse \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Director Nacional de Fiscal\u00edas perdi\u00f3, a \u00a0partir \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de asignar o reasignar \u00a0fiscales \u00a0especiales \u00a0para determinadas investigaciones, porque es claro que esa \u00a0deslegitimaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0produjo \u00a0efectos \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0sin \u00a0que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 introdujera \u00a0 consecuencias \u00a0 diferentes, \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0impide \u00a0menoscabar \u00a0actuaciones \u00a0v\u00e1lidamente adoptadas, por decisiones posteriores a su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 pregonada \u00a0 retroactividad \u00a0 de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0inexequibilidad, \u00a0solo \u00a0opera \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos casos en que debe \u00a0reconocerse \u00a0la aplicaci\u00f3n de la ley penal m\u00e1s favorable, lo que no sucede con \u00a0la \u00a0disposiciones \u00a0adjetivas, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0si se ha cumplido el acto con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0vigente, se agota la posibilidad de un vicio que surja de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0posterior. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s esta \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con \u00a0lo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0dispone el art\u00edculo 45 de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0desde \u00a0antes \u00a0definido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n se\u00f1alado por esta Sala, entre otras providencias en \u00a0las \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0 casaci\u00f3n \u00a09280 \u00a0(\u2026), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2018en ese momento no solo no constitu\u00eda \u00a0irregularidad \u00a0alguna, \u00a0sino que el funcionario obr\u00f3 as\u00ed en cumplimiento de la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0su posterior declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad produce \u00a0efectos \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0futuro, \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0pretenderse, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0 sobreviniente, \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente\u2019); \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0casaci\u00f3n \u00a09577, \u00a0y 6 de mayo de 1998, casaci\u00f3n 11053 \u00a0(\u2026), \u00a0la sentencia de la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a01996 \u00a0(\u2026), que declar\u00f3 la inexequibilidad de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0citadas en el p\u00e1rrafo anterior, s\u00f3lo produce efectos hacia \u00a0el \u00a0 futuro, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0 realizado \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 a \u00a0alguna \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0retroactividad, \u00a0por \u00a0lo cual no alcanza a incidir en tal diligencia, practicada \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0y dentro de la facultad claramente conferida por los expresos \u00a0preceptos \u00a0 legales \u00a0vigentes \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n\u201d45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, atendiendo a que por mandato \u00a0constitucional \u00a0los \u00a0delegados \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n tienen \u00a0competencia \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio nacional, era perfectamente v\u00e1lido que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0adelantara \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y Derecho Internacional Humanitario, por asignaci\u00f3n que hizo \u00a0el \u00a0Director \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0entonces expresamente facultado para el \u00a0efecto \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0261 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0implicara \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n de la competencia funcional, porque el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0seleccionado cumpli\u00f3 las labores que son propias del fiscal \u00a0a \u00a0quien desplaz\u00f3, al punto que la acusaci\u00f3n se formaliz\u00f3, en este caso, ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito ordinario de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0resaltar que el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0un delegado ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, porque as\u00ed se \u00a0determin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0001207 \u00a0del \u00a012 \u00a0de septiembre de 2002, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0 expresamente \u00a0 que \u00a0 actuar\u00eda \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u201c\u2026la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial del lugar donde se adelante la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0sin que \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0pudiera \u00a0considerarse vulneradora de derechos fundamentales, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0Director \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0en \u00a0aquel \u00a0momento \u00a0autorizado \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0hacerlo, impuso la elecci\u00f3n, misma que recay\u00f3 en \u00a0quien \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 119-2\u00b0 de la Ley 600 de 2000, ten\u00eda esa \u00a0funci\u00f3n, \u00a0es decir, la de Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde se estaba adelantando la investigaci\u00f3n era \u00a0esta capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el hecho de que la segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n hubiese sido proferida por un fiscal \u00a0adscrito \u00a0a la Unidad de Delegados ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tampoco \u00a0invalida el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la falta de competencia \u00a0funcional \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad de Derechos Humanos y Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0para intervenir en la etapa del juicio, es necesario \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), en el Libro \u00a0Primero, \u00a0T\u00edtulo \u00a0III, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0I, \u00a0que se refiere a los sujetos procesales, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0112, \u00a0establece \u00a0que esa funci\u00f3n la cumple la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, compuesta por el Fiscal General de la Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fiscales delegados ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0los \u00a0tribunales superiores de distrito, los juzgados del \u00a0circuito \u00a0 y \u00a0 los \u00a0juzgados \u00a0municipales. \u00a0Esa \u00a0norma, \u00a0parcialmente \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-873 de 2003, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incluye a los fiscales delegados para casos especiales, siempre que la \u00a0designaci\u00f3n la haga directamente el Fiscal General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se advierte c\u00f3mo la \u00a0Fiscal \u00a0Especializada \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0que actu\u00f3 en este caso por expresa designaci\u00f3n del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, a t\u00edtulo de fiscal especial de acuerdo con lo \u00a0que \u00a0consta \u00a0en la Resoluci\u00f3n No. 0-6367 del 17 de diciembre de 2004, que dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso \u00a0s\u00ed \u00a0obra en el expediente, concretamente en folios 125 y 126 del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No. \u00a05, carec\u00eda de competencia funcional para intervenir en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0si \u00a0la \u00a0misma \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0le confiere esa \u00a0calidad \u00a0cuando \u00a0as\u00ed lo disponga la m\u00e1xima autoridad del ente investigador, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios fijados por la Corte Constitucional en la sentencia \u00a0C-873 que viene de mencionarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acto administrativo que se rese\u00f1a debi\u00f3 \u00a0comunic\u00e1rsele, \u00a0por intermedio de la Direcci\u00f3n de la Unidad Nacional de D.H. y \u00a0D.I.H., \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que orden\u00f3 el Fiscal General de la Naci\u00f3n, a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0especialmente \u00a0destacada \u00a0para intervenir en la audiencia p\u00fablica, a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda desplazada, al Juzgado Und\u00e9cimo Penal del Circuito, al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s sujetos procesales. Copia de esa resoluci\u00f3n, como ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, porque se le envi\u00f3 al A quo desde el 10 de \u00a0febrero de 2005, mediante telefax. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Especializada \u00a0SAIDE \u00a0MENESES \u00a0PARRA, \u00a0intervino \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0celebrada el 21 de febrero del mismo a\u00f1o, misma en la que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0acta, \u00a0participaron \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0 debieron \u00a0 advertir \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n No.0-6367 del 17 de diciembre de 2004, tenga la \u00a0capacidad \u00a0de invalidar la estructura procesal o las garant\u00edas fundamentales de \u00a0las \u00a0partes \u00a0tal \u00a0como lo insin\u00faa el apoderado de PALACIOS AGUALIMPIA, pues, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 adelantar \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0 \u00a0de \u00a0 notificaci\u00f3n\u2013 \u00a0 recay\u00f3 \u00a0 precisamente \u00a0 en \u00a0 otra \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0autoridad \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0 injerencia \u00a0 ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0intrascendente \u00a0resulta \u00a0la omisi\u00f3n planteada, si se tiene en cuenta que contra \u00a0la decisi\u00f3n ni siquiera proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se colige de las anteriores consideraciones \u00a0que \u00a0los \u00a0actores \u00a0omitieron \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0falta del desarrollo jur\u00eddicamente \u00a0exigible \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0lo \u00a0establecen, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0la designaci\u00f3n del Fiscal Especial tuvo en el tr\u00e1mite o en la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0predicarse que hubo efectos nocivos en las \u00a0garant\u00edas de los procesados, o en la estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0partieron \u00a0de \u00a0una premisa \u00a0falsa, \u00a0al \u00a0aducir \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0y \u00a0funcional de los \u00a0Fiscales \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0porque \u00a0consideraron que pod\u00edan \u00a0dispensarle \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0retroactivos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 sentencia \u00a0 (C-873\/03) \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad que no los determin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0mentadas \u00a0razones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de competencia del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia recurrido en apelaci\u00f3n ya \u00a0estaba \u00a0ejecutoriado, ante la sustentaci\u00f3n extempor\u00e1nea de la impugnaci\u00f3n por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura \u00a0fue \u00a0formulada \u00a0en \u00a0el cargo \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de JORGE WILLIAM PALACIOS \u00a0AGUALIMPIA, \u00a0y \u00a0primero \u00a0de \u00a0la presentada a nombre de HAYLER DE JES\u00daS MOSQUERA \u00a0MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideran \u00a0 los \u00a0 demandantes \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la delegada de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0fue \u00a0inoportuna, \u00a0porque \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal de la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2005 y a partir de esa fecha debieron \u00a0contarse \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para recurrir e informar los motivos de inconformidad, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0excedieron \u00a0en \u00a0claro favorecimiento de la recurrente y \u00a0consecuente detrimento de los dem\u00e1s sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0establecer \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si realmente la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0este caso qued\u00f3 ejecutoriada antes de que se concediera \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0mismo \u00a0que, \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser declarado \u00a0desierto, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0implicar\u00eda \u00a0asegurar la falta de competencia del \u00a0Juez Colegiado para desatar la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de JORGE WILLIAM \u00a0PALACIOS \u00a0AGUALIMPIA y HAYLER DE JES\u00daS MOSQUERA MOSQUERA, con base en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusan \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber dictado sentencia en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0consideran que la notificaci\u00f3n y el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dado \u00a0al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Fiscal Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0D.H. \u00a0y \u00a0D.I.H. \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, \u00a0violaron el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0es el acto jur\u00eddico por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0saber \u00a0o \u00a0se \u00a0ponen \u00a0en conocimiento de las partes e \u00a0interesados, \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 real \u00a0 o \u00a0presunta, \u00a0las \u00a0providencias \u00a0\u2013autos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sentencias\u2013 \u00a0dictadas \u00a0en curso de la indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, la investigaci\u00f3n, el juicio o la ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, la notificaci\u00f3n se \u00a0erige \u00a0como \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0suma \u00a0importancia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0claro \u00a0sustento del debido proceso y del derecho de defensa, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que ese acto de comunicaci\u00f3n se\u00f1ala, incluso, el inicio de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 legales \u00a0 que \u00a0 corren \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 siguiente \u00a0 al \u00a0 de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sabe que a partir de las notificaciones \u00a0se \u00a0determina \u00a0la \u00a0efectividad y ejecutoria de las decisiones judiciales. Si las \u00a0partes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos legales no hacen valer los recursos de ley, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0enterado de las decisiones, o habiendo ejercido el derecho a \u00a0controvertir \u00a0omiten \u00a0manifestar \u00a0en qu\u00e9 consiste su desacuerdo, la providencia \u00a0queda \u00a0 en \u00a0 firme, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0proceda \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ninguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al punto en discusi\u00f3n, es evidente \u00a0que \u00a0 el \u00a0acto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0rigi\u00f3 \u00a0por las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, puesto que el fallo est\u00e1 fechado el 1 de \u00a0abril de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0de \u00a0acuerdo con las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo 178 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0 notific\u00e1rsele \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraran \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, al Fiscal General de la Naci\u00f3n o su delegado cuando \u00a0act\u00faen como sujetos procesales y al ministerio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que se surta la notificaci\u00f3n personal \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s sujetos procesales, ellos deben comparecer a la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0despacho \u00a0dentro de los tres d\u00edas siguientes a la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo \u00a0180\u00a0 ib\u00eddem, ese acto se surtir\u00e1 por edicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n se interpuso \u00a0oportunamente, \u00a0debe \u00a0correrse \u00a0el \u00a0traslado al que hace referencia el art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0para la sustentaci\u00f3n en primera instancia, \u00a0plazo \u00a0que, \u00a0previa constancia secretarial, ser\u00e1 de cuatro d\u00edas contados desde \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para impugnar y precluido ese lapso, se correr\u00e1 \u00a0traslado \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0no \u00a0 recurrentes \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0constancias procesales que obran en el \u00a0expediente \u00a0(cuaderno \u00a0original \u00a0No. \u00a05), \u00a0indican \u00a0que \u00a0la sentencia, se itera, \u00a0proferida \u00a0el 1 de abril de 2005, se notific\u00f3 personalmente a todos los sujetos \u00a0procesales, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0 (fl. \u00a0219) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0Hayler \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mosquera \u00a0Mosquera, \u00a0Agenor \u00a0Garc\u00e9s\u00a0 \u00a0Arrieta, \u00a0Jorge William Palacios Agualimpia y Luis Alberto \u00dasuga \u00a0Higuita, el 4 de abril de 2005 (fl. 220). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A \u00a0la defensora Yolanda Jim\u00e9nez Tavera,\u00a0 el 4 de abril de 2005 \u00a0(fl. 220). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Al \u00a0defensor \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Manolo \u00a0Pinz\u00f3n G\u00f3mez, el 5 de abril de 2005 \u00a0(fl. 220) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Al \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Prada, el 5 de abril de 2005 \u00a0(fl. 221) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Al \u00a0procesado Jorge enrique Rivera B\u00e1ez, el 5 de abril de 2005 (fl. \u00a0242) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Al \u00a0defensor Edgar Pe\u00f1a Vel\u00e1squez, por comisionado, el 11 de abril \u00a0de 2005, (fl. 264) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Al \u00a0defensor \u00a0Silvio El\u00edas Murillo Moreno, mediante comisionado, el \u00a012 de abril de 2005 (fl. 246 vto.) y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. A \u00a0la Fiscal Saide Meneses Parra, por comisionado, el 15 de abril de \u00a02005 (fl. 264), acto en el que interpuso el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo que \u00a0afirma \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado, si bien es cierto que a folios 220 del \u00a0C.O. \u00a0 No. \u00a05 \u00a0aparece \u00a0una \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Edgar \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que esa actuaci\u00f3n no registra fecha, sin que pueda \u00a0asumirse \u00a0como \u00a0tal la que aparece en el encabezado del acta, porque es errada y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las r\u00fabricas de quienes figuran notificados en ese folio, \u00a0consta que firmaron el 4 o el 5 de abril de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0que el referido \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho se hubiese notificado del fallo antes de extenderse el \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0en \u00a0el que solicitaba del hom\u00f3logo del Circuito citarlo en \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1 para adelantar esa actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Und\u00e9cimo Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0desde \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0abril de 2005, exhort\u00f3 al Juez Penal del Circuito \u00a0(Reparto) \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C. (fl. 236), para que les notificara a la Fiscal y al \u00a0defensor \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0quienes \u00a0fueron legalmente enterados en las fechas \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionaron \u00a0en \u00a0precedencia, sin que exista una evidencia que indique \u00a0haberse notificado en Medell\u00edn antes del 11 de abril de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0data del 15 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el Juzgado Und\u00e9cimo Penal del Circuito de Medell\u00edn \u00a0tuviese \u00a0conocimiento \u00a0cierto \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0porque \u00a0no se hab\u00eda devuelto el \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0y, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Fiscal envi\u00f3 un escrito \u00a0informando \u00a0que \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda notificado, no precis\u00f3 cu\u00e1l hab\u00eda sido el d\u00eda \u00a0cierto de esa actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0comisi\u00f3n fue devuelta y se recibi\u00f3 en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0origen \u00a0apenas \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo de 2005. En raz\u00f3n de ello, se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0para \u00a0sustentar el recurso de apelaci\u00f3n entre los d\u00edas 23 y \u00a026 \u00a0de los mismos mes y a\u00f1o, present\u00e1ndose los fundamentos de inconformidad un \u00a0d\u00eda antes de que venciera el plazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el defensor de PALACIOS AGUALIMPIA que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0propici\u00f3 \u00a0la \u00a0desigualdad con respecto a los sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, pues, mientras a la Fiscal se le concedi\u00f3 un plazo \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a030 \u00a0d\u00edas para que sustentara el recurso, a los no recurrentes \u00a0\u00fanicamente \u00a0 les \u00a0 corrieron \u00a0 traslado \u00a0 por \u00a04 \u00a0d\u00edas. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0\u2013agrega\u2013, \u00a0cuando \u00a0la se\u00f1ora Fiscal present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0correspondiente \u00a0ya \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0estaba \u00a0ejecutoriada \u00a0porque la \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el art\u00edculo 194 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0apenas \u00a0cumple \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0informativa \u00a0y \u00a0no tiene la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0las \u00a0normas, atendiendo a que los t\u00e9rminos procesales \u00a0corren \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 capricho \u00a0 de \u00a0 los \u00a0funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, encuentra la Sala que ninguna \u00a0de esas objeciones est\u00e1 llamada a prosperar, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No existe constancia ninguna que indique que \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se le corri\u00f3 traslado para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0superior \u00a0a \u00a04 \u00a0d\u00edas \u00a0y mucho menos que ese t\u00e9rmino se hubiese \u00a0extendido \u00a0por m\u00e1s de un mes, pues el tiempo previo que transcurri\u00f3 fue com\u00fan \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y si represent\u00f3 alg\u00fan beneficio, tal gracia \u00a0debi\u00f3 \u00a0 extenderse \u00a0 a \u00a0todos, \u00a0porque \u00a0los \u00a0traslados \u00a0para \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 contaron \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 posterioridad \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 mes\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0alude \u00a0 \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0era \u00a0posible \u00a0que \u00a0el traslado para los \u00a0recurrentes \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0contar a partir de la \u00faltima notificaci\u00f3n, es decir, \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0del 15 de abril de 2005, porque el Juzgado desconoc\u00eda \u00a0esa fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0corren \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0empero \u00a0tambi\u00e9n lo es que los servidores \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0suponer \u00a0hechos, \u00a0vr. \u00a0gr., \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de su sede mediante comisionado. De \u00a0proceder \u00a0as\u00ed, \u00a0se estar\u00eda incurriendo en una evidente vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso. \u00a0En raz\u00f3n de ello, esta Sala ha precisado que los t\u00e9rminos, cuando la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace mediante exhorto, se cuentan a partir del d\u00eda siguiente \u00a0al \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 recibo \u00a0 debidamente \u00a0 diligenciado:46 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0doctrina \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0cuando la notificaci\u00f3n personal del procesado se \u00a0cumple \u00a0por \u00a0comisionado, \u00a0deben \u00a0distinguirse \u00a0dos \u00a0casos \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos de ejecutoria: uno, cuando todos los sujetos \u00a0se \u00a0han \u00a0notificado personalmente del fallo, situaci\u00f3n en la cual la ejecutoria \u00a0se \u00a0contar\u00e1 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0del recibo del despacho comisorio \u00a0diligenciado. \u00a0Dos, \u00a0cuando \u00a0faltan sujetos procesales para notificar, evento en \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0fijarse \u00a0el edicto el d\u00eda siguiente del recibo de la comisi\u00f3n, \u00a0reiterando \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0las \u00a0notificaciones supletorias (por estado y por \u00a0edicto) \u00a0 deben \u00a0 realizarse \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0caso analizado se enmarca dentro de la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0por cuanto todos los sujetos procesales fueron notificados \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal, \u00a0algunos directamente y el procesado por \u00a0comisionado. \u00a0Esta \u00a0concreta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0ha llevado al casacionista a sostener \u00a0que \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debieron \u00a0empezar \u00a0a \u00a0contabilizarse \u00a0el \u00a016 \u00a0de agosto de 2003, y que el escrito de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0presentado \u00a0el \u00a013 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0fue \u00a0arrimado en tiempo, siendo la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0el recurso por tanto ilegal.\u00a0 Pero la doctrina de la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede ser entendida en los t\u00e9rminos llanos y rigurosamente literales \u00a0en que el impugnante la presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0supletorios \u00a0y \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de los t\u00e9rminos de ejecutoria solo pueden \u00a0tener \u00a0cumplimiento \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0recibido \u00a0el \u00a0despacho comisorio \u00a0debidamente \u00a0diligenciado, \u00a0que \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0acoge, \u00a0encuentra \u00a0fundamento \u00a0racional \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que solo el conocimiento cierto de que las \u00a0notificaciones \u00a0por \u00a0comisionado \u00a0se \u00a0realizaron, \u00a0permite \u00a0a \u00a0las \u00a0partes tener \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0temporales \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n y habilitaba al \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0continuar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0notificaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“\u2026para \u00a0establecer el lapso de ejecutoria no pod\u00eda partirse del d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0pues para aquel momento el Secretario del Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0no ten\u00eda conocimiento del cabal cumplimiento de lo \u00a0ordenado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 despacho \u00a0 \u00a0comisorio”48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0tal sentido la Sala, se pronunci\u00f3 de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0sobre \u00a0la forma como deb\u00edan surtirse las \u00a0notificaciones \u00a0cuando \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del procesado privado de la \u00a0libertad \u00a0deb\u00eda \u00a0surtirse \u00a0mediante \u00a0despacho comisorio, al indicar que solo el \u00a0conocimiento \u00a0cierto de que \u00e9sta se hab\u00eda producido permit\u00eda la fijaci\u00f3n del \u00a0edicto, \u00a0previsto como medio supletorio de notificaci\u00f3n, por as\u00ed disponerlo la \u00a0ley”49.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0MOSQUERA \u00a0MOSQUERA \u00a0considera que los t\u00e9rminos se excedieron en este caso, porque si bien \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0plazo \u00a0para los no \u00a0recurrentes, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por comisionado, comienza a correr al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0haberse \u00a0recibido \u00a0el \u00a0exhorto, lo cierto es que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ha se\u00f1alado que de esa regla se except\u00faan los eventos en que \u00a0se \u00a0 tenga \u00a0 conocimiento \u00a0cierto \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lidos \u00a0como el telegrama o el facs\u00edmile, circunstancia que se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0el asunto examinado, porque la se\u00f1ora Fiscal inform\u00f3 desde el 13 \u00a0de mayo de 2005, que hab\u00eda sido notificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0aducida \u00a0por el demandante como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0es \u00a0cierta y perfectamente v\u00e1lida, como en efecto lo ha hecho saber \u00a0esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo que la Sala \u00a0establece \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0la prosecuci\u00f3n del tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales debe serlo por comisionado, no es, por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0el \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0haya \u00a0sido \u00a0devuelto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se tenga \u00a0conocimiento \u00a0cierto \u00a0de \u00a0que la notificaci\u00f3n se realiz\u00f3, condici\u00f3n que puede \u00a0cumplirse \u00a0no \u00a0solo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recibimiento \u00a0y confrontaci\u00f3n f\u00edsica del \u00a0despacho \u00a0debidamente \u00a0diligenciado, \u00a0como lo entiende la defensa, sino de otras \u00a0formas \u00a0 de \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lidas, \u00a0como \u00a0un \u00a0telegrama, \u00a0un \u00a0correo, \u00a0o \u00a0un \u00a0facs\u00edmil.\u201d50 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de ello, ha de advertirse que los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0contabilizan \u00a0a partir de fechas reales, no pueden contarse datas \u00a0inciertas, \u00a0 porque \u00a0 incierto, \u00a0 dudoso, \u00a0 precario \u00a0 y \u00a0 confuso \u00a0 ser\u00eda \u00a0 el \u00a0traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que la doctrina de esta Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0admite, en defecto del despacho comisorio, para tener conocimiento de \u00a0que \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3, \u00a0 otros \u00a0 medios \u00a0 como \u00a0 \u201c\u2026un \u00a0telegrama, \u00a0un \u00a0correo, \u00a0o \u00a0un \u00a0facs\u00edmil.\u201d, \u00a0 empero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que esa excepci\u00f3n exige para su materializaci\u00f3n que se trate \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Fiscal Especializada de la Unidad \u00a0de \u00a0D.H. \u00a0y \u00a0D.I.H. \u00a0s\u00ed \u00a0envi\u00f3 \u00a0v\u00eda telefax un escrito recibido en el Juzgado \u00a0Und\u00e9cimo \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn el 13 de mayo de 2005, informando que \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda notificado personalmente de la sentencia, empero omiti\u00f3 comunicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 fecha hab\u00eda suscrito ese enteramiento formal, lo que, por supuesto, no \u00a0permite \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el \u00a0A quo tuviese a partir de ese momento un conocimiento \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0notificaci\u00f3n se realiz\u00f3, porque ignoraba la fecha del tal acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en gracia de discusi\u00f3n se admitiera que \u00a0deb\u00eda \u00a0tenerse como fecha de esa actuaci\u00f3n la misma en que recibi\u00f3 el Juzgado \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n de la se\u00f1ora Fiscal \u201313 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2005\u2013, \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0la comisi\u00f3n se libr\u00f3 para \u00a0notificar \u00a0a \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0uno de ellos, el \u00a0defensor \u00a0Edgar \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0no \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0ninguna \u00a0noticia \u00a0sobre ese \u00a0particular \u00a0aspecto, \u00a0al \u00a0menos \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0sido citado para ese fin, porque la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 sostenido \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n51, \u00a0se dict\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del t\u00e9rmino y en esas condiciones era necesario hacer la citaci\u00f3n, \u00a0como lo dispuso el se\u00f1or Juez A quo al extender el exhorto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0que \u00a0notificar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0edicto, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 era \u00a0 necesario \u00a0 tener \u00a0 conocimiento \u00a0cierto sobre el tr\u00e1mite que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0al \u00a0exhorto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el otro sujeto procesal, en orden a \u00a0establecer \u00a0la fecha en que se tendr\u00eda que fijar la notificaci\u00f3n supletoria, y \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0ese \u00a0dato era imposible proceder como pretende ahora el censor \u00a0que \u00a0lo hubiese hecho el Juzgado de primera instancia, del que exige haber hecho \u00a0suposiciones, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0para \u00a0ese momento era evidente que \u201c\u2026todos \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0procesales \u00a0estaban \u00a0notificados \u00a0o \u00a0deb\u00edan \u00a0estarlo \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala admite que la ley no impon\u00eda la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0notificarle personalmente a los sujetos procesales diferentes a \u00a0los \u00a0que \u00a0menciona \u00a0el art\u00edculo 178 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, empero, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de las normas adjetivas en orden \u00a0a \u00a0procurar \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de los derechos y sobre todo la igualdad, y en \u00a0raz\u00f3n \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0lealtad y buena fe, tiene dicho esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0si la resoluci\u00f3n, auto o sentencia, es proferida dentro del \u00a0marco \u00a0temporal \u00a0legal, \u00a0no \u00a0es menester oficiar a los sujetos procesales, salvo \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 normatividad \u00a0compele \u00a0a \u00a0ello. \u00a0Y \u00a0lo \u00a0contrario: \u00a0si \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 es \u00a0 posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0frontera \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, nace el deber judicial de comunicar a las \u201cpartes\u201d, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0acerquen \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, no lo exija.\u201d52 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la sentencia se dict\u00f3 cuando ya hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0mes \u00a0desde \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la audiencia p\u00fablica, no \u00a0podr\u00eda \u00a0hab\u00e9rseles \u00a0exigido \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0estar \u00a0atentos a los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0eximiera \u00a0al \u00a0A quo del deber de \u00a0citarlos \u00a0 a \u00a0recibir \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0se \u00a0revel\u00f3 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se solicitaba no s\u00f3lo la \u00a0notificaci\u00f3n de la Fiscal, sino del defensor Pe\u00f1a Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0si \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0la \u00a0tesis que \u00a0plantea \u00a0ahora \u00a0el defensor de MOSQUERA MOSQUERA, tendr\u00edamos que consentir que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0la \u00faltima notificaci\u00f3n personal se surti\u00f3 el 13 de mayo de 2005, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Fiscal inform\u00f3 haberse enterado formalmente del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0En \u00a0consecuencia, como no era indispensable \u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 afirma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente\u2013 \u00a0notificarle \u00a0personalmente \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0Edgar \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0surtir \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0edicto, mismo que se tendr\u00eda que haber fijado el 16 de mayo de \u00a02005 \u00a0para desfijarse el d\u00eda 18 de los mismos mes y a\u00f1o. A partir de ah\u00ed, era \u00a0necesario \u00a0dejar \u00a0correr los tres d\u00edas siguientes (19 al 23), con el fin de que \u00a0se \u00a0agotara la posibilidad de recurrir, y luego dejar la constancia para que los \u00a0apelantes \u00a0sustentaran \u00a0la impugnaci\u00f3n a partir del 24 de mayo de 2005, lo cual \u00a0indicar\u00eda \u00a0que ese plazo venc\u00eda el siguiente d\u00eda 27, y como la se\u00f1ora Fiscal \u00a0inform\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0desacuerdo dos d\u00edas antes, es decir, desde el 25 de \u00a0mayo, \u00a0 no \u00a0 podr\u00eda \u00a0\u2013se \u00a0itera\u2013 a\u00fan aceptando esa \u00a0tesis, \u00a0considerarse \u00a0extempor\u00e1nea la sustentaci\u00f3n del recurso y, mucho menos, \u00a0haberse declarado desierta la impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas as\u00ed las cosas, la interposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia y el tr\u00e1mite \u00a0dado al mismo se ajust\u00f3 a los c\u00e1nones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0casacionistas, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0extendi\u00f3 \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos procesales sin justificaci\u00f3n y por ello el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0apelante sustent\u00f3 el recurso de forma extempor\u00e1nea, en tanto \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo reglado por el art\u00edculo 178 de la Ley 600 de 2000, era \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0legal \u00a0que \u00a0la notificaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda se hiciera de manera \u00a0personal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0aconteci\u00f3 el 15 de abril de 2005 y de la que \u00a0apenas \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0 conocimiento \u00a0cierto el 20 de mayo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 demandantes \u00a0apenas \u00a0s\u00ed \u00a0atinan \u00a0a \u00a0presentar \u00a0una \u00a0personal forma de c\u00f3mo deben cumplirse\u00a0 los plazos para la \u00a0interposici\u00f3n y tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche \u00a0tambi\u00e9n \u00a0carece de raz\u00f3n, \u00a0motivo por el cual se desestimar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, falso juicio de \u00a0identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las censuras fueron formuladas en los cargos \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la demanda de JORGE WILLIAM PALACIOS AGUALIMPIA,\u00a0 segundo de la \u00a0demanda \u00a0presentada a nombre de HAYLER DE JES\u00daS MOSQUERA MOSQUERA, \u00fanico de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0AGENOR \u00a0GARC\u00c9S \u00a0ARRIETA \u00a0y \u00a0segundo \u00a0de la \u00a0presentada por el apoderado de LUIS ALBERTO \u00daSUGA HIGUITA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0instaurada en nombre de JORGE WILLIAM PALACIOS AGUALIMPIA, por \u00a0esta \u00a0 espec\u00edfica \u00a0causal, \u00a0censura \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0haber incurrido en falso juicio de identidad, por considerar que \u00a0el \u00a0Tribunal de Medell\u00edn le dio al testimonio de Jorge Omar V\u00e9lez Echeverri un \u00a0alcance \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene; \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, porque omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0la prueba existente; y, falso raciocinio, porque, no obstante apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, le otorg\u00f3 un m\u00e9rito persuasivo \u00a0que \u00a0contrar\u00eda \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, los principios de la sana cr\u00edtica como \u00a0m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista advierte que el Tribunal de \u00a0Medell\u00edn \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio de V\u00e9lez Echeverri, a pesar de \u00a0haber \u00a0declarado \u00a0casi \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0haber presentado \u00a0versiones \u00a0diferentes sobre lo ocurrido; pues, estim\u00f3 el Ad quem que los dichos \u00a0de \u00a0este \u00a0declarante \u00a0estaban \u00a0respaldados \u00a0por \u00a0los \u00a0de Luis Fernando Gonz\u00e1lez \u00a0Crespo, \u00a0Ana \u00a0Gilma \u00a0Garc\u00eda y Jorge Jim\u00e9nez Manco, y especialmente porque el 4 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1990 prestaron servicio dos agentes de polic\u00eda de raza negra, uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0apellidaba \u00a0Palacios, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el joven \u00a0sobreviviente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa haber \u00a0huido \u00a0 cuando \u00a0 tuvo \u00a0 la \u00a0oportunidad, \u00a0empero \u00a0posteriormente \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0presenci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0mataron a sus compa\u00f1eros y luego asegur\u00f3 haber escapado al \u00a0momento en que fue asesinado uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, puso en duda el testigo que las \u00a0cuatro \u00a0v\u00edctimas \u00a0hubiesen \u00a0permanecidos \u00a0encerradas \u00a0en el cuarto de ba\u00f1o del \u00a0CAI, \u00a0 circunstancia \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado, \u00a0el \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0err\u00f3neamente \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0Jorge Omar V\u00e9lez hab\u00eda identificado a los agentes \u00a0de \u00a0 polic\u00eda, \u00a0 cuando \u00a0 apenas \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0ellos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0algunas \u00a0caracter\u00edsticas generales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que \u00a0el Tribunal diera por cierto \u00a0que \u00a0JORGE \u00a0WILLIAM \u00a0PALACIOS \u00a0AGUALIMPIA \u00a0tuviese alguna cicatriz en el rostro, \u00a0cuando \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 equiparar \u00a0 una \u00a0 se\u00f1a \u00a0 de \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0\u201c\u2026con \u00a0cicatrices \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acn\u00e9\u2026\u201d \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0\u201c\u2026ri\u00f1e \u00a0con \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia y da \u00a0cuenta \u00a0de un esfuerzo argumentativo para mantener la credibilidad de un testigo \u00a0que \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0propios \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0desacreditado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de lo alegado, debe decir la Sala \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0tiene raz\u00f3n el censor cuando asegura que el menor Jorge Omar \u00a0V\u00e9lez \u00a0Echeverri \u00a0declar\u00f3 \u00a0en cuatro oportunidades, empero no se patentiza que \u00a0esas \u00a0intervenciones sean inconciliables, mucho menos, si se tiene en cuenta que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0analiz\u00f3 \u00a0sus \u00a0particularidades \u00a0y concluy\u00f3 que no hab\u00eda ninguna \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0desatender el testimonio, \u00a0porque \u00a0al \u00a0verificarlo pudo determinar que las circunstancias de tiempo, modo y \u00a0lugar \u00a0antecedentes, \u00a0concomitantes \u00a0y \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0los hechos, conforme las \u00a0narr\u00f3 \u00a0el \u00a0deponente, \u00a0coinciden \u00a0con aquello que se logr\u00f3 demostrar por otros \u00a0medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jorge Omar V\u00e9lez Echeverri siempre dijo que \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01990, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0por Giovanni Cartagena \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Yepes \u00a0Orrego \u00a0y Carlos Alberto Jim\u00e9nez Echavarr\u00eda, con \u00a0quienes \u00a0montaba \u00a0en \u00a0bicicleta \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0al \u00a0Parque de Banderas en la \u00a0Unidad \u00a0Deportiva \u00a0Atanasio \u00a0Girardot \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0En \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0aproximadamente \u00a0a la 1:00 p.m., fueron abordados por dos agentes de la polic\u00eda \u00a0de \u00a0raza \u00a0negra, \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0quienes \u00a0luego de \u00a0agredirlos \u00a0 f\u00edsica \u00a0 y \u00a0 verbalmente, \u00a0 los \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0caminar \u00a0hasta \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0CAI \u00a0del \u00a0Estadio, ubicado a unos pocos metros. En ese sitio \u00a0permanecieron \u00a0encerrados, \u00a0en \u00a0el cuarto de ba\u00f1o, hasta las 11:00 p.m., cuando \u00a0fue \u00a0trasladado junto con Giovanni y Jhon Jairo por tres agentes de la polic\u00eda, \u00a0a \u00a0bordo \u00a0de \u00a0un \u00a0automotor \u00a0marca Sprint de color blanco, hasta el sector de La \u00a0Iguan\u00e1, \u00a0en \u00a0donde \u00a0los \u00a0captores \u00a0les \u00a0dieron \u00a0muerte a sus amigos, porque \u00e9l \u00a0logr\u00f3 \u00a0evad\u00edrseles \u00a0y refugiarse en una casa del sector, en donde le brindaron \u00a0protecci\u00f3n hasta el d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0Jorge \u00a0Omar \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0hubo \u00a0de \u00a0permanecer \u00a0en el puesto de polic\u00eda, porque no \u00a0hab\u00eda \u00a0cupo \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0el autom\u00f3vil y al d\u00eda siguiente se enter\u00f3 de que \u00a0hab\u00eda \u00a0aparecido \u00a0muerto \u00a0en \u00a0cercan\u00edas \u00a0a \u00a0la \u00a0terminal \u00a0de \u00a0transportes \u00a0del \u00a0norte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el testigo suministr\u00f3 todos \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0pudo \u00a0conservar \u00a0en orden a lograr la individualizaci\u00f3n de los \u00a0autores de los homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de esa versi\u00f3n, el Juez Colegiado \u00a0se \u00a0puso \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si la esencia de esa versi\u00f3n encontraba \u00a0respaldo en otros medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, pudo advertir el Tribunal \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0cierto \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0Jorge Omar V\u00e9lez Echeverri, Giovanni \u00a0Cartagena \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0 Jhon \u00a0 Jairo \u00a0Yepes \u00a0Orrego \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0hab\u00edan \u00a0estado \u00a0en \u00a0la \u00a0Unidad Deportiva Atanasio Girardot el 4 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01990, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0la \u00a01:00 \u00a0p.m., porque as\u00ed lo declar\u00f3 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis Fernando Gonz\u00e1lez Crespo, quien ese d\u00eda y a esa hora pas\u00f3 por el \u00a0sector \u00a0con \u00a0rumbo a la estaci\u00f3n de servicio Texaco de la carrera 80 y not\u00f3 la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 j\u00f3venes \u00a0 entre \u00a0 quienes \u00a0 identific\u00f3 \u00a0a \u00a0dos \u00a0de \u00a0sus \u00a0vecinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Crespo \u00a0a \u00a0estos \u00a0muchachos, sino que pudo ver que ellos ten\u00edan unas \u00a0bicicletas \u00a0y \u00a0en ese momento eran aprehendidos por agentes de la polic\u00eda en lo \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0rutina, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0le rest\u00f3 \u00a0importancia \u00a0al \u00a0asunto, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche sus vecinos se \u00a0preocuparon porque no aparec\u00edan los retenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese testimonio, le permiti\u00f3 confirmar al Ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0s\u00ed \u00a0estuvieron \u00a0en el sitio en donde dijo Jorge Omar \u00a0V\u00e9lez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0retenidos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 hora \u00a0 del \u00a0acontecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0esclareci\u00f3 ese punto, consider\u00f3 \u00a0necesario \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0analizar si el declarante V\u00e9lez Echeverri era digno de \u00a0credibilidad, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0hab\u00edan \u00a0presentado \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 que no podr\u00eda ser tachado, porque la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este caso se inici\u00f3 con fundamento en otras pruebas, ya que \u00a0el \u00a0menor \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado cuando \u00e9sta hab\u00eda avanzado; y se\u00f1al\u00f3 la segunda \u00a0instancia \u00a0que, \u00a0incluso, \u00a0Jorge \u00a0Omar \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser conducido por miembros de la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0que diera su versi\u00f3n. Adem\u00e1s, nada indicaba que aqu\u00e9l \u00a0tuviera \u00a0pretensiones econ\u00f3micas, como que ni siquiera hab\u00eda demandado ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0ni \u00a0hab\u00eda \u00a0elevado similar reclamo en el proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, nada indicaba que Jorge Omar \u00a0V\u00e9lez \u00a0Echeverri \u00a0tuviese, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los procesados, enemistad, odio o \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0perjudicar, \u00a0porque \u00a0su encuentro con los uniformados fue casual y a \u00a0ninguno de ellos conoc\u00eda con antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0precis\u00f3 \u00a0la segunda instancia \u00a0que \u00a0si bien el testigo ten\u00eda dificultades en el aprendizaje, tal condici\u00f3n no \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0percibir\u00a0 \u00a0y \u00a0comprender \u00a0su \u00a0entorno, al punto que se hab\u00eda \u00a0capacitado y se desempe\u00f1aba en el oficio de mec\u00e1nico automotriz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0la \u00a0claridad sobre esos espec\u00edficos \u00a0t\u00f3picos, \u00a0indic\u00f3 \u00a0el Tribunal que Ana Gilma Garc\u00eda Cartagena y Jorge Jim\u00e9nez \u00a0Franco, \u00a0 padres \u00a0de \u00a0Giovanni \u00a0Cartagena \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Echavarr\u00eda, \u00a0respectivamente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0declararon \u00a0sobre la ubicaci\u00f3n de sus \u00a0hijos \u00a0en \u00a0el \u00a0sector de El Estadio y se enteraron sobre su retenci\u00f3n por parte \u00a0de miembros de la fuerza p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, asegur\u00f3 el Ad quem que el \u00a0menor \u00a0V\u00e9lez \u00a0Echeverri \u00a0present\u00f3 \u00a0los datos que le permitieron a la Fiscal\u00eda \u00a0identificar \u00a0a los agentes de polic\u00eda adscritos, para el d\u00eda de los hechos, al \u00a0CAI en donde permanecieron retenidos los cuatro j\u00f3venes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0automotor en el que \u00a0fueron \u00a0trasladados \u00a0desde \u00a0el \u00a0puesto \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0hasta \u00a0La Iguan\u00e1, se pudo \u00a0constatar, \u00a0porque as\u00ed lo afirm\u00f3 el uniformado Jorge Enrique Rivera B\u00e1ez, que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes, \u00a0sin que precisara cu\u00e1l, era propietario de un veh\u00edculo \u00a0con \u00a0esas \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0siendo \u00a0incontrovertible \u00a0que Giovanni Cartagena y \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Yepes \u00a0Orrego fueron hallados muertos en ese sitio, mientras que el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0se \u00a0descubri\u00f3 en el sitio \u00a0conocido \u00a0como \u00a0Puente \u00a0El \u00a0Mico. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 constancia durante la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0que esta v\u00edctima presentaba una herida en la \u00a0frente, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0los \u00a0orificios \u00a0de bala, conforme lo hab\u00eda se\u00f1alado Jorge \u00a0Omar cuando asegur\u00f3 que lo hab\u00edan golpeado con un rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los detalles que entreg\u00f3 Jorge Omar \u00a0V\u00e9lez \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0asesinados, los polic\u00edas procedieron a \u00a0maniatarlos, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0pudo \u00a0determinarse, \u00a0al \u00a0menos, \u00a0en dos de los \u00a0cad\u00e1veres, en curso de las primeras diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal que Jorge Omar V\u00e9lez \u00a0Echeverri \u00a0nunca \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0PALACIOS AGUALIMPIA presentara cicatrices en el \u00a0rostro, \u00a0afirmaci\u00f3n que realmente introdujo el testigo de o\u00eddas Jorge Jim\u00e9nez \u00a0Manco, \u00a0sin \u00a0que pueda descalificarse la versi\u00f3n de aqu\u00e9l por algo que no dijo \u00a0en \u00a0el proceso y mucho menos sin saberse a qu\u00e9 tipo de marca facial se refiri\u00f3 \u00a0eventualmente ante los dem\u00e1s declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0logro \u00a0escaparse \u00a0de \u00a0sus \u00a0captores, \u00a0no \u00a0encuentra el Tribunal ninguna contradicci\u00f3n, \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0que si hubiere sido \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0homicidas \u00a0les \u00a0dieron la orden de correr, los occisos deb\u00edan \u00a0presentar \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0posterior \u00a0de \u00a0sus cuerpos y sin embargo las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0padecieron, \u00a0evidencian \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0una \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0producida \u00a0por \u00a0disparos \u00a0efectuados \u00a0a \u00a0muy \u00a0corta distancia, todos ellos en la \u00a0cabeza, \u00a0lo \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0que \u00a0efectivamente \u00e9stos hayan tenido oportunidad \u00a0alguna \u00a0de \u00a0correr, como en cambio s\u00ed la tuvo Jorge Omar. Pero por el hecho que \u00a0aquellos \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0ejecutados \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0les diera oportunidad alguna de \u00a0correr, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0iniciativa \u00a0Jorge \u00a0Omar, no puede \u00a0desconocerse \u00a0la veracidad del dicho del declarante, ya que no se pueden ignorar \u00a0las \u00a0aciagas circunstancias que le toc\u00f3 padecer a \u00e9ste, presenciado incluso la \u00a0aleve \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0por parte de sus captores, temiendo por \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0ya \u00a0le llega el turno a \u00e9l de sucumbir tambi\u00e9n ante sus verdugos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0de presumir el grado de alteraci\u00f3n emocional que padec\u00eda, al \u00a0punto \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0gr\u00e1ficamente \u00a0 \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201cyo \u00a0no s\u00e9 de d\u00f3nde saqu\u00e9 fuerzas y \u00a0le \u00a0 pegu\u00e9 \u00a0 a \u00a0 \u00e9l\u201d, \u00a0haciendo \u00a0caer \u00a0al piso a la persona que lo sujetaba, oportunidad que aprovech\u00f3 \u00a0para \u00a0huir despavorido por entre el matorral, cayendo incluso a la quebrada, que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0crecida, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0le importara, pues era acosado por los \u00a0disparos de los homicidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretender que un menor de edad, a quien le \u00a0toc\u00f3 \u00a0afrontar \u00a0tan \u00a0azarosa situaci\u00f3n, describa en forma id\u00e9ntica, precisa y \u00a0detallada \u00a0 ante \u00a0diferentes \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0\u00e9pocas \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0padeci\u00f3, \u00a0resulta \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0exagerado, cuando se sabe que muchos de esos \u00a0detalles \u00a0s\u00f3lo \u00a0afloran al proceso gracias al interrogatorio que en tal sentido \u00a0le \u00a0dirigiera \u00a0en \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0las \u00a0primeras \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0las que fue interrogado por el Juez de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0y \u00a0la Procuradur\u00eda se dej\u00f3 al testigo pr\u00e1cticamente que discurriera \u00a0libremente, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se perdi\u00f3 precisi\u00f3n y claridad en los detalles, los \u00a0que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 surgieron \u00a0 cuando \u00a0 fue \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0 un \u00a0interrogatorio \u00a0m\u00e1s \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0recurrente, \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0puede haber coincidencia exacta en lo que \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0exposiciones, \u00a0precisando que lo \u00a0importante \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0est\u00e9 \u00a0plenamente convencido de que los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0tal \u00a0cual \u00a0\u00e9l \u00a0los \u00a0ha \u00a0narrado. \u00a0Convencimiento que proviene de su \u00a0experiencia \u00a0directa, por haberlos padecido verdaderamente y no por ser producto \u00a0de \u00a0su \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0componendas \u00a0de \u00a0unos \u00a0h\u00e1biles abogados, pues \u00a0volviendo \u00a0a \u00a0citar \u00a0en \u00a0ello a la recurrentes, para tal cosa se requiere de una \u00a0mente \u00a0muy \u00a0prodigiosa \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Omar \u00a0V\u00e9lez \u00a0no \u00a0la \u00a0ten\u00eda. Adem\u00e1s, como se \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0en \u00a0otra \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, son muchas las circunstancias \u00a0objetivas \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a corroborar el testimonio del menor Jorge Omar V\u00e9lez \u00a0Echeverri, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hacen \u00a0 digno \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 de \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas diferencias que se pueden advertir en \u00a0una \u00a0examen \u00a0minucioso del testimonio de V\u00e9lez Echeverri pueden ser f\u00e1cilmente \u00a0explicadas, \u00a0pues \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no recaen sobre el grueso del testimonio, el que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario mantuvo en forma persistente, sino sobre aspectos secundarios \u00a0de \u00a0las mismas, pues bien pudo el declarante percibir que se les dio la orden de \u00a0correr, \u00a0lo que solamente estuvo en capacidad de hacer \u00e9l, por haberse liberado \u00a0previamente \u00a0de \u00a0sus \u00a0ataduras, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0sus compa\u00f1eros que fueron ejecutados \u00a0all\u00ed \u00a0mismo; \u00a0Asimismo, \u00a0que s\u00f3lo se enterara de la muerte de los dos j\u00f3venes \u00a0por \u00a0la \u00a0noticia \u00a0que \u00a0escuchara en un noticiero popular a la ma\u00f1ana siguiente, \u00a0ello \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir ni mucho menos que no supiera desde antes que era lo que \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0con \u00a0aquellos, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0aunque \u00a0\u00e9ste \u00a0preenvi\u00f3 \u00a0cuando sus dos compa\u00f1eros de infortunio fueron baleados, \u00fanicamente \u00a0hasta \u00a0el otro d\u00eda, cuando escuch\u00f3 la noticia por la radio, tuvo la certeza de \u00a0que \u00e9stos s\u00ed hab\u00edan sido muertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconsistencias, a las que el A quo les ha \u00a0dado \u00a0gran \u00a0trascendencia, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las otras a las que ya nos referimos \u00a0atr\u00e1s, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0incriminatorio \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0pues, como ya se vio, las mismas no recaen sobre \u00a0aspectos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0dicho del testigo y, en el peor de los escenarios, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se debe hacer es desestimar las que se consideren que son falaces, como \u00a0lo \u00a0recomienda \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la H. Corte Suprema de Justicia, pero no \u00a0desechar \u00a0todo \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0cuando \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0el \u00a0mismo se encuentra \u00a0corroborado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad de que los \u00a0cuatro \u00a0j\u00f3venes \u00a0permanecieran \u00a0encerrados \u00a0en \u00a0el \u00a0ba\u00f1o \u00a0del CAI, precis\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0nada \u00a0raro \u00a0ten\u00eda \u00a0que los hubiesen sometido de esa forma, si se \u00a0sabe \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 primer \u00a0 momento \u00a0 fueron \u00a0 maltratados \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0captores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que denuncia el demandante con respecto a las pruebas de cargo, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en relaci\u00f3n con los falsos juicios de existencia, identidad y \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0invocado \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0y \u00a0haberse \u00a0aludido al tipo de error, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0uno de hecho, no demostr\u00f3 el censor de qu\u00e9 forma se equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0juez al apreciar el medio de prueba, ni la existencia del yerro, conforme lo \u00a0ha se\u00f1alado reiteradamente la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el casacionista no prob\u00f3 que se \u00a0hubiesen \u00a0 supuesto \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0 tampoco \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0Mucho \u00a0menos, \u00a0pudo establecer que, al fijar su contenido, se les \u00a0distorsionara, \u00a0cercenara \u00a0o \u00a0adicionara en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndoles \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se establecen de ellas.\u00a0 Ni que a \u00a0los \u00a0medios probatorios se les asignara un m\u00e9rito contrario a los postulados de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[L]os \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0dan lugar a configurar la causal primera de casaci\u00f3n, apartado \u00a0segundo, \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0y \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazarlo, pueden ser de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio; \u00a0porque \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el proceso; porque la supone existente sin \u00a0estarlo \u00a0(falso juicio de existencia); o cuando no obstante considerarla legal y \u00a0oportunamente \u00a0recaudada, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o \u00a0adiciona \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de ella (falso juicio de identidad); o, porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, existiendo la prueba es \u00a0apreciada \u00a0 en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0y \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0es decir, los principios de la sana cr\u00edtica como \u00a0m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la censura se orienta por el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0mediante la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo donde se \u00a0aluda \u00a0a \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0que \u00a0materialmente no obra en el proceso; y si lo es por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ponderar prueba que material y v\u00e1lidamente obra en la actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0su \u00a0deber \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la actuaci\u00f3n, da lugar a variar las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0modificar \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar expresamente, qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo; finalmente, demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de \u00a0la \u00a0prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la censura se orienta por el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0mediante la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo donde se \u00a0aluda \u00a0a \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0que \u00a0materialmente no obra en el proceso; y si lo es por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ponderar prueba que material y v\u00e1lidamente obra en la actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0su \u00a0deber \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la actuaci\u00f3n, da lugar a variar las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0modificar \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar expresamente, qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo; finalmente, demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de \u00a0la \u00a0prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 distinto \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 opuesto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 ameritado.\u201d53 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante, adem\u00e1s, incluy\u00f3 en un mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0cargos \u00a0excluyentes, \u00a0circunstancia \u00a0que impide precisar cu\u00e1l fue el \u00a0yerro \u00a0porque, \u00a0conforme se se\u00f1al\u00f3 en precedencia, en ocasiones asegura que el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0le \u00a0dio al testimonio de Jorge Omar V\u00e9lez Echeverri un alcance que no \u00a0tiene; \u00a0o \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0un \u00a0m\u00e9rito del cual carec\u00eda; o que desconoci\u00f3 pruebas \u00a0procesalmente v\u00e1lidas o supuso hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 proceder \u00a0constituye \u00a0una \u00a0absoluta \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no \u00a0puede \u00a0asegurarse \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo que el juez \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0procesalmente \u00a0v\u00e1lida; \u00a0empero, \u00a0al mismo tiempo le dio un \u00a0alcance \u00a0objetivo \u00a0que no tiene a la evidencia cuyo reconocimiento supuestamente \u00a0habr\u00eda \u00a0omitido; \u00a0y, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0un m\u00e9rito persuasivo que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de que cada cargo deba sustentarse \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0causal \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0cada \u00a0censura, \u00a0l\u00f3gicamente, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue, por lo que resulta impropio \u00a0introducir o mezclar propuestas contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada cargo en s\u00ed mismo, por lo tanto, debe \u00a0ser \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0sin perjuicio de que el recurrente \u00a0plantee \u00a0los \u00a0que \u00a0quiera, inclusive excluyentes, a condici\u00f3n de que lo haga en \u00a0cap\u00edtulos separados y de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0precisado \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. El C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0entre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0exige \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal que se aduzca para pedir la \u00a0invalidaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0revocatoria \u00a0o modificaci\u00f3n del fallo, con la indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y precisa de sus fundamentos, con la cita de las normas que se consideran \u00a0infringidas, \u00a0expresando \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0y de manera subsidiaria los \u00a0cargos excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El falso juicio de existencia, el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0el \u00a0falso raciocinio, a pesar de pertenecer a un mismo \u00a0g\u00e9nero \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, como errores de \u00a0hecho,\u00a0 \u00a0son\u00a0 esencialmente\u00a0 distintos,\u00a0 en cuanto que no es \u00a0lo \u00a0mismo que una prueba sea ignorada o imaginada, a que haya sido distorsionada \u00a0o \u00a0valorada \u00a0con\u00a0 \u00a0desconocimiento\u00a0 de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el censor, al plantear el cargo, debi\u00f3 indicar con claridad \u00a0en \u00a0cu\u00e1l de tales yerros incurri\u00f3 el juzgador, no siendo permitido alegar a un \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0respecto de la misma prueba, m\u00e1s de una modalidad, por cuanto \u00a0el \u00a0 \u00a0 planteamiento \u00a0 \u00a0 resultar\u00eda \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0equ\u00edvoco.\u201d54 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, dado que el Tribunal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis racional y adecuado de los elementos recogidos, a lo que \u00a0se \u00a0suma \u00a0la \u00a0falta de concreci\u00f3n e ilaci\u00f3n l\u00f3gica del cargo postulado por el \u00a0demandante, \u00a0necesario resulta concluir que no puede prosperar esta censura, por \u00a0lo que habr\u00e1 de desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con las demandas formuladas en nombre de AGENOR GARC\u00c9S ARRIETA y \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0\u00daSUGA \u00a0HIGUITA, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hacer \u00a0las siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deprecan \u00a0los libelistas casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter absolutorio dictado en primera \u00a0instancia \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0sus \u00a0asistidos, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0ellos \u00a0ninguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 tuvieron \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0permanecieron \u00a0afuera \u00a0del CAI, en condici\u00f3n de centinelas, circunstancia de la \u00a0que \u00a0derivan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0denunciado \u00a0yerro \u00a0en la sentencia impugnada, \u00a0defecto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0supone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0concretamente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Juez \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la \u00a0l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio, a partir de las constancias que \u00a0contienen \u00a0los \u00a0documentos \u00a0obrantes \u00a0a \u00a0folios 219 y 220 del cuaderno No. 1, el \u00a0Tribunal \u00a0supuso \u00a0que \u00a0GARC\u00c9S \u00a0ARRIETA \u00a0y \u00a0\u00daSUGA \u00a0HIGUITA debieron advertir la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuatro \u00a0 j\u00f3venes \u00a0retenidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0CAI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, explican los demandantes que si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0prestaron servicio en ese sitio el d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que lo hicieron en condici\u00f3n de centinelas y ello les \u00a0impon\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de permanecer al exterior del Centro de Atenci\u00f3n Inmediata \u00a0de la Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0circunstancia, estiman, le impon\u00eda al \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de absolverlos con fundamento en los mismos argumentos \u00a0que \u00a0 se \u00a0 utilizaron \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Rivera \u00a0B\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0 \u00a0 \u00a0asertos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013afirman\u2013 \u00a0cobran \u00a0mayor \u00a0fuerza si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0V\u00e9lez \u00a0Echeverri \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0que la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0suya \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0se \u00a0produjo a las 12:30 p.m. y en otra que \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0a la 1:00 p.m., pero en todo caso asegur\u00f3 que al ingresar al CAI \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0nadie \u00a0all\u00ed, lo cual permite suponer que no estaban GARC\u00c9S ARRIETA \u00a0ni \u00daSUGA HIGUITA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0como \u00a0se demostr\u00f3 que los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0estaban \u00a0en \u00a0el \u00a0CAI, \u00a0supuso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que los uniformados \u00a0debieron \u00a0percatarse de la presencia de los retenidos a quienes les atribuy\u00f3 el \u00a0Juez \u00a0Colegiado haber omitido prestarles ayuda en orden a evitar la comisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0delitos. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0estiman \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo probarse su actitud pasiva, \u00a0porque, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 su condici\u00f3n de \u201cimaginarias\u201d, \u00a0ocupando \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0externa y \u00a0ello \u00a0impedir\u00eda atribuirles la coautor\u00eda impropia, porque ninguna posici\u00f3n de \u00a0garantes puede imput\u00e1rseles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con esos temas,\u00a0 destaca \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal de Medell\u00edn que si los cuatro j\u00f3venes fueron \u00a0ilegalmente \u00a0 capturados \u00a0 por \u00a0 agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0encerrados \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0CAI \u00a0durante \u00a0aproximadamente 10 horas y luego trasladados a \u00a0otros \u00a0sitios, \u00a0en \u00a0donde \u00a0les dieron muerte a tres de ellos, necesariamente los \u00a0uniformados \u00a0que \u00a0prestaron \u00a0servicio \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0esa \u00a0dependencia \u00a0debieron \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0ellos los llamados a responder por los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0negaran \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido as\u00ed \u00a0aparecer\u00edan \u00a0 los \u00a0 aprehendidos \u00a0 registrados \u00a0 en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0circunstancia, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem mucho m\u00e1s \u00a0reveladora \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0esos \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0en relaci\u00f3n con los temas de \u00a0controversia \u00a0que \u00a0plantean ahora los demandantes, indic\u00f3 el Ad quem que fueron \u00a0los \u00a0datos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Omar V\u00e9lez Echeverri los que permitieron \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los autores y que ellos no podr\u00edan ser otros que los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0prestaron servicio en la tarde y la noche del 4 de junio de 1990, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0impropios, \u00a0porque \u00a0todos debieron \u00a0advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de los capturados, en relaci\u00f3n con quienes no hicieron \u00a0ninguna \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de los cuales tres aparecieron muertos, cuando todos los \u00a0uniformados \u00a0que los custodiaban eran garantes de su integridad. Sin embargo, se \u00a0abstuvieron \u00a0consciente y voluntariamente de ejercer sus funciones, buscando que \u00a0se \u00a0 produjera \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 lesivo, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0retenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acoger la proposici\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de sus \u00a0asistidos \u00a0a partir de que estaban desempe\u00f1ando la funci\u00f3n de centinelas y esa \u00a0circunstancia \u00a0los obligaba a permanecer al exterior del CAI, raz\u00f3n por la cual \u00a0no pudieron enterarse de lo que suced\u00eda adentro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, ese argumento, por dem\u00e1s sofista, \u00a0se \u00a0predicar\u00eda \u00a0no s\u00f3lo de los polic\u00edas AGENOR GARC\u00c9S ARRIETA y LUIS ALBERTO \u00a0\u00daSUGA \u00a0HIGUITA, \u00a0sino de los dem\u00e1s uniformados que prestaban servicio ese d\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0CAI \u00a0de \u00a0El \u00a0Estadio y en los otros Centros de Atenci\u00f3n Inmediata de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0porque, conforme est\u00e1 demostrado en autos y lo se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0ten\u00edan la orden de permanecer afuera, atendiendo a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0ser \u00a0blanco \u00a0f\u00e1cil de los \u00a0atentados de la mafia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0permanecer \u00a0 afuera \u00a0 de \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0CAI, \u00a0no \u00a0reporta \u00a0diferencia \u00a0significativa \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0atiende \u00a0a \u00a0los dos centinelas, pues, se repite, por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0alto mando todos los policiales, realizando o no funciones de \u00a0vigilancia \u00a0exterior, \u00a0estaban \u00a0impedidos \u00a0de \u00a0guardarse \u00a0en \u00a0el \u00a0interior de la \u00a0edificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, resulta apenas evidente que \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0centinelas les impon\u00eda el deber de estar atentos a todos los \u00a0movimientos \u00a0alrededor \u00a0del \u00a0CAI \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, una tal posici\u00f3n implicaba \u00a0verificar, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de las personas a esa delegaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0ninguna l\u00f3gica que los destacaran en ese determinado sitio \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0custodiar \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0m\u00e1xime, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0si la orden era que \u00a0ninguno permaneciera en el inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acert\u00f3, \u00a0entonces, el Tribunal al se\u00f1alar \u00a0que \u00a0a todos se les condenaba, conforme se les acus\u00f3, como coautores impropios, \u00a0porque \u00a0todos \u00a0debieron \u00a0advertir la presencia de los capturados, empero ninguno \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el deber de evitarles la muerte a los tres j\u00f3venes, en consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0 que \u00a0 ten\u00edan \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garantes \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodos \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0que \u00a0estaban \u00a0de turno a la 1:00 de la tarde del d\u00eda 4 de junio de \u00a01990 \u00a0en el CAI Estadio, con la excepci\u00f3n que m\u00e1s adelante se ver\u00e1, as\u00ed como \u00a0los \u00a0que \u00a0prestaron \u00a0el \u00a0turno \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha, los cuales fueron \u00a0debidamente \u00a0precisados \u00a0mediante \u00a0copia \u00a0del \u00a0acta \u00a0que se llevaba del turno de \u00a0control, \u00a0visibles \u00a0a folios 219 y 220 del C. 1, tuvieron que haber percibido la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0j\u00f3venes \u00a0all\u00ed \u00a0retenidos en el CAI, bien porque el \u00a0turno \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0observara \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0fueron \u00a0ingresados \u00a0al \u00a0mismo y \u00a0encerrados \u00a0en \u00a0el ba\u00f1o, o porque m\u00e1s tarde produjeran ruidos e hicieran notar \u00a0su \u00a0presencia \u00a0all\u00ed, \u00a0como \u00a0que el testigo refiri\u00f3 que sus compa\u00f1eros incluso \u00a0llamaban \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes por el apellido, o bien posteriormente cuando \u00a0fueron \u00a0sacados \u00a0a \u00a0altas \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0y \u00a0trasladados en un autom\u00f3vil \u00a0particular \u00a0con el enga\u00f1o de que iban para el F-2. Es m\u00e1s, en el transcurso de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0por \u00a0los \u00a0j\u00f3venes, que estaban \u00a0encerrados \u00a0en \u00a0el \u00a0ba\u00f1o, \u00a0cuando \u00a0negociaban \u00a0sus \u00a0bicicletas, las cuales, por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0pasar \u00a0desapercibidas \u00a0para \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de agentes que por \u00a0aquella \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0violencia \u00a0atroz \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n policial \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0estaban \u00a0dedicados \u00a0a \u00a0custodiar \u00a0el \u00a0habit\u00e1culo que ocupaba el \u00a0CAI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0 los \u00a0agentes \u00a0se \u00a0constitu\u00edan \u00a0 en \u00a0garantes \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0libertades \u00a0de \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0retenidos, \u00a0pues \u00a0por su condici\u00f3n de miembros de la Fuerza P\u00fablica tienen esa \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garantes \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0218 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica en concordancia con el Art. 2\u00b0 ib\u00eddem, estaban por lo \u00a0tanto, \u00a0obligados a garantizar la vida y la integridad de aqu\u00e9llos. El permitir \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos no fueran registrados en los correspondientes libros de control \u00a0no \u00a0solamente \u00a0facilit\u00f3 \u00a0la tarea de los homicidas sino que puso en alto riesgo \u00a0la \u00a0vida \u00a0y la integridad de los retenidos, conocedores como ten\u00edan que ser, de \u00a0la \u00a0 suerte \u00a0 que \u00a0personas \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0retenidas \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0desgraciadamente \u00a0han \u00a0corrido \u00a0en las instituciones policiales de toda Am\u00e9rica \u00a0Latina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0elemento \u00a0m\u00e1s \u00a0caracter\u00edstico \u00a0de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0impropia \u00a0es precisamente el sujeto activo en posici\u00f3n de garante. La \u00a0posici\u00f3n \u00a0de garante se encuentra constituida por el conjunto de circunstancias \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0hacen \u00a0que jur\u00eddicamente una persona est\u00e9 particularmente \u00a0obligada \u00a0a \u00a0proteger \u00a0un \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0o \u00a0a supervigilar su \u00a0indemnidad \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ciertas \u00a0fuentes de peligro; estas circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0hacen \u00a0para \u00a0el \u00a0derecho, que quien omite salvaguardar el bien sea \u00a0asimilado a autor del hecho punible o part\u00edcipe en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0posici\u00f3n de garante \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0vigilar \u00a0y \u00a0garantizar la indemnidad de un bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona \u00a0determinada \u00a0en \u00a0tiempo y espacio. Pero no solo le \u00a0corresponde \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0un proceso causal que lleve a la puesta en \u00a0peligro \u00a0o \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0bien jur\u00eddico a su cuidado sino evitar que un proceso \u00a0causal \u00a0en curso tambi\u00e9n produzca ese peligro o lesi\u00f3n; por eso deber\u00e1 anular \u00a0o \u00a0desviar \u00a0los \u00a0cursos \u00a0causales \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de que no lo haga, pudiendo \u00a0hacerlo, \u00a0el \u00a0no \u00a0evitar \u00a0el resultado es valorado por la ley como equivalente a \u00a0causarlo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0el \u00a0resultado \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n impropia el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0es \u00a0calificado \u00a0o \u00a0determinado \u00a0y \u00a0se denomina garante y as\u00ed se \u00a0consagra \u00a0en el art\u00edculo 25 de la Ley 599 de 2000. El art\u00edculo 218 de la carta \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0es garante de las condiciones necesarias \u00a0para el ejercicio de derechos y libertades p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0denomina \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garante \u00a0 no \u00a0surge \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, sino que ello ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a021\u00a0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0(sic) \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0vigente cuando se \u00a0realizaron \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0cuyo \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0dec\u00eda: \u00a0 \u201cCuando \u00a0se \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico de impedir el resultado, no \u00a0evitarlo, \u00a0 \u00a0 pudiendo \u00a0 \u00a0 hacerlo, \u00a0 \u00a0 equivale \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0producirlo.\u201d \u00a0Es decir, \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de equivalencia entre una omisi\u00f3n, que hubiese \u00a0evitado \u00a0un \u00a0resultado, \u00a0y \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que normalmente lo causa. La expresi\u00f3n \u00a0\u201cdeber \u00a0jur\u00eddico\u201d da a entender \u00a0que \u00a0\u00e9ste no solo surge de la ley sino de otras fuentes porque que (sic) \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico est\u00e1 \u00a0integrado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0que \u00a0posteriormente se reemplaz\u00f3 por \u00a0asunci\u00f3n voluntaria, o el hecho precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01886, \u00a0vigente para la \u00e9poca de los hechos, en su art\u00edculo 16 de expresaba \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cLas \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica \u00a0(sic) est\u00e1n instituidas para \u00a0proteger \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0residentes \u00a0en Colombia en sus vidas, honra y \u00a0bienes, \u00a0y para asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de \u00a0los \u00a0 \u00a0particulares\u201d. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0consagraba la posici\u00f3n de garante de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, incluidos los miembros de la fuerza p\u00fablica o de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0la obligaci\u00f3n de proteger bienes jur\u00eddicos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las cr\u00edticas de los demandantes, carecen de \u00a0la \u00a0contundencia necesaria para enervar los argumentos del Ad quem, pues como se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 con \u00a0 antelaci\u00f3n, \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 demostrarse \u00a0la \u00a0presencia, \u00a0inclusive \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0de \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0GARC\u00c9S \u00a0ARRIETA \u00a0y \u00a0\u00daSUGA HIGUITA y de otros \u00a0agentes, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01990, \u00a0en \u00a0las instalaciones del Centro de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0Inmediata, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0las copias de los libros de control que sobre \u00a0los \u00a0turnos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios se llevaban en relaci\u00f3n con el CAI de \u00a0El \u00a0Estadio, \u00a0cuyas \u00a0reproducciones aparecen a folios 219 y 220 del cuaderno No. \u00a01, \u00a0sin que se advierta que hubo por parte del Juez Colegiado alg\u00fan error en su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que \u00a0pueda \u00a0deducirse que el m\u00e9rito otorgado a la prueba, al \u00a0inferir \u00a0la presencia de los uniformados en el puesto de polic\u00eda, fue contrario \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no s\u00f3lo su deber \u00a0general \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0del delito derivado del mandato constitucional, en ese \u00a0entonces \u00a0art\u00edculo 19 de la Carta Pol\u00edtica, sino de la obligaci\u00f3n espec\u00edfica \u00a0de \u00a0actuar \u00a0como \u00a0centinelas \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01990, les impon\u00eda la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0velar \u00a0por \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0propia \u00a0y \u00a0del \u00a0CAI \u00a0al cual estaban \u00a0adscritos, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0bienestar \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0a \u00a0quienes ten\u00edan bajo su \u00a0custodia \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0circunstancia, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0dicho \u00a0sea de paso, ten\u00edan \u00a0prohibido \u00a0hacer \u00a0en \u00a0el \u00a0peque\u00f1o \u00a0recinto \u00a0que \u00a0ocupaban, \u00a0ante los inminentes \u00a0riesgos de ataque de los cuales eran potenciales v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3mo \u00a0rebatir \u00a0que, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0AGENOR \u00a0GARC\u00c9S \u00a0ARRIETA y LUIS ALBERTO \u00daSUGA HIGUITA ten\u00edan el deber constitucional y \u00a0legal \u00a0de protecci\u00f3n sobre Giovanni Cartagena Garc\u00eda, Jhon Jairo Yepes Orrego, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Echavarr\u00eda\u00a0 \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Omar \u00a0V\u00e9lez \u00a0Echeverri, \u00a0capturados \u00a0y \u00a0encerrados \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0esa \u00a0estaci\u00f3n, \u00a0funci\u00f3n \u00a0principal \u00a0 que \u00a0 omitieron \u00a0 cumplir, \u00a0 porque \u00a0pudieron \u00a0dar \u00a0aviso \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0para que los cautivos fueran llevados a un sitio adecuado y se les \u00a0dejara \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la autoridad judicial competente, si es que la causa \u00a0de \u00a0esa \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0la \u00a0hubiese \u00a0constituido \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de alguna conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, haber permanecido fuera de las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0CAI \u00a0como \u00a0guardianes, no los relevaba de la responsabilidad \u00a0que \u00a0les \u00a0correspond\u00eda, \u00a0porque esa funci\u00f3n de vigilancia que alegan, tambi\u00e9n \u00a0inclu\u00eda, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0la \u00a0estructura \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0CAI \u00a0y lo que ella \u00a0conten\u00eda, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n si se trataba de personas de cuyas retenciones no \u00a0pueden \u00a0ahora \u00a0mostrarse \u00a0ajenos, \u00a0sobre \u00a0todo porque permanecieron en ese sitio \u00a0aproximadamente \u00a010 \u00a0horas, \u00a0lapso suficiente para que alguno de los uniformados \u00a0hubiera \u00a0 de \u00a0 utilizar \u00a0 las \u00a0 instalaciones \u00a0 sanitarias \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0estaci\u00f3n \u00a0policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el que no se registrasen en el libro \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0los \u00a0retenidos \u00a0ni la raz\u00f3n de la aprehensi\u00f3n, s\u00f3lo hace m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados con el hecho que se les atribuye, \u00a0pues, \u00a0es \u00a0clara \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0propia de la \u00a0funci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de encubrir todo lo de delictuoso \u00a0que\u00a0 de all\u00ed se derivase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, no existiendo la misma raz\u00f3n, \u00a0era \u00a0imposible \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0adoptara \u00a0id\u00e9ntica determinaci\u00f3n. Pues, las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0uniformado \u00a0Rivera \u00a0B\u00e1ez, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0no \u00a0eran \u00a0id\u00e9nticas \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0GARC\u00c9S \u00a0ARRIETA \u00a0y \u00a0\u00daSUGA \u00a0HIGUITA, \u00a0porque \u00a0aqu\u00e9l no \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0CAI con posterioridad a las 12:30 p.m. Por ello, consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0que de ninguna manera pod\u00eda atribu\u00edrsele alguna acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0derivara, \u00a0en \u00a0todo o en parte, la muerte de Giovanni \u00a0Cartagena \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0 Jhon \u00a0 Jairo \u00a0Yepes \u00a0Orrego \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Echavarr\u00eda, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos puede asegurarse que los procesados se encontraran \u00a0en \u00a0las mismas condiciones f\u00e1cticas, como para que con respecto a ellos pudiera \u00a0predicarse \u00a0la necesidad de absoluci\u00f3n en estricta aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, no cumplieron los demandantes con \u00a0la \u00a0carga \u00a0legal \u00a0que \u00a0les \u00a0incumb\u00eda, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho por falso raciocinio, es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0demuestra espec\u00edficamente el medio de persuasi\u00f3n; \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0extra\u00edda de esa prueba en la sentencia impugnada; y, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito otorgado. Tambi\u00e9n es deber del libelista identificar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0violada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 y \u00a0 formular \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed como tambi\u00e9n es necesario que el actor \u00a0indique \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0puesto \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0y, por lo tanto, \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a un fallo \u00a0esencialmente \u00a0diverso y favorable a los intereses del procesado, sin que en ese \u00a0desarrollo \u00a0est\u00e9 \u00a0permitido \u00a0formular posturas personales, pues de lo contrario \u00a0se \u00a0 \u00a0desconocer\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0deber argumentativo creyeron cumplirlo \u00a0los \u00a0demandantes identificando la prueba que consideran valorada por el Tribunal \u00a0en \u00a0abierta contradicci\u00f3n con los postulados de la sana cr\u00edtica, se\u00f1alando su \u00a0contenido \u00a0para \u00a0enfrentar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0presentado en el fallo, y \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso raciocinio, a su juicio por haber violado \u00a0\u201c\u2026los \u00a0 principios \u00a0ontol\u00f3gicos, \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0condujo \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0descansado \u00a0en \u00a0esta irregular reflexi\u00f3n, se \u00a0habr\u00eda \u00a0trastocado \u00a0en \u00a0absolutoria ante la ausencia de alg\u00fan medio probatorio \u00a0apto \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 concluir \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnada\u201d, \u00a0porque \u00a0estiman que, de acuerdo con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0que si los uniformados AGENOR \u00a0GARC\u00c9S \u00a0ARRIETA \u00a0y LUIS ALBERTO \u00daSUGA HIGUITA\u00a0 prestaron servicio el d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0luctuosos \u00a0hechos, \u00a0hubieron \u00a0de \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0el CAI de El Estadio y, no obstante, se abstuvieron de prestarles \u00a0ayuda facilitando la comisi\u00f3n de los homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0premisa \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0transcribirse \u00a0permite \u00a0suponer \u00a0que \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0no descubrieron un error de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0trascendente, \u00a0sino \u00a0que pretenden prolongar la discusi\u00f3n planteada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0la \u00a0cual \u00a0resolvi\u00f3 el Juez Colegiado en los t\u00e9rminos que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0ambos \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda prestaron \u00a0servicio \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0CAI \u00a0y \u00a0participaron \u00a0en los homicidios de Giovanni \u00a0Cartagena \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0 Jhon \u00a0 Jairo \u00a0Yepes \u00a0Orrego \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Echavarr\u00eda\u00a0 \u00a0 y \u00a0en \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Omar \u00a0V\u00e9lez \u00a0Echeverri. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ninguna manera se aprecia la existencia \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio que pregonan los demandantes. Lo que s\u00ed resulta claro es \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0extender \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0el \u00a0debate sobre la inocencia de sus \u00a0defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos m\u00e1s \u00a0amplios, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba para revocar el fallo, precisando \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda demostrado la aprehensi\u00f3n de las v\u00edctimas por parte de agentes \u00a0de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 adscritos \u00a0 al \u00a0CAI \u00a0de \u00a0El \u00a0Estadio \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01990 \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0la \u00a01:00 p.m.; su ilegal reclusi\u00f3n en el puesto de polic\u00eda \u00a0hasta \u00a0las \u00a011:00 \u00a0p.m.; \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0contra quienes se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de Jorge Enrique Rivera B\u00e1ez, en el \u00a0Centro \u00a0de Atenci\u00f3n Inmediata; y, finalmente, los homicidios de esos j\u00f3venes a \u00a0manos \u00a0de sus carceleros, conclusiones a las que lleg\u00f3 la segunda instancia, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir de los documentos que certifican la prestaci\u00f3n del servicio de \u00a0estos \u00a0uniformados \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0en el CAI Estadio, sino atendiendo a otras \u00a0pruebas \u00a0especialmente \u00a0de car\u00e1cter testimonial, que tambi\u00e9n los se\u00f1alan como \u00a0coautores impropios de los homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que la violaci\u00f3n a las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los principios de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de\u00a0 la experiencia, que ni siquiera \u00a0identifican \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, y pretenden derivar a partir de su particular \u00a0apreciaci\u00f3n, carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, resulta obligado concluir \u00a0que este cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Se ocupa ahora \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de estudiar la demanda presentada por el apoderado de HAYLER DE JES\u00daS \u00a0MOSQUERA \u00a0MOSQUERA, quien acusa a la sentencia de segundo grado de violar la ley \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, por \u00a0considerar que el Tribunal viol\u00f3 las leyes de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0por \u00a0haber desconocido un postulado de la l\u00f3gica, concretamente el de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0asumir \u00a0como \u00a0verdaderas dos premisas que se oponen, porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de MOSQUERA MOSQUERA a partir \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jorge Omar V\u00e9lez Echeverri, no obstante que, en principio, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0este \u00a0testigo \u00a0no hab\u00eda identificado a los homicidas, para luego \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0suministrado la informaci\u00f3n necesaria que permiti\u00f3 \u00a0identificar \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0como uno de los autores de las conductas punibles: \u00a0\u201c\u2026el \u00a0testigo \u00a0V\u00e9lez \u00a0Echeverri \u00a0nunca \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0captores, \u00a0 pero \u00a0s\u00ed \u00a0los \u00a0reconoci\u00f3\u2026\u201d, \u00a0circunstancia de la cual colige que \u00a0si \u00a0 \u00a0\u201c\u2026V\u00e9lez \u00a0Echeverri \u00a0nunca \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0los agentes captores, eso \u00a0significa \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0pudo \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0los autores materiales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala es claro que el actor confunde \u00a0los \u00a0conceptos de identidad e \u00a0individualizaci\u00f3n. \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0el Tribunal admiti\u00f3 en la sentencia que Jorge Omar V\u00e9lez Echeverri no \u00a0hab\u00eda \u00a0identificado \u00a0a \u00a0los \u00a0captores, empero, s\u00ed suministr\u00f3 varios datos que \u00a0permitieron \u00a0identificarlos \u00a0posteriormente, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0hombres; \u00a0de raza negra; j\u00f3venes, uno de aproximadamente 20 a\u00f1os, \u00a0otro \u00a0mayor \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0una edad aproximada de 30 a\u00f1os; \u00a0polic\u00edas; \u00a0uniformados; \u00a0prestando \u00a0servicio \u00a0en \u00a0el \u00a0CAI de El Estadio; uno de \u00a0ellos \u00a0de apellidos Palacios; \u00a0y, \u00a0precis\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, tiempo y lugar dentro de las que se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la captura y privaci\u00f3n de la libertad hasta cuando se present\u00f3 el \u00a0fatal desenlace y su afortunada fuga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que cuando el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201c\u2026el \u00a0testigo \u00a0nunca \u00a0identific\u00f3 a los \u00a0agentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 captores\u2026\u201d, para luego afirmar que los datos por \u00a0\u00e9l \u00a0suministrados \u00a0permitieron obtener esa identificaci\u00f3n, se refiere a que el \u00a0menor \u00a0Jorge \u00a0Omar \u00a0nunca \u00a0declar\u00f3 haber sido capturado con sus compa\u00f1eros por \u00a0unas \u00a0 personas \u00a0 debidamente \u00a0 determinadas \u00a0por \u00a0sus \u00a0nombres, \u00a0estado \u00a0civil, \u00a0documentos \u00a0de \u00a0identidad, domicilio, etc\u00e9tera, pues a regl\u00f3n seguido explic\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez Colegiado de qu\u00e9 datos se trataba y c\u00f3mo a partir de esa informaci\u00f3n \u00a0se logr\u00f3 saber de qui\u00e9nes se trataba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El razonamiento presentado por el demandante \u00a0para \u00a0 asegurar \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0de \u00a0tercero \u00a0excluido, \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0falsa premisa, porque \u00a0realmente \u00a0el testigo no identific\u00f3 a los homicidas, empero el Tribunal tampoco \u00a0adujo que los hubiese identificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe ninguna contradicci\u00f3n, el menor \u00a0sobreviviente \u00a0entreg\u00f3 \u00a0todos los datos con los que fueron individualizados los \u00a0captores y posteriormente identificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0una ostensible confusi\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del casacionista, quien omite distinguir la terminolog\u00eda empleada por el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0diferenciar \u00a0entre \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0e individualizaci\u00f3n. Ambos \u00a0vocablos, \u00a0han \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0definidos \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de esta \u00a0Sala. En una de esas oportunidades se precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0entrada \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala que el punto central de la queja pone de relieve una evidente \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0“identidad” \u00a0con \u00a0los de \u00a0“individualizaci\u00f3n” \u00a0del sujeto activo de la conducta punible, conceptos que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0encargado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diferenciar \u00a0marcadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 200355, \u00a0la Sala hizo la siguiente \u00a0precisi\u00f3n frente a cada uno de tales conceptos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“No \u00a0es correcto interpretar los preceptos \u00a0comentados, \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0(emplazamiento \u00a0para \u00a0indagatoria) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, y art\u00edculo 344 (declaratoria de \u00a0persona \u00a0ausente) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, Ley 600 de 2000, para \u00a0crear \u00a0 un \u00a0 paralelismo \u00a0 o \u00a0un \u00a0antagonismo \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0ciudadano, y lo que se entiende por identidad f\u00edsica o \u00a0individualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La identificaci\u00f3n de alguna manera est\u00e1 \u00a0asociada \u00a0a \u00a0la \u00a0idea de documentos oficiales, pero trasciende a otros aspectos. \u00a0Se \u00a0enmarca \u00a0en el campo de la antropolog\u00eda cultural y en la vida de relaci\u00f3n. \u00a0Alude \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0asignados \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0para su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la sociedad, por raz\u00f3n de su origen, sea por el lugar \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0o los que nacen en el n\u00facleo familiar, como los que se refieren \u00a0a \u00a0sus nombres y apellidos, a sus v\u00ednculos de consanguinidad o afinidad; luego, \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos que lo identifican en los actos de su vida p\u00fablica y privada \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0registros \u00a0oficiales \u00a0como son la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, la libreta \u00a0militar, \u00a0un carn\u00e9 de vinculaci\u00f3n al servicio p\u00fablico, los certificados sobre \u00a0antecedentes \u00a0 penales, \u00a0 policivos, \u00a0 disciplinarios, \u00a0 etc. \u00a0 Es \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0comprende \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0datos \u00a0que otorgan a una persona un \u00a0sitio jur\u00eddico dentro de la organizaci\u00f3n social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0el \u00a0marco de la normatividad procesal \u00a0penal, \u00a0la \u00a0palabra \u00a0individualizaci\u00f3n corresponde a la operaci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0especifica \u00a0o determina a una persona, por sus rasgos particulares \u00a0que \u00a0permiten \u00a0distinguirla \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s. \u00a0Alude \u00a0a las personas como \u00a0fen\u00f3meno \u00a0natural, a las caracter\u00edsticas personal\u00edsimas de un ser humano, que \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0\u00fanico \u00a0e inconfundible frente a todos los dem\u00e1s pertenecientes a su \u00a0misma \u00a0 especie. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0concepto \u00a0interesante a la antropolog\u00eda f\u00edsica, a la morfolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Entonces, \u00a0 puede \u00a0 colegirse \u00a0 que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0“plenamente \u00a0identificada” \u00a0en \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0el legislador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 citadas \u00a0normas, \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0integralmente \u00a0considerada, \u00a0como fen\u00f3meno natural, individual, inconfundible con otra, \u00fanica \u00a0en \u00a0su \u00a0especie, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0lo atinente a su entorno sociocultural, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0es permitido emplazar ni vincular a alguien indeterminado, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de que no resulte como sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal una \u00a0persona \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta punible, o se dificulte o \u00a0impida la ejecuci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Lo \u00a0anterior \u00a0significa que ser\u00eda ideal, \u00a0pero \u00a0 no \u00a0 indispensable, \u00a0 conocer \u00a0todos \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0brinden \u00a0tanto \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n de la persona que es sometida a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado. De lo contrario, se llegar\u00eda al absurdo, de que \u00a0los \u00a0delincuentes respecto de quienes se desconoce su filiaci\u00f3n, o las personas \u00a0indocumentadas, \u00a0o \u00a0conocidas \u00a0solo por su remoquete, o las que han abandonado o \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia, \u00a0pese \u00a0a su inconfundible se\u00f1alamiento, no \u00a0podr\u00edan \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0pasivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal.\u201d56 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, no s\u00f3lo la declaraci\u00f3n de \u00a0Jorge \u00a0Omar \u00a0V\u00e9lez \u00a0Echeverri \u00a0permiti\u00f3 \u00a0asegurar que los hechos ocurrieron de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0dedujo el Juez Colegiado. Sus afirmaciones encuentran \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0otros medios de prueba, testimonial y documental, de los cuales es \u00a0posible \u00a0predicar \u00a0que \u00a0otras \u00a0personas \u00a0se \u00a0percataron \u00a0de la retenci\u00f3n de los \u00a0j\u00f3venes \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0agentes de la polic\u00eda y su reclusi\u00f3n en el CAI de El \u00a0Estadio; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que las primeras diligencias permitieron corroborar que al \u00a0menos \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas estaba atada de manos; que recibieron impactos de \u00a0bala \u00a0 propios \u00a0de \u00a0los \u00a0ajusticiamientos; \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0exist\u00eda \u00a0el \u00a0automotor \u00a0blanco marcha Sprint y que era \u00a0propiedad \u00a0de uno de los uniformados; que dos de los homicidios se produjeron en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0La \u00a0Iguana; \u00a0que \u00a0uno de los retenidos debi\u00f3 ser llevado a otro \u00a0sitio, \u00a0en \u00a0donde \u00a0efectivamente \u00a0apareci\u00f3 su cad\u00e1ver; que los cuatro j\u00f3venes \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00edan \u00a0acudido \u00a0al \u00a0estadio \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de su captura; que los polic\u00edas \u00a0implicados \u00a0prestaron \u00a0servicio \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0las horas en las que se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles; \u00a0circunstancias \u00a0todas \u00a0que han negado los \u00a0encartados, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0omitieron \u00a0registrar, \u00a0como era su deber, la ilegal \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0libro de minutas o poblaci\u00f3n que para ese efecto se llevaba \u00a0en el puesto de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0comparte \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en el \u00a0sentido \u00a0de que Jorge Omar V\u00e9lez Echeverri no identific\u00f3 a los homicidas, pues \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0curso \u00a0de la investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0 \u00a0gracias \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0datos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0al \u00a0individualizarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0destacar \u00a0que \u00a0Jorge Omar V\u00e9lez \u00a0Echeverri \u00a0muri\u00f3 \u00a0asesinado \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0antes de que acudiera ante la autoridad \u00a0judicial \u00a0para \u00a0participar, \u00a0como \u00a0testigo, \u00a0en \u00a0los \u00a0reconocimientos en fila de \u00a0personas, \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0iban a ser sometidos los agentes de polic\u00eda procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0formulado \u00a0en \u00a0nombre de HAYLER DE JES\u00daS MOSQUERA MOSQUERA, tampoco \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la presencia de ninguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el art\u00edculo 216 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la Sala se abstendr\u00e1 de \u00a0casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el 24 de septiembre de 2007 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, por las razones expuestas \u00a0en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 J. \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 1 y 2 C. O. No.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 3 C.O. No.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 60 al 63 C.O. No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 64 al 66 C.O. No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 217 C.O. No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 224 C.O. No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 236 ft. Al 240 vt. C.O. No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 243 al 245 C.O. No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 257 ft. al 259 vt. C.O. No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Decreto 2700 de 1991 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 261 C.O. No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 269 C.O. No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 8 C.O. No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 11 C.O. No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 73 al 79 C.O. No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 81\u00a0 C.O. No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 144 al 150\u00a0 C.O. No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folios 163 C.O. No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folios 164 al 167\u00a0 C.O. No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folios 168 al 174\u00a0 C.O. No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folios 178 al 185\u00a0 C.O. No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folios 188 C.O. No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folios 189, 190, 193, 195, 200, 207, 209 C.O. No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0001207 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre de 2002 fl. 217 y 218 C.O. No. \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folios 219 y 220 C.O. No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folios 221 C.O. No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folios 55 al 59; 60 al 65;\u00a0 94 al 99; C.O. No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folios 156 C.O. No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folios 218 al 251 C.O. No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folios 167 al 192 C.O. No. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folios 217 C.O. No. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Folios 317 al 319 C.O. No. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Folios 52 al 56 C.O. No. 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Folios 161 al 172 y 183 C.O. No. 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Folios 241 C.O. No. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Folios 124 al 126 C.O. No. 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Folios 207 al 218 C.O. No. 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Folios 319 al 380 C.O. No. 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Folios 4 y 81 vto. C.O. No. 1 Corte Suprema \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Auto del 26 de noviembre de 2003, Radicado 17.092. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0\u201cPor medio de la cual se \u00a0asigna \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho \u00a0Internacional Humanitario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0\u201cLas \u00a0 unidades \u00a0 de \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 tienen \u00a0competencia \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Sentencia C-873 del 30 de septiembre de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 5 de diciembre de \u00a02002. Rdo. 19508 \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Corte \u00a0suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia\u00a0 del 21 de \u00a0octubre de 1998 Rdo. 10240. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Consultar, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0Sentencia Casaci\u00f3n del 11 de abril de 2007. Rdo. 24590 \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Tutelas \u00a013407 \u00a0de 22 de abril de 2003, 14557 de septiembre 17 de 2003, 24589 de \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0Casaci\u00f3n \u00a022705 \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2006, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Tutela 14992 de 29 de octubre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Tutela de primera instancia 24589, 28 de febrero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0C.S.J. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. Sentencia Casaci\u00f3n del 11 de abril de 2007. \u00a0Rdo. 24590. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 31 de marzo \u00a0de 2004. Rdo. 20594. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 31 de marzo \u00a0de 2004. Rdo. 20594. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal\u00a0 Auto del 1 de junio de \u00a02006. Rdo. 25044 \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Auto del 30 de junio de 2004. Rdo. 20967 \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Radicaci\u00f3n 11.412 \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 23 de enero de 2008. Rdo. 28.301 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 30361 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20187","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20187","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20187"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20187\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20187"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20187"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20187"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}