\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 30331 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0227 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0mi\u00e9rcoles, veintiuno (21) de julio de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a010 \u00a0de marzo de 2008 por el Tribunal Superior de Santa Marta, que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a Alfonso Antonio Salas Correa de la acusaci\u00f3n que se le hiciera por \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0supo \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Henr\u00edquez \u00a0Cabana fue ultimado en horas de la noche del 28 de agosto de 2005 en \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0homicidio que \u00a0ocurri\u00f3 dentro de un ritual propio de las sectas sat\u00e1nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Como \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0 hechos \u00a0intervinieron \u00a0diferentes \u00a0personas, \u00a0inclusive \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0se abrieron \u00a0varias \u00a0investigaciones por las autoridades competentes con el fin de esclarecer \u00a0los hechos y sus responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Respecto de Alfonso Antonio Salas Correa \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria el 27 de febrero de 2006, al determinarse \u00a0su \u00a0 \u00a0 posible \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 (C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0art\u00edculos 103, 104-6 y 58-3-10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0cumplidas las audiencias preparatoria y de juzgamiento, el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Santa Marta, el 7 de diciembre de 2006, \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado Salas Correa \u00a0dict\u00f3 sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por la Fiscal\u00eda y el apoderado de la parte civil, y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta en sentencia de 10 de marzo de 2008, la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 que la absoluci\u00f3n proced\u00eda al no haberse desvirtuado la \u00a0duda probatoria existente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0recurso\u00a0 \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue concedido \u00a0el \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 y \u00a0 subsiguientemente \u00a0 remitido \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Cargo primero: Error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se fundament\u00f3 en la indebida apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0halladas \u00a0en \u00a0el \u00a0occiso \u00a0y \u00a0en los motivos de \u00a0retractaci\u00f3n del testigo de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se cercen\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0porque \u00a0no \u00a0todo \u00a0golpe en la cabeza genera lesiones visibles, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0estar fijada la atenci\u00f3n de los agresores en la obtenci\u00f3n de fluido \u00a0sangu\u00edneo \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0rito, \u00a0de modo que la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Rafael Eduardo Henr\u00edquez Cabana deb\u00eda ser valorada positivamente \u00a0y no desechada por una supuesta contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n de Rafael \u00a0Eduardo \u00a0se\u00f1al\u00f3 que se desconocieron las constancias procesales que dan cuenta \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0que enturbian la voluntad del testigo y confirman la existencia \u00a0de amenazas y sobornos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque en las inspecciones \u00a0judiciales \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0la Playa de los Cocos y el lugar en que se encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0las \u00a0pruebas periciales psiqui\u00e1trica y psicol\u00f3gica realizadas a \u00a0Rafael \u00a0Eduardo \u00a0Henr\u00edquez \u00a0Cabana y Alfonso Antonio Salas Correa, as\u00ed como en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Sindry \u00a0Patricia \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo Su\u00e1rez y \u00a0Rafael Eduardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la inspecci\u00f3n a la playa puso de presente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0criterios \u00a0de \u00a0distancia \u00a0entre \u00a0los objetos \u00a0mostrados \u00a0en \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas y las caracter\u00edsticas del lugar de los hechos, \u00a0lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 supuso \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0no \u00a0existiera \u00a0iluminaci\u00f3n ni \u00a0visibilidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0sacrificio. \u00a0Y \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0CTI dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0incendio \u00a0producido a la vegetaci\u00f3n aleda\u00f1a al lugar de \u00a0celebraci\u00f3n del rito pagano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el dictamen psiqui\u00e1trico destac\u00f3 la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0autodeterminaci\u00f3n que el perito refiri\u00f3 de \u00a0Rafael \u00a0Eduardo. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 el an\u00e1lisis de la pericia \u00a0psicol\u00f3gica, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0a Rafael Eduardo lo atormentaba un \u00a0sentimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0culpa \u00a0 \u00a0por \u00a0 haber \u00a0 participado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 homicidio de su hermano. Al valorar estas \u00a0pruebas \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 y prefiri\u00f3 resaltar las contradicciones e incoherencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0experticia \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0practicada \u00a0 a \u00a0 Alfonso \u00a0 Antonio \u00a0Salas \u00a0Correa \u00a0permiti\u00f3 \u00a0ver \u00a0su \u00a0grado \u00a0de \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0creencia \u00a0sobre la locura de Rafael Eduardo, para terminar \u00a0reconociendo \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0era \u00a0una \u00a0persona \u00a0normal, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0desconocida \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0fallador \u00a0desvalorar \u00a0la credibilidad del testigo de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Sindry \u00a0Patricia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Gustavo Adolfo Su\u00e1rez afirm\u00f3 que el juez colegiado de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dej\u00f3 de observar las concordancias existentes entre estos y \u00a0lo \u00a0informado por Rafael Eduardo Henr\u00edquez Cabana, exposiciones que permitieron \u00a0establecer \u00a0 el \u00a0 m\u00f3vil \u00a0 del \u00a0homicidio, \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0que permiti\u00f3 a Rafael Eduardo entregar a su hermano \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0Henr\u00edquez \u00a0 \u00a0Cabana \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 rito \u00a0 sat\u00e1nico \u00a0 y \u00a0 su \u00a0materializaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto la censora \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia demandada y se proceda a emitir un fallo \u00a0sustitutivo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal resumi\u00f3 los hechos materia del proceso, la actuaci\u00f3n procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Enseguida \u00a0expuso el criterio del Ministerio P\u00fablico sobre los \u00a0dos cargos formulados, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0 primero, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por falso juicio de identidad, hizo \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba pericial aportada al proceso y lo verificado por los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0de cuyo contraste concluy\u00f3 que no existi\u00f3 el \u00a0yerro \u00a0se\u00f1alado \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0evidencia \u00a0apunta a la existencia de lesiones \u00a0cerebrales internas o externas en el cuerpo de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la retractaci\u00f3n que se produjo en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que por homicidio \u00a0le \u00a0hizo \u00a0Rafael \u00a0Eduardo \u00a0Henr\u00edquez \u00a0Cabana \u00a0a \u00a0Salas Correa, expres\u00f3 que los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0la analizaron, se refirieron a ella, y aseveraron \u00a0que \u00a0el \u00a0relato \u00a0del \u00a0testigo \u00a0no \u00a0permit\u00eda \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0certeza sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado. Respald\u00f3 la tesis sostenida por el a \u00a0quo seg\u00fan la cual no se present\u00f3 una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0m\u00faltiples versiones sobre los hechos narradas por un mismo \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0edificado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un supuesto falso juicio de existencia, que se hizo recaer sobre las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0realizadas \u00a0en la Playa de los Cocos y el lugar en que \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver, las pruebas periciales psiqui\u00e1trica y psicol\u00f3gica \u00a0realizadas \u00a0a \u00a0Rafael \u00a0Eduardo Henr\u00edquez Cabana y Alfonso Antonio Salas Correa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones de Sindry Patricia Rodr\u00edguez, Gustavo Adolfo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0Eduardo, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0las \u00a0apreciaron \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0cotejaron con las dem\u00e1s pruebas \u00a0obrantes en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Agente del Ministerio P\u00fablico conceptu\u00f3 \u00a0que los cargos no est\u00e1n llamados a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. Le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0por el \u00a0demandante \u00a0contra el fallo proferido por el Tribunal Superior de Santa Marta no \u00a0est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0porque \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0demuestra que \u00a0ninguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 irregularidades \u00a0esbozadas \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0se \u00a0verific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0la \u00a0Sala \u00a0procede a responder los \u00a0cargos formulados en la demanda, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En la necropsia \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0no \u00a0presentaba \u00a0al \u00a0examen \u00a0externo como interno \u00a0alteraciones \u00a0en \u00a0la cabeza -cuero cabelludo, galea y cr\u00e1neo-, lo que oblig\u00f3 a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0desatender lo dicho por Rafael Eduardo Henr\u00edquez \u00a0Cabana, \u00a0quien en contra de la evidencia cient\u00edfica expuso que el occiso hab\u00eda \u00a0sido atacado con un objeto contundente (piedra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior contradicci\u00f3n fue decantada por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, quien de manera \u00a0razonada expuso que en el protocolo de necropsia \u00a0\u00a0<\/p>\n
la experta de manera categ\u00f3rica se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0del \u00a0interfecto no mostraba lesiones de ning\u00fan tipo en la cabeza, \u00a0ni \u00a0en la parte interna ni en la externa. El informe de la necropsia ense\u00f1a que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0prosector \u00a0emprendi\u00f3 el examen externo del cad\u00e1ver, en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0cuero \u00a0cabelludo se mostraba \u201csin \u00a0lesiones\u201d. \u00a0Seguidamente, \u00a0cuando \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0examen interno de esa parte del \u00a0cuerpo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que el cr\u00e1neo no mostraba lesiones, que el cerebro no ten\u00eda \u00a0lesiones \u00a0 traum\u00e1ticas \u00a0 o \u00a0 alteraciones \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0las \u00a0meninges \u00a0y \u00a0el \u00a0cerebelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0conclusiones \u00a0del m\u00e9dico legista no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0ignoradas \u00a0como lo hizo la Fiscal\u00eda de conocimiento, puesto que el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia est\u00e1 contradiciendo en forma palmaria el dicho del \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el entendido de que si la afirmaci\u00f3n de Rafael \u00a0Eduardo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0Salas correa golpe\u00f3 con una piedra al obitado en la \u00a0cabeza \u00a0fuese \u00a0cierta, \u00a0tal \u00a0golpe hubiera sin duda producido una lesi\u00f3n por lo \u00a0menos \u00a0en el cuero cabelludo de H\u00e9ctor Fabio, sobre todo si la piedra utilizada \u00a0como \u00a0arma \u00a0contundente \u00a0por Salas Correa, seg\u00fan lo afirma Rafael Eduardo en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de conocimiento en la ciudad de \u00a0Valledupar, \u00a0era \u00a0de \u00a0un \u00a0di\u00e1metro \u00a0de \u00a0ocho (8) cent\u00edmetros, a lo que debemos \u00a0sumar \u00a0que \u00a0el procesado Salas Correa es un hombre de una importante complexi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0de \u00a0uno \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(1.75) \u00a0metros \u00a0de \u00a0estatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0entendimiento \u00a0el \u00a0Tribunal determin\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0contradicci\u00f3n existente entre el dicho \u00a0del \u00a0testigo y el protocolo de necropsia contenido en el dictamen pericial en el \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece que el obitado hubiese tenido herida en la cabeza producida por \u00a0elemento \u00a0contundente \u00a0como \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 el testigo cuando dijo que Salas Correa \u00a0hab\u00eda \u00a0 golpeado \u00a0a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0con \u00a0una \u00a0piedra, \u00a0dicho \u00a0aspecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0criminodin\u00e1mica \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n como indicamos en p\u00e1rrafos antecedentes es de \u00a0trascendental \u00a0importancia \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0nada \u00a0menos \u00a0que del golpe, de la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0de \u00a0heridas, de la causalidad, que hacen parte del tipo penal del \u00a0homicidio \u00a0y que no pueden \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0obnivulaci\u00f3n (sic) como se pretende hacer ver por la Fiscal\u00eda \u00a0en su impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores citas permiten establecer que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0emitido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0las valoraciones que se hicieron en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho por el testigo Rafael Eduardo, resultan correctas a la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0que el ataque desplegado en la demanda contra el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0fundamenta en la mera conjetura, porque el estudio pericial permiti\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0ataque \u00a0alguno \u00a0contra \u00a0la \u00a0cabeza de la v\u00edctima, \u00a0resultando \u00a0a la luz de la ciencia incuestionable que \u00e9sta hubiese sido atacada \u00a0en \u00a0dicha \u00a0parte \u00a0del \u00a0cuerpo con un elemento contundente, de donde se deriva el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho por el deponente, m\u00e1s cuando si lo que se pretend\u00eda era \u00a0la \u00a0extracci\u00f3n de sangre del cuerpo del occiso para la realizaci\u00f3n de un rito, \u00a0actividad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0homicidas contaban con herramientas id\u00f3neas que \u00a0perforaron repetidamente diferentes cavidades del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Rafael Eduardo \u00a0Henr\u00edquez \u00a0 Cabana \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0 oportunidades \u00a0 declar\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0 y \u00a0 en \u00a0cada \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0supuestamente \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0culminaron \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte de su hermano H\u00e9ctor \u00a0Fabio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0explicable \u00a0por qu\u00e9 en un primer momento dijo que el \u00a0ataque \u00a0realizado por Alfonso Antonio Salas Correa contra su hermano se hizo con \u00a0una piedra y luego afirm\u00f3 que \u00e9ste lo apu\u00f1al\u00f3 dos veces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0alude \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso a la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0actos \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el testigo, no \u00a0resulta \u00a0plausible \u00a0atribuir los cambios que hace respecto de la responsabilidad \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0materia \u00a0de acusaci\u00f3n a tales \u00a0amenazas \u00a0u \u00a0ofrecimientos, \u00a0mas cuando en documento suscrito por Rafael Eduardo \u00a0se \u00a0le \u00a0informa \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierta la existencia de amenazas, \u00a0noticia \u00a0 que \u00a0 aparece \u00a0 corroborada \u00a0 en \u00a0 una \u00a0nueva \u00a0comparecencia \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0estas circunstancias bien hicieron los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en demeritar el valor suasorio de las exposiciones de \u00a0Rafael \u00a0Eduardo \u00a0Henr\u00edquez \u00a0Cabana, \u00a0quien \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto cambi\u00f3 su \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos de acuerdo al \u00e1nimo que le asist\u00eda y procedi\u00f3 a \u00a0comprometer \u00a0criminalmente \u00a0a \u00a0personas \u00a0que \u00a0descalifica \u00a0por alguna condici\u00f3n \u00a0personal, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Alfonso \u00a0Antonio \u00a0a \u00a0quien tilda de \u00a0depravado y enfermo por su condici\u00f3n de homosexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0Error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Se fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en las inspecciones judiciales realizadas en la Playa de los Cocos y \u00a0el \u00a0lugar en que se encontr\u00f3 el cad\u00e1ver, las pruebas periciales psiqui\u00e1tricas \u00a0y \u00a0psicol\u00f3gicas realizadas a Rafael Eduardo Henr\u00edquez Cabana y Alfonso Antonio \u00a0Salas \u00a0Correa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0las declaraciones de Sindry Patricia Rodr\u00edguez, \u00a0Gustavo Adolfo Su\u00e1rez y Rafael Eduardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0playa, \u00a0lugar indicado por Rafael Eduardo como aqu\u00e9l en que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio Henr\u00edquez Cabana, los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0las instancias s\u00ed constataron para sus valoraciones el contenido de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y concluyeron, al hacer el an\u00e1lisis de conjunto de la prueba, que en \u00a0dicho sitio no se produjo la muerte de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0fue especialmente celoso en la valoraci\u00f3n de la \u00a0citada prueba y por ello afirm\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial realizada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0la playa de Los Cocos donde \u00a0seg\u00fan \u00a0Rafael \u00a0Eduardo \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0sacrificio \u00a0de \u00a0su hermano H\u00e9ctor \u00a0Fabio\u2026 \u00a0Se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0esa \u00a0altura el r\u00edo \u00a0desemboca \u00a0en el mar, al margen noreste en la esquina se encuentra un edifico en \u00a0construcci\u00f3n \u00a0llamado \u00a0Bah\u00eda \u00a0Linda \u00a0en \u00a0cuya esquina hay un poste de energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 reflector, \u00a0 el \u00a0 terreno \u00a0 est\u00e1 \u00a0 compuesto \u00a0de \u00a0arena \u00a0fina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0a \u00a0folio \u00a0668 \u00a0c.o. \u00a02 \u00a0se \u00a0visualiza \u00a0 informe \u00a0 rendido \u00a0por \u00a0profesional \u00a0universitario \u00a0del \u00a0CTI \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0que consign\u00f3 que el suelo del lugar se encuentra conformado \u00a0por \u00a0arenas finas sueltas de playa, trozos de madera transportados por el r\u00edo y \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0que ya hab\u00edan sido consignados en la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0conocimiento el d\u00eda 11 de enero de \u00a02006\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que en verdad existen \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0ostensibles \u00a0entre el dicho de Rafael \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0anteriormente \u00a0relacionadas \u00a0que \u00a0llevan a la conclusi\u00f3n que inexorablemente la \u00a0muerte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 Fabio \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0playa \u00a0de \u00a0Los Cocos, de que da cuenta el \u00a0deponente \u00a0y que pareciera que estuviese ocultando el verdadero recinto en donde \u00a0esta \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0y \u00a0los verdaderos autores. En efecto, el acta de levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0no \u00a0da \u00a0cuenta, \u00a0como \u00a0atinadamente \u00a0lo \u00a0observ\u00f3 el a \u00a0quo y los abogados de la defensa, que \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0menor hubiesen vestigios que indicaran que el sacrificio se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en dicho lugar, ya que si ello hubiese sido as\u00ed, como se expresara \u00a0a \u00a0gritos \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, la ropa y m\u00e1s a\u00fan las heridas estuviesen \u00a0impregnadas \u00a0de \u00a0las \u00a0finas \u00a0arenas \u00a0de \u00a0la playa o de sus alrededores. Por otro \u00a0lado, \u00a0tambi\u00e9n\u2026 \u00a0era \u00a0imposible \u00a0que los miembros de la guardia del Batall\u00f3n \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0aleda\u00f1o al lugar del sacrificio, no se hubiesen dado cuenta del rito \u00a0sat\u00e1nico \u00a0en \u00a0el \u00a0que seg\u00fan el testigo habr\u00eda intervenido muchas personas con \u00a0veh\u00edculos, \u00a0 infiriendo \u00a0 varios \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0padecimiento \u00a0f\u00edsico \u00a0al \u00a0menor \u00a0sacrificado \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0traer consigo los l\u00f3gicos gritos de dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0sitio \u00a0en \u00a0el \u00a0que se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0posiblemente no fue el lugar de su ejecuci\u00f3n porque se \u00a0trata \u00a0de una zona residencial con iluminaci\u00f3n artificial, lo que dificultar\u00eda \u00a0la \u00a0 \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0relata el testigo, am\u00e9n de resultar \u00a0este \u00a0elemento \u00a0insustancial \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0Alfonso Antonio Salas Correa \u00a0intervino o no en la ejecuci\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. El psiquiatra \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de comprensi\u00f3n y de autodeterminaci\u00f3n y el psic\u00f3logo \u00a0resalt\u00f3 \u00a0los \u00a0sentimientos \u00a0de \u00a0culpa \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0Rafael \u00a0Eduardo \u00a0por \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0el homicidio \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano, valoraciones periciales que s\u00ed fueron tenidas en cuenta por el \u00a0ad quem. Justamente por ello \u00a0en el fallo de segunda instancia se puede leer que \u00a0\u00a0<\/p>\n
sopesando \u00a0lo \u00a0expuesto con antelaci\u00f3n es \u00a0que \u00a0debemos \u00a0valorar \u00a0el \u00a0resultado del examen psiqui\u00e1trico realizado a Rafael \u00a0Eduardo, \u00a0en \u00a0este \u00a0dictamen el experto consigna que el respaldo afectivo con el \u00a0que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 su relato permite \u201cdarle credibilidad a la mayor parte de todo \u00a0lo \u00a0narrado o quiz\u00e1s a todo\u201d, puesto que este medio de prueba, atendiendo las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana valoraci\u00f3n probatoria consignadas en la ley procesal penal \u00a0debe \u00a0apreciarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0con las dem\u00e1s allegadas l\u00edcitamente al \u00a0cartulario \u00a0y \u00a0por tanto efectuar sobre ella el control externo. Este ejercicio, \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0los p\u00e1rrafos precedentes, ha permitido concluir a este Despacho, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0experto forense, que el relato de Rafael \u00a0Eduardo \u00a0no \u00a0es \u00a0completamente \u00a0cierto \u00a0ni \u00a0completamente \u00a0falaz \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 efect\u00faa \u00a0 contra \u00a0Salas \u00a0Correa, \u00a0resulta \u00a0contraevidente, \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0confuso, \u00a0por lo que no podemos otorgarle la calidad de plena \u00a0prueba \u00a0como \u00a0pretende \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, por lo menos en \u00a0relaci\u00f3n con este procesado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
consideraciones que coinciden con lo que ha \u00a0sostenido esta Sala al ense\u00f1ar que \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0prueba pericial no es ley del proceso, \u00a0ni \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0vinculan \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0Esta \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otra, \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 (principios \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0conocimientos \u00a0cient\u00edficos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia), \u00a0pudiendo \u00a0el \u00a0Juez acogerla o desestimarla en todo o parte. Es lo \u00a0que \u00a0establecen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238 \u00a0y \u00a0257 \u00a0del estatuto procesal (ley 600 de \u00a02000), \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0se \u00a0desprende que la apreciaci\u00f3n de las pruebas en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el principio de valoraci\u00f3n racional, y que en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0pericial \u00a0deben \u00a0tenerse \u00a0en cuenta algunos \u00a0factores \u00a0espec\u00edficos, entre ellos, la idoneidad del perito, la fundamentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0cient\u00edfica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0y \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 allegadas \u00a0 al \u00a0proceso1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0bien \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0practicado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Alfonso \u00a0Antonio \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en sus \u00a0valoraciones \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, tal omisi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0 irrelevante \u00a0 porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ni \u00a0quita \u00a0ni \u00a0pone \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los hechos investigados, \u00a0manteni\u00e9ndose \u00a0por \u00a0ello \u00a0sin \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0la \u00a0duda \u00a0existente que llev\u00f3 a la \u00a0sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Sobre \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Sindry \u00a0Patricia Rodr\u00edguez y Gustavo Adolfo Su\u00e1rez se observa \u00a0que \u00a0tienen \u00a0coincidencias \u00a0con algunas de las manifestaciones de Rafael Eduardo \u00a0Henr\u00edquez \u00a0 Cabana, \u00a0 especialmente \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0el \u00a0acuerdo que permiti\u00f3 a \u00a0\u00e9ste \u00a0entregar \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Henr\u00edquez \u00a0Cabana para el rito \u00a0sat\u00e1nico, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tratados con detalle en las sentencias de los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0las instancias, y fue la confrontaci\u00f3n de tales \u00a0testimonios \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio se produjo por los \u00a0miembros \u00a0de una secta sat\u00e1nica, actividad en la que tuvo un papel protag\u00f3nico \u00a0el consangu\u00edneo de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0las \u00a0incoherencias \u00a0y contradicciones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 afloraron \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0 que \u00a0al \u00a0no \u00a0obtener \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0impuso \u00a0la \u00a0duda y con ella su absoluci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0de \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de Sindry Patricia Rodr\u00edguez y Gustavo Adolfo Su\u00e1rez \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0supo que Alfonso Antonio Salas Correa no ten\u00eda responsabilidad en \u00a0el \u00a0 homicidio \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio, \u00a0a \u00a0quien no pasaron de calificarlo como un vecino de la cuadra con quien \u00a0Rafael \u00a0Eduardo \u00a0no ten\u00eda mayor contacto, relaci\u00f3n distante confirmada con las \u00a0declaraciones de los abuelos del testigo y la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0consign\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala se infiere del testimonio de \u00a0Sindry \u00a0 Patricia \u00a0 el \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 perfila \u00a0 el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0 de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0fue \u00a0gestado \u00a0por \u00a0Rafael \u00a0Eduardo \u00a0para \u00a0constre\u00f1irla \u00a0y chantajearla \u00a0moralmente \u00a0para \u00a0que \u00a0no lo dejara. En lo relacionado con la responsabilidad de \u00a0Salas \u00a0Correa, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0apartes \u00a0la menor Sindry \u00a0Patricia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0la \u00a0novia de Rafael Eduardo, y con todo que le confes\u00f3 \u00a0haber \u00a0entregado \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano por ella y que en el sepelio le ense\u00f1\u00f3 varias \u00a0personas \u00a0con \u00a0sus \u00a0nombres \u00a0pertenecientes \u00a0a la secta sat\u00e1nica, incluso, a la \u00a0l\u00edder \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0que \u00a0Salas \u00a0Correa \u00a0perteneciera \u00a0a \u00a0la \u00a0secta, \u00a0que lo hubiera inducido a pertenecer a la misma, ni \u00a0tampoco \u00a0que le haya entregado a H\u00e9ctor Fabio su hermano para un rito sat\u00e1nico \u00a0en \u00a0el que habr\u00eda de acontecer su muerte. No es l\u00f3gico que si le coment\u00f3 a su \u00a0novia \u00a0todos los aspectos relacionados, no hubiera mencionado a Salas Correa del \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia tiene animadversi\u00f3n, por la forma como se\u00f1alamos supra se refiere a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, \u00a0como \u00a0atinadamente \u00a0lo \u00a0describi\u00f3 el Procurador Delegado, qued\u00f3 limitado a una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el particular punto de vista de la postulante del cargo y su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 valoraciones \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 colegiado \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se desestima. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte\u00a0 Suprema de Justicia, administrando justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, y de com\u00fan acuerdo con \u00a0el criterio de la Procuradur\u00eda, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0NO \u00a0CASAR la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0 \u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0 \u00a0 que \u00a0contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 4 de mayo de 2006, \u00a0radicaci\u00f3n 22328. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 30331 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0227 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0mi\u00e9rcoles, veintiuno (21) de julio de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20186","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20186","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20186"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20186\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20186"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20186"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20186"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}