\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 30296 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No.\u00a0 \u00a0251 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco (05) de agosto de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de JORGE DAVID GAONA VANEGAS en contra del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 que \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0a\u00f1os\u00a0 \u00a0y \u00a0seis meses de prisi\u00f3n y dos mil cien \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa \u00a0que por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes agravado le impuso el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros fueron sintetizados por el \u00a0ad quem, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0ANDRES \u00a0ALEXANDER \u00a0ARANZAZU OCAMPO fue aprehendido cuando pretend\u00eda salir del pa\u00eds con \u00a0destino \u00a0a los Estados Unidos de Am\u00e9rica, llevando camuflados en el interior de \u00a0su maleta de viaje 3.595.4 gramos de hero\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0capturado \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido \u00a0enga\u00f1ado \u00a0por \u00a0su amigo y compa\u00f1ero de universidad, JORGE DAVID GAONA VANEGAS, \u00a0quien \u00a0a \u00a0cambio \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0tiquetes a\u00e9reos y alg\u00fan dinero extra, le \u00a0pidi\u00f3 llevar algunos encargos al pa\u00eds Norteamericano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, tras abrir investigaci\u00f3n y \u00a0recibir \u00a0indagatoria a Aranzazu Ocampo, le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por el delito de tr\u00e1fico de estupefacientes descrito en \u00a0los art\u00edculos 376 y 384 numeral 3\u00ba del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de practicadas algunas pruebas llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0el \u00a0citado diligencia de aceptaci\u00f3n de cargos con fines de sentencia \u00a0anticipada, \u00a0continuando \u00a0el tr\u00e1mite ordinario con GAONA VANEGAS, a quien se le \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 la instrucci\u00f3n el 10 de octubre de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0la Fiscal\u00eda 28 \u00a0Seccional\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de Antinarc\u00f3ticos y de Interdicci\u00f3n \u00a0Mar\u00edtima \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, como presunto coautor del delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0que \u00a0tratan los art\u00edculos arriba citados, la \u00a0cual qued\u00f3 ejecutoriada el 24 de marzo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0etapa del juicio fue adelantada por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que avoc\u00f3 el conocimiento \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0luego de realizar las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0el 23 de octubre del mismo a\u00f1o, profiri\u00f3 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 por el delito de tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado a JORGE DAVID GAONA VANEGAS a la pena principal de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de dos mil cien salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un tiempo igual al de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 19 de diciembre de 2007 la confirm\u00f3 en \u00a0su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0interpuso el defensor recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0con \u00a0base en la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, seg\u00fan las previsiones del art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, presenta tres cargos contra la sentencia por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo: \u00a0 \u201cFalso \u00a0juicio de Existencia Por Omisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta el testimonio del agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Ar\u00e9valo, \u00a0quien \u00a0es \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0hizo la incautaci\u00f3n del estupefaciente y \u00a0captur\u00f3 en flagrancia a Andr\u00e9s Alexander Aranzazu Ocampo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0si la prueba citada \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0ponderada \u00a0probablemente \u00a0se hab\u00eda reflejado en la sentencia, ya \u00a0que \u00a0 esta \u00a0 desmiente \u00a0a \u00a0Aranzazu \u00a0Ocampo, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0\u201ca \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica aplicadas al mismo, ten\u00eda la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0por \u00a0lo menos hacerle variar al sentenciador el juicio de raciocinio \u00a0que aplic\u00f3 a la totalidad del arsenal probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cAtendiendo las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0examen, \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0concluir que el testimonio \u00a0del \u00a0patrullero \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0veraz, claro, sencillo y coherente\u201d\u00a0 \u00a0(destaca la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0procedido \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas se\u00f1aladas no se habr\u00eda llegado a ese falso criterio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0condenar a GAONA VANEGAS toda vez que, \u00a0su \u00a0dicho contribuir\u00eda relevantemente a desmentir la falaz presentaci\u00f3n que de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, pues al confrontarlas este \u00a0\u00faltimo \u00a0ser\u00eda desprestigiado e inveros\u00edmil y falto de m\u00e9rito persuasivo para \u00a0lograr la certeza acerca de la responsabilidad de su protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Segundo: \u00a0\u201cFalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por tergiversaci\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0y \u00a0adici\u00f3n \u00a0en \u00a0medios de pruebas legal, regular y\/o oportunidad \u00a0aducido al proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el sentenciador tergivers\u00f3 \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 en \u00a0que \u00a0soport\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0d\u00e1ndole la entidad totalmente alejada de la realidad a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos Sandra Milena y Juan Gabriel Garc\u00eda Camelo, \u00a0pues \u00a0mientras estos indican que JORGE DAVID GAONA VANEGAS hab\u00eda estado todo el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0su \u00a0apartamento \u00a0contrario \u00a0sensu \u00a0el \u00a0Tribunal estima que seg\u00fan lo narrado por \u00a0ellos \u00a0 el \u00a0 acusado, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0capturado \u00a0Aranzazu, \u00a0asume \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0huir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 igual \u00a0 aspecto \u00a0acontece \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Gabriel \u00a0Garc\u00eda, \u00a0quien \u00a0nunca \u00a0narr\u00f3 de la huida de GAONA VANEGAS, porque jam\u00e1s se le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0y \u00a0entonces \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 acreditada la desaparici\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0con el dicho de un testigo que en manera alguna a esta circunstancia se \u00a0refiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n critica el cercenamiento efectuado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Julie \u00a0Andrea \u00a0Zapata, \u00a0as\u00ed como de \u00a0adici\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0nuclear \u00a0y \u00a0relevante \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su extensa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia\u00a0 \u00a0 \u201cmutil\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de JULIE ANDREA en un 99%, al ignorar y \u00a0dejar \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0su totalidad su versi\u00f3n limit\u00e1ndose a expresar que la \u00a0testigo \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0viaje de ARANZAZU OCAMPO, por informaci\u00f3n que \u00a0\u00e9ste le suministr\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0su inconformidad alegando que con \u00a0la \u00a0indiscutible \u00a0ignorancia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0realizada \u00a0por la instancia cuestionada, \u00a0esta \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 decir a la prueba lo que realmente aporta, contraviniendo las \u00a0disposiciones \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P. \u00a0cuales \u00a0son \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico de ponderaci\u00f3n de la totalidad del caudal probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 Tercero: \u00a0 \u00a0 \u201cFalso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Raciocinio\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor radica el error en el testimonio \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ALEXANDER \u00a0ARANZAZU \u00a0OCAMPO a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 total \u00a0 credibilidad \u00a0desconociendo las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica pues esta debe obtenerse con razonamientos acordes con la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 las \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 conocimientos \u00a0cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que los argumentos de Aranzazu \u00a0Ocampo \u00a0 adolecen \u00a0 de \u00a0 certeza, \u00a0 pues \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s en las resultas del proceso y de \u00a0otra \u00a0su \u00a0delaci\u00f3n \u00a0sometida \u00a0a las reglas de la experiencia no resiste el m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo examen de sinceridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0en su lugar emitir el mismo de car\u00e1cter absolutorio a favor de su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de tiempo atr\u00e1s, ha sostenido que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un recurso de \u00e1mbito restringido en el que la pretensi\u00f3n de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0constitucionalidad \u00a0del fallo que se imputa no puede \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, sino que debe apoyarse en un \u00a0contenido \u00a0m\u00ednimo \u00a0de claridad y coherencia que permita entender el vicio o los \u00a0vicios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 denuncian, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que la demanda de casaci\u00f3n jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 \u00a0equipararse \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia, pues tal como se deriva de lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0requiere \u00a0de \u00a0una presentaci\u00f3n l\u00f3gica y adecuada a cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales legalmente establecidas en el art\u00edculo 207 ib\u00eddem, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos que por los vicios in \u00a0procedendo \u00a0(de \u00a0mero \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0actividad) \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0(de \u00a0 juicio) \u00a0 plantee \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0con \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 trascendencia \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0yerros \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0coherencia y debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0imposibilitan \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de su escrito por parte de la \u00a0Corporaci\u00f3n. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando en casaci\u00f3n se plantea la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba, como lo hace el defensor en los cargos formulados, la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0le asiste la carga procesal de precisar la \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0as\u00ed como la de demostrar en el caso concreto su \u00a0ocurrencia, que puede obedecer a tres tipos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 primero, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0al \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo impugnado el juzgador omite valorar el \u00a0contenido \u00a0material de un medio de prueba que hace parte de la actuaci\u00f3n (y que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0fue \u00a0debidamente incorporado a la actuaci\u00f3n), o bien le concede \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0uno que jam\u00e1s fue recaudado y, por consiguiente supone su \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 segundo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, consiste en \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 o \u00a0 cuerpo \u00a0colegiado, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo que en realidad no dice, \u00a0bien \u00a0sea porque realiza \u00a0una \u00a0lectura \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0su \u00a0texto, o le agrega aspectos que no contiene, u \u00a0omite tener en cuenta partes importantes del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0aleja \u00a0al \u00a0momento \u00a0de valorar la prueba de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes cient\u00edficas, los \u00a0principios de la l\u00f3gica o las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al primer \u00a0cargo, \u00a0cual es el de falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0testimonio del agente Luis Fernando Casta\u00f1eda Ar\u00e9valo se tiene \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0est\u00e1 \u00a0alejada \u00a0de la realidad, pues a este se le dio la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0por \u00a0parte de los juzgadores de instancia, en la medida en \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0apreci\u00f3 en conjunto con el informe policivo y la declaraci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0por \u00a0el testigo, y el segundo acogi\u00f3 lo planteamientos del primero con \u00a0miras \u00a0 a \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0materialidad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0Sobre el particular se cuenta, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, con el informe del 18 de septiembre de 2004, mediante el cual \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Aeroportuaria \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0captura en flagrancia de ANDRES \u00a0ALEXANDER \u00a0ARANZAZU \u00a0OCAMPO en el aeropuerto Internacional el Dorado de Bogot\u00e1, \u00a0cuando \u00a0se dispon\u00eda viajar a Miami (Estados Unidos) en posesi\u00f3n de la hero\u00edna \u00a0incautada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0llevaba \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0su maleta, camuflada en dos \u00a0\u00e1lbumes \u00a0fotogr\u00e1ficos, un frasco de crema humectante, un tarro de desodorante, \u00a0un \u00a0frasco \u00a0de champ\u00fa, en un contenedor de gel y en un par de zapatos (fl.1-1); \u00a0versi\u00f3n \u00a0corroborada \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por quien lo \u00a0suscribe, \u00a0el \u00a0policial LUIS FERNANDO CASTA\u00d1EDA, quien confirm\u00f3 lo referente a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que fue capturado ARANZAZU \u00a0OCAMPO, \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0alcaloide \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de unos \u00a0utensilios \u00a0de \u00a0aseo \u00a0y zapatos que \u00e9ste llevaba en su maleta de viaje, la cual \u00a0ten\u00eda doble fondo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el alegato del libelista \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto una verdad incontrovertible, suficiente para inadmitir el cargo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0si \u00a0tuvo \u00a0en cuenta ese testimonio del agente de polic\u00eda por v\u00eda \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, para desarrollar la tesis \u00a0planteada \u00a0era \u00a0de \u00a0necesaria \u00a0trascendencia \u00a0abordar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del acervo \u00a0probatorio \u00a0recogido, para efectos de demostrar que una vez ingresada esa prueba \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos, efectivamente cambia diametralmente la vinculaci\u00f3n penal del \u00a0acusado, \u00a0al \u00a0extremo, \u00a0como \u00a0se \u00a0pide, \u00a0de advertirlo inocente, o, cuando menos \u00a0generar la duda necesaria para absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente el casacionista se dedica \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de valoraci\u00f3n demostrativa \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo con los suyos propios, para insistir que el Tribunal no \u00a0pod\u00eda \u00a0imponer \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0argumentaciones \u00a0 que \u00a0resultan \u00a0inaceptables \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0evidenciar error alguno de tal naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo, en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad concierne, lo que hizo el demandante, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0fue \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal le otorg\u00f3 a los \u00a0declarantes \u00a0Sandra \u00a0Milena Garc\u00eda Camelo, Juan Gabriel Garc\u00eda Camelo, y Julie \u00a0Andrea \u00a0Zapata, \u00a0desviando \u00a0el \u00a0camino \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0surge al \u00a0plantearlo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la desarmon\u00eda objetiva que existe \u00a0entre \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la prueba y lo le\u00eddo por el fallador, busca demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0esos elementos de \u00a0juicio \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, en \u00a0fundamento t\u00edpico del error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, acerca de la forma de desarrollar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta surgida en atenci\u00f3n al falso juicio de identidad y su \u00a0diferencia con el error de raciocinio, esto ha dicho la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0la \u00a0diferencia entre ambos errores o \u00a0violaciones \u00a0es \u00a0sustancial, pues, en el primer caso, falso juicio de identidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0controvierte \u00a0es \u00a0la lectura objetiva que sobre lo expresado por el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0hizo \u00a0el funcionario judicial, a la manera de entender que se \u00a0cercen\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0dice, \u00a0se le agreg\u00f3 un apartado inexistente en el \u00a0mismo, \u00a0o se tergivers\u00f3 su contenido, todas formas diferentes de violaci\u00f3n que \u00a0deben \u00a0 necesariamente \u00a0demostrarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0expediente \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0elemental \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0textualmente \u00a0lo que el testigo dice, para el asunto \u00a0examinado, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0referenciar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de forma textual\u00a0 lo que el \u00a0Tribunal \u00a0ley\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0permite, por \u00a0tratarse \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0que \u00a0no \u00a0valorativa, \u00a0determinar \u00a0ostensible \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0incontrastable \u00a0 el \u00a0 yerro\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el casacionista que de la prueba \u00a0recaudada \u00a0no \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0su \u00a0patrocinado hubiese huido del lugar de los \u00a0acontecimientos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0verdad \u00a0lo que cuestiona es que el sentenciador haya \u00a0puesto \u00a0a \u00a0decir \u00a0a la prueba algo que de manera objetiva ella no dice, sino las \u00a0inferencias \u00a0realizadas por el juzgador a partir del an\u00e1lisis efectuado de todo \u00a0el \u00a0acervo probatorio que integra la actuaci\u00f3n acorde con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0las anteriores \u00a0preceptivas \u00a0procesales \u00a0no \u00a0fueron \u00a0cumplidas \u00a0por \u00a0el casacionista, que con su \u00a0particular \u00a0e \u00a0interesada \u00a0perspectiva \u00a0constituy\u00f3 \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0en pretender \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n se hizo en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, aspecto que como tantas \u00a0veces \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0es \u00a0recurrible \u00a0en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0rige \u00a0el sistema de libre \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba), a menos que bajo la modalidad de error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0concreta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, de un principio l\u00f3gico, una ley \u00a0cient\u00edfica o una regla de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0cargo, al falso raciocinio como \u00a0error \u00a0atribuible al juzgador, por cuanto le dio la connotaci\u00f3n de certeza a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Alexander \u00a0Aranzazu Ocampo, olvida el casacionista en \u00a0que \u00a0frente a este t\u00f3pico este efectu\u00f3 la correspondiente sustentaci\u00f3n en los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0probatorios \u00a0aportados, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0soport\u00f3 \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0que \u00a0por el solo hecho de ser este c\u00f3mplice de GAONA VANEGAS, su \u00a0dicho \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0desechado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0de su declaraci\u00f3n aqu\u00e9l no \u00a0obtuvo \u00a0rebajas ni consideraciones a su favor, y, adem\u00e1s su versi\u00f3n se mantuvo \u00a0inc\u00f3lume no obstante haber sido condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico \u00a0argumento \u00a0que \u00a0en este sentido \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0cuestionar, en su discurso, el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado por el \u00fanico testigo de cargo, aduciendo \u00a0que \u00a0se trataba del testimonio de una persona de los llamados \u201cmulas\u201d, joven \u00a0estudiante \u00a0que \u00a0obnubilado \u00a0con \u00a0la cultura del dinero f\u00e1cil era recluta ideal \u00a0para el transporte de la droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0censor que cuando se \u00a0aspira \u00a0quebrar \u00a0la presunci\u00f3n doble de legalidad\u00a0 y acierto que ampara la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 por \u00a0aparentes \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0perentorio \u00a0citar \u00a0en \u00a0conjunto todo el material probatorio que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0de \u00a0cualquier manera, sino con sujeci\u00f3n a los errores \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda de ataque seleccionada, a la que no se avienen expresiones \u00a0como \u00a0las \u00a0empleadas \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para descalificar el relato de Andr\u00e9s \u00a0Alexander \u00a0Aranzazu \u00a0Ocampo, \u00a0quien \u00a0seg\u00fan \u00a0lo destacan los juzgadores en ambas \u00a0instancias \u00a0este \u00a0se\u00f1ala \u00a0de manera clara, precisa y sin ambig\u00fcedades al aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0GAONA VANEGAS como coautor dada su capacidad de ejecutor a trav\u00e9s de \u00a0otro de un hecho suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo examinado, la Corte \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0alej\u00f3 \u00a0de los principios de la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0cr\u00edtica vinculante, coherencia y no contradicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no solo encuentra arraigo en el car\u00e1cter dispositivo del recurso, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0implican \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0por \u00a0si \u00a0misma \u00a0para \u00a0propiciar, por lo menos te\u00f3ricamente, el derrumbamiento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, es oportuno resaltar que no se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el diligenciamiento o en el fallo impugnado, violaci\u00f3n de derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0DAVID \u00a0GAONA VANEGAS, que haga necesario el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le asiste a la Corte a fin de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0NO \u00a0ADMITIR la demanda de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de JORGE DAVID GAONA VANEGAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0ADVERTIR a que contra la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 Auto de 29 de julio de 2009, Radicado No.31813 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 30296 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20183","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20183","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20183"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20183\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20183"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20183"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20183"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}