\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 30248 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 315 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve de septiembre de \u00a0dos mil diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0si \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Guido \u00a0Candelario \u00a0Cortines \u00a0Hadechine, \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, con \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n que le impuso el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0responsable del delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n f\u00e1ctica debatida en el proceso \u00a0la estableci\u00f3 el Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0habitada \u00a0por \u00a0la \u00a0pareja \u00a0conformada \u00a0por GUIDO CANDELARIO CORTINES \u00a0HADECHINE \u00a0y Zuleima Mar\u00eda Camargo Borr\u00e9, ubicada en el barrio Salsipuedes del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ach\u00ed, departamento de Bol\u00edvar, a eso de las 23:30 horas, del 11 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0recibi\u00f3 impacto de bala en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0frontal, \u00a0tercio \u00a0superior \u00a0izquierdo, \u00a0con \u00a0orificio \u00a0de \u00a0salida en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0temporal \u00a0frontal \u00a0derecha, con exposici\u00f3n de masa encef\u00e1lica, que le \u00a0produjo su deceso en forma inmediata.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por los hechos referidos la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n orden\u00f3 apertura de investigaci\u00f3n y vincul\u00f3 mediante diligencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Cortines \u00a0Hadechine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0conformidad con los art\u00edculos 103 y 104-1 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0conducta punible por la cual lo convoc\u00f3 a juicio mediante prove\u00eddo del \u00a016 de marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Penal del Circuito de Magangu\u00e9 lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0referida, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de enero de 2007, \u00a0confirmada \u00a0con \u00a0la que emiti\u00f3 el Tribunal Superior de Barranquilla1 \u00a0 el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 siguiente, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0interpone \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo primero. Luego \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0en \u00a0extenso \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0relacionada \u00a0con el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, el censor alega su desconocimiento en la actuaci\u00f3n porque \u00a0se \u00a0alter\u00f3 \u00a0el equilibrio que debe existir entre las partes, pues, asegura, los \u00a0funcionarios \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0negaron \u00a0la pr\u00e1ctica de algunos medios de \u00a0prueba \u00a0destinados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0Zuleima Mar\u00eda Camargo se suicid\u00f3 y, por \u00a0consiguiente, que no existi\u00f3 el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba omitida, agrega el demandante, fue \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver para establecer si se gener\u00f3 anillo de \u00a0ahumamiento, \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0disparo \u00a0y \u00a0la \u00a0presencia en las manos de la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0nitratos, \u00a0bario, \u00a0antimonio \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0vestigios \u00a0propios de los \u00a0disparos por arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0sostiene, \u00a0la ausencia de esta prueba \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado \u00a0porque \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ejercer \u00a0el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que este medio de convicci\u00f3n \u2018de una u otra forma permite deducir la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0suicida \u00a0en la muerte de Zuleima Mar\u00eda Camargo \u00a0Borr\u00e9\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas infringidas cita los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a08, \u00a010, \u00a013 y 20 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0que se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a partir del acto de audiencia p\u00fablica y se \u00a0disponga la pr\u00e1ctica de la inspecci\u00f3n judicial al cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba. \u00a0Reitera \u00a0el actor que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la realizaci\u00f3n de los hechos existen dos hip\u00f3tesis: la primera \u00a0que \u00a0el procesado dio muerte a su compa\u00f1era Zuleima Mar\u00eda Camargo. La segunda, \u00a0que ella se suicid\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esta alternativa, agrega, el sentenciador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor \u00a0Richard Ayala Mercado, quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0la se\u00f1ora Camargo Borr\u00e9 lo \u00a0mand\u00f3 \u00a0a \u00a0comprar un veneno para ratas (Guayaquil), y que la not\u00f3 desesperada, \u00a0se \u00a0pon\u00eda las manos sobre la cabeza, caminaba de un lado para otro, y que a eso \u00a0de las 8 y 30 de la noche vio que iban abrazados con el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0afirma el censor, esta prueba resulta \u00a0relevante \u00a0\u201c\u2026 porque aporta un hecho demostrado, el \u00a0estado \u00a0anterior \u00a0de la v\u00edctima y su intenci\u00f3n de adquirir un t\u00f3xico. De este \u00a0hecho \u00a0se \u00a0puede deducir utilizando las reglas de la l\u00f3gica, que ZULEIMA MAR\u00cdA \u00a0CAMARGO \u00a0BORR\u00c9, \u00a0contaba con la posibilidad y con la intenci\u00f3n muy seguramente \u00a0de atentar contra su vida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En la misma censura el actor afirma que el \u00a0sentenciador \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0equivocada \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estructur\u00f3 \u00a0los indicios en contra del acusado, porque sostuvo que \u201c\u2026 \u00a0es \u00a0el \u00a0prototipo de hombre mujeriego, machista, celoso, que \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0su fortuna enamora jovencitas a quienes impon\u00eda su voluntad bajo \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0y el maltrato\u201d. De igual \u00a0modo \u00a0porque \u00a0las deducciones \u00a0que \u00a0realiza \u00a0acerca de la condici\u00f3n de de felicidad de Zuleima Camargo Borr\u00e9, \u00a0son \u00a0solo \u00a0criterios personales del fallador y aunque fueran ciertos,\u00a0 pues \u00a0de \u00a0 ser \u00a0 cierta \u00a0 tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0\u2018no \u00a0impiden \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de un atentado directo contra la propia \u00a0integridad por parte de la compa\u00f1era del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 contin\u00faa, \u00a0 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0 \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 contar \u00a0 {el \u00a0acusado} \u00a0con \u00a0una \u00a0personalidad agresiva, no deduce a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ninguna regla de la experiencia, ni de la l\u00f3gica, que se cuente con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n necesaria para atentar contra la vida de \u00a0alguien. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que mantenga una personalidad sumisa y parca, no impide, \u00a0concluir \u00a0que \u00a0puede \u00a0{en} un \u00a0momento determinado, atentar contra su propia existencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0modo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0considera \u00a0desacertado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiere \u00a0descartado la posibilidad del suicidio, \u00a0porque \u00a0el \u00a0orificio de entrada del proyectil se encuentra en la regi\u00f3n frontal \u00a0izquierda \u00a0de \u00a0la cabeza y la v\u00edctima era diestra, y por la ausencia de tatuaje \u00a0en la regi\u00f3n del impacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero, \u00a0dice, porque si bien el suicida \u00a0tiende \u00a0a \u00a0dispararse \u00a0con \u00a0la \u00a0mano \u00a0que domina, dado el estado de excitaci\u00f3n, \u00a0tensi\u00f3n \u00a0y \u00a0angustia \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0ante \u00a0la \u00a0proximidad del acto de \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vida, \u00a0puede \u00a0realizar \u00a0las \u00a0acciones m\u00e1s incomprensibles y \u00a0absurdas desde la l\u00f3gica de los normales (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0segundo, porque no siempre la ausencia de \u00a0tatuaje \u00a0implica \u00a0que \u00a0un \u00a0disparo \u00a0haya sido realizado a larga distancia, pues, \u00a0asegura, \u00a0\u201c\u2026 \u00a0es \u00a0muy \u00a0com\u00fan, \u00a0que \u00a0la persona al \u00a0disparar, \u00a0previamente haya dispuesto de un obst\u00e1culo como cobijas o almohadas, \u00a0creyendo \u00a0aminorar \u00a0el \u00a0sonido \u00a0que \u00a0produce \u00a0el \u00a0disparo \u00a0o \u00a0por otras razones, \u00a0permitiendo que los residuos queden ocultos en estos elementos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, cuestiona al Tribunal por no \u00a0haberle \u00a0cre\u00eddo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0por \u00a0estar \u00a0dormido, \u00a0no puedo escuchar la \u00a0detonaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0dejado \u00a0de \u00a0lado \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0(diferentes \u00a0 a \u00a0la \u00a0de \u00a0haber \u00a0disparado \u00a0contra \u00a0su \u00a0compa\u00f1era) \u00a0por \u00a0la cuales el acusado dio positivo en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de absorci\u00f3n at\u00f3mica, pues, agrega, \u201cSe \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente que el procesado tuvo contacto directo \u00a0con \u00a0el orificio de entrada de la herida de la v\u00edctima, con el arma utilizada y \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0con las prendas cercanas. Es precisamente en este punto donde pudo \u00a0generarse \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contacto \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0manos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 residuos \u00a0 de \u00a0disparos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su criterio, con los errores denunciados el \u00a0sentenciador \u00a0infringi\u00f3 \u00a0los art\u00edculos 277 (criterios \u00a0de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio), \u00a0 249 \u00a0 y \u00a0257 \u00a0(prueba \u00a0pericial), 284 y 287 \u00a0(apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio), \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual solicita casar la sentencia recurrida y que se absuelva al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0Guido \u00a0 \u00a0 \u00a0Candelario \u00a0 \u00a0 \u00a0Cortines \u00a0Hadechine.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero. \u00a0Denuncia \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0en la actuaci\u00f3n se desconoci\u00f3 el equilibrio que debe \u00a0existir \u00a0entre las partes, porque los funcionarios judiciales no accedieron a la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa solicit\u00f3 por considerarla un medio \u00a0probatorio \u00a0importante, \u00a0con el fin de establecer el posible suicidio de Zuleima \u00a0Mar\u00eda Camargo Borr\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tema as\u00ed propuesto tendr\u00eda relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0principio \u00a0procesal \u00a0de investigaci\u00f3n integral, previsto en el art\u00edculo 20 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el cual impone al funcionario judicial la obligaci\u00f3n de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, cuando se plantea en casaci\u00f3n la \u00a0nulidad \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00a0principio, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala,2 \u00a0el \u00a0actor \u00a0tiene por deber no \u00a0solamente \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas que extra\u00f1a y que a su criterio han \u00a0debido \u00a0recaudarse, \u00a0sino\u00a0 \u00a0demostrar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el recaudo de dichos \u00a0medios \u00a0era racionalmente posible; que eran conducentes, pertinentes, racionales \u00a0y \u00a0\u00fatiles \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y que de haberse incorporado \u00a0oportunamente \u00a0al proceso, valorados siguiendo las reglas de la sana cr\u00edtica en \u00a0conjunto \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0fallo habr\u00edan sido sustancialmente \u00a0distintas. \u00a0De \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0esta \u00a0carga \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, la sentencia se \u00a0mantiene \u00a0inconmovible \u00a0toda vez que no logra desvirtuar la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad\u00a0 \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ampara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0derruir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0no \u00a0toda omisi\u00f3n en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba solicitada por la defensa, conduce de modo inexorable \u00a0al desconocimiento del principio referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para llegar a dicha conclusi\u00f3n tiene dicho la \u00a0Corte, \u00a0la prueba echada de menos tendr\u00eda que confrontarse en un plano racional \u00a0de \u00a0abstracci\u00f3n, \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0recaudados \u00a0que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera la incidencia favorable o \u00a0desfavorable \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible o la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los presupuestos indicados no los satisface el \u00a0actor \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0postula, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0determina \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pudiera \u00a0generar la prueba referida y la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0pues \u00a0los \u00a0aspectos que pretender\u00eda verificar se \u00a0establecen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la necropsia, la cual descart\u00f3 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0anillo \u00a0de \u00a0ahumamiento \u00a0y \u00a0precis\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los orificios de \u00a0entrada \u00a0y \u00a0de \u00a0salida del proyectil, de los cuales, a su vez, resultaba posible \u00a0precisar \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0impacto, \u00a0como \u00a0en forma puntual lo indicaron los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conocieron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no demuestra que la \u00a0aludida \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, racionalmente resulta posible de practicar en la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0vestigios \u00a0de que Zuleima Mar\u00eda Camargo dispar\u00f3 el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0empleada para producir su muerte, y tampoco que dicha evidencia \u00a0resulte \u00a0 conducente, \u00a0 pertinente \u00a0 y \u00a0 \u00fatil \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Cortines \u00a0 Hadechine \u00a0 no \u00a0ejecut\u00f3 la conducta punible que se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0imponer \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la hip\u00f3tesis que la defensa no demostr\u00f3 en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0alusiva \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento no constituyen \u00a0delito, porque, sostiene, la se\u00f1ora Camargo Borr\u00e9 se suicid\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0en tanto el cargo se exhibe \u00a0formal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0inid\u00f3neo, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0admit\u00edrsele \u00a0 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo. \u00a0En \u00a0este \u00a0reproche el actor propone un error de falso juicio de existencia por falta \u00a0de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0plurales \u00a0defectos \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0que afectar\u00edan, seg\u00fan dice, la elaboraci\u00f3n de los indicios que el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0en contra del procesado, en cuanto desconocen las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta postulaci\u00f3n el recurrente pierde de \u00a0vista \u00a0que al acudir a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades que lo identifican por \u00a0constituir \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad, o de raciocinio; la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que se exprese el defecto condiciona el desarrollo \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0porque \u00a0cada \u00a0uno \u00a0obedece \u00a0a sus propios enunciados y exige una \u00a0particular \u00a0manera \u00a0de \u00a0abordar \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, sin que resulte admisible no \u00a0solo \u00a0predicar \u00a0plurales \u00a0errores \u00a0ni \u00a0hacerlo adem\u00e1s en relaci\u00f3n con diversas \u00a0pruebas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0contexto, \u00a0cuando de cada una resulta predicable \u00a0un\u00a0 \u00a0motivo \u00a0diverso \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0veda \u00a0que precisamente \u00a0desconoce \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso el actor en cuanto denuncia un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n de una prueba y, en le mismo cargo, un falso raciocinio \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0dice, \u00a0con \u00a0desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0este no es el defecto que debe \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0principal para inadmitir a tr\u00e1mite el cargo examinado, cuando lo \u00a0determinante \u00a0es \u00a0que \u00a0el actor no acredita en ninguno de los dos casos el yerro \u00a0ni \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en el ataque por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0lo \u00a0determinante no consiste en se\u00f1alar la prueba ignorada, sino en \u00a0abordar \u00a0el examen de la nueva situaci\u00f3n probatoria que surgir\u00eda al considerar \u00a0la \u00a0prueba omitida con los restantes medios probatorios, en orden a acreditar si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido \u00a0es \u00a0de \u00a0magnitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0modificar el sentido o \u00a0alcance \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed no existe fundamento para proferir el \u00a0fallo de reemplazo que por esta v\u00eda se solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0limita a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el Tribunal omiti\u00f3 valorar el testimonio del menor Richard Ayala \u00a0Mercado, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 que la noche de los acontecimientos la se\u00f1ora Camargo \u00a0Borr\u00e9 \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0comprara \u00a0una \u00a0papeleta \u00a0del \u00a0raticida Guayaquil y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la not\u00f3 desesperada, de donde concluye el actor que \u201cSi \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hubiese apreciado la prueba mencionada, habr\u00eda \u00a0interpretado \u00a0cabalmente \u00a0el \u00a0origen \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0reconociendo \u00a0la \u00a0ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0condenado, o por lo menos, lo (sic) hubiese sido imposible \u00a0considerar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0certeza establecidos en el \u00a0art\u00edculo 232 del c\u00f3digo de procedimiento penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de la simple afirmaci\u00f3n el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0aborda \u00a0un \u00a0nuevo examen probatorio, con inclusi\u00f3n de la prueba \u00a0omitida, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual demuestre que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica examinada en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0obedeci\u00f3 a una determinaci\u00f3n suicida y no a la conducta punible \u00a0que se le atribuye al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0desconoce \u00a0el contenido de la sentencia, en la cual el Tribunal, si bien no hizo \u00a0expresa \u00a0referencia \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Richard Ayala Mercado, dedujo del examen \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0Zuleima Mar\u00eda Camargo Borr\u00e9 no se \u00a0suicid\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0no resultaba cierto que hubiere intentado al menos comprar una \u00a0dosis \u00a0 de \u00a0 veneno \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0pues \u00a0conforme \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador con base en las pruebas valoradas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0habr\u00e1 de decirse, entonces, que fue \u00a0GUIDO \u00a0CANDELARIO CORTINES ADECHINE, quien tras un fuerte altercado originado en \u00a0los \u00a0celos, \u00a0accion\u00f3 \u00a0su pistola y profiri\u00f3 el impacto que seg\u00f3 la vida de su \u00a0joven \u00a0compa\u00f1era\u2026 \u00a0y que cualquier manipulaci\u00f3n del cad\u00e1ver no fue m\u00e1s que \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, que el arma nunca estuvo en poder de Zuleima Mar\u00eda, \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco concurri\u00f3 el tan socorrido pol\u00edgono que se dijo realiz\u00f3 GUIDO \u00a0CANDELARIO \u00a0ese \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0como tampoco que \u00a0aquella \u00a0hubiere \u00a0estado \u00a0intentando, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0terceros, adquirir alg\u00fan \u00a0veneno.\u201d (Cursiva fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0error de existencia \u00a0proclamado \u00a0 no \u00a0 existi\u00f3, \u00a0 motivo \u00a0 que \u00a0 conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, en cuanto tiene que ver con los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0actor los relaciona con los indicios \u00a0que, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0dice, \u00a0 \u00a0construy\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0y su \u00a0ataque \u00a0en casaci\u00f3n, la jurisprudencia de la Corte tiene establecido que si los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0surgen \u00a0del an\u00e1lisis de la prueba de los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0debe \u00a0el recurrente en relaci\u00f3n con cada indicio, para la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura, identificar las pruebas que le sirven de \u00a0sustento \u00a0e \u00a0indicar el error denunciado, si de existencia, identidad, legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0pretende \u00a0cuestionar la inferencia l\u00f3gica o el valor \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios, debe entonces el demandante acreditar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, lo cual cumplir\u00e1 en cuanto \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0divergencia existente entre las deducciones y declaraciones de la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sentido \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0hacer de acuerdo con la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 ciencia.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes que identificar alguno de estos defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de los indicios, el actor dedica su empe\u00f1o a contraponer \u00a0sus \u00a0 deducciones \u00a0 probatorias \u00a0a \u00a0las \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0ejercicio \u00a0inocuo si se tiene en cuenta que la presunci\u00f3n doble de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con las que arriban a esta sede las sentencias de segunda \u00a0instancia, \u00a0 privilegian \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0salvo que se demuestre la concurrencia de yerros que verdaderamente \u00a0revelen el desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas el actor no acredita \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0demostrados en la actuaci\u00f3n, relacionados con la personalidad \u00a0violenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado,4 \u00a0el sitio del cuerpo en el que \u00a0se \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 el disparo a la v\u00edctima, la ausencia de tatuaje en la regi\u00f3n \u00a0del \u00a0impacto, y el haber hallado residuos del disparo en las manos del procesado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica, presenten errores de valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas que los acreditan, alusivos a su legalidad, al valor que les \u00a0corresponde, con su existencia o con su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 demuestra \u00a0 que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0resulte \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la sana cr\u00edtica, pues no \u00a0se\u00f1ala\u00a0 \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0la \u00a0regla de la experiencia o el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0descocidos \u00a0con \u00a0las deducciones del Tribunal. La postulaci\u00f3n refleja \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0desaz\u00f3n \u00a0que \u00a0al actor le genera el hecho de que la hip\u00f3tesis \u00a0defensiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 propuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 (suicidio), \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido acogida por el \u00a0sentenciador, \u00a0quien \u00a0descart\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0razonable \u00a0y l\u00f3gica cada una de las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0en tal sentido expuso el procesado, frente a las cuales el \u00a0Tribunal \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que la v\u00edctima tuviera alg\u00fan motivo \u00a0para \u00a0quitarse \u00a0la \u00a0vida. Por contraste, se acredit\u00f3 que esa noche el procesado \u00a0la \u00a0agredi\u00f3 \u00a0porque \u00a0le \u00a0confes\u00f3 que\u00a0 hab\u00eda sido novia de un m\u00e9dico que \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0el \u00a0pueblo, \u00a0de igual modo que el disparo se produjo en la regi\u00f3n \u00a0frontal \u00a0izquierda \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0era diestra, que el orificio de entrada del \u00a0proyectil \u00a0no \u00a0presentaba \u00a0tatuaje, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0impacto \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0larga \u00a0distancia; \u00a0hechos \u00a0que \u00a0razonablemente \u00a0analizados \u00a0descartaban \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el Tribunal tuvo en cuenta que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no inform\u00f3 en la indagatoria que el d\u00eda de los acontecimientos, \u00a0por \u00a0varias \u00a0horas, \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0de \u00a0tiro, suceso que s\u00f3lo refiri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0el \u00a0resultado de la prueba de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u2018los \u00a0resultados \u00a0se encuentran dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros establecidos para una persona que haya accionado un arma de \u00a0fuego\u2019.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, para el Tribual no resultaba l\u00f3gica \u00a0ni \u00a0sostenible \u00a0la manifestaci\u00f3n del acusado de conformidad con la cual, por el \u00a0desespero \u00a0y sin medir las consecuencias, al darse cuenta de lo ocurrido alter\u00f3 \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0guard\u00f3 el arma en el closet y limpi\u00f3 la herida de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0referidas, \u00a0como \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica argumentativa requerida para acreditar que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconocido las reglas de la sana cr\u00edtica al establecer, con base \u00a0en \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0v\u00e1lidamente allegado al proceso, que el procesado \u00a0Guido \u00a0 Candelario \u00a0 Cortines \u00a0 Adechine \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la muerte de la se\u00f1ora Zuleima Mar\u00eda Camargo Borr\u00e9 y \u00a0que \u00a0es \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0que se le atribuye, la censura \u00a0analizada tampoco puede ser admitida a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n analizada, teniendo adem\u00e1s en cuenta que \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se observa violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 tornen \u00a0 viable \u00a0 su \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0reestablecerlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Guido \u00a0Candelario Cortines Hadechine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Este \u00a0Tribunal \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA07-4200 \u00a0 del \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura expidi\u00f3 \u201c\u2026 normas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0descongestionar \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cartagena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n del 23-08-06 Rad. 22240 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0por ejemplo, sentencia del 06-04-05 Rad. 18623 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fue \u00a0sentenciado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Ach\u00ed (Bol\u00edvar) por las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0anterior Duvis \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Pineda \u00a0y \u00a0a la mam\u00e1 de \u00e9sta, la se\u00f1ora Isabel Pineda Urieta. Obra \u00a0copia aut\u00e9ntica del fallo correspondiente en los folios 166 a 173. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fol. \u00a028 c Tribunal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 30248 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 315 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve de septiembre de \u00a0dos mil diez. \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0si \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20179","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20179","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20179"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20179\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20179"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20179"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}