\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 30236 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 No.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0230 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintid\u00f3s \u00a0 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que presenta el defensor del procesado JOS\u00c9 \u00a0ISRAEL \u00a0QUINTERO \u00a0CAT\u00d3LICO contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida el 14 de febrero de 2008 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por el delito de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en ejercicio de funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0 ocurrida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0la \u00a0manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDio origen a la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n la denuncia instaurada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0MATIZ \u00a0DELGADO, \u00a0quien manifiesta que el 18 de octubre de \u00a01999, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0entregado \u00a0la buseta de placas SAH-488 afiliada a la \u00a0empresa \u00a0CODINTRA, \u00a0le apareci\u00f3 un parte calendado el 23 de noviembre, y que no \u00a0sabe \u00a0si est\u00e1 firmado por \u00e9l porque no le \u00a0entregaron la colilla en la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito; fundamenta \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0el hecho que para la fecha en que aparece el parte, \u00e9l estaba \u00a0cubriendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ruta \u00a0 \u00a0Boh\u00edos \u00a0 \u2013Germania, \u00a0habiendo sido despachado a las 16:33 horas y la supuesta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0le \u00a0figura \u00a0a \u00a0las \u00a016:20 \u00a0horas \u00a0en \u00a0la caracas con 11, lo cual es \u00a0imposible \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0estar en dos sitios al mismo tiempo. Afirma el \u00a0denunciante \u00a0que sospecha del agente de placa 41236, quien al parecer ten\u00eda sus \u00a0datos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Con \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0formulada,\u00a0 \u00a0el \u00a0Juzgado Ochenta y Cuatro de Instrucci\u00f3n Penal Militar \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar1, y d\u00edas m\u00e1s tarde la formal \u00a0apertura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n2, en \u00a0cuya \u00a0fase vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0Patrullero \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ISRAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0CAT\u00d3LICO3, \u00a0a \u00a0quien \u00a0 \u00a0le \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0imponerle \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 clase \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0aseguramiento4.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura del \u00a0ciclo \u00a0instructivo por la Fiscal\u00eda Penal Militar 141 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e15, a \u00a0donde \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0remitidas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias6,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020027 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sumario \u00a0 con \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0del procesado JOS\u00c9 ISRAEL QUINTERO CAT\u00d3LICO, mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a012 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a020068 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Segunda \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0Militar \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00edntegramente \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado \u00a0como \u00a0 \u00a0 presunto \u00a0autor \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0\u201cprevisto \u00a0 para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0autos en el art\u00edculo 243 del Decreto 2550 \u00a0de \u00a0 \u00a01988\u201d, \u00a0 \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0v\u00eda del grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0 El \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0 fue \u00a0 asumido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 141 \u00a0 de \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Bogot\u00e19, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0donde, \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 adelantar \u00a0 la \u00a0 Audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Marcial10, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0200711 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0puso \u00a0 fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 instancia \u00a0condenando \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 ISRAEL \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0CAT\u00d3LICO \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 accesorias \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n absoluta de la Polic\u00eda Nacional y de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por tiempo igual \u00a0al \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad,\u00a0 \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones, \u00a0definido por el art\u00edculo \u00a0243 \u00a0 del \u00a0Decreto \u00a02550 \u00a0 de \u00a01988, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0por \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0 Patrullero \u00a0 QUINTERO \u00a0CAT\u00d3LICO12, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0por \u00a0medio del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0imparti\u00f3 \u00a0 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesta13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.-\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ISRAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAT\u00d3LICO14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem15 \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0oportunamente \u00a0con la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda16, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cuya admisibilidad se ocupa la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia materia de impugnaci\u00f3n, as\u00ed como de resumir los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0apoyo en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, en los que \u00a0la \u00a0acusa \u00a0de haber sido proferida en juicio viciado de nulidad y de incurrir en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 243 del Decreto 2550 de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0 manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta objeto de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0se llev\u00f3 a cabo el 23 de septiembre de 1999, es \u00a0decir, \u00a0en vigencia del Decreto 2550 de 1988, bajo la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones, \u00a0pero \u00a0dicho \u00a0estatuto \u00a0fue \u00a0derogado \u00a0por \u00a0la Ley 522 \u00a0de 1999 que entr\u00f3 en vigencia el 12 de agosto de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0\u201cno contempl\u00f3 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en ejercicio de funciones; lo que quiere decir \u00a0que \u00a0esa \u00a0conducta, \u00a0t\u00e1citamente \u00a0fue \u00a0despenalizada en el Nuevo Estatuto Penal \u00a0Militar, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales condiciones no hab\u00eda lugar a realizar una investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or LUIS ENRIQUE MATIZ \u00a0DELGADO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0PT JOS\u00c9\u00a0 ISRAEL CAT\u00d3LICO QUINTERO, el 21 de febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0pr\u00f3ximo para entrar en vigencia el Nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal Militar. Ley 522 de 1999\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0contempla \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad, que resulta aplicable cuando la nueva \u00a0ley \u00a0le quita expl\u00edcita o impl\u00edcitamente el car\u00e1cter de delito a un hecho que \u00a0antes \u00a0lo \u00a0ten\u00eda, para significar indulto o rehabilitaci\u00f3n, pero en este caso, \u00a0dice, \u00a0en ninguna de las etapas de instrucci\u00f3n o juzgamiento se hizo referencia \u00a0a \u00a0ese \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaciones ocurrido entre el Decreto 2550 de 1988 y la \u00a0Ley \u00a0522 de 1999, sino que simplemente se dio aplicaci\u00f3n a la primera sin hacer \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis comparativo \u00a0con la \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que si \u00a0se \u00a0 llegase \u00a0 a \u00a0 aceptar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0propone, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0derogatoria \u00a0impl\u00edcita \u00a0de la \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 funciones, \u00a0ello \u00a0significa \u00a0que el Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0 al \u00a0 proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0\u201cerror \u00a0 que \u00a0 constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso\u201d \u00a0 ya \u00a0 que, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0\u201cel \u00a0Estado \u00a0perdi\u00f3 competencia para continuar sancionando esta \u00a0conducta como delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal,\u00a0 decretar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0\u201ca \u00a0partir inclusive de la resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0 y \u00a0 ordenar \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0 subsidiario \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0sostiene que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cpor \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0243 de la Ley 2550 de 1988 (sic) (C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esa \u00e9poca) a sabiendas de que dicha normatividad fue derogada por la \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999 que entr\u00f3 en vigencia el 12 de agosto de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201ca\u00fan \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0el \u00a0PT. \u00a0JOS\u00c9 ISRAEL QUINTERO CAT\u00d3LICO, \u00a0hubiera \u00a0elaborado \u00a0el \u00a0comparendo \u00a05341945 \u00a0al \u00a0conductor \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0MATIZ \u00a0DELGADO, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0sin \u00a0ser cierto que dicho ciudadano \u00a0realmente \u00a0hubiera \u00a0infringido \u00a0las \u00a0normas \u00a0de tr\u00e1nsito, y por consiguiente el \u00a0comparendo \u00a0no \u00a0corresponder a la realidad, esa actitud del uniformado policial, \u00a0no \u00a0puede ser tachada de falsa y ubicarla bajo la adecuaci\u00f3n t\u00edpica que hac\u00eda \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 243 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a02550 \u00a0de \u00a01988 \u00a0(sic), \u00a0porque \u00a0en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0jur\u00eddico no se \u00a0configur\u00f3 \u00a0esa \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0citado comparendo, pues si \u00a0realmente \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0MATIZ \u00a0DELGADO \u00a0no cometi\u00f3 la infracci\u00f3n \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0comparendo, \u00a0habr\u00eda \u00a0una infracci\u00f3n a los reglamentos de la \u00a0actividad \u00a0policial \u00a0de tr\u00e1nsito por parte del patrullero QUINTERO CAT\u00d3LICO, o \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0extremo, \u00a0 \u00a0un \u00a0 posible \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 \u2018abuso \u00a0 de \u00a0 autoridad\u2019, \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que resultaba mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad f\u00e1ctica y probatoria de la investigaci\u00f3n y que \u00a0por el principio de favorabilidad deb\u00eda aplicarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0solamente \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar \u00a0aplic\u00f3 \u00a0una norma \u00a0derogada \u00a0como \u00a0fue \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0243 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a02550 \u00a0de \u00a01988 \u00a0(sic), sino que adem\u00e1s se equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de esta norma, porque no era la llamada a regular la conducta \u00a0del \u00a0uniformado\u00a0 policial, porque en caso extremo ese proceder del servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0si \u00a0fue\u00a0 \u00a0que realmente impuso un comparendo de tr\u00e1nsito, a una \u00a0persona \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores, \u00a0pues \u00a0 ese \u00a0 proceder \u00a0del \u00a0uniformado \u00a0ha \u00a0debido\u00a0 \u00a0adecuarse \u00a0como \u00a0falta \u00a0disciplinaria \u00a0por \u00a0violar los reglamentos de la Instituci\u00f3n policial o en caso \u00a0extremo \u00a0 juzgado \u00a0 y \u00a0 sancionado \u00a0 por \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 autoridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la imposici\u00f3n del comparendo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0contra \u00a0el \u00a0conductor \u00a0Matiz \u00a0Delgado, \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0caprichosa \u00a0 por \u00a0 parte\u00a0 \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico,\u00a0 \u00a0pues \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0haber existido una raz\u00f3n o motivo, porque el patrullero de tr\u00e1nsito \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0inventar, \u00a0ni \u00a0los \u00a0datos \u00a0del \u00a0infractor, \u00a0ni \u00a0sus \u00a0documentos, \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0licencia de conducci\u00f3n, ni la identificaci\u00f3n del veh\u00edculo, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueda \u00a0hablar \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en ejercicio de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0porque \u00a0los \u00a0datos \u00a0del infractor coinciden a cabalidad, y no exist\u00eda \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que el denunciante se\u00f1or MATIZ DELGADO, de entrada en su \u00a0denuncia \u00a0hubiera \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0sospechaba de esa supuesta irregularidad en el \u00a0Agente \u00a0de \u00a0Placa \u00a041236 \u00a0como \u00a0si ya lo conociera perfectamente, o si con dicho \u00a0patrullero \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0hubiera \u00a0existido \u00a0un \u00a0problema \u00a0anterior, por eso se \u00a0descarta \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0funci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a su asistido de los cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- La demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado JOS\u00c9 \u00a0ISRAEL \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0CAT\u00d3LICO\u00a0 \u00a0 \u00a0presenta \u00a0inocultables \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y de fundamentaci\u00f3n que le impiden superar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0que \u00a0por \u00a0ley \u00a0le corresponde realizar a la Sala, \u00a0y \u00a0dan al traste con las \u00a0aspiraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0desquiciatorias \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0De \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0suficientemente \u00a0difundida17, \u00a0la Corte ha se\u00f1alado \u00a0 que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0m\u00e1s a las ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0puedan \u00a0 ser \u00a0 presentados \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 libre \u00a0e \u00a0informal \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una prolongaci\u00f3n del juicio en \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resulte \u00a0posible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico propio del tr\u00e1mite \u00a0regular del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0debe obedecer a la denuncia y demostraci\u00f3n de haber \u00a0sido \u00a0transgredida \u00a0la \u00a0ley con el fallo, y que el escrito a trav\u00e9s del cual se \u00a0ejerce, \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda llegar a ser admitido a su \u00a0estudio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 fondo, \u00a0 \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplir, \u00a0 \u00a0no \u00a0solamente \u00a0 los \u00a0rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000 (idoneidad formal), sino que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe ser objetivamente fundada, es decir, estar llamada a lograr la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o parcial de la sentencia, o a propiciar un pronunciamiento \u00a0unificador \u00a0del \u00a0M\u00e1ximo \u00a0Tribunal de la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria alrededor de un \u00a0determinado \u00a0 \u00a0 tema \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 (idoneidad \u00a0sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0raz\u00f3n, \u00a0 entre \u00a0los presupuestos de admisiblidad, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0tiene \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0precisa \u00a0y claramente los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que se aduce, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe tomarse en cuenta \u00a0que \u00a0cada \u00a0causal \u00a0tiene \u00a0naturaleza aut\u00f3noma, por lo mismo se halla sometida a \u00a0par\u00e1metros \u00a0demostrativos \u00a0propios \u00a0y \u00a0distintos \u00a0de las dem\u00e1s,\u00a0 y que su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 trae \u00a0 aparejada \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la causal primera, la Sala \u00a0tiene \u00a0 establecido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de normas de derecho sustancial, es deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de ellos tal como fueron \u00a0declarados \u00a0unos \u00a0y apreciadas las otras por el juzgador de segunda instancia, y \u00a0exponer \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0en el \u00e1mbito del raciocinio estrictamente jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0atribuidas \u00a0a los hechos \u00a0declarados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte viable alegar o sugerir al tiempo la presencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0dado que para ello la ley ha previsto la \u00a0v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0acude a \u00a0la\u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir el juzgador en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, el \u00a0casacionista debe precisar si \u00e9stos son de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los primeros se presentan cuando el juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0el medio; porque omite apreciar una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0porque \u00a0la \u00a0supone \u00a0existente \u00a0sin \u00a0estarlo \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0existencia); \u00a0 o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0recaudada, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0pese \u00a0a existir la prueba y ser apreciada en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 al \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta direcci\u00f3n, se reitera que cuando la \u00a0censura \u00a0se orienta por el falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de prueba, \u00a0compete \u00a0 al \u00a0 casacionista \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; y si lo es por omisi\u00f3n de ponderar prueba que material y \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es su deber concretar en qu\u00e9 parte del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 objetivamente se establece de ella, cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, y, por tanto a \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar expresamente, qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo que se denuncia es la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0debe indicar qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio, qu\u00e9 infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de experiencia fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y \u00a0c\u00f3mo; \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas que cuestiona, y que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir un fallo sustancialmente distinto y opuesto al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, entra\u00f1an, por su \u00a0parte,\u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de la prueba por el juzgador, quien la \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, o la rechaza porque a pesar de estar \u00a0reunidas \u00a0considera que no las cumple (falso juicio de \u00a0legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema procesal la tarifa legal, se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoce \u00a0el valor \u00a0prefijado \u00a0 a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0asigna \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar\u00a0 las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba sobre los que predica el \u00a0yerro, y acreditar c\u00f3mo se produjo su transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedece \u00a0a \u00a0momentos l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponde a \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo, as\u00ed encuentre concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0acorde con la l\u00f3gica inherente al recurso que frente a la misma prueba \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en otro postulado en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar el sentido de transgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, e indicar de manera objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00e9ste en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que mediatamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado, integrando de esta manera \u00a0la proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, pertinente resulta insistir en ello, \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta, la misma naturaleza rogada que la casaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro probatorio que denuncia, modificando tanto el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Esta tarea \u00a0comprende \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de realizar un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0corrija \u00a0el error, sea valorando las pruebas omitidas, cercenadas o \u00a0tergiversadas, \u00a0o \u00a0apreciando acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0transgredidos \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de experiencia; y, de ser ese el caso, \u00a0excluyendo las supuestas o ilegalmente allegadas o valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0no \u00a0debe ser realizado de manera \u00a0insular, \u00a0sino en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por las pruebas acertadamente \u00a0apreciadas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenan las normas procesales establecidas para cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0refieren \u00a0el \u00a0modo \u00a0integral \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de un concreto precepto de derecho sustancial, pues es la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma de derecho sustancial por el \u00a0fallo, \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n18.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, en trat\u00e1ndose de la causal \u00a0tercera \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0por \u00a0sentado19, \u00a0que los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos procesales no son de postulaci\u00f3n libre, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0hallan \u00a0sometidos al cumplimiento de precisos \u00a0principios que los dotan de sentido y los hacen operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con \u00e9stos, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial afecta las garant\u00edas constitucionales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desconoce las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 (trascendencia); \u00a0y, adem\u00e1s, que no existe otro remedio procesal, distinto de la \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0el \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 (residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, no \u00a0basta \u00a0con \u00a0solamente \u00a0invocar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un motivo de ineficacia de lo \u00a0actuado, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 compete\u00a0 \u00a0 al \u00a0 demandante, \u00a0precisar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0 que \u00a0 alega, \u00a0 demostrar \u00a0 su \u00a0existencia, \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 comporta \u00a0 un \u00a0 vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo cuestionado. Si lo que se persigue es denunciar \u00a0la \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0varias \u00a0irregularidades, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n o parte de ella, resulta indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenten \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0y de manera subsidiaria si fueren \u00a0excluyentes, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0puede \u00a0acatarse \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y \u00a0respetarse \u00a0los \u00a0principios de \u00a0autonom\u00eda de los cargos y de no-contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0nulidades no \u00a0surgen \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0de haberse incurrido en una irregularidad, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0configurado el desacierto y siendo \u00e9ste de car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o desconoce las bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n o juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Sin \u00a0 dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incumple \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, establecidos \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0desarrollados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0falta de claridad, precisi\u00f3n y de \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial, \u00a0son de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0le impiden \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 verdadero \u00a0 \u00a0 alcance \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 pretensi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determina que no pueda ser \u00a0admitido \u00a0con miras a un pronunciamiento de fondo, en t\u00e9rminos que seguidamente \u00a0pasan a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0En el primer cargo, postulado con apoyo en la causal \u00a0tercera, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida en juicio \u00a0viciado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0522 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01999, \u00a0al \u00a0derogar \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02550 \u00a0de \u00a01988, \u00a0 descriminaliz\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en ejercicio \u00a0de \u00a0funciones, por el que \u00a0se conden\u00f3 a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 reparo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0aparece \u00a0incorrectamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulado, \u00a0sino \u00a0que carece de todo asidero jur\u00eddico. A este respecto debe \u00a0decirse, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que de asistirle raz\u00f3n al recurrente \u00a0en \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0 no \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el pregonado \u00a0desacierto \u00a0no le impedir\u00eda al juez de casaci\u00f3n proferir el fallo de reemplazo \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el planteamiento de haberse presentado una atipicidad sobreviniente \u00a0de la conducta imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por raz\u00f3n de lo que viene de \u00a0exponerse, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 camino \u00a0 \u00a0 acertado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0eventualmente \u00a0ser\u00eda \u00a0el establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial derivada \u00a0de \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en ejercicio de funciones y la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del que establece el principio \u00a0de \u00a0favorabilidad de la ley penal, para demandar por este sendero la absoluci\u00f3n \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 \u00a0 advertirse, \u00a0 \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el juzgador hubiere hecho \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 anotado \u00a0principio, \u00a0como \u00a0inopinadamente \u00a0se menciona en la demanda, sino que por el \u00a0contrario \u00a0 fue \u00a0 expreso \u00a0 en \u00a0 se\u00f1alar, \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 parte, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0norma \u00a0aplicada \u00a0en la sentencia \u00a0era \u00a0 la \u00a0 vigente \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 otra, \u00a0 que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0 dicha \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0era \u00a0 la \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 regular \u00a0 el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se establece de los siguientes apartes \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 da \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 tarea \u00a0 de \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el libelo \u00a0y, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hacerlo, \u00a0 \u00a0 denota \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 apego \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 objetividad \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0revela, \u00a0por ende, de seriedad en la formulaci\u00f3n de \u00a0la censura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDada \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos, las \u00a0circunstancias \u00a0de modo, tiempo y lugar, la calidad del sujeto activo calificado \u00a0y \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0resultado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0cual \u00a0compromete \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sindicado, \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0al PT QUINTERO CAT\u00d3LICO JOS\u00c9 ISRAEL, \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de funciones, \u00a0conducta\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 243 \u00a0 del \u00a0anterior \u00a0C.P.M., \u00a0Decreto \u00a02550 \u00a0de \u00a01988, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que los hechos ocurrieron en vigencia de la citada \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0se \u00a0observa que no \u00a0existen \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0por \u00a0lo tanto dentro de los \u00a0criterios \u00a0de razonabilidad, proporcionalidad y necesidad se partir\u00e1 de la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0imponer, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0normas \u00a0daremos \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0243 \u00a0del \u00a0antiguo C\u00f3digo Penal Militar, Decreto 2550 de 1988 para el \u00a0delito \u00a0 FALSEDAD \u00a0IDEOL\u00d3GICA \u00a0EN \u00a0EJERCICIO \u00a0DE \u00a0FUNCIONES\u2026\u201d \u00a0(se destaca).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0interesadamente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 plantea \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurrente, \u00a0que la conducta por la que se profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0descriminalizada \u00a0por \u00a0el legislador, como para \u00a0que \u00a0por dicho motivo la demanda tuviera que ser admitida al tr\u00e1mite casacional \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0posibilitar la correcci\u00f3n del desacierto que se trata de poner de \u00a0presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto es de advertirse, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 asunto \u00a0 similar \u00a0al \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ahora \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 ocupa, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0el tema \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 pronunciamiento20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0pertinente para denotar la \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0propuesta \u00a0formulada en la demanda, \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena rememorar en esta ocasi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0esencial, \u00a0el censor plantea la \u00a0atipicidad \u00a0sobreviniente \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0le atribuye a los \u00a0procesados \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0GRIMALDO RINC\u00d3N y EVER SU\u00c1REZ GUTI\u00c9RREZ, calificada como \u00a0\u201cfalsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0funciones\u201d en el art\u00edculo 243 del decreto 2550 de \u00a01988, \u00a0bajo cuya vigencia tuvo ocurrencia el hecho,\u00a0 pues, el nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0-Ley \u00a0522 de 1999-, no la consagr\u00f3 expresamente, y su art\u00edculo \u00a0195, \u00a0que \u00a0dispone \u00a0la remisi\u00f3n al C\u00f3digo Penal ordinario, no pod\u00eda aplicarse \u00a0retroactivamente por respeto al principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0entrada, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala que la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0sirve \u00a0de \u00a0sustento \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0para fundamentar su \u00a0propuesta, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en ejercicio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0243 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar anterior (Decreto 2550 de 1988) fue despenalizado por el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0(Ley 522 de 1999), carece de sentido. La no reproducci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo c\u00f3digo estuvo determinada por un prop\u00f3sito legislativo \u00a0de \u00a0eliminar \u00a0el \u00a0paralelismo \u00a0normativo \u00a0que \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0exist\u00eda \u00a0en los \u00a0C\u00f3digos \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0y \u00a0Penal \u00a0ordinario, \u00a0por \u00a0considerarlo \u00a0innecesario e \u00a0in\u00fatil, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo estudi\u00f3 la Sala en el fallo de casaci\u00f3n del 31 de julio \u00a0de 2003, dentro del radicado No. 18.409. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cBasta \u00a0recordar \u00a0que el Decreto 2550 de \u00a01988 \u00a0regulaba no solo los delitos denominados estrictamente militares, sino que \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0tarea \u00a0innecesaria \u00a0de \u00a0repetir \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0delitos comunes y de asignarles igual pena, tal como ocurr\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u2018de \u00a0falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 funciones\u2019, pues \u00a0al \u00a0comparar \u00a0la literalidad de los art\u00edculos 129 del Decreto 100 de 1980 y 243 \u00a0del \u00a02550 \u00a0de \u00a01988, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el segundo no es m\u00e1s que la repetici\u00f3n \u00a0innecesaria \u00a0del primero. En efecto, la primera norma tipificaba y sancionaba la \u00a0conducta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Art\u00edculo \u00a0219. \u00a0Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0al \u00a0extender documento p\u00fablico que pueda servir de prueba, consigne \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0o \u00a0calle total o parcialmente la verdad, incurr\u00eda en prisi\u00f3n de \u00a0tres \u00a0 (3) \u00a0 a \u00a0 diez \u00a0 (10) \u00a0 a\u00f1os\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA su vez, el art\u00edculo 243 tipificaba el \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica en ejercicio de funciones, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Art\u00edculo \u00a0243. \u00a0Falsedad ideol\u00f3gica en ejercicio de funciones. El que en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0al \u00a0extender documento p\u00fablico que pueda servir de prueba, consigne \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0o calle total o parcialmente la verdad, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de \u00a0tres \u00a0 (3) \u00a0 a \u00a0 diez \u00a0 (10) \u00a0 a\u00f1os\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0descripciones \u00a0comportamentales \u00a0que vienen de rese\u00f1arse, tanto el nomen \u00a0iuris \u00a0(falsedad \u00a0ideol\u00f3gica), \u00a0como \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0(servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0al extender documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0pueda \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0consigne una falsedad o calle total o \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0verdad), \u00a0son \u00a0id\u00e9nticas \u00a0en \u00a0ambas \u00a0disposiciones, \u00a0tal \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 el Ministerio P\u00fablico en su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo ese fen\u00f3meno se presentaba frente \u00a0a \u00a0m\u00faltiples conductas, el nuevo C\u00f3digo Penal Militar (Ley 522 de 1999), opt\u00f3 \u00a0por \u00a0una \u00a0t\u00e9cnica \u00a0legislativa diversa. Reconoci\u00f3 lo innecesario que resultaba \u00a0repetir \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0comunes, \u00a0y dispuso, en su \u00a0art\u00edculo 195, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Cuando \u00a0un \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza p\u00fablica, en servicio activo y en relaci\u00f3n con el mismo \u00a0servicio, \u00a0cometa \u00a0delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0ordinario \u00a0o \u00a0leyes \u00a0complementarias, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 investigado \u00a0 y \u00a0 juzgado \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Militar\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe esta manera, como se advirti\u00f3 en el \u00a0antecedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citado21, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0sustrajo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0buena \u00a0parte \u00a0de los llamados delitos especiales y \u00a0comunes \u00a0que se encontraban descritos en el C\u00f3digo Penal ordinario, y se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0tipificar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0estrictamente \u00a0militares \u00a0(aquellos \u00a0cuya \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0 solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0realizada \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica), \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0los \u00a0militares \u00a0incurr\u00edan \u00a0no solo en los delitos previstos en \u00a0dicho \u00a0 estatuto, \u00a0sino \u00a0en \u00a0los \u00a0tipificados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0ordinario \u00a0(art\u00edculo \u00a020 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0522 de 1999), y que la competencia para conocer de \u00a0estos \u00a0\u00faltimos, \u00a0cuando \u00a0fuesen cometidos en servicio activo y en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar, \u00a0como \u00a0se deduce del \u00a0trascrito art\u00edculo 195.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0deja \u00a0sin sustento el \u00a0primer \u00a0planteamiento \u00a0del demandante, en cuanto alega la descriminalizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su exclusi\u00f3n en el nuevo C\u00f3digo Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0ley \u00a0522 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1999, publicada en el diario \u00a0oficial \u00a0No. \u00a043.665 \u00a0del \u00a013 siguiente, establecieron sus disposiciones finales \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018ART\u00cdCULO \u00a0606. \u00a0DEROGATORIA. \u00a0Der\u00f3gase \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02550 de 1988 y las disposiciones que \u00a0sean contrarias a la presente ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u2018ART\u00cdCULO \u00a0608. \u00a0VIGENCIA. \u00a0Salvo \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo anterior, la presente ley \u00a0regir\u00e1 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0(1) \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0expedici\u00f3n\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0transcritos \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0606 \u00a0derog\u00f3 \u00a0el decreto 2550 de 1988, pero que la \u00a0derogatoria \u00a0solo \u00a0oper\u00f3 a partir del 13 de agosto de 2000, pues de acuerdo con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0608, la mencionada ley \u2013522 \u00a0de \u00a01999- \u00a0entr\u00f3 a regir un a\u00f1o despu\u00e9s de su publicaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0 en \u00a0el \u00a0diario \u00a0oficial \u00a0No. \u00a043.665 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0significa que los delitos \u00a0comunes \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0miembros de la Fuerza P\u00fablica en servicio activo hasta \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto de 2000, estuvieron cobijados por el Decreto 2550 de 1988 y a \u00a0partir \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0el Decreto 100 de 1980, sin ninguna \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 continuidad, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0no \u00a0hubo \u00a0interregno \u00a0de \u00a0atipicidad \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, solo resta determinar si \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, se impon\u00eda la aplicaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0243 del Decreto 2550 de 1988 (norma bajo cuya \u00a0vigencia \u00a0ocurrieron los hechos), o el 286 del nuevo estatuto penal (Ley 599 del \u00a02000). \u00a0La \u00a0primera \u00a0de las referidas normas preve\u00eda pena de prisi\u00f3n de 3 a 10 \u00a0a\u00f1os,\u00a0 \u00a0misma \u00a0que consagraba el art\u00edculo 219 del Decreto 100 de 1980. La \u00a0segunda, \u00a0consagra \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 4 a 8 a\u00f1os e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a05 \u00a0a \u00a010 a\u00f1os. Como puede \u00a0verse,\u00a0 \u00a0tanto \u00a0por el aspecto cuantitativo como cualitativo, resulta mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 243 del Decreto 2550 de 1998, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0por \u00a0el lado que se observe, sea \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0del \u00a0incumplimiento de los presupuestos formales de \u00a0admisibilidad \u00a0o \u00a0desde la perspectiva de la falta de idoneidad sustancial en el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es la \u00a0inadmisi\u00f3n del cargo a su estudio de fondo por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Y \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n del segundo \u00a0cargo \u00a0 propuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0de fundamentaci\u00f3n no son menos \u00a0manifiestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0anuncia que formular\u00e1 el reparo con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0243 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a02550 \u00a0de 1988 (sic) (C\u00f3digo Penal de esa \u00e9poca) a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0dicha \u00a0normatividad \u00a0fue derogada por la Ley 522 de 1999 que \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a012 \u00a0de agosto de 2000\u201d, no \u00a0hace \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0reiterar los planteamientos en que se sustenta la primera \u00a0censura, \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 visto, \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 ninguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0tuviera \u00a0alguna \u00a0coherencia, al demandante no solo le \u00a0resultaba \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0acogiera \u00a0los \u00a0hechos declarados en el fallo y la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0presentar \u00a0su \u00a0disenso \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0estricto \u00a0raciocinio jur\u00eddico, sino que ten\u00eda por deber respetar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de cada uno de los motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el legislador, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 resultara \u00a0 posible \u00a0entremezclar, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0mismo \u00a0enunciado de censura, planteamientos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0causales \u00a0distintas, pues ello le impide a la Corte determinar con \u00a0certeza cu\u00e1l es la verdadera voluntad del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0cuando el demandante sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de la orden de comparendo ante la autoridad de polic\u00eda por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0una infracci\u00f3n de tr\u00e1nsito \u201cno pudo \u00a0ser \u00a0caprichosa por parte\u00a0 del servidor p\u00fablico,\u00a0 pues tuvo que haber \u00a0existido \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0motivo, porque el patrullero de tr\u00e1nsito no se pod\u00eda \u00a0inventar, \u00a0ni \u00a0los \u00a0datos \u00a0del \u00a0infractor, \u00a0ni \u00a0sus documentos, especialmente la \u00a0licencia \u00a0de conducci\u00f3n, ni la identificaci\u00f3n del veh\u00edculo, de ah\u00ed que no se \u00a0pueda \u00a0hablar \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en ejercicio de la funci\u00f3n porque los \u00a0datos \u00a0del \u00a0infractor \u00a0coinciden \u00a0a cabalidad, y no exist\u00eda ninguna raz\u00f3n para \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0se\u00f1or \u00a0MATIZ \u00a0DELGADO, \u00a0de entrada en su denuncia hubiera \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0sospechaba \u00a0de \u00a0esa \u00a0supuesta irregularidad en el Agente de Placa \u00a041236 \u00a0como \u00a0si \u00a0ya \u00a0lo \u00a0conociera \u00a0perfectamente, \u00a0o si con dicho patrullero de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0hubiera existido un problema anterior, por eso se descarta totalmente \u00a0la \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 funci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0patentiza \u00a0 \u00a0 \u00a0nada \u00a0diverso \u00a0 a \u00a0 su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0facticidad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir a la v\u00eda indirecta de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0siquiera \u00a0ensaya \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte no puede suponer por la posibilidad de \u00a0pervertir la verdadera voluntad del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0es que adem\u00e1s, el demandante incurre \u00a0en \u00a0 insalvable \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0cuando, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 pretender \u00a0 \u00a0 desarrollar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0sostiene \u00a0que la conducta realizada \u00a0por \u00a0su asistido corresponde al delito de abuso de autoridad y no al de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0ejercicio de funciones, pues a rengl\u00f3n seguido le propone a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y absolverlo de \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0 formulados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0 correcto \u00a0 en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0de \u00a0cara al planteamiento que entre \u00a0otras \u00a0 cosas \u00a0deja \u00a0de \u00a0acreditar, \u00a0ser\u00eda \u00a0demandar \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el delito que en su \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0llevada \u00a0 \u00a0a \u00a0cabo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0nada de ello se evidencia en la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 se \u00a0descubre \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0es \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que la Corte \u00a0realice \u00a0una nueva valoraci\u00f3n probatoria, por fuera de la realizada en el fallo \u00a0y \u00a0acorde con el particular criterio del demandante, lo cual resulta inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0ir \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0doble principio\u00a0 de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que ampara a las sentencias de segunda instancia, y que era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrente, \u00a0que \u00a0en este caso, seg\u00fan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del libelo, \u00a0distante \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 halla \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0lograr.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de una irritualidad con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0o la existencia de una irregularidad de incidencia negativa en las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0de la parte que representa, o \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de errores de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0errada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinado \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 incluso \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0de \u00a0 tal \u00a0\u00edndole, \u00a0sino \u00a0simple y \u00a0llana \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de la judicatura tan s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se le dio la \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando impugn\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0cual resulta \u00a0inaceptable \u00a0 en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0 e \u00a0impone \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Siendo \u00a0entonces \u00a0ostensibles \u00a0los \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos y de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que la demanda acusa, y no pudiendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0corregirla \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente ser\u00e1 inadmitirla\u00a0 y ordenar la devoluci\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho de origen, conforme as\u00ed se establece de los art\u00edculos \u00a0197 del decreto 2700 de 1991 y 213 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, si se da en considerar que de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ISRAEL \u00a0QUINTERO \u00a0CAT\u00d3LICO, por lo anotado en \u00a0la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a017 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a063 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a087 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a090 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Fl.\u00a0 115 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fl. \u00a096 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0132 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a0151 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fl. \u00a0165 cno.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a0370 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 375 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 396\u00a0 Y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fls. 412 y ss. cno. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Fl. \u00a0427 cno. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Fls. 430\u00a0 cno. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Fls. 434 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0por \u00a0todas \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 19 de agosto de 2008. Rad. 28291\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. Cas. agosto 6 de 2002. Rad. 19330 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cas. Agosto 1\u00ba de 2002. Rad. 12091 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. Cas. 11 de abril de 2007. Rad. 24591 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Casaci\u00f3n 18.409 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 30236 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 No.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0230 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20178","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20178"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20178\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20178"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}