\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 30105 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.\u00a0 251 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., cinco (05) de agosto de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de las demandas de casaci\u00f3n presentadas en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0HERN\u00c1NDEZ MEJ\u00cdA y GERM\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ORTIZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 \u00a0 (Antioquia), que confirm\u00f3 parcialmente la \u00a0emitida \u00a0en el Juzgado Veintis\u00e9is Penal del Circuito de esa ciudad, en cuanto a \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado, agravado, y la \u00a0revoc\u00f3 en relaci\u00f3n con la de enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y S\u00cdNTESIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan se extrae \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, en Medell\u00edn (Antioquia), \u00a0el \u00a0domingo \u00a023 \u00a0de noviembre de 2003, de una cuenta a nombre del \u00a0Servicio \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 de \u00a0 Aprendizaje \u00a0(SENA), radicada \u00a0en \u00a0 BANCOLOMBIA, \u00a0mediante \u00a0transferencias \u00a0electr\u00f3nicas \u00a0fueron \u00a0sustra\u00eddos tres mil veintisiete millones \u00a0novecientos \u00a0 sesenta \u00a0 y \u00a0 siete \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0treinta \u00a0pesos \u00a0($ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.027\u2019967.230), \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0fueron \u00a0abonados \u00a0a \u00a0otras \u00a0cuentas corrientes de la entidad crediticia pertenecientes a \u00a0GRAMTEX \u00a0S.A., \u00a0en una cantidad de mil quinientos veinte millones ciento siete mil \u00a0treinta \u00a0 \u00a0y \u00a0 tres \u00a0 pesos \u00a0 ($ \u00a0 1.520\u2019107.033), y \u00a0MAQUIASEO \u00a0 \u00a0LTDA., \u00a0 en \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0siete \u00a0millones ochocientos sesenta mil ciento \u00a0noventa \u00a0 y \u00a0 siete \u00a0 pesos \u00a0 ($ \u00a0 1.507\u2019860.197), \u00a0empresas \u00a0que, \u00a0en \u00a0cinco \u00a0d\u00edas, \u00a0dispusieron \u00a0del \u00a0dinero a trav\u00e9s de pagos a \u00a0terceros \u00a0 con \u00a0 cheques \u00a0 de \u00a0 gerencia \u00a0o \u00a0con \u00a0divisas \u00a0adquiridas \u00a0al \u00a0mismo \u00a0banco1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como part\u00edcipes \u00a0en \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0fueron vinculados: John Fredy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0(trabajador \u00a0de IBM al servicio \u00a0de \u00a0BANCOLOMBIA); Libia Eddy Mu\u00f1oz Mu\u00f1oz (suegra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0anterior); \u00a0 \u00a0Geovanny \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0L\u00f3pez \u00a0(representante legal de MAQUIASEO \u00a0LTDA.); \u00a0 JULIO \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (propietario \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0funcionaba \u00a0la \u00a0citada empresa y \u00a0socio \u00a0de \u00a0\u00e9sta), y GERM\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ORTIZ \u00a0(gerente de \u00a0GRAMTEX \u00a0S.A.), contra quienes, luego de escucharlos en \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0resolverles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0provisional \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica2, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el 16 de marzo de 2005, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en calidad de coautores de las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares (Ley 599 de 2000, art\u00edculos \u00a0239, \u00a0240-4, \u00a0241, 267 y 327), excepto para la segunda, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0cargos \u00a0se limitaron al delito \u00faltimamente citado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 confirmada \u00a0 el \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La etapa de la \u00a0causa \u00a0se adelant\u00f3 ante el Juzgado Veintis\u00e9is Penal del Circuito de Medell\u00edn, \u00a0cuyo \u00a0titular, \u00a0el 12 de mayo de 2006, profiri\u00f3 contra los procesados sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0los cargos atribuidos, y en tal virtud le impuso a Rodr\u00edguez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0 \u00a0 Castrill\u00f3n \u00a0 \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ORTIZ, \u00a0las \u00a0penas principales de noventa (90) meses de prisi\u00f3n y multa de seis mil \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0novecientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cuatro mil cuatrocientos \u00a0sesenta \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0($ \u00a0 \u00a0 \u00a06.055\u2019934.460), \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mu\u00f1oz la absolvi\u00f3 del delito de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0que \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0inicialmente endilgado, y la conden\u00f3 a setenta y \u00a0dos \u00a0(72) meses de prisi\u00f3n e \u00a0igual \u00a0castigo \u00a0pecuniario \u00a0por \u00a0el \u00a0de enriquecimiento il\u00edcito atribuido en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como sanci\u00f3n accesoria les infligi\u00f3 a todos \u00a0la \u00a0de inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0lapso \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0penas \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, conden\u00f3 a los \u00a0encausados \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0pagar \u00a0 \u00a0solidariamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0BANCOLOMBIA \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0un \u00a0millones \u00a0ochocientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0mil ciento \u00a0cuarenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0($ \u00a0 \u00a03.561\u2019839.143), \u00a0y les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la condena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 como \u00a0 pena \u00a0 sustitutiva4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Los defensores de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n y el Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a05 de octubre de 2007, confirm\u00f3 el fallo \u00a0recurrido, \u00a0excepto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al delito de enriquecimiento il\u00edcito, del cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 Castrill\u00f3n \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 y \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 ORTIZ, \u00a0 y \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, sentencia de segunda instancia contra la \u00a0cual \u00a0la \u00a0asistencia letrada de los dos \u00faltimos interpuso y sustent\u00f3 en tiempo \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El defensor de \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0CESAR \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0propone \u00a0un \u00a0solo cargo con base en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido a que la prueba que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, afirma el actor, jur\u00eddicamente no existe \u00a0porque se obtuvo de manera ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento \u00a0de esa aseveraci\u00f3n indica \u00a0que \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0allanamiento y registro practicadas el 25 de marzo de \u00a02004 \u00a0en \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0de comercio ubicados en la carrera 93 # 48 A-84 \u00a0(sede \u00a0 de \u00a0 MAQUIASEO \u00a0 LTDA., \u00a0 y \u00a0del \u00a0parqueadero \u00a0La \u00a0 \u00a0Isla), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0documentos obtenidos con ocasi\u00f3n de las mismas, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0validez debido a que no se llevaron a cabo dentro de las doce horas \u00a0fijadas \u00a0como \u00a0plazo \u00a0en la resoluci\u00f3n que las orden\u00f3, de fecha 24 de marzo de \u00a02004, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar el momento en que fue \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el funcionario, obliga, seg\u00fan el censor, a presumir que aquellas \u00a0actuaciones fueron extempor\u00e1neas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 demostrativo \u00a0 de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0de los medios de prueba impugnados, tambi\u00e9n alega que \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0carecen de la firma de las personas que atendieron \u00a0las \u00a0correspondientes diligencias, es decir, los procesados Castrill\u00f3n L\u00f3pez y \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0lo \u00a0inform\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00faltimo, a que el \u00a0personal \u00a0encargado \u00a0de \u00a0practicarlas \u00a0lleg\u00f3 sin identificarse y no exhibi\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0orden, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0llevarlo \u00a0detenido \u00a0sin \u00a0darle \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo puntualizado sostiene que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0es trascendente porque la \u00fanica prueba esgrimida contra su prohijado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, es el contrato de compraventa del inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a093 \u00a0# 48 A-84, incautado en el allanamiento de marras, \u00a0negocio \u00a0con \u00a0base en el cual \u00e9ste acreditaba el ingreso de la cuantiosa suma a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 cuenta \u00a0 bancaria \u00a0 de \u00a0MAQUIASEO \u00a0LTDA., \u00a0corriendo \u00a0igual \u00a0suerte \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0ese \u00a0documento \u00a0y que permitieron despu\u00e9s establecer la \u00a0condici\u00f3n \u00a0espuria \u00a0del \u00a0mismo, las cuales, adem\u00e1s, por s\u00ed solas no sustentan \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior solicita casar la decisi\u00f3n \u00a0impugnada y proferir fallo absolutorio a favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El defensor de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 ORTIZ \u00a0formula \u00a0dos \u00a0reproches \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuyos \u00a0fundamentos \u00a0se \u00a0resumen como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por indebida aplicaci\u00f3n de las normas \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto atribuido a su \u00a0patrocinado, \u00a0debido a que los juzgadores de primer y segundo grado no probaron, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dedujeron, \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0de los dineros, acci\u00f3n que, \u00a0sostiene, no fue la ejecutada por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0acreditados \u00a0y \u00a0que \u00a0asegura \u00a0no \u00a0cuestionar, \u00a0merecen \u00a0un tratamiento jur\u00eddico \u00a0diferente \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0lo que escasamente se demostr\u00f3 fue el ingreso de una \u00a0considerable \u00a0suma \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0gerenciada por su \u00a0defendido, \u00a0mas, \u00a0de \u00a0ese instante hacia atr\u00e1s no se alleg\u00f3 elemento de juicio \u00a0para \u00a0evidenciar un concierto entre los encausados para realizar la conducta, ni \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0en aras de cumplir ese cometido, y menos se prob\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0tuviera \u00a0los conocimientos en sistemas o en Internet para \u00a0tomar \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros de la cuenta del \u00a0SENA \u00a0 \u00a0radicada \u00a0 \u00a0en \u00a0BANCOLOMBIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0pocas \u00a0palabras, \u00a0necesariamente \u00a0 deb\u00eda \u00a0 acreditarse \u00a0 que \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ORTIZ \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0de \u00a0la suma esquilmada violando o \u00a0superando \u00a0seguridades \u00a0electr\u00f3nicas \u00a0u otras semejantes, y como no es as\u00ed las \u00a0normas \u00a0con base en las cuales fue condenado resultaron indebidamente aplicadas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0para \u00a0cuando ingres\u00f3 el dinero a la cuenta de su prohijado y a la \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0ya el hurto se hab\u00eda consumado por quien ten\u00eda la facultad y \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0real \u00a0para fraccionar y dirigir la totalidad de los recursos a \u00a0esos \u00a0destinos, es decir, por la persona que detentaba poder de acceso a la cosa \u00a0para maniobrarla y apoderase de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0propone \u00a0el \u00a0memorialista la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto \u00a0nodal \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido \u00a0con \u00a0\u201cCARLOS \u00a0 \u00a0SOSSA\u201d \u00a0 para \u00a0 confeccionar \u00a0ochocientas \u00a0mil \u00a0camisetas, \u00a0negocio \u00a0que justifica el ingreso de la millonaria \u00a0suma \u00a0a la cuenta bancaria de GRAMTEX S.A., \u00a0no \u00a0fue \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0desvirtuado \u00a0por \u00a0el Estado, ya que al \u00a0aportar \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0documento \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0salvedad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0respond\u00eda \u00a0por \u00a0su \u00a0firma \u00a0estampada \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0mas \u00a0no por la del citado \u00a0contratante, \u00a0dado \u00a0que \u00a0esos \u00a0actos \u00a0se \u00a0ejecutaron de manera independiente, en \u00a0momentos diferentes, por cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de validez del \u00a0aludido \u00a0texto \u00a0no \u00a0fue \u00a0destruida \u00a0y \u00a0se mantiene inc\u00f3lume, a pesar de que los \u00a0juzgadores \u00a0lo \u00a0desecharon \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0subjetivo \u00a0que no \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0seriedad \u00a0del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico all\u00ed incorporado, erguido en \u00a0terrenos \u00a0de la legalidad conforme a postulados del derecho civil que regulan la \u00a0compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que s\u00f3lo hay dos posibilidades: de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0tener en cuenta el contrato que, como medio de prueba, fue aportado \u00a0de \u00a0manera \u00a0legal \u00a0y oportuna, y atendiendo su contenido y alcance absolver a su \u00a0defendido \u00a0por resultar su conducta at\u00edpica, pues la tesis de la defensa es que \u00a0los \u00a0dineros ingresaron no como un paso m\u00e1s dentro de la consumaci\u00f3n del hurto \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0de las etapas del perfeccionamiento de un negocio l\u00edcito; o de \u00a0otra, \u00a0obrar \u00a0seg\u00fan \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0valorar \u00a0de \u00a0manera \u00a0perjudicial \u00a0el \u00a0documento \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0se salen del derecho \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que esa prueba fue estimada por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0manera \u00a0contraria \u00a0a lo que ella evidencia, al exigir requisitos \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0su \u00a0esencia \u00a0ni \u00a0obligatorios en la legislaci\u00f3n civil o en la \u00a0comercial, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 falencias \u00a0 endilgadas \u00a0 constituyen \u00a0simples \u00a0elucubraciones, \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0contratar \u00a0con \u00a0un \u00a0desconocido, \u00a0pues esa es una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0ocurrencia \u00a0dado que las empresas celebran \u00a0negocios \u00a0con \u00a0personas \u00a0extra\u00f1as y no s\u00f3lo con familiares; agrega que tampoco \u00a0es \u00a0extra\u00f1o \u00a0un anticipo del cincuenta por ciento del precio pactado porque eso \u00a0suele \u00a0suceder, \u00a0adem\u00e1s que expresar el domicilio de los contratantes no es una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, y las p\u00f3lizas de cumplimiento \u00a0\u00fanicamente se utilizan en convenios con el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente afirma que con la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la buena fe y el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de la voluntad de los contratantes quienes pueden \u00a0pactar \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas que estimen pertinentes y en cualquier momento de com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0resolver \u00a0el \u00a0convenio, \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0duda \u00a0un \u00a0documento \u00a0que \u00a0no fue \u00a0impugnado \u00a0ni \u00a0tachado \u00a0de \u00a0falso \u00a0por \u00a0la propia Parte Civil, motivo por el que \u00a0solicita casar la sentencia atacada y absolver al su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DE LA PARTE NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
1. El apoderado de \u00a0BANCOLOMBIA, \u00a0debidamente \u00a0constituido \u00a0en Parte Civil, solicita, en primer lugar, no admitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MEJ\u00cdA debido a que no cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0debida argumentaci\u00f3n, puesto que si bien acudi\u00f3 a la \u00a0llamada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, igualmente es cierto que no \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0errores en los que habr\u00eda incurrido el sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si eran de hecho o de derecho, y menos la subespecie \u00a0particular de dislate dentro de esas modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0dejando a un lado el an\u00e1lisis \u00a0desde \u00a0su arista t\u00e9cnica o formal, el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar ya que \u00a0no \u00a0es \u00a0afortunada \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que las diligencias de \u00a0allanamiento \u00a0impugnadas \u00a0y \u00a0la evidencia documental recogida es ilegal, adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el censor hace abstracci\u00f3n de que lo all\u00ed recaudado no es prueba de cargo \u00a0contra el citado acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de lo primero, el sujeto procesal no \u00a0recurrente \u00a0precisa \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0cuestionadas fueron ordenadas por un \u00a0Fiscal \u00a0Destacado \u00a0ante el Departamento Administrativo de Seguridad (DAS), con funciones de disponibilidad las \u00a0veinticuatro \u00a0horas \u00a0del \u00a0d\u00eda, \u00a0y no en horario de oficina, funcionario que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0en resoluci\u00f3n de 24 de marzo de 2004, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0allanamiento y registro no s\u00f3lo del inmueble en cuesti\u00f3n, sino de \u00a0otros \u00a0cuatro, \u00a0inici\u00e1ndose el primero a las 05:50 am., del siguiente d\u00eda y el \u00a0\u00faltimo \u00a0 a \u00a0las \u00a010:15 \u00a0am., \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0esos \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0cumplieron \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0doce \u00a0horas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n del respectivo mandato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al segundo aspecto, destaca que no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el contrato al que alude el demandante haya sido incautado en el \u00a0allanamiento, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0lo \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 MEJ\u00cdA, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0como \u00a0lo \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0acreditar la legitimidad del \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta de MAQUIASEO LTDA., \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1s de mil quinientos millones de pesos por concepto de \u00a0la \u00a0alegada \u00a0venta del lote de su propiedad en el cual funcionaba el parqueadero \u00a0\u201cLa \u00a0Isla\u201d \u00a0y la citada \u00a0empresa, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se hab\u00eda hecho socio, luego el documento en cuesti\u00f3n no \u00a0era \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0sino \u00a0de descargo, y tanto es as\u00ed que sobre la misma se \u00a0edific\u00f3 la defensa de aqu\u00e9l a lo largo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n del aludido contrato por los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia, destaca el no recurrente, consisti\u00f3, entonces, no en \u00a0erigirlo \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0en \u00a0desvirtuarlo \u00a0para \u00a0quebrar la \u00a0coartada \u00a0urdida por el citado procesado, toda vez que mediante peritaje v\u00e1lido \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0sellos de la Notar\u00eda Dieciocho de Medell\u00edn y la firma \u00a0del \u00a0notario \u00a0estampados \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0promesa \u00a0eran \u00a0falsos, circunstancia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0corroborada \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto comprador, quien fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de no conocer al vendedor, jam\u00e1s hab\u00eda \u00a0realizado un negocio de esa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00e9ste sujeto procesal sostiene \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento que fundamentan la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0hay otros que confirman el acierto de esa decisi\u00f3n, explicitados \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos previos a la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario presentados \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0cita \u00a0de \u00a0manera amplia y textual para solicitar a la \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0allegado en nombre de RAM\u00cdREZ \u00a0ORTIZ, \u00a0la \u00a0parte \u00a0no recurrente presenta la siguiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0orientada, \u00a0en \u00a0primer lugar, a que no sea admitido por ausencia \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0formales; \u00a0y \u00a0en segundo, en el evento de que supere el anterior \u00a0juicio, \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0case por la manifiesta sin raz\u00f3n de los \u00a0correspondientes cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Consecuente con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante no cumpli\u00f3 con la \u00a0exigencia \u00a0expresada en el art\u00edculo 212-1 de la Ley 600 de 2000, dado que no se \u00a0identific\u00f3 a los sujetos procesales, ni a la decisi\u00f3n censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 no \u00a0solo \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0fue \u00a0desatendido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0sino \u00a0que \u00a0propuso dos cargos, uno por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y otro por la v\u00eda indirecta, sin percatarse de que las alegaciones son \u00a0excluyentes \u00a0y en consecuencia debi\u00f3 ser presentada como subsidiaria la segunda \u00a0respecto de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que en los dos reproches igualmente \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 integrar la proposici\u00f3n jur\u00eddica completa, la cual no es otra cosa \u00a0que \u00a0la \u00a0exacta \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas sustanciales infringidas, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impedir\u00eda \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0obliga \u00a0a \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0correspondiente, \u00a0ya \u00a0que en el primer cuestionamiento, al denunciar la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0era obligaci\u00f3n del demandante se\u00f1alar las normas que deb\u00edan ser \u00a0activadas, \u00a0y \u00a0al \u00a0proponer en el segundo la configuraci\u00f3n de un supuesto error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0resultaba necesario precisar los mandatos procesales que regulan los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los preceptos \u00a0sustanciales \u00a0 que \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0fueron \u00a0vulnerados, \u00a0concretando \u00a0si ello ocurri\u00f3 por exclusi\u00f3n evidente o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el apoderado de la Parte Civil \u00a0sostiene \u00a0que el censor como no cumpli\u00f3 a cabalidad con los requisitos formales \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se impone no admitir la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Respecto del \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 formulados \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0precisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0Acerca del \u00a0primero, \u00a0referente \u00a0a \u00a0una presunta violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0el \u00a0actor \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0principales \u00a0reglas \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0al \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0discusiones \u00a0de orden \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0omitir \u00a0el \u00a0estudio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica declarada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la Parte Civil cita las pruebas que acreditan c\u00f3mo, el 23 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 cuenta \u00a0 corriente \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0SENA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BANCOLOMBIA, \u00a0 mediante \u00a0 transferencia \u00a0electr\u00f3nica, \u00a0fueron \u00a0sustra\u00eddos \u00a0algo m\u00e1s de tres mil millones de pesos, que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0se \u00a0abonaron \u00a0en \u00a0otras \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0entidad, pero \u00a0pertenecientes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0MAQUIASEO \u00a0 LTDA., \u00a0y GRAMTEX S.A., \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las que demuestran el reembolso de la respectiva suma por el banco a \u00a0su due\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0acerca del acto de apoderamiento, del que \u00a0el \u00a0actor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0responsabilidad tiene el acusado RAM\u00cdREZ ORTIZ, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n como part\u00edcipe de la exacci\u00f3n est\u00e1 fincada en \u00a0que \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0natural, \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 GRAMTEX \u00a0S.A., \u00a0a t\u00edtulo personal hizo y \u00a0realiz\u00f3 \u00a0actos \u00a0en procura de la consumaci\u00f3n del delito por el que se procede, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de pr\u00e1cticamente el cincuenta por \u00a0ciento \u00a0de \u00a0la suma esquilmada, tal y como se corrobor\u00f3 con prueba documental y \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. En cuanto al \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante no precis\u00f3 la clase de error de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del contrato de \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0camisetas \u00a0con base en el cual el procesado y su defensor \u00a0pretendieron \u00a0justificar \u00a0el \u00a0ingreso de parte del dinero hurtado en la fecha de \u00a0marras, \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0confundi\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de valoraci\u00f3n con una supuesta \u00a0estimaci\u00f3n equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que, en cualquier evento, as\u00ed se \u00a0acepte \u00a0que \u00a0el \u00a0negocio \u00a0referido \u00a0se \u00a0present\u00f3 entre el acusado y el supuesto \u00a0\u201cCARLOS \u00a0SOSSA\u201d, ello no \u00a0modifica \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta de GRAMTEX \u00a0S.A., \u00a0fueron abonados m\u00e1s de mil quinientos millones \u00a0de \u00a0pesos de procedencia il\u00edcita, de los cuales el acusado dispuso a su ama\u00f1o, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0ver\u00eddico \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de la retractaci\u00f3n del contrato la mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0esa \u00a0suma \u00a0fue \u00a0devuelta \u00a0al \u00a0supuesto contratante, m\u00e1xime cuando se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que importantes cantidades fueron giradas a favor de la misma empresa \u00a0y \u00a0 el \u00a0 enjuiciado, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Una vez m\u00e1s debe \u00a0recordar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0r\u00e9gimen, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0atiende \u00a0a \u00a0unos \u00a0fines \u00a0superiores \u00a0cuales son la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos con la sentencia recurrida a las prerrogativas fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia (Ley 600 de 2000, \u00a0articulo \u00a0 \u00a0 206; \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alcanzar \u00a0dicho \u00a0cometido, \u00a0sin \u00a0embargo, no \u00a0implica \u00a0que \u00a0ese \u00a0mecanismo \u00a0sea \u00a0de \u00a0libre configuraci\u00f3n, desprovisto de todo \u00a0rigor, \u00a0y \u00a0que \u00a0tenga \u00a0como objetivo reabrir un espacio procesal semejante al de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate respecto de los puntos que han sido \u00a0materia \u00a0de controversia, pues ha de resaltarse que mediante la proposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0el \u00a0censor debe sujetarse a las causales taxativamente se\u00f1aladas en el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0inherentes \u00a0a cada una, persuadir a la Corte de que con el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0ha \u00a0originado \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0alguna de aquellas \u00a0finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, dado que el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tiene que elaborarse con el debido acatamiento de los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000, esto es, \u00a0respetando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de formulaci\u00f3n, desarrollo y demostraci\u00f3n del cargo o \u00a0los cargos de que trata el art\u00edculo 207 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0exigencias \u00a0no \u00a0rinden \u00a0tributo \u00a0a \u00a0un \u00a0insustancial \u00a0 formalismo, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0guardan \u00a0armoniosa \u00a0dependencia \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0restringido \u00a0de \u00a0este \u00a0instrumento de impugnaci\u00f3n extraordinario, en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0modalidades, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0examinar la \u00a0legalidad \u00a0y constitucionalidad del fallo atacado no puede quedar circunscrita a \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, debe estar \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0un \u00a0contenido \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0coherencia que permita \u00a0entender \u00a0el \u00a0vicio \u00a0o los vicios que se denuncian, as\u00ed como la identificaci\u00f3n \u00a0de sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente \u00a0asunto, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como lo advierte el sujeto procesal no recurrente, las demandas \u00a0presentadas \u00a0 en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ostentan \u00a0manifiestos \u00a0yerros \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que la Sala no puede superar ni corregir en virtud del car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0 inherente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por efectos pr\u00e1cticos y metodol\u00f3gicos ha de \u00a0empezar \u00a0la \u00a0Corte por estudiar la disertaci\u00f3n ofrecida en el cargo primero del \u00a0escrito \u00a0 allegado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0de \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ORTIZ, \u00a0habida cuenta que all\u00ed se postula la presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, y luego se ocupar\u00e1 del segundo reparo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0el libelo, as\u00ed como del \u00fanico reproche expresado en el memorial \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de HERN\u00c1NDEZ \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0dado \u00a0que coinciden en atacar la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tiene dicho la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo primero \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1), \u00a0la \u00a0principal \u00a0obligaci\u00f3n del demandante es aceptar los hechos y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0fijados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo recurrido, y con base en los \u00a0respectivos \u00a0hitos f\u00e1cticos adelantar una discusi\u00f3n de estrito orden jur\u00eddico \u00a0tendiente \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0suele presentarse, por regla general, cuando el funcionario \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de la existencia de la norma y por eso no la considera en el caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama. Ignora o desconoce la ley que regula la materia y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0debido \u00a0a que comete un error acerca de su \u00a0existencia o validez en el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Aplicaci\u00f3n indebida, vicio que consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0desatinada selecci\u00f3n del precepto. El error se manifiesta por la falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos probados a los supuestos que contempla el precepto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0reconocidos en el proceso no coinciden con las hip\u00f3tesis \u00a0condicionantes de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) O por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, caso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0selecciona \u00a0bien y adecuadamente la norma que corresponde al \u00a0suceso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0aplica, \u00a0pero \u00a0al interpretarla le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que no tiene, asign\u00e1ndole efectos distintos o \u00a0contrarios a los que le corresponden, o que no causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera que sea el sentido de vulneraci\u00f3n \u00a0alegado, \u00a0al \u00a0actor \u00a0le \u00a0compete el deber de integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0esto \u00a0es, enunciar en forma l\u00f3gica, arm\u00f3nica e interdependiente los \u00a0preceptos \u00a0integradores \u00a0de \u00a0una situaci\u00f3n condicionante hacia una consecuencia \u00a0jur\u00eddica determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo primero de la demanda presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ORTIZ, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0simplemente \u00a0asevera la indebida aplicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0tipifican el delito de hurto calificado y agravado atribuido a \u00a0su \u00a0prohijado, es decir, de los art\u00edculos 239, 240-4\u00b0, 241 y 267 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, pero omite precisar y explicar cu\u00e1les eran entonces las disposiciones \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica y correlativa deb\u00edan ser llamadas a regular el \u00a0caso para el tratamiento jur\u00eddico acertado que extra\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho en de otra forma, dej\u00f3 sin direcci\u00f3n \u00a0o \u00a0sentido \u00a0completo \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0la \u00a0exigua \u00a0y \u00a0superficial \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0hay \u00a0manera de establecer si lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0que se retrotraiga la actuaci\u00f3n para impartir una calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0diferente, o emitir sentencia de reemplazo en la que el procesado sea \u00a0condenado \u00a0por \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal distinto y, obviamente, que represente un cambio \u00a0favorable \u00a0en \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0\u00e9ste por la definitiva \u00a0atipicidad de los hechos fijados en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0consign\u00f3 el recurrente \u00a0acerca \u00a0de la consecuencia l\u00f3gica y obligada frente a la eventual demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de las normas en las que se tipific\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0dejando la \u00a0propuesta \u00a0de violaci\u00f3n directa en una insustancial declaraci\u00f3n de prop\u00f3sito, \u00a0error \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0no puede la Sala subsanar en estricto acatamiento del \u00a0principio de limitaci\u00f3n y del car\u00e1cter rogado de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, tambi\u00e9n le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que en los \u00a0razonamientos \u00a0ofrecidos \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0sentido de agravio denunciado, el \u00a0actor \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0ajenas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 ataque \u00a0seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, al consignar \u00a0r\u00e9plicas \u00a0como \u00a0las \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0denegaci\u00f3n de un peritaje en materia de \u00a0sistemas \u00a0financieros electr\u00f3nicos, o las relativas a la deficiencia probatoria \u00a0para \u00a0acreditar un concierto criminal, la distribuci\u00f3n de funciones para llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la ejecuci\u00f3n del comportamiento t\u00edpico, o que el acusado fue quien se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0directamente \u00a0del \u00a0grueso \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0esquilmada \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta del \u00a0SENA \u00a0 en \u00a0 BANCOLOMBIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0aspectos no guardan relaci\u00f3n con una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estricto \u00a0orden jur\u00eddico orientada a demostrar que los hechos \u00a0fijados \u00a0en las instancias no se acomodan a las hip\u00f3tesis condicionantes de las \u00a0normas \u00a0sustanciales vulneradas, y est\u00e1n vinculados, m\u00e1s bien, con un eventual \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0siendo necesario \u00a0destacar \u00a0que \u00a0esas circunstancias tampoco cuentan un desarrollado apropiado por \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0escenario \u00a0correspondiente, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 suponer \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 era \u00a0 la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0inadmici\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial est\u00e1 prevista como motivo de casaci\u00f3n en el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de la causal primera (Ley 600 de 2000, \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1), v\u00eda de ataque que se bifurca en dos \u00a0modalidades aut\u00f3nomas concernientes con la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ocurridos \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legales para la producci\u00f3n \u00a0(pr\u00e1ctica \u00a0o incorporaci\u00f3n) \u00a0de \u00a0las pruebas (falso juicio de legalidad), \u00a0 as\u00ed \u00a0 como, \u00a0 excepcionalmente, \u00a0por \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0prefijado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0los medios de prueba (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n); \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, los errores de \u00a0hecho \u00a0manifestados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de: falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0 (por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0probatorio); \u00a0falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia (al tener como \u00a0probado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0con \u00a0un \u00a0medio \u00a0demostrativo que no aparece incorporado a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0omitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0allegado \u00a0v\u00e1lidamente); \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, que se relaciona \u00a0con \u00a0 la \u00a0 desviaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(reglas \u00a0de la l\u00f3gica, leyes de la ciencia y m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0 la \u00a0experiencia), \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indistintamente \u00a0de \u00a0la naturaleza del error \u00a0probatorio \u00a0alegado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0constituye \u00a0exigencia \u00a0fundamental para dotar al \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0construir \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0la \u00a0que deber\u00e1 estar integrada entonces, en \u00a0primer \u00a0lugar, con las normas adjetivas que regulan el debido proceso probatorio \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n respecto del que se predica el desaguisado, o las \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuyen un determinado m\u00e9rito suasorio, si es del caso, y en segundo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0resultaron violentadas por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 adjetivos \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa exigencia, como lo advierte el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil, \u00a0no \u00a0fue acatada en el \u00fanico cargo postulado en nombre de \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MEJ\u00cdA, ni en el \u00a0alegado \u00a0 como \u00a0 segundo \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0impetrada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0RAM\u00cdREZ ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0la que se cuestiona el allanamiento efectuado en la carrera 93 # 48 \u00a0A-84 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0ra\u00edz \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 de \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0MEJ\u00cdA, en el cual funcionaban \u00a0los \u00a0 \u00a0establecimientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 comercio \u00a0 MAQUIASEO \u00a0LTDA., \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0parqueadero \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0Isla\u201d, impera advertir que la queja \u00a0por \u00a0 presunto \u00a0 incumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 deviene \u00a0objetivamente \u00a0infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obligatorio \u00a0 es \u00a0 puntualizar \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0diligencia, \u00a0por \u00a0esencia \u00a0y \u00a0definici\u00f3n \u00a0(Ley 600 de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0294), \u00a0es \u00a0un \u00a0medio coercitivo para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0un inmueble, nave o aeronave, y eventualmente \u00a0capturar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0contra \u00a0quien obre orden de captura vigente u obtener \u00a0informaci\u00f3n \u00a0traducida \u00a0en \u00a0el \u00a0decomiso \u00a0de \u00a0elementos \u00a0con los que se hubiese \u00a0cometido la conducta punible o que provengan de su ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que como el \u00a0allanamiento \u00a0es la fuente de la prueba, cuando el ataque se dirija a \u00e9sta como \u00a0resultado \u00a0o a aqu\u00e9l como medio, la v\u00eda correcta para impugnar la sentencia es \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error de derecho, bajo la subespecie de \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando de la disertaci\u00f3n ofrecida por el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0ya \u00a0citado \u00a0enjuiciado, \u00a0dispensada \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0puede \u00a0colegirse \u00a0que la senda propuesta es la adecuada, necesario es \u00a0advertir \u00a0que las circunstancias con base en las cuales pregona la ilegalidad de \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0carecen \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 connotaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 trascendencia \u00a0reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si bien es cierto, en auto de 24 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 se \u00a0orden\u00f3 \u00a0allanar \u00a0y \u00a0registrar, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0 ubicados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0atr\u00e1s \u00a0indicada7, \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0deb\u00edan evacuarse \u201cdentro de las pr\u00f3ximas doce \u00a0horas, \u00a0una vez se suscriba dicha resoluci\u00f3n (sic)\u201d, \u00a0igualmente \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que la alegada realizaci\u00f3n por fuera de ese plazo tiene \u00a0asidero \u00a0en \u00a0la especulaci\u00f3n del recurrente, afianzada en que como en el cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia el Fiscal no se\u00f1al\u00f3 la hora en que la firm\u00f3, por esa sola \u00a0raz\u00f3n \u00a0hay \u00a0que \u00a0concluir \u00a0que el medio coercitivo efectuado el siguiente 25 de \u00a0marzo, \u00a0entre \u00a0las \u00a09:55 \u00a0y \u00a0las \u00a010:50 \u00a0a.m., \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del parqueadero \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0Isla\u201d \u00a0 \u00a0fue \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0argumento \u00a0carece \u00a0de seriedad y rigor, \u00a0condiciones \u00a0exigidas dentro del juicio l\u00f3gico y jur\u00eddico que debe regentar la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0censura, \u00a0e indistintamente de la \u00a0especie de error alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario precisar que el instructor, en \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 como \u00a0fiscal \u00a0destacado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de Seguridad \u00a0(DAS), orden\u00f3 allanar varios \u00a0domicilios \u00a0en \u00a0los \u00a0que, \u00a0seg\u00fan informe de ese organismo, resid\u00edan algunos de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes de los hechos delictivos investigados, contra quienes ese 24 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0previamente, \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0su \u00a0captura con el fin de \u00a0escucharlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria8, \u00a0luego \u00a0la \u00a0diligencia estaba \u00a0orientada \u00a0a \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la aprehensi\u00f3n de los sindicados, como en efecto \u00a0as\u00ed ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0doce horas fijadas en la resoluci\u00f3n de \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo de 2004 para la pr\u00e1ctica de los allanamientos en los inmuebles en \u00a0ella \u00a0referenciados, precisamente por la falta de menci\u00f3n de la hora en que fue \u00a0suscrita, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo normado en los art\u00edculos 59, 60 y 61 del C\u00f3digo de \u00a0R\u00e9gimen \u00a0 \u00a0Pol\u00edtico \u00a0 y \u00a0 Municipal \u00a0 (Ley \u00a0 4 \u00a0 de \u00a01913), \u00a0se computan a partir del minuto siguiente a la \u00a0media \u00a0noche del respectivo d\u00eda, es decir, que como la actuaci\u00f3n que cuestiona \u00a0el \u00a0actor \u00a0se practic\u00f3 entre las 9:55 y las 10:50 de la ma\u00f1ana del 25 de marzo \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 se \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 plazo \u00a0 fijado \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0persona que \u00a0atendi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0parqueadero \u00a0\u201cLa \u00a0Isla\u201d no es un requisito sustancial \u00a0del \u00a0 \u00a0registro \u00a0 escrito \u00a0 del \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 allanamiento \u00a0 (Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0art\u00edculo \u00a0296), \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0por lo tanto es intrascendente, m\u00e1xime que como ya se anot\u00f3, el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0instructiva \u00a0era \u00a0tambi\u00e9n lograr la aprehensi\u00f3n de \u00a0HERN\u00c1NDEZ MEJ\u00cdA, como as\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente acta de derechos del capturado y en su \u00a0posterior \u00a0indagatoria, nada dijo acerca de que las autoridades hubiesen llegado \u00a0a \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0sin \u00a0identificarse \u00a0ni \u00a0exhibir \u00a0la \u00a0respectiva orden9, careciendo de \u00a0respaldo, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 lo \u00a0 alegado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la confrontaci\u00f3n de las piezas \u00a0procesales \u00a0atr\u00e1s \u00a0referidas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0evidencian \u00a0que, \u00a0contrariamente a los \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el memorialista, el contrato de compraventa del predio en el que \u00a0funcionaba \u00a0 el \u00a0parqueadero \u00a0\u201cLa \u00a0Isla\u201d, \u00a0 supuestamente \u00a0 vendido \u00a0 por \u00a0el \u00a0citado \u00a0a \u00a0\u201cLeonardo \u00a0Fabio \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Casta\u00f1o\u201d, no \u00a0fue \u00a0incautado \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento sino voluntariamente entregado por aqu\u00e9l y \u00a0esgrimido \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0sus exculpaciones para justificar la millonaria \u00a0suma \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta corriente de MAQUIASEO \u00a0LTDA., \u00a0coartada que decay\u00f3 al \u00a0comprobarse \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0absolutamente espuria del documento mediante prueba \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0testimonial, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0junto con la indiciaria, no fue \u00a0atacada \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0no obstante que esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0son \u00a0los que en realidad sustentan la atribuci\u00f3n de \u00a0responsabilidad del procesado en la conducta punible de marras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Respecto del \u00a0segundo \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0denunciado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 ORTIZ, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0la \u00a0ya \u00a0advertida \u00a0falta \u00a0de \u00a0enunciaci\u00f3n de una proposici\u00f3n jur\u00eddica que gobierne de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0el sentido de la queja, falencia que ser\u00eda suficiente para \u00a0el \u00a0rechazo del cargo, el actor se limit\u00f3 a asegurar en abstracto la ocurrencia \u00a0de \u00a0un supuesto error de hecho, sin determinar dentro de su argumentaci\u00f3n si el \u00a0yerro \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0de \u00a0existencia, o de \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inconformidad del actor est\u00e1 planteada en \u00a0derredor \u00a0del \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el citado acusado, como representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0GRAMTEX S.A., y un \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u201cCarlos \u00a0 Alberto \u00a0 Sossa \u00a0\u00c1lvarez\u201d \u00a0\u2014cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 result\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0falsa\u2014, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0fabricar \u00a0un \u00a0determinado \u00a0n\u00famero de camisetas (800.000), \u00a0a ra\u00edz del cual recibi\u00f3 el 24 de noviembre de 2003 en la cuenta \u00a0corriente \u00a0esa \u00a0empresa, \u00a0un \u00a0anticipo de m\u00e1s de mil quinientos millones pesos, \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0mediante \u00a0compra \u00a0de \u00a0divisas, \u00a0supuestamente \u00a0 para \u00a0 devolver \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0suma \u00a0al \u00a0contratante \u00a0por \u00a0el \u00a0desistimiento unilateral del negocio por parte de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0negociaci\u00f3n, como punto nodal de las \u00a0exculpaciones \u00a0 suministradas \u00a0 por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0fue \u00a0descartada \u00a0con \u00a0amplios \u00a0razonamientos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0grado10, \u00a0luego \u00a0la \u00a0r\u00e9plica \u00a0del \u00a0demandante consistente en que dicho documento no fue valorado por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0aludiendo \u00a0con ello a un falso juicio de existencia, carece de \u00a0respaldo objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0esa \u00a0senda de cuestionamiento, con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de no contradicci\u00f3n, despu\u00e9s es abandonada por \u00a0el \u00a0actor \u00a0al \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0negada \u00a0a \u00a0esa prueba documental \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0razones \u00a0de car\u00e1cter subjetivo de los juzgadores, reproche con el \u00a0que, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0intent\u00f3 \u00a0el \u00a0desarrollo de un aparente falso raciocinio, el \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0insinuaci\u00f3n, pues no se ocup\u00f3 el memorialista de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0dislate habr\u00eda ocurrido por desconocimiento de una concreta \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el sentido com\u00fan, o por \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, sino que, como si fuera esta sede \u00a0otra \u00a0instancia, se dedic\u00f3 a exponer su particular e interesada valoraci\u00f3n del \u00a0anunciado \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de sobreponer su criterio al \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0manifiestamente inaceptable en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En conclusi\u00f3n, \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0no \u00a0demostraron \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0objetividad la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0atentado \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 o \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante el precario alcance e insubsanable falta \u00a0de \u00a0rigurosidad \u00a0de \u00a0los cargos formulados en cada una de las demandas, obligado \u00a0resulta \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0en esta sede extraordinaria, en orden a la admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito de casaci\u00f3n, antes que exigencias formales lo que se reclama es la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0planteamientos l\u00f3gicos y concluyentes, orientados a formular \u00a0y \u00a0demostrar, \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0arriba \u00a0ungida \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto, \u00a0se profiri\u00f3 al interior de un juicio fundado en errores \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0manifiestos, \u00a0o \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0graves \u00a0irregularidades, \u00a0 falencias \u00a0 claramente \u00a0 diferenciadas \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0contenidos \u00a0materiales, \u00a0alcances y efectos, y que reclaman el correspondiente control legal \u00a0o constitucional y los necesarios correctivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando en la demanda de casaci\u00f3n, que no es \u00a0de \u00a0libre factura, se desatienden los requerimientos l\u00f3gicos y de trascendencia \u00a0orientados \u00a0a \u00a0derruir \u00a0las disposiciones de las sentencias de primera y segunda \u00a0instancias, \u00a0imbricadas \u00a0como \u00a0unidad jur\u00eddica inescindible en todo aquello que \u00a0no \u00a0se \u00a0contradicen, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0yerra \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0concluyente \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0lo censurado, la consecuencia procesal inmediata no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, por la manifiesta ausencia de requisitos \u00a0para \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, al tenor de lo normado en el art\u00edculo 213 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior no impide a la Corte precisar que \u00a0no \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite procesal o del fallo impugnado, se \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0configurado \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ORTIZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MEJ\u00cdA, como para que sea necesario el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0para conjurar alg\u00fan atentado de esa \u00a0estirpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la sentencia de segunda instancia, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada no recurrente Libia Eddy Mu\u00f1oz Mu\u00f1oz se configur\u00f3 \u00a0la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior debido a que el pliego de cargos \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 (Ley \u00a0500 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0327), \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la cual fue condenada en primera instancia, alcanz\u00f3 ejecutoria el 3 \u00a0de \u00a0mayo de 2005, de suerte que para el momento de adoptar la presente decisi\u00f3n \u00a0ha \u00a0transcurrido \u00a0un \u00a0lapso superior a cinco a\u00f1os, equivalente a la mitad de la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito, \u00a0plazo \u00a0fijado en el art\u00edculo 86 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0fen\u00f3meno \u00a0en \u00a0la fase de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, en favor de la precitada la \u00a0Corte ordenar\u00e1 la cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas en nombre de JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DECLARAR \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de enriquecimiento il\u00edcito por la que fue \u00a0condenada \u00a0 LIBIA \u00a0 EDDY \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0ORDENAR, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0contra \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disponer \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia se realicen las anotaciones y cancelaciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno original # 1, folios 1-4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a071-76, \u00a0 \u00a077-83, \u00a0 85-88, \u00a0 89-93, \u00a0 94-96, \u00a0 244-258, \u00a0 y \u00a0354-368. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno original # 4, folios 1251-1284 y 1316-1332. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno original # 6, folios 2138-2280. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0folios \u00a02305-2317, 2318-2340, 2344-2354 y 2361-2379. Cuaderno original \u00a0# 8, folios 208-254, 337-357 y 359-367. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre de 1997, 17 de agosto de 2000, 22 de \u00a0agosto \u00a0de 2002 y 9 de noviembre de 2006, radicaciones N\u00ba 10094, 15285, 14616 y \u00a023327. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno original # 1, folio 41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00eddem, folio 27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib\u00eddem, 44, 45, 51 y 77-83. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cuaderno \u00a0original \u00a0# \u00a06, \u00a0folios \u00a02340-2364 \u00a0y \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0# 8, folios \u00a0238-252. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 30105 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.\u00a0 251 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., cinco (05) de agosto de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20174","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20174"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20174\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}