\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 30097 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de mayo de dos mil \u00a0diez (2010).- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito \u00a0del pasado 28 de abril, el \u00a0acusado \u00a0solicit\u00f3 permiso excepcional para acudir a la ciudad de Cali a visitar \u00a0a \u00a0su \u00a0t\u00eda \u00a0Arcesia \u00a0Sinisterra, \u00a0quien \u00a0seg\u00fan reporte m\u00e9dico se encuentra en \u00a0grave \u00a0 \u00a0 estado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 salud, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0padece \u00a0 \u00a0enfermedad \u00a0 \u00a0coronaria \u00a0ateroescler\u00f3tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00edntima \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0une \u00a0a \u00a0su \u00a0pariente, alleg\u00f3 algunas pruebas documentales y \u00a0declaraciones \u00a0extra-proceso \u00a0(fls.52 y 53 c.10), mediante las cuales se asegura \u00a0que \u00a0su \u00a0t\u00eda \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0sido \u00a0considerada \u00a0por \u00a0el acusado como \u201cuna \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0madre\u201d \u00a0 y, \u00a0 ahora, \u00a0 en \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0quien \u00a0ocupa \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0preponderante \u00a0es precisamente su t\u00eda a \u00a0quien desea visitar antes de cualquier desenlace fatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se considera \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 139 de la Ley 65 de 1993 (C\u00f3digo \u00a0Penitenciario \u00a0y Carcelario) dispone todo lo referente a permisos excepcionales, \u00a0incluyendo \u00a0los \u00a0casos de comprobada enfermedad grave, como efectivamente ocurre \u00a0en este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a lo anterior, el par\u00e1grafo de la norma \u00a0mencionada \u00a0expresamente \u00a0proh\u00edbe \u00a0dichos permisos para ciertos internos y para \u00a0procesados por ciertos delitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art.139. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo.- Lo anterior no cobijar\u00e1 a los \u00a0internos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0extremas \u00a0medidas \u00a0de \u00a0vigilancia, \u00a0a \u00a0quienes registren \u00a0antecedentes \u00a0por \u00a0fuga de presos, ni a los sindicados \u00a0ni \u00a0 condenados \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0fiscales \u00a0regionales o del Tribunal \u00a0Nacional. \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito por el cual se juzga a Mart\u00ednez \u00a0 Sinisterra \u00a0 es \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 5\u00ba numeral 7\u00ba transitorio de la Ley 600 de 2000, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de la Ley 1121 de 2006, de competencia de la \u00a0justicia \u00a0 especializada, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0indudable \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n aludida cobija al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0pret\u00e9rita \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0no se advirti\u00f3 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0que la Corte Constitucional hizo a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-394 \u00a0de 1995, respecto del art\u00edculo 139 de la Ley 65 de 1993 y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 de \u00a0 su \u00a0par\u00e1grafo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0exequibilidad. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0 la \u00a0norma \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cexcepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad\u201d \u00a0(Art.4 \u00a0C.P.), \u00a0para \u00a0beneficiar \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0quien en aquella ocasi\u00f3n1 \u00a0solicit\u00f3 un \u00a0permiso similar al que ahora se pretende por el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0revisten \u00a0car\u00e1cter \u00a0de cosa juzgada, usualmente con efectos \u00a0erga \u00a0omnes \u00a0y \u00a0hacia el futuro, salvo que la misma sentencia informe el sentido \u00a0en \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 interpretarse \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 module \u00a0 sus \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Naturalmente, \u00a0existen \u00a0diversos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0control \u00a0 constitucional \u00a0 ejercidos \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0con \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0efectos, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentra el mencionado, que \u00a0impide \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo en tal sentido, volver sobre el asunto \u00a0para \u00a0nuevamente \u00a0estudiar \u00a0y eventualmente dejar sin vigencia lo que ya el juez \u00a0competente ha decidido en materia de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0la Corte Constitucional, se ha pronunciado reiteradamente, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de acudir a la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 justifica \u00a0la \u00a0abstenci\u00f3n \u00a0de la autoridad en la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0Carta. Y, por tanto, no es algo extra\u00f1o a los \u00a0mandatos \u00a0superiores \u00a0que, habi\u00e9ndose confiado a los jueces la competencia para \u00a0resolver \u00a0acerca de si hay o no incumplimiento, el juez que deba fallar sobre el \u00a0mismo \u00a0goce \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0para establecer si se da o no la causa que \u00a0justifica \u00a0la \u00a0inejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0acto. \u00a0Ello, por el contrario, es \u00a0perfectamente \u00a0natural \u00a0y resultar\u00eda incoherente el sistema si, ante el alegato \u00a0de \u00a0la autoridad que aduce haber inaplicado y no incumplido un precepto, el juez \u00a0careciera \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se configura o no el motivo de \u00a0justificaci\u00f3n al que la autoridad acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso asegura que al \u00a0haberlo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0la \u00a0norma \u00a0legal \u00a0impugnada, resultan \u00a0invadidas \u00a0las \u00a0competencias \u00a0de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado \u00a0en materia de control de constitucionalidad abstracto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No lo estima as\u00ed esta Corporaci\u00f3n, pues no \u00a0hay \u00a0identidad \u00a0de \u00a0objetos en uno y otro juicio: mientras la Corte y el Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0resuelven en abstracto y con efectos generales sobre el ajuste entre \u00a0la \u00a0norma \u00a0que examinan y la Constituci\u00f3n, incidiendo su resoluci\u00f3n adversa en \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0precepto, que en caso de ser inconstitucional es retirado del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de cumplimiento -cuando debe \u00a0dilucidar \u00a0si es o no justificada la abstenci\u00f3n de la autoridad p\u00fablica- recae \u00a0\u00fanica \u00a0y espec\u00edficamente, con efectos singulares que no afectan la vigencia ni \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0acto, \u00a0sobre \u00a0la existencia o inexistencia de una \u00a0incompatibilidad \u00a0 entre \u00a0ella \u00a0y \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0superiores, \u00a0consideradas \u00a0las \u00a0circunstancias y los hechos del caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0de cumplimiento no resuelve si la \u00a0norma \u00a0o \u00a0el \u00a0acto \u00a0en cuesti\u00f3n son constitucionales o inconstitucionales, y su \u00a0dictado \u00a0no afecta la obligatoriedad ni el vigor jur\u00eddico general de aqu\u00e9llos. \u00a0Solamente \u00a0establece, \u00a0para el caso espec\u00edfico, si en el \u00e1mbito circunscrito a \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0prima facie \u00a0una \u00a0abierta \u00a0e \u00a0incontrovertible \u00a0oposici\u00f3n \u00a0entre \u00a0normas, \u00a0que justifique la \u00a0inaplicaci\u00f3n a la que procedi\u00f3 el funcionario acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 claro \u00a0que, \u00a0si \u00a0no \u00a0ha \u00a0habido \u00a0una \u00a0definici\u00f3n \u00a0erga omnes por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0competente \u00a0(la \u00a0Corte Constitucional o el Consejo de Estado) y el \u00a0juez \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0fundada la inaplicaci\u00f3n como consecuencia de la excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, habr\u00e1 de declarar que el incumplimiento se configur\u00f3 \u00a0y \u00a0deber\u00e1 \u00a0impartir \u00a0la \u00a0orden \u00a0que \u00a0haga \u00a0efectivo el mandato inobservado, con \u00a0efectos \u00a0 exclusivos \u00a0 en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0sustituya \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0hayan \u00a0de \u00a0proferir \u00a0aquellos \u00a0tribunales en ejercicio de sus \u00a0respectivas \u00a0 competencias. \u00a0 A \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0si, \u00a0habiendo \u00a0hallado \u00a0fundada \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el caso examinado, se produce \u00a0despu\u00e9s \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 erga \u00a0omnes \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0\u00e9sta \u00a0prevalece \u00a0y, \u00a0respaldada \u00a0por el \u00a0tribunal \u00a0 competente \u00a0 la \u00a0 ejecutabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0constitucional, \u00a0bien \u00a0podr\u00eda hacia el futuro intentarse de nuevo la acci\u00f3n de \u00a0cumplimiento \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario encargado de aplicar la norma pudiese ya \u00a0escudarse \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0para \u00a0justificar \u00a0su \u00a0abstenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0avala \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0segundo \u00a0inciso del art\u00edculo acusado, que impide alegar tal \u00a0excepci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0existe \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0general \u00a0y \u00a0definitiva \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0o \u00a0del \u00a0Consejo de Estado acerca de la viabilidad constitucional \u00a0del precepto respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en el caso de los fallos en los \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declara la exequibilidad de un precepto, a menos \u00a0que \u00a0sea \u00a0ella \u00a0relativa y as\u00ed lo haya expresado la propia sentencia -dejando a \u00a0salvo \u00a0aspectos diferentes all\u00ed no contemplados, que pueden dar lugar a futuras \u00a0demandas-, \u00a0se \u00a0produce el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional, prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 243 de la Constituci\u00f3n. Y, entonces, \u00a0si \u00a0 ya \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 general, \u00a0obligatoria \u00a0y \u00a0erga \u00a0omnes \u00a0se \u00a0ha dicho por quien tiene la autoridad para \u00a0hacerlo \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0quebranta principio ni precepto alguno de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0todo \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que, \u00a0sobre la base de una discrepancia con la Constituci\u00f3n \u00a0-encontrada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0el Juez de Constitucionalidad- pretendiera \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0legal \u00a0que \u00a0lo obliga en un proceso, actuaci\u00f3n o \u00a0asunto \u00a0concreto2. \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha se\u00f1alado repetidamente, conforme \u00a0a \u00a0su \u00a0deber \u00a0constitucional, \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose del control abstracto de una \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0la decisi\u00f3n hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada absoluta, salvo que la \u00a0propia \u00a0sentencia \u00a0haya \u00a0limitado \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0o \u00a0que \u00a0exista una cosa juzgada \u00a0aparente, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0total \u00a0y absoluta falta de indicaci\u00f3n respecto de los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se declar\u00f3 constitucional la norma cuestionada, esto \u00a0es, \u00a0 cuando \u00a0deja \u00a0de \u00a0referirse \u00a0concretamente \u00a0a \u00a0un \u00a0asunto \u00a0en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 claramente en concordancia \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0 mencionada3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinci\u00f3n \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0constitucionalidad condicionada y cosa juzgada relativa \u00a0\u00a0<\/p>\n
3- \u00a0La regla general en esta materia es que \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0cuando \u00a0adelanta el control \u00a0abstracto \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada absoluta, salvo \u00a0que \u00a0 la \u00a0propia \u00a0sentencia \u00a0haya \u00a0limitado \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0o que exista una cosa juzgada meramente aparente, por \u00a0\u201cla \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0toda \u00a0referencia, \u00a0aun \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima, \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales fue \u00a0declarada \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 acusado\u201d4.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia C-600 de 1998 declar\u00f3 exequible el art\u00edculo 20 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 393 \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0 pero \u00a0 \u201cs\u00f3lo \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos\u201d \u00a0de \u00a0esa providencia. Esto podr\u00eda sugerir que en esa decisi\u00f3n la \u00a0Corte \u00a0pudo limitar el alcance de la cosa juzgada. Sin embargo, un examen atento \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y consideraciones de esa providencia muestran que la Corte \u00a0no \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0restringir \u00a0el \u00a0alcance de la cosa juzgada, sino que procedi\u00f3 a \u00a0condicionar \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la disposici\u00f3n acusada. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0ninguna parte, esa providencia sugiere que \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0limitando \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0que \u00a0es \u00a0entonces absoluta, \u00a0aunque la Corte consider\u00f3 necesario, por medio de una sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0condicionada, delimitar el contenido del art\u00edculo 20 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0393 \u00a0de \u00a01997, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0poder \u00a0preservar \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento.\u00a0 Dijo entonces esa sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de las sentencias del Consejo de \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0las cuales se niegan las pretensiones de la demanda que solicita la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0presidencial por inconstitucional, debe tenerse en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0estudiados \u00a0por aquella \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, la cosa juzgada tambi\u00e9n es relativa. Pero, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0inexactitud \u00a0terminol\u00f3gica \u00a0(que \u00a0se \u00a0refiere a “exequibilidad”, \u00a0concepto \u00a0no \u00a0aplicable a las decisiones del Consejo de Estado sobre normas), no \u00a0vulnera \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica el art\u00edculo que ahora se examina si lo que quiere \u00a0decir \u00a0-y \u00a0ese \u00a0es \u00a0su \u00a0significado, \u00a0seg\u00fan lo que entiende esta Corte- es que, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 niega \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0un \u00a0decreto \u00a0dictado por el Gobierno Nacional, alegada \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0determinado \u00a0motivo \u00a0que \u00a0el Consejo de Estado desvirt\u00faa, no es \u00a0admisible \u00a0que, \u00a0por \u00a0esa \u00a0misma raz\u00f3n, una autoridad administrativa o judicial \u00a0subalterna \u00a0 se \u00a0 abstenga \u00a0 de \u00a0 cumplirla, \u00a0 debiendo \u00a0 hacerlo. \u00a0A \u00a0no ser que, con posterioridad a la negativa de nulidad, la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0al \u00a0sentar doctrina constitucional integradora sobre el alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0superiores \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0hizo \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0llegare \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0diversas \u00a0de las acogidas por aqu\u00e9l, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0tendr\u00edan \u00a0que \u00a0prevalecer, \u00a0para \u00a0todas \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0desde \u00a0luego \u00a0para \u00a0el \u00a0juez de cumplimiento, los contenidos y las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de esa doctrina constitucional, como de tiempo atr\u00e1s \u00a0se \u00a0tiene \u00a0establecido, a falta de disposici\u00f3n legal \u00a0para \u00a0el \u00a0caso espec\u00edfico, por el art\u00edculo 8 de la Ley 153 de 1887. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4- \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, la sentencia \u00a0C-600 \u00a0de \u00a01998 \u00a0se pronunci\u00f3 sobre la totalidad del art\u00edculo 20 de la Ley 393 \u00a0de \u00a01997, \u00a0y \u00a0representa un fallo de constitucionalidad condicionada de la norma \u00a0estudiada, \u00a0pero cuyos efectos son de cosa juzgada absoluta. Esto muestra que es \u00a0necesario \u00a0distinguir \u00a0entre \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0relativa y las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0constitucionalidad condicionada. As\u00ed, la limitaci\u00f3n de la cosa \u00a0juzgada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la posibilidad de que una disposici\u00f3n que ya fue \u00a0analizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pueda \u00a0o \u00a0no \u00a0ser \u00a0estudiada en el futuro. Por ende, \u00a0existe \u00a0cosa \u00a0juzgada relativa cuando la disposici\u00f3n \u00a0es \u00a0declarada \u00a0exequible \u00a0pero, \u00a0por \u00a0diversas \u00a0razones, la Corte ha limitado su \u00a0escrutinio \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 del \u00a0 actor, \u00a0 y \u00a0 autoriza \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0norma pueda ser nuevamente reexaminada en el \u00a0futuro. En cambio, la constitucionalidad condicionada \u00a0consiste \u00a0en que la Corte delimita el contenido de la disposici\u00f3n acusada para, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del principio de conservaci\u00f3n del derecho, poder preservarla en \u00a0el \u00a0ordenamiento. As\u00ed, la sentencia condicionada puede\u00a0 se\u00f1alar que s\u00f3lo \u00a0son \u00a0v\u00e1lidas \u00a0algunas \u00a0interpretaciones \u00a0de \u00a0la misma, estableci\u00e9ndose de esta \u00a0manera \u00a0cu\u00e1les \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0acusada se mantienen dentro del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y cuales no son leg\u00edtimos constitucionalmente. Pero si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no limita el alcance de la cosa juzgada, entonces ese pronunciamiento \u00a0material \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0 condicionada \u00a0 tiene \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0definitivos \u00a0y erga omnes. Y \u00a0eso \u00a0sucede \u00a0precisamente \u00a0en este caso, pues la sentencia C-600 de 1998, que es \u00a0de \u00a0exequibilidad condicionada, no limit\u00f3 el alcance de la cosa juzgada, por lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0entiende que \u00e9sta es absoluta. Ha operado entonces el fen\u00f3meno de la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0respecto \u00a0del art\u00edculo 20 de la Ley 393 de 1997, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0habr\u00e1 de estarse a lo resuelto en la citada sentencia, como as\u00ed \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la presente providencia (subrayas fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con los planteamientos esbozados por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional, \u00a0existe, entonces, cosa juzgada absoluta cuando no \u00a0se \u00a0han \u00a0impuesto \u00a0l\u00edmites \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0hace \u00a0el \u00a0competente, \u00a0tal como ocurre en la norma invocada por el \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, esto es, el par\u00e1grafo del art\u00edculo 139 de la Ley \u00a065 \u00a0de 1993 (Estatuto Penitenciario y Carcelario), pues mediante sentencia C-394 \u00a0de \u00a01995, \u00a0la Corte Constitucional no limit\u00f3 su escrutinio y, por el contrario, \u00a0despach\u00f3 \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta \u00a0el contenido del par\u00e1grafo sin \u00a0limitaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0dicha \u00a0sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0Par\u00e1grafo del art\u00edculo \u00a0139, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observa que es razonable que en virtud de los antecedentes y de \u00a0la \u00a0extrema \u00a0peligrosidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0all\u00ed \u00a0referidos, \u00a0se tomen medidas \u00a0especiales \u00a0 y \u00a0adecuadas, \u00a0que \u00a0son \u00a0leg\u00edtimas \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0Corte Constitucional la \u00a0autorizada \u00a0para \u00a0modular \u00a0los efectos de sus propias sentencias, y en ejercicio \u00a0de \u00a0esa \u00a0labor \u00a0puede \u00a0decidir cu\u00e1l es el efecto que mejor protege los derechos \u00a0constitucionales, garantizando as\u00ed la supremac\u00eda de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ello se hizo referencia, entre otras, en la \u00a0sentencia T-203 de 2002: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0modulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los efectos de las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 inter \u00a0comunis \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la \u00a0sentencia SU.1023 de 2001 al presente caso \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. La Corte Constitucional, como guardiana \u00a0de \u00a0la \u00a0supremac\u00eda \u00a0e \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, ejerce cuatro tipos de \u00a0control \u00a0 constitucional. \u00a0 El \u00a0primero, \u00a0es \u00a0el \u00a0control \u00a0abstracto \u00a0de \u00a0normas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0actos \u00a0legislativos, leyes, decretos con fuerza de ley, decretos \u00a0legislativos, \u00a0proyectos \u00a0de ley o tratados (art\u00edculo 241, #1, 4, 5, 7, 8 y 10, \u00a0CP). \u00a0El \u00a0segundo, \u00a0es \u00a0el \u00a0control \u00a0por \u00a0v\u00eda de revisi\u00f3n de las sentencias de \u00a0tutela, \u00a0el \u00a0cual \u00a0a \u00a0su \u00a0turno puede versar sobre acciones u omisiones de orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0que comprende el control constitucional de \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0laudos \u00a0arbitrales \u00a0(art\u00edculo 86 y 241 #9, CP). El \u00a0tercero, \u00a0es \u00a0el control por v\u00eda excepcional en el curso de un proceso concreto \u00a0mediante \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0preferente \u00a0de la Constituci\u00f3n (art\u00edculo 4, CP). El \u00a0cuarto, \u00a0es \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos de participaci\u00f3n ciudadana en sus \u00a0diversas manifestaciones (art\u00edculo 241, # 2 y 3, CP). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Generalmente, \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional son diversos en cada tipo de control \u00a0constitucional. \u00a0Usualmente, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0son \u00a0erga \u00a0omnes \u00a0y \u00a0pro \u00a0– \u00a0futuro \u00a0cuando \u00a0controla \u00a0normas en \u00a0abstracto; \u00a0son inter partes \u00a0cuando \u00a0 decide \u00a0 sobre \u00a0 una \u00a0 tutela; \u00a0 son \u00a0 inter \u00a0partes \u00a0 cuando \u00a0 aplica \u00a0de \u00a0manera \u00a0preferente \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0curso \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0concreto; \u00a0y \u00a0son \u00a0erga \u00a0omnes cuando controla el ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0ciudadana. \u00a0Sin \u00a0embargo, no siempre el \u00a0efecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0los \u00a0anteriormente \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n,5 \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0puede \u00a0modular \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0sus \u00a0sentencias. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0las m\u00faltiples alternativas disponibles, la Corte puede \u00a0decidir \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0efecto que mejor protege los derechos constitucionales y \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0integridad \u00a0y \u00a0supremac\u00eda \u00a0de la Constituci\u00f3n. As\u00ed lo ha hecho \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0ejerce un control abstracto de normas, al fijar, por \u00a0ejemplo, \u00a0 \u00a0los \u00a0 efectos \u00a0 retroactivos \u00a0 o \u00a0 diferidos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0correspondientes.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte tambi\u00e9n ha determinado los efectos \u00a0de \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0cuando \u00a0aplica \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de inconstitucionalidad y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0estos \u00a0pod\u00edan extenderse respecto de todos los casos semejantes, \u00a0es \u00a0 decir \u00a0 inter \u00a0pares, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presentasen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0concurrente \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0serie \u00a0 \u00a0de \u00a0condiciones.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En materia de tutela, la Corte ha proferido \u00a0numerosas \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de las \u00f3rdenes impartidas \u00a0tienen \u00a0un \u00a0alcance \u00a0mayor \u00a0al \u00a0meramente inter partes. Por ejemplo, la corte ha \u00a0ordenado \u00a0la adopci\u00f3n de programas, planes o pol\u00edticas llamadas a beneficiar a \u00a0personas \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0accionantes8 \u00a0y declarado estados de cosas \u00a0inconstitucionales, \u00a0lo cual conlleva \u00f3rdenes que rebasan las partes en el caso \u00a0concreto.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0modulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0otros procesos dentro de otras ramas del \u00a0derecho \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0constitucional. \u00a0En materia civil, por ejemplo, existen \u00a0normas \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0 expresamente \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acumular \u00a0procesos10, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de los efectos de la sentencia a \u00a0terceros \u00a0que \u00a0no \u00a0han \u00a0participado \u00a0en \u00a0el proceso, no s\u00f3lo para garantizar el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la igualdad, sino tambi\u00e9n por razones de econom\u00eda procesal, en los \u00a0eventos \u00a0 expresamente \u00a0 autorizados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En materia constitucional existen criterios \u00a0adicionales \u00a0que \u00a0justifican la modulaci\u00f3n de los efectos de las sentencias. En \u00a0el \u00a0presente proceso resultan especialmente relevantes los que se refieren a los \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0inter \u00a0 \u00a0 \u00a0comunis, \u00a0 \u00a0 desarrollados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 SU.1023\/01, \u00a0 ya \u00a0citada, \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n sobre el mismo tema que ocupa a esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario, es aceptado y jur\u00eddicamente \u00a0admitido \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0como \u00a0guardiana \u00a0de \u00a0la supremac\u00eda e \u00a0integridad \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0ejerza \u00a0cuatro \u00a0tipos \u00a0diversos \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional, \u00a0as\u00ed: \u00a0abstracto \u00a0con efectos erga omnes y pro-futuro, respecto \u00a0de \u00a0normas \u00a0contenidas en actos legislativos, leyes, decretos con fuerza de ley, \u00a0decretos \u00a0legislativos, \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0ley o tratados; por v\u00eda de revisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0sentencias de tutela, con efectos inter partes; por v\u00eda excepcional dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0espec\u00edfico con efectos inter partes, y el de los organismos de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0ciudadana \u00a0con \u00a0efectos \u00a0erga \u00a0omnes. Pese a ello, no siempre el \u00a0efecto \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0pues \u00a0conforme a su propia \u00a0jurisprudencia \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0puede tambi\u00e9n modular los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0sus \u00a0sentencias, \u00a0procurando \u00a0con \u00a0ello \u00a0la funci\u00f3n constitucional \u00a0encomendada, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0resguardar \u00a0y \u00a0proteger \u00a0la \u00a0supremac\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, resulta imperioso entonces, \u00a0recoger \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que en esta materia se hayan expuesto con anterioridad \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 para \u00a0 dar \u00a0 paso, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0a los efectos erga omnes del control abstracto ejercido respecto \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 139 de la Ley 65 de 1993, lo cual impide otorgar \u00a0permisos \u00a0a \u00a0los \u00a0internos \u00a0que se encuentren en las condiciones f\u00e1cticas all\u00ed \u00a0expresadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de Sala del 27 de abril de 2010, rad. 32.996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CConst, C-600\/98, Jos\u00e9 G. Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CConst., C-492\/2000, A.Mart\u00ednez C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0sentencia C-700 de 1999. MP Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, C-113\/93, MP: Jorge \u00a0Arango \u00a0Mej\u00eda \u00a0(sobre \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0las sentencias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 Sentencia \u00a0 C-109\/95, \u00a0 MP: \u00a0 Alejandro \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Caballero \u00a0(modulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0control \u00a0abstracto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0Auto \u00a0071 \u00a0de \u00a02001, MP: Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa, las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n del Decreto \u00a01382 \u00a0de \u00a02000 \u00a0tuviera \u00a0efectos \u00a0inter \u00a0pares eran las siguientes: \u201ca) \u00a0Que la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0resulte \u00a0de \u00a0la \u00a0simple comparaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0inferior \u00a0con la Constituci\u00f3n, de la cual surja una violaci\u00f3n, no s\u00f3lo \u00a0palmaria, \u00a0sino inmediata y directa de una norma constitucional espec\u00edfica, tal \u00a0y \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este caso.\u00a0\u00a0\u00a0 b) Que la norma constitucional \u00a0violada, \u00a0seg\u00fan \u00a0la interpretaci\u00f3n sentada por la Corte Constitucional, defina \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0la regla jur\u00eddica que debe ser aplicada, como sucede en este \u00a0caso \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n dice que la acci\u00f3n de tutela \u00a0puede \u00a0ser presentada “ante los jueces, en todo momento y lugar”.\u00a0\u00a0 c) \u00a0Que \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0claramente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0sopesar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0particulares \u00a0del \u00a0caso \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0no \u00a0dependa \u00a0de tales hechos. La inaplicaci\u00f3n del Decreto \u00a01382 \u00a0de \u00a02000 \u00a0no \u00a0resulta \u00a0de \u00a0los derechos invocados, ni de la naturaleza del \u00a0conflicto, \u00a0ni \u00a0de la condici\u00f3n de las partes en este caso. Del conflicto de su \u00a0texto \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0las particularidades del \u00a0caso, \u00a0es posible observar su manifiesta inconstitucionalidad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0 Que \u00a0la \u00a0norma \u00a0inaplicada \u00a0regule \u00a0materias \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0sido \u00a0investida \u00a0por la Constituci\u00f3n de una responsabilidad \u00a0especial, \u00a0como \u00a0es el caso de la acci\u00f3n de tutela y la protecci\u00f3n efectiva de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, en virtud del art\u00edculo 241 numeral 9 y del inciso \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de la Carta.\u00a0 e) Que la decisi\u00f3n haya sido adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0la Corte en cumplimiento de su funci\u00f3n de unificar la \u00a0jurisprudencia \u00a0o haya sido reiterada por ella. Hasta la fecha, como ya se dijo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0y \u00a0por \u00a0unanimidad, \u00a0ha \u00a0proferido cerca de 90 autos \u00a0reiterando \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0sentada \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0el auto 085 del 26 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 ICC-118 \u00a0 MP. \u00a0 Alfredo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Sierra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ver, \u00a0por \u00a0ejemplo, Corte Constitucional, Sentencia T-1101\/01, MP: Manuel Jos\u00e9 Cepeda \u00a0Espinosa, \u00a0donde \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0Seguridad Social, \u00a0dise\u00f1ar, \u00a0 adoptar \u00a0 y \u00a0 ejecutar, \u00a0 \u201cdentro \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0competencia \u00a0y \u00a0de conformidad con las \u00a0directivas \u00a0pol\u00edticas \u00a0que \u00a0considere \u00a0conducentes, \u00a0un \u00a0programa que garantice \u00a0efectivamente \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0temporales y establezca los \u00a0correctivos \u00a0necesarios \u00a0que \u00a0eviten \u00a0que las empresas de servicios temporales y \u00a0sus \u00a0usuarias \u00a0incurran en irregularidades para beneficiarse de las ventajas que \u00a0ofrecen \u00a0 este \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 contratos\u201d. \u00a0Sentencia \u00a0T-1160A \u00a0\/01, MP: Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa, donde \u00a0se \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0dise\u00f1ar, adoptar y poner \u00a0\u201cen \u00a0marcha, \u00a0seg\u00fan \u00a0un \u00a0cronograma \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n predefinido, dentro de su \u00f3rbita de competencia y de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0las \u00a0directivas \u00a0pol\u00edticas \u00a0que \u00a0considere \u00a0conducentes, \u00a0un \u00a0programa \u00a0que \u00a0garantice que la informaci\u00f3n sobre aportes a la seguridad social \u00a0sea \u00a0completa, \u00a0actualizada, \u00a0veraz y circule oportuna y efectivamente entre sus \u00a0dependencias.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ver, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0Corte \u00a0Constitucional, Sentencias T-153\/98, MP: Eduardo Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0(estado \u00a0de \u00a0cosas inconstitucional en materia de condiciones de salud y \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0privadas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad); T-590\/98, MP: \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Caballero \u00a0(estado de cosas inconstitucional en materia de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0los defensores de derechos humanos); T-439\/98, MP: \u00a0Vladimiro \u00a0Naranjo \u00a0Mesa \u00a0(estado de cosas inconstitucional por la Mora habitual \u00a0de \u00a0Caja Nacional de Previsi\u00f3n en resolver peticiones); T-068\/98, MP: Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 Caballero \u00a0 (estado \u00a0 de \u00a0cosas \u00a0inconstitucional \u00a0por \u00a0ineficiencia \u00a0administrativa \u00a0en \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n\u00a0 para el tr\u00e1mite de \u00a0pensiones); \u00a0SU.250\/98, \u00a0MP: \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Caballero \u00a0(estado \u00a0de cosas \u00a0inconstitucional \u00a0por \u00a0no convocar a concurso en la carrera notarial); T-847\/00, \u00a0MP: \u00a0Carlos \u00a0Gaviria \u00a0D\u00edaz \u00a0(estado \u00a0de cosas inconstitucional por hacinamiento \u00a0carcelario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0157 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, modificado por el \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0 1822 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a01989.\u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a01, \u00a0 \u00a0num.88:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cPodr\u00e1n \u00a0 acumularse \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0procesos \u00a0especiales \u00a0de \u00a0igual \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0ordinarios, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de quien sea parte en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos, siempre que se encuentren en la misma instancia:\u00a0 1. \u00a0Cuando \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0formuladas \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0acumularse \u00a0en la misma \u00a0demanda.\u00a0 \u00a02. Cuando el demandado sea el mismo y las excepciones propuestas \u00a0se \u00a0fundamenten \u00a0en los mismos hechos, salvo que aquellas tengan el car\u00e1cter de \u00a0previas.\u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Cuando \u00a0existan \u00a0varios \u00a0procesos de ejecuci\u00f3n en los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 persiga \u00a0 exclusivamente \u00a0la \u00a0misma \u00a0cosa \u00a0hipotecada \u00a0o \u00a0dada \u00a0en \u00a0prenda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Cuando \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos de que trata el numeral \u00a0anterior, \u00a0todos \u00a0los \u00a0acreedores \u00a0que \u00a0hayan \u00a0concurrido \u00a0convengan \u00a0en \u00a0que se \u00a0acumulen \u00a0a \u00a0un \u00a0ejecutivo \u00a0quirografario que contra el mismo deudor se adelante \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 acreedores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 La \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0extender \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia a los miembros de un \u00a0grupo, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hayan \u00a0participado \u00a0directamente en el proceso tampoco \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1a \u00a0en \u00a0nuestro derecho. Entre otras disposiciones se encuentran, \u00a0el \u00a0Decreto \u00a03466 \u00a0de 1982, \u00a0que \u00a0consagr\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n indemnizatoria en favor de grupos de consumidores por \u00a0da\u00f1os \u00a0 causados \u00a0 por \u00a0 bienes \u00a0 o \u00a0 productos \u00a0 defectuosos; \u00a0 la \u00a0Ley \u00a045 \u00a0de 1990, sobre intermediaci\u00f3n \u00a0financiera, \u00a0que \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 76 regula las acciones de clase para proteger \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0de \u00a0personas \u00a0perjudicadas \u00a0por \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0desleales \u00a0como \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 operaciones \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0informaci\u00f3n \u00a0privilegiada; \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0 0653 \u00a0de \u00a01993, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide \u00a0el \u00a0estatuto org\u00e1nico del \u00a0mercado \u00a0p\u00fablico \u00a0de valores y en su Art\u00edculo 1.2.3.2.- regula las acciones de \u00a0clase \u00a0para \u00a0permitir \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0perjudicadas \u00a0por \u00a0la realizaci\u00f3n de \u00a0operaciones \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0privilegiada \u00a0puedan \u00a0intentar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0para la indemnizaci\u00f3n del \u00a0da\u00f1o \u00a0 \u00a0causado; \u00a0 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0472 \u00a0de \u00a01998, por la \u00a0cual \u00a0se desarrolla el art\u00edculo 88 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el ejercicio de las acciones populares y de grupo, que determina \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0proceden \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0grupo \u00a0y \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la cosa juzgada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0no \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(art\u00edculos \u00a046, \u00a065 y \u00a066). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 30097 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de mayo de dos mil \u00a0diez (2010).- \u00a0\u00a0 Asunto \u00a0 Mediante \u00a0escrito \u00a0del pasado 28 de abril, el \u00a0acusado \u00a0solicit\u00f3 permiso excepcional para acudir a la ciudad de Cali a visitar \u00a0a \u00a0su \u00a0t\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20172","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20172"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20172\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}