\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14080 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro. 129 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte, conforme con lo normado en los art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, acerca del aspecto formal de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0incoada \u00a0por \u00a0el defensor de los procesados EDGAR \u00a0ORLANDO L\u00d3PEZ CASALLAS, JAVIER MART\u00cdNEZ G\u00d3MEZ y \u00a0 \u00a0 HANS \u00a0 \u00a0 ARIST\u00d3BULO \u00a0 \u00a0CONTRERAS \u00a0G\u00d3MEZ, contra el fallo de segundo grado proferido por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 fechado en \u00a0junio \u00a018 \u00a0de \u00a01997, \u00a0por cuyo medio confirm\u00f3 en su integridad la condena de 40 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de esta ciudad \u00a0Capital \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los nombrados justiciables, al declararlos \u00a0penalmente \u00a0 responsables, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores, \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0perpetrado en Oscar Javier L\u00f3pez \u00a0Correa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0las \u00a010:00 \u00a0y 10:30 de la noche del 18 de marzo de 1995 en el \u00a0sector \u00a0del \u00a0puente conocido como La Revuelta, lugar que delimita los barrios La \u00a0Fiscala \u00a0Media \u00a0y \u00a0La \u00a0Fiscala \u00a0Alta \u00a0al sur de la ciudad, de m\u00faltiples heridas \u00a0producidas \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0fue \u00a0ultimado en ri\u00f1a Oscar Javier L\u00f3pez \u00a0Correa, \u00a0trifulca \u00a0en \u00a0la \u00a0que se enfrentaron dos grupos de contendientes por el \u00a0apoderamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0una \u00a0cachucha de propiedad de quien en \u00faltimas devino en v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0 vez \u00a0 abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0CASALLAS, \u00a0 \u00a0 \u00a0a. \u00a0 \u00a0 \u201cBatata\u201d, \u00a0 JAVIER \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0a. \u201cComino\u201d \u00a0y \u00a0 HANS \u00a0 ARIST\u00d3BULO \u00a0CONTRERAS \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se vincul\u00f3 mediante indagatoria y se les defini\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Perfeccionada \u00a0en \u00a0lo \u00a0posible la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 49 la \u00a0clausur\u00f3 \u00a0y \u00a0por resoluci\u00f3n del 8 de septiembre de 1995 acus\u00f3 a los indagados \u00a0por \u00a0homicidio con circunstancias de agravaci\u00f3n, prove\u00eddo que al ser impugnado \u00a0integralmente \u00a0refrend\u00f3 \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n de octubre 12\u00a0 del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la ciudad conoci\u00f3 del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo de 1997, conforme con el pliego de \u00a0cargos, \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0la instancia profiriendo el fallo a que se hizo m\u00e9rito, el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 el 18 de junio del \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpos segundo y \u00a0primero, \u00a0en su orden, dos cargos formula el recurrente extraordinario contra la \u00a0sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la primera censura, la cual presenta como \u00a0principal \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0evidente \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0operando \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n\u201d, \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el juzgador al dejar de aplicar el art\u00edculo 445 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0infringi\u00f3 \u00a0los art\u00edculos 23 y 324-7 del C. \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la Ley 40 de 1993, as\u00ed como los \u00a0art\u00edculos 247 y 249 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo cargo, formulado como subsidiario, \u00a0dice \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 24 del C. \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de este reproche el \u00a0casacionista \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0cometido por el fallador consisti\u00f3 en que \u00a0\u201cno \u00a0 valor\u00f3, \u00a0 d\u00e1ndole \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 del \u00a0caso\u201d \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0convicto \u00a0Gilberto \u00a0Belalc\u00e1zar Canch\u00f3n acerca de la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad criminal en la muerte de \u00d3scar Javier L\u00f3pez \u00a0Correa, \u00a0quien \u00a0a \u00a0fuerza de ser la \u00fanica persona que portaba una navaja, niega \u00a0rotundamente \u00a0 cualquier \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0CASALLAS, \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0CONTRERAS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0el acontecimiento luctuoso se desenvolvi\u00f3 exclusivamente entre \u00a0aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0censor, \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de cargo, como quiera que lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0estos testigos en relaci\u00f3n con el desarrollo de la contienda no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0quienes \u00a0acompa\u00f1aban al interfecto huyeron \u00a0apresuradamente \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0 donde \u00a0 \u00e9ste \u00a0 fue \u00a0 ultimado, \u00a0\u201cc\u00f3mo \u00a0percibieron \u00a0entonces \u00a0que mis defendidos atacaron al occiso? \u00a0(…) \u00a0Estos \u00a0testigos, \u00a0presos \u00a0de \u00a0miedo, \u00a0no tuvieron la suficiente capacidad \u00a0mental \u00a0de \u00a0percibir \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0acontecido \u00a0(…) \u00a0Sus \u00a0atestaciones son el \u00a0producto \u00a0de \u00a0sus \u00a0imaginaciones, \u00a0nacidas \u00a0de un inter\u00e9s parcializado dado los \u00a0v\u00ednculos \u00a0 consangu\u00edneos \u00a0 con \u00a0 el \u00a0obitado.\u201d \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el Juez colegiado sin ninguna otra \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0desech\u00f3 \u00a0por completo las pruebas de descargo por el simple \u00a0hecho \u00a0de que uno de los mentados deponentes result\u00f3 ser pariente de uno de los \u00a0reos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir del demandante no se vislumbra el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para deducirles responsabilidad a t\u00edtulo de coautores, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0conjunto no surge que el homicidio se \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0 cometido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0coautor\u00eda, \u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0ello, afirma, se requiere que \u00a0los \u00a0intervinientes se vinculen rec\u00edprocamente mediante un acuerdo en com\u00fan de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0debiendo \u00a0asumir \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos un cometido parcial \u00a0necesario \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0del \u00a0plan\u201d.\u00a0 \u00a0Debiendo \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0adem\u00e1s \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por algunos \u00a0testigos, \u00a0sobre la v\u00edctima pesaban amenazas de muerte proferidas por el sujeto \u00a0John \u00a0N., \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0una \u00a0hermana \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 de \u00a0 nombre \u00a0Soraya, \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0concubina \u00a0de \u00a0\u00d3scar Javier, el muerto, con quien \u00a0convivi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0dama \u00a0se \u00a0ausent\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0hogar \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a0ocho \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0no \u00a0reconocimiento del \u00a0In \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo con clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de presunci\u00f3n de inocencia contenido en el art\u00edculo \u00a0445 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0constituye \u00a0\u201cyerros \u00a0insalvables, \u00a0 cometidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la condena no generan la certeza para predicar de sus defendidos \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0que se les imputa, \u201cpor la existencia \u00a0de \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n en la apreciaci\u00f3n de los requisitos\u201d que la configuran.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y se \u00a0profiera \u00a0el fallo que en derecho corresponda, es en \u00faltimas a lo que aspira el \u00a0censor con este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 24 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche que como cargo subsidiario \u00a0plantea \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0extraordinario. En el desarrollo de la censura sostiene \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0 que \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0peor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0hubiesen participado en los hechos que \u00a0dieron \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0de L\u00f3pez Correa, la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 les \u00a0 puede \u00a0 atribuir \u00a0\u201ca \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0arrimado \u00a0al \u00a0averiguatorio sino que su participaci\u00f3n podr\u00eda estar \u00a0en \u00a0los \u00a0linderos de la complicidad que pregona el Art. 24 del C. P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agrega : \u201cSi les \u00a0imprimi\u00e9ramos \u00a0credibilidad \u00a0solamente \u00a0a las pruebas de cargo, dejando de lado \u00a0las \u00a0exculpatorias\u201d, \u00a0la sanci\u00f3n que se le impuso a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los procesados no consulta el principio de la proporcionalidad de \u00a0la \u00a0pena \u00a0con la actuaci\u00f3n y su participaci\u00f3n en los hechos, habida cuenta que \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0conductas \u00a0estuvieron \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0a \u00a0Belalcazar \u00a0Canch\u00f3n, \u00a0quien \u00a0realmente se trab\u00f3 en ri\u00f1a con el interfecto provisto de una \u00a0navaja, \u00a0 circunstancia \u00a0 esta \u00a0 no \u00a0 probada \u00a0 di\u00e1fanamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sus \u00a0patrocinados \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0mendaz \u00a0y \u00a0exagerada \u00a0tratan de desvirtuar los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0al aducir que todos ten\u00edan navaja y apu\u00f1alaban al occiso, \u00a0lleg\u00e1ndose \u00a0inclusive \u00a0a sostener la ocurrencia de un disparo, cuando lo cierto \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0herida producida por proyectil de arma de \u00a0fuego; \u00a0 y \u00a0 remata \u00a0 con \u00a0 la \u00a0pregunta: \u00a0\u00bfQu\u00e9 \u00a0credibilidad \u00a0pueden \u00a0merecer \u00a0atestaciones de tal naturaleza? \u00a0\u00a0<\/p>\n
El comportamiento desplegado por cada uno de \u00a0sus \u00a0defendidos se ajusta al instituto jur\u00eddico de la complicidad, insiste, mas \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la coautor\u00eda por la ausencia de acreditaci\u00f3n di\u00e1fana de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0probado \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0v\u00edctima como \u00a0Belalc\u00e1zar \u00a0 \u00a0Canch\u00f3n \u00a0mutuamente \u00a0se \u00a0agredieron utilizando para el efecto armas cortopunzantes. Luego \u00a0entonces, \u00a0resulta \u00a0injusto aseverar que sus defendidos tuviesen \u201cel \u00a0 dominio \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0generador \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda\u201d, \u00a0concluye \u00a0el censor, por lo que solicita de la Sala se case la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0para \u00a0que \u00a0profiera \u00a0la que \u201cen \u00a0derecho corresponda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DE LA PARTE NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0para el Procurador Octavo Judicial en lo Penal la demanda se \u00a0resiente \u00a0de \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas evidentes, considera \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0que a \u201cgrandes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rasgos\u201d \u00a0el libelo cumple con los presupuestos formales que la ley exige \u00a0para \u00a0que proceda su admisi\u00f3n por parte de la Corte, as\u00ed no haya hecho expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos procesales y que el resumen de los hechos los presente \u00a0desde \u00a0su \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n, lo cual se encuentra acorde con los motivos \u00a0de \u00a0 censura \u00a0 aducidos. \u00a0 Es \u00a0 as\u00ed \u00a0 como, \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0\u201cexagerados \u00a0formulismos\u201d, estima que los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 1\u00b0 y 2\u00b0 del art\u00edculo 225 de C. de P. \u00a0Penal, cabalmente se encuentran satisfechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0advierte \u00a0que las fallas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u201cmayor \u00a0 grado\u201d \u00a0caben \u00a0destacarse \u00a0resultan \u00a0de \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0exigencia formal contenida en el ordinal 3\u00b0 \u00a0de la norma en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, el falso juicio de identidad arg\u00fcido por el censor, que \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en la errada apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica que gobiernan la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0 probatorio \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 penal, \u00a0resulta \u00a0\u201cinconsistente\u201d \u00a0por \u00a0cuanto no demuestra \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0infringido \u00a0 \u00a0o \u00a0 desconocido \u00a0 \u201cabiertamente\u201d \u00a0las m\u00ednimas reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0la ciencia que rigen nuestro \u00a0sistema de libre persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el recurrente mezcla dentro de la misma censura errores de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho al aducir como sentido de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0el falso juicio de convicci\u00f3n, porque el Tribunal am\u00e9n de desechar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0examen \u00a0probatorio de rigor no le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 \u201ccredibilidad \u00a0del \u00a0caso\u201d \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del confeso procesado Belalcazar Canch\u00f3n, en cuanto \u00a0excluy\u00f3 \u00a0del \u00a0hecho a los otros sentenciados, error de derecho que en este caso \u00a0se \u00a0torna \u00a0improcedente \u00a0dada \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0la ley le dispensa al fallador \u00a0\u201cpara \u00a0apreciar \u00a0el valor del testimonio a la luz de \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0procedi\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0demostr\u00f3 el censor en qu\u00e9 radic\u00f3 la duda que el juzgador \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocer en favor de los justiciables, y menos en d\u00f3nde se origin\u00f3 el \u00a0error \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0su \u00a0reconocimiento.\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0verdad \u00a0que \u00a0arroja \u00a0el \u00a0plenario \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hay duda de que los tres \u00a0procesados \u00a0 \u00a0participaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 violenta \u00a0 de \u00a0 JAVIER \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0CORREA\u201d, \u00a0es \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico en la instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el cargo subsidiario que por violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0formula \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0considera \u00a0el Procurador Octavo \u00a0Judicial \u00a0 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0correcta, \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0lo \u00a0planteado, \u00a0en la medida en que dicho \u00a0ataque \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse \u201cen puro derecho, demostrando \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0y no la coautor\u00eda de sus patrocinados en el \u00a0homicidio agravado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0discute ni el aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0ni \u00a0el \u00a0probatorio, \u00a0al \u00a0incursionar \u00a0el impugnante por estos senderos \u00a0ech\u00f3 \u00a0a \u00a0pique \u00a0lo \u00a0que se propon\u00eda con la invocaci\u00f3n de la mentada causal de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0los \u00a0reparos que sobre t\u00e9cnica casacional echa de ver \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico en la confecci\u00f3n de la demanda, considera \u00a0que \u00a0\u00e9sta debe admitirse, como ya se advirti\u00f3, para que al darse una respuesta \u00a0se \u00a0consideren \u00a0\u201clos someros planteamientos esbozados \u00a0respecto al m\u00e9rito de la misma.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconsecuente \u00a0con sus propios razonamientos, por decir lo menos, es \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0Procurador no recurrente, pues a pesar de advertir insalvables \u00a0yerros \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica en la confecci\u00f3n de la demanda, en especial el atinente al \u00a0requisito \u00a0formal \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 225 del C. de P. \u00a0Penal \u00a0que \u00a0hace relaci\u00f3n a la obligaci\u00f3n del censor de indicar en forma clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos de la causal invocada, solicita su admisi\u00f3n dizque \u00a0para \u00a0que \u00a0sus \u00a0\u201csomeros \u00a0planteamientos\u201d \u00a0acerca \u00a0del \u00a0m\u00e9rito del libelo, sean considerados a la hora de \u00a0darle una respuesta de fondo al casacionista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hecha \u00a0la \u00a0anterior salvedad, la Corte entra a fijar su posici\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n con la forma como se postulan las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMER CARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por \u201cevidente \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas\u201d \u00a0 \u00a0derivado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n\u201d que llev\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0inaplicar el art\u00edculo 445 del C. de P. Penal, quebrantando por \u00a0contera \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0249 ibidem, 23 y 324-7 del C. Penal, es la censura que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, cuerpo segundo del art\u00edculo 220 del Estatuto \u00a0Procesal Penal, propone el casacionista como principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentarla \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el Tribunal apreci\u00f3 equivocadamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de cargo de Jos\u00e9 Eduardo L\u00f3pez Manrique, Carlos Andr\u00e9s Cano \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0Deibi \u00a0Fab\u00edan \u00a0L\u00f3pez \u00a0Manrique, \u00a0Gustavo \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Echeverry y Eunice \u00a0Callejas \u00a0Mart\u00ednez, puesto que con fundamento en lo que ellos expusieron acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados a t\u00edtulo de \u00a0coautores, \u00a0desechando \u00a0de \u00a0esta manera el dicho de quien se declar\u00f3 confeso de \u00a0ser \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Oscar Javier L\u00f3pez Correa, el tambi\u00e9n convicto \u00a0Gilberto Belalcazar Canch\u00f3n, \u00a0sujeto \u00a0este \u00a0que \u00a0descart\u00f3 cualquier participaci\u00f3n en los hechos de los otros \u00a0justiciables, \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 CASALLAS, \u00a0CONTRERAS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva pretende el recurrente con el supuesto yerro \u00a0es \u00a0que la Corte acoja el dicho de uno de los coprocesados, el que declara sobre \u00a0la \u00a0ajenidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed sentenciados, y se deje de lado el \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0realizado por el juzgador, alegaci\u00f3n de imposible recibo en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0como \u00a0quiera que el extraordinario recurso no constituye una tercera \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Es \u00a0tal la confusi\u00f3n conceptual del impugnante que a pesar de \u00a0aducir \u00a0un \u00a0supuesto falso juicio de convicci\u00f3n -error de derecho-, termina por \u00a0desarrollar \u00a0lo \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0configurar un falso juicio de identidad -error de \u00a0hecho-, sin llegar a demostrar ni lo uno ni lo otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche se sit\u00faa al rededor de la \u00a0credibilidad \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0el \u00a0censor tacha de parcializados, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0decirse \u00a0que \u00a0si \u00a0existiera \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0para medir y sopesar las \u00a0pruebas, \u00a0 quiz\u00e1s \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0hubiesen \u00a0tenido \u00a0alguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0pues habr\u00eda bastado con confrontar lo regulado sobre la \u00a0materia por la ley y lo plasmado por el juzgador en su fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal el que \u00a0prevalece \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, cualquier razonamiento sobre el \u00a0particular \u00a0torna \u00a0inane los esfuerzos del impugnante en casaci\u00f3n, pues son las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0limitantes que atan al fallador en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la facultad discrecional que le asiste para estimar esta clase de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado arriba a esta sede de casaci\u00f3n \u00a0ungida \u00a0con \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, su fortaleza s\u00f3lo \u00a0resultar\u00eda \u00a0comprometida \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que existiera en ella una verdadera \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la normatividad, pues se estar\u00eda desobedeciendo el imperio de la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0Por eso el criterio de un sujeto procesal respecto de la estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba efectuada por el sentenciador, por m\u00e1s ilustrada que sea no deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0una mera interpretaci\u00f3n individual que jam\u00e1s podr\u00e1 prevalecer frente \u00a0a \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el funcionario judicial acorde con el ordenamiento legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sube \u00a0de \u00a0punto \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelista \u00a0adem\u00e1s \u00a0de sostener que las equivocaciones cometidas por el Tribunal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u201cmaterialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d \u00a0-ni \u00a0siquiera insin\u00faa de qu\u00e9 manera distorsion\u00f3 su contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 poni\u00e9ndola \u00a0 a \u00a0 decir \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0ella \u00a0no \u00a0dice-, \u00a0\u201cno \u00a0conduce \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0llegar al campo de la \u00a0certeza\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0coautor\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0de los aqu\u00ed \u00a0sentenciados, \u00a0agregando \u00a0seguidamente \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0debi\u00f3 al \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d en el que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0Quem en la \u00a0estimaci\u00f3n de los requisitos que configuran dicho fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0muestra \u00a0este \u00a0argumento del censor, cuando entremezcla \u00a0alegaciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial al atacar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta el fallo, con las de la violaci\u00f3n directa \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los presupuestos jur\u00eddicos de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0nutre la figura de la coautor\u00eda, sin llegar a determinar en cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les de esos requisitos fall\u00f3 el juzgador en su an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otro \u00a0tanto \u00a0podr\u00eda \u00a0decirse \u00a0del planteamiento de la duda pues, no \u00a0empece \u00a0a su formulaci\u00f3n correcta, se queda en el plano de la mera enunciaci\u00f3n \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0para \u00a0que una tal censura prospere es necesario demostrar que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia incurrieron en errores de hecho o de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas y que s\u00f3lo en los elementos de convicci\u00f3n que se \u00a0duelen \u00a0de \u00a0tales \u00a0yerros se sostiene la sentencia.\u00a0 Dicho ejercicio brilla \u00a0por su ausencia en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO CARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 24 del C. Penal que reglamenta la complicidad, es el reproche que \u00a0como cargo subsidiario formula el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0desatino \u00a0del censor es evidente pues al desarrollar la censura, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0presentar \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0plano de lo estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0critica \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el grado de credibilidad que el \u00a0juzgador \u00a0 le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 \u201cdejando \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0las \u00a0exculpatorias\u201d, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0cimentar \u00a0el respectivo \u00a0juicio \u00a0de reproche atribuy\u00e9ndole a los justiciables la calidad de coautores en \u00a0relaci\u00f3n con el delito investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nada \u00a0m\u00e1s \u00a0desacertado, \u00a0toda vez que el ataque por la v\u00eda directa \u00a0presupone \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y las conclusiones probatorias de la \u00a0sentencia, \u00a0aspectos \u00a0estos \u00a0que el censor empieza por desconocer. Con reiterada \u00a0insistencia \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0una tal censura limita la controversia a \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0puro derecho para demostrar los defectos de aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por haberse ignorado la norma, ora por un yerro en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque se ha interpretado err\u00f3neamente. La \u00a0desacertada \u00a0presentaci\u00f3n del cargo, entonces, le impide conocer a la Sala qu\u00e9 \u00a0es lo que realmente se propone el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 no \u00a0consult\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0del \u00a0art\u00edculo 225 del C. de P. Penal para una demanda de casaci\u00f3n en \u00a0forma, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo sea inadmitido de plano con la \u00a0consecuente \u00a0declaraci\u00f3n de deserci\u00f3n del recurso, conforme con lo que para el \u00a0efecto dispone el art\u00edculo 226 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechazar \u00a0in limine la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados EDGAR \u00a0ORLANDO \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 CASALLAS, \u00a0HANS \u00a0ARIST\u00d3BULO \u00a0CONTRERAS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0 JAVIER \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0origen, \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contenido \u00a0indicados, \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 197 y 226 del C. de P. Penal, \u00a0contra la presente decisi\u00f3n no cabe recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14080 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2017","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2017","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2017"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2017\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2017"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2017"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2017"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}