\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 30018 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0230\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintid\u00f3s \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado RAM\u00d3N \u00a0DAVID \u00a0PRADO \u00a0GONZ\u00c1LEZ contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a07 de septiembre de 2007 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0mediante la cual lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de homicidio agravado y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 fue \u00a0declarada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0 \u00a0Inmediata \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0asiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Monter\u00eda \u00a0inspeccion\u00f3 \u00a0el cad\u00e1ver del \u00a0se\u00f1or \u00a0MANUEL EMILIO ARROYO ARROYO, quien muri\u00f3 por lesi\u00f3n producida con arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0los \u00a0hechos sucedieron en el paraje conocido como GUATEQUE, cuando a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a027 de junio de 2004 varias personas, todos \u00a0hombres, \u00a0irrumpieron \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0finado \u00a0portando armas de fuego, \u00a0sacaron \u00a0al \u00a0finado \u00a0del cuarto y a los dem\u00e1s moradores los intimidaron con las \u00a0armas \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda logrando apoderarse de m\u00e1s de \u00a0$400.000 \u00a0pesos \u00a0en \u00a0dinero, \u00a0culminando \u00a0su objetivo se escuch\u00f3 un disparo que \u00a0acab\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0del se\u00f1or ARROYO ARROYO a quien encontraron muerto en la \u00a0parte delantera de la casa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0dispuestas \u00a0 en \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0de \u00a0junio de \u00a020041, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 6 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera Seccional con sede \u00a0en \u00a0Monter\u00eda, declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 abierta\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n2 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0WILBER \u00a0 \u00a0 \u00a0EFR\u00c9N \u00a0 \u00a0 ARRIETA \u00a0VERTEL3, \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 DAVID \u00a0 PRADO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ4, \u00a0LINCON \u00a0AHUDEN \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0SALCEDO5, \u00a0ENRIQUE \u00a0ANTONIO \u00a0KERGUELEN \u00a0P\u00c9REZ6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 FREDY \u00a0 ARCIA \u00a0 SALAZAR7, \u00a0a \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0les \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva8.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0Posteriormente, \u00a0previa clausura del \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instructivo9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 24 \u00a0de marzo \u00a0de \u00a0 \u00a0200610 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados WILBER EFR\u00c9N \u00a0ARRIETA \u00a0VERTEL, RAM\u00d3N DAVID PRADO GONZ\u00c1LEZ, LINCON AHUDEN SOL\u00d3RZANO SALCEDO, \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0KERGUELEN \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0 \u00a0FREDY \u00a0 \u00a0ARCIA \u00a0 \u00a0SALAZAR, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 presuntos \u00a0autores \u00a0 responsables \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio agravado, hurto agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 armas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0ENRIQUE ANTONIO \u00a0KERGUELEN \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n11 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 8 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0 \u00a02006 la Unidad \u00a0de \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0se abstuvo de resolver, tras \u00a0 \u00a0 considerar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 careci\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Monter\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3rdoba13, \u00a0en \u00a0donde, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de adelantar la vista p\u00fablica14, \u00a0 el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 200715, \u00a0 se \u00a0 puso \u00a0 fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0instancia \u00a0condenado \u00a0a los \u00a0procesados \u00a0WILBER \u00a0EFR\u00c9N \u00a0ARRIETA \u00a0VERTEL, \u00a0RAM\u00d3N \u00a0DAVID \u00a0PRADO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0LINCON \u00a0AHUDEN SOL\u00d3RZANO SALCEDO, ENRIQUE ANTONIO KERGUELEN P\u00c9REZ, FREDY ARCIA \u00a0SALAZAR \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0treinta \u00a0(330) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez (10) a\u00f1os, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hallarlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 autores \u00a0penalmente responsables \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio\u00a0 agravado y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, entre otras \u00a0decisiones16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0 Recurrida \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0de los procesados17, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Monter\u00eda, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200718 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00edntegramente, \u00a0 al \u00a0 conocer \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.-\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0WILBER \u00a0 \u00a0EFR\u00c9N \u00a0 \u00a0ARRIETA \u00a0 \u00a0VERTEL20, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n21, el cual fue concedido por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem22 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 oportunidad \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0 demanda, \u00a0pero \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0PRADO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ23, \u00a0sobre \u00a0cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, el defensor de los procesados \u00a0ENRIQUE \u00a0 ANTONIO \u00a0 KERGUELEN \u00a0P\u00c9REZ \u00a0Y \u00a0 FREDY \u00a0ARCIA \u00a0SALAZAR24 \u00a0 dijo \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n25, \u00a0el \u00a0cual \u00a0igualmente fue \u00a0concedido \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem26, \u00a0pero \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda27 \u00a0lo \u00a0que motiv\u00f3 que fuera \u00a0declarado \u00a0 desierto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal28.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0a \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0resumir los hechos y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las instancias, con \u00a0apoyo \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dos \u00a0cargos formula contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0lo acusa de ser \u00a0violatorio, \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0denomina \u00a0\u201cprimer \u00a0 evento\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en los testimonios de Kevin y Kellys Arroyo Rodr\u00edguez, as\u00ed como \u00a0el \u00a0de \u00a0Nelva Rodr\u00edguez Quintana, se presentan contradicciones, toda vez que en \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0no \u00a0reconocieron \u00a0a \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s de un tiempo afirmaron que los hab\u00edan reconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0configura \u00a0la \u00a0duda \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0claridad \u00a0en los \u00a0testimonios\u201d \u00a0la \u00a0que debe ser resuelta a favor de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pues adem\u00e1s, dice, los hechos ocurrieron en horas de la noche \u00a0con \u00a0poca \u00a0visibilidad \u00a0y \u00a0claridad, \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0presuntos responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0testimonios rendidos no originan credibilidad ya que dudan \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0identificarlos \u00a0e \u00a0identifican a los sujetos a trav\u00e9s de otros \u00a0medios \u00a0probatorios generando duda\u201d y agrega que el \u00a0juez \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cextender \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio a los presuntos responsables \u00a0por \u00a0el hecho de que una sola persona haya sido la que dispar\u00f3 el arma, pues el \u00a0delito \u00a0 no \u00a0 se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0por \u00a0ese \u00a0solo \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que ver con lo que en el \u00a0libelo \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 enunciado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0\u201csegundo \u00a0evento\u201d, subsidiario del que precede, solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0por \u00a0considerarla violatoria, por v\u00eda directa, de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0al respecto que las pruebas que \u00a0fueron \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0\u201cno \u00a0conducen \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la verdad sobre los hechos materia \u00a0del \u00a0proceso\u201d, toda vez que sucedieron en horas de \u00a0la \u00a0noche \u00a0y \u00a0con \u00a0poca \u00a0visibilidad, \u00a0lo que les resta credibilidad \u00a0a \u00a0los presuntos testigos, m\u00e1xime si \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0ordena \u00a0a \u00a0los funcionarios inadmitir la prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0adem\u00e1s, que en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 se \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva de los\u00a0 que fueron tomados en cuenta \u00a0para \u00a0esclarecer los hechos, nada de lo cual aparece claramente acreditado en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctoda \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba debe estar sujeta a la regla de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sopesada cuando \u00e9sta sirva de gran apoyo a la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la prueba valorada lo que hizo fue generar \u00a0duda \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0genera \u00a0verdadera \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0credibilidad \u00a0 para \u00a0 esclarecer \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia recurrida, y absolver \u201ca \u00a0mis \u00a0clientes \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0como \u00a0autores \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del delito de homicidio agravado y porte ilegal de \u00a0armas\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0reiterada, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0suficientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0difundida29, \u00a0la Corte ha se\u00f1alado \u00a0 que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0la que puedan \u00a0ser \u00a0 \u00a0 presentados \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0libre \u00a0 \u00a0e \u00a0informal \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una prolongaci\u00f3n del juicio en \u00a0que \u00a0 resulte \u00a0 posible \u00a0la \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 regular \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha precisado que su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0transgredida \u00a0la \u00a0ley \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0que \u00a0el escrito a trav\u00e9s del cual se \u00a0ejerce,\u00a0 \u00a0a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0superar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0extraordinario \u00a0que le compete realizar a la Corte, \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 cumplir, \u00a0 \u00a0no \u00a0solamente \u00a0 los \u00a0rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000 (idoneidad formal), sino que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe ser objetivamente fundada, es decir, estar llamada a lograr la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o parcial de la sentencia, o a propiciar un pronunciamiento \u00a0unificador \u00a0del \u00a0M\u00e1ximo \u00a0Tribunal de la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria alrededor de un \u00a0determinado \u00a0 \u00a0 tema \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 (idoneidad \u00a0sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0raz\u00f3n, \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 presupuestos \u00a0 \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de acreditar legitimidad e inter\u00e9s para acudir en sede \u00a0extraordinaria30,\u00a0 \u00a0sino \u00a0de \u00a0presentar \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aduce, \u00a0 para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe tomarse en cuenta \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 principal \u00a0 deber \u00a0 del \u00a0 censor\u00a0 \u00a0consiste \u00a0en la correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 que \u00a0 persiga \u00a0 aducir \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 tiene \u00a0naturaleza \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0se halla sometida a \u00a0par\u00e1metros \u00a0demostrativos \u00a0propios \u00a0y \u00a0distintos \u00a0de las dem\u00e1s,\u00a0 y que su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 trae \u00a0 aparejada \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la causal primera, la Sala \u00a0tiene \u00a0 establecido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de normas de derecho sustancial, es deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de ellos tal como fueron \u00a0declarados \u00a0unos \u00a0y apreciadas las otras por el juzgador de segunda instancia, y \u00a0exponer \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0en el \u00e1mbito del raciocinio estrictamente jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0atribuidas \u00a0a los hechos \u00a0declarados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte viable alegar o sugerir al tiempo la presencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0dado que para ello la ley ha previsto la \u00a0v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0acude a \u00a0la\u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir el juzgador en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, el \u00a0casacionista debe precisar si \u00e9stos son de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los primeros se presentan cuando el juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0el medio; porque omite apreciar una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0porque \u00a0la \u00a0supone \u00a0existente \u00a0sin \u00a0estarlo \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0existencia); \u00a0 o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0recaudada, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0pese \u00a0a existir la prueba y ser apreciada en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 al \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta direcci\u00f3n, se reitera que cuando la \u00a0censura \u00a0se orienta por el falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de prueba, \u00a0compete \u00a0 al \u00a0 casacionista \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; y si lo es por omisi\u00f3n de ponderar prueba que material y \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es su deber concretar en qu\u00e9 parte del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 objetivamente se establece de ella, cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, y, por tanto a \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar expresamente, qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo que se denuncia es la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0debe indicar qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio, qu\u00e9 infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de experiencia fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y \u00a0c\u00f3mo; \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas que cuestiona, y que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir un fallo sustancialmente distinto y opuesto al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0 entra\u00f1an, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 parte,\u00a0 \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material de la prueba por el juzgador, quien la acepta no obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada al proceso con violaci\u00f3n de las formalidades legales para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza porque a pesar de estar reunidas considera que no \u00a0las \u00a0cumple \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal la tarifa legal, se incurre en esta especie \u00a0de \u00a0error cuando el juzgador desconoce el valor prefijado a la prueba en la ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta le asigna (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n), correspondiendo al actor, en todo caso, \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0las \u00a0normas procesales que reglan los medios de prueba sobre los \u00a0que \u00a0 \u00a0predica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedecen \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentren concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0acorde con la l\u00f3gica inherente al recurso que frente a la misma prueba \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en otro postulado en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar el sentido de transgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, e indicar de manera objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00e9ste en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que mediatamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado, integrando de esta manera \u00a0la proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, pertinente resulta insistir en ello, \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta, la misma naturaleza rogada que la casaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro probatorio que denuncia, modificando tanto el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Esta tarea \u00a0comprende \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de realizar un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0corrija \u00a0el error, sea valorando las pruebas omitidas, cercenadas o \u00a0tergiversadas, \u00a0o \u00a0apreciando acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0transgredidos \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de experiencia; y, de ser ese el caso, \u00a0excluyendo las supuestas o ilegalmente allegadas o valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0no \u00a0debe ser realizado de manera \u00a0insular, \u00a0sino en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por las pruebas acertadamente \u00a0apreciadas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenan las normas procesales establecidas para cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0refieren \u00a0el \u00a0modo \u00a0integral \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de un concreto precepto de derecho sustancial, pues es la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma de derecho sustancial por el \u00a0fallo, \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n31.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 DAVID \u00a0 PRADO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, pr\u00e1cticamente \u00a0resultan \u00a0desconocidos \u00a0todos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 previstos \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de \u00a02000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0acredita la \u00a0legitimidad para acudir en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es tan elocuente el particular criterio que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0de \u00a0su rol dentro del proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0como del instrumento \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0que \u00a0acude, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera se \u00a0percata \u00a0que \u00a0fue \u00a0designado \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0del \u00a0procesado WILBER EFR\u00c9N \u00a0ARRIETA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VERTEL32, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0RAM\u00d3N \u00a0DAVID \u00a0PRADO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0quien, \u00a0por \u00a0 contar \u00a0 con \u00a0 su \u00a0propio \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0al \u00a0cual \u00a0le \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0conferido \u00a0 poder \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 efecto33 \u00a0 \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0ven\u00eda actuando \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso34, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que ahora presenta la demanda en su \u00a0nombre, \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0desplazarlo \u00a0de \u00a0facto, \u00a0pues \u00a0para \u00a0poder actuar a nombre de un procesado distinto \u00a0de \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0confiri\u00f3 \u00a0 \u00a0poder, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0requer\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 previo \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normado por \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0129 \u00a0y \u00a0132 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0o \u00a0haber \u00a0sido designado de oficio, tr\u00e1mites \u00a0que en este caso brillan por su ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas disposiciones \u00a0prev\u00e9, \u00a0 entre \u00a0otras \u00a0cosas,\u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0nombramiento \u00a0del defensor de confianza o de oficio, hecho desde la vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o en cualquier otro momento posterior, se entender\u00e1 hasta la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso\u201d,\u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 segunda \u00a0establece \u00a0asimismo, que \u00a0\u201cel \u00a0defensor \u00a0designado \u00a0por \u00a0el sindicado podr\u00e1 \u00a0actuar \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que presente el respectivo poder, cuando no \u00a0fuere \u00a0presentado \u00a0personalmente \u00a0requerir\u00e1 \u00a0la correspondiente autenticaci\u00f3n, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 desplazar\u00e1 \u00a0 al \u00a0 defensor \u00a0 que \u00a0 estuviere \u00a0 actuando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este desacierto, de suyo suficiente para que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceda \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada a nombre del procesado \u00a0RAM\u00d3N \u00a0DAVID \u00a0PRADO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimidad del abogado que la \u00a0allega, \u00a0y \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el recurso interpuesto a nombre del procesado \u00a0WILBER EFR\u00c9N ARRIETA VERTEL, no es el \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0llegara\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 suponer \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0libelista \u00a0fue \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y presentar la demanda a \u00a0nombre \u00a0de su verdadero representado en el proceso, y que se incurri\u00f3 tan s\u00f3lo \u00a0en \u00a0un lapsus en el nombre \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0al \u00a0elaborar el libelo \u00a0-lo cual, \u00a0obviamente \u00a0 no \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente-, \u00a0es \u00a0lo cierto que la demanda no tendr\u00eda ninguna posibilidad de \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio de fondo por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0allegado a nombre de PRADO GONZ\u00c1LEZ se acierta \u00a0s\u00f3lo en lo relativo al deber \u00a0de \u00a0identificar \u00a0a los sujetos procesales y la sentencia demandada, as\u00ed como al \u00a0de \u00a0sintetizar \u00a0los hechos materia de juzgamiento y la actuaci\u00f3n llevada a cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias ordinarias del tr\u00e1mite, pero no con la carga de enunciar la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n cuya configuraci\u00f3n se persigue denunciar, ni con \u00a0la de indicar clara y precisamente \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que le servir\u00edan de apoyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, aunque podr\u00eda colegirse que lo \u00a0 pretendido \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0es \u00a0acudir a la causal primera, cuerpo segundo, como \u00a0motivo \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que habr\u00edan dado lugar a la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del precepto que establece el principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo , es lo cierto que el demandante deja de integrar lo que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0la proposici\u00f3n jur\u00eddica del cargo y la formulaci\u00f3n completa \u00a0de \u00a0este, \u00a0en \u00a0tanto que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0desconocimiento de la norma que fija los criterios para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0-que \u00a0en el \u00e1mbito en que opera el error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ser\u00eda disposici\u00f3n medio, \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0pudo \u00a0haber dado lugar a la infracci\u00f3n indirecta de normas \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0sustancial-, \u00a0omite \u00a0 indicar \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 definen \u00a0 \u00a0 los \u00a0 tipos \u00a0penales por los que se formul\u00f3 la acusaci\u00f3n y se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el contexto de la demanda pudieron haber sido \u00a0aplicadas indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron en el error de hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial, el libelista no \u00a0es \u00a0 claro \u00a0 en \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 si \u00a0 un \u00a0 tal \u00a0 desacierto \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 en falsos juicios de existencia, \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0o \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el ulterior desarrollo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imprime \u00a0a \u00a0la \u00a0censura,\u00a0 \u00a0pareciera \u00a0que lo pretendido es la \u00a0denuncia \u00a0de haberse incurrido en errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio, \u00a0por \u00a0confer\u00edrsele \u00a0 a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0contrario \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, pero en todo caso deja de \u00a0expresar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0objetivamente \u00a0cada \u00a0uno de los medios en que se fund\u00f3 el \u00a0fallo, \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0ponder\u00f3 \u00a0el juzgador, y en qu\u00e9 espec\u00edficamente radic\u00f3 el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia. \u00a0Tampoco \u00a0indica, \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0el correcto \u00a0entendimiento \u00a0de cada uno de los medios cuya apreciaci\u00f3n dice cuestionar, y de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0la correcci\u00f3n del yerro en sede extraordinaria y la apreciaci\u00f3n \u00a0acertada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0tanto individualmente como en conjunto con las dem\u00e1s \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0no recae ning\u00fan tipo de desacierto, dar\u00eda lugar a proferir un \u00a0fallo \u00a0en \u00a0sentido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto y opuesto al contenido en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del que es objeto de reproche, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la hipot\u00e9tica transgresi\u00f3n de las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica tambi\u00e9n queda indemostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0hace \u00a0depender \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0cr\u00edtica \u00a0general \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba de \u00a0cargo \u00a0aduciendo \u00a0que los \u00a0referidos \u00a0testigos incurren en contradicciones, pero \u00a0sin \u00a0 aludir \u00a0 para \u00a0 nada,\u00a0\u00a0 \u00a0de manera \u00a0objetiva, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se \u00a0establece \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0 medios, \u00a0ni \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos \u00a0fueron \u00a0expuestas en los fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0lo cual resulta inadmisible en sede extraordinaria pues con ello \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrarse \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en lo que denomina \u201csegundo \u00a0evento\u201d, \u00a0pese \u00a0a \u00a0sostener \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0denunciar violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, es lo cierto \u00a0que \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0que \u00a0rige la casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0y \u00a0sin \u00a0acoger la declaraci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sostiene \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0no conducen a \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0darle \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0a \u00a0su propuesta, que al \u00a0dejarla \u00a0en \u00a0su \u00a0solo \u00a0enunciado, resulta, por ende, \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 ofrecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0libelo, \u00a0no \u00a0es, \u00a0entonces,\u00a0 \u00a0 la \u00a0 intencionalidad \u00a0 concreta \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0juicio \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha \u00a0sido \u00a0instituida \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0mediante \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0particular \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0ha \u00a0debido decidirse la causa conforme al \u00a0alcance \u00a0persuasivo \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0poseen algunos medios de \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 allegados \u00a0 \u00a0 al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se observa as\u00ed, que en lugar de ajustarse a \u00a0los \u00a0presupuestos de admisibilidad legalmente establecidos, el libelista acude a \u00a0este \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0como forma de prolongar el debate para lograr \u00a0una \u00a0 revaloraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0pero \u00a0sin demostrar que \u00e9ste hubiere incurrido en alg\u00fan tipo de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, desconociendo por \u00a0ende \u00a0que \u00a0el proceso concluy\u00f3 con el proferimiento del fallo de segundo grado, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 estas \u00a0alturas \u00a0amparado por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad,\u00a0 la cual \u00a0era de su cargo desvirtuar y lejos estuvo de poder lograr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0entonces \u00a0ostensibles \u00a0los defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, como se \u00a0deja \u00a0visto,\u00a0 \u00a0a m\u00e1s de la falta de legitimidad \u00a0en \u00a0el libelista, de ella no se desentra\u00f1a precisa y \u00a0claramente \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0aduce \u00a0ni \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0apoya,\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0corregirla \u00a0por \u00a0virtud del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0rige \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla \u00a0conforme \u00a0as\u00ed \u00a0se establece de los art\u00edculos 197 del decreto 2700 \u00a0de 1991 y 213 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado RAM\u00d3N DAVID PRADO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0DECLARAR \u00a0 DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILBER \u00a0EFR\u00c9N \u00a0ARRIETA \u00a0VERTEL \u00a0por no \u00a0haberse presentado demanda de casaci\u00f3n a su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a05 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a050 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. \u00a061 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a064 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a068 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a071 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a074 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a095 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Fl.\u00a0 266 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a0280 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 300 ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 7 y ss. cno. Fiscal\u00eda de Sda. Inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Fl. \u00a0309 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fls. 417 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Fls. 458 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico, tambi\u00e9n imputado en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0quo: \u201c\u2026est\u00e1 m\u00e1s \u00a0que \u00a0claro \u00a0que \u00a0los procesados, tal como afirman los declarantes, se apoderaron \u00a0de \u00a0dinero en efectivo mediante violencia sobre las personas y cosas y colocando \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en estado de indefensi\u00f3n, pero acontece que precisamente, si \u00a0el \u00a0punible \u00a0Homicidio se llev\u00f3 a cabo para asegurar el producto de lo hurtado, \u00a0o \u00a0a\u00fan, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0facilitar \u00a0el mismo o su \u00a0impunidad, \u00a0no \u00a0es \u00a0del \u00a0caso tener en cuenta tal punible, porque opera aqu\u00ed el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0subsidiariedad que excluye el concurso, o lo que es lo mismo: \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0imputarse este delito si el mismo se tuvo en cuenta para agravar el \u00a0homicidio, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 violentar\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem\u201d. Fls. 472 y 473 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Fls. 488\u00a0 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Fls. 505 y ss. cno. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Aclar\u00f3, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0que: \u00a0\u201csi \u00a0alg\u00fan \u00a0reparo \u00a0merece \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada \u00a0es \u00a0en \u00a0cuanto a que los procesados debieron ser \u00a0condenados, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0HURTO CALIFICADO Y AGRAVADO como se \u00a0imput\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0puesto que el \u00a0Homicidio \u00a0no \u00a0subsume \u00a0al \u00a0punible \u00a0de hurto, como erradamente lo consider\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0de primera instancia, por el s\u00f3lo hecho de deducir las circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio en el Art. 104 -2\u201d. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201csin embargo, como el \u00a0recurso \u00a0fue presentado solamente por los procesados a trav\u00e9s de apoderados, el \u00a0Tribunal \u00a0se abstendr\u00e1 de modificar la sentencia objeto de estudio, por respeto \u00a0al \u00a0principio constitucional de no reformar en peor (Art. 31 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Fl. \u00a0432 cno. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Fl. \u00a029 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Fls. 31\u00a0 cno. Trib.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Fls. 43 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Fls. 485 y 486 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Fl. \u00a023 vto. Y 35 Cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 Fl. \u00a037 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Fl. \u00a051 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 Fl. \u00a052 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. \u00a0por \u00a0todas \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 19 de agosto de 2008. Rad. 28291\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. Art\u00edculo 209.- Legitimaci\u00f3n. La demanda de casaci\u00f3n podr\u00e1 ser \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, el defensor y los dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0Estos \u00a0\u00faltimos \u00a0podr\u00e1n \u00a0hacerlo \u00a0directamente, si fueren \u00a0abogados \u00a0 \u00a0titulados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0autorizados \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n\u201d,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. Cas. agosto 6 de 2002. Rad. 19330 \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 Fl. \u00a0432 cno. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Fl.278 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 Ver \u00a0por ejemplo folios 320, 387, 398, 417 y 449 del cuaderno No. 1 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 30018 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0230\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintid\u00f3s \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20166","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20166","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20166"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20166\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20166"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20166"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20166"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}