\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 30004 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 315 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve de septiembre de \u00a0dos mil diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0si \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Faber Guerrero \u00a0Gil, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Barranquilla confirm\u00f3 la condena de \u00a0440 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0el Juzgado \u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y secuestro extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0los \u00a0declar\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 18 de diciembre de 2004 el se\u00f1or \u00a0SEBAST\u00cdAN \u00a0 ENRIQUE \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 ZABALETA \u00a0-desmovilizado \u00a0del \u00a0ELN- \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada ante la Fiscal\u00eda Once Delegada ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0en \u00a0la \u00a0que expuso que durante su permanencia en ese \u00a0grupo \u00a0subversivo \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0alias \u00a0ALONSO \u00a0o \u00a0ESNEIDER integrante del frente \u00a0Alfredo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Qui\u00f1\u00f3nez, persona que adem\u00e1s de participar en diversos actos \u00a0criminales \u00a0 \u2013tales \u00a0como \u00a0homicidios, \u00a0secuestros, \u00a0atentados \u00a0terroristas-, \u00a0intervino \u00a0en el secuestro y \u00a0posterior \u00a0asesinato \u00a0del \u00a0se\u00f1or ARTURO D\u00cdAZ VIDAL, quien fue enterrado en una \u00a0fosa \u00a0com\u00fan \u00a0en el predio Cuatro Bocas, municipio de Tubar\u00e1. Afirm\u00f3 que Alias \u00a0ALONSO se identificaba como FABER GUERRERO GIL.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Seccional de Reacci\u00f3n Inmediata \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Barranquilla,1 \u00a0 con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0declar\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y dispuso \u00a0vincular \u00a0 mediante \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0al \u00a0implicado \u00a0Faber \u00a0Guerrero \u00a0Gil, a quien le resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo del d\u00eda 29 siguiente. De igual modo, \u00a0orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de Levis Mois\u00e9s Serrano Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 5\u00aa Especializada de Barranquilla \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el conocimiento del asunto, orden\u00f3 ampliar las indagatorias, clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n,2 \u00a0y \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto de 2005 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Guerrero \u00a0Gil por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado, secuestro extorsivo agravado y rebeli\u00f3n. A \u00a0Serrano \u00a0Romero \u00a0lo \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a juicio por la presunta comisi\u00f3n del punible de \u00a0rebeli\u00f3n.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0\u00danico \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla con sentencia del 29 de mayo de 2007, conden\u00f3 a \u00a0Guerrero \u00a0Gil por los delitos \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 agravados, \u00a0 absolvi\u00e9ndolo \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0rebeli\u00f3n.4 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0el \u00a016 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0determinaci\u00f3n de la cual recurre en casaci\u00f3n el defensor \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico. \u00a0El \u00a0actor \u00a0invoca \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0tercera \u00a0de \u00a0las previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0207 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 \u201c\u2026 \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0como \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0Art. 29 de la Constituci\u00f3n Nacional {y} 235 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0normas \u00a0que \u00a0establecieron \u00a0la \u00a0ilegalidad de las pruebas \u00a0obtenidas \u00a0en \u00a0forma \u00a0ilegal \u00a0en materia penal, la prohibici\u00f3n y rechazo de las \u00a0pruebas obtenidas con violaci\u00f3n al debido proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este postulado asegura que la condena se \u00a0produjo \u00a0 sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 allegados \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 fueron \u00a0 fruto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0montaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante la Fiscal\u00eda el testigo Sebastian Enrique Rodr\u00edguez y asegura que \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0son \u00a0id\u00e9nticas \u00a0a las que ofreci\u00f3 antes funcionarios del DAS. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0agrega, \u00a0resulta \u00a0absurdo \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0\u201c\u2026 \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0comparto, porque la ciencia nos ense\u00f1a que el \u00a0ser \u00a0humano \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0hacer o redactar dos declaraciones en \u00a0diferentes \u00a0partes \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0como una fotocopia de la primera \u00a0narraci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a las m\u00e1quinas se les puede atribuir este procedimiento, el \u00a0cual se sale de la atribuci\u00f3n del\u00a0 hombre.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de Levis \u00a0Serrano \u00a0Romero, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0al \u00a0sumario 132192, los \u00a0testimonios \u00a0de Samuel Antonio Guisao Manco y Sebastian Rodr\u00edguez Zabaleta, las \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0la responsabilidad del acusado en el \u00a0secuestro y homicidio del se\u00f1or Arturo D\u00edaz Vidal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio \u00a0las declaraciones de Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Garc\u00eda \u00a0Barrios, \u00a0Dar\u00edo \u00a0Alberto \u00a0Arciniegas y Noris del Carmen Serrano \u00a0Ospino, \u00a0testigos \u00a0presenciales del secuestro que reconocieron por los medios de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Guerrero Gil \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0aprehendido, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0tenerse como prueba en contra del acusado \u00a0porque \u00a0no \u00a0cumplen los requisitos previstos por el art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico. Seg\u00fan asegura, se \u00a0trata \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0provienen \u00a0de \u00a0un \u00a0montaje, \u00a0de pruebas \u00a0irregulares \u00a0porque \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0suministraron \u00a0direcciones ficticias y no \u00a0comparecieron \u00a0cuando fueron citados con el fin de ser contrainterrogados por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodas \u00a0 estas \u00a0situaciones \u00a0\u2013 \u00a0contin\u00faa \u00a0el demandante \u2013 \u00a0acompa\u00f1adas \u00a0con \u00a0el contenido de la \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0cual no hace un an\u00e1lisis l\u00f3gico racional del por qu\u00e9 s\u00ed se \u00a0da \u00a0valor \u00a0a \u00a0tal \u00a0prueba \u00a0y \u00a0del \u00a0por qu\u00e9 no a la otra, nos hace pensar que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0juez \u00a0nunca \u00a0confirm\u00f3 las aseveraciones de los testigos de cargos y de \u00a0descargos, \u00a0solo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0providencia \u00a0a relacionar cada actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0sin \u00a0valorar y explicar el por qu\u00e9 comparte tal testimonio\u2026 parece \u00a0ser \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la providencia donde se dicta el fallo \u00a0son semejantes\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo anterior solicita a la Corte \u00a0\u201c\u2026 \u00a0declarar \u00a0la nulidad de la pruebas testimonial \u00a0de{l} \u00a0se\u00f1or SEBASTIAN RODR\u00cdGUEZ SABALETA, y la anulaci\u00f3n de todo el proceso, \u00a0con ello absolver al se\u00f1or FABER GUERRERO GIL\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De manera reiterada la Corte ha precisado que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0puedan ser presentados \u00a0informalmente \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio en que se posibilite \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite regular del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene dicho, adem\u00e1s, que su postulaci\u00f3n debe \u00a0obedecer \u00a0a la denuncia y demostraci\u00f3n de haber sido transgredida la ley con el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se ejerce necesariamente debe \u00a0cumplir \u00a0 rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, a fin de que pueda superar el \u00a0juicio \u00a0de admisibilidad al tr\u00e1mite extraordinario que le compete realizar a la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0dichos \u00a0presupuestos, \u00a0se encuentra la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n que se aduce, para lo cual debe tomarse en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cada \u00a0causal \u00a0tiene \u00a0naturaleza \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0por \u00a0lo mismo se halla \u00a0sometida \u00a0a \u00a0par\u00e1metros \u00a0demostrativos propios y distintos de las dem\u00e1s, y que \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0trae \u00a0aparejada \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole para el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de la causal tercera, enunciada por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0cabe \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de los actos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n libre, sino que por el contrario se hallan \u00a0sometidos \u00a0al cumplimiento de precisos principios que los dotan de sentido y los \u00a0hacen operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00e9stos, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales (convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0alegue la nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o desconoce las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o el \u00a0juzgamiento \u00a0(trascendencia); \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no existe otro remedio procesal, distinto de la nulidad, para \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0(residualidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n no es \u00a0suficiente \u00a0invocar la existencia de un motivo de ineficacia de lo actuado, sino \u00a0que \u00a0compete\u00a0 \u00a0al \u00a0demandante, precisar el tipo de irregularidad que alega, \u00a0demostrar \u00a0su existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un vicio de \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura, y la trascendencia frente al fallo cuestionado. Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0es denunciar la presencia de varias irregularidades, cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0con \u00a0entidad \u00a0suficiente para invalidar la actuaci\u00f3n o parte de \u00a0ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenten \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos separados y de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren \u00a0excluyentes, \u00a0pues s\u00f3lo as\u00ed puede acatarse la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en la postulaci\u00f3n del ataque y respetarse \u00a0los principios de autonom\u00eda de los cargos y de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior por cuanto las nulidades no surgen \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en una irregularidad, sino \u00a0porque \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0configurado \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0de car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o desconoce las bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0juzgamiento.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo que por nulidad propone el demandante \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0consulta \u00a0estos \u00a0postulados \u00a0destinados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0afecto \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0lesion\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que se impone \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la irregularidad se \u00a0produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el recurrente omite precisar si la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0afect\u00f3 \u00a0los \u00a0pilares \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n o atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0acusado, tampoco dice en qu\u00e9 momento del desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0la \u00a0forma como incide en la actuaci\u00f3n o por qu\u00e9 la \u00a0irregularidad \u00a0resulta \u00a0trascendente; menos todav\u00eda demuestra que la anulaci\u00f3n \u00a0del proceso constituya remedio ineludible para subsanar el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0divaga \u00a0en \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0alusivas \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia de pruebas que demuestren la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en los delitos que se le atribuyen; a su falta de \u00a0capacidad \u00a0persuasiva \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0medios \u00a0recolectados \u00a0en \u00a0virtud de un \u00a0montaje \u00a0desplegado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado; \u00a0al supuesto desconocimiento de \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0por parte del Tribunal; y al eventual incumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor, entonces, no denuncia la existencia \u00a0de \u00a0irregularidades capaces de afectar la validez del tr\u00e1mite del proceso, sino \u00a0eventuales \u00a0errores \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0los cuales deben postularse en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0justamente por la incursi\u00f3n en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de determinado medio de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, esta forma de ataque tampoco la \u00a0aborda \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en cuanto se limita a oponer a la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de pruebas para \u00a0condenar \u00a0o \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0eventuales \u00a0irregularidades \u00a0que las embargan, sin \u00a0concretar \u00a0ni \u00a0demostrar que el Tribunal incurri\u00f3 realmente en errores de hecho \u00a0por falso juicio de legalidad, de identidad o de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0cuando insin\u00faa un posible error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0respecto \u00a0de las normas que rigen la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico, logra en forma adecuada y conforme a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de la causal acreditar la existencia del defecto, pues no demuestra que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0acudido \u00a0a ese medio de reconocimiento y que en su \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0atendido \u00a0el n\u00famero m\u00ednimo de fotograf\u00edas que se \u00a0requiere para su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular el reproche se propone sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que tal reconocimiento no result\u00f3 necesario en esta especie, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0los albores de la actuaci\u00f3n se supo a trav\u00e9s del testimonio de un \u00a0desmovilizado \u00a0del Ejercito de Liberaci\u00f3n Nacional, que el acusado intervino en \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0y el posterior homicidio de Arturo D\u00edaz Vidal y que con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0captura \u00a0las \u00a0personas que se encontraban con la v\u00edctima al momento del \u00a0plagio, \u00a0pudieron \u00a0reconocerlo \u00a0por \u00a0la difusi\u00f3n que sobre el caso hicieron los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0motiv\u00f3 \u00a0a \u00a0comparecer ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0los testimonios respectivos, de los cuales no se ocupa el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, como el implicado en los hechos \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0capturado, \u00a0no \u00a0result\u00f3 \u00a0necesario ni se verific\u00f3 la prueba de \u00a0reconocimiento \u00a0que indebidamente cuestiona el recurrente, quien, se insiste, ha \u00a0debido \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0ataque \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que merec\u00edan los testigos \u00a0presenciales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 secuestro \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0identificaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Guerrero \u00a0Gil \u00a0como \u00a0uno de los autores de \u00a0esa conducta punible y del homicidio de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como surge evidente que la censura \u00a0exhibe \u00a0tan \u00a0solo \u00a0consideraciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0que \u00a0no \u00a0consultan la l\u00f3gica ni la t\u00e9cnica propios del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, la demanda ser\u00e1 inadmitida teniendo en cuenta, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0se advierte violaci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales del procesado que \u00a0de oficio la Corte deba reestablecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Faber Guerrero Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a017 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a0222 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fols. \u00a0250 \u00a0a \u00a0260 Con relaci\u00f3n a este procesado se dispuso remitir copias para que el \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0adelantara \u00a0un \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0y \u00a0que \u00a0el especializado \u00a0conociera \u00a0 \u00fanicamente \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Guerrero \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fols. \u00a076 a 94 c 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Rad. \u00a028291 Auto del 19-08-08 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 30004 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 315 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve de septiembre de \u00a0dos mil diez. \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0si \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20165","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20165","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20165"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20165\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20165"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20165"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20165"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}