\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 29939 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrada Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 098. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0abril \u00a0siete (7) de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensora \u00a0 conjunta \u00a0 de \u00a0 DAVID \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0DUR\u00c1N \u00a0 \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0 y \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0TAPIAS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 22 de octubre de 2007 por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el 28 de febrero anterior por el \u00a0Juzgado \u00a022 \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, por cuyo medio los conden\u00f3, \u00a0junto \u00a0 con \u00a0 Rogelio \u00a0 Ardila \u00a0 \u00c1vila \u00a0y \u00a0Carlos Alberto Benjumea Max, como coautores del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El sentenciador de segundo grado los declar\u00f3 \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Caldas \u00a0Pareja, \u00a0en su condici\u00f3n de apoderada de la \u00a0sucursal \u00a0San \u00a0Mart\u00edn del Banco Santander, puso en conocimiento de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, que de la cuenta No. 039-04900-2 a nombre de la sociedad \u00a0fiduciaria \u00a0 \u2018SANTANDER \u00a0INVESMENT \u00a0 \u00a0TRUST \u00a0 \u00a0COLOMBIA \u00a0 \u00a0S.A\u2019, \u00a0el \u00a012 de marzo de 1998, fue debitada il\u00edcitamente la suma de $ \u00a0187.191.211 pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0fue \u00a0consignada, \u00a0mediante \u00a0maniobras \u00a0il\u00edcitas y transferencia bancaria sin soporte legal, en la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0n\u00famero \u00a0491-01096-3 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Santander, cuyo titular era \u00a0DAVID \u00a0ORLANDO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0quien dispuso de este dinero, haciendo retiros \u00a0sucesivos, \u00a0uno de los cuales fue por la suma de $ 136.697.011 pesos, cobrados a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cheque \u00a0n\u00famero \u00a0140681 \u00a0de 16 de marzo de 1998 a nombre de Rogelio \u00a0Ardila, \u00a0mismo \u00a0que \u00a0fue \u00a0girado \u00a0por \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0TAPIAS, c\u00f3nyuge del \u00a0cuentacorrentista \u00a0y \u00a0quien \u00a0gozaba \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para emitir este tipo de \u00a0t\u00edtulos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 notitia \u00a0criminis, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0inicialmente \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa y luego instrucci\u00f3n formal, en cuyo \u00a0marco \u00a0 vincul\u00f3, \u00a0 mediante \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria, \u00a0 a \u00a0 DAVID \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0DUR\u00c1N \u00a0 \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0OLGA \u00a0 \u00a0LUC\u00cdA \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 TAPIAS, \u00a0 Rogelio \u00a0 Ardila \u00a0\u00c1vila, \u00a0 Carlos \u00a0 Alberto \u00a0Benjumea \u00a0Max, \u00a0Nidya \u00a0Yasm\u00edn \u00a0Ortega \u00a0Poveda, Jos\u00e9 Efra\u00edn Chocont\u00e1 Moreno y \u00a0Bernardo \u00a0Beltr\u00e1n Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, la fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0el \u00a016 de abril de 2003 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0primeros \u00a0como \u201ccoautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa agravada por la cuant\u00eda, en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0falsedad en documento privado (art\u00edculos 356 y 221 \u00a0del \u00a0C.P.) \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 397 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u201d. \u00a0 A \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0\u00faltimos, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 les \u00a0precluy\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a049 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la confirm\u00f3, mediante \u00a0providencia de junio 24 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa de la causa se asign\u00f3 al Juzgado \u00a022 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se surti\u00f3 la audiencia preparatoria. \u00a0Luego, \u00a0por solicitud elevada por el procesado Rogelio \u00a0Ardila, \u00a0dicho \u00a0despacho, con auto de 5 de septiembre \u00a0de \u00a02005, ces\u00f3 procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal derivada del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado a favor de los procesados \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0 FL\u00d3REZ, \u00a0OLGA \u00a0 \u00a0LUC\u00cdA \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 TAPIAS, \u00a0 Rogelio \u00a0 Ardila \u00a0\u00c1vila, \u00a0 Carlos \u00a0 Alberto \u00a0Benjumea \u00a0Max \u00a0y Nidya Yasm\u00edn \u00a0Ortega Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, se dispuso la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica, a cuyo t\u00e9rmino se dict\u00f3 fallo de primer \u00a0grado \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0enjuiciados \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0DUR\u00c1N \u00a0 \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0TAPIAS, \u00a0Rogelio \u00a0Ardila \u00a0\u00c1vila \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Benjumea \u00a0Max \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0tres (3) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de cien mil pesos ($ 100.000), as\u00ed como a\u00a0 \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de la pena privativa de \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0al \u00a0 encontrarlos \u00a0 coautores \u00a0 responsables \u00a0 del delito de estafa agravada por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma decisi\u00f3n los conden\u00f3 al pago \u00a0solidario \u00a0 de \u00a0 perjuicios, \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a Nidya Yasm\u00edn \u00a0Ortega Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la defensa de los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0 DAVID \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0FL\u00d3REZ\u00a0 \u00a0y \u00a0OLGA LUC\u00cdA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0TAPIAS, fue confirmado por el Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1 el 22 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la defensora conjunta de \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0DUR\u00c1N \u00a0 \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0 y \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0TAPIAS, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0mediante \u00a0demandas independientes que fueron \u00a0admitidas \u00a0con \u00a0auto \u00a0de \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2008, motivo por el cual se dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico para que rindiera el concepto previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Obtenida \u00a0la opini\u00f3n de la \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, se procede a decidir de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DAVID \u00a0ORLANDO DUR\u00c1N FL\u00d3REZ \u00a0se \u00a0postulan \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo impugnado, ambos con sustento en la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. El primero, por error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 y, \u00a0 el \u00a0 segundo, \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0en \u00a0la \u00a0allegada \u00a0a nombre de \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0D\u00cdAZ TAPIAS se \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0reproche \u00a0sustentado en la misma causal, por error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, cuyo fundamento, en lo esencial, es id\u00e9ntico al \u00a0primero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0DUR\u00c1N \u00a0FL\u00d3REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 metodolog\u00eda \u00a0 a \u00a0emplear \u00a0en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0aparte \u00a0considerativo, \u00a0empezar\u00e1 \u00a0por \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0planteamientos de los cargos; acto seguido, har\u00e1 lo propio con \u00a0el \u00a0concepto del Ministerio P\u00fablico y, por \u00faltimo, expondr\u00e1 su criterio. Todo \u00a0lo \u00a0enunciado \u00a0en \u00a0forma \u00a0individual \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los reparos y \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0 simult\u00e1neamente \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0 primero \u00a0 del \u00a0libelo \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0 DAVID \u00a0 ORLANDO \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0y \u00a0al \u00fanico de la allegada a favor de OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0TAPIAS, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0su contenido es \u00a0sustancialmente igual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0final, \u00a0se \u00a0expondr\u00e1n los \u00a0motivos \u00a0 que \u00a0 conducir\u00e1n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0casar \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cargo \u00a0primero de la demanda a nombre de \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0DUR\u00c1N \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0 y \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0la allegada a favor de OLGA \u00a0LUC\u00cdA D\u00cdAZ TAPIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Planteamiento:\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0comienza por se\u00f1alar que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho \u00a0originado \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, que condujo a la indebida aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0356 \u00a0y \u00a0372 \u00a0del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980, as\u00ed como de los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0inciso primero (principio de necesidad de la prueba), y 238 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la indagatoria de Carlos Alberto Benjumea Max. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0este \u00a0testimonio fue \u00a0cercenado \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0en cuanto predica la ajenidad de sus defendidos en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0\u201ca partir de \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en aducir que el (sic) \u00a0fue \u00a0asaltado \u00a0en \u00a0su \u00a0buena fe y como resultado de lo \u00a0anterior \u00a0hab\u00eda \u00a0metido \u00a0en \u00a0todo \u00a0esto \u00a0a la se\u00f1ora OLGA LUC\u00cdA D\u00cdAZ TAPIAS, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobra \u00a0vital importancia dentro del proceso, pues verifica el \u00a0desconocimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0D\u00cdAZ ten\u00eda de la procedencia de los dineros \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0permitiendo as\u00ed que se consignara en la cuenta \u00a0corriente \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0se\u00f1or DAVID ORLANDO DUR\u00c1N FL\u00d3REZ, quien con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0desconoc\u00eda \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0origen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ninguna \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectu\u00f3 \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0probanza, \u00a0ella \u00a0se encuentra en el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0donde \u00fanicamente la tom\u00f3 para sustentar la responsabilidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0prohijados, \u00a0pero \u00a0cercenando \u00a0apartes de su contenido en los cuales se \u00a0percibe \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0Benjumea \u00a0 \u00a0 Max, \u00a0en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Rogelio Ardila, utiliz\u00f3 a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0TAP\u00cdAS para \u00a0que \u00a0les \u00a0permitiera \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0su c\u00f3nyuge \u00a0DAVID ORLANDO DUR\u00c1N FL\u00d3REZ, \u00a0quienes desconoc\u00edan la procedencia il\u00edcita de la transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, \u00a0estima, \u00a0se \u00a0cercen\u00f3 \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria de Benjumea Max en \u00a0 donde \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 \u201cque \u00a0fui \u00a0asaltado \u00a0en \u00a0mi \u00a0buena \u00a0fe por parte del se\u00f1or Rogelio y \u00a0adem\u00e1s \u00a0met\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0paseo \u00a0a la se\u00f1ora OLGA LUC\u00cdA D\u00cdAZ TAPIAS\u201d, \u00a0de \u00a0la cual se infiere \u201cel \u00a0desconocimiento \u00a0del se\u00f1or DUR\u00c1N \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0del origen de los dineros producto de la transacci\u00f3n, la ignorancia de \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta estaba permitiendo que los se\u00f1ores Benjumea Max y Ardila \u00a0obtuvieran \u00a0el \u00a0provecho il\u00edcito que estaban esperando con las maniobras que se \u00a0estaban \u00a0 efectuando \u00a0 desde \u00a0la \u00a0oficina \u00a0San \u00a0Mart\u00edn \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, a\u00f1ade, se comprueba que la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0sus \u00a0protegidos \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0permitir \u00a0que, a t\u00edtulo de favor \u00a0personal \u00a0 con \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Benjumea \u00a0Max, \u00a0 ex \u00a0 jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0cu\u00f1ada \u00a0de \u00a0DUR\u00c1N \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0 y \u00a0 a \u00a0quien \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0consignara la suma de dinero producto de un supuesto contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, depreca casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado y, consecuentemente, proferir fallo de car\u00e1cter absolutorio \u00a0en favor de sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 Concepto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el tema objeto de inconformidad \u00a0planteado \u00a0en \u00a0estas \u00a0cesuras tambi\u00e9n fue expuesto por la defensa en el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, motivo por el cual el Tribunal le dio respuesta en el sentido de \u00a0entender \u00a0que \u00a0tanto \u00a0DUR\u00c1N y \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 como \u00a0Benjumea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ardila \u00a0fueron \u00a0copart\u00edcipes \u00a0del \u00a0hecho \u00a0atribuido, \u00a0concurriendo de com\u00fan acuerdo y con conocimiento y voluntad, por lo \u00a0que \u00a0\u201cmal podr\u00eda estimarse \u00a0el \u00a0dicho de Benjumea como si tuviera capacidad para exonerar de responsabilidad \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primeros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso las pruebas fueron \u00a0analizadas \u00a0y \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0conjunto, de modo que aun cuando los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0en \u00a0concreto \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que la censora estima \u00a0excluida, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0de la prueba, toda vez que la indagatoria en cuesti\u00f3n fue tenida \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0y \u00a0correlacionada \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0probanzas \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0dicho \u00a0no desvirt\u00faa la participaci\u00f3n de D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0DUR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones entre los \u00a0procesados \u00a0sobre \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el devenir del hecho \u00a0il\u00edcito \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0sus injuradas, los jueces de instancia dedujeron tanto \u00a0su \u00a0existencia \u00a0como \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0dado \u00a0que en la censura se omiti\u00f3 \u00a0elaborar el juicio de trascendencia, no se debe casar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad propuesto en estas \u00a0censuras, \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0an\u00e1lisis \u00a0simult\u00e1neo, \u00a0seg\u00fan \u00a0pac\u00edfica e inveterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergiversa \u00a0o \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0contenido objetivo de la prueba, atentando contra su expresi\u00f3n \u00a0fiel, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0por \u00a0adici\u00f3n o por \u00a0cercenamiento.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0 dos \u00a0eventualidades \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro de contemplaci\u00f3n objetiva de la prueba \u00a0surgido \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n material con lo consignado por el \u00a0sentenciador \u00a0sobre ella, para cuya concreci\u00f3n debe recaer sobre un elemento de \u00a0juicio \u00a0incidente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0entidad de variar la decisi\u00f3n de \u00a0manera \u00a0favorable \u00a0para \u00a0quien \u00a0lo \u00a0propone \u00a0y con repercusiones frente a la ley \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 sea \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que, para tenerlo por adecuadamente \u00a0demostrado, \u00a0ha \u00a0menester \u00a0individualizar \u00a0o \u00a0concretar \u00a0la prueba sobre la cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0supuesto yerro; luego, evidenciar c\u00f3mo fue apreciada por el fallador \u00a0se\u00f1alando \u00a0de \u00a0qu\u00e9 forma esa valoraci\u00f3n tergiversa o distorsiona su contenido \u00a0material, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0puntualizando \u00a0la\u00a0 \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de su \u00a0contexto \u00a0 fiel \u00a0 para \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0inferir \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0alter\u00f3 \u00a0su \u00a0sentido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0 se \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro frente a lo declarado en el fallo, es decir, concretar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la sentencia debe mutarse a favor del demandante, ejercicio que lleva \u00a0inmersa \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado no se puede \u00a0mantener \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustentan. \u00a0Y, \u00a0finalmente, \u00a0se debe demostrar que con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0libelista \u00a0orienta \u00a0los reproches por la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0cercenamiento \u00a0del \u00a0contenido de la probanza, en cuanto encuentra \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0suprimieron un aparte de la indagatoria del \u00a0coprocesado \u00a0Carlos \u00a0Alberto Benjumea Max en \u00a0 donde \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 \u201cque \u00a0fui \u00a0asaltado \u00a0en \u00a0mi \u00a0buena \u00a0fe \u00a0por \u00a0parte del se\u00f1or Rogelio \u00a0y \u00a0adem\u00e1s met\u00ed en el paseo a la se\u00f1ora OLGA LUC\u00cdA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0TAPIAS\u201d (subraya \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0de \u00a0lo cual colige la inocencia de sus \u00a0representados, \u00a0quienes \u00a0se habr\u00edan limitado a facilitar la cuenta corriente de \u00a0DUR\u00c1N \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0sin \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0acerca de la procedencia il\u00edcita del dinero esquilmado a la firma \u00a0\u2018SANTANDER \u00a0 INVESMENT \u00a0TRUST \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A\u2019, \u00a0con \u00a0la simple intenci\u00f3n de hacerle un \u00a0favor a una persona conocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la Sala es evidente que estas \u00a0censuras \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0por \u00a0dos razones fundamentales, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, porque la prueba realmente \u00a0no \u00a0fue \u00a0tergiversada, \u00a0esto es, no sufri\u00f3 cercenamiento alguno de su contenido \u00a0en los t\u00e9rminos expuestos por la libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien es cierto que, como lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, la afirmaci\u00f3n referida de la indagatoria de \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Benjumea \u00a0 \u00a0Max \u00a0 \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorada en forma espec\u00edfica por ninguno de los juzgadores \u00a0de \u00a0 instancia, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 que \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0de \u00a0DUR\u00c1N \u00a0 \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0D\u00cdAZ TAPIAS ofrecidas en sus \u00a0injuradas \u00a0en \u00a0el sentido de que simplemente facilitaron la cuenta corriente del \u00a0primero \u00a0sin \u00a0conocer \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la suma consignada, no les \u00a0mereci\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0credibilidad \u00a0a partir del an\u00e1lisis integral de los diversos \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0incluyendo, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0concluy\u00e9ndose, \u00a0contrariamente, \u00a0que \u00a0se \u00a0concertaron \u00a0en una empresa delictiva \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito.\u00a0 \u00a0As\u00ed lo coligi\u00f3 el a \u00a0quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos elementos de \u00a0juicio \u00a0concurrentes \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0contra los procesados DAVID ORLANDO DUR\u00c1N \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0y \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA D\u00cdAZ TAPIAS reportan certeza sobre su participaci\u00f3n y \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 investigado.\u00a0 \u00a0Consecuencialmente, \u00a0en \u00a0su \u00a0contra se satisfacen los requisitos que para dictar \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 demanda \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 232 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0fallo \u00a0se lleg\u00f3 a id\u00e9ntica \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido \u00a0 Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 Benjumea \u00a0 Max, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 estas \u00a0condiciones \u00a0es \u00a0inobjetable la participaci\u00f3n de Carlos Alberto Benjumea en los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se lo juzga en el presente caso.\u00a0 Al respecto, con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio antes indicados se puede se\u00f1alar la existencia de un \u00a0inicial \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades entre este acusado y Rogelio Ardila \u00c1vila para \u00a0acudir \u00a0donde \u00a0la procesada OLGA LUC\u00cdA D\u00cdAZ TAPIAS y \u00a0con \u00a0\u00e9sta \u00a0celebran \u00a0un nuevo acuerdo a trav\u00e9s del cual ella les suministra el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta corriente con las consecuencias ya conocidas.\u00a0 Esto es, \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0realizado \u00a0a \u00a0ella \u00a0un \u00a0traslado \u00a0de \u00a0fondos \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $ \u00a0187.197.211, \u00a0producto \u00a0del \u00a0il\u00edcito investigado, \u00e9sta suma fue posteriormente \u00a0retirada \u00a0y \u00a0repartida \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0la forma en que se ha dejado \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia\u201d \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0reforzada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0cuando precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste tipo penal \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0porque \u00a0se \u00a0diga \u00a0que la participaci\u00f3n de OLGA LUC\u00cdA D\u00cdAZ \u00a0TAPIAS \u00a0 y \u00a0DAVID \u00a0ORLANDO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0consisti\u00f3 \u00a0solamente \u00a0en \u00a0prestar \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0donde \u00a0fue \u00a0consignado \u00a0 el \u00a0 dinero, \u00a0 para \u00a0 luego \u00a0retirarlo, \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0visto \u00a0individualmente \u00a0podr\u00eda considerarse como l\u00edcito, sin embargo, no lo es tanto, \u00a0cuando \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0unas \u00a0maniobras previas y concomitantes, advirti\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo criminal, como as\u00ed lo consagra la ley y lo ha \u00a0entendido \u00a0 desde \u00a0pret\u00e9ritas \u00a0fechas \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desprende de lo anterior que no es verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0comento \u00a0haya \u00a0sido \u00a0tergiversada, \u00a0sino que al someterla a \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s obrantes en el proceso, se le otorg\u00f3 una \u00a0aptitud \u00a0demostrativa \u00a0diversa a la pretendida por la libelista en el sentido de \u00a0colegir \u00a0que \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0TAPIAS y \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0no fueron enga\u00f1ados por los coprocesados Rogelio \u00a0 Ardila \u00a0 \u00c1vila \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Benjumea \u00a0Max, \u00a0sino \u00a0que \u00a0facilitaron \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0bancaria \u00a0del \u00a0segundo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a sabiendas de la \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita \u00a0de los dineros, actuando como verdaderos coautores dentro \u00a0de \u00a0 una \u00a0 empresa \u00a0 criminal \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0econ\u00f3mico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, porque el reparo no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0para mutar el sentido del fallo impugnado en orden a \u00a0demostrar \u00a0la inocencia de la pareja de c\u00f3nyuges condenados en instancias, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0omite \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0probanzas sobre las cuales se \u00a0edific\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0atribuida, \u00a0siendo \u00a0insuficiente \u00a0en esa direcci\u00f3n con emprender exclusivamente \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 Benjumea \u00a0 \u00a0 Max. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0en \u00a0esta censura la libelista \u00a0nada \u00a0dice \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Elvinia \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Pinilla, \u00a0 \u00a0gerente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Banco \u00a0 Santander \u00a0 en \u00a0Barrancabermeja, \u00a0en \u00a0cuya sede fue consignado el dinero irregularmente debitado \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0perteneciente \u00a0a la sociedad fiduciaria \u00a0\u2018SANTANDER \u00a0 INVESMENT \u00a0TRUST \u00a0 COLOMBIA \u00a0 S.A\u2019, \u00a0persona \u00a0 ante \u00a0 quien \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0DUR\u00c1N \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0constat\u00f3 la veracidad de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0importantes elementos de \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0indiciaria \u00a0debidamente \u00a0construidos \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0principalmente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado, \u00a0que \u00a0reforzaron \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0negado \u00a0 \u00a0DUR\u00c1N \u00a0FL\u00d3REZ en la indagatoria cualquier \u00a0v\u00ednculo \u00a0 con \u00a0 Rogelio \u00a0Ardila \u00a0\u00c1vila \u00a0y \u00a0 \u00a0 haberle \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0deponente \u00a0 \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Pinilla \u00a0que \u00a0el dinero consignado \u00a0era \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda con \u00e9ste, lo cual \u201cevidencia \u00a0su inter\u00e9s personal de que \u00a0una \u00a0parte \u00a0del \u00a0dinero transferido il\u00edcitamente a su cuenta corriente le fuera \u00a0efectivamente \u00a0entregado a Rogelio Ardila a trav\u00e9s de los dos cheques girados a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0TAPIAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello \u00a0se suma el hecho de haber retirado \u00a0los \u00a0dineros \u00a0consignados \u00a0dentro \u00a0de los tres d\u00edas siguientes, mediante quince \u00a0transacciones \u00a0por \u00a0cajero electr\u00f3nico y el giro de varios cheques cobrados por \u00a0ventanilla, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0extrajo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que estos enjuiciados estaban \u00a0concertados \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0sino que obtuvieron un incremento \u00a0patrimonial indebido, dado que uno de los retiros fue a su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 autorizado \u00a0a \u00a0Rogelio Ardila a consignar la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0en una cuenta personal de DUR\u00c1N \u00a0 FL\u00d3REZ\u00a0 \u00a0 \u201ccuando \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0dos \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n laboral, \u00a0familiar \u00a0comercial \u00a0o \u00a0social que justificara tal autorizaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando \u00a0es \u00a0la \u00a0propia \u00a0acusada \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0quien \u00a0dice \u00a0en su versi\u00f3n que no \u00a0conoc\u00eda \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0Rogelio \u00a0Ardila \u00a0pues \u00a0solamente le fue presentado por \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Benjumea \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 d\u00eda \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 la \u00a0autorizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A estos contundentes elementos demostrativos \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0existente \u00a0entre \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0a\u00f1adi\u00f3 el Tribunal que \u00a0tampoco \u00a0resulta cre\u00edble que los part\u00edcipes hubieran arriesgado el producto de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0en \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0fuera \u00a0confiable para retirar el dinero, \u00a0\u201ccomo en efecto ocurri\u00f3, \u00a0pues \u00a0el dinero consignado ilegalmente fue r\u00e1pidamente retirado de esa cuenta y \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0termin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 manos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 coprocesados\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0libelista \u00a0ninguna \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0merecieron \u00a0los \u00a0anteriores elementos de juicio sobre los cuales, en suma,\u00a0 \u00a0descans\u00f3 \u00a0el \u00a0reproche de culpabilidad en contra de sus defendidos OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0TAPIAS \u00a0y \u00a0 DAVID \u00a0 ORLANDO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la mutaci\u00f3n del fallo en el \u00a0sentido \u00a0pretendido. Insuficiente resultaba, por tanto, atacar exclusivamente la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Benjumea Max. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos no prosperan. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cargo segundo de la demanda a nombre de \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0DUR\u00c1N \u00a0 \u00a0FL\u00d3REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Planteamiento: \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la defensora que se incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial a consecuencia de un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la declaraci\u00f3n de Elvinia \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Pinilla, lo cual condujo a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de las disposiciones que tipifican el delito de estafa \u00a0agravada por el cual fue condenado su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce la censora que al valorar esta prueba \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, incidentes para la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa de inducir o \u00a0mantener a otro en error a trav\u00e9s de artificios o enga\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una parte, porque quien participa en la \u00a0conducta \u00a0delictiva no facilita su cuenta bancaria personal para el dep\u00f3sito de \u00a0los dineros objeto de la ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de \u00a0otra, dado que quien concurre en la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0no \u00a0suministra \u00a0informaci\u00f3n veraz acerca de las personas que \u00a0participaron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0delincuencia, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0pues \u00a0\u201cfue \u00a0 \u00a0di\u00e1fano \u00a0 en \u00a0manifestar \u00a0el \u00a0nombre y la ubicaci\u00f3n de las personas que le hab\u00edan solicitado \u00a0el \u00a0favor \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa de suministrar el n\u00famero de su cuenta, la ubicaci\u00f3n y \u00a0entrega \u00a0de las sumas transferidas y la manifestaci\u00f3n de provenir seg\u00fan Ardila \u00a0de \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0una maquinaria para \u00e9l, no para mi representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 declaraci\u00f3n, \u00a0conjuntamente \u00a0con las dem\u00e1s probanzas, a\u00f1ade la libelista, y espec\u00edficamente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0Marcela Caldas \u00a0Pareja, \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0distinta frente a su \u00a0responsabilidad,\u00a0 \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0primer momento en que los \u00a0esposos \u00a0DUR\u00c1N \u00a0D\u00cdAZ fueron \u00a0requeridos \u00a0por \u00a0los funcionarios del banco por la transacci\u00f3n efectuada, ellos \u00a0\u201csin \u00a0lugar \u00a0a equ\u00edvocos \u00a0se\u00f1alaron \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Rogelio \u00a0Ardila como la persona a la que iba dirigido el \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 transacci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 donde \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0ubicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0habr\u00eda \u00a0sido, \u00a0contin\u00faa, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0DUR\u00c1N \u00a0 \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0 hubiera \u00a0evitado, \u00a0ocultado \u00a0o \u00a0desviado \u00a0la informaci\u00f3n acerca del \u00a0origen \u00a0y \u00a0destino \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0por \u00a0lo que nunca indujo o mantuvo en error al \u00a0banco, \u00a0reafirmando \u00a0con ello, adem\u00e1s, que desconoc\u00eda su procedencia il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, depreca casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y, en su lugar, absolver a DUR\u00c1N \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 proferido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0contra.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0Concepto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Procuradora Delegada, la censora se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0cargo, puesto que no se\u00f1ala la regla de la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0result\u00f3 desconocida por las \u00a0instancias, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0simplemente \u00a0una simple discrepancia valorativa con \u00a0las pruebas allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subraya, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0que en momento \u00a0alguno \u00a0 \u00a0 \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0caudales \u00a0fuera \u00a0l\u00edcitos. Al contrario, siempre \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0deslindarse \u00a0de los dem\u00e1s part\u00edcipes y atribuirles la propiedad de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que ingresaron a su cuenta; sin embargo, otra cosa manifest\u00f3 a la \u00a0gerente local del banco sobre la transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0al resultar probado que parte del \u00a0capital \u00a0fue \u00a0descontado \u00a0para \u00a0el cuentacorrentista y su esposa, as\u00ed como para \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0condenados, \u00a0mediante \u00a0operaciones \u00a0r\u00e1pidas, \u00a0resulta \u00a0evidente su \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0al \u00a0omitir \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0realizar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0trascendencia sobre el presunto yerro denunciado, toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 la \u00a0condena \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0 \u00a0 \u00a0Consideraciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este reparo, postulado exclusivamente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con DAVID ORLANDO DUR\u00c1N FL\u00d3REZ, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0estima \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de hecho por falso raciocinio, raz\u00f3n por la cual, previo \u00a0a \u00a0darle \u00a0respuesta, se evocar\u00e1 su naturaleza y los presupuestos atinentes a su \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a criterio recurrente de la Corte, \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0en dicha labor apreciativa el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0desatiende \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0esto es, \u00a0principios \u00a0 \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0 \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0reglas \u00a0cient\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrarlo \u00a0en \u00a0forma \u00a0adecuada, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0compelido \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual recae el \u00a0yerro; \u00a0luego, \u00a0a \u00a0establecer el m\u00e9rito que se le otorg\u00f3 en la sentencia, a la \u00a0vez \u00a0que \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0postulado de la sana cr\u00edtica que en su \u00a0criterio \u00a0fue \u00a0vulnerado, vinculando esa apreciaci\u00f3n con la regla aludida en el \u00a0sentido de demostrar en d\u00f3nde radica el desv\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0frente \u00a0a la ley sustancial, lo cual le \u00a0impone \u00a0exponer \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0lo \u00a0conducen \u00a0a \u00a0estimar que la sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0debe \u00a0modificar \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0representa, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 necesaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 error \u00a0alegado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pues bien, a diferencia de lo que expone la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0s\u00ed se ocupa de referir las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0determinaron \u00a0la apreciaci\u00f3n incorrecta del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Elvinia \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Pinilla, \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0o \u00a0incidencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0de desvirtuar el \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0del \u00a0delito de estafa imputado en contra de su defendido \u00a0consistente \u00a0en \u00a0inducir \u00a0o \u00a0mantener \u00a0a otro en error a trav\u00e9s de artificios o \u00a0enga\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0el \u00a0problema frente a su propuesta \u00a0radica \u00a0en \u00a0que, \u00a0por \u00a0una parte, las hip\u00f3tesis presentadas como m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0no \u00a0tienen \u00a0tal car\u00e1cter o no se desconocen y, por \u00a0otra, \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0por la forma como se aborda, conceptualmente no reviste \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia tra\u00eddas a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0libelista \u00a0se \u00a0condensan \u00a0en \u00a0que (i) quien participa en una \u00a0conducta \u00a0delictiva no facilita su cuenta bancaria personal para el dep\u00f3sito de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0y (ii) que quien concurre en la conducta \u00a0punible \u00a0 no \u00a0 suministra \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 veraz \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0participaron en la delincuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0se \u00a0han \u00a0entendido \u00a0aquellos \u00a0juicios \u00a0aceptados \u00a0en \u00a0forma general y con pretensiones de \u00a0universalidad \u00a0por \u00a0una \u00a0colectividad, \u00a0mas no aquellas aprehensiones personales \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0casos \u00a0an\u00e1logos \u00a0que aunque puedan resultar \u00a0l\u00f3gicas, s\u00f3lo constituyen situaciones hipot\u00e9ticas e inciertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0los \u00a0perpetradores \u00a0de defraudaciones como la aqu\u00ed investigada \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0optan por no utilizar sus cuentas bancarias personales para \u00a0consignar \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0evitar \u00a0ser \u00a0descubiertos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0podr\u00eda \u00a0considerarse \u00a0tal comportamiento como una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia, igualmente que los sujetos agentes de esta ilicitud \u00a0en particular actuaron conforme a esa regla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque no debe perderse de vista que \u00a0la \u00a0responsabilidad penal en este asunto se ha atribuido a t\u00edtulo de coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0dado \u00a0que los intervinientes acordaron la distribuci\u00f3n de tareas para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0cometido \u00a0criminal. \u00a0As\u00ed, \u00a0mientras algunos realizaban la maniobras \u00a0necesarias \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0debitar \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0bancaria \u00a0de la sociedad \u00a0 \u00a0 fiduciaria \u00a0 \u00a0\u2018SANTANDER \u00a0INVESMENT \u00a0TRUST \u00a0COLOMBIA \u00a0S.A\u2019, \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 187.191.211, \u00a0sin \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0otros facilitaron la cuenta bancaria destino de \u00a0ese \u00a0dinero \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0realizar la transacci\u00f3n electr\u00f3nica, de donde se \u00a0retirar\u00edan \u00a0los dineros r\u00e1pidamente para evitar su detecci\u00f3n, por tal raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 el a quo, se \u00a0seleccion\u00f3 una cuenta de otra ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0DUR\u00c1N \u00a0 \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0 y \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0D\u00cdAZ TAPIAS prestaron \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0bancaria del primero, para cuyo manejo estaba \u00a0autorizada \u00a0la \u00a0segunda, constituy\u00e9ndose precisamente esta labor en su aporte a \u00a0la \u00a0empresa delictiva, as\u00ed como el retiro r\u00e1pido de los dineros para evitar un \u00a0eventual \u00a0rastreo y con el fin de garantizar la obtenci\u00f3n del provecho il\u00edcito \u00a0para todos los individuos unidos en ese designio com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0 as\u00ed, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 que \u00a0los \u00a0realizadores \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n fraudulenta en el banco, basados en la regla de \u00a0experiencia \u00a0referida \u00a0por \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0no \u00a0consignaron la cuantiosa suma de \u00a0dinero \u00a0en \u00a0sus \u00a0cuentas personales sino que buscaron una ajena que les brindara \u00a0la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0materializar \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fuera \u00a0de \u00a0dif\u00edcil \u00a0detecci\u00f3n y que les asegurara el cobro de los dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed entonces, que la invocaci\u00f3n de la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0DAVID ORLANDO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0resulta improcedente por desconocer el \u00a0rol \u00a0funcional \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0dentro de la empresa criminal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0censora \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0radica en que quien \u00a0concurre \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta punible no suministra informaci\u00f3n veraz acerca de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0su ubicaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0en \u00a0DUR\u00c1N FL\u00d3REZ \u00a0quien \u00a0al \u00a0ser \u00a0requerido \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad financiera \u00a0brind\u00f3 tal informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero que se debe advertir en torno a \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0libelista lo \u00a0evidencia, \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Elvinia \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Pinilla, \u00a0referida \u00a0como la prueba sobre la cual recae \u00a0el falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realmente \u00a0en \u00a0la censura no se vincula ese \u00a0juicio \u00a0con \u00a0alguna \u00a0probanza \u00a0en \u00a0particular, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0formula \u00a0como \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0abierto \u00a0a una conclusi\u00f3n general de los juzgadores al valorar \u00a0integralmente \u00a0las \u00a0probanzas, \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0rese\u00f1adas \u00a0pautas del falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0imponen, \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n sobre el cual recae. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0tal \u00a0defecto, la hip\u00f3tesis \u00a0planteada \u00a0 dista \u00a0 de \u00a0 constituir \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0delatar \u00a0a otros sujetos presuntamente responsables no puede \u00a0interpretarse, \u00a0tal \u00a0como lo entiende la censora, como una reacci\u00f3n inequ\u00edvoca \u00a0de quien no est\u00e1 comprometido en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0dicho \u00a0comportamiento \u00a0de ser \u00a0generalizado \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto de ser considerado m\u00e1xima de la experiencia, cuando \u00a0no \u00a0son \u00a0pocas \u00a0las \u00a0ocasiones \u00a0en que los part\u00edcipes de una ilicitud delatan a \u00a0otros \u00a0con \u00a0el objeto de desviar la atenci\u00f3n frente a su propia responsabilidad \u00a0o \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0obtener beneficios, por lo que este comportamiento no ostenta la \u00a0relevancia \u00a0 que \u00a0 pretende \u00a0 otorgarle \u00a0 la \u00a0 casacionista \u00a0 para \u00a0exonerar \u00a0de \u00a0responsabilidad a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0el cargo desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista conceptual carece de trascendencia, pues si, como lo se\u00f1ala la \u00a0libelista, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0fin \u00a0desvirtuar \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la configuraci\u00f3n del \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0de inducir o mantener a otro en \u00a0error \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0artificios \u00a0o \u00a0enga\u00f1os, \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0endilgada \u00a0a \u00a0DAVID \u00a0ORLANDO \u00a0DUR\u00c1N FL\u00d3REZ como coautor \u00a0de \u00a0la conducta, cuyo aporte, se ha precisado, consisti\u00f3 en haber facilitado su \u00a0cuenta \u00a0bancaria personal para la realizaci\u00f3n de la trasferencia y a trav\u00e9s de \u00a0ella permitir la recuperaci\u00f3n de los dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir que la labor cumplida en la empresa \u00a0criminal \u00a0por \u00a0parte del procesado DAVID ORLANDO DUR\u00c1N \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0OLGA \u00a0 LUC\u00cdA \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0TAPIAS, \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0orientada \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a desplegar los artificios o enga\u00f1os para mantener \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0banco \u00a0en \u00a0donde se encontraban consignados los dineros, pues esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0la \u00a0desarrollaron \u00a0otros copart\u00edcipes vinculados al objetivo criminal \u00a0com\u00fan, \u00a0sino \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0al de asegurar la obtenci\u00f3n del provecho il\u00edcito, \u00a0en los t\u00e9rminos del acuerdo previo celebrado para su consumaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0deviene \u00a0evidente \u00a0la \u00a0improsperidad del presente reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la potestad otorgada a la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0casar \u00a0oficiosamente el fallo en trat\u00e1ndose de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000 o cuando sea ostensible que \u00a0atenta \u00a0 contra \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0ib\u00eddem, se proceder\u00e1 en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tal facultad se acude porque, sometido a \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0se encuentra que en la sentencia de primer grado, al \u00a0momento \u00a0de determinar las consecuencias punitivas derivadas de haber encontrado \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa agravada reprimido en los art\u00edculos 356 y \u00a0372 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0aplicado \u00a0por favorabilidad, tanto a los \u00a0procesados \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0DAVID \u00a0ORLANDO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0y OLGA LUC\u00cdA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0TAPIAS, \u00a0como \u00a0a los no recurrentes \u00a0Rogelio \u00a0Ardila \u00a0\u00c1vila \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Benjumea Max, se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 varias \u00a0 incorrecciones, \u00a0 inadvertidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0principios \u00a0 y \u00a0 garant\u00edas \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 los \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0non \u00a0bis in \u00eddem y legalidad de las penas, \u00a0que \u00a0 \u00a0imponen \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 proceder \u00a0 a \u00a0 su \u00a0correcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0dedujeron \u00a0las circunstancias gen\u00e9ricas de atenuaci\u00f3n punitiva contempladas en \u00a0los \u00a0 \u00a0numerales \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a066 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se les denominaba en \u00a0esa \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no fueron imputadas jur\u00eddicamente en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se transgredi\u00f3 el principio de congruencia que debe \u00a0existir entre acusaci\u00f3n y\u00a0 fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0hacer referencia concreta a esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estima oportuno precisar que en trat\u00e1ndose de la causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista en el numeral segundo del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0por incongruencia entre la sentencia y la acusaci\u00f3n, se ha reiterado que \u00a0ella \u00a0tiene \u00a0lugar cuando se afecta la estructura l\u00f3gica del proceso, en cuanto \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 introduce \u00a0 nuevas \u00a0 conductas \u00a0 punibles, \u00a0 agrega \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0 o \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al momento de calificar o hace m\u00e1s gravosa la \u00a0forma \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n en el delito, en cuyo caso se impone un nuevo fallo que \u00a0se sujete al marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0esta \u00a0base, se observa que al desbordar la sentencia el marco \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de fecha 16 de abril de 2003, confirmada el 24 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal, es necesario \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0prescindir \u00a0de dichas circunstancias, acorde con la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0ello \u00a0es \u00a0menester \u00a0recordar que el a \u00a0quo \u00a0justific\u00f3 su inclusi\u00f3n por cuanto las encontr\u00f3 \u00a0\u201cderivadas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0de modo y lugar en que cometieron la conducta punible los hechos \u00a0(sic), \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0indiscutiblemente \u00a0dificultaron \u00a0al \u00a0banco \u00a0ejercer \u00a0la defensa de su patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0afectado \u00a0pues, \u00a0de una parte, el traslado de los fondos materia del \u00a0il\u00edcito \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0de una ciudad a otra y, de otro lado, fueron extraviados \u00a0los \u00a0originales de las notas contables utilizadas para dicho traslado de fondos. \u00a0Finalmente \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0es \u00a0evidente por el n\u00famero de \u00a0personas \u00a0que \u00a0como \u00a0coautores \u00a0actuaron \u00a0en la comisi\u00f3n del delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0lo cierto es que las circunstancias en cuesti\u00f3n, seg\u00fan ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0deducidas \u00a0jur\u00eddicamente en el pliego acusatorio, lo que \u00a0obliga, \u00a0como se ha anunciado, a la enmienda del fallo, am\u00e9n de que, una vez se \u00a0acot\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de primer grado que a favor de los procesados tambi\u00e9n \u00a0concurr\u00edan \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0ejusdem, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0su \u00a0buena conducta anterior, tuvieron incidencia efectiva en la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena impuesta en contra de todos los procesados, concretada \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSiendo dos las circunstancias de mayor \u00a0punibilidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 (sic) \u00a0 concurren \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Rogelio \u00a0Ardila \u00a0\u00c1vila, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Benjumea \u00a0Max, \u00a0DAVID \u00a0ORLANDO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0y \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0TAP\u00cdAS, \u00a0se \u00a0parte \u00a0de una \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n\u201d \u00a0(subraya \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0la repercusi\u00f3n concreta de dichas circunstancias en \u00a0el \u00a0procedimiento de dosificaci\u00f3n punitiva realizado por el juzgador de primera \u00a0instancia, \u00a0elaborado con sujeci\u00f3n a las pautas previstas en el Decreto Ley 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0estrib\u00f3 en que no se parti\u00f3 de la pena m\u00ednima dispuesta en el tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0(arts. \u00a0356 \u00a0y \u00a0372 ib\u00eddem) de diecis\u00e9is (16) meses, sino de \u00a0dos (2) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0segunda \u00a0falencia \u00a0en el proceso de dosificaci\u00f3n se evidenci\u00f3 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0tan pronto se estableci\u00f3 el anterior punto de partida, la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0increment\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0(1) \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0\u201cconforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 372, \u00a0 numeral \u00a0 1\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 codificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cita\u201d, \u00a0sin \u00a0reparar que esta circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0para \u00a0los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0considerada cuando, de forma atinada, se estableci\u00f3 el \u00e1mbito de \u00a0movilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de una circunstancia modificadora de la \u00a0punibilidad, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c…se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el delito de estafa \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356, \u00a0inciso \u00a0primero, \u00a0de \u00a0la \u00a0Codificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cita \u00a0es \u00a0sancionado con prisi\u00f3n de\u00a0 uno a diez a\u00f1os y \u00a0multa \u00a0de \u00a0un \u00a0mil \u00a0a cien mil pesos, aumentada de una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la mitad seg\u00fan lo dispuesto por el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a0372 \u00a0ib\u00eddem, quedando convertida as\u00ed en la de prisi\u00f3n que va de 16 meses a 15 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0la de multa que oscila entre un mil trescientos treinta y tres pesos y \u00a0setecientos \u00a0 cincuenta \u00a0 mil \u00a0 pesos\u201d (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 ese \u00a0proceder \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem, en cuanto \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0tuvo \u00a0doble \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en el procedimiento de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados:\u00a0 \u00a0por una parte, al \u00a0servir \u00a0para establecer el \u00e1mbito de dosificaci\u00f3n, a lo cual debi\u00f3 limitarse, \u00a0y \u00a0luego, \u00a0para \u00a0indebidamente \u00a0aumentarla \u00a0en \u00a0un \u00a0(1) a\u00f1o m\u00e1s, del cual debe \u00a0prescindirse para corregir la falencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0atendiendo \u00a0al principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas reclama, en primer lugar, la supresi\u00f3n en el c\u00f3mputo \u00a0de \u00a0las circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n, consideradas por el juzgador a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0haber sido imputadas en la acusaci\u00f3n, para partir, acorde con lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el a quo, de la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0establecida \u00a0para \u00a0la conducta, esto es, diecis\u00e9is (16) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0en segundo orden, a marginar de la pena el a\u00f1o adicional impuesto \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante del art\u00edculo 372 (cuant\u00eda) del anterior C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0definitiva, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n DAVID ORLANDO DUR\u00c1N FL\u00d3REZ \u00a0y \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA D\u00cdAZ TAPIAS \u00a0y \u00a0 a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0Rogelio \u00a0 \u00a0 Ardila \u00a0 \u00a0 \u00c1vila \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 Benjumea \u00a0 Max \u00a0por \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0declarada \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito de estafa \u00a0agravada \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 (16) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0 En el mismo lapso se impondr\u00e1 la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0yerros anteriores se reflejaron tambi\u00e9n en el se\u00f1alamiento de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria al establecerla en cien mil pesos ($100.000) y no en el \u00a0m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0la conducta de estafa agravada, seg\u00fan los lineamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0art\u00edculos \u00a0356 \u00a0y 372 del C\u00f3digo Penal de 1980, por lo que \u00a0la sanci\u00f3n que deber\u00e1n pagar los procesados por este \u00a0concepto \u00a0es de un mil trescientos treinta y tres pesos ($ 1.333,oo).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0determinaci\u00f3n aqu\u00ed adoptada no afecta \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias en relaci\u00f3n con la condena en perjuicios, ni \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0lo decidido en torno a la concesi\u00f3n para todos los procesados \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional, ni frente a los \u00a0dem\u00e1s aspectos all\u00ed precisados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos en la demanda presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0DAVID ORLANDO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0y OLGA LUC\u00cdA \u00a0D\u00cdAZ TAPIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR OFICIOSA y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de variar las penas \u00a0principales \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0los procesados recurrentes en casaci\u00f3n DAVID \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0DUR\u00c1N \u00a0 \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0 y \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA D\u00cdAZ TAPIAS y a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes Rogelio Ardila \u00c1vila y \u00a0Carlos Alberto Benjumea Max a \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa por valor de un mil \u00a0trescientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0pesos ($ 1.333,oo).\u00a0 En el mismo lapso de la \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 se \u00a0 impondr\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, dejando en \u00a0claro \u00a0que \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0afecta \u00a0lo \u00a0resuelto por las instancias en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la condena en perjuicios, ni con respecto a lo decidido en torno \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En lo dem\u00e1s, el fallo impugnado se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 29939 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrada Ponente: \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 098. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0abril \u00a0siete (7) de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20160","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20160","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20160"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20160\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20160"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20160"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20160"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}