\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14079 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 34 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diez \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1997, el Tribunal Superior de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 el fallo proferido por el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0seg\u00fan el cual el procesado JOS\u00c9 GERARDO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0VARGAS \u00a0fue condenado a la pena principal de cuarenta (40) a\u00f1os y ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, como autor del delito de homicidio agravado cometido en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0de JOS\u00c9 VICENTE RIA\u00d1O NI\u00d1O, en concurso con el de porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concedido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n propuesto por el \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a los \u00a0lineamientos \u00a0de los art\u00edculos 220 y 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la \u00a0Sala examinar\u00e1 los requisitos formales del escrito de incoaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 S\u00cdNTESIS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tribunal \u00a0ha \u00a0aceptado \u00a0que \u00a0el \u00a0cruento episodio acaeci\u00f3 en la \u00a0transversal \u00a06\u00aa N\u00b0 38-45 sur, barrio La Victoria de esta capital, el d\u00eda 5 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a010:30 horas de la ma\u00f1ana.\u00a0 A esa \u00a0hora, \u00a0JOS\u00c9 VICENTE RIA\u00d1O NI\u00d1O se dedicaba a limpiar un carro al frente de su \u00a0residencia, \u00a0 situada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0mencionado \u00a0suburbio, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0algunos \u00a0familiares \u00a0y \u00a0amigos, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0repente \u00a0un \u00a0sujeto se acerc\u00f3 al sitio y le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0oportunidades, \u00a0ocasion\u00e1ndole las graves heridas en el \u00a0cerebro que m\u00e1s tarde le produjeron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0agresor \u00a0huy\u00f3 del lugar pero a poca distancia fue capturado por \u00a0la \u00a0polic\u00eda, gracias a las voces de auxilio de personas que lo persiguieron sin \u00a0perderlo \u00a0de \u00a0vista.\u00a0 \u00a0El \u00a0retenido \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0como \u00a0JOS\u00c9 GERARDO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0se le incaut\u00f3 un rev\u00f3lver calibre 38 largo, marca \u201csmith \u00a0& \u00a0wesson\u201d, \u00a0provisto \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) proyectiles y dos (2) vainillas, el \u00a0cual portaba sin el respectivo salvoconducto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0estos hechos, la Fiscal\u00eda dio comienzo a la investigaci\u00f3n, le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0capturado \u00a0y \u00a0posteriormente lo afect\u00f3 con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0(fs. \u00a017, \u00a025 \u00a0y 47).\u00a0 El Fiscal 46 Delegado ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 27 de agosto de 1996, por \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0como autor de los hechos punibles de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de fuego de defensa personal, de conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0324-7 \u00a0del C\u00f3digo Penal y 1\u00b0 del Decreto 3664 de \u00a01986, \u00a0 adoptado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991 \u00a0(fs. \u00a0159). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a013 \u00a0de marzo de 1997, \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Tercero Penal del Circuito, el acusado fue condenado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal antes indicada y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 10 a\u00f1os, adem\u00e1s de imponerle la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0resarcir los da\u00f1os ocasionados en cuant\u00eda de 2.500 gramos oro \u00a0(fs. \u00a0 251).\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0dicho \u00a0fallo \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario (cuaderno 2\u00aa instancia, fs. 17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA Y SUS FORMAS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0aspira a la ruptura del fallo demandado, a partir de \u00a0dos \u00a0cargos elevados en su contra, el primero a la luz de la causal de nulidad y \u00a0el segundo como violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0La \u00a0primera censura ata\u00f1e al testimonio de la se\u00f1ora ANA \u00a0MERCEDES \u00a0MALAG\u00d3N, \u00a0que obra a folios 71 del cuaderno original, el cual no pudo \u00a0ser \u00a0ampliado \u00a0para \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0interrogatorio \u00a0adicional \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0defensa, \u00a0dado \u00a0que \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0cita \u00a0se hizo para una hora en que ya la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0hab\u00eda \u00a0terminado, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0dicho prop\u00f3sito tampoco se \u00a0hab\u00eda \u00a0podido \u00a0cumplir \u00a0durante la fase de la instrucci\u00f3n.\u00a0 Esta testigo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dijo ella misma, fue buscada para declarar en t\u00e9rminos contrarios a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual era necesario interrogarla de nuevo para saber \u00a0qui\u00e9n \u00a0pretend\u00eda \u00a0manipularla \u00a0y \u00a0hacia \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0orientaba el inter\u00e9s del \u00a0extra\u00f1o \u00a0 \u00a0(en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 familiares \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0hac\u00eda \u00a0parte de la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del principio de imparcialidad, de acuerdo con el art\u00edculo 249 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de modo que todos los obst\u00e1culos rese\u00f1ados \u00a0para \u00a0obtener esa anhelada claridad, al final conjuran contra las garant\u00edas del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la defensa, en desmedro del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0violaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 304, numerales 2\u00b0 y 3\u00b0 del Estatuto Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0primero que se advierte es la ausencia en la demanda de una cita \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0incriminatorio \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Mercedes \u00a0Malag\u00f3n, pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0un conjunto integrado por sus aseveraciones y las posibles respuestas \u00a0a \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0que se echan de menos, podr\u00e1 saberse el sentido y el alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0aquella \u00a0de \u00a0que \u00a0ella \u00a0fue \u00a0buscada \u00a0para \u00a0que declarara en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la verdad.\u00a0 Adem\u00e1s, en el escrito de iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0no \u00a0se \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la trascendencia que el tribunal le dio a \u00a0dicho \u00a0 testimonio, \u00a0 ni \u00a0 menos \u00a0 qu\u00e9 \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0manifestaci\u00f3n de la testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0dice \u00a0lo \u00a0anterior por cuanto, de acuerdo con el contenido de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0debi\u00f3 resaltar la demanda, bien podr\u00eda llegarse a una conclusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 \u00a0si \u00a0 las \u00a0 codiciadas \u00a0 preguntas \u00a0 adicionales \u00a0 eran \u00a0 necesarias \u00a0 o \u00a0superfluas.\u00a0 \u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser\u00eda \u00a0indispensable plantear \u00a0mentalmente \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n del mencionado testimonio, para saber si parejamente \u00a0desaparece \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la sentencia o, por el contrario, perviven otras \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, todo lo cual hace parte de un \u00a0efecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0quer\u00eda \u00a0vincular \u00a0la \u00a0fallida \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, debido proceso y \u00a0defensa, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor y el juzgador \u00a0negaron \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0a la contradicci\u00f3n como posibilidad, pues, por contrario \u00a0modo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0demanda \u00a0ense\u00f1a \u00a0es \u00a0que el testimonio aparece en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0deponente\u00a0 \u00a0en \u00a0ese \u00a0primer \u00a0momento \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0merced del \u00a0funcionario y los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0acepta \u00a0que \u00a0la judicatura \u00a0impidi\u00f3 \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, tal conducta an\u00f3mala afectar\u00eda la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y en manera alguna la regularidad del proceso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0surge \u00a0como \u00a0motivo \u00a0para \u00a0demandar \u00a0el \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de derecho como falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0(causal \u00a01\u00aa), y no la nulidad (causal 3\u00aa), pues al final el agravio \u00a0se \u00a0consuma \u00a0en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba ineficaz como fundamento de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 (error \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0iudicando). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0asume \u00a0que \u00a0la \u00a0posici\u00f3n de la testigo, al decir que fue \u00a0contactada \u00a0para distorsionar la verdad, generar\u00eda per \u00a0se \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0o \u00a0que \u00a0lastima injustificadamente la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, o que afecta considerablemente el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa.\u00a0 \u00a0 Ninguna \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0aseveraciones \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en el libelo, pues serios vac\u00edos quedan para saber si fue que la \u00a0testigo \u00a0realmente \u00a0accedi\u00f3 a las pretensiones del manipulador o se sobrepuso a \u00a0ellas; \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin, tampoco se ha alegado la inexistencia de otras pruebas para \u00a0mantener \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del fallo, como para que de una vez se haya proclamado la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia o la duda razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0importante \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que muestra la imparcialidad del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0contacto con las fuentes de informaci\u00f3n, siempre \u00a0que \u00a0estas \u00a0puedan caracterizarse de entrada como inculpatorias o exculpatorias, \u00a0bien \u00a0por \u00a0su \u00a0evidente \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los hechos ora por el origen mismo de la \u00a0petici\u00f3n.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0actitud \u00a0difiere \u00a0notoriamente del caso en que la prueba \u00a0testimonial \u00a0s\u00ed \u00a0llega al proceso, pero, por la precariedad del interrogatorio, \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0queda \u00a0incompleto \u00a0y \u00a0f\u00e1cilmente se advierte que el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0decidir, \u00a0lo ajusta con agregados de su \u00a0propia \u00a0cosecha, \u00a0porque en tal evento ser\u00eda necesario objetar la decisi\u00f3n que \u00a0lo \u00a0estim\u00f3 \u00a0por \u00a0un evidente error de hecho como falso juicio de identidad, que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial (causal 1\u00aa), y no por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0(causal \u00a03\u00aa).\u00a0 \u00a0A \u00a0ninguno de estos aspectos se \u00a0refiere el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0norma \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0informe policial y las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Carvajal Rojas y Ana \u00a0Mercedes \u00a0Malag\u00f3n.\u00a0 \u00a0El actor en este punto hace \u00a0su \u00a0propia \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el tribunal en esa tarea \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0elementales \u00a0principios \u00a0de \u00a0la cr\u00edtica testimonial y concluye que \u00a0solamente \u00a0 las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201cdeponentes \u00a0del \u00a0colectivo\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201carrepentida\u201d \u00a0Ana \u00a0Mercedes \u00a0Malag\u00f3n \u00a0disienten \u00a0de \u00a0lo dicho por el sindicado, los agentes de polic\u00eda, \u00a0los familiares y amigos del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0progresividad caracter\u00edstica del proceso penal, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0fin restaurador de la vigencia de la ley en casaci\u00f3n, indica \u00a0que \u00a0la demanda debe atacar directamente la apreciaci\u00f3n probatoria hecha por el \u00a0tribunal, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0ser err\u00f3nea, y no aplicarse de manera inmediata y \u00a0exclusiva \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de una perspectiva valorativa alternativa sobre \u00a0dichas \u00a0 pruebas.\u00a0 \u00a0 Ello \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0es \u00a0el fallo de segunda instancia y sus valoraciones, no todo el \u00a0proceso, \u00a0pues por esa pendiente puede desconocerse injustificadamente lo que ya \u00a0se \u00a0debati\u00f3 \u00a0con \u00a0solvencia y se defini\u00f3 con el sello de la jurisdiccionalidad \u00a0en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0dicha direcci\u00f3n caracter\u00edstica del proceso penal \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface con el mero enunciado abierto de que, la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0\u201cno \u00a0comulga \u00a0ni \u00a0con \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales principios de la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0testimonio\u201d.\u00a0 \u00a0Todo \u00a0esto \u00a0exige \u00a0una \u00a0demostraci\u00f3n en la \u00a0demanda, \u00a0si \u00a0se quiere poner la discusi\u00f3n en el nivel de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, pues a las reglas de la sana cr\u00edtica no les basta \u00a0mostrar \u00a0contradicciones \u00a0internas \u00a0o externas de las pruebas, sino que se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0metodolog\u00eda que requiere una evaluaci\u00f3n del conjunto probatorio y una \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0grado \u00a0de \u00a0las \u00a0contrariedades \u00a0para inducir racionalmente los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0examen.\u00a0 \u00a0A \u00a0estas \u00a0alturas, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0se \u00a0ha \u00a0trastocado \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0alude \u00a0a si hubo \u00a0explicaci\u00f3n o silencio del tribunal sobre dichas contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0\u00faltimas, el escrito de demanda no alcanza a determinar el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0supuestamente \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0precisa con \u00a0suficiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se\u00f1ales de conocimiento si las fallas ocurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia com\u00fan o \u00a0cient\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas \u00a0falencias, \u00a0en \u00a0lugar de conducir a la necesidad de un debate \u00a0extraordinario \u00a0para \u00a0restaurar la vigencia de la ley, desv\u00edan el sentido y fin \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque atentan contra la claridad necesaria para dicha clase \u00a0de \u00a0actuaciones.\u00a0 \u00a0Se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda y el recurso declinar\u00e1 por \u00a0falta de sustentaci\u00f3n debida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechazar \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0limine \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada en favor del procesado JOS\u00c9 GERARDO CORT\u00c9S \u00a0VARGAS \u00a0y, en consecuencia, declarar desierto del recurso de casaci\u00f3n concedido \u00a0por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0providencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 197 y 226 del C. de P. P., no es viable recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00cdDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14079 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 34 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diez \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2016","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2016","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2016"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2016\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2016"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2016"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2016"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}