\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 29821 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 082 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., marzo dieciisiete (17) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Mauricio \u00a0Carrillo, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga por medio de la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0 que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0 descritos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Mauricio Carrillo, quien para el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2002 fuere soldado profesional adscrito al Batall\u00f3n Nueva \u00a0Granada \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional de la ciudad de Barrancabermeja, en horas de la \u00a0noche \u00a0se \u00a0present\u00f3 en el lugar de habitaci\u00f3n del se\u00f1or Robinson Leal G\u00f3mez, \u00a0en \u00a0el caser\u00edo del Puente Sogamoso del Municipio de Puerto Wilches, y por medio \u00a0de \u00a0un \u00a0peque\u00f1o \u00a0cruce de palabras entre estos dos, el se\u00f1or Carrillo sin m\u00e1s \u00a0reparos \u00a0arroj\u00f3 \u00a0una granada de fragmentaci\u00f3n sobre la residencia, granada que \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0las Fuerzas Militares y que hurt\u00f3 del \u00e1rea donde se encontraba \u00a0prestando \u00a0su \u00a0servicio, \u00a0ocasionando \u00a0heridas \u00a0de muerte al menor de edad Jorge \u00a0Armando \u00a0Arciniegas \u00a0Blanco, \u00a0quien \u00a0estaba observando un partido de f\u00fatbol por \u00a0televisi\u00f3n, \u00a0falleciendo \u00a0efectivamente \u00a0poco \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0en la Cl\u00ednica \u00a0Magdalena \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Barrancabermeja, circunstancias que dieron lugar al \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0hoy \u00a0se \u00a0procede \u00a0en \u00a0esta \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A la Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer los referidos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2002 dispuso la apertura de la instrucci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Carrillo, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 declarar \u00a0 como \u00a0 persona \u00a0ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0al procesado medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, como posible responsable del delito de \u00a0homicidio \u00a0agotado en Jorge \u00a0Armando Arciniegas Blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a05 de mayo siguiente, se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0posible autor responsable del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado (C\u00f3digo \u00a0Penal, art\u00edculos 103 y 104). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0ejecutoriada \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria el asunto pas\u00f3 al Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barrancabermeja, autoridad que procedi\u00f3 a anular el pliego de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0estipulado nada respecto del delito de porte ilegal de \u00a0arma \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de las fuerzas armadas, raz\u00f3n por la cual se devolvi\u00f3 \u00a0el asunto a la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dict\u00f3 \u00a0nueva resoluci\u00f3n acusatoria el 18 de febrero de 2005, oportunidad en la \u00a0que \u00a0elev\u00f3 \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado en los mismos t\u00e9rminos del pliego ya \u00a0referenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El 4 de mayo de \u00a02006, \u00a0luego \u00a0de \u00a0verificadas \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y de juzgamiento, el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barrancabermeja conden\u00f3 al procesado \u00a0Mauricio \u00a0 Carrillo \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 agravado, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a027 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El procesado y su \u00a0defensora \u00a0especial \u00a0apelaron \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n y el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, expedido el 4 de \u00a0septiembre de 2007, la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0\u00fanico cargo, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, cuerpo segundo, formul\u00f3 la defensa contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en un \u201cerror \u00a0 in \u00a0iudicando, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tergiversado el \u00a0contenido \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba\u201d. \u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 \u201comiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0 atenuante \u00a0 de \u00a0la \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0ya \u00a0que \u00a0existe \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 provocaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inconformidad de la libelista se resume en \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). Para una valoraci\u00f3n probatoria correcta \u00a0falt\u00f3 la declaraci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0 Los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0declararon \u00a0no \u00a0presenciaron la ocurrencia de los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). El procesado cuando lanz\u00f3 la granada \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n\u00a0 desconoc\u00eda qu\u00e9 personas se encontraban al interior de \u00a0la residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). \u00a0 No \u00a0 hubo \u00a0 premeditaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0lanzamiento de la granada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v). No existi\u00f3 dolo de matar al menor Jorge \u00a0Armando Arciniegas Blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi). La diligencia de inspecci\u00f3n judicial a \u00a0la \u00a0 \u00a0vivienda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0ocurrieron \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 valorada \u00a0correctamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vii). La reacci\u00f3n de Mauricio Carrillo fue \u00a0irreflexiva \u00a0e \u00a0imprudente, \u00a0raz\u00f3n por la cual el homicidio debe ser calificado \u00a0como culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(viii). \u00a0La \u00a0pena \u00a0fue \u00a0excesiva frente a la \u00a0personalidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ix). El procesado conoci\u00f3 de la existencia \u00a0del proceso solamente hasta el momento en que fue capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(x). Los hechos demuestran que se realizaron \u00a0con \u00a0 \u00a0ira \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0intenso \u00a0 \u00a0dolor, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 reclama \u00a0 un \u00a0 homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 que se case el fallo y se profiera \u00a0uno de reemplazo de condena pero por homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 PROCURADORA \u00a0 3\u00aa \u00a0DELEGADA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo un resumen de los hechos y la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0Luego analiz\u00f3 el cargo formulado por la demandante y expres\u00f3 que no \u00a0le asiste raz\u00f3n porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0La vinculaci\u00f3n del acusado al proceso \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0cumpliendo \u00a0las \u00a0normas \u00a0vigentes, \u00a0de modo que la declaratoria de \u00a0persona ausente fue la consecuencia propia de su ocultamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0 Los \u00a0 hechos \u00a0 fueron \u00a0investigados \u00a0cumpliendo \u00a0los \u00a0est\u00e1ndares legales. Los testimonios, la inspecci\u00f3n judicial y \u00a0los \u00a0peritajes \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a hacer las valoraciones que permitieron \u00a0obtener \u00a0las conclusiones a las que se lleg\u00f3 en el proceso: El acusado utiliz\u00f3 \u00a0una \u00a0granada \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lanz\u00f3 \u00a0al interior de una vivienda dando \u00a0muerte a un menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba. \u00a0No \u00a0existe ning\u00fan dato probatorio que \u00a0permita \u00a0discutir \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos ocurrieron en circunstancia de ira e intenso \u00a0dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0. Tampoco se aport\u00f3 informaci\u00f3n referida \u00a0a \u00a0un posible ataque previo al procesado que lo llevara a reaccionar lanzando la \u00a0granada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que impide hablar de una agresi\u00f3n previa que desencaden\u00f3 una \u00a0leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00ba. La calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal corresponde a las pruebas aportadas al proceso: Carrillo \u00a0es responsable de un homicidio doloso en la modalidad eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00b0. \u00a0La \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al condenado est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0l\u00edmites \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 que no se acoja el cargo propuesto \u00a0y que como consecuencia de ello no se case la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. Le asiste raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0formulado por la \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el Tribunal Superior de Bucaramanga \u00a0no est\u00e1 llamado a prosperar, \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0de las irregularidades esbozadas en \u00a0el cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los preceptos que autorizan \u00a0tramitar la instrucci\u00f3n y el juicio con persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se pasa a ver, carece de fundamento lo \u00a0reclamado por la defensa, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
— \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0fue \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suficiente sobre la posible participaci\u00f3n de Mauricio Carrillo en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, se orden\u00f3 capturarlo para escucharlo en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
— \u00a0Al resultar negativos los esfuerzos para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0injurada se acudi\u00f3 al procedimiento supletivo de emplazar, \u00a0designar defensor de oficio y declarar persona ausente a Carrillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
— La defensora de oficio tom\u00f3 posesi\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0misma se surtieron las diferentes notificaciones a que hab\u00eda \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
— \u00a0 El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 emplazamiento \u00a0y \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona ausente del acusado se hizo con estricto respeto de la \u00a0normatividad \u00a0 procesal \u00a0vigente \u00a0(Art\u00edculos \u00a0332 \u00a0y \u00a0344 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
— \u00a0Adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0Carrillo \u00a0fue \u00a0resultado \u00a0de la imposibilidad de su localizaci\u00f3n pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0se pudo empece intentarse con la orden de captura que se dispuso en su \u00a0contra1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que cuando se tramita un proceso \u00a0con \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n del sindicado en calidad de persona ausente, se restan sus \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en cuanto se ignoran las explicaciones que acerca de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se le imputa pudo suministrar, dificult\u00e1ndose de esta manera \u00a0la \u00a0 labor \u00a0 defensiva \u00a0de \u00a0sus \u00a0representantes \u00a0judiciales. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0posibilidad \u00a0 se \u00a0halla \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana, \u00a0y \u00a0resulta \u00a0constitucional \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0medida \u00a0extrema \u00a0obedece \u00a0a la postura renuente del \u00a0implicado \u00a0y \u00a0es \u00a0\u00e9ste quien determina que as\u00ed evolucione la instrucci\u00f3n o el \u00a0juzgamiento. \u00a0De \u00a0lo contrario, el Estado perder\u00eda la oportunidad de ejercer la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0eventos \u00a0en los cuales el investigado, a sabiendas de que es \u00a0requerido, \u00a0no \u00a0comparezca \u00a0voluntariamente \u00a0o \u00a0se \u00a0oculte, \u00a0como ocurri\u00f3 en el \u00a0presente \u00a0caso2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si Mauricio Carrillo decidi\u00f3 no comparecer \u00a0para \u00a0ser escuchado en diligencia de indagatoria, fue \u00e9l quien se priv\u00f3 de tal \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0como \u00a0oportunidad \u00a0propicia para dar sus explicaciones y \u00a0aportar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0alegar tal \u00a0circunstancia \u00a0 como \u00a0 factor \u00a0 invalidante \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la actitud evasiva de la \u00a0persona \u00a0declarada ausente obedeci\u00f3 a su clara intenci\u00f3n de evitar los efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n judicial tras conocer de la existencia del proceso en su contra, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no habilita al ordenamiento jur\u00eddico para amparar la renuencia \u00a0a \u00a0 \u00a0comparecer \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0subsanar \u00a0 eventuales \u00a0 deficiencias \u00a0defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 -documental \u00a0 (levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0\u00e1lbumes \u00a0fotogr\u00e1ficos, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Nueva \u00a0Granada e \u00a0informes \u00a0del \u00a0CTI), \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, testimonial (R\u00f3binson Leal G\u00f3mez, \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Quiroz, \u00a0Ruth \u00a0Becerra \u00a0Santamar\u00eda, \u00a0Gladis \u00a0Blanco \u00a0Leal y Carlos \u00a0Arciniegas \u00a0 Ni\u00f1o)-, \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0a \u00a0tener \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mauricio \u00a0Carrillo, lleg\u00f3 a la habitaci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0 R\u00f3binson \u00a0 Leal \u00a0 G\u00f3mez \u00a0en \u00a0Puente \u00a0Sogamoso, \u00a0Santander, \u00a0de \u00a0forma \u00a0inadvertida \u00a0lanzando \u00a0impropios a este \u00faltimo y sin m\u00e1s reparo, proyect\u00f3 una \u00a0granada \u00a0hacia \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0\u00e9ste en compa\u00f1\u00eda del se\u00f1or Jhon Fredy \u00a0Quiroz \u00a0y \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0Jorge \u00a0Armando \u00a0Arciniegas \u00a0Blanco, granada que se hab\u00eda \u00a0sustra\u00eddo \u00a0del vivac donde estaba trabajando como soldado profesional, trayendo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Armando Arciniegas Blanco4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Las \u00a0circunstancias \u00a0 previas, \u00a0 concomitantes \u00a0 y \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos\u00a0 \u00a0permitieron \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n desplegada por el acusado ocurri\u00f3 en la \u00a0modalidad \u00a0de la dolo eventual, porque Mauricio Carrillo ten\u00eda la intenci\u00f3n de \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0R\u00f3binson \u00a0Leal \u00a0G\u00f3mez, \u00a0a quien atac\u00f3 cuando se encontraba en \u00a0compa\u00f1\u00eda de otras personas, de modo que \u00a0\u00a0<\/p>\n
sab\u00eda \u00a0que \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0se \u00a0llegasen \u00a0a \u00a0generar \u00a0(con \u00a0el \u00a0lanzamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0granada de fragmentaci\u00f3n), \u00a0podr\u00edan \u00a0causar da\u00f1o a terceros que se encontraban dentro de la habitaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0contrincante \u00a0y, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no, a los lugare\u00f1os del sector. No servir\u00eda de \u00a0excusa \u00a0decir \u00a0que \u00a0lanz\u00f3 la granada debido a la situaci\u00f3n, al nerviosismo o a \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0similar \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0su labor profesional no es una persona \u00a0corriente, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0experta \u00a0en \u00a0manejo de armas en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0era soldado profesional del Ej\u00e9rcito Nacional, pudiendo de esta \u00a0manera \u00a0haber \u00a0proyectado \u00a0dicho \u00a0artefacto \u00a0a otro lugar donde no hubiere tanto \u00a0peligro\u20265. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta a Mauricio \u00a0Carrillo \u00a0es \u00a0la \u00a0indicada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuartos de movilidad que el presente \u00a0asunto \u00a0amerita, asunto en un todo respetado por el ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una granada de fragmentaci\u00f3n constituye un \u00a0artefacto \u00a0de \u00a0guerra \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0utiliza contra alguna persona ordinariamente \u00a0tiene \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0causarle \u00a0la muerte o cuando menos producirle grav\u00edsimas \u00a0heridas, \u00a0de donde se sigue que al conocer el procesado las caracter\u00edsticas del \u00a0elemento \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0atacar, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0las \u00a0consecuencias de la explosi\u00f3n \u00a0producida \u00a0y con ello resulta l\u00f3gico y jur\u00eddico endilgarle responsabilidad por \u00a0el homicidio cometido a t\u00edtulo de dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0La \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la prueba allegada al plenario \u00a0tampoco \u00a0indica que el lanzamiento de la granada por parte del acusado haya sido \u00a0consecuencia \u00a0de una agresi\u00f3n previa. Para poder edificar una leg\u00edtima defensa \u00a0es \u00a0necesario que se demuestre, entre otras cosas, que ante una agresi\u00f3n actual \u00a0o \u00a0inminente \u00a0se \u00a0reacciona \u00a0para \u00a0defender \u00a0derechos \u00a0propios \u00a0o \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0no existe ni siquiera un principio de prueba que permita \u00a0generar \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre la referida causal excluyente de responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Tampoco existe \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0amerite \u00a0explorar la atenuante de la ira o el intenso dolor. Los \u00a0testigos \u00a0expusieron \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ocurrieron los hechos y de sus relatos no \u00a0surge \u00a0elemento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0haya \u00a0motivado \u00a0alguno \u00a0de los estados emocionales \u00a0enunciados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0La denuncia penal y los \u00a0declarantes \u00a0 \u00a0no \u00a0 dan \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 \u201ccomportamiento \u00a0 \u00a0ajeno \u00a0 \u00a0grave \u00a0 e \u00a0injustificado\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0apremiara \u00a0a \u00a0Mauricio \u00a0Carrillo \u00a0como \u00a0para \u00a0que procediera de la forma como lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
7. Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
Atendiendo los fines de la casaci\u00f3n, que se \u00a0concentran \u00a0en la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0con \u00a0el espec\u00edfico fin de garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0dispone \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el principio de \u00a0legalidad de las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, teniendo en cuenta que los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0el 18 de diciembre de 2002, claro resulta que, de acuerdo con lo que \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas\u00a0 no \u00a0pod\u00eda exceder del t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0las \u00a0dos instancias fijaron la sanci\u00f3n accesoria en 27 \u00a0a\u00f1os, \u00a0quantum que desborda \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a020 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0vigentes \u00a0cuando \u00a0sucedieron los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto \u00a0la Corte casar\u00e1 parcialmente la sentencia para fijar en \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas que debe cumplir Mauricio Carrillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte\u00a0 Suprema\u00a0 de\u00a0 Justicia, parcialmente \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el concepto del Ministerio P\u00fablico, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0. \u00a0DESESTIMAR \u00a0la demanda presentada por \u00a0la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0CASAR \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Mauricio \u00a0Carrillo \u00a0a \u00a0la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0ADVERTIR que \u00a0contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 6 de \u00a0junio de 2002, radicaci\u00f3n 14722. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 19 de \u00a0octubre de 2006, radicaci\u00f3n 25789. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 20 de \u00a0noviembre de 2006, radicaci\u00f3n 21902. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a015 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a017 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 29821 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 082 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., marzo dieciisiete (17) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20158","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20158","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20158"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20158\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20158"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20158"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20158"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}