\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 29770 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (09) de febrero de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de JULI\u00c1N ALBERTO JUYO CHOCONT\u00c1 en contra del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0mediante el cual confirm\u00f3 el \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de la referida \u00a0localidad, \u00a0que \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicha \u00a0persona a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0ocho meses de prisi\u00f3n y trescientos treinta salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa como coautor responsable de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en la modalidad de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desde el 14 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, Mar\u00eda del Pilar Mora, administra-dora del hotel Boston de Florencia (Caquet\u00e1), recibi\u00f3 \u00a0tanto \u00a0 la \u00a0visita \u00a0de \u00a0un \u00a0individuo \u00a0como \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0de \u00a0personas que manifestaban pertenecer \u00a0a \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de Colombia y le exig\u00edan la entrega de la suma de \u00a0ocho \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0no \u00a0asesinar \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0miembro de su \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denunciada la conducta ante las autoridades, \u00a0la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0Grupo \u00a0Gaula \u00a0de \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0mont\u00f3 \u00a0un \u00a0operativo \u00a0de \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0y \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0entrega del dinero, que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el 19 de octubre siguiente con la captura de \u00a0los \u00a0 suboficiales \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0JULI\u00c1N \u00a0ALBERTO \u00a0 JUYO \u00a0 CHOCONT\u00c1 \u00a0 y \u00a0 Jhon \u00a0Faver \u00a0Ovalle \u00a0Holgu\u00edn, al igual que con \u00a0la \u00a0 \u00a0del \u00a0 ex\u2013soldado \u00a0Benjam\u00edn \u00a0 \u00a0 Qui\u00f1\u00f3nez \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por lo anterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 la apertura formal del proceso, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0las \u00a0referidas \u00a0personas, \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0y \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0acus\u00e1ndolos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0la modalidad de tentativa \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a027 \u00a0y 244 de la ley 599 de 2000, actual C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 5 de la ley 733 de 2002; los dos primeros a \u00a0t\u00edtulo de coautores y el \u00faltimo en calidad de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ejecutoriada \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2006, correspondieron \u00a0las diligencias para su conocimiento en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de \u00a0Florencia, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos imputados \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JULI\u00c1N ALBERTO JUYO CHOCONT\u00c1 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0ocho meses de prisi\u00f3n y trescientos treinta salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes de multa; a Jhon \u00a0Faver \u00a0Ovalle \u00a0Holgu\u00edn (quien se someti\u00f3 durante la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0al \u00a0mecanismo de la sentencia anticipada), a la de sesenta y \u00a0cinco \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0doscientos \u00a0setenta \u00a0y cinco salarios m\u00ednimos de \u00a0multa; \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0Benjam\u00edn \u00a0 \u00a0 Qui\u00f1\u00f3nez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0a \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0meses de prisi\u00f3n y \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un tiempo igual al \u00a0de \u00a0las respectivas sanciones principales, al igual que al pago de diez salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0y perjuicios. \u00a0Finalmente, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dos primeros cualquier mecanismo sustitutivo de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad y le concedi\u00f3 al \u00faltimo la \u00a0suspensi\u00f3n condicional por un periodo de prueba de tres a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por la defensa t\u00e9cnica de JULI\u00c1N ALBERTO JUYO CHOCONT\u00c1, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Florencia la \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0esta \u00a0persona \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0propuso \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0nulidad por vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y 23 y 28 de la ley 1121 de \u00a02006, \u00a0 debido \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de lo anterior, sostuvo que el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0no \u00a0era la \u00a0autoridad \u00a0competente para proferir la decisi\u00f3n de primera instancia, ya que el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0ley \u00a01121 \u00a0de 2006, que entr\u00f3 a regir el 29 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, estableci\u00f3 el conocimiento para el juez penal del circuito \u00a0ordinario \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0cuando la cuant\u00eda es inferior a los ciento cincuenta \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0como en el presente asunto el \u00a0monto \u00a0de lo exigido no es superior a los cientos cincuenta salarios m\u00ednimos, y \u00a0como \u00a0el \u00a0fallo del a quo fue proferido el 12 de enero de 2007, era obvio que el \u00a0juez \u00a0especializado \u00a0hab\u00eda perdido la competencia para proferir la decisi\u00f3n de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del proceso al funcionario \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0\u00e1mbito \u00a0restringido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 examinar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo que se impugna no puede limitarse a un escrito de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0sino que debe apoyarse en un contenido m\u00ednimo de claridad \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0que permita entender el vicio o los vicios que se denuncian, as\u00ed \u00a0como \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n nunca \u00a0podr\u00e1 \u00a0equipararse \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia, pues tal como se deriva de lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0este \u00a0asunto, requiere de una presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una de las causales legalmente establecidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 ib\u00eddem, as\u00ed como el respectivo desarrollo de los cargos que por \u00a0los \u00a0 \u00a0 vicios \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0(de \u00a0mero \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0actividad) \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0(de \u00a0juicio) haya propuesto el recurrente, \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la Corte ha se\u00f1alado que cuando \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n el recurrente solicita la nulidad \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial de lo actuado por vulneraci\u00f3n de una garant\u00eda fundamental, a \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0especificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de anomal\u00eda \u00a0invocada, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial comprometido, las normas y fundamentos que la \u00a0apoyan, \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0concreto \u00a0ocasionado \u00a0y \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir del cual \u00a0deber\u00eda decretarse la invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente \u00a0caso, \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche propuesto por el demandante es por \u00a0completo \u00a0infundado, pues aparte de que dej\u00f3 de se\u00f1alar el acto procesal sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deber\u00eda \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad por \u00e9l invocada, en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0confront\u00f3 \u00a0su particular criterio con la reiterada l\u00ednea que la Sala, \u00a0en \u00a0materia de conflictos de competencia, ha proferido respecto del fen\u00f3meno de \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga en los delitos de extorsi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cdeber\u00e1 continuar \u00a0conociendo \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0independiente-mente \u00a0de \u00a0los \u00a0cambios que en este sentido susciten la entrada en \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nuevas \u00a0 \u00a0 leyes\u201d1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0quiere \u00a0decir que si un juez especializado inici\u00f3 la etapa de juzgamiento de un \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 durante \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la ley 733 de 2002, \u00a0deber\u00e1 \u00a0seguir conociendo del caso a pesar de la entrada en rigor del art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 1121 de 2006 y sin perjuicio de que la cuant\u00eda de lo exigido no \u00a0sea \u00a0 \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0150 \u00a0 \u00a0 salarios \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en este asunto el \u00a0demandante \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0propio escrito que la audiencia preparatoria fue \u00a0adelantada \u00a0el \u00a018 \u00a0de octubre de 2006 y la de juzgamiento el 4 de diciembre del \u00a0mismo \u00a0 a\u00f1o3 \u00a0(es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0que fijaba la competencia era el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la ley 733 de 2002), lo \u00fanico que hizo fue proponer un asunto \u00a0que \u00a0se ajustaba a la consecuencia jur\u00eddica advertida por la Corte antes de que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fuese \u00a0presentada y, por lo tanto, al no cuestionarla, ni presentar \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0buscase \u00a0convencer \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0se alej\u00f3 de los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0coherencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0encuentran arraigo en el car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0del \u00a0recurso, sino adem\u00e1s implican que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0propiciar, \u00a0al \u00a0menos \u00a0te\u00f3ricamente, el derrumbamiento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala no admitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JULI\u00c1N ALBERTO JUYO \u00a0CHOCONT\u00c1 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia proferido por el Tribunal \u00a0Superior de Florencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cf., \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0de \u00a010 de octubre de 2007, radicaci\u00f3n \u00a028573. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a061 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 29770 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20156","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20156","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20156"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20156\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}