\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a029755 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 38 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diez (10) de febrero de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0PI\u00d1EROS \u00a0ROCHA \u00a0contra el fallo del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido \u00a0en el Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Siete \u00a0Penal del Circuito de esta ciudad, por el cual fue condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales abusivos con menor de \u00a0catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 10 de abril de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0avenida \u00a0El \u00a0Dorado \u00a0con \u00a0carrera \u00a045 de Bogot\u00e1, \u00a0deambulando \u00a0con \u00a0otros \u00a0dos infantes fue hallado Y. A. \u00a0G. \u00a0A., de 9 a\u00f1os de edad, quien seg\u00fan el informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c\u2026se \u00a0hab\u00eda \u00a0escapado del \u00a0hogar \u00a0raz\u00f3n \u00a0social \u00a0INSTITUTO DE MENORES DEL NI\u00d1O \u00a0DESAMPARADO, \u00a0porque \u00a0era \u00a0objeto \u00a0de \u00a0maltrato, abuso \u00a0f\u00edsico \u00a0por \u00a0parte \u00a0del centro de capacitaci\u00f3n\u2026\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que fue llevado al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, y \u00a0all\u00ed, \u00a0a \u00a0ra\u00edz del tr\u00e1mite iniciado para establecer su situaci\u00f3n de abandono \u00a0y\/o \u00a0peligro, \u00a0el \u00a0Defensor \u00a0de \u00a0Familia \u00a0lo escuch\u00f3 en exposici\u00f3n, en la cual \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0se \u00a0evadi\u00f3 de ese lugar porque \u201c\u2026nos \u00a0pegaba \u00a0 un \u00a0ni\u00f1o \u00a0y \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0se\u00f1ora \u00a0que \u00a0nos \u00a0pellizcaba\u2026\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201c\u2026hab\u00eda \u00a0 un \u00a0 padre\u2026 \u00a0FERNANDO \u00a0 PI\u00d1EROS\u2026 \u00a0el \u00a0(sic) \u00a0nos \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0darles \u00a0(sic) \u00a0besos en la boca y nos tocaba la cola\u2026 \u00a0s\u00f3lo \u00a0me \u00a0toc\u00f3 la cola el padre y al (sic) le tocaba besarlo en la boca, harto \u00a0no sino un piquito\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Defensora de Familia envi\u00f3 el 28 de abril \u00a0de \u00a02000 a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, fotocopias de esa diligencia y de \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0m\u00e9dica, \u00a0sociol\u00f3gica, \u00a0y psicol\u00f3gica practicadas al menor, \u00a0como \u00a0 \u00a0 denuncia \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0\u201cFERNANDO \u00a0PI\u00d1EROS\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con base en esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo de ese a\u00f1o la Fiscal\u00eda inici\u00f3 indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de obtener la individualizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n del \u00a0imputado \u00a0 y \u00a0 recibir \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Y. \u00a0A. \u00a0G. \u00a0A., y el de su progenitora, concret\u00e1ndose \u00fanicamente \u00a0el \u00a0primer cometido el 2 de mayo de 2001, mediante informe de polic\u00eda en el que \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0FERNANDO PI\u00d1EROS ROCHA \u00a0laboraba como p\u00e1rroco en el \u201cInstituto \u00a0Dormitorios \u00a0del \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Desamparado\u201d, motivo por el \u00a0que \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2002 se abri\u00f3 investigaci\u00f3n y se orden\u00f3 vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria al citado cl\u00e9rigo, e insistir en la declaraci\u00f3n al menor \u00a0ofendido2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Luego de que el 2 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002 \u00a0fuera \u00a0o\u00eddo \u00a0en injurada PI\u00d1EROS \u00a0ROCHA, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0generaron la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0afectado \u00a0(el 4 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2003) \u00a0 con \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y, despu\u00e9s, el 5 de octubre de 2005, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de acto sexual abusivo con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, agravado, de acuerdo con los art\u00edculos 305 y 306-2\u00b0 y 5\u00b0, del \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 100 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 19803, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0emitida \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio de 2007 en el Juzgado Cuarenta y Siete \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esta ciudad, en la que le fue infligida pena principal de \u00a0cuarenta \u00a0y seis (46) meses y \u00a0quince \u00a0 (15) \u00a0 d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria de ley por el mismo lapso4, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que impugnada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado el defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0oportunamente interpuso y sustent\u00f3 el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, arguyendo la configuraci\u00f3n de los siguientes vicios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo (principal) \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 art\u00edculo \u00a0207-3), el recurrente plantea la configuraci\u00f3n de una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial que obligar\u00eda decretar la nulidad de lo actuado desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, en virtud del desconocimiento \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0en la actuaci\u00f3n los problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deb\u00edan \u00a0 \u00a0despejarse \u00a0 \u00a0consist\u00edan \u00a0 en \u00a0 \u201c\u2026determinar \u00a0si existi\u00f3 o no contacto f\u00edsico entre el menor G\u2026 \u00a0A\u2026 \u00a0y \u00a0el \u00a0denunciado\u2026\u201d, \u00a0de un lado, y de otro, \u00a0\u201c\u2026establecer \u00a0el \u00a0alcance \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal de ese \u00a0supuesto contacto f\u00edsico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en ello sostiene que para dilucidar \u00a0lo \u00a0 primero \u00a0era \u00a0imprescindible, \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0directo \u00a0del \u00a0infante \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0funcionario, \u00a0recibir \u00a0la declaraci\u00f3n de la progenitora del ni\u00f1o a efecto de que indicara la \u00a0\u201c\u2026fuente \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 conocimiento\u2026\u201d \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0adujo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los hechos a un \u00a0investigador \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0el testimonio del agente que hall\u00f3 al \u00a0infante \u00a0y \u00a0lo dej\u00f3 a disposici\u00f3n de la autoridad encargada de su protecci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0narrado ante \u00e9ste por el imp\u00faber no concuerda con lo que despu\u00e9s \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 del \u00a0 Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de ese \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0particular \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor, ocurri\u00f3 por \u00a0defecto \u00a0del servicio p\u00fablico de administraci\u00f3n de justicia, dado que nunca se \u00a0verificaron \u00a0ni \u00a0se \u00a0controlaron las actuaciones de los empleados subalternos ni \u00a0de \u00a0los funcionarios de polic\u00eda a los que se impartieron las \u00f3rdenes de ubicar \u00a0y \u00a0hacer \u00a0comparecer \u00a0a la v\u00edctima, las cuales, agrega, no pasaron de ser meras \u00a0formalidades, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implicar\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0no \u00a0agot\u00f3 \u00a0todas las \u00a0posibilidades \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 alcance \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0 comparecer \u00a0 al \u00a0ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el segundo aspecto, como el \u00a0actor \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible endilgada al \u00a0procesado \u00a0es \u00a0\u201c\u2026indeterminada en cuanto no existe \u00a0un \u00a0catalogo \u00a0que \u00a0defina cu\u00e1les son los actos que pueden considerarse sexuales \u00a0distintos \u00a0 del \u00a0 acceso \u00a0 carnal\u2026\u201d, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0recibir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Nedith Hoyos, de la se\u00f1ora referida \u00a0como \u00a0\u201cLa \u00a0madre\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0Julio \u00a0Silva, \u00a0empleados \u00a0del \u00a0Instituto para el Ni\u00f1o \u00a0Desamparado, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0refutar la atribuci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, porque el fallo de primer grado, avalado por el \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 en desestimar las explicaciones de aqu\u00e9l \u00a0acerca \u00a0de los \u201cactos\u201d que \u00a0acept\u00f3 \u00a0realizar \u00a0indistintamente \u00a0con \u00a0los \u00a0ni\u00f1os de esa entidad (besos \u00a0paternales \u00a0en \u00a0la \u00a0boca \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0los \u00a0menores y \u00a0tocamientos \u00a0 con \u00a0 fines \u00a0 terap\u00e9uticos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cola \u00a0y \u00a0los \u00a0genitales \u00a0de \u00a0ellos), \u00a0aunque \u00a0no \u00a0espec\u00edficamente \u00a0con \u00a0Y. \u00a0A. \u00a0G. \u00a0A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que como los juzgadores no le dieron \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0arguido \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0b\u00e1sicamente porque tales actos \u00a0\u201c\u2026i) \u00a0no \u00a0son \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0la \u00a0\u201cagenda tan \u00a0apretada \u00a0de \u00a0un sacerdote\u201d; ii) las tareas terap\u00e9uticas son ejercicio propio \u00a0de \u00a0las \u00a0madres \u00a0sustitutas; \u00a0y \u00a0iii) \u00a0es \u201cimpropio\u201d que Monse\u00f1or asuma tan \u00a0delicadas \u00a0tareas\u2026\u201d, \u00a0resultan imprescindibles los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0del Instituto para el \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Desamparado, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0reconocida por el enjuiciado acerca de los tocamientos en el cuerpo de \u00a0los \u00a0menores era con fines er\u00f3ticos o de orden terap\u00e9utico y humanitario, y si \u00a0los \u00a0\u201cbesos\u201d \u00a0prodigados \u00a0por \u00a0los \u00a0infantes surg\u00edan por imposici\u00f3n de una tercera persona diferente del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0se \u00a0da a entender en uno de los medios de prueba allegados por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de Bienestar Familiar, lo cual resultar\u00eda compatible \u00a0con las explicaciones del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el \u00a0actor, \u00a0con base en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0nulidad parcial de lo actuado desde la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0habida cuenta que el a-quo no motiv\u00f3 su decisi\u00f3n de negar \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, yerro que como no fue corregido por \u00a0el \u00a0Tribunal al mantener silencio sobre ese aspecto, hace part\u00edcipe al fallador \u00a0de segundo grado del vicio cuya reparaci\u00f3n solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Finalmente, con car\u00e1cter subsidiario a los \u00a0dos \u00a0anteriores, \u00a0al \u00a0abrigo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1), \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 61 de la Ley 599 de 2000, y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 61 del Decreto Ley 100 de \u00a01980, \u00a0norma que, indica el censor, debi\u00f3 ser acatada por los juzgadores ya que \u00a0era \u00a0la que estaba vigente al tiempo de los hechos y resultaba m\u00e1s favorable al \u00a0procesado en la tarea de dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo anterior, el demandante \u00a0considera \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0acudido \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de tasaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0norma que reclama como inaplicada, la fijaci\u00f3n de la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0no habr\u00eda superado el l\u00edmite m\u00ednimo de treinta y dos meses previsto \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta punible, dado que en la acusaci\u00f3n no se atribuyeron causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0sentido en el que solicita casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0otorgar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita no casar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n, con base en \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0cargo principal en el que se \u00a0depreca \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0apreciada de manera objetiva la realidad f\u00e1ctica que ense\u00f1an las \u00a0pruebas, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0echa \u00a0en \u00a0falta el actor en nada \u00a0var\u00edan \u00a0el sentido del fallo, toda vez que los obrantes llevan a la convicci\u00f3n \u00a0necesaria, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda razonable, acerca de la ocurrencia de la \u00a0conducta punible y la responsabilidad del procesado en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0de nulidad \u00a0desde \u00a0el fallo de primer grado porque no se motiv\u00f3 la negaci\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico sostiene que la pretensi\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento, toda vez que si bien los fundamentos de hecho y de derecho \u00a0expuestos \u00a0al \u00a0respecto no son del todo pertinentes, s\u00ed son suficientes, aunque \u00a0no \u00a0cuantiosos, para deducir claramente la necesidad de no conceder el subrogado \u00a0en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto al \u00faltimo reproche, subsidiario \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0anteriores, atinente a la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 61 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del 61 del Decreto Ley 100 de \u00a01980, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda se\u00f1ala que la raz\u00f3n no est\u00e1 de lado \u00a0del \u00a0censor, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena en el r\u00e9gimen \u00a0derogado \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0del funcionario era m\u00e1s amplia, y a pesar de no \u00a0concurrir \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0nada \u00a0lo \u00a0obligaba \u00a0a imponer \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la sanci\u00f3n del respectivo delito, e incluso pod\u00eda \u00a0acercarse \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la intensidad del dolo y la \u00a0gravedad de la conducta, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo se\u00f1ala que en el caso de autos, \u00a0seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0sentado \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0como la sanci\u00f3n impuesta al \u00a0procesado \u00a0por la conducta punible de la que fue acusado no super\u00f3 los l\u00edmites \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto o cuarto m\u00ednimo de movilidad, ninguna violaci\u00f3n se produjo \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, el cual, por el contrario, fue dinamizado en la \u00a0tasaci\u00f3n realizada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0preciso \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0 y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0ordinaria \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0propuso \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 218 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0modificado por el 35 de la Ley 81 de 1993, y reformado a su vez \u00a0por \u00a0el \u00a01\u00b0 de la Ley 553 de 2000, la cual entr\u00f3 en vigor desde el 13 de enero \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u2014recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0datan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 entonces\u2014, la casaci\u00f3n era viable, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026contra \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 (ejecutoriadas)6 proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito Judicial, (el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional), \u00a0el \u00a0Tribunal Penal Militar y el Tribunal Superior que cree \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la segunda instancia de los procesos por los \u00a0delitos \u00a0de competencia de los jueces penales de circuito especializados, en los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0aun cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una \u00a0medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLa casaci\u00f3n se \u00a0extiende \u00a0a los delitos conexos, aunque la pena prevista para estos sea inferior \u00a0a la se\u00f1alada en el inciso anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDe \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n contra sentencias de segunda instancia \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0arriba \u00a0mencionadas, a solicitud de cualquiera de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre que re\u00fana \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley\u201d \u00a0 \u00a0 (negrillas \u00a0 \u00a0 ajenas \u00a0 \u00a0 al \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal disposici\u00f3n la reprodujo, en t\u00e9rminos \u00a0semejantes, \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal adjetivo que derog\u00f3 el citado r\u00e9gimen a partir \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, en su art\u00edculo \u00a02057. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como seg\u00fan el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 que \u00a0 reg\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0los \u00a0sucesos8, \u00a0 la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0para \u00a0la conducta punible de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, \u00a0agravada, \u00a0era \u00a0de \u00a0siete (7) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0resulta evidente que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n proced\u00eda \u00a0en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0tercero \u00a0de \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la Sala al declarar ajustada la \u00a0demanda \u00a0dispens\u00f3 \u00a0el \u00a0equivocado \u00a0discernimiento \u00a0del recurrente acerca de ese \u00a0aspecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0en \u00a0otras \u00a0ocasiones9, \u00a0debido \u00a0a que al observar el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0los cargos propuestos, orientados a la nulidad de lo actuado por \u00a0faltas \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso, y a \u00a0restaurar \u00a0la garant\u00eda de aplicaci\u00f3n de la ley penal m\u00e1s favorable, no admite \u00a0duda \u00a0que \u00a0tal substrato cumple la condici\u00f3n prevista en los aludidos preceptos \u00a0para \u00a0la procedencia del recurso extraordinario por v\u00eda discrecional, ya que de \u00a0asistirle \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0en cualquiera de los reproches, lo obligado \u00a0ser\u00eda la reparaci\u00f3n de la garant\u00eda conculcada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, obs\u00e9rvese que el actor aspira a \u00a0quebrar \u00a0la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que ampara a los fallos de primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, integrados como unidad jur\u00eddica inescindible, con base en un \u00a0cargo \u00a0principal y dos subsidiarios. En aqu\u00e9l solicita la nulidad desde el auto \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n debido a la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0su \u00a0componente \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, por desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0y \u00a0en \u00a0estos propone, de una parte, la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de los fallos de primero y segundo grado por falta de motivaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0conceder \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria; y de otra, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, a causa de la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 61 de la Ley 599 de 2000, y la consecuente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n favorable de los art\u00edculos 1 y 61 del Decreto Ley 100 de \u00a01980, cuestionamientos que la Sala abordar\u00e1 en el mismo orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Respecto de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0recordar que \u00e9ste fue instituido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 250 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u2014antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 reforma \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a0 \u00a003 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2002\u2014, \u00a0como \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0los funcionarios, y no como mera \u00a0facultad \u00a0o \u00a0discrecionalidad, adem\u00e1s que en el r\u00e9gimen procesal por el que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0esta causa igualmente fue consagrado como norma rectora obligatoria y \u00a0prevalente, \u00a0 y \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0adjetivo \u00a0 (Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0y \u00a024). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional y principio \u00a0rector \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0encuentra \u00edntimamente ligado con el de \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0con el de \u00a0oficiosidad10, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el operador judicial (fiscal \u00a0o \u00a0juez), en la determinaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0real \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 234), \u00a0est\u00e1 \u00a0compelido \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0la incorporaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tengan la capacidad de ofrecerle el conocimiento cierto acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso11, \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuyo \u00a0desarrollo \u00a0debe dilucidar con igual celo tanto los aspectos favorables como los \u00a0desfavorables a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estar \u00a0vinculado \u00a0con el de oficiosidad en la pr\u00e1ctica de pruebas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lleva \u00a0impl\u00edcito, \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda de defensa, el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, de rango constitucional, toda vez que quien es sindicado \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible, entre otras prerrogativas, le asiste la de presentar \u00a0pruebas \u00a0 y \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0alleguen \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a029), \u00a0 derecho \u00a0 igualmente \u00a0consagrado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Carta \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0(art\u00edculo \u00a011), el Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Civiles y Pol\u00edticos (art\u00edculo 14-3, b, c y \u00a0e), \u00a0en \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Americana de los Derechos y \u00a0Deberes \u00a0 del \u00a0 Hombre \u00a0 (art\u00edculo \u00a0XXVI) \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0(art\u00edculo 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, desde la perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y del sistema de investigaci\u00f3n y enjuiciamiento de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0irregularidad sustancial que atenta contra el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0desacato \u00a0de los servidores del referido mandato superior \u00a0(art\u00edculo \u00a0250 \u00a0C. \u00a0P.) \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que, \u00a0haciendo parte del Bloque de \u00a0Constitucionalidad, \u00a0lo desarrollan, as\u00ed como de lo se\u00f1alado en los art\u00edculos \u00a020 \u00a0y 234 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), en los cuales se \u00a0hace \u00a0 \u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0buscar \u00a0la \u00a0\u201cverdad \u00a0real\u201d, \u00a0para lo \u00a0cual \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 averiguar \u00a0 con \u00a0 igual \u00a0 celo \u00a0tanto \u00a0\u201clas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la conducta \u00a0punible, \u00a0las que agraven, aten\u00faen o exoneren de responsabilidad al procesado y \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0tiendan \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 inocencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0reproche \u00a0principal \u00a0del \u00a0actor radica en el desconocimiento del comentado principio, dada \u00a0su \u00a0inescindible \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0debido proceso-derecho de defensa, la Sala \u00a0reitera \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0constante \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 jurisprudencial12, un vicio de \u00a0tal \u00a0alcance \u00a0no se estructura a partir de la escueta enunciaci\u00f3n de un listado \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0y \u00a0subjetivo de pruebas que: a) dejaron de practicarse (solicitadas \u00a0 y\/o \u00a0 negadas); \u00a0 b) \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0piense \u00a0han debido realizarse (inactividad \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales), \u00a0c) \u00a0fueron \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0la defensa (decretadas y no practicadas: \u00a0evento \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0atacado \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa y no al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral), o d) en verdad \u00a0demostraban \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n o juzgamiento (no \u00a0requeridas \u00a0ni \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La coherente formulaci\u00f3n de una censura como \u00a0la \u00a0 propuesta, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala13, \u00a0 obliga \u00a0 al \u00a0 actor \u00a0 a \u00a0relacionar \u00a0en concreto las pruebas que se dejaron de practicar, a indicar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0probatoria de las mismas y a demostrar de manera espec\u00edfica la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0omitido, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad del acervo probatorio, \u00a0trascendencia \u00a0cuya \u00a0medida no es la de la prueba en s\u00ed misma considerada, sino \u00a0la \u00a0que \u00a0deviene \u00a0de \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica del fallo, pues, s\u00f3lo si lo \u00a0desquicia \u00a0imponiendo \u00a0una orientaci\u00f3n distinta de la que el mismo contiene, el \u00a0cargo \u00a0podr\u00eda \u00a0prosperar; \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0se \u00a0abrir\u00e1 paso a la nulidad, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la prueba o pruebas dejadas de practicar por la negativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 negligencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0tengan \u00a0incidencia \u00a0favorable en la situaci\u00f3n del procesado, bien sea en cuanto \u00a0al \u00a0grado de responsabilidad deducida o frente a la sanci\u00f3n punitiva que le fue \u00a0impuesta \u00a0o \u00a0porque \u00a0los medios de convicci\u00f3n omitidos lograr\u00edan desvirtuar la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0il\u00edcita \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0reportar \u00a0 circunstancias \u00a0favorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0un \u00a0ejercicio dial\u00e9ctico con tales \u00a0alcances, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0orientado \u00a0a \u00a0establecer \u00a0circunstancias \u00a0favorables \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0tanto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad del comportamiento, como de su \u00a0responsabilidad, \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0dentro de los presupuestos establecidos en la ley \u00a0para \u00a0decretar \u00a0y \u00a0practicar \u00a0pruebas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00e9stas sean conducentes, \u00a0pertinentes \u00a0 y \u00a0 no \u00a0superfluas \u00a0o \u00a0in\u00fatiles. \u00a0\u201cLa \u00a0conducencia \u00a0supone \u00a0que \u00a0la pr\u00e1ctica de la prueba es permitida por la ley como \u00a0elemento \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la espec\u00edfica tem\u00e1tica de que trata la actuaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0 pertinencia \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0refiera \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0 a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0objeto \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0resulte \u00a0apto \u00a0y \u00a0apropiado \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0un t\u00f3pico de inter\u00e9s al tr\u00e1mite, y la no superfluidad se orienta a \u00a0que \u00a0la prueba sea \u00fatil, en cuanto acredite un aspecto a\u00fan no comprobado en la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ello es as\u00ed porque la consagraci\u00f3n de un \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0la prueba, ligado con el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0un \u00a0derecho \u00a0absoluto y autom\u00e1tico, dado que su \u00a0ejercicio \u00a0est\u00e1 regulado por el legislador, sin que por ello pierda efectividad \u00a0la citada garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el ordenamiento procesal (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) consagra el principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0(art\u00edculo 237), \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial est\u00e9 obligado a \u00a0recaudar \u00a0todas \u00a0las \u00a0imaginables, \u00a0pues el mismo estatuto adjetivo (art\u00edculo \u00a0234) ordena practicar aquellas \u00a0necesarias \u00a0para acreditar la existencia de la conducta punible, las que agraven \u00a0o \u00a0aten\u00faen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del imputado, o las que tiendan a demostrar su \u00a0inocencia, \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0fines \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado (art\u00edculo \u00a0 235) \u00a0 para \u00a0 rechazar \u00a0las \u00a0legalmente \u00a0prohibidas \u00a0o \u00a0ineficaces, \u00a0las que versen sobre hechos notoriamente \u00a0impertinentes y las manifiestamente superfluas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, el operador jur\u00eddico, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus facultades de director de la investigaci\u00f3n penal, en materia de \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0de pruebas y en desarrollo de los criterios de econom\u00eda, celeridad \u00a0y \u00a0racionalidad, \u00a0puede \u00a0disponer \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas que considere necesarias para acceder a \u00a0la \u00a0 verdad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 intenta \u00a0 reconstruir \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0mas, \u00a0rec\u00edprocamente \u00a0es \u00a0v\u00e1lido afirmar que la no realizaci\u00f3n de las que considere \u00a0razonada \u00a0y fundadamente inocuas, superfluas o intrascendentes a los fines de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0de \u00a0las que a pesar de haber sido decretadas no pudieron ser \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0los \u00a0administradores de justicia, no \u00a0puede \u00a0originar menoscabo de los derechos de quien ha solicitado su realizaci\u00f3n \u00a0o insistido en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, importa destacar que, conforme a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0quien demanda ese \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0debe estar dispuesto a demostrar que no ha dado lugar \u00a0con \u00a0su \u00a0actitud \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0genere \u00a0el motivo invalidante, de suerte que si se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que hubo cercenamiento al derecho de defensa por omisi\u00f3n probatoria, el \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0que el procesado estuvo hu\u00e9rfano de la posibilidad \u00a0de \u00a0defenderse, \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0representada \u00a0por el abogado que lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en el tr\u00e1mite, tuvo vedados o limitados los mecanismos para solicitar \u00a0pruebas, \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0adujeron \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0e \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0decisiones de fondo que valoraron esos medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0resulta \u00a0inherente \u00a0a la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la causal seleccionada, pues no puede aceptarse que por v\u00eda del \u00a0especial \u00a0recurso de casaci\u00f3n se acuse la sentencia de segunda instancia de ser \u00a0fruto \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0signado \u00a0por \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la inercia \u00a0investigativa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0exprese \u00a0con \u00a0claridad la quiebra del principio de \u00a0imparcialidad, \u00a0con \u00a0el correlato de claras limitaciones al derecho de defensa y \u00a0con \u00a0 las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0esos \u00a0vicios \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0significaci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0el \u00a0demandante \u00a0enmarca \u00a0su pretensi\u00f3n acerca del desconocimiento del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u201c\u2026el problema jur\u00eddico se concret\u00f3 a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0existi\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0contacto \u00a0f\u00edsico entre el menor G\u2026 A\u2026 y el \u00a0denunciado, \u00a0y \u00a0a establecer el alcance jur\u00eddico penal de ese supuesto contacto \u00a0f\u00edsico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0\u201cpreciso \u00a0 contexto\u201d \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de su progenitora, la se\u00f1ora Mercedes \u00c1lvarez \u00a0Castillo, \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0lo condujo al instituto \u00a0Colombiano \u00a0 de \u00a0 Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0 para \u00a0 el \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Desamparado, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0 Nedith \u00a0Hoyos, \u00a0Julio \u00a0Silva \u00a0y \u00a0la \u00a0persona \u00a0referida \u00a0como \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0Madre\u201d, \u00a0 eran \u00a0conducentes, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00fatiles para \u201cestablecer \u00a0la \u00a0verdad real sobre los hechos\u201d, como efectivamente \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0entendieron tanto el fiscal como el juez en las etapas de instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0respectivamente, \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0la pr\u00e1ctica de aquellas, de las \u00a0cuales, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0desistieron \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0sin \u00a0su recaudo el pliego de \u00a0cargos \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 posterior \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0gravado \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0siguiendo el esquema argumental \u00a0propuesto, \u00a0ha \u00a0de ocuparse la Sala, en primer lugar, de la censura en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la omisi\u00f3n de los tres primeros testimonios, ya que seg\u00fan lo expuesto por \u00a0el \u00a0 actor \u00a0 (apartados: \u00a04.1.1.1.2., \u00a04.1.1.1.5., \u00a0y \u00a04.1.1.1.7.4., \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda), \u00a0aquellos \u00a0ofrec\u00edan \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a los dos aspectos del problema jur\u00eddico planteado, en tanto que los \u00a0restantes \u00a0s\u00f3lo \u00a0brindar\u00edan \u00a0claridad \u00a0acerca del segundo, en la medida en que \u00a0fueron \u00a0desestimadas \u00a0por \u00a0los juzgadores las explicaciones del acusado respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0contactos \u00a0f\u00edsicos \u00a0que \u00a0indistintamente \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0realizar con los \u00a0ni\u00f1os internos en el instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Ante \u00a0todo \u00a0impera \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en materia penal rige el principio de libertad probatoria \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0237. Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 253), \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cLos elementos constitutivos de la conducta punible, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0las \u00a0causales de agravaci\u00f3n y atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0las \u00a0que \u00a0excluyen \u00a0la responsabilidad del procesado, la naturaleza y \u00a0cuant\u00eda \u00a0de los perjuicios, podr\u00e1n demostrarse con cualquier medio probatorio, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exija \u00a0prueba \u00a0especial, respetando siempre los derechos \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0anterior \u00a0mandato \u00a0se \u00a0desprende que en \u00a0asuntos \u00a0penales \u00a0no \u00a0hay tarifa probatoria, y que por lo mismo la acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que son objeto de debate en el proceso no dependen del aporte \u00a0de \u00a0un cierto n\u00famero de testimonios, pericias, documentos, etc., adem\u00e1s que la \u00a0ley \u00a0no otorga a los diferentes elementos de persuasi\u00f3n un grado de convicci\u00f3n \u00a0predeterminado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0exigido \u00a0por aquella es que toda providencia est\u00e9 \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0legales, \u00a0regulares \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permiten \u00a0 \u00a0al \u00a0 funcionario \u00a0 (juez \u00a0o fiscal) su valoraci\u00f3n conjunta y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0con el fin de adoptar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda \u00a0(Ley 600 de \u00a02000, \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0233 \u00a0y 238. Decreto 2700 de 1991, art\u00edculos 246, 248 y \u00a0254). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala observa que en el presente asunto el \u00a0\u201ccontacto \u00a0f\u00edsico\u201d \u00a0con \u00a0fines \u00a0er\u00f3ticos \u00a0entre \u00a0el \u00a0menor \u00a0Y. \u00a0A. \u00a0G. \u00a0A. y el acusado, lo tuvieron por \u00a0cabalmente \u00a0 acreditado \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 con \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0 \u00a0 referidos, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cEXPOSICI\u00d3N\u201d \u00a0recibida \u00a0al infante por el Defensor \u00a0de \u00a0 Familia \u00a0 del \u00a0 Centro \u00a0 de \u00a0 Emergencia \u00a0Villa \u00a0Javier del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, \u00a0al \u00a0que \u00a0fue \u00a0llevado \u00a0para su protecci\u00f3n por el agente de la Polic\u00eda Nacional \u00a0que \u00a0lo \u00a0hall\u00f3 \u00a0deambulando, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con lo consignado en las valoraciones \u00a0m\u00e9dica, \u00a0nutricional, \u00a0sociol\u00f3gica \u00a0y \u00a0sexol\u00f3gica del menor, todas las cuales \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ordenadas15 \u00a0y \u00a0practicadas \u00a0por aquella \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite que inici\u00f3 para establecer la situaci\u00f3n de abandono \u00a0y\/o \u00a0peligro \u00a0en \u00a0la \u00a0que fue encontrado el ni\u00f1o, al tenor de lo normado en los \u00a0art\u00edculos \u00a036 \u00a0y \u00a037 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02737 \u00a0de \u00a0198916. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, \u00a0indiscutiblemente, \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0trasladadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (administrativa), \u00a0legalmente practicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0misma, que cumplen los requisitos establecidos en el art\u00edculo 239 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(Decreto \u00a02700 de 1991, art\u00edculo \u00a0255), \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0pues fueron \u00a0remitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Defensor de Familia a la jurisdicci\u00f3n penal en cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0y \u00a0el numeral 7\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0del \u00a0Decreto 2737 de 1989, en armon\u00eda con lo previsto en la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0(Decreto 2700 de 1991, \u00a0art\u00edculo \u00a025), \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de todo \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico de denunciar a la autoridad competente los hechos punibles de \u00a0cuya comisi\u00f3n tenga conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0para \u00a0significar que en manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0ilegal, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo ha indicado la Sala, el \u00a0estricto \u00a0cumplimiento del deber Constitucional y legal de poner en conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente un hecho que puede ser punible y deba investigarse \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0suministrando \u00a0toda \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n y las pruebas que se tuvieren \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0decida conforme a sus obligaciones17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0m\u00e1s tampoco precisar que los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en los que se sustenta la condena y aludidos en precedencia, \u00a0se \u00a0 allegaron \u00a0 en \u00a0 copia \u00a0 aut\u00e9ntica, \u00a0autenticidad \u00a0que \u00a0se \u00a0adquiere, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo tiene establecido la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0\u201ccuando \u00a0es \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario donde se encuentra el documento genuino o copia \u00a0autenticada \u00a0del \u00a0mismo; \u00a0cuando \u00a0una tal condici\u00f3n es certificada por Notario; \u00a0cuando \u00a0es \u00a0compulsada \u00a0o \u00a0cotejada \u00a0en inspecci\u00f3n judicial; y, cuando la parte \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se \u00a0aduce en el proceso penal no rechaza su contenido antes de la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el presente evento se debe destacar que \u00a0el \u00a0Defensor de Familia del Centro de Emergencia Villa \u00a0Javier del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, \u00a0el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3loga \u00a0del \u00a0\u201cCentro \u00a0de Atenci\u00f3n Integral de V\u00edctimas de Abuso Sex.\u201d, \u00a0 copia \u00a0 del \u00a0 antecedente \u00a0 policivo \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0que fue hallado el menor, del auto con el que abri\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n, as\u00ed como de las valoraciones m\u00e9dica y nutricional, \u00a0de \u00a0 la \u00a0 entrevista \u00a0psicol\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0Historia \u00a0socio-familiar \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0Medicina \u00a0Legal a que fue sometido el imp\u00faber, y esta \u00faltima \u00a0funcionaria \u00a0fue \u00a0quien \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n los \u00a0documentos \u00a0 \u00a0relacionados, \u00a0 como \u00a0 denuncia \u00a0 penal \u00a0 contra \u00a0 \u201cFERNANDO \u00a0 PI\u00d1EROS\u201d, \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cACTOS \u00a0 \u00a0ABUSIVOS\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0menor \u00a0Y. \u00a0A. \u00a0G. A., los cuales el instructor orden\u00f3 \u00a0tener \u00a0como pruebas a efecto de iniciar la respectiva investigaci\u00f3n19, \u00a0aspectos \u00a0estos \u00a0que, \u00a0por \u00a0contera, ponen de presente la posibilidad real de controversia \u00a0que \u00a0existi\u00f3 en torno de esos elementos de conocimiento a lo largo del presente \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. Ahora bien, \u00a0ciertamente \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0cuestiona \u00a0aspectos \u00a0inherentes \u00a0a la legalidad y el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que sustentan la \u00a0condena \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido; lo censurado por \u00e9l es que ni en la instrucci\u00f3n ni \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del principio de inmediaci\u00f3n, se recibi\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0infante para que contribuyera a \u201cla \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real\u201d o, lo que es lo \u00a0mismo, \u00a0para \u00a0que \u00a0ratificara \u00a0o \u00a0no \u00a0lo expuesto ante el Defensor de Familia, y \u00a0aclarara los alcances de los actos que atribuy\u00f3 al enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, sustentado, principalmente, en \u00a0los \u00a0reparos que el censor tiene frente a la exposici\u00f3n rendida por el ni\u00f1o en \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar \u00a0con \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0aludido \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0relato ofrecido por aqu\u00e9l es \u00a0fruto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0interrogatorio \u00a0\u201ccontrario \u00a0a \u00a0toda \u00a0t\u00e9cnica\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esa diligencia se formul\u00f3 una pregunta con la cual fue inducida \u00a0la respuesta acerca de la ocurrencia de la conducta punible \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0dicho planteamiento, es necesario \u00a0ante \u00a0todo \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0acta \u00a0que \u00a0contiene la \u201cEXPOSICI\u00d3N\u201d \u00a0rendida \u00a0el 11 de abril de \u00a02000 \u00a0por \u00a0el \u00a0menor \u00a0Y. \u00a0A. G. A., ante el Defensor de Familia del Centro \u00a0de \u00a0Emergencia \u00a0Villa \u00a0Javier del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico, \u00a0o \u00a0de \u00a0otro \u00a0acto probatorio, por \u00a0ejemplo, \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 (p\u00fablico \u00a0 \u00a0 o \u00a0privado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 a \u00a0tal \u00a0fin \u00a0viene \u00a0bien \u00a0recordar \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0expuesta por la Sala en anteriores oportunidades, de acuerdo con la \u00a0cual \u00a0testimonio \u00a0\u201ces \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de los hechos \u00a0percibidos \u00a0por \u00a0los \u00a0sentidos; \u00a0es \u00a0un recuento de las diversas modalidades que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0acto \u00a0y del modo como han llegado a su conocimiento los hechos que \u00a0se \u00a0 \u00a0 aseveran\u2026\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esa \u00a0definici\u00f3n se acomoda, sin duda, el \u00a0citado \u00a0acto \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0reit\u00e9rase, \u00a0fue \u00a0recaudado \u00a0dentro de una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0por \u00a0un \u00a0servidor p\u00fablico habilitado para ello, en \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0 legalmente \u00a0atribuidas21. Adem\u00e1s, por comparaci\u00f3n a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0art\u00edculo \u00a0282. Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 art\u00edculo \u00a0266), \u00a0la \u00a0aludida \u00a0diligencia \u00a0las \u00a0satisface, \u00a0pues \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0menor de doce a\u00f1os, la exposici\u00f3n fue \u00a0recibida \u00a0sin \u00a0el \u00a0apremio \u00a0del \u00a0juramento, y como el peque\u00f1o no contaba en ese \u00a0entonces \u00a0con \u00a0el \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0su representante legal o de un pariente mayor de \u00a0edad \u00a0\u2014recu\u00e9rdese que fue \u00a0hallado \u00a0 deambulando\u2014, \u00a0obviamente \u00a0no \u00a0fue \u00a0asistido por uno u otro, omisi\u00f3n que resulta insustancial, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ese \u00a0es \u00a0un \u00a0requisito \u00a0que \u00a0la \u00a0misma normatividad deja en \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cposible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0desde el punto de vista formal, \u00a0impera \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el acta cuenta con la firma aut\u00f3grafa e identificaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0del funcionario p\u00fablico que recibi\u00f3 la declaraci\u00f3n como del respectivo \u00a0exponente, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0debidamente \u00a0acreditada en el tr\u00e1mite administrativo \u00a0con \u00a0el \u00a0registro \u00a0civil de nacimiento de Y. A. G. A22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0esclarecido \u00a0lo \u00a0anterior, resulta \u00a0obligado \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n subjetiva del actor, en el sentido de \u00a0que \u00a0 el \u00a0 interrogatorio \u00a0 a \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0el \u00a0menor \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0fue \u00a0\u201ccontra \u00a0toda \u00a0t\u00e9cnica\u201d, \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0del contenido y extensi\u00f3n del \u00a0mismo, \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0parco, \u00a0permite \u00a0observar \u00a0la \u00a0fluidez y espontaneidad del \u00a0relato \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0acerca \u00a0de los hechos por \u00e9l vividos en el instituto que \u00a0era \u00a0dirigido \u00a0por el aqu\u00ed procesado, a efecto de lo cual es necesario citar en \u00a0extenso \u00a0y \u00a0textualmente \u00a0la exposici\u00f3n del infante rendida ante el Defensor de \u00a0Familia el 11 de abril de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el Despacho, \u00a0del \u00a0Defensor \u00a0de Familia, del Centro de Emergencia del ICBF, a los 11 d\u00edas del \u00a0mes \u00a0de \u00a0abril \u00a0[de 2000], se presenta el antes citado, con el objeto de exponer \u00a0los \u00a0hechos y circunstancias que rodean su proceso de protecci\u00f3n, por lo que el \u00a0suscrito \u00a0 Defensor \u00a0lo \u00a0exhorta \u00a0a \u00a0que \u00a0diga \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0toda \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0PREGUNTADO: \u00a0Diga \u00a0 al \u00a0despacho, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0su \u00a0presencia \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 centro \u00a0del \u00a0ICBF? \u00a0 CONTESTADO: \u00a0Es \u00a0que \u00a0yo \u00a0me \u00a0vol\u00e9 del \u00a0internado, \u00a0porque \u00a0hab\u00eda un padre y el (sic) nos obligaba a darles (sic) besos \u00a0en \u00a0la boca y nos tocaba la cola, y nos volamos con dos \u00a0ni\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0nos \u00a0pegaban \u00a0en \u00a0un \u00a0(sic) \u00a0ni\u00f1o y hab\u00eda una se\u00f1ora que nos \u00a0pellizcaba, \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el Instituto de Ni\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Desamparados. \u00a0P. \u00a0(sic) \u00a0Diga \u00a0al despacho, a \u00a0qu\u00e9 \u00a0 padre \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 usted \u00a0 en \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0anterior? \u00a0C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9l \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 llama \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0PI\u00d1EROS, \u00a0\u00e9l \u00a0es cura, \u00e9l a \u00a0veces \u00a0 va \u00a0 a \u00a0saludarnos \u00a0a \u00a0ver \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0todo \u00a0por \u00a0all\u00e1\u2026 \u00a0 P. \u00a0 (sic) \u00a0Diga \u00a0al \u00a0despacho, \u00a0cuanto \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ni\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Desamparados? \u00a0C. \u00a0(sic) \u00a0Yo \u00a0estuve como tres \u00a0meses \u00a0 y \u00a0 all\u00e1 \u00a0estaba \u00a0estudiando. \u00a0P. \u00a0(sic) \u00a0Diga al \u00a0despacho, \u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 clase \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ayuda \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ICBF? \u00a0 \u00a0 C. \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0Yo \u00a0quiero \u00a0estar con mi mam\u00e1 y portarme \u00a0bien\u2026 \u00a0 \u00a0 P \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0Diga \u00a0al \u00a0despacho, \u00a0si ha \u00a0sido \u00a0 \u00a0 abusado \u00a0 \u00a0 sexualmente? \u00a0 \u00a0 C. \u00a0(sic) \u00a0S\u00f3lo \u00a0me \u00a0toc\u00f3 \u00a0la \u00a0cola \u00a0el \u00a0padre y al le (sic) tocaba besarlo en la boca, harto no \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0piquito\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrillas \u00a0 \u00a0ajenas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0texto)23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0antes \u00a0transcrito \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u201ccontacto \u00a0f\u00edsico\u201d \u00a0entre \u00a0el \u00a0imp\u00faber y el enjuiciado, contacto que, dicho sea de \u00a0paso, \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una de las situaciones que motiv\u00f3 la evasi\u00f3n el infante de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0en la que se hallaba refugiado, con plena conciencia por parte \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0que \u00a0esos \u00a0actos \u00a0eran \u00a0obligados \u00a0o impuestos por un tercero: el \u00a0enjuiciado, \u00a0y de que con los mismos se atentaba contra su libertad sexual, como \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de lo manifestado frente al \u00faltimo interrogante, el cual en manera \u00a0alguna \u00a0lleva \u00a0impl\u00edcita la respuesta, dado que desde el comienzo del relato el \u00a0imp\u00faber, \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0explic\u00f3 \u00a0como \u00a0causa \u00a0primera \u00a0y \u00a0principal \u00a0para \u00a0fugarse \u00a0de la citada instituci\u00f3n los actos forzados a los que \u00a0lo \u00a0somet\u00eda el acusado, consistentes en darle besos en la boca y tocamientos en \u00a0partes \u00a0 \u00edntimas \u00a0de \u00a0su \u00a0anatom\u00eda \u00a0\u2014la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccola\u201d\u2014, \u00a0caricias \u00a0percibidas \u00a0por \u00a0el \u00a0infante como contrarias a su libertad sexual y no \u00a0como \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0amor \u201cpaternal\u201d \u00a0seg\u00fan \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0hacerlo \u00a0notar el acusado en su injurada al \u00a0reconocer \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0contactos \u00a0con \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0del Instituto, aunque no \u00a0espec\u00edficamente con el aqu\u00ed ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se discute que, atendiendo el principio de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0deseable \u00a0recibir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del imp\u00faber, pero igualmente es incuestionable, de una parte, que \u00a0ello \u00a0no fue posible por circunstancias ajenas a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0como \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 \u00a0se \u00a0 explicar\u00e1 \u00a0 (Infra \u00a03.1.3.); \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 otra, \u00a0que \u00a0esa \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0repetici\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio del ni\u00f1o extra\u00f1ada por el demandante, ni antes ni \u00a0ahora \u00a0ha \u00a0sido \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal colombiana como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0trat\u00e1ndose de conductas punibles \u00a0como \u00a0aquella \u00a0de \u00a0la que se ocup\u00f3 este diligenciamiento, en la que la v\u00edctima \u00a0es \u00a0 un \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 edad, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0\u201c\u2026el \u00a0 sistema \u00a0judicial \u00a0no \u00a0exige \u00a0al \u00a0ni\u00f1o \u00a0ratificar \u00a0su queja ante funcionario judicial \u00a0alguno \u00a0como \u00a0condici\u00f3n para fundamentar (o excluir) \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0responsabilidad\u2026\u201d \u00a0(las \u00a0 negrillas \u00a0 son \u00a0 del \u00a0 texto)25, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0tal \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0ofendido, \u00a0rendida \u00a0con \u00a0las formalidades de ley en un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0ante \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico en cumplimiento de sus \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0noticia \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0actos \u00a0constitutivos de un \u00a0comportamiento \u00a0delictivo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0debidamente \u00a0trasladada \u00a0al proceso penal, \u00a0puede \u00a0y \u00a0debe ser apreciada a efectos de lo que interesa a \u00e9ste de conformidad \u00a0con el sistema de persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. Obs\u00e9rvese, \u00a0por \u00a0otra parte, que la declaraci\u00f3n del infante, como prueba traslada, no es la \u00a0\u00fanica \u00a0en \u00a0la \u00a0que est\u00e1 sustentada la sentencia condenatoria emitida contra el \u00a0acusado; \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto los falladores tuvieron en cuenta, como expresamente \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0censor, \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento aportados en copia \u00a0autentica \u00a0por \u00a0el \u00a0Defensor \u00a0de \u00a0Familia \u00a0con \u00a0la \u00a0queja \u00a0penal, \u00a0es decir, las \u00a0valoraciones \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0por \u00a0la \u00a0Trabajadora \u00a0Social, el \u00a0Sic\u00f3logo \u00a0y \u00a0el \u00a0M\u00e9dico General, adscritos al Centro \u00a0de \u00a0Emergencia Villa Javier del Instituto Colombiano de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0as\u00ed como el reconocimiento m\u00e9dico legal efectuado por un \u00a0galeno \u00a0del \u00a0Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, medios de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indiscutible \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los respectivos \u00a0profesionales \u00a0dejaron \u00a0constancia \u00a0de lo expresado por el menor ante ellos, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0observe \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0faltar \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de aquellos, ni \u00a0diferencias \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 recibieron \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Trabajadora Social anot\u00f3 lo siguiente en \u00a0relaci\u00f3n con la entrevista practicada al ni\u00f1o: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEL JOVEN EST\u00c1 \u00a0HACE \u00a0TRES \u00a0MESES \u00a0EN LA INSTITUCI\u00d3N DE MENORES DEL NI\u00d1O DESAMPARADO. LA MADRE \u00a0LO \u00a0UBIC\u00d3 \u00a0ALL\u00cd \u00a0PORQUE EL JOVEN EN MENCI\u00d3N SE LA PASABA EN LA CALLE LA MAYOR \u00a0PARTE DEL TIEMPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDICE QUE EST\u00c1 \u00a0EN \u00a0 VILLA \u00a0JAVIER \u00a0PORQUE \u00a0SE \u00a0ESCAP\u00d3 \u00a0DEL \u00a0INSTITUTO \u00a0DE \u00a0MENORES \u00a0DEL \u00a0NI\u00d1O \u00a0DESAMPARADO \u00a0PORQUE \u00a0LE PEGABAN MUCHO TANTO LOS COMPA\u00d1EROS COMO LAS PROFESORAS. \u00a0DE \u00a0IGUAL \u00a0FORMA \u00a0REFIERE \u00a0QUE \u00a0EL PADRE DE LA INSTITUCI\u00d3N LOS OBLIGABA A DARLE \u00a0BESOS \u00a0 EN \u00a0LA \u00a0BOCA \u00a0Y \u00a0LES \u00a0COG\u00cdA \u00a0LA \u00a0COLA. \u00a0NO \u00a0QUIERE \u00a0VOLVER \u00a0M\u00c1S \u00a0A \u00a0LA \u00a0INSTITUCI\u00d3N\u201d26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 turno \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u201cENTREVISTA \u00a0PSICOL\u00d3GICA\u201d, el perito que \u00a0la practic\u00f3 consign\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNI\u00d1O INTERNADO \u00a0POR \u00a0VOLUNTAD \u00a0PROPIA. \u00a0MALTRATO \u00a0POR \u00a0PARTE \u00a0DE \u00a0LOS COMPA\u00d1EROS. MANIPULACI\u00d3N \u00a0SEXUAL \u00a0POR \u00a0PARTE DE MONSE\u00d1OR PI\u00d1EROS\u201d27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cVALORACI\u00d3N \u00a0 \u00a0MEDICA\u201d, \u00a0 el \u00a0 galeno \u00a0responsable de la misma indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0evade junto \u00a0con \u00a02 \u00a0menores \u00a0m\u00e1s del \u201cDormitorio del Ni\u00f1o Desamparado\u201d por maltrato de \u00a0otros \u00a0menores, \u00a0por \u00a0\u201cla \u00a0madre\u201d \u00a0y \u00a0los \u00a0obliga \u00a0a dar besos en la boca al \u00a0Monse\u00f1or \u00a0 \u00a0(refiere \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0menor)\u201d28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n a la que fue sometido el \u00a0infante \u00a0en \u00a0el \u00a0Instituto Nacional de Medicina Legal el 17 de abril de 2000, el \u00a0profesional \u00a0 \u00a0respectivo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0titulado \u00a0 \u201cANAMNESIS\u201d, puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0ni\u00f1o \u00a0es \u00a0entrevistado \u00a0a \u00a0solas, quien \u00a0de \u00a0manera libre y espont\u00e1nea manifiesta: \u2018\u2026Yo \u00a0me \u00a0vol\u00e9 \u00a0del \u00a0Dormitorio \u00a0de \u00a0Ni\u00f1os \u00a0Desamparados, \u00a0porque \u00a0nos \u00a0pegaban mucho otros ni\u00f1os m\u00e1s grandes, nos \u00a0tiraban \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0 paredes \u00a0 y \u00a0 nos \u00a0daban \u00a0pata \u00a0y \u00a0pu\u00f1o. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0Sr. \u00a0Al \u00a0(sic) que le decimos Pi\u00f1eros nos obligaba a \u00a0que \u00a0le \u00a0di\u00e9ramos \u00a0besos \u00a0en \u00a0la \u00a0boca, \u00a0y nos met\u00eda la lengua, hac\u00eda que nos \u00a0baj\u00e1ramos \u00a0los \u00a0pantalones \u00a0y \u00a0nos \u00a0tocaba \u00a0la \u00a0cola \u00a0y \u00a0el \u00a0chichi\u2026\u201d (negrilla \u00a0ajena al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en el apartado correspondiente al concepto, \u00a0titulado \u00a0\u201cDISCUSI\u00d3N\u201d, el \u00a0perito consign\u00f3 la siguiente precisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0En cuanto a \u00a0los \u00a0actos \u00a0sexuales, \u00a0es importante informarle que estos en su gran mayor\u00eda no \u00a0dejan \u00a0huellas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0examen \u00a0f\u00edsico por s\u00ed solo no ayuda a su \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0podemos \u00a0afirmar que unos hallazgos f\u00edsicos \u00a0completamente \u00a0normales, \u00a0no \u00a0descartan \u00a0maniobras sexuales, siendo coherente el \u00a0relato \u00a0del(a) \u00a0menor \u00a0con \u00a0el \u00a0examen \u00a0practicado. \u00a0Se \u00a0hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0(sic) \u00a0menor \u00a0(espont\u00e1neo \u00a0– libre – \u00a0coherente \u00a0\u2013 acorde con los \u00a0hallazgos \u00a0 cl\u00ednicos)\u201d \u00a029. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, obra el original del reporte del \u00a0tratamiento \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0al \u00a0que \u00a0fue sometido el infante, allegado al proceso \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 instructor30, \u00a0en \u00a0el cual se informa que \u00a0en entrevista practicada el 10 de mayo de 2000, aqu\u00e9l se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El \u00a0menor \u00a0report\u00f3 \u00a0haber sido manipulado en una ocasi\u00f3n por el padre (cura) rector de la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba. \u00a0Reporta \u00a0haber sido tocado en el pene y la \u00a0cola \u00a0y haber recibido caricias en el pecho, adem\u00e1s de ser obligado a dar besos \u00a0al \u00a0 abusador \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 boca, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0era \u00a0exigido \u00a0a \u00a0otros \u00a0ni\u00f1os\u2026\u201d31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0atr\u00e1s \u00a0recapitulados, \u00a0apreciados \u00a0con \u00a0fidelidad y de acuerdo con los postulados de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 suministran \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 cierto \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0del \u00a0\u201ccontacto \u00a0f\u00edsico\u201d \u00a0con \u00a0fines \u00a0er\u00f3ticos \u00a0entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario, \u00a0aspectos en relaci\u00f3n con los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0actor \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0perentoriedad \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0el \u00a0testimonio del \u00a0infante, \u00a0pretensi\u00f3n que, aunque ideal, no encuentra eco como motivo enervante, \u00a0pues \u00a0el \u00a0citado \u00a0acervo probatorio llena el vac\u00edo que observa aqu\u00e9l, debiendo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0recordar \u00a0e \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0menores \u00a0v\u00edctimas de \u00a0agresiones \u00a0sexuales, \u00a0el \u00a0sistema judicial penal requiere del apoyo de personal \u00a0auxiliar, \u00a0psic\u00f3logos, \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0peritos, funcionarios que fungen \u00a0como \u00a0fuente \u00a0directa \u00a0del conocimiento de los hechos, cuyo aporte se constituye \u00a0en \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0apreciable32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala33 \u00a0 tiene \u00a0decantado \u00a0que en esos casos, las manifestaciones de la v\u00edctima ante el m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0\u2014o frente a otros \u00a0profesionales, \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0soci\u00f3logos, \u00a0 \u00a0psic\u00f3logos, \u00a0 \u00a0psiquiatras, \u00a0etc.\u2014, \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0directa, \u00a0pero que, sin embargo, dicha versi\u00f3n forma parte \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0por constituir una unidad estructural con el \u00a0aspecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las entrevistas realizadas a los \u00a0agraviados \u00a0por \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0peritos comportan algunos de los elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0tiene \u00a0al \u00a0alcance \u00a0\u00e9ste \u00a0para \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0experticia, \u00a0de cuyo \u00a0contenido \u00a0debe \u00a0entonces dar cuenta al juzgador, seg\u00fan as\u00ed se desprende de lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0251 \u00a0de la Ley 600 de 2000 \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0art\u00edculo 267). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque, \u00a0 desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0los \u00a0hechos \u00a0registrados \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0no \u00a0tienen origen en una \u00a0percepci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0esa \u00a0parte \u00a0del experticio constituye un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0cuyo poder persuasivo debe ser estudiado, y analizado \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0su aporte, teniendo en cuenta, entre otras \u00a0razones, \u00a0las circunstancias que rodearon la fuente de su conocimiento, sopesado \u00a0siempre \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0de juicio con que se cuenta en el \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que haya lugar a su rechazo in l\u00edmine por la sola consideraci\u00f3n \u00a0de su falta de originalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad del \u00a0censor \u00a0respecto de la necesidad de practicar la declaraci\u00f3n del ofendido est\u00e1 \u00a0relacionada, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0denomina \u00a0 \u00a0\u201c\u2026incremento \u00a0 evidente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0sexual \u00a0del \u00a0lenguaje \u00a0supuestamente \u00a0utilizado\u2026\u201d por \u00e9ste al narrar los \u00a0sucesos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0abuso ante el Defensor de Familia y los galenos que \u00a0lo \u00a0 auscultaron, \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 base \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 otra \u00a0\u201c\u2026forma \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si se trat\u00f3 de la genuina versi\u00f3n del \u00a0ni\u00f1o \u00a0 o \u00a0 de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sesgada \u00a0de \u00a0quienes \u00a0dicen \u00a0que \u00a0les \u00a0dijo \u00a0eso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0carece \u00a0de \u00a0fortuna por la senda de la violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ya \u00a0que en \u00faltimas la r\u00e9plica est\u00e1 soportada no s\u00f3lo en un juicio \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0actor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0con la que los respectivos \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0acometieron el cumplimiento de sus funciones al recibir \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0menor y practicar las valoraciones t\u00e9cnicas a \u00e9ste, sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0y \u00a0por \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0en \u00a0la \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0escuchar en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0menor, \u00e9ste quiz\u00e1 habr\u00eda desmentido lo que dijo al Defensor \u00a0de \u00a0Familia \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0otros profesionales adscritos al Instituto Colombiano de \u00a0Bienestar \u00a0 Familiar \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 Instituto \u00a0 de \u00a0 Medicina \u00a0 Legal \u00a0 y \u00a0 Ciencias \u00a0Forenses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegaciones de esa estirpe, ha dicho la Sala, \u00a0redundan \u00a0en \u00a0un claro desatino a los fines de acreditar agravio al principio de \u00a0investigaci\u00f3n integral, e incluso pueden \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026representar \u00a0carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0[al] advertir de manera simplemente \u00a0especulativa \u00a0que la prueba puede corroborar o infirmar el testimonio de cargos, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0verificando \u00a0que, \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0lo \u00a0omitido \u00a0representa, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0en \u00a0abstracto, \u00a0beneficio para el procesado, sino que se \u00a0busca \u00a0ciegamente \u00a0hallar \u00a0medios \u00a0impugnatorios que eventualmente puedan servir \u00a0para \u00a0 \u00a0atacar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 condenatoria. \u00a0 Bajo \u00a0 este \u00a0 presupuesto \u00a0 de \u00a0indeterminaci\u00f3n, \u00a0cabe \u00a0decir, \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0ad \u00a0infinitum, \u00a0alegar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral, claro como se halla que en \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0resulta \u00a0imposible recoger todo lo que sobre un \u00a0concreto \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0resultar \u00a0 interesante \u00a0 al \u00a0 proceso\u201d34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escenario para una discusi\u00f3n relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que pueden alcanzar los medios de prueba con base en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que pone de presente el actor, no es el de la nulidad, sino \u00a0el \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, en aras de acreditar c\u00f3mo, \u00a0al \u00a0 apreciar \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0no \u00a0merecer\u00edan \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 arrojaban \u00a0 dudas \u00a0 insuperables \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u201cdeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad real\u201d o en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201ccontacto f\u00edsico\u201d \u00a0 entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario \u00a0y \u00a0el \u00a0alcance \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0respectivo acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendido \u00a0el fundamento con el que justifica \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0reclamada, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la jurisprudencia ha sido enf\u00e1tica en precisar que ante \u00a0reales \u00a0o \u00a0aparentes \u00a0discordancias en relaci\u00f3n con un determinado punto, entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegados \u00a0a un \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n no es su desestimaci\u00f3n autom\u00e1tica, sino su valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0seria \u00a0y \u00a0objetiva de acuerdo con los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0merced \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0posible \u00a0escudri\u00f1ar el surgimiento de una explicaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0eventuales contrariedades, y determinar igualmente si \u00a0las mismas recaen en matices accesorios o en aspectos sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente no explic\u00f3 por qu\u00e9, seg\u00fan su \u00a0particular \u00a0 apreciaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 profesionales \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar \u00a0y \u00a0del \u00a0Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses que \u00a0atendieron \u00a0al \u00a0imp\u00faber, \u00a0consignaron \u00a0en \u00a0sus \u00a0conceptos \u00a0una \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0sesgada\u201d de lo que \u00e9ste \u00a0les \u00a0narr\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0lascivos \u00a0cumplidos \u00a0por \u00a0el \u00a0hoy \u00a0acusado, \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0es obligado destacar que en el proceso no hay \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0lleven a suponer seria y fundadamente que a los \u00a0funcionarios \u00a0encargados de entrevistar independientemente y en distintas fechas \u00a0a \u00a0Y. \u00a0A. \u00a0G. \u00a0A., \u00a0les asist\u00eda inter\u00e9s o animosidad en contra del enjuiciado, \u00a0como \u00a0para \u00a0consignar \u00a0situaciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad o diferentes a las \u00a0mencionadas por el infante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aun \u00a0cuando es cierto que entre lo \u00a0narrado \u00a0por el ni\u00f1o al Defensor de Menores el 11 de abril de 2000, lo expuesto \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0al \u00a0medico \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina Legal y Ciencias \u00a0Forenses \u00a0y \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0el reporte de la entrevista con el psic\u00f3logo del \u00a0Instituto \u00a0 Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0tratamiento \u00a0recibido, \u00a0ocurrida \u00a0el 10 de mayo de ese a\u00f1o, se aprecian algunas variaciones, \u00a0igualmente \u00a0es \u00a0verdad que las mismas no s\u00f3lo no contradicen el n\u00facleo central \u00a0del \u00a0 acto \u00a0 imputado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 infante \u00a0en \u00a0su \u00a0primer \u00a0relato \u00a0(besos \u00a0en \u00a0la \u00a0boca \u00a0y caricias en sus partes intimas), \u00a0sino \u00a0que \u00a0encuentran \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0plausible \u00a0y \u00a0racional, \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0supone \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en el hecho de que el joven hall\u00f3 un \u00a0ambiente \u00a0de \u00a0seguridad y protecci\u00f3n que le permiti\u00f3 expresar poco a poco, sin \u00a0inhibiciones, \u00a0los \u00a0detalles \u00a0de \u00a0los \u00a0tocamientos \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometido por el \u00a0acusado, \u00a0narrando \u00a0al \u00a0segundo de los aludidos funcionarios la introducci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 lengua \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 boca \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 tocamientos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u201c\u2026Chichi\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 propia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0un \u00a0infante\u2014, imputaci\u00f3n que \u00a0reiter\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0mes \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 profesional \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0valor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3. Finalmente, \u00a0importante \u00a0es \u00a0aclarar que el testimonio de Y. A. G. A., el de su progenitora y \u00a0el \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Emergencia \u00a0Villa \u00a0Javier del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0fueron \u00a0decretados \u00a0tanto en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0en el juicio, como as\u00ed lo reconoce el impugnante, empero su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0no \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0a pesar de que en varias oportunidades se hicieron \u00a0las \u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0citaciones, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0atribuirse \u00a0 al \u00a0Estado-Jurisdicci\u00f3n \u00a0negligencia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0recaudo probatorio, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0reclama el demandante, dado que una vez el operador jur\u00eddico remite \u00a0a \u00a0las \u00a0direcciones \u00a0conocidas \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0emplazamientos, agota las \u00a0posibilidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0comparecencia del testigo, sin que el \u00a0desacato de \u00e9ste a esa convocatoria constituya una falla judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial que el actor \u00a0invoca \u00a0para \u00a0avalar \u00a0la pretensi\u00f3n de nulidad, con base en que la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor \u00a0no fue posible practicarla en el proceso penal porque los operadores \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0realizaron \u00a0 \u00a0los \u00a0 esfuerzos \u00a0necesarios\u201d, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0en este \u00a0preciso \u00a0evento, de una parte, porque se trata de un fallo de tutela que a pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0emitido por la Corte Constitucional35, \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 efecto \u00a0interpartes; \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 otra, \u00a0 porque \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 constituye \u00a0la \u00a0ratio \u00a0 \u00a0 decidendi \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0aludido \u00a0pronunciamiento \u00a0se encuentra expuesto en la sentencia de unificaci\u00f3n SU 087 de \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero de 1999, siendo los presupuestos f\u00e1cticos de ambas providencias \u00a0distintos de los aqu\u00ed debatidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 referida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0\u2014esta s\u00ed con efectos erga \u00a0omnes\u2014puntualiza \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. El procesado \u00a0tiene derecho a que se practiquen todas las pruebas decretadas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAunque la tutela \u00a0no \u00a0se \u00a0concede, \u00a0razones \u00a0de \u00a0pedagog\u00eda \u00a0constitucional \u00a0llevan \u00a0a \u00a0la Corte a \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la integridad de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido solicitadas por el procesado y decretadas por el juez, \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del debido proceso y que este derecho fundamental resulta vulnerado \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 judicial \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0 diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSeg\u00fan \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n, la persona que sea sindicada tiene derecho a \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0\u2014que \u00a0responde a un principio universal \u00a0de \u00a0justicia\u2014 \u00a0surge \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0garantizado constitucionalmente, a controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se alleguen en contra del procesado y a presentar y solicitar \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0se \u00a0opongan \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones de quienes buscan desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n de su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEl juez tiene una \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0para definir si esas pruebas solicitadas son pertinentes, \u00a0conducentes \u00a0 y \u00a0procedentes, \u00a0y \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0considerados, \u00a0evaluados \u00a0y \u00a0ponderados \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0de los que dispone, ellos contribuyen al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y a la definici\u00f3n acerca de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Y, por supuesto, le es posible negar alguna o algunas de \u00a0tales \u00a0pruebas, \u00a0si estima fundadamente que los requisitos legales no se cumplen \u00a0o que en el proceso respectivo no tienen lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPero \u2014se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 insiste\u2014 \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0tiene \u00a0que \u00a0producirse \u00a0en la oportunidad procesal, que corresponde al momento en el cual el \u00a0juez \u00a0resuelve \u00a0si \u00a0profiere \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0pruebas; \u00a0si \u00a0accede \u00a0o no \u00a0\u2014en \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0o \u00a0 en \u00a0parte\u2014 a lo pedido por el \u00a0defensor, motivando su providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLo \u00a0que \u00a0no es \u00a0permitido \u00a0 al \u00a0juez, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0constitucionales, \u00a0es decretar las pruebas y despu\u00e9s, \u00a0por \u00a0su \u00a0capricho \u00a0o \u00a0para interrumpir t\u00e9rminos legales que transcurren a favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0continuar \u00a0o \u00a0culminar \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a tramitar etapas posteriores del juicio. \u00a0En el evento en que as\u00ed ocurra, resulta palmaria la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAhora \u00a0bien, lo \u00a0dicho \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0lo acontecido no sea por culpa, descuido o \u00a0negligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 apoderado\u201d36 \u00a0 (negrillas \u00a0 ajenas \u00a0 al \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se desprende de la transcripci\u00f3n, dos \u00a0son \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0que la omisi\u00f3n de pruebas constituya violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal: \u00a0a) \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0demostrativos \u00a0hayan \u00a0sido solicitados por el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0decretados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 o \u00a0 juez, \u00a0 y \u00a0 b) \u00a0 que \u00a0 el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico, \u00a0por \u00a0capricho \u00a0o para interrumpir t\u00e9rminos legales que corren en favor del implicado \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0se sustraiga a la efectiva realizaci\u00f3n de aquellas con el \u00a0fin de tramitar las etapas subsiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto estudiado hay que empezar por \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de declaraci\u00f3n del infante, as\u00ed como los otros \u00a0testimonios \u00a0que echa en falta el censor, no fueron solicitados por el acusado o \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n letrada, sino que la iniciativa probatoria tanto en la etapa \u00a0instructiva \u00a0como en el juicio fue de parte de los operadores jur\u00eddicos, mas no \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0actor \u00a0procesal que eligi\u00f3 como estrategia asumir una actitud \u00a0expectante \u00a0frente \u00a0al \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0aparato judicial \u00a0(en la instrucci\u00f3n, extempor\u00e1neamente, despu\u00e9s del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n solicit\u00f3 insistir en la pr\u00e1ctica del testimonio \u00a0del \u00a0joven, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0elev\u00f3 petici\u00f3n semejante luego de los fallidos \u00a0intentos \u00a0 de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l)37, \u00a0sin \u00a0que resulte vano otra \u00a0vez \u00a0destacar \u00a0que en la etapa instructiva fueron varias las citaciones enviadas \u00a0al \u00a0domicilio conocido del menor de acuerdo con las gestiones adelantadas por el \u00a0ente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigador38, como igualmente ocurri\u00f3 en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0atendida \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0que en tal sentido elev\u00f3 el \u00a0sujeto \u00a0 procesal \u00a0 encargado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n39, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuera posible en \u00a0uno \u00a0 u \u00a0otro \u00a0estadio \u00a0procesal \u00a0concretar \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que el abandono o desistimiento de \u00a0practicar \u00a0aquella \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0debi\u00f3 a la renuencia del ofendido y no al \u00a0capricho \u00a0de los funcionarios, y menos al desleal e ileg\u00edtimo prop\u00f3sito de los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos de interrumpir t\u00e9rminos que estuviesen corriendo a favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0ya \u00a0que en la instrucci\u00f3n, aun cuando fue \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida cautelar de detenci\u00f3n preventiva, la misma fue suspendida \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo de su adopci\u00f3n en raz\u00f3n de la edad de \u00e9ste, adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la investigaci\u00f3n se hallaba ya vencido teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0apertura se orden\u00f3 el 13 de febrero de 2002 y la clausura de ese ciclo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, en tanto que el juzgamiento se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0la \u00faltima anualidad y, luego de posponer en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0el \u00a0debate oral, la audiencia p\u00fablica finalmente se efectu\u00f3 \u00a0en sesiones del 16 y 23 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, la perentoriedad de recibir \u00a0el \u00a0testimonio del ofendido en el proceso penal, as\u00ed como la declaraci\u00f3n de la \u00a0progenitora \u00a0de \u00e9ste y la del uniformado que lo condujo al Instituto Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0autos, \u00a0en aras de comprobar el contacto \u00a0f\u00edsico \u00a0entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario \u00a0y \u00a0la connotaci\u00f3n del respectivo acto, \u00a0resulta \u00a0 fallida \u00a0 si \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0encuentran \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos de persuasi\u00f3n arrimados a la actuaci\u00f3n desde \u00a0sus albores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Solucionado de \u00a0manera \u00a0adversa \u00a0para \u00a0el actor el primer nivel del problema jur\u00eddico propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del cargo por violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considerar \u00a0el segundo, relativo a que para \u00a0\u201c\u2026establecer \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 alcance \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0penal\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026contacto \u00a0 f\u00edsico\u2026\u201d, \u00a0era \u00a0forzoso \u00a0escuchar \u00a0 en \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0Nedith \u00a0Hoyos, \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0referida \u00a0como \u00a0\u201cla \u00a0Madre\u201d \u00a0y \u00a0a \u00a0Julio \u00a0Silva, \u00a0todos \u00a0empleados \u00a0del \u00a0Instituto para el Ni\u00f1o \u00a0Desamparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el razonamiento del demandante \u00a0esas \u00a0pruebas estar\u00edan orientadas a constatar el acierto o no de los juzgadores \u00a0para \u00a0 desestimar \u00a0 las \u00a0 explicaciones \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0sin reconocer expresamente contacto f\u00edsico alguno con el menor, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el menor ante el \u00a0Defensor \u00a0de \u00a0Familia y lo expuesto por el mismo ante los otros funcionarios del \u00a0Instituto \u00a0 Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cmuchas \u00a0 \u00a0veces\u201d \u00a0 los \u00a0 ni\u00f1os, \u00a0 como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201ccari\u00f1o\u201d, \u00a0\u201clo \u00a0besan \u00a0a \u00a0uno y lo besan en la boca\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0los \u00a0forzara \u00a0a ello, y que les \u201ctocaba \u00a0la \u00a0cola\u201d \u00a0al \u00a0alzarlos, \u00a0o \u00a0por \u00a0\u201cnecesidad\u201d \u00a0 cuando \u00a0\u201cellos \u00a0 dicen \u00a0que \u00a0tienen \u00a0algo \u00a0ah\u00ed\u201d, \u00a0o \u00a0ante \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que se est\u00e1n \u201corinando \u00a0en \u00a0la \u00a0cama\u201d \u00a0\u201cles \u00a0desinfecto \u00a0esa \u00a0parte \u00a0del \u00a0cuerpo\u2026 \u00a0Me \u00a0refiero \u00a0al miembro \u00a0viril\u2026\u201d, \u00a0actos \u00a0que dijo realizar siempre bajo la \u00a0norma \u00a0de \u00a0\u201cpudor \u00a0y \u00a0con \u00a0todo \u00a0respeto\u201d40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0instancias la justificaci\u00f3n de los \u00a0comportamientos \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0desestimada, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0por \u00a0inveros\u00edmil \u00a0e \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0su \u00a0rol \u00a0en la instituci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en que manifestaciones de cari\u00f1o \u00a0paterno \u00a0en ning\u00fan momento pueden traducirse en caricias con contenido er\u00f3tico \u00a0sexual \u00a0 como \u00a0 las \u00a0indicadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ofendido, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0relato \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0por ser \u201cinadmisible que albergue tanta \u00a0indolencia \u00a0 moral \u00a0 y \u00a0maldad \u00a0como \u00a0para \u00a0atribuir \u00a0mentirosamente\u201d \u00a0a quien justamente era su protector los actos lascivos narrados \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00e9l41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observada la valoraci\u00f3n negativa y positiva \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y del infante, \u00a0respectivamente, \u00a0 se \u00a0 advierte, \u00a0 entonces, \u00a0 equivocada \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n doble de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0cobija \u00a0al \u00a0fallo \u00a0en ese aspecto, pues el aporte de \u00a0nuevos \u00a0elementos de conocimiento que eventualmente ayudar\u00edan a reforzar alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0tesis \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0sostenidas en el proceso, no es causa v\u00e1lida para \u00a0solicitar \u00a0 retrotraer \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0estadios \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0agotados, \u00a0con \u00a0el fin de que se intente el acopio de aquellos y se proceda a su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0individual \u00a0y \u00a0conjunta \u00a0con los ya estimados, en relaci\u00f3n con los \u00a0cuales, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0en su ponderaci\u00f3n distinto a la \u00a0simple \u00a0\u2014y \u00a0t\u00e1cita, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso\u2014 disparidad de \u00a0criterios se atribuye a los operadores jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 sendero \u00a0 propicio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0debatir \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0conferido a \u00a0determinados \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad por \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral, sino el de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo), \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en el \u00a0ejercicio \u00a0 intelectual \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados que integran la sana cr\u00edtica \u00a0(reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia y el sentido com\u00fan), labor \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0analizado \u00a0no \u00a0fue \u00a0siquiera \u00a0insinuada por el \u00a0demandante, \u00a0sin \u00a0que pueda la Sala en virtud del principio de limitaci\u00f3n y del \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0analizar \u00a0desde \u00a0otra \u00a0perspectiva \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0memorialista, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0observa \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0los \u00a0axiomas que gobiernan la \u00a0estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0 y \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 senda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 (parcial), \u00a0el \u00a0censor \u00a0pide invalidar lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el fallo de primera instancia, y con tal fin arguye que el a-quo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0al \u00a0negar \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria como \u00a0sustitutiva \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la pena en establecimiento carcelario, y que \u00a0como \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0no \u00a0complement\u00f3 \u00a0en \u00a0ese aspecto la sentencia de su inferior \u00a0funcional, \u00a0sino \u00a0que \u00a0mantuvo \u00a0silencio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0ese \u00a0tema, \u00a0al \u00a0omitir \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0 ahora \u00a0 alegado, \u00a0 ello \u00a0 lo \u00a0 hace \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0La \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0erige \u00a0en un principio de justicia que \u00a0existe \u00a0como \u00a0garant\u00eda fundamental derivada de los postulados del Estado Social \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0debe \u00a0ser racional y \u00a0controlable \u00a0(principio de transparencia), \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de lo cual aquella asegura la imparcialidad del juez y \u00a0resguarda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0haciendo viable el ejercicio cabal del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, en la medida que al exigir del funcionario judicial \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus decisiones para conocer los argumentos que le sirven de \u00a0sustento, \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0confutaci\u00f3n puede acometerse con facilidad, bien sea, \u00a0aportando \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0desvirt\u00faen su fundamento, o en \u00faltimas, \u00a0impugnando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la cr\u00edtica de la prueba que la soporta o \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0empleado \u00a0 \u00a0(normas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tesis \u00a0jur\u00eddicas) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 respaldar \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala42 \u00a0ha \u00a0precisado que cuando se \u00a0propone \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0vicio \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar uno de los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0el fallo carece totalmente de motivaci\u00f3n; (ii) \u00a0que \u00a0siendo \u00a0motivado, \u00a0es \u00a0dil\u00f3gico o ambivalente; (iii) que su motivaci\u00f3n es \u00a0incompleta; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 aparente \u00a0 falsa \u00a0 o \u00a0sof\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0dicho43 \u00a0 que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de motivaci\u00f3n se configura cuando no se precisan las razones de orden \u00a0probatorio \u00a0y jur\u00eddico que soportan la decisi\u00f3n; la motivaci\u00f3n es ambivalente \u00a0cuando \u00a0acoge posturas contradictorias que impiden conocer su verdadero sentido, \u00a0o \u00a0las \u00a0consideraciones expuestas son contrarias a la determinaci\u00f3n adoptada en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva; \u00a0ser\u00e1 \u00a0precaria \u00a0o \u00a0incompleta la motivaci\u00f3n, cuando se \u00a0omite \u00a0analizar \u00a0alg\u00fan aspecto sustancial o las razones arg\u00fcidas no alcanzan a \u00a0traslucir \u00a0el fundamento del fallo; y es aparente, falsa o sof\u00edstica, cuando se \u00a0aparta \u00a0abiertamente \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0probada, \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0conducen \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 tres \u00a0 primeras \u00a0 modalidades \u00a0 son \u00a0susceptibles \u00a0de proponer y demostrar por v\u00eda de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0prosperidad \u00a0implica \u00a0la nulidad del pronunciamiento a efecto de \u00a0corregir \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 y \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0adecuado \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0no as\u00ed la \u00faltima, la cual, por constituir un vicio de juicio, \u00a0encuentra \u00a0 sendero \u00a0 apropiado \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, como quiera que su \u00e9xito \u00a0obliga a emitir fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0negar \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la condena, el juez de primer grado, tras fijar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad en cuarenta y seis (46) meses y quince \u00a0(15) d\u00edas, hizo la siguiente precisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0monto de la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0impide \u00a0siquiera pensar en la concesi\u00f3n de subrogados penales o \u00a0en \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, dado que los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0se satisfacen en este caso, y es necesario que se \u00a0purgue \u00a0la sanci\u00f3n, por lo reprochable que resulta, adem\u00e1s de que es necesario \u00a0enviar \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0un \u00a0claro \u00a0mensaje \u00a0de \u00a0que \u00a0este tipo de conductas se \u00a0reprimen \u00a0con mayor severidad cuando la v\u00edctima es un ni\u00f1o de tan solo 9 a\u00f1os \u00a0y \u00a0 el \u00a0 victimario \u00a0 un \u00a0alto \u00a0jerarca \u00a0de \u00a0la \u00a0iglesia \u00a0cat\u00f3lica.\u201d44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la ausencia total de motivaci\u00f3n acerca de la negaci\u00f3n del subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, lo verdaderamente constatable es que en el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0hay \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien no es paradigma de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0suministra un conocimiento claro y cierto acerca del motivo por \u00a0el cual se neg\u00f3 el aludido beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0asegurar el a-quo que no se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de ley de la prisi\u00f3n domiciliaria, siendo necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0purgue \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0lo reprochable de la conducta, con el fin de \u00a0enviar \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0un mensaje de que comportamientos de esa naturaleza se \u00a0reprimen \u00a0con \u00a0severidad, \u00a0atendidas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0tanto \u00a0de la \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0del \u00a0victimario, impl\u00edcitamente hizo referencia al cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena atendiendo los fines de prevenci\u00f3n general y prevenci\u00f3n especial, \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que igualmente ha sido empleada por esta Sala para negar la aludida \u00a0gracia \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n de 21 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Corte sostuvo que no empece encontrar satisfecho el primer \u00a0requisito \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 de la Ley 599 de 2000, referido a la pena prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito, \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0nocividad \u00a0social \u00a0de la conducta no pod\u00edan \u00a0minimizarse, \u00a0ni \u00a0desconocerse \u00a0las condiciones personales del sujeto activo del \u00a0delito, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n general y de prevenci\u00f3n especial, imponen obrar con \u00a0la \u00a0mayor \u00a0rigurosidad \u00a0posible \u00a0y \u00a0se \u00a0oponen \u00a0al \u00a0otorgamiento \u00a0de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0al \u00a0ser \u00a0determinantes \u00a0de ausencia de certeza en cuanto a que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0eludir\u00e1 \u00a0el cumplimiento de la pena o que con el subrogado no se \u00a0colocar\u00e1 en riesgo a la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c[N]o hay duda que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de autos se impone el agotamiento o cumplimiento de la sanci\u00f3n, en \u00a0aras \u00a0 \u2014como \u00a0 se \u00a0dijo \u00a0atr\u00e1s\u2014 de satisfacer o a \u00a0materializar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0como \u00a0es \u00a0la prevenci\u00f3n general, \u00a0alrededor de la cual ha dicho la jurisprudencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u201cIgual \u00a0cosa \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0“prevenci\u00f3n \u00a0general”, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se \u00a0advierte \u00a0 a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0reales \u00a0que \u00a0puede \u00a0soportar \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0incurra \u00a0en una conducta punible: parad\u00f3jicamente el hombre se \u00a0ve \u00a0compelido a proteger la sociedad mediante la amenaza a los individuos que la \u00a0componen. \u00a0Porque \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico es un sistema que opera bajo la f\u00f3rmula \u00a0acci\u00f3n-reacci\u00f3n, \u00a0supuesto- \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Ese fin de “prevenci\u00f3n \u00a0general” \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0apreciable tanto para la determinaci\u00f3n judicial de la \u00a0pena \u00a0como \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de la misma, pues se previene no solo por la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0y \u00a0sobretodo, \u00a0desde \u00a0la \u00a0certeza, \u00a0la \u00a0ejemplarizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la motivaci\u00f3n negativa que ella genera (efecto disuasivo), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0desde \u00a0el \u00a0afianzamiento \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0(fin de prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0positiva)”. \u00a0(M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0E.\u00a0 Mej\u00eda E. nov. 28\/ 01. Rad. \u00a018285). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dNo \u00a0 es \u00a0 de \u00a0extra\u00f1ar \u00a0que \u00a0en punto a la valoraci\u00f3n de los elementos subjetivos que impone \u00a0el \u00a0dispositivo se haga referencia de alguna manera a la conducta en s\u00ed, porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que el an\u00e1lisis de las exigencias legales para conceder la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0apuntan en esencia, o giran alrededor de referentes personales por \u00a0encima \u00a0de \u00a0los \u00a0materiales (“desempe\u00f1o personal, laboral, familiar o social”), \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos que \u2014como \u00a0ya \u00a0 se \u00a0 adelant\u00f3\u2014 \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0un \u00a0individuo \u00a0se \u00a0refleja \u00a0en sus manifestaciones, en sus actos, y \u00a0\u2014en \u00a0 fin\u2014 en todas aquellas actividades que por \u00a0dentro \u00a0o \u00a0por fuera de la ley desarrolle al interior de la comunidad de la cual \u00a0forma \u00a0parte\u201d 45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera finalmente se\u00f1alar que el fundamento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el juez de primer grado para no conceder la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0no \u00a0fue \u00a0atacado \u00a0por la defensa en sede de apelaci\u00f3n y, por lo tanto, ese tema \u00a0no \u00a0cay\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0en acatamiento, justamente, del principio de limitaci\u00f3n (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0204), de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0v\u00eda de ataque propuesta fue la de la nulidad parcial por \u00a0ausencia \u00a0de motivaci\u00f3n, una vez constatado que en el fallo de primer grado s\u00ed \u00a0hay \u00a0un \u00a0razonamiento expreso acerca de la negaci\u00f3n de dicho subrogado, el cual \u00a0se \u00a0entiende \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0fallo de segundo grado en raz\u00f3n del principio de \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0es \u00a0manifiesta la improsperidad de la censura, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estudiar la inconformidad del memorialista desde otra \u00a0perspectiva \u00a0 casacional, \u00a0en \u00a0observancia \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 igualmente \u00a0 lo \u00a0gobierna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Resta \u00a0por \u00a0analizar \u00a0 el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0propuesto \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, bajo cuyo amparo \u00a0el \u00a0actor \u00a0asegura \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n del m\u00e9todo de dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0reglado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, art\u00edculo 61, y por contera la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 del Decreto Ley 100 de 1980, norma que seg\u00fan el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0acatar \u00a0por \u00a0estar vigente al tiempo de los hechos y ser \u00a0m\u00e1s favorable en materia de tasaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el recurrente, si se hubiese aplicado \u00a0la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 citada \u00a0\u00faltimamente, \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0superar\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0l\u00edmite \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 (32) meses, debido a que en la acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron \u00a0imputadas \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0y por lo mismo no \u00a0pod\u00eda \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0fijar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(46) \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 quince \u00a0 (15) d\u00edas, como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a tal cr\u00edtica es necesario se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0avalado por el de segunda instancia, luego de \u00a0establecer \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 extremos \u00a0 \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 (32 \u00a0meses) \u00a0 y \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 (90 \u00a0meses) \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n prevista para el delito seg\u00fan \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0(Art\u00edculos \u00a0305 \u00a0y \u00a0306, \u00a0numerales \u00a02 y 5, del Decreto Ley 100 de \u00a01980), \u00a0con \u00a0base \u00a0en el art\u00edculo 61 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0dividi\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0\u00e1mbito \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0cuartos \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0(la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes penales) y \u00a0ninguna \u00a0 mayor \u00a0 intensificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0para \u00a0concretar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0el \u00a0primer cuarto (de 32 meses a 46 meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas), lo cual hizo en el l\u00edmite superior del \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cintensidad \u00a0 del \u00a0dolo\u201d y por las \u201csecuelas \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0sentenciado\u201d en la vida \u00a0sexual de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La individualizaci\u00f3n del monto de la pena en \u00a0la \u00a0forma \u00a0indicada \u00a0no \u00a0se \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la que legalmente pod\u00eda obtener el \u00a0juzgador \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0acudido \u00a0a las pautas previstas en los art\u00edculos 61 y 67 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, como sin un verdadero fundamento lo reclama el \u00a0actor, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan la primera de esas normas, el juez estaba en la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 individualizar \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0\u201cdentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ley\u201d \u00a0(esto \u00a0 es, \u00a0 respetando \u00a0 el \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo), \u00a0tomando \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0factores \u00a0tales \u00a0como \u00a0la gravedad y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho, el grado de culpabilidad (que \u00a0en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0lo \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0a-quo), \u00a0etc., \u00a0en \u00a0tanto que el segundo establec\u00eda apenas como l\u00edmite a \u00a0esa \u00a0amplia \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0 imponerse \u00a0 el \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0\u00fanicamente \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00ednimo, \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0perjuicio de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a061\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980, para el caso concreto, en el que se \u00a0reporta \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica de atenuaci\u00f3n, ninguna de agravaci\u00f3n, y \u00a0se \u00a0ponderan \u00a0dos \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0pena que finalmente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0resulta \u00a0legal \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que no se decret\u00f3 el \u00a0m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0adem\u00e1s, la verdad es que en seguimiento \u00a0estricto \u00a0 del \u00a0 apotegma \u00a0que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0actor, \u00a0para \u00a0atemperar \u00a0la \u00a0amplia \u00a0discrecionalidad \u00a0conferida \u00a0al \u00a0juez \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior ordenamiento sustantivo, \u00a0resultaba \u00a0v\u00e1lido \u00a0acudir al sistema de cuartos de la Ley 599 de 2000 en el que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0superar \u00a0el l\u00edmite superior del cuarto m\u00ednimo cuando no existen \u00a0atenuantes \u00a0 ni \u00a0 agravantes \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 s\u00f3lo \u00a0concurren \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que la raz\u00f3n no est\u00e9 de lado del \u00a0demandante, \u00a0ya \u00a0que si bien es cierto el juez de primer grado individualiz\u00f3 la \u00a0pena \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros establecidos en el art\u00edculo 61 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, tambi\u00e9n es verdad que con tal proceder no se gener\u00f3 afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 pues \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia46, \u00a0 cuando \u00a0dicha \u00a0labor \u00a0se \u00a0concreta \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los linderos del primer cuarto de movilidad, como ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, no se advierte diferencia \u00a0alguna \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 sistemas \u00a0 que \u00a0 imponga \u00a0acudir \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno \u00a0original \u00a0#1, folios 1-13. El nombre del joven v\u00edctima se mantiene en \u00a0reserva de acuerdo con la Ley 1098 de 2006, art\u00edculo 47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, folios 14 y 25-36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00cddem, folios 40-44, 68-71, 106 y 114-121. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno original # 2, folios 92-101 y 120-142. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 6-21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante sentencia C-252 de 28 de febrero de 2001, M. P., \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gaviria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00edaz, \u00a0 \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inexequible \u00a0 \u00a0la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 entre \u00a0par\u00e9ntesis y tachada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Norma \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0anteriormente \u00a0citado, tambi\u00e9n se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inexequible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cejecutoriadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980: Art\u00edculo 305 (Mod. Ley 360 de 1997, art\u00edculo 7) y \u00a0art\u00edculo 306, numerales 2\u00b0 y 5\u00b0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Auto de 26 de abril de 2006, Radicaci\u00f3n N\u00ba 25175. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Sentencia de 24 de enero de 2007. Radicaci\u00f3n N\u00ba 22412. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Sentencia de 14 de marzo de 2007. Radicaci\u00f3n N\u00ba 23780. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Auto de casaci\u00f3n 12 de agosto de 2008, radicaci\u00f3n N\u00ba 28520. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a025 \u00a0de agosto de 2004 y 14 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0radicaciones \u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a0 \u00a014243, \u00a0 \u00a021313 \u00a0 \u00a0y \u00a0 24637, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 Cfr. \u00a0 Sentencia \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a030756. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Cuaderno original # 1, folio 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Art\u00edculo \u00a036. Corresponde al Instituto Colombiana de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0por \u00a0intermedio del defensor de familia del lugar donde se \u00a0encuentre \u00a0el \u00a0menor, \u00a0declarar \u00a0la situaci\u00f3n de abandono o peligro, de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias, con el fin de brindar la protecci\u00f3n \u00a0debida. \u00a0Para \u00a0\u00e9ste \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0actuar\u00e1 de oficio o a solicitud de cualquier \u00a0persona \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0denuncie \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posible \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0situaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a037. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de familia, de \u00a0manera \u00a0inmediata al conocimiento del hecho, abrir\u00e1 la investigaci\u00f3n por medio \u00a0de \u00a0auto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0ordenar\u00e1 la pr\u00e1ctica de todas las pruebas o diligencias \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0establecer las circunstancias que puedan configurar la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0abandono \u00a0o \u00a0peligro \u00a0del \u00a0menor. En el mismo auto podr\u00e1 ordenar, de manera \u00a0provisional, \u00a0las \u00a0medidas \u00a0a \u00a0que \u00a0se refieren los numerales 1, 2, 3, 4 y 6 del \u00a0art\u00edculo \u00a057. \u00a0Las \u00a0diligencias y la pr\u00e1ctica de pruebas decretadas en el auto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0deber\u00e1n \u00a0ejecutarse \u00a0dentro \u00a0de un plazo \u00a0m\u00e1ximo de veinte (20) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el auto de apertura de la investigaci\u00f3n \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la ley, deban asumir el \u00a0cuidado \u00a0personal de la crianza y educaci\u00f3n del menor, o de quienes de hecho lo \u00a0tuviesen a su cargo, si se conociere su identidad y residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. \u00a0 Si \u00a0 como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se estableciere que el menor ha sido sujeto pasivo de un delito, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0familia \u00a0formular\u00e1 \u00a0la denuncia penal respectiva ante el juez \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. Sentencia de 16 de marzo de 2006, radicaci\u00f3n N\u00ba 23654. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de 8 de julio de 2004, 27 de junio de 2007 y 2 de diciembre de \u00a02008, radicaciones N\u00ba 19634, 26884 y 29091, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cuaderno original # 1, folios 1, 2 y 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0 Cfr. \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a013762. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Decreto 2737 de 1989, art\u00edculos 36, 37, 38, 55 y 277. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cuaderno original # 1, folio 13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cuaderno original # 1, folio 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a08 de julio de 2004 y 26 de abril de 2007, radicaciones N\u00ba \u00a019906 y 25889, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. Sentencia de 5 de noviembre de 2008, radicaci\u00f3n N\u00ba 29678. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0\u00cddem, folio 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0\u00cddem, folio 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0\u00cddem, folio 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0\u00cddem, folios 10 y 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0\u00cddem, folio 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0\u00cddem, folio 19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. Sentencia de 5 de noviembre de 2008, radicaci\u00f3n N\u00ba 29678. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias de 28 de septiembre de 2006 y 21 de julio de 2009, radicaciones \u00a0N\u00ba 23613 y 32099, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. Sentencia de 30 de septiembre de 2009, radicaci\u00f3n N\u00ba 32535. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Sentencia \u00a0 T-388 \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2006. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Jaime \u00a0Araujo \u00a0Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0SU. \u00a0087 \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999. M. P. Dr. Jos\u00e9 \u00a0Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cuaderno \u00a0original \u00a0# \u00a01, \u00a0folios \u00a0112 \u00a0y \u00a0113 \u00a0y \u00a0Cuaderno \u00a0original # 2, folio \u00a060. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cuaderno \u00a0original \u00a0# \u00a01, \u00a0folios \u00a015, \u00a025-27, \u00a032, \u00a033, \u00a037, \u00a081, 82, 84, 100 y \u00a01004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cuaderno \u00a0original \u00a0# \u00a02, \u00a0folios \u00a08, \u00a013, \u00a028, \u00a029, \u00a044, \u00a050, \u00a052, 53, 55, 58 y \u00a064. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Cuaderno original # 1, folios 40-44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cuaderno \u00a0original \u00a0# \u00a02, \u00a0folios \u00a097-100, \u00a0y Cuaderno del Tribunal, folios 16 y \u00a017. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0y \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaciones 22041 y 26255, respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0auto \u00a0de \u00a028 de febrero de 2006, \u00a0radicaciones 29756 y 24783, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Cuaderno original # 2, folios 99 y 100. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Cfr. \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a017712. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Cfr. Sentencia de 13 de septiembre de 2006, radicaci\u00f3n N\u00ba 25914. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a029755 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 38 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diez (10) de febrero de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20155","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20155","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20155"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20155\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20155"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20155"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20155"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}