\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 29692 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 7 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, veinte (20) de enero de dos mil diez \u00a0(2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0SALAZAR \u00a0CABRERA contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar el 15 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n que profiriera el Juzgado de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0General de la Polic\u00eda Nacional el 8 de \u00a0agosto de dicho a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal conden\u00f3 al procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de un a\u00f1o de prisi\u00f3n y a la accesoria de separaci\u00f3n absoluta de la \u00a0Fuerza \u00a0P\u00fablica, \u00a0por \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad;\u00a0 \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a012 de abril de 2001, a eso de las veinte \u00a0horas, \u00a0junto \u00a0a \u00a0la iglesia San Jos\u00e9 de la ciudad de Popay\u00e1n, fue retenido el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s Sastoque Carvajal, vendedor ambulante de tintos, por el \u00a0TE \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ADOLFO \u00a0 SALAZAR \u00a0 CABRERA, \u00a0quien \u00a0era \u00a0el \u00a0comandante \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo de polic\u00edas auxiliares \u00a0bachilleres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0retenido fue conducido a la Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0golpeado \u00a0por \u00a0el oficial;\u00a0 permaneci\u00f3 privado de la libertad \u00a0hasta la una de la ma\u00f1ana del siguiente d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reconocimiento m\u00e9dico legal arroj\u00f3 una \u00a0incapacidad de veinte (20) d\u00edas sin secuelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SINOPSIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se profiri\u00f3 el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de privaci\u00f3n ilegal de la libertad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0272 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980 y lesiones personales \u00a0(art\u00edculo \u00a0332 \u00a0ib.), \u00a0conducta \u00faltima que fuera objeto de conciliaci\u00f3n entre \u00a0las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 la Fiscal\u00eda de \u00a0segunda instancia confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0General \u00a0de la Polic\u00eda Nacional profiri\u00f3 sentencia absolutoria el \u00a08 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior Militar la revoc\u00f3 y profiri\u00f3 condena por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad.\u00a0 (Folios 671 \u2013 687 \/ ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensora \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0que \u00a0fue \u00a0parcialmente \u00a0admitido, \u00a0seg\u00fan \u00a0auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de julio del a\u00f1o inmediatamente \u00a0anterior \u00a0 (folios \u00a0 5 \u00a0 \u2013 \u00a012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico rindi\u00f3 su concepto el \u00a0pasado \u00a0 \u00a0 11 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02009 \u00a0 \u00a0(folios \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0\u2013 29). \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Fueron admitidos para estudio tanto el cargo \u00a0principal como el primero subsidiario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo (Principal).\u00a0 Violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0favorabilidad.\u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, 15 del Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0 Civiles \u00a0 y \u00a0 Pol\u00edticos, \u00a0 9 \u00a0 del \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa \u00a0Rica);\u00a0 \u00a0ib. \u00a0Cargo \u00a0segundo (subsidiario).\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0174 de la ley 599 de \u00a02000;\u00a0\u00a0 principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el libelista propone id\u00e9ntica cr\u00edtica, \u00a0la Sala resumir\u00e1 de manera conjunta los reproches: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0desconoci\u00f3 las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos fundamentales consagrados en los principios de legalidad \u00a0y \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal conden\u00f3 por el tipo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0272 del Decreto 100 de 1980 (privaci\u00f3n ilegal de la libertad), e \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0un (1) a\u00f1o de prisi\u00f3n y la \u201caccesoria\u201d de p\u00e9rdida \u00a0del empleo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, no tuvo en cuenta el principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0al \u00a0excluir \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0174 de la Ley 599 de 2000 (nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal), \u00a0que \u00a0tiene \u00a0prevista, \u00a0en materia de la condena accesoria, una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0mucho m\u00e1s favorable al procesado, en la medida que prev\u00e9 una pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0va \u00a0de 3 a 5 a\u00f1os, pero no tiene prevista la p\u00e9rdida del empleo \u00a0como \u00a0pena \u00a0para \u00a0la conducta punible de privaci\u00f3n ilegal de la libertad.\u00a0 \u00a0Rep\u00e1rese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl servidor p\u00fablico que abusando de sus \u00a0funciones, \u00a0prive \u00a0a \u00a0otro \u00a0de su libertad, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de tres (3) a \u00a0cinco (5) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0oficial GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0SALAZAR \u00a0CABRERA fue condenado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0a \u00a0un (1) a\u00f1o de prisi\u00f3n y como pena accesoria le impuso la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de la Fuerza P\u00fablica, sin considerar que la p\u00e9rdida del \u00a0empleo \u00a0fue \u00a0retirada \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0por virtud de la ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera pues que la ley posterior resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, y en ese entendido, el juzgador debi\u00f3 aplicar el art\u00edculo 174 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000 que es la norma actualmente vigente, que no consagra \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de privaci\u00f3n ilegal de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0casar la sentencia y proferir una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que imponga al procesado la pena m\u00ednima de prisi\u00f3n prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0272 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 (vigente para el momento de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta), \u00a0y \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0retirarlo \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de la norma sustantiva, posterior y favorable (Ley 599 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que se pretende, seg\u00fan el libelista, es \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de lo favorable de la Ley 100 de 1980 (c\u00f3digo anterior) y de lo \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 que entr\u00f3 en vigencia poco despu\u00e9s de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0en aras de reivindicar las garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0el \u00a0Delegado que, de conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0preferente de la ley m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0(art\u00edculo 6 de la ley 599 de 2000, art\u00edculo 6 de la ley 600 de 2000 \u00a0y \u00a0art\u00edculo \u00a06 de la ley 906 de 2004) y de retroactividad de la ley sustantiva, \u00a0posterior \u00a0y \u00a0favorable, \u00a0es \u00a0viable \u00a0combinar \u00a0las \u00a0leyes, \u00a0mediante la llamada \u00a0lex tertia, con el \u00e1nimo de \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0favorezca \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 procesado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctrina nacional acepta la combinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo criterio de aplicar la favorabilidad en trat\u00e1ndose de \u00a0sucesi\u00f3n de leyes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026bien \u00a0puede \u00a0suceder \u00a0que \u00a0una \u00a0ley \u00a0favorezca \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0algunos \u00a0aspectos y lo desfavorezca por otros; v. \u00a0gr., \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen de la pena principal \u00a0aplicable, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 antigua \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0benigno \u00a0el \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0accesorias.\u00a0 \u00a0En \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0entendemos que el juez, al aplicar de cada \u00a0ley \u00a0la disposici\u00f3n m\u00e1s favorable, no est\u00e1 mezclando indebidamente las leyes, \u00a0ni \u00a0creando \u00a0abusivamente \u00a0una tercera, sino reduciendo cada precepto al \u00e1mbito \u00a0que \u00a0 le \u00a0corresponde\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ley 599, que entr\u00f3 en vigencia el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0como \u00fanica sanci\u00f3n para el delito de privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la libertad la pena de prisi\u00f3n de \u201ctres (3) a cinco (5) a\u00f1os\u201d, \u00a0y \u00a0no mantuvo la p\u00e9rdida del empleo (art\u00edculo 174), que s\u00ed estaba prevista en \u00a0el art\u00edculo 272 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0emerge \u00a0di\u00e1fano \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0174 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0vigente a la fecha de la sentencia, y que no contempla la p\u00e9rdida \u00a0de empleo, por ser la norma que m\u00e1s favorece al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En materia de pena privativa de la libertad, \u00a0y \u00a0manteniendo \u00a0los criterios de dosificaci\u00f3n tenidos en cuenta en la sentencia \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 extraordinaria3 \u00a0se \u00a0debe aplicar \u2013por favorabilidad- el art\u00edculo 272 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a01980, \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el momento en que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta;\u00a0 \u00a0todo \u00a0ello \u00a0en aras de satisfacer el principio de \u00a0legalidad de la pena en su expresi\u00f3n m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pidi\u00f3 \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia y \u00a0excluir \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo, \u00a0para \u00a0mantener \u00a0s\u00f3lo \u00a0la condena \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente \u00a0la Corte Suprema de Justicia \u00a0para \u00a0resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto por el opugnador \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior Militar del 15 de noviembre de 2007, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205, \u00a0206, \u00a0207 \u00a0y \u00a0216 \u00a0de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo (Principal).\u00a0 Violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0favorabilidad.\u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, 15 del Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0 Civiles \u00a0 y \u00a0 Pol\u00edticos, \u00a0 9 \u00a0 del \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa \u00a0Rica);\u00a0 \u00a0ib. \u00a0Cargo \u00a0segundo (subsidiario).\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0174 de la ley 599 de \u00a02000;\u00a0\u00a0 principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0notar \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0proh\u00edja \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0pac\u00edfica de la Sala \u00a0consiste \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0es \u00a0viable \u00a0integrar una norma com\u00fan (lex tertia), \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tienen \u00a0disposiciones \u00a0sucesivas, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0principio de favorabilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de c\u00f3digos penales Decreto 100 de 1980, Ley 599 de 2000, \u00a0la Sala hizo \u00e9nfasis en ello: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0favorabilidad \u00a0es un problema que \u00a0ocupa \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de aplicar la ley, desde luego \u00a0siempre \u00a0de \u00a0cara \u00a0a una vigencia sucesiva de normas.\u00a0 Es decir, como no es \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0producci\u00f3n legislativa (legislador) sino de aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0(funcionario \u00a0judicial), \u00a0debe atenderse al m\u00e1ximo al caso concreto o a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0un \u00a0poco menos al acervo te\u00f3rico, con m\u00e1s veras si el prop\u00f3sito \u00a0legislativo \u00a0ha \u00a0sido el de que no se ponga cortapisa a la aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0benigna \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0definida \u00a0 (“sin \u00a0 excepci\u00f3n”, \u00a0 dice \u00a0 el \u00a0precepto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0amplitud que perfila el \u00a0legislador \u00a0en la aplicaci\u00f3n de la ley permisiva, ha de entenderse por “ley” la \u00a0norma \u00a0o \u00a0precepto \u00a0que \u00a0por \u00a0regular jur\u00eddicamente un comportamiento, materia, \u00a0problema \u00a0o instituci\u00f3n determinada, logra su propia individualizaci\u00f3n y tiene \u00a0su \u00a0particular \u00a0\u00e1mbito \u00a0de aplicaci\u00f3n, sin importar en el concepto el grado de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0ellas, porque \u00e9ste se encuentra supeditado a la ontolog\u00eda de \u00a0aqu\u00e9llas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0 concurrentes, \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0tiene \u00a0su \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0general, \u00a0sus \u00a0propios fines y el respectivo \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0depende \u00a0solamente \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0que significa el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0(justificable s\u00f3lo para determinar la ley \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable) \u00a0ser\u00eda factible conformar una norma con cada una de ellas y el \u00a0presupuesto \u00a0com\u00fan\u2026\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fen\u00f3meno \u00a0conocido \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0conjugaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 combinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0disposiciones, \u00a0igualmente llamado, tiene cabal cabida \u00a0en nuestro medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, frente a la sucesi\u00f3n de leyes en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0es \u00a0perfectamente posible tomar de una norma lo favorable y desechar \u00a0lo \u00a0odioso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tomar \u00a0de la otra u otras lo benigno y dejar de lado lo \u00a0desfavorable5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Sala encuentra leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 propuesto \u00a0CASAR\u00c1 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0EXCLUIR\u00c1 \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0 del \u00a0 empleo \u00a0 como \u00a0condena \u00a0principal \u00a0 \u00a0 (que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0accesoria) \u00a0 \u00a0consagrada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0272 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, por ser una decisi\u00f3n desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las condiciones espec\u00edficas, ciertamente \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta (art\u00edculo el art\u00edculo 272 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980);\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0la vigencia del tipo que regul\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(vigente \u00a0desde \u00a0el \u00a025 de julio de 2001), \u00a0aplicable \u00a0por favorabilidad al momento de proferir el fallo, debi\u00f3 advertir la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de p\u00e9rdida del empleo (art\u00edculo 174 de la Ley 599 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0una y otra \u00a0normatividad \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la Libertad individual y otras garant\u00edas, es decir, se trata del \u00a0mismo tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 en \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 de noviembre de 2007 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 CONDENAR \u00a0a \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 ADOLFO \u00a0 SALAZAR \u00a0 CABRERA \u00a0a \u00a0la pena de un (1) a\u00f1o de prisi\u00f3n, por encontrarlo responsable \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad;\u00a0 \u00a0EXCLUIR \u00a0de la sentencia la pena principal \u00a0de p\u00e9rdida del empleo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a0n\u00fam. \u00a023006;\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo sentido, sentencia del 3 de septiembre de 2001, rad. \u00a0n\u00fam. \u00a016.837;\u00a0 \u00a0auto \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2003, rad. n\u00fam. 19.140;\u00a0 \u00a0sentencia del 6 de octubre de 2004, rad. n\u00fam. 19.445. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Juan \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carrasquilla, \u00a0Derecho \u00a0Penal \u00a0Fundamental. TEMIS, 1982, P\u00e1g. 102 y \u00a0103. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3El \u00a0Tribunal \u00a0impuso \u00a0un \u00a0la \u00a0pena m\u00ednima (un a\u00f1o de prisi\u00f3n), de conformidad con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a065 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal Militar, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0concurren \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n y s\u00ed de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, como la buena conducta anterior del procesado debidamente \u00a0certificada y la carencia de antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a003 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, rad. n\u00fam. \u00a016837. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a006 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0rad. \u00a0n\u00fam. \u00a019445. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 29692 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 Aprobado Acta No. 7 \u00a0 Bogot\u00e1, veinte (20) de enero de dos mil diez \u00a0(2010) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 presentada \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20150"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20150\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}