\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00b0 29672 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de enero de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0HILBERTO \u00a0HURTADO \u00a0ESCOBAR \u00a0en contra de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante la cual confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta y Nueve Penal del Circuito de esta \u00a0ciudad, \u00a0que conden\u00f3 a esta persona a la pena principal de setenta y seis meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y $38\u2019469.924 \u00a0de \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el mes de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01988, en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de la Zona \u00a0Centro \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0fue \u00a0descubierto \u00a0un \u00a0desfase \u00a0entre \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0las \u00a0consignaciones \u00a0llevadas a cabo por la entidad y el de \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0existentes \u00a0en las correspondientes \u00a0instituciones \u00a0 bancarias, \u00a0 que \u00a0 ascend\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$38\u2019174.876. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0dicho faltante de fondos, result\u00f3 en un \u00a0principio \u00a0comprometido Adriano Ortiz Hern\u00e1ndez, cajero principal de la Oficina \u00a0de \u00a0Registro, \u00a0quien \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0acept\u00f3 su responsabilidad en la defraudaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0varios \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0Henry Alberto Cruz, Gustavo Adolfo Bol\u00edvar Madrigal, \u00a0Gustavo \u00a0Valdez Ochoa y HILBERTO HURTADO ESCOBAR, como \u00a0beneficiarios \u00a0 de \u00a0 pr\u00e9stamos \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 otorgaba \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0no \u00a0reportados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, las autoridades establecieron que \u00a0HILBERTO \u00a0HURTADO \u00a0ESCOBAR, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de profesional universitario de la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Administrativa \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0la Oficina, tambi\u00e9n \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0desfalco, \u00a0ya que en raz\u00f3n de sus funciones ten\u00eda la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0recibir, supervisar y controlar los registros que el \u00a0cajero principal le enviaba acerca de los recaudos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0 acogido \u00a0 Adriano \u00a0Ortiz \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0Henry \u00a0Alberto \u00a0Cruz, \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Madrigal, Gustavo \u00a0Valdez \u00a0Ochoa \u00a0y \u00a0HILBERTO HURTADO ESCOBAR, a quienes \u00a0les \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0su contra, acus\u00e1ndolos por el delito de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n de que trata el inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del decreto ley 100 de 1980, anterior C\u00f3digo Penal; los primeros a t\u00edtulo \u00a0de determinadores y el \u00faltimo en calidad de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Confirmada en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dicha providencia, correspondieron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0para \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0en la etapa \u00a0siguiente \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Treinta \u00a0 y \u00a0 Nueve \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0 despacho \u00a0 que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0Henry \u00a0Alberto \u00a0Cruz, \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Madrigal \u00a0y \u00a0Gustavo \u00a0Valdez \u00a0Ochoa \u00a0de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0cargos \u00a0materia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0conden\u00f3 \u00a0a HILBERTO HURTADO \u00a0ESCOBAR \u00a0por el delito en comento a la pena principal de setenta y seis meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y $38\u2019469.924 de \u00a0multa, \u00a0as\u00ed como a la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un tiempo igual al de la sanci\u00f3n privativa de la libertad. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0orden\u00f3 su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0apoderado de HILBERTO HURTADO \u00a0ESCOBAR interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0propuso \u00a0el recurrente la nulidad por violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0debido \u00a0a que ni el funcionario instructor ni el de primera instancia \u00a0decretaron \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0verificar \u00a0las citas de su protegido en diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 saber: \u00a0 \u00a0a) \u00a0 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0anex\u00f3 \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0b) \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Adriano \u00a0Ortiz \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0que no pudo controvertir porque para ese momento ya \u00a0se \u00a0 hallaba \u00a0 vigente \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0de \u00a0captura, \u00a0c) \u00a0los \u00a0pasos referentes a los tr\u00e1mites de los cheques, \u00a0d) \u00a0una \u00a0copia \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0otro \u00a0funcionario \u00a0lo \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0en las \u00a0vacaciones, \u00a0 \u00a0e) \u00a0 una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Divisi\u00f3n \u00a0 Administrativa \u00a0 y \u00a0 f) \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n que \u00a0parcialmente fueron decretados en la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse reunido todos esos \u00a0medios \u00a0 probatorios, \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0HILBERTO \u00a0HURTADO ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0decretar la nulidad de lo actuado a partir del auto \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, para que se decreten y practiquen \u00a0todas las pruebas solicitadas por el procesado y sus defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso y del derecho de defensa, en tanto la defensa material interpuso \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0acusatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como de apelaci\u00f3n, pero la Fiscal\u00eda declar\u00f3 extempor\u00e1neo \u00a0el primero y concedi\u00f3 el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de se\u00f1alar con detalle las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0consider\u00f3 el demandante que la reposici\u00f3n fue interpuesta en \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse dado tr\u00e1mite a la misma el Fiscal hubiese \u00a0tenido \u00a0 que \u00a0reponer \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0refutar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0sostenidos por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, solicit\u00f3 a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0declarar la nulidad a partir del informe de secretar\u00eda por \u00a0medio \u00a0del cual el expediente entr\u00f3 al despacho para decidir acerca del recurso \u00a0de reposici\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Formul\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia, en la medida que \u00a0en \u00a0ella \u00a0figuran \u00a0afirmaciones generales y abstractas de las cuales no se puede \u00a0derivar \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0concretas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0HILBERTO \u00a0HURTADO \u00a0ESCOBAR \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0ni \u00a0las \u00a0pruebas en que el ad quem se apoy\u00f3 para \u00a0realizar tales afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, pidi\u00f3 a la Sala decretar la \u00a0nulidad a partir de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuarto cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0propuso \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal anterior, toda vez que \u00a0HILBERTO \u00a0 HURTADO \u00a0 ESCOBAR \u00a0desconoc\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0otras \u00a0personas \u00a0hac\u00edan \u00a0al \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0fue en una omisi\u00f3n de \u00a0informar, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, solicit\u00f3 a la Corte casar la \u00a0sentencia recurrida y proferir un fallo absolutorio de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Quinto cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Formul\u00f3 \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0derivada de un error de hecho por falsos juicios de existencia en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias no valoraron a) \u00a0la resoluci\u00f3n 4667 de 31 de agosto \u00a0de \u00a01994, \u00a0que probaba que el procesado no ten\u00eda relaci\u00f3n alguna con el manejo \u00a0de \u00a0 dineros; \u00a0 b) \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Magdalena \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Alonso, \u00a0\u00c1ngel \u00a0Antonio \u00a0Salazar \u00a0Guevara, \u00a0Zoila \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Barrero \u00a0Cuervo, \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9 Trilloz Mart\u00ednez y \u00a0Javier \u00a0Peralta \u00a0Porras, \u00a0quienes \u00a0aseguraron \u00a0que \u00a0HILBERTO \u00a0HURTADO ESCOBAR no \u00a0deb\u00eda \u00a0realizar \u00a0los \u00a0arqueos, \u00a0ni \u00a0tampoco revisar los comprobantes de Adriano \u00a0Ortiz \u00a0Hern\u00e1ndez; \u00a0c) los \u00a0testimonios \u00a0de Herlinda Mesa Quiroz, Mar\u00eda Esperanza Vanegas Espitia, Carmenza \u00a0Farf\u00e1n \u00a0y \u00a0Carmen \u00a0Elisa \u00a0Toro \u00a0de \u00a0P\u00e1ez, \u00a0que \u00a0aluden \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia de \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0por \u00a0parte de Adriano Ortiz Hern\u00e1ndez, as\u00ed como a las llamadas que \u00a0hizo \u00a0para \u00a0reclamarles \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0acusados; \u00a0d) \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Bol\u00edvar Madrigal y el \u00a0propio \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0destacaron \u00a0las contradicciones de Ortiz Hern\u00e1ndez; \u00a0e) \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n y que corroboran lo dicho por HILBERTO HURTADO ESCOBAR; \u00a0y \u00a0f) la declaraci\u00f3n bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del juramento de Adriano Ortiz Hern\u00e1ndez, cuando se contradijo en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar respecto de lo por \u00e9l afirmado en la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, de haber apreciado todas esas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0significativa \u00a0importancia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la que lleg\u00f3 respecto de la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 a la Sala casar \u00a0la sentencia impugnada y proferir en su lugar un fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala, de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0\u00e1mbito \u00a0restringido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 examinar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo que se impugna no puede limitarse a un escrito de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0sino que debe apoyarse en un contenido m\u00ednimo de claridad \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0que permita entender el vicio o los vicios que se denuncian, as\u00ed \u00a0como \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n nunca \u00a0podr\u00e1 \u00a0equipararse \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia, pues tal como se deriva de lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0este \u00a0asunto, requiere de una presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una de las causales legalmente establecidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 ib\u00eddem, as\u00ed como el respectivo desarrollo de los cargos que por \u00a0los \u00a0 \u00a0 vicios \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0(de \u00a0mero \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0actividad) o in \u00a0iudicando \u00a0(de juicio) haya propuesto el recurrente, \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0yerros \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0coherencia y debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0imposibilitan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 escrito. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Cuando al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, tal como \u00a0lo \u00a0hizo el demandante en el primer cargo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0\u00e9ste tiene la carga procesal de \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0al igual que demostrar tanto la \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas como la relevancia de la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0aludida, \u00a0la cual no se predica del medio probatorio en s\u00ed mismo \u00a0considerado, \u00a0sino de la confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con los elementos de convicci\u00f3n \u00a0que sirvieron de sustento a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de HILBERTO HURTADO ESCOBAR, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0ni siquiera especific\u00f3 todas las pruebas que seg\u00fan su criterio \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0decretar (como cuando hizo alusi\u00f3n a que, en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0las que \u00a0deb\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 haberse \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho\u201d1). \u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0trat\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpruebas \u00a0 \u00a0 no \u00a0practicadas\u201d \u00a0 algunas \u00a0 que \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0reproche, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que hab\u00edan sido incorporadas, al igual que valoradas, en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Adriano Ortiz Hern\u00e1ndez). Y, en todo \u00a0caso, \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0por \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, m\u00e1s all\u00e1 de la simple \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0de \u00a0todos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0aludidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0tampoco \u00a0era \u00a0posible \u00a0demostrar \u00a0la vulneraci\u00f3n de una garant\u00eda fundamental \u00a0alegando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0como justificaci\u00f3n de la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 ejercer \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fines \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0es, precisamente, el de garantizar la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y, por esa v\u00eda, permitir que sea escuchado y vencido \u00a0en \u00a0juicio \u00a0mediante la confrontaci\u00f3n y refutaci\u00f3n de las pruebas allegadas en \u00a0su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En lo que al \u00a0segundo \u00a0cargo respecta, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha dicho que cuando el recurrente solicita la nulidad total o parcial \u00a0de \u00a0lo actuado por vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, tambi\u00e9n le asiste la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0especificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0anomal\u00eda \u00a0invocada, el derecho \u00a0comprometido, \u00a0los \u00a0normas y fundamentos que la sustentan, el perjuicio concreto \u00a0ocasionado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0cual \u00a0deber\u00eda \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, el demandante no s\u00f3lo \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0entre \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y la nulidad por desconocimiento del derecho de \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0que de cualquier manera jam\u00e1s demostr\u00f3 conculcaci\u00f3n relevante \u00a0alguna \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(que \u00a0en \u00faltimas fue el invocado), o de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0garant\u00eda \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0fue la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0autoridad competente de \u00a0superior \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0que, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0resolvi\u00f3 de fondo los planteamientos \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 HILBERTO \u00a0 HURTADO \u00a0 ESCOBAR2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuese \u00a0poco, el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado por el profesional del derecho es infundado, pues \u00a0fue \u00a0la defensa t\u00e9cnica la que interpuso y sustent\u00f3 en t\u00e9rminos el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el pliego de cargos, mientras que el procesado, por su parte, \u00a0fue \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3, de manera extempor\u00e1nea seg\u00fan la Fiscal\u00eda, el deseo de \u00a0impugnar \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0con \u00a0el recurso de reposici\u00f3n como principal y el \u00a0vertical \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secundario3, \u00a0de suerte que en el evento \u00a0de \u00a0que ambas solicitudes hubieran sido interpuestas a tiempo, el inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0127 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal prescribe que, \u201c[c]uando \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0ejerza \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0por el \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defensor, \u00a0 prevalecer\u00e1n \u00a0 las \u00a0 peticiones \u00a0 de \u00a0 este \u00a0\u00faltimo\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tercer cargo, la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0que la vulneraci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de las sentencias judiciales suscita la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0cuando \u00a0los \u00a0argumentos utilizados en la decisi\u00f3n cuestionada devienen \u00a0en \u00a0imposibles \u00a0de \u00a0aprehender, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0por \u00a0(i) \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, que se presenta \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obran \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que la \u00a0integran; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0incompleta, \u00a0que ocurre cuando el funcionario deja de \u00a0analizar, \u00a0o aborda en forma precaria, cualquiera de \u00a0estos \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 aspectos; \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0ambivalente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0abiertamente \u00a0 \u00a0il\u00f3gicos \u00a0 \u00a0o \u00a0contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la Corte ha precisado que cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, la misma est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0al \u00a0principio de limitaci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 204 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan el cual la decisi\u00f3n del superior en la apelaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0extenderse a los asuntos vinculados al objeto de impugnaci\u00f3n que \u00a0sean \u00a0imposibles \u00a0de escindir, y, por lo tanto, la justificaci\u00f3n emitida por el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tiene \u00a0que \u00a0circunscribirse a la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica o jur\u00eddica que le \u00a0proponga el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0demandante no s\u00f3lo dej\u00f3 de se\u00f1alar tanto formal como materialmente \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la providencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0ni tampoco aludi\u00f3 a la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica o jur\u00eddica que en raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n debi\u00f3 haber abordado el Tribunal, ni mucho menos \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0medida se dejaron de satisfacer tales criterios. Tan solo se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a alegar en contra de los fundamentos de la decisi\u00f3n una manera vaga y \u00a0ambigua, \u00a0precisamente \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a la denunciada. Es decir, le reproch\u00f3 al ad \u00a0quem \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0\u201cafirmaciones \u00a0completamente \u00a0generales\u201d4 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n de \u00a0frases \u00a0y \u00a0expresiones \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no podr\u00edan ser calificadas de otra \u00a0manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de segunda instancia, se aprecia que los planteamientos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HILBERTO HURTADO ESCOBAR (que giraban en torno de \u00a0(i) \u00a0la \u00a0credibilidad de \u00a0Adriano \u00a0 Ortiz \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 y \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con los bienes objeto de \u00a0apropiaci\u00f3n5) \u00a0fueron \u00a0resueltos \u00a0de \u00a0manera \u00a0amplia \u00a0y suficiente en el fallo \u00a0impugnado6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Respecto del \u00a0cuarto cargo, es menester \u00a0recordar \u00a0que cuando se plantea la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, la Corte ha sido enf\u00e1tica al se\u00f1alar que ello implica \u00a0que \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal tiene que ver con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0declararon \u00a0probados \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0puede \u00a0haber \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0reparo \u00a0o \u00a0controversia \u00a0alguna \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0y se manifiesta cuando a los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el caso (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n), \u00a0o \u00a0se \u00a0los \u00a0ajusta \u00a0incorrectamente a los supuestos que contempla \u00a0otra \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 (aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0adecuadamente \u00a0elegido \u00a0se \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0sentido \u00a0o \u00a0un efecto contrario a su \u00a0contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 censura \u00a0 en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estas \u00a0modalidades, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0le impone a quien la postula la carga procesal de \u00a0aceptar \u00a0tanto \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria efectuada en el fallo impugnado como \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 probada \u00a0 a \u00a0 ra\u00edz \u00a0 de \u00a0tal \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente, sin embargo, jam\u00e1s mostr\u00f3 \u00a0aquiescencia \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0demostradas \u00a0el \u00a0Tribunal, pues sus argumentos en este sentido siempre tendieron \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0conocimiento en lo que a la defraudaci\u00f3n en la \u00a0Oficina \u00a0 de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0ata\u00f1e, \u00a0cuando \u00a0en la providencia materia de censura \u00a0lo \u00a0que \u00a0se observa es una conclusi\u00f3n completa-mente distinta; es decir, que el \u00a0procesado \u00a0obr\u00f3, mediante una omisi\u00f3n, sabiendo y queriendo la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0 integran \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 objetivo. \u00a0 En \u00a0palabras \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u201d[\u2026] \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0HURTADO \u00a0ESCOBAR, de forma intencional, omiti\u00f3 realizar la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0diarios \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0el \u00a0cajero \u00a0principal, \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0era \u00a0de su competencia, permitiendo detalles contables que por su \u00a0profesi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 experiencia \u00a0 no \u00a0 pod\u00edan \u00a0pasarle \u00a0desapercibidos\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0 en \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0para estos efectos se integra con la del Tribunal en una unidad \u00a0jur\u00eddica imposible de escindir, se sostuvo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0siendo \u00a0ya \u00a0innegable \u00a0que \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0ESCOBAR \u00a0estaba \u00a0revisar \u00a0los \u00a0comprobantes de \u00a0contabilidad, \u00a0as\u00ed como los boletines de caja, no deja asomo de duda que dentro \u00a0del \u00a0concepto de disponibilidad jur\u00eddica \u00e9ste, de manera intencional y dolosa, \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de los dineros con Adriano Ortiz para beneficio \u00a0com\u00fan, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0HILBERTO usufructu\u00f3 parte de los recursos, mismos a los que \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0Adriano. Entonces su rol en la comisi\u00f3n delictiva consisti\u00f3 en \u00a0impedir \u00a0que \u00a0se \u00a0descubriera \u00a0el \u00a0sinuoso \u00a0manejo \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0las m\u00faltiples \u00a0exacciones \u00a0 \u00a0econ\u00f3micas \u00a0 injustas\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Por \u00faltimo, \u00a0en \u00a0 lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0quinto \u00a0cargo, \u00a0debe la \u00a0Corte \u00a0recordar \u00a0que cuando en casaci\u00f3n se invoca la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial derivada de un error de hecho por falso juicio de existencia, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0expresar \u00a0es que el Tribunal, al proferir el fallo impugnado, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material de un medio de prueba que figura en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0debidamente incorporado a la misma, o bien le concedi\u00f3 \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0uno \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0recaudado y, por lo tanto, supuso su \u00a0existencia. \u00a0En \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los casos, el error de hecho se denomina falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo, \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0eventos, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene, \u00a0en \u00a0primer lugar, la carga procesal de identificar cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0medio \u00a0o \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0se \u00a0omitieron o se supusieron en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0demostrar, mediante la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con el contenido material de los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n \u00a0analizados, \u00a0la \u00a0trascendencia que tuvo el yerro que plante\u00f3 para efectos de la \u00a0decisi\u00f3n adoptada en el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que al falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0concierne, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n ha se\u00f1alado que \u00e9ste no se configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tuvo en cuenta el contenido material del medio probatorio, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0lo \u00a0haya \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0dentro de la motivaci\u00f3n, ni \u00a0tampoco \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0estim\u00f3, \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado determinados aspectos de su \u00a0contenido, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0el elemento probatorio que se extra\u00f1a fue \u00a0valorado \u00a0en \u00a0el fallo de primera instancia, en la medida en que la decisi\u00f3n de \u00a0segundo grado haya sido confirmatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, el demandante no formul\u00f3 \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho alguno en general, ni mucho menos un falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en particular, pues no s\u00f3lo se refiri\u00f3 a medios probatorios que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0tanto por el juez como por el cuerpo colegiado \u00a0(como \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0versiones \u00a0 de \u00a0 Adriano \u00a0 Ortiz \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 y \u00a0 Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Bol\u00edvar Madrigal, los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Trilloz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez9, \u00a0 \u00a0 \u00a0Carmen \u00a0 \u00a0 \u00a0Elisa \u00a0Toro10 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1ngel \u00a0 \u00a0 \u00a0Salazar11, \u00a0 \u00a0y \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0aportados \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria12), \u00a0sino \u00a0que \u00a0nunca \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n a la trascendencia de tales elementos de convicci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de algunas aseveraciones relativas al alcance probatorio de cada uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0de manera alguna los confrontara con la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad de la decisi\u00f3n de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0analizado, \u00a0la Corte concluye que el abogado se alej\u00f3 de los principios \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 suficiente, \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 vinculante \u00a0y \u00a0coherencia, que no s\u00f3lo encuentran arraigo en el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0implican \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n debe bastarse por s\u00ed misma para propiciar, al \u00a0menos te\u00f3ricamente, el derrumbamiento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0admitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de HILBERTO HURTADO ESCOBAR en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio 70 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folios \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cf. \u00a0Folios \u00a0107, \u00a0135-145, \u00a0y \u00a0161-168 \u00a0del \u00a0cuaderno VII de la \u00a0actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio 75 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 11 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 11-20 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folios 19-20 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folio 152 del cuaderno del juicio (sin numerar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio 98 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 13 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 18 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Folios 30-31 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00b0 29672 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20148","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20148","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20148"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20148\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20148"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20148"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20148"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}