\u00a0 \u00a0 Proceso No 29571 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.321 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (06) de octubre de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de OSCAR \u00a0 JANUAR \u00a0VILORIA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cartagena, que confirm\u00f3 la condena impartida el 8 de septiembre de \u00a02005 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito del mismo distrito judicial, y lo \u00a0hall\u00f3 penalmente responsable del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aproximadamente a las 11 de la noche del 9 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0DONACIANO \u00a0CANO AYOLA, ARNOLDO MART\u00cdNEZ HERRERA y HERN\u00c1N \u00a0NEGRETE \u00a0D\u00cdAZ \u00a0se \u00a0dedicaban al consumo de licor en la esquina de la manzana X, \u00a0lote \u00a017 \u00a0del \u00a0barrio Alameda La Victoria, sector El Nogal, de Cartagena. En una \u00a0vivienda \u00a0 aleda\u00f1a \u00a0\u2013que \u00a0estaba \u00a0 siendo \u00a0 reformada-, \u00a0 hac\u00eda \u00a0lo \u00a0propio \u00a0el \u00a0arquitecto \u00a0\u00d3SCAR \u00a0JANUAR \u00a0VILORIA D\u00cdAZ. El primero y \u00a0el \u00faltimo trabajaban en la misma obra de construcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando CANO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AYOLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 que \u00a0VILORIA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0lo llamaba a \u00a0voces \u00a0busc\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de la cual \u00e9l era el celador, le dijo \u00a0\u201cdocto \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 estoy\u201d, \u00a0\u00e9ste se dirigi\u00f3 al primero, le puso un rev\u00f3lver en la sien, \u00a0le \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 \u201cte \u00a0 voy \u00a0 a \u00a0matar\u201d, \u00a0a \u00a0lo cual le respondi\u00f3 \u201cm\u00e1tame\u201d y entonces, le dispar\u00f3 \u00a0causando su inmediato deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante \u00a0Resoluci\u00f3n del 10 de abril de \u00a01995, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 21 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Cartagena \u00a0 declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n1 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0OSCAR \u00a0 \u00a0JANUAR \u00a0 \u00a0VILORIA \u00a0D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Indagado \u00a0 el \u00a0 sindicado2, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995 \u00a0la Fiscal\u00eda decret\u00f3 su detenci\u00f3n preventiva por el delito de \u00a0homicidio \u00a0 culposo, \u00a0 previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a019803. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente el procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0adelantara \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0respectivo \u00a0para \u00a0acogerse \u00a0a sentencia \u00a0anticipada4, \u00a0a \u00a0la par que indemniz\u00f3 los perjuicios causados a las v\u00edctimas, \u00a0actitud \u00a0 que \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 al \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0a \u00a0desistir \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995 se realiz\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0para \u00a0sentencia anticipada. En ella, la Fiscal\u00eda imput\u00f3 cargos por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio culposo agravado y porte de armas de fuego, previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0329 y 330 del C\u00f3digo Penal de 1980, y 1\u00b0 del Decreto 3664 \u00a0de \u00a01986, \u00a0respectivamente. \u00a0VILORIA D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Mediante providencia del 17 de noviembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0el \u00a0Juez \u00a04\u00b0 Penal del Circuito de Cartagena declar\u00f3 la nulidad del \u00a0acta \u00a0anterior, \u00a0porque, \u00a0en su criterio, la calificaci\u00f3n dada a los hechos era \u00a0equivocada, \u00a0pues \u00a0se \u00a0tipificaba un delito doloso, no imprudente como dedujo la \u00a0Fiscal\u00eda; \u00a0adem\u00e1s, la imputaci\u00f3n del porte de armas no estuvo precedida de la \u00a0obligatoria \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica7. El auto fue ratificado por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a019968, circunstancia que llev\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, a modificar la medida de aseguramiento \u00a0para \u00a0decretarla \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0323 y 324.7 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01980) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0armas9, \u00a0y \u00a0al procesado, a renunciar \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anticipado10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2000 la Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0nuevamente por el concurso de conductas punibles de homicidio agravado y \u00a0porte \u00a0de armas, previstas en los art\u00edculos 323 y 324.7 y 201 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1980, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivamente11. \u00a0 \u00a0La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0notificada \u00a0por \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en estado del 20 de octubre de ese a\u00f1o12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Mediante sentencia del 8 de septiembre de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Juez \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cartagena declar\u00f3 a \u00d3SCAR \u00a0 JANUAR \u00a0 VILORIA \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de las conductas punibles de homicidio agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0346 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a015 a\u00f1os de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0portar \u00a0o \u00a0usar armas de fuego por 10 a\u00f1os, la obligaci\u00f3n de \u00a0indemnizar \u00a0 \u00a0los \u00a0 perjuicios \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 El \u00a0 fallo \u00a0 fue \u00a0 recurrido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Con \u00a0fecha 10 de septiembre de 2007, la \u00a0Sala \u00a0de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Barranquilla, Corporaci\u00f3n a la \u00a0que \u00a0por \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura adjudic\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo del A \u00a0quo, pero modific\u00f3 la pena tas\u00e1ndola \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 326 \u00a0 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0interpuso \u00a0y sustento el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 concedido16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0por la Sala \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0200817. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Recibido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal18, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a023 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Corte dej\u00f3 sin efectos la sentencia de segundo grado \u00a0proferida \u00a0por la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Barranquilla y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad de todo lo actuado a partir de los actos \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0ella \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Ad quem para que \u00a0emitiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectivo19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0porque \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0las \u00a0veces \u00a0de fallo de segunda instancia no satisfizo los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0formales \u00a0para \u00a0ser tenida como tal en tanto el asunto tuvo \u00a0tres \u00a0 soluciones \u00a0 distintas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 mayor\u00eda \u00a0 de \u00a0votos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. El 19 de abril de 2010, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia de segunda instancia por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0deneg\u00f3 las peticiones de nulidad invocadas en la apelaci\u00f3n por la \u00a0defensa, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto del delito de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo de primer grado pero \u00a0modific\u00f3 \u00a0las \u00a0penas principal y accesoria para imponerle el monto de 320 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y 10 a\u00f1os de \u201cinterdicci\u00f3n\u201d de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0y \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0perjuicios20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0nuevamente \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0concedida21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0propone \u00a0 cinco \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0desarrolla \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 Cargo \u00a0(principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0invoca \u00a0 \u00a0\u201cnulidad \u00a0por \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, (numeral tercero del \u00a0art. \u00a0207 \u00a0del \u00a0C.P.P.) en tanto que el juez desborda su competencia para anular \u00a0un \u00a0acta \u00a0de \u00a0sentencia anticipada para agravar la situaci\u00f3n del procesado, sin \u00a0existir \u00a0derecho \u00a0fundamental alguno lesionado. Error por violaci\u00f3n directa por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0art. \u00a040 \u00a0del \u00a0C.P.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, record\u00f3 que el procesado y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0suscribieron \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos para \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio culposo agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0\u2013mismos \u00a0punibles \u00a0 respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica-; \u00a0no obstante, el juez la anul\u00f3, porque \u00a0\u201cla \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 hab\u00eda \u00a0 errado \u00a0su \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica\u201d \u00a0ya que no pod\u00eda proceder por \u00a0esa \u00a0 conducta \u00a0 sino \u00a0 por \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor \u00a0ello \u00a0comporta \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0in \u00a0procedendo que socava la estructura del proceso porque estaba \u00a0vedado \u00a0para el funcionario judicial desatender el acuerdo legal entre fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0sindicado, \u00a0\u201cfundado \u00a0en los t\u00e9rminos en que el \u00a0Estado \u00a0le defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica que ya cobr\u00f3 ejecutoria\u201d \u00a0e \u00a0imponer su criterio, como si \u201csu \u00a0calidad \u00a0evaluadora \u00a0fuera \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0acusa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se vulner\u00f3 el derecho a la defensa \u00a0porque \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 socav\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201calternativa \u00a0normativa\u201d de \u201callanarse \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que el Estado le ha impuesto medida de aseguramiento, siempre \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0haga \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 clausura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0se \u00a0invoquen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y al tiempo se de paso a un mecanismo que lo perjudica \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0podr\u00edan \u00a0existir \u00a0criterios \u00a0enfrentados, \u00a0ellos \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los derechos fundamentales, \u00fanico caso en que podr\u00eda improbarse \u00a0el acta de aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo que, el \u201cderecho \u00a0 material\u201d \u00a0 del \u00a0sentenciado \u00a0igualmente \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0porque si la condena hubiera sido por homicidio \u00a0culposo \u00a0 y \u00a0 reconocido \u00a0 un \u00a0 descuento \u00a0 punitivo \u00a0del \u00a050% \u00a0porque \u00a0existi\u00f3 \u00a0desistimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0destacar \u00a0que \u00a0\u201choy \u00a0mas que nunca se reconoce que el proceso penal orbita sobre la \u00a0posibilidad \u00a0de los acuerdos o negociaciones, en las que precisamente es posible \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0abandone sus esfuerzos de defensa s\u00f3lo para someterse a los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la acusaci\u00f3n, lo que hace m\u00e1s \u00e1gil los procesos, sin que sea de \u00a0recibo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0estricto\u201d, cit\u00f3 \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia sobre \u00a0temas \u00a0diversos \u2013principios \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0congruencia y variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica- para \u00a0reclamar \u00a0 la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0anular \u00a0la \u00a0aludida \u00a0acta \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 \u201c[s]i \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0disparar \u00a0sin \u00a0deseo de matar, sin \u00a0existir \u00a0raz\u00f3n \u00a0u odio para hacerlo, cuando se reconoce una fuerte relaci\u00f3n de \u00a0afecto \u00a0entre \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0y \u00a0se observa un drama doloroso en quien as\u00ed \u00a0procede \u00a0al \u00a0ver \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0no \u00a0queridas de su actuar imprudente es UN \u00a0HOMICIDIO \u00a0CULPOSO, \u00a0y \u00a0por \u00a0ese delito dicta medida de aseguramiento y luego se \u00a0acuerda \u00a0sentencia \u00a0ANTICIPADA, \u00a0no \u00a0es posible que el juez ANULE EL CRITERIO DE \u00a0QUIEN \u00a0IMPUTA \u00a0CONSTITUCIONALMENTE, \u00a0para \u00a0imponer \u00a0\u00e9l \u00a0su \u00a0criterio de que hay \u00a0HOMICIDIO \u00a0DOLOSO, \u00a0por \u00a0mas \u00a0serias \u00a0y \u00a0razonables \u00a0que nos parezca su personal \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, cuestiona al Tribunal por fundar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0dos providencias de la Corte por cuanto desconoci\u00f3 que i) en \u00a0ellas \u00a0se \u00a0explica \u00a0que la anulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n s\u00f3lo es excepcionalmente \u00a0viable \u00a0cuando \u00a0se trate de errores graves y no s\u00f3lo de interpretaci\u00f3n, ii) la \u00a0defensa \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte ha sido m\u00e1s \u201cexpl\u00edcita\u201d \u00a0en negar la posibilidad de \u00a0anular \u00a0 en \u00a0casos \u00a0similares, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0ha \u00a0casado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y, \u00a0iii) \u00a0\u201choy \u00a0 con \u00a0 la \u00a0constitucionalidad \u00a0integral \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0las \u00a0cosas \u00a0no \u00a0se \u00a0muestran tan laxas cuando se trata de \u00a0salvaguardar \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0potencia \u00a0del \u00a0Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, afirma que el juzgador \u00a0\u201cmal \u00a0interpret\u00f3\u201d \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0le \u00a0dio \u00a0un alcance que agrav\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0enjuiciado.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita casar el fallo y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0el 17 de noviembre de 1995, fecha de \u00a0anulaci\u00f3n de la referida acta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (principal). \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0la causal tercera, el libelista \u00a0acus\u00f3 \u00a0el fallo de \u201cnulidad en cuanto a la ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, por renuncia inadvertida del abogado defensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que mientras se surt\u00eda el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la resoluci\u00f3n de definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0representaba \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido renunci\u00f3 al poder \u00a0conferido \u00a0por \u00a0incompatibilidad \u00a0de \u00a0la defensa con un cargo p\u00fablico que iba a \u00a0desempe\u00f1ar. \u00a0Ello, a juicio del censor implic\u00f3 \u201cel \u00a0desprendimiento \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 abogado, \u00a0 como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0inform\u00f3, \u00a0por \u00a0incompatibilidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo p\u00fablico que habr\u00eda de desempe\u00f1ar\u201d.\u00a0 \u00a0Pese \u00a0a \u00a0esto y a que algunas pruebas solicitadas por la \u00a0defensa \u00a0 y \u00a0 decretadas \u00a0 no \u00a0se \u00a0practicaron, \u00a0el \u00a0ente \u00a0fiscal \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0tal \u00a0acto \u00a0no se enter\u00f3 a ning\u00fan abogado y tampoco se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0frente a la manifestaci\u00f3n de renuncia, por lo que no se presentaron \u00a0alegatos \u00a0y \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0se \u00a0solicitaron \u00a0nulidades ni \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0fue \u00a0ante \u00a0los \u00a0tres \u00a0requerimientos \u00a0realizados \u00a0al \u00a0abogado \u00a0para \u00a0que \u00a0compareciera \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0\u201cpara expresar mas unas palabras generales \u00a0que un verdadero alegato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0arguye \u00a0que \u00a0entre \u00a0el 7 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01998 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a02 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0 \u2013fecha \u00a0de la audiencia de juzgamiento- \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0defensor \u00a0alguno, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desconoce \u00a0que la defensa debe ser \u00a0ininterrumpida y corresponde a un motivo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Controvierte por consiguiente al Tribunal por \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0no \u00a0se hayan solicitado dentro del traslado del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 de la Ley 600 de 2000, ya que el procesado no contaba con abogado \u00a0de oficio o de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto el fiscal como el juez ten\u00edan el deber \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0comunicarle \u00a0al \u00a0sindicado que su defensor hab\u00eda renunciado \u00a0para \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0designara \u00a0uno, \u00a0y, \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0ello, \u00a0nombrarle \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error es trascendente porque la ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0ocasion\u00f3 que no se allegaran las pruebas solicitadas inicialmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0presentara \u00a0alegato \u00a0de conclusi\u00f3n, no se recurriera la acusaci\u00f3n para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n del agravante, no se reiterara la solicitud de pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o se invocara la anulaci\u00f3n del tr\u00e1mite que declar\u00f3 la nulidad \u00a0de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa no \u00a0comport\u00f3 \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0pues es claro que antes de que el abogado \u00a0renunciara \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0diligente \u00a0actuaci\u00f3n pues solicit\u00f3 pruebas, la libertad \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0y \u00a0formul\u00f3 \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n para que la defensa \u00a0pueda \u00a0reclamar \u00a0la reposici\u00f3n de esa decisi\u00f3n y se practiquen los testimonios \u00a0de \u00a0 ISABEL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 MANJARR\u00c9Z, \u00a0 RA\u00daL \u00a0 SALDARRIAGA \u00a0 y \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 NEGRETE \u00a0D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1\u00ba del Decreto 2700 de 2000 \u00a0y 8\u00ba de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo \u00a0(principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u201causencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0agravante\u201d \u00a0prevista en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a0104 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0 circunstancia \u00a0es \u00a0\u00fanicamente \u00a0posible \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0\u201cdolo \u00a0de \u00a0deliberaci\u00f3n o premeditado\u201d y \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0porque \u00a0no \u00a0despleg\u00f3 la conducta con \u00a0\u201cprevisi\u00f3n a lo seguro\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0a su v\u00edctima desprevenida, adujo que los juzgadores no pod\u00edan \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0aplicar el agravante sino que deb\u00edan expresar las razones por las \u00a0que \u00a0\u201cel sindicado dispara llevado de su prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0 aprovechar \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0amigo\u201d.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias advierte \u00a0dichos motivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que el fallo de primer grado nada \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0agravante \u00a0y \u00a0del \u00a0de \u00a0segunda \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0establecer si la \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dedujo \u00a0 del \u00a0 \u201cestado \u00a0 de \u00a0alicoramiento \u00a0o si es acaso la colocaci\u00f3n o aprovechamiento de la indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d, m\u00e1xime cuando la embriaguez s\u00f3lo \u00a0es un agravante para los delitos culposos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el censor que la nulidad postulada, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de vulnerar el derecho de defensa, viola indirectamente el art\u00edculo 59 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0sobre \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del proceso de individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de citar un aparte del salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0anul\u00f3 afirm\u00f3 que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0paradojas \u00a0y \u00a0contrasentidos \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0existencia del agravante. Al \u00a0respecto \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0inusitado es algo que no se puede preveer, luego si \u00a0hubo \u00a0amenazas \u00a0ello \u00a0reduce la posibilidad de que la v\u00edctima no se haya puesto \u00a0en \u00a0guardia.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0existe prueba del asedio, entonces, no se comprende \u00a0c\u00f3mo \u00a0es \u00a0que el enjuiciado \u201cpropici\u00f3 una serie de \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u2013modalidad \u00a0 \u00a0 activa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0circunstancia-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 una \u00a0irregularidad \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0porque \u201cprocede de una \u00a0falsa, \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma\u201d que \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho a la defensa, defecto trascendente en la medida que vulnera \u00a0el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad debe declararse \u00a0desde \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 104.7 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo \u00a0(subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal primera, cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0invoc\u00f3 la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0causado \u00a0 \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0que para descartar la culpa los \u00a0jueces \u00a0dieron \u00a0por \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0llevaba \u00a0el arma con la carga \u00a0completa, \u00a0con lo cual supusieron una prueba inexistente, pues sobre el punto lo \u00a0que \u00a0hay \u00a0son \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0(informe \u00a0policivo de captura, inspecci\u00f3n \u00a0judicial) \u00a0que \u00a0afirman \u00a0lo \u00a0contrario: el rev\u00f3lver s\u00f3lo ten\u00eda dos cartuchos, \u00a0uno \u00a0percutido \u00a0y \u00a0otro sin disparar, de donde surge la inferencia contraria: el \u00a0procesado \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0broma en el convencimiento imprudente y temerario de que \u00a0no \u00a0 pasar\u00eda \u00a0 nada, \u00a0 porque \u00a0 de \u00a0 seis \u00a0proyectiles \u00a0el \u00a0arma \u00a0s\u00f3lo \u00a0ten\u00eda \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas \u00a0indirectamente violadas fueron \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 232, \u00a0 233, \u00a0 238 \u00a0 y \u00a0 257 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0defecto \u00a0es \u00a0relevante \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0fue \u00a0imprudente confiar en la posibilidad de que el \u00a0percutor \u00a0quede \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0orificios vac\u00edos y no en los dos con \u00a0proyectil, \u00a0\u201ces apenas natural que ese (sic) marcada \u00a0incertidumbre, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0para \u00a0alguien \u00a0que maniobre un revolver con \u00a0todas \u00a0sus \u00a0seis \u00a0municiones \u00a0completas. \u00a0Matem\u00e1ticamente en la ruleta rusa, se \u00a0estima \u00a0que \u00a0hubo \u00a0mala suerte pues las probabilidades est\u00e1n a favor de las mas \u00a0(sic) que del menos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0\u201cuna \u00a0verdad \u00a0venida \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de los contrarios\u201d \u00a0 emerge \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hayan \u00a0desvirtuado \u00a0 la \u00a0 culpa \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0un \u00a0revolver \u00a0cargado \u00a0completamente \u00a0no \u00a0permite \u00a0dudar \u00a0que \u00a0el resultado ser\u00e1 funesto. Lo correcto, \u00a0entonces, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 admitir \u00a0 \u201cla \u00a0verdad \u00a0contraria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0 cargo. \u00a0Subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, motivo \u00a0segundo \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0senda de la violaci\u00f3n indirecta por error de hecho \u00a0causado \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0indic\u00f3 que los supuestos de la l\u00f3gica fueron \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0pues la argumentaci\u00f3n expuesta sobre el escaso \u00a0material \u00a0 (dos \u00a0 testimonios, \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0dictamen), \u00a0no \u00a0autorizaban \u00a0las \u00a0deducciones logradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201csofisma \u00a0 \u00a0de \u00a0 falsa \u00a0 implicaci\u00f3n\u201d \u00a0cuando \u00a0coligi\u00f3 el dolo a partir de que quien porta un arma de \u00a0fuego, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la \u00a0finalidad, \u00a0conoce \u00a0su utilizaci\u00f3n y funcionamiento, \u00a0porque \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0\u2013hecho- \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 deriva \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013comportamiento-, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que quien \u00a0dispara \u00a0puede \u00a0hacerlo \u00a0dolosa \u00a0o \u00a0culposamente. \u00a0Y \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las ciencias \u00a0naturales \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0no \u00a0importa, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0ella \u00a0resulta \u00a0esencial \u00a0para determinar si se actu\u00f3 intencional o \u00a0imprudentemente. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0\u201cpuede \u00a0haber \u00a0dolo \u00a0con \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0generosa o ben\u00e9vola de no \u00a0hacer \u00a0 da\u00f1o \u00a0 y \u00a0 culpa \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0causar \u00a0da\u00f1o\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0como \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0lo \u00a0que deb\u00eda demostrar, en tanto \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0los testigos y el incriminado reconocieron el arma, de ah\u00ed \u00a0derivaba \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0ignor\u00e1ndose, \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0explicado, de qu\u00e9 forma el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0utilizada \u00a0permite \u00a0deducir que hubo intenci\u00f3n de \u00a0matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0hay un sofisma al absurdo, \u00a0porque \u00a0si \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el arma tuviese la carga completa se coligi\u00f3 el \u00a0dolo, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0al \u00a0s\u00f3lo \u00a0contener \u00a0dos proyectiles (que fue lo \u00a0realmente probado) debe deducirse la culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0judicial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0se \u00a0actu\u00f3 \u00a0con conocimiento por el hecho de portar un arma sin la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0se \u00a0opone \u00a0a la l\u00f3gica, pues ello conducir\u00eda a pregonar \u00a0que cuando se porta salvoconducto no existe dolo de matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentido com\u00fan y la l\u00f3gica se\u00f1alan, en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 deducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0que \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cte \u00a0voy \u00a0a \u00a0matar\u201d, la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 contest\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u201cm\u00e1tame\u201d, \u00a0es \u00a0porque \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0ninguna relaci\u00f3n de \u201cmalquerencia\u201d \u00a0entre el victimario y la \u00a0v\u00edctima, \u00a0\u00e9ste \u00a0ten\u00eda \u00a0conciencia \u00a0clara \u00a0de que no se trataba de una amenaza \u00a0seria, \u00a0 pues, \u00a0 de \u00a0 serlo, \u00a0 el \u00a0instinto \u00a0natural \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0resguardarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0sofisma de ignorancia viene dado por la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de que como no se prob\u00f3 que el asunto se origin\u00f3 en una \u00a0\u201cbroma \u00a0macabra\u201d, deb\u00eda \u00a0inferirse \u00a0el \u00a0actuar \u00a0doloso, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0tal \u00a0supuesto \u00a0no pod\u00eda descartarse \u00a0ninguna de las dos hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0y \u00a0sofisma \u00a0de \u00a0apariencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0el dolo a partir del \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor de la \u00a0conducta \u00a0 punible, \u00a0 pues \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 inculpado \u00a0 quien \u00a0 confes\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la sentencia de segunda instancia \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se equivoc\u00f3 al fundar el dolo en los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0mentira \u00a0y \u00a0huida pues ellos no constituyen \u00a0\u201celementos espec\u00edficos o exclusivos de la conducta \u00a0dolosa\u201d; \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0quien \u00a0act\u00faa \u00a0culposamente \u00a0exponer una mala excusa o huir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud tampoco es un factor del dolo sino de la culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no puede existir intenci\u00f3n positiva de \u00a0matar \u00a0sin un motivo y est\u00e1 probada la relaci\u00f3n de amistad que subyac\u00eda entre \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0y \u00a0la v\u00edctima, se quebrant\u00f3 la ley de la experiencia que indica \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0los \u00a0amigos \u00a0no \u00a0se \u00a0les mata ni se les da \u00a0muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0carga de demostrar que no se trat\u00f3 de una broma, sobre todo cuando \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0ciencias \u00a0jur\u00eddicas \u201cel \u00a0licor \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0que \u00a0el hombre sea m\u00e1s imprudente, se haga m\u00e1s temerario, \u00a0incurra \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ordinario \u00a0 no \u00a0 cometer\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0quien \u00a0quiere \u00a0matar, \u00a0luego \u00a0del \u00a0suceso \u00a0no \u00a0act\u00faa \u00a0desesperado, \u00a0deprimido, angustiado, no pierde la noci\u00f3n de \u00a0todo \u00a0ni da muestras de un dolor inmenso, como dijeron los testigos sucedi\u00f3 con \u00a0el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede olvidar que la adquisici\u00f3n del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0era \u00a0reciente \u00a0-15 d\u00edas-, por lo que no \u00a0siendo un cazador avezado el dominio sobre el mismo era escaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0delegado de la Procuradur\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0las pretensiones del impugnante, porque, sobre el primer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0juez \u00a0estaba \u00a0impedido \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0el acta de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0para sentencia anticipada, pues al anularla simplemente, para imponer su \u00a0personal \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, cumpli\u00f3 como superior de la Fiscal\u00eda y le \u00a0impuso \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, m\u00e1xime que las pruebas aportadas no se opon\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0imprudente, \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, descartaba \u00a0lesiones a los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la causal de agravaci\u00f3n del homicidio \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0quisiera \u00a0aprovecharse de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de indefensi\u00f3n en que estaba la v\u00edctima para asestarle el disparo, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un hecho repentino y sin \u00a0premeditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, es evidente la falta de motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia agravante en la sentencia de primera instancia, lo cual no \u00a0pod\u00eda ser subsanado por el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 el libelo porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos, ni cumple las exigencias m\u00ednimas previstas en el \u00a0art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo (principal). \u00a0<\/p>\n
En lo sustancial el libelista hace consistir \u00a0su \u00a0reparo \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0acta de formulaci\u00f3n y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos suscrita entre la Fiscal\u00eda y el procesado por el delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo y en la conculcaci\u00f3n del derecho a la defensa derivada de \u00a0impedirle el sometimiento a sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0enrut\u00f3 \u00a0el \u00a0reproche \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0postul\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201c[e]rror \u00a0por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea sobre el sentido y alcance del art. 40 del \u00a0C.P.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0clara \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de autonom\u00eda, no contradicci\u00f3n y precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos de argumentaci\u00f3n jur\u00eddica no es posible realizar mixtura en \u00a0un \u00a0solo \u00a0cuerpo \u00a0dos tipos de censura \u2013la \u00a0nulidad \u00a0y la violaci\u00f3n directa- porque en un mismo contexto se \u00a0repelen en motivaci\u00f3n y efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0cargo \u00a0del \u00a0casacionista seleccionar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0que pretenda invocar en apoyo de su pretensi\u00f3n, pues \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0comporta \u00a0 consecuencias \u00a0distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En verdad, trat\u00e1ndose de la postulaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0en los t\u00e9rminos de la causal tercera prevista en el art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0exige al demandante que respete los \u00a0m\u00ednimos par\u00e1metros t\u00e9cnicos que informan su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la nulidad est\u00e1 \u00a0atada \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0cierta \u00a0de \u00a0yerros \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0de estructura \u00a0insalvables \u00a0que \u00a0hagan \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0pierdan \u00a0toda \u00a0validez \u00a0formal y material, corresponde al libelista expresar con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n los motivos de ataque, se\u00f1alar conforme al principio de \u00a0taxatividad \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las nulidades, las irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afectan la actuaci\u00f3n, determinar la forma en que ellas rompen \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso o afectan las garant\u00edas de los intervinientes y la \u00a0fase \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron, \u00a0as\u00ed \u00a0como demostrar la trascendencia de las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n que se acusa, pues de avizorarse que el \u00a0defecto \u00a0denunciado \u00a0no \u00a0logra \u00a0afectar \u00a0en \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0alterar lo decidido en el fallo censurado, no habr\u00e1 lugar a la \u00a0admisi\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0si \u00a0el vicio denunciado corresponde a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0del caso que el actor identifique la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0alter\u00f3 el rito legal, pero si afecta el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0debe \u00a0especificar la actuaci\u00f3n que lesion\u00f3 esa garant\u00eda, en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0la argumentaci\u00f3n debe estar acompa\u00f1ada de la soluci\u00f3n respectiva, \u00a0salvo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 vicio \u00a0 sea \u00a0 capaz \u00a0de \u00a0lesionar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0intenta \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0completa \u00a0abstracci\u00f3n de lo f\u00e1ctico y \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0admitir \u00a0los \u00a0hechos y la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fijados \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, de manera tal que le \u00a0corresponde \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un ejercicio estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0establezca la vulneraci\u00f3n del precepto normativo en el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0por medio de cualquiera de las tres modalidades de error: falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no emplea el precepto que regula el asunto, la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0 deviene \u00a0 de \u00a0 la \u00a0errada \u00a0elecci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se ajusta al caso, con la consecuente inaplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0recoge \u00a0de \u00a0forma \u00a0correcta el supuesto f\u00e1ctico. La interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0parte \u00a0de la acertada elecci\u00f3n de la norma aplicable al \u00a0asunto \u00a0debatido, \u00a0pero conlleva un entendimiento equivocado de la misma, que le \u00a0hace \u00a0 producir \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 emanan \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de un \u00a0reproche \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0ser\u00e1 \u00a0el reemplazo del fallo objeto del defecto in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0mientras que el efecto del error in procedendo que se \u00a0denuncie \u00a0conforme a la causal de nulidad ser\u00e1 la declaraci\u00f3n de la misma y la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0detectado \u00a0el \u00a0vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, es abiertamente contradictorio \u00a0intentar \u00a0de \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea un ataque que se funda en id\u00e9nticos argumentos \u00a0por \u00a0los \u00a0caminos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0la violaci\u00f3n directa por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0n\u00edtido \u00a0pues \u00a0que \u00a0los \u00a0disensos \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las ritualidades o garant\u00edas previstas en la ley solamente \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0formulados \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera y no a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 lo \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0censor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0este \u00a0solo \u00a0dislate \u00a0bastar\u00eda para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0con \u00a0una estricta finalidad pedag\u00f3gica que no \u00a0puede \u00a0ser entendida como una contestaci\u00f3n de fondo a la demanda, pertinente se \u00a0ofrece \u00a0 precisar \u00a0 que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013o de su equivalente, la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos- \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0para \u00a0imponer \u00a0el \u00a0criterio \u00a0subjetivo del juzgador y \u00a0apartarse \u00a0de la apreciaci\u00f3n racional de las pruebas y la postura jur\u00eddica del \u00a0ente \u00a0fiscal, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0dispuesta por el instructor exhiba \u00a0vicios \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0ambig\u00fcedad, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implique \u00a0el \u00a0cambio de \u00a0competencia \u00a0o \u00a0se \u00a0aparte \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos que informan la verdad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este puntual aspecto, en vigencia de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia ha sostenido que si en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0califica \u00a0el m\u00e9rito del sumario se presentan vicios que impiden \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento de fondo es viable la invalidaci\u00f3n de la misma para que \u00a0se \u00a0corrija el error.\u00a0 Dijo sobre el particular22: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, pues, fue \u00a0acertada \u00a0la nulidad a la que acudi\u00f3 la Juez Penal del Circuito de Dosquebradas \u00a0afianzada \u00a0en \u00a0el \u00a0error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, habida consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido no pod\u00eda corregirse sino anulando la actuaci\u00f3n, dada \u00a0la \u00a0evidente \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de legalidad con claros efectos en el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y en la imposibilidad de proveer un fallo coherente con la \u00a0actuaci\u00f3n23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 250 de la Carta Pol\u00edtica, a la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0le \u00a0corresponde investigar los delitos y acusar a los presuntos \u00a0infractores \u00a0ante \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0y tribunales competentes (salvo el caso de los \u00a0aforados \u00a0constitucionalmente, \u00a0art\u00edculo 235-3 de la Carta Pol\u00edtica), tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0dicha \u00a0facultad \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0arbitraria, \u00a0atendiendo que su \u00a0pronunciamiento \u00a0 implica \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0preexistente \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0implica \u00a0decir, que si del an\u00e1lisis efectuado se \u00a0originan \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento del t\u00edtulo o cap\u00edtulo pertinentes del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los que \u00a0informa \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0procede, \u00a0entonces, la nulidad por error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0sobrevendr\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imposibilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0en \u00a0 proveer \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Corte ha sostenido que en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de imparcialidad del juez ante la acusaci\u00f3n y no siendo \u00a0el \u00a0juez \u00a0superior \u00a0funcional, \u00a0no puede convertirse en acusador sin alterar esa \u00a0separaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0ni \u00a0comprometer su ecuanimidad y equilibrio, igualmente, \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta que el juez es el director del juicio, de tal suerte que, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0dicha \u00a0responsabilidad \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0sometidos a su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0como as\u00ed, textualmente, lo dispone el art\u00edculo 142-1del nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(153-15 \u00a0del \u00a0anterior.)24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, entonces, como lo relieva el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0faculta \u00a0al \u00a0juez \u00a0para \u00a0adoptar decisiones \u00a0invalidatorias \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones que ri\u00f1an con las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio, cuando quiera que se enfrente a vicios que le \u00a0impidan \u00a0un \u00a0pronunciamiento de fondo; pi\u00e9nsese, entre otros eventos, cuando la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n o, es ambigua o contradictoria ora cuando \u00a0el \u00a0funcionario acusador imagina soportes emp\u00edricos o racionales que no existen \u00a0o \u00a0no \u00a0se \u00a0infieren, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales eventos no puede dictarse – la sentencia – \u00a0porque \u00a0 carecer\u00eda \u00a0 del \u00a0 apoyo \u00a0 acusatorio \u00a0necesario \u00a0para \u00a0su \u00a0congruencia \u00a025.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta postura fue reiterada con contundencia \u00a0en sentencia del 5 de noviembre de 2008, radicado 23521: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.\u00a0 \u00a0Pues bien: Independientemente de \u00a0que \u00a0acepte la responsabilidad por unos hechos (imputaci\u00f3n f\u00e1ctica), cuando el \u00a0juzgador \u00a0advierta \u00a0error \u00a0ostensible \u00a0en relaci\u00f3n con la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0(en \u00a0este \u00a0caso \u00a0relacionada \u00a0con el aspecto subjetivo del comportamiento:\u00a0 \u00a0(imprudencia, \u00a0 preterintenci\u00f3n, \u00a0 tipo \u00a0simple), \u00a0deber\u00e1 \u00a0corregir \u00a0de \u00a0forma \u00a0oficiosa \u00a0el \u00a0error, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es permisible emitir sentencia de m\u00e9rito por un \u00a0comportamiento \u00a0 leve \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 compadezca \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realmente \u00a0cometida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ejercicio de la imputaci\u00f3n reclama la \u00a0EXACTITUD \u00a0que \u00a0exigen las \u00a0categor\u00edas \u00a0 dogm\u00e1ticas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible: \u00a0tipicidad \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 culpabilidad \u00a0(Arts. \u00a09, 10, 11, 12, 21, 22, 23, 24 de la Ley 599 de 2000) a la \u00a0hora de formular la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en la imputaci\u00f3n (ya f\u00e1ctica, ya \u00a0jur\u00eddica) \u00a0se advierten graves errores que la apartan del referente \u00f3ntico, el \u00a0juez, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0deber\u00e1 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n en procura de acertar en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que la conducta \u00a0reclama, \u00a0en \u00a0la medida que las decisiones judiciales deben adoptarse dentro del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y de las garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0(individual, colectivo o \u00a0extraordinario) \u00a0 anula \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 porque \u00a0 encuentra \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 lo \u00a0 hace \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0oficio \u00a0como \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0por el simple hecho de que el funcionario judicial siempre \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0referentes \u00a0ineludibles \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ley26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaraci\u00f3n de nulidad obliga a rehacer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u2013castiga el \u00a0proceso-, \u00a0pero \u00a0de \u00a0ninguna manera ata el sentido de la nueva sentencia, ni las \u00a0posibilidades \u00a0 defensivas \u00a0que \u00a0surjan \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0rito.\u00a0 \u00a0No impide a la parte defensiva ejercer el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0en el proceso reconstruido (Vg. probar alguna causal de ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0someterse \u00a0a \u00a0la terminaci\u00f3n abreviada del proceso por \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0preacordar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n, allanarse, \u00a0etc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que persigue la declaraci\u00f3n de nulidad \u00a0es \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u201cgarantizar \u00a0 a \u00a0 plenitud \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso\u201d27 \u00a0sin \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0conocimiento (juzgado \u00a0\u2013 \u00a0tribunal \u2013 \u00a0Corte \u00a0Suprema) \u00a0funge como sede de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal, bien que se tramite por el sistema ordinario o \u00a0por \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 consensuada28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, al juez como director de la etapa \u00a0de \u00a0 juzgamiento \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 velar \u00a0 porque \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0correctamente \u00a0formulada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0comprometa \u00a0su \u00a0imparcialidad, \u00a0y esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 ajena \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 colectivos \u00a0 (tribunales \u00a0 y \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte reitera su pensamiento pac\u00edfico \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico real no puede ser \u00a0tenida \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0correcto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia\u2026 \u00a0 sencillamente \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0se hace justicia material cuando el fallo no tiene un referente \u00a0f\u00e1ctico \u00a0correcto;\u00a0 al \u00a0encontrar \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n acertada en lo f\u00e1ctico (imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica) \u00a0pero \u00a0abiertamente desfasada en lo jur\u00eddico (imputaci\u00f3n jur\u00eddica), \u00a0la \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0remedio29.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subrayas \u00a0 \u00a0 simples \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 texto \u00a0 \u00a0 original \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dobles \u00a0propias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con mayor raz\u00f3n, entonces, tal como lo hizo \u00a0ver \u00a0el \u00a0Tribunal en la sentencia que hoy se impugna, si en vigencia del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0era \u00a0intangible \u00a0pues \u00a0la \u00a0figura \u00a0que permiti\u00f3 su variaci\u00f3n en el \u00a0juicio \u00a0 solo \u00a0fue \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0404-, \u00a0en los \u00a0procesos \u00a0rituados \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la antigua normativa, el juez que advirtiera la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 dictar \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 por \u00a0existir \u00a0un \u00a0abierto \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0real \u00a0y la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0endilgada \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0estaba habilitado para anular esta \u00a0providencia \u00a0a \u00a0fin \u00a0de restablecer la actuaci\u00f3n y los causes de la legalidad y \u00a0el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente \u00a0ello fue lo que hizo el juez de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0aval\u00f3 \u00a0el Tribunal, tanto al conocer de la apelaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0contra el auto del 15 de noviembre de 1995 por cuyo medio declar\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos, como al desatar la \u00a0alzada \u00a0propuesta contra el fallo de primera instancia, decisiones en las que se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0 incompatible \u00a0 con \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0Dijo \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0esta misma Colegiatura lo sostuviera en auto de fecha 22 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996 \u00a0al resolver el recurso de alzada interpuesto contra el prove\u00eddo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0rememorado y, hoy se reitera, al existir en el \u00a0sub \u00a0judice \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0que incurri\u00f3 la fiscal\u00eda instructora, sobre la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0VILORIA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0pues, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas acopiada y mediando una valoraci\u00f3n \u00a0err\u00e1tica \u00a0de \u00a0los elementos del delito y, de contera, de la responsabilidad del \u00a0justiciable, \u00a0que \u00a0daban cuenta de su obrar eminentemente doloso y agravado, que \u00a0no \u00a0culposo, en la medida en que no solo conoc\u00eda los hechos constitutivos de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0sino \u00a0que quiso su realizaci\u00f3n, dirigiendo su voluntad a la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0idealizado, \u00a0se \u00a0hallaba el Juez de Primer \u00a0grado \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la nulidad de lo actuado a partir del acta de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0inclusive, \u00a0como en efecto lo hizo, por adecuarse tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los supuestos en que ello era permitido, a la luz de los \u00a0lineamientos jurisprudenciales aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) se centr\u00f3 el A quo, como fundamento \u00a0medular \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0puesta de \u00a0presente \u00a0como \u00a0Homicidio \u00a0culposo, \u00a0no \u00a0conteste \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la prueba \u00a0recaudada, \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0ello, \u00a0denotaban \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito de \u00a0Homicidio, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su modalidad dolosa y agravada, para lo cual se detallaron \u00a0aspectos, \u00a0sobre \u00a0los cuales m\u00e1s adelante se detendr\u00e1 esta Corporaci\u00f3n, tales \u00a0como \u00a0el no darse ninguna de las modalidades generadoras de culpa y una sopesada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n, indicativos que, muy lejos de lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0mostrarse, \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n nulitante no fue la resultante de \u00a0una \u00a0llana \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre el juez y el fiscal, ni mucho menos \u00a0producto \u00a0del \u00a0capricho \u00a0del primero, sino que, por el contrario, responde a una \u00a0juiciosa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0patentiza \u00a0una manifiesta contradicci\u00f3n entre la \u00a0facticidad \u00a0de \u00a0la que dan cuenta los autos y la imputaci\u00f3n jur\u00eddica en la que \u00a0aquella \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0adecu\u00f3; \u00a0y que, por lo tanto, imped\u00edan al Juez fallar \u00a0debidamente, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0 intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0pues, la nulidad del acto \u00a0procesal \u00a0tuvo \u00a0asiento \u00a0en \u00a0una \u00a0simple \u00a0disparidad de criterios en cuanto a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba incorporados a la actuaci\u00f3n sino en la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0anulada \u00a0de \u00a0la categor\u00eda dogm\u00e1tica que \u00a0regula el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0precisar que la \u00a0justicia \u00a0negociada \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0impone \u00a0por \u00a0virtud de la implementaci\u00f3n del \u00a0sistema \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0consagrado en la Ley 906 de 2004 no goza de \u00a0par\u00e1metro \u00a0de comparaci\u00f3n con el r\u00e9gimen procesal penal que reg\u00eda durante la \u00a0vigencia del decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, no es posible admitir \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Segundo cargo. (Principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista la nulidad se impone como \u00a0remedio \u00a0para \u00a0conjurar \u00a0la ausencia de defensa t\u00e9cnica de su prohijado durante \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0cercano a 7 a\u00f1os, la cual se habr\u00eda ocasionado porque pese a que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del derecho que inicialmente lo asisti\u00f3 renunci\u00f3 al poder, ni \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0ni \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0frente \u00a0al mismo y durante ese largo \u00a0per\u00edodo no existi\u00f3 ning\u00fan acto a favor de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, es necesario indicar que en la \u00a0misma \u00a0ausencia de rigor argumentativo incurre el defensor al postular el ataque \u00a0que \u00a0por \u00a0un \u00a0lado \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n desde el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0otro, \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por incurrir en violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1\u00ba del decreto 2700 de 2000 \u00a0y \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, reproches que como bien se explic\u00f3 atr\u00e1s no \u00a0pod\u00edan ser intentados coet\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el reparo no supera el principio de \u00a0trascendencia \u00a0 como \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0entidad \u00a0necesaria para afectar la garant\u00eda fundamental de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0VILORIA \u00a0D\u00cdAZ siempre estuvo asistido por \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0en \u00a0tanto que la aducida renuncia al poder conferido no \u00a0oper\u00f3 \u00a0jam\u00e1s, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0omiti\u00f3 pronunciarse sobre dicha \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ello \u00a0es \u00a0una \u00a0irregularidad, \u00a0ella no es esencial porque por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0\u201c[l]a \u00a0renuncia \u00a0no \u00a0pone \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0poder \u00a0ni \u00a0a \u00a0la delegaci\u00f3n, sino cinco d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 haga \u00a0saber \u00a0al \u00a0poderdante \u00a0o \u00a0sustituidor \u00a0mediante \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0que la admita, en la forma establecida en el art\u00edculo \u00a0205\u201d. \u00a0Como la renuncia no \u00a0fue \u00a0admitida, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0continu\u00f3 \u00a0siendo \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial del \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0preve\u00eda el art\u00edculo 139 del Decreto 2700 de \u00a02000 \u00a0 \u2013norma \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0\u00e9poca- \u00a0 \u00a0\u201c[e]l \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0defensor, \u00a0hecho \u00a0desde \u00a0la indagatoria o en cualquier otro momento posterior, se entender\u00e1 hasta \u00a0la \u00a0 \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0expl\u00edcitos \u00a0son \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal al pronunciarse sobre id\u00e9ntico aspecto en el fallo de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia31, \u00a0el cual adem\u00e1s determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0renunci\u00f3 \u00a0se notific\u00f3 de la providencia de cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento para \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 prohijado \u00a0 \u00a0 \u2013lo \u00a0cual admite el censor-, y descarta \u00a0cualquier consideraci\u00f3n sobre ausencia de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, se advierte que el demandante \u00a0reprocha \u00a0la falta de pr\u00e1ctica de varias pruebas que hab\u00edan sido decretadas en \u00a0sede \u00a0de instrucci\u00f3n lo cual supone una cr\u00edtica por ausencia de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que \u00a0no puede ser abordada, pues no basta la simple enunciaci\u00f3n de un \u00a0reparo \u00a0sino que \u00e9l se debe llenar de contenido para que pueda ser examinado ya \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte est\u00e1 impedida para \u00a0complementar el \u00e1mbito de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0(principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0discurre por el sendero de la \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0libelista \u00a0no \u00a0se \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la deducci\u00f3n de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del Decreto 100 de 1980, actual numeral 7\u00ba del art\u00edculo 104 de \u00a0la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0170-4 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 \u00a0exige \u00a0que la sentencia, entendida como el instrumento judicial mediante el cual \u00a0se \u00a0 define \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado, se encuentre debidamente soportada en un ejercicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0intelectivo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y el derecho, a fin de que aquel pueda \u00a0conocer \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda la determinaci\u00f3n pertinente, haciendo \u00a0posible su controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cabe duda que los defectos de motivaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0sea por ausencia absoluta, deficiencia sustancial o ambig\u00fcedad, conllevan \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos al debido proceso y a la defensa y pueden \u00a0ser \u00a0 atacados \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 u \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0no \u00a0es \u00a0homog\u00e9nea, \u00a0pues \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0soporta \u00a0es \u00a0diversa en cada caso, en tanto el primero \u00a0apunta \u00a0a una categ\u00f3rica falta de fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctico jur\u00eddica del fallo; \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0a \u00a0la ausencia parcial de elementos de juicio suficientes de orden \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0legal \u00a0que \u00a0lo \u00a0tornan \u00a0incompleto, \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00faltima a la confusa, \u00a0contradictoria, \u00a0ambigua, \u00a0imprecisa \u00a0o dil\u00f3gica proposici\u00f3n de los argumentos \u00a0de la decisi\u00f3n que la hace ininteligible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuarto \u00a0defecto \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que no \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0sino \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0denominado \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0ataca \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, en el sistema de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda sometida a examen, la defensa \u00a0no \u00a0especifica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0de \u00a0defecto de motivaci\u00f3n est\u00e1 circunscrito el \u00a0ataque, \u00a0cuando \u00a0es claro que era de su cargo enunciar y fundamentar la clase de \u00a0deficiencia en la argumentaci\u00f3n del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal postura desconoci\u00f3 que lo adecuado \u00a0era \u00a0demostrar \u2013se insiste- \u00a0que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 carece \u00a0de \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0es precaria e impide conocer el soporte de la decisi\u00f3n o que la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ense\u00f1a \u00a0 \u00a0dificulta \u00a0 \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0verdadero \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violent\u00f3 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0aunque de manera general acusa el fallo de segundo grado \u00a0de \u00a0dejar de motivar la circunstancia de agravaci\u00f3n, admiti\u00f3 que el Ad quem se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, sin que se pudiera establecer si el \u00a0agravante \u00a0se \u00a0dedujo del \u201cestado de alicoramiento o \u00a0si \u00a0es \u00a0acaso \u00a0la \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0m\u00e1xime cuando la embriaguez s\u00f3lo es un \u00a0agravante \u00a0para \u00a0los delitos culposos, lo cual, entonces, supondr\u00eda un reproche \u00a0por \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ambigua, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0desarrollado \u00a0conforme a esta clase de \u00a0modalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, es n\u00edtido que a fin de acreditar \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las falencias en la motivaci\u00f3n -en tanto vicios de estructura-, \u00a0la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0inconformidad con la valoraci\u00f3n producida en la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0con \u00a0las razones del juzgador, porque se consideren desacertadas o \u00a0contrarias \u00a0 a \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente; \u00a0se \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia del yerro aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente el libelo que se examina carece de \u00a0dicha \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0desde la misma sustentaci\u00f3n del cargo, pues aunque apunta \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la ausencia de motivaci\u00f3n, es el mismo censor quien acepta que el \u00a0Tribunal \u00a0 s\u00ed \u00a0expuso \u00a0las \u00a0razones \u00a0\u2013que \u00a0no \u00a0comparte por supuesto- para imputar dicho agravante, con lo \u00a0cual se quebranta el principio de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la verificaci\u00f3n del fallo recurrido \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0con \u00a0contundencia \u00a0que \u00a0el \u00a0censor parti\u00f3 de una proposici\u00f3n \u00a0falaz \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que si bien el juez de primer grado omiti\u00f3 la fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0ese \u00a0cometido \u00a0lo \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0el Tribunal al ahondar en \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho para justificar la imposici\u00f3n del incremento \u00a0punitivo \u00a0derivado \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia, pues los fallos de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0rigen por el principio de unidad de decisiones o inescindibilidad \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0confirma \u00a0la \u00a0sentencia del inferior. Manifest\u00f3 el \u00a0Tribunal32: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicho Homicidio \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0agravada, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pieza \u00a0toral \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, conforme la previsi\u00f3n del art. \u00a0324-7 \u00a0del \u00a0D.L. \u00a0100\/80, al aprovecharse de la condici\u00f3n de indefensi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Y \u00a0es \u00a0que resulta evidente que la manera como obr\u00f3 el encartado, de \u00a0manera \u00a0inusitada \u00a0y \u00a0taimada, irrumpiendo en el lugar y profiriendo amenazas de \u00a0muerte \u00a0acompa\u00f1adas \u00a0del enca\u00f1onamiento con arma de fuego en un momento en que \u00a0el \u00a0hoy obitado jam\u00e1s pens\u00f3 ser objeto de tal asedio, propiciaron una serie de \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0impacto \u00a0sicol\u00f3gico \u00a0que permitieron que la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0fuera \u00a0m\u00e1s \u00a0seguro, \u00a0dado \u00a0que el agredido \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0mayores \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0acciones \u00a0de auto salvamento, \u00a0qued\u00e1ndole \u00a0como \u00a0\u00fanica opci\u00f3n increpar a su verdugo a que actuara, previendo \u00a0quiz\u00e1s que de ese modo desistir\u00eda de su abyecto designio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello permiti\u00f3 a VILORIA D\u00cdAZ sentir \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0cometido criminoso contaba con m\u00ednimas posibilidades de \u00a0fracaso \u00a0y \u00a0amparado \u00a0en \u00a0tal \u00a0convicci\u00f3n \u00a0decidi\u00f3 actuar de manera consciente \u00a0ejecutando \u00a0actos \u00a0que \u00a0evidencian \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n como \u00a0arribar \u00a0inusitadamente, \u00a0acercarse \u00a0a \u00a0su v\u00edctima, apuntarla directamente a la \u00a0sien, \u00a0amenazara \u00a0de \u00a0muerte y, finalmente, disparar en su contra, seg\u00e1ndole la \u00a0vida; \u00a0prevali\u00e9ndose \u00a0de las condiciones que previamente hab\u00eda creado. Como es \u00a0sabido, \u00a0el \u00a0aprovechamiento del estado de indefensi\u00f3n sugiere la existencia de \u00a0un \u00a0ambiente \u00a0o contexto dentro del cual el sujeto imprime a los medios, modos o \u00a0formas \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta una acci\u00f3n que por s\u00ed misma es id\u00f3nea \u00a0para \u00a0el \u00a0aseguramiento directo y espec\u00edfico del resultado homicida, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no basta con la constataci\u00f3n objetivo-material de los medios alevosos \u00a0desplegados, \u00a0en raz\u00f3n a que estos necesariamente deben venir impregnados de un \u00a0elemento \u00a0subjetivo, \u00a0cual \u00a0es, el conocimiento pleno, consciente y racional del \u00a0autor \u00a0de \u00a0que \u00a0estas \u00a0cautelosas formas de ejecuci\u00f3n delictiva, son aptas para \u00a0asegurar \u00a0la muerte. Adem\u00e1s, debe puntualizarse que cuando se hace referencia a \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0aprovechamiento \u00a0no \u00a0significa ello ultimar a quien se encuentra \u00a0inerme, \u00a0siendo \u00a0necesario, \u00a0que, como en este caso, el autor conozca del estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0su v\u00edctima y sacando provecho de ello decida en raz\u00f3n de \u00a0tal \u00a0desvalimiento \u00a0darle \u00a0muerte. Como en este caso, donde el panorama expuesto \u00a0es \u00a0indicativo de que la posici\u00f3n de la v\u00edctima le imped\u00eda alguna prevenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0parte, \u00a0y \u00a0menos \u00a0presagiar, \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l, su \u00a0empleador, \u00a0le iba a disparar. Ha de revelarse que, adem\u00e1s de la desprevenci\u00f3n \u00a0que \u00a0seguramente generaba al obitado el hallarse en un sitio departiendo algunas \u00a0bebidas \u00a0embriagantes \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas, en medio de charlas, la ruptura del \u00a0equilibrio \u00a0 entre \u00a0quien \u00a0se \u00a0halla \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0ataque \u00a0y \u00a0el \u00a0victimario, \u00a0portador \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0inclinaron \u00a0la \u00a0balanza \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a favor de \u00e9ste \u00faltimo, pues en esas condiciones era seguro que el \u00a0ofendido \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 pudiera \u00a0 \u00a0 ejercer \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0notorio \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a lo \u00a0arg\u00fcido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado \u00a0soport\u00f3 los motivos de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 deducir \u00a0 el \u00a0 agravante \u00a0imputado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como la demanda tambi\u00e9n se orienta a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n prevista en el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0324.7 \u00a0del C\u00f3digo Penal, en tanto error in iudicando, porque \u00a0ella \u00a0no se adecuaba a la conducta desplegada por VILORIA D\u00cdAZ, es claro que el \u00a0defensor \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0pues si ese era su prop\u00f3sito deb\u00eda \u00a0enlutar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0conforme \u00a0a la causal primera en el sentido de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial habr\u00eda sido posible controvertir tal aspecto y \u00a0jam\u00e1s conforme a la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0era posible aducir la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 104.7 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que se postulaba la transgresi\u00f3n del derecho de defensa y se \u00a0deprecaba \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n desde la sentencia, pues entremezcladas \u00a0las censuras, terminan por excluirse o en el tamiz del absurdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si, \u00a0como \u00a0pareciera, \u00a0lo \u00a0pretendido era \u00a0criticar \u00a0los \u00a0juicios de valor efectuados por el Tribunal, los cuales seg\u00fan lo \u00a0afirma \u00a0la \u00a0censura comportan paradojas y contrasentidos, lo adecuado era acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la modalidad de falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0 de \u00a0estos \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativos \u00a0fueron \u00a0atendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0luego \u00a0el \u00a0cargo no tiene \u00a0vocaci\u00f3n de ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la Corte advierte desde ya que \u00a0como \u00a0quiera que detecta un error de juicio en la sentencia de segundo grado, en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0correspondiente \u00a0la \u00a0casar\u00e1 \u00a0para \u00a0excluir \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 324-7 del Decreto 100 de 1980 \u00a0(actual 104-7 de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuarto cargo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Aunque, en principio, la sentencia goza de la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, a trav\u00e9s del recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0posible \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en la misma el juez de segundo grado \u00a0\u2013tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0si \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo- \u00a0incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la Constituci\u00f3n o la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese ejercicio, el censor est\u00e1 obligado a \u00a0indicar \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0la modalidad espec\u00edfica de error de hecho o de derecho \u00a0que invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0recurrente acudi\u00f3 a la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, el cual \u00a0habr\u00eda \u00a0reca\u00eddo sobre el informe policivo de captura y la inspecci\u00f3n judicial \u00a0que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de la presencia de s\u00f3lo dos proyectiles en el arma de fuego \u00a0empleada \u00a0para \u00a0dar muerte a DONACIANO CANO AYOLA, circunstancia que a juicio de \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0permit\u00eda \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0broma \u00a0en \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0imprudente \u00a0y \u00a0temerario de que no pasar\u00eda nada, porque de seis \u00a0proyectiles el arma s\u00f3lo ten\u00eda dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, dice el recurrente, el Tribunal \u00a0supuso \u00a0una \u00a0prueba que no existe al tener por acreditado que el acusado llevaba \u00a0el arma con la carga completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0de \u00a0postular \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0trata la demostraci\u00f3n de este tipo de error demanda la labor de \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0el juzgador dej\u00f3 de apreciar la prueba que materialmente reposa \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0o \u00a0supuso una que no obra en el mismo, ense\u00f1ar el contenido \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0olvidada \u00a0o los apartes del fallo donde se advierte la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n, as\u00ed como la trascendencia del vicio en \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n que se estudia, de tal forma que se acredite que, de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0consolidado \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0tanto las imputaciones f\u00e1cticas como \u00a0jur\u00eddicas del fallo ser\u00edan distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0es \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0presupuesto \u00a0 \u2013el \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0en el sentido de la decisi\u00f3n de condena- el que no est\u00e1 satisfecho \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0la revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia permite establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no apreci\u00f3 los medios probatorios mencionados por el censor, \u00a0si \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0por parte del juez de primera instancia, lo cual descarta \u00a0el falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0dicho \u00a0operador judicial valor\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0indicado \u00a0por el recurrente, es decir, afirmando que el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0ten\u00eda \u00a0la carga completa, defecto que de ser admitido, correspond\u00eda \u00a0que \u00a0 fuera \u00a0 demostrado \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 -reproche \u00a0 sustancialmente \u00a0 distinto \u00a0 al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia alegado-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, lo relevante es la demostraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0con el arma de fuego incautada el procesado dispar\u00f3 un proyectil contra la \u00a0sien \u00a0de \u00a0la v\u00edctima que le caus\u00f3 el inmediato deceso. En verdad, para deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0contra \u00a0el procesado ninguna incidencia tiene que el \u00a0arma \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0uno, \u00a0dos o seis proyectiles pues igualmente el conocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tipicidad y antijuridicidad de la conducta era connatural al hecho de \u00a0accionar \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0DONACIANO \u00a0CANO AYOLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0verificados los \u00a0fallos, \u00a0surge \u00a0inevitable la conclusi\u00f3n de que la valoraci\u00f3n de los medios de \u00a0prueba \u00a0echados de menos por el censor no tienen la virtualidad de modificar las \u00a0sentencias \u00a0cuestionadas pues ambas est\u00e1n debidamente soportadas en testimonios \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0-rendidas \u00a0por las personas que presenciaron de forma directa el \u00a0acontecimiento \u00a0il\u00edcito aqu\u00ed juzgado-, en los indicios de mala justificaci\u00f3n, \u00a0mentira \u00a0y \u00a0fuga, \u00a0los cuales resultaron suficientes para que los sentenciadores \u00a0construyeran \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0JANUAR \u00a0VILORIA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0el \u00a0reproche \u00a0penal \u00a0correspondiente, en el protocolo de necropsia y en la injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0otro \u00a0dislate \u00a0que igual conduce a la inadmisi\u00f3n del cargo propuesto ya que afianzado \u00a0en \u00a0 reglas \u00a0matem\u00e1ticas \u00a0y \u00a0\u201cla \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0los \u00a0contrarios\u201d pretende demostrar que con dos cartuchos \u00a0exist\u00edan \u00a0menos \u00a0probabilidades \u00a0de \u00a0percutir \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0contra de la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0la v\u00edctima. Sin embargo, una consideraci\u00f3n en ese sentido s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda ser intentada por la ruta del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Quinto \u00a0cargo. Subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La proposici\u00f3n de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0requiere \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0valorativo \u00a0del funcionario judicial trasgresor de los postulados de la l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, de los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal fin, el libelista debe se\u00f1alar con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba sobre el que recae el yerro, identificar aquello \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0dice \u00a0y \u00a0se \u00a0deduce de \u00e9l, el m\u00e9rito persuasivo otorgado al \u00a0mismo \u00a0por el juzgador, indicar y desarrollar con exactitud la regla l\u00f3gica, la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia o del sentido com\u00fan aplicada \u00a0indebidamente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador al realizar el proceso valorativo de los medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0as\u00ed como la que apropiadamente le debi\u00f3 servir de apoyo, la norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida o indebidamente \u00a0aplicada \u00a0o \u00a0interpretada \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0que de no haberse incurrido en el defecto, el sentido de \u00a0la decisi\u00f3n adversa habr\u00eda sido sustancialmente opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son varios los yerros de juicio que el actor \u00a0predica \u00a0 en \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0reci\u00e9n \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0que no precis\u00f3 con nitidez el medio de prueba sobre \u00a0el\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso recay\u00f3 el presunto error, no especific\u00f3 en todos \u00a0los \u00a0eventos \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los juzgadores que apart\u00e1ndose de las leyes de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica se hizo de ellos y, tampoco desarroll\u00f3 dichos postulados, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0adolecen de idoneidad sustancial y por lo tanto, no es \u00a0viable su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el censor postula la existencia de \u00a0varios \u00a0 sofismas \u00a0\u2013falsa \u00a0implicaci\u00f3n, \u00a0ignorancia, absurdo y apariencia- y la presencia de peticiones de \u00a0principio, \u00a0no \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos y con ello dej\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de fundamentaci\u00f3n el cargo, al punto que s\u00f3lo la argumentaci\u00f3n que \u00a0subjetivamente \u00a0le \u00a0era \u00a0favorable a la defensa fue convertida en sofismas, como \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fuera \u00a0un \u00a0escrito de libre confecci\u00f3n que permitiera formular \u00a0reproches \u00a0a manera de alegato de instancia, o como si inund\u00e1ndolo de presuntos \u00a0sofismas \u00a0indemostrados \u00a0ella \u00a0por s\u00ed sola tuviera vocaci\u00f3n de \u00e9xito, lo cual \u00a0genera \u00a0 antes \u00a0 que \u00a0un \u00a0ataque \u00a0coherente \u00a0y \u00a0claro, \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0sus \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sofisma de falsa implicaci\u00f3n que aduce \u00a0el \u00a0demandante fue construido por los sentenciadores en contra del procesado con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0cierta \u00a0del fallador de primer grado seg\u00fan la cual quien porta \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0sin que importe su finalidad debe tener conocimiento de su \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0funcionamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3 porque el dolo en su aspecto \u00a0cognoscitivo \u00a0y \u00a0volitivo \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0adem\u00e1s al asociar la conducta de emplear \u00a0eficientemente \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0para segar la vida de la v\u00edctima a trav\u00e9s de un \u00a0disparo \u00a0que \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0cercanamente \u00a0a un \u00f3rgano vital que comprometi\u00f3 de \u00a0manera \u00a0indiscutible \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del ofendido, lo cual descarta de plano un \u00a0proceder culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las ciencias naturales y jur\u00eddicas no explic\u00f3 en concreto \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0contrapone \u00a0a \u00a0la \u00a0regla seg\u00fan la cual la finalidad no es \u00a0esencial \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si se actu\u00f3 intencional o imprudentemente cuando de \u00a0portar \u00a0un arma de fuego se trata. Adem\u00e1s, confundi\u00f3 la finalidad del porte de \u00a0armas, \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0esencialmente de protecci\u00f3n o defensa, con las razones \u00a0que mueven al actor a emplear un arma contra una persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0aparece claro que el juzgador haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0y \u00a0haya \u00a0deducido entonces, el dolo del \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y los testigos hicieron del rev\u00f3lver, o del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0pues \u00a0la verificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0permite \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0esa \u00a0argumentaci\u00f3n no es fiel. En verdad, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador se limit\u00f3, respetando la identidad del dicho de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0ellos \u00a0reconocieron \u00a0el \u00a0arma \u00a0empleada por el \u00a0victimario \u00a0y \u00a0que quien dispar\u00f3 contra DONACIANO CANO AYOLA fue VILORIA D\u00cdAZ, \u00a0sin ninguna inferencia adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0quien \u00a0incurre \u00a0en el defecto \u00a0denunciado \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 accionante \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 demuestra \u00a0 su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0y \u00a0descontextualiza \u00a0al \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en cuenta que lo \u00a0afirmado \u00a0fue \u00a0que \u00a0\u201clos testimonios de los se\u00f1ores \u00a0HERN\u00c1N \u00a0NEGRETE \u00a0D\u00cdAZ \u00a0quien \u00a0reconoce \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0describe \u00a0los hechos y \u00a0adem\u00e1s \u00a0reconoce el arma que se utiliz\u00f3 en el crimen, esto para el despacho es \u00a0demostrativo \u00a0que los testigos adem\u00e1s de presenciales tienen pleno conocimiento \u00a0de \u00a0la persona y del arma que se decomis\u00f3, dar identidad al homicida es un acto \u00a0que \u00a0de \u00a0tajo \u00a0carga \u00a0responsabilidad, \u00a0al \u00a0no \u00a0presentar \u00a0duda \u00a0los testimonios \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0comete \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punible\u201d33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0regla l\u00f3gica permitir\u00eda, como lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0deducir \u00a0la \u00a0culpa \u00a0a partir de la constataci\u00f3n de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dos proyectiles en el arma de fuego, como tampoco se infiri\u00f3 ni \u00a0podr\u00eda \u00a0 deducirse \u00a0 que \u00a0 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0en \u00a0ella \u00a0comportar\u00eda \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0exista \u00a0solo un \u00a0proyectil \u00a0o \u00a0dos, si se quiere, en el tambor del arma de fuego no demuestra por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0sea \u00a0doloso \u00a0o \u00a0culposo; para arribar a estos estadios \u00a0dogm\u00e1ticos \u00a0tiene \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0escrutar el aspecto subjetivo de quien lo \u00a0manipula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se equivoca el demandante porque el juez no \u00a0s\u00f3lo \u00a0alude \u00a0al hecho de conocer sobre el funcionamiento del arma sino tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la conducta, en tanto el procesado claramente ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los supuestos que configuran la infracci\u00f3n penal de homicidio \u00a0y pese a ello quiso su realizaci\u00f3n, es decir, actu\u00f3 con dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0regla de la experiencia estructurada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, cuando hay una relaci\u00f3n de amistad, ante una \u00a0amenaza \u00a0proferida \u00a0por \u00a0uno de los extremos contra la otra, el sujeto pasivo de \u00a0la \u00a0misma \u00a0responde \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0se cumpla y no ejecuta actos de \u00a0autosalvamento, \u00a0es \u00a0posible \u00a0oponer que la misma no corresponde a un patr\u00f3n de \u00a0comportamiento \u00a0regular \u00a0pues dependiendo de muchos factores tales como grado de \u00a0cercan\u00eda, \u00a0temperamento, \u00a0etc., \u00a0es \u00a0normal \u00a0que dicha persona act\u00fae de manera \u00a0diversa, \u00a0por ejemplo, reclamando a su interlocutor por la afrenta y huyendo del \u00a0lugar a fin de proteger eventualmente su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto que el dolo se haya deducido \u00a0por \u00a0no \u00a0estar probada la \u201cbroma macabra\u201d \u00a0pues \u00a0el aspecto subjetivo se dedujo de la valoraci\u00f3n \u00edntegra \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0homicida \u00a0desplegado \u00a0por el enjuiciado contra la v\u00edctima, \u00a0que inerme despart\u00eda unos tragos con otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida el recurrente que la responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de dolo establecida por el Tribunal, no s\u00f3lo se fund\u00f3 en los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0mentira \u00a0y \u00a0huida sino esencialmente en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0quienes \u00a0percibieron \u00a0directamente el hecho punible, los cuales \u00a0informaron \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de modo tiempo y lugar de los hechos, el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la causa de muerte y la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0constituye \u00a0una \u00a0ley \u00a0de la experiencia \u00a0inalterable \u00a0aquella \u00a0que \u00a0indique que \u201ca los amigos \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0mata \u00a0ni \u00a0se les da muerte\u201d. Un amigo si \u00a0podr\u00eda \u00a0matar \u00a0a \u00a0otro, dependiendo de los motivos, causas y circunstancias que \u00a0rodeen \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictivo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0claro que, en el caso concreto, los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0encontraron probada la aducida relaci\u00f3n cercana de amistad sino \u00a0la \u00a0de \u00a0subordinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0coincide \u00a0con la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor omiti\u00f3 se\u00f1alar cu\u00e1l es la ley \u00a0de \u00a0las \u00a0ciencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u201cel \u00a0licor \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0que \u00a0el hombre sea m\u00e1s imprudente, se haga m\u00e1s temerario, \u00a0incurra \u00a0en \u00a0errores que de ordinario no cometer\u00eda\u201d, \u00a0pero \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 desatendi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 embriaguez \u00a0\u2013y \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0sino una \u00a0ingesta \u00a0de \u00a0licor \u00a0por el procesado respecto a la cual se desconoce el grado de \u00a0alcoholemia- \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0excluir \u00a0o \u00a0reducir \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0Constituye \u00a0una \u00a0conjetura tratar de explicar a trav\u00e9s de una \u00a0regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 que \u00a0la \u00a0\u201cbroma \u00a0macabra\u201d \u00a0es producto del estado \u00a0de embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato de instancia la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0intenci\u00f3n de matar porque despu\u00e9s de \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0deceso, \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0desesperado, \u00a0deprimido \u00a0y angustiado y \u00a0tampoco \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0del arma de fuego porque recientemente la \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0pues \u00a0no \u00a0guarda \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0indicios de mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0mentira \u00a0y huida construidos a partir del dicho de los testigos \u00a0presenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficientemente se tiene establecido que ante \u00a0la \u00a0evidente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda fundamental no planteada en la \u00a0demanda, \u00a0resulta \u00a0imperiosa \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa a fin de restablecer el \u00a0derecho \u00a0conculcado \u00a0y \u00a0procurar \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de igualdad y \u00a0legalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0La \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0104.7 de la Ley 599 de 2000 (art\u00edculo \u00a0324.7 del Decreto 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El numeral 7\u00ba del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000 \u00a0\u2013anterior \u00a0art\u00edculo \u00a0324.7 \u00a0del estatuto de las penas del a\u00f1o 1980- establece que la pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0de veinticinco (25) a cuarenta (40) a\u00f1os de prisi\u00f3n, si el homicidio se \u00a0comete \u00a0\u201c[c]olocando a la v\u00edctima en situaci\u00f3n de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad \u00a0o \u00a0aprovech\u00e1ndose de esta situaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0\u201cla indefensi\u00f3n se presenta cuando \u00a0\u00abel \u00a0destinatario \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n se encuentra ya en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0desventajosa \u00a0-enfermo, \u00a0dormido, \u00a0minusv\u00e1lido, \u00a0drogado- \u00a0inferioridad \u00a0\u00e9sta que aprovecha para consumar sin riesgo y con mayor seguridad \u00a0el \u00a0homicidio\u00bb, \u00a0y \u00a0la \u00a0inferioridad \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0 supuestos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0\u00abel \u00a0 agente \u00a0 despliega \u00a0comportamiento \u00a0insidioso, \u00a0asechante, \u00a0alevoso, \u00a0utiliza \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0avieso \u00a0y solapado del \u00a0veneno \u00a0o \u00a0emplea \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0artificio \u00a0que \u00a0coloque \u00a0al sujeto pasivo en \u00a0condiciones \u00a0desventajosas \u00a0para \u00a0intentar con fortuna reacci\u00f3n tempestiva a la \u00a0letal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agresi\u00f3n\u00bb34.\u201d35 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve \u00a0aunque \u00a0las \u00a0circunstancias de \u00a0inferioridad \u00a0e \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0fueron \u00a0consignadas por el legislador en un mismo \u00a0\u00edtem, \u00a0los supuestos f\u00e1cticos que las configuran son esencialmente distintos a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que la imputaci\u00f3n de una u otra no podr\u00edan confundirse en un mismo \u00a0marco ontol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras que la circunstancia de inferioridad \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0la \u00a0puesta \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 minusval\u00eda \u00a0defensiva \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0facilitar \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0delictivo, \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0se \u00a0representa \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor aprovecha que la \u00a0v\u00edctima \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad para ejercer actos defensivos \u00a0frente a la agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que examina la Sala, a OSCAR \u00a0JANUAR \u00a0VILORIA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le imput\u00f3 la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva conforme a los siguientes razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto a la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos se observa sin mayor esfuerzo que el \u00a0homicida \u00a0se \u00a0aprovech\u00f3 de las condiciones de indefensi\u00f3n en que se encontraba \u00a0DONACIANO, \u00a0desprevenido \u00a0y \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0expectativa \u00a0que lo condujera a estar \u00a0alerta \u00a0ya \u00a0que \u00a0entre \u00a0\u00e9l y el victimario no hab\u00eda enemistad alguna ni hab\u00eda \u00a0mediado \u00a0ninguna \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0ni recibido amenaza por lo que no era posible que \u00a0se \u00a0imaginara \u00a0siquiera \u00a0remotamente que iba a ser agredido por su victimario; y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0homicida \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0\u00e9ste \u00a0se aprovech\u00f3 de su condici\u00f3n de \u00a0superioridad \u00a0ya \u00a0que \u00a0portaba \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0Smith \u00a0& Wesson completamente \u00a0cargado, \u00a0el \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0matar \u00a0a DONACIANO, rayando su \u00a0conducta \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 7\u00ba \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C.P..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descart\u00f3 \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0inferioridad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en parte alguna adujo que el procesado hubiera creado \u00a0un \u00a0escenario \u00a0que \u00a0facilitara \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0designio criminal. Por el \u00a0contrario, \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0en tanto la v\u00edctima no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0poder ser atacado por su jefe y por cuanto \u00e9ste se \u00a0puso \u00a0en situaci\u00f3n de superioridad frente al ofendido por contar con un arma de \u00a0fuego \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 dispon\u00eda \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 para \u00a0 repeler \u00a0 un \u00a0eventual \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el juez de primera instancia, \u00a0ning\u00fan \u00a0 argumento \u00a0enarbol\u00f3 \u00a0para \u00a0incorporar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0penal \u00a0agravado, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0razon\u00f3 \u00a0de \u00a0la siguiente manera36: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicho Homicidio \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0agravada, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pieza \u00a0toral \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, conforme la previsi\u00f3n del art. \u00a0324-7 \u00a0del \u00a0D.L. \u00a0100\/80, al aprovecharse de la condici\u00f3n de indefensi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Y \u00a0es \u00a0que resulta evidente que la manera como obr\u00f3 el encartado, de \u00a0manera \u00a0inusitada \u00a0y \u00a0taimada, irrumpiendo en el lugar y profiriendo amenazas de \u00a0muerte \u00a0acompa\u00f1adas \u00a0del enca\u00f1onamiento con arma de fuego en un momento en que \u00a0el \u00a0hoy obitado jam\u00e1s pens\u00f3 ser objeto de tal asedio, propiciaron una serie de \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0impacto \u00a0sicol\u00f3gico \u00a0que permitieron que la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0fuera \u00a0m\u00e1s \u00a0seguro, \u00a0dado \u00a0que el agredido \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0mayores \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0acciones \u00a0de auto salvamento, \u00a0qued\u00e1ndole \u00a0como \u00a0\u00fanica opci\u00f3n increpar a su verdugo a que actuara, previendo \u00a0quiz\u00e1s que de ese modo desistir\u00eda de su abyecto designio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello permiti\u00f3 a VILORIA D\u00cdAZ sentir \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0cometido criminoso contaba con m\u00ednimas posibilidades de \u00a0fracaso \u00a0y \u00a0amparado \u00a0en \u00a0tal \u00a0convicci\u00f3n \u00a0decidi\u00f3 actuar de manera consciente \u00a0ejecutando \u00a0actos \u00a0que \u00a0evidencian \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n como \u00a0arribar \u00a0inusitadamente, \u00a0acercarse \u00a0a \u00a0su v\u00edctima, apuntarla directamente a la \u00a0sien, \u00a0amenazarla \u00a0de muerte y, finalmente, disparar en su contra, seg\u00e1ndole la \u00a0vida; \u00a0 prevali\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0que \u00a0previamente \u00a0 hab\u00eda \u00a0 creado. \u00a0Como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0el \u00a0aprovechamiento \u00a0del estado de indefensi\u00f3n sugiere la existencia de un ambiente \u00a0o \u00a0contexto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual el sujeto imprime a los medios, modos o formas de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0que por s\u00ed misma es id\u00f3nea para el \u00a0aseguramiento \u00a0directo \u00a0y espec\u00edfico del resultado homicida, motivo por el cual \u00a0no \u00a0 basta \u00a0con \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetivo-material \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0alevosos \u00a0desplegados, \u00a0en raz\u00f3n a que estos necesariamente deben venir impregnados de un \u00a0elemento \u00a0subjetivo, \u00a0cual \u00a0es, el conocimiento pleno, consciente y racional del \u00a0autor \u00a0de \u00a0que \u00a0estas \u00a0cautelosas formas de ejecuci\u00f3n delictiva, son aptas para \u00a0asegurar \u00a0la muerte. Adem\u00e1s, debe puntualizarse que cuando se hace referencia a \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0aprovechamiento \u00a0no \u00a0significa ello ultimar a quien se encuentra \u00a0inerme, \u00a0siendo \u00a0necesario, \u00a0que, como en este caso, el autor conozca del estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0su v\u00edctima y sacando provecho de ello decida en raz\u00f3n de \u00a0tal \u00a0desvalimiento \u00a0darle \u00a0muerte. Como en este caso, donde el panorama expuesto \u00a0es \u00a0indicativo de que la posici\u00f3n de la v\u00edctima le imped\u00eda alguna prevenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0parte, \u00a0y \u00a0menos \u00a0presagiar, \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l, su \u00a0empleador, \u00a0le iba a disparar. Ha de revelarse que, adem\u00e1s de la desprevenci\u00f3n \u00a0que \u00a0seguramente generaba al obitado el hallarse en un sitio departiendo algunas \u00a0bebidas \u00a0embriagantes \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas, en medio de charlas, la ruptura del \u00a0equilibrio \u00a0 entre \u00a0quien \u00a0se \u00a0halla \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0ataque \u00a0y \u00a0el \u00a0victimario, \u00a0portador \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0inclinaron \u00a0la \u00a0balanza \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a favor de \u00e9ste \u00faltimo, pues en esas condiciones era seguro que el \u00a0ofendido \u00a0no \u00a0pudiera \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0defensa \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0(Subrayas propias) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 indefensi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 debido \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cinusitadamente\u201d \u00a0 se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0su v\u00edctima, la amenaz\u00f3, le apunt\u00f3 a la sien con un rev\u00f3lver y lo \u00a0mat\u00f3 \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0tuviera \u00a0oportunidad de reaccionar sino increp\u00e1ndolo de \u00a0forma \u00a0desafiante \u00a0para \u00a0procurar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0produjera \u00a0el \u00a0resultado muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, lo primero que se observa es que \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del objeto estricto de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, el Tribunal agreg\u00f3 \u00a0algunos \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0no \u00a0considerados \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0en \u00a0las \u00a0acciones \u00a0descritas \u00a0no \u00a0se \u00a0refleja \u00a0alguna \u00a0condici\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0inferior \u00a0en \u00a0que hubiera estado el sujeto pasivo del delito, de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0aprovechado el victimario, pues como bien lo ha sostenido \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0\u201c[u]na \u00a0superioridad \u00a0en \u00a0la agresi\u00f3n \u00a0(v\u00edctima \u00a0desprovista\u00a0 de arma, victimario armado), por s\u00ed y en todos los \u00a0casos, \u00a0no \u00a0procede \u00a0fatalmente la agravante de la indefensi\u00f3n, como tampoco el \u00a0que \u00a0sean \u00a0dos, \u00a0o m\u00e1s, los posibles agresores.\u00a0 Es necesario que aspectos \u00a0tales \u00a0se \u00a0adicionen \u00a0con \u00a0otros ingredientes, y es as\u00ed como a lo primero suele \u00a0agregarse \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0aprovechada \u00a0de \u00a0la ausencia de un objeto utilizable \u00a0como \u00a0protecci\u00f3n \u00a0o \u00a0que de haberlo tenido y posibilitado su empleo, la acci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0 tomado \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0sentido\u201d37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo dicho se suma que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un contrasentido cuando de un lado afirm\u00f3 que el procesado se aprovech\u00f3 de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon el hecho para causar la muerte a CANO AYOLA y \u00a0al \u00a0tiempo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0prevali\u00f3 de las condiciones que tambi\u00e9n hab\u00eda \u00a0creado, \u00a0con \u00a0lo cual dedujo entonces, la circunstancia de inferioridad, la cual \u00a0no es consonante con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, hay lugar a casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0para excluir dicho agravante, lo cual debe tener inmediato reflejo en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de la punibilidad, siendo indispensable por lo tanto, redosificar la \u00a0pena que debe purgar el enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el Tribunal \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0de trescientos veinte (320) meses de prisi\u00f3n por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado.\u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera que la circunstancia de agravaci\u00f3n fue \u00a0ilegalmente \u00a0deducida \u00a0entonces \u00a0se \u00a0deben \u00a0modificar los extremos del tipo, los \u00a0cuales \u00a0 ahora \u00a0 oscilar\u00e1n \u00a0entre \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena principal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 61 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, los cuartos en que se divide el \u00e1mbito de movilidad son los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0<\/p>\n
156m-192m \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
192m1d-228m \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
228m1d-264m \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
264m1d-300m \u00a0<\/p>\n
El \u00a0A \u00a0quo \u00a0dedujo la circunstancia de menor \u00a0punibilidad \u00a0descrita \u00a0en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 55 del C\u00f3digo Penal. Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00e1mbito de movilidad en el cual se debe fijar la pena lo ser\u00e1 en \u00a0el primer cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, se advierte que dentro de dicho \u00a0cuadrante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primer grado impuso la pena de 320 meses de prisi\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0implicar\u00eda \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad para establecer el monto de pena a imponer, esta \u00a0vez, partiendo de 156 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, tambi\u00e9n es notorio que el juez \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0legal \u00a0de \u00a0motivar \u00a0por qu\u00e9 raz\u00f3n era necesario imponer un \u00a0monto \u00a0de \u00a0pena \u00a0superior \u00a0al m\u00ednimo atendiendo \u201cla \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la conducta, el da\u00f1o real o potencial creado, la \u00a0naturaleza \u00a0de las causales que agraven o aten\u00faen la punibilidad, la intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0la preterintenci\u00f3n o la culpa concurrentes, la necesidad de la pena \u00a0y \u00a0 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0ella \u00a0ha \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto\u201d, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, es n\u00edtido que la pena superior \u00a0al \u00a0m\u00ednimo que tas\u00f3 el juzgador rompe el principio de legalidad, por lo que se \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0casar \u00a0parcial \u00a0y \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0pena que debe descontar OSCAR JANUAR VILORIA D\u00cdAZ es de 13 \u00a0a\u00f1os o 156 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0La \u00a0pena accesoria de privaci\u00f3n del \u00a0derecho y porte de arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la Sala que la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0OSCAR \u00a0JANUAR \u00a0VILORIA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la tenencia y porte de armas por el t\u00e9rmino de diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establecen \u00a0los art\u00edculos 43.6 y 49 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 modificada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, para la \u00e9poca en que acaecieron \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0juzgados \u00a0-9 de abril de 1995- el art\u00edculo 42 del Decreto \u00a0100 \u00a0 de \u00a0 1980 \u00a0 que \u00a0regulaba \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias, \u00a0no \u00a0contemplaba \u00a0dicha \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0aplicar el principio de favorabilidad y \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0axioma \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0perturbado \u00a0con \u00a0la imposici\u00f3n de dicha \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, hay lugar a casar parcial y \u00a0oficiosamente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 para \u00a0excluir \u00a0dicha \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, como la revisi\u00f3n del expediente \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0se ha incurrido en notorias causales de nulidad ni en \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos fundamentales, distinta a la advertida, la \u00a0Corporaci\u00f3n no puede penetrar de oficio al fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0JANUAR \u00a0VILORIA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0dictada por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Casar \u00a0 \u00a0 parcial \u00a0y \u00a0oficiosamente dicho fallo en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0excluir \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n espec\u00edfica descrita en el \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la \u00a0pena accesoria de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la tenencia y porte de armas, impuesta contra OSCAR \u00a0JANUAR VILORIA D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0imponer \u00a0a \u00a0OSCAR \u00a0JANUAR \u00a0VILORIA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0la \u00a0pena de \u00a0trece (13) a\u00f1os o ciento cincuenta y seis (156) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0folio 10 del cuaderno de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0folios 17-22 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0Folio 49-56, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0Folio 123, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0Folio 129, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver \u00a0Folio 142, ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0Folio 150-162, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ver \u00a0Folio 8, cuaderno 1 del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ver \u00a0Folio 186, cuaderno de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver \u00a0Folio 204, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Ver \u00a0Folios 266-275, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Ver \u00a0Folio 275 vuelto, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ver \u00a0folios 30-45 del cuaderno del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Ver \u00a0folios 56-61 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Ver \u00a0folios 129-173 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Ver \u00a0cuaderno de la demanda I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Ver \u00a0folio 4 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Ver \u00a0folios 6-59 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Ver \u00a0folio 62 a 85 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Ver \u00a0folios 235 a 295 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Ver \u00a0cuaderno de la demanda II. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Ver \u00a0sentencia del 25 de marzo de 2004. Radicado 17.597. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0M.P.\u00a0 \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA, \u00a0Juan \u00a0Manuel, auto \u00a0febrero 7 de 1996 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA.M.P. \u00a0Herman\u00a0 \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS . Sentencia, \u00a0julio 31 de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA. M. P.\u00a0 G\u00d3MEZ GALLEGO, Jorge An\u00edbal. Sentencia \u00a0febrero 4 de 1999 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26Cfr. \u00a0Sentencia del 11\/04\/2007, Rad. n\u00fam. 26128 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27Cfr. \u00a0Sentencia del 26\/10\/2006, rad. n\u00fam. 25743. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28Cfr. \u00a0sentencia del 12 de septiembre de 2007, rad. n\u00fam. 27759. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29Sentencia \u00a0del \u00a028 de noviembre de 2007, rad. n\u00fam. 23883;\u00a0 en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0sentencia del 23 de agosto de 2006, rad. N\u00fam. 21494;\u00a0 \u00a0Rad. n\u00fam. 27759 del 12 de septiembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 Ver \u00a0folios 273-274, 278 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 Ver \u00a0folios 259-262 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 Ver \u00a0folios 288-290 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 Ver \u00a0folios 39-40 del cuaderno del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia del 12 de junio de \u00a01981. \u00a0En \u00a0algunas \u00a0legislaciones, \u00a0como \u00a0es \u00a0el caso de la espa\u00f1ola, existe la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 prevalimiento, \u00a0el \u00a0cual consiste en una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0superioridad \u00a0o \u00a0ventaja \u00a0del sujeto activo sobre el pasivo y es \u00a0apreciable \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0 de \u00a0escaso \u00a0coeficiente \u00a0intelectual \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 Ver \u00a0sentencia del 25 de abril de 2007, radicado 26.309. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 Ver \u00a0folios 288-290 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 Ver \u00a0sentencia del 16 de marzo de 1994. Radicado 8266. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29571 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.321 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (06) de octubre de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20144","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20144","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20144"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20144\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20144"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20144"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20144"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}