\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 29525 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de febrero de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve acerca de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AMANCIO PEREA MOSQUERA contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Barrancabermeja que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena principal de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n, accesoria de \u201cinterdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas\u201d \u00a0por el lapso de 10 a\u00f1os y al pago de los perjuicios provenientes \u00a0de la ejecuci\u00f3n de las conductas delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Los primeros los \u00a0resumi\u00f3 el Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCerca \u00a0de \u00a0(sic) tres y media de la tarde \u00a0del \u00a021 \u00a0de septiembre de 1999, Carlos Le\u00f3n Cano Cortina y Milton Eli\u00e9cer Ruiz \u00a0Pi\u00f1a \u00a0se \u00a0desplazaron \u00a0en \u00a0la \u00a0motocicleta Yamaha RX115 de placa IPV87 hacia el \u00a0barrio \u00a0Las \u00a0Torres, \u00a0ubicado en el sector Nororiental de Barrancabermeja con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0hacer \u00a0presencia \u00a0a \u00a0una \u00a0cita \u00a0que \u00a0algunas \u00a0personas \u00a0hab\u00edan \u00a0concertado, supuestamente milicianos de la guerrilla de las FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0vez \u00a0estuvieron en al sector, fueron \u00a0abordados \u00a0por \u00a0algunos \u00a0individuos \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0agrupaci\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0atarles \u00a0de \u00a0pies \u00a0y \u00a0manos. \u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0les (sic) \u00a0trasladaron \u00a0a \u00a0un paraje ubicado sobre la v\u00eda que del Ret\u00e9n conduce al barrio \u00a0el \u00a0Campin \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0lugar \u00a0en el que fueron \u00a0asesinados mediante el uso de armas de fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0inspecciones \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0las necropsias practicadas por galenos del \u00a0Instituto \u00a0Nacional de Medicina Legal en las cuales se establece que fallecieron \u00a0por \u00a0shock \u00a0neurog\u00e9nico \u00a0por laceraciones encef\u00e1licas producidas por proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0y \u00a0las declaraciones de Luis Heraldo Olaya Pineda, testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los hechos, Rosalina Cortina Pe\u00f1a y Jon\u00e1s Camilo Cano Cortina, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Novena Delegada ante los Jueces Penales del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0el \u00a021 \u00a0de diciembre de 2000,\u00a0 orden\u00f3 la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 AMANCIO PEREA MOSQUERA como coautor de los \u00a0homicidios \u00a0de \u00a0Milton \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Ruiz \u00a0Pi\u00f1a \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Le\u00f3n Cano Cortina, en \u00a0concurso con porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Vinculado \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0medio \u00a0de indagatoria, la Fiscal\u00eda le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva y \u00a0posteriormente, \u00a0previo \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0los referidos delitos, decisi\u00f3n que fue apelada por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y confirmada por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0 fue \u00a0 adelantada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0 quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0agotar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, profiri\u00f3 sentencia conden\u00e1ndolo a 40 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n en calidad de coautor responsable de los homicidios agravados \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Le\u00f3n \u00a0Cano \u00a0Cortina y Milton Eli\u00e9cer Ruiz Pi\u00f1a, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales causados con las conductas \u00a0delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Esta sentencia \u00a0fue \u00a0 apelada \u00a0 y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007. No obstante, la defensa insiste a \u00a0trav\u00e9s recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, al amparo de la causal primera \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0porque el sentenciador \u201cinaplic\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia y el sentido com\u00fan en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0tenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia como decisiva para la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AMANCIO PEREA MOSQUERA en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, pues [\u2026] aplic\u00f3 en forma indebida el sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0cient\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica en el contenido objetivo de la \u00a0declaraci\u00f3n de LUIS HERALDO OLAYA PINEDA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0tal sentido, luego de transcribir lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0y \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n \u00a0ulterior, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los sentenciadores de primero y \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 testimonio, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u201ccap\u00edtulo \u00a0tres\u201d del libelo, bajo el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201ctrascendencia \u00a0del error \u2013 \u00a0 normas \u00a0 violadas\u201d, \u00a0expone \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0\u00fanico \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0apreciar el contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0mismo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error, \u00a0pues \u00a0ciment\u00f3 \u00a0su \u00a0juicio \u00a0en \u00a0una \u00a0inadecuada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica al concluir de forma subjetiva que \u00a0dijo \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0modales \u00a0trasuntan imposible que \u00a0observara los hechos que manifest\u00f3 en las distintas declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subraya \u00a0que el ad \u00a0quem se\u00f1al\u00f3 en la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0Entonces, si bien no se comprob\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se dirig\u00eda el declarante el d\u00eda de \u00a0marras, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0de la persona que afirmaba frecuentar en tal lugar, tal \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0implica \u00a0la falsedad de lo declarado, pero lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0sector \u00a0es campo abierto, con posibilidades de ocupaci\u00f3n y \u00a0est\u00e1 en el barrio El Campestre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La experiencia ense\u00f1a que a una persona que \u00a0manifiesta \u00a0haber \u00a0nacido \u00a0y \u00a0vivido \u00a0en \u00a0Barrancabermeja \u00a0le \u00a0es \u00a0imposible \u00a0no \u00a0acordarse \u00a0del \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0que \u00a0frecuentaba, \u00a0de \u00a0modo que no es \u00a0ajustado \u00a0que el juzgador de segundo grado concluya, de manera subjetiva, que es \u00a0irrelevante \u00a0no haber constatado la existencia del lugar por donde transitaba el \u00a0testigo \u00a0el d\u00eda de los hechos, adem\u00e1s de que tampoco se constat\u00f3 la presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0persona que iba a visitar, circunstancias que, de acuerdo con las reglas \u00a0de la experiencia, minan la credibilidad del testigo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tambi\u00e9n err\u00f3 el Tribunal al considerar \u00a0que \u00a0poco \u00a0importa \u00a0al proceso la informaci\u00f3n precisa acerca de si el veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el cual fueron transportados los occisos era de dos o cuatro puertas, cuando \u00a0se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0permite \u00a0determinar \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0quien\u00a0 \u00a0se caracteriz\u00f3, a\u00f1os despu\u00e9s, por la \u00a0precisi\u00f3n respecto de m\u00faltiples hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, las reglas de la experiencia y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0ense\u00f1an \u00a0que es imposible que un testigo recuerde detalles \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0nombres, apodos y descripci\u00f3n de los supuestos autores, pero \u00a0olvide \u00a0lo \u00a0que \u00a0normalmente el cerebro percibe, como las caracter\u00edsticas de la \u00a0camioneta, detalle que no fue objeto de averiguaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0pues \u00a0no pod\u00eda pasar desapercibido que el \u00a0testigo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0ser \u00a0guerrillero \u00a0del \u00a0E.L.N. \u00a0y \u00a0reservista \u00a0del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que lo coloca como conocedor de armas de fuego, de suerte \u00a0que \u00a0su \u00a0dicho \u00a0es \u00a0contradictorio, \u00a0pues afirm\u00f3 en la primera versi\u00f3n que los \u00a0homicidas \u00a0utilizaron \u00a0una \u00a0pistola \u00a0y \u00a0una escopeta, y en la segunda aparici\u00f3n \u00a0procesal dijo que emplearon de una pistola y una \u201cmetralleta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Tribunal acept\u00f3 que procesalmente no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que el procesado sea conocido con los sobrenombres de \u201cBet\u00fan\u201d \u00a0o \u00a0\u201cEl Negro Amancio\u201d, los cuales le atribuy\u00f3 el testigo para dar peso a su \u00a0dicho; \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0se los conoc\u00eda en la actividad subversiva, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que ninguna otra persona compareci\u00f3 a confirmar lo afirmado por OLAYA \u00a0PINEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El aludido testigo manifest\u00f3 que despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido soldado voluntario ante el asedio de la guerrilla\u00a0 ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0E.L.N., \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0en la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 el 1 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0en las SIJIN de Barrancabermeja, la cual, a su vez, pone en \u00a0contexto su inter\u00e9s para declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, luego de hacer referencia a \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0recuerda \u00a0los \u00a0sucesos ocurridos un martes de septiembre de \u00a01999, \u00a0pero \u00a0no \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que desert\u00f3 de la guerrilla, puntualiza que las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0indican \u00a0que \u00a0las declaraciones de los reinsertados \u00a0est\u00e1n \u00a0cimentadas \u00a0por \u00a0intereses \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0pues \u00a0acuden a la mentira para \u00a0justificar su presencia en programas gubernamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0inconsistencias \u00a0 fueron \u00a0 ignoradas \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 perspectiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0No \u00a0se determin\u00f3 la invasi\u00f3n en la que \u00a0supuestamente se encontraba el testigo al momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0No \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 inspecci\u00f3n judicial al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0los \u00a0lugares \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante son \u00a0distantes entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. El testigo no recuerda los detalles de la \u00a0camioneta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Procesalmente \u00a0no \u00a0se acredit\u00f3 en qu\u00e9 \u00a0lugar se hallaba el testigo al momento del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0El \u00a0testigo inicialmente manifest\u00f3 que \u00a0hab\u00edan \u00a0otras personas al momento de los sucesos, pero en la audiencia p\u00fablica \u00a0manifest\u00f3 que se encontraba s\u00f3lo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. No se prob\u00f3 que a JOS\u00c9 AMANCIO\u00a0 se \u00a0le denominara BET\u00daN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. Cuando describe morfol\u00f3gicamente a alias \u00a0TOCAYO y BET\u00daN lo hace de forma similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. \u00a0El testigo manifest\u00f3 que JOS\u00c9 AMANCIO \u00a0era \u00a0jefe \u00a0de \u00a0sicarios, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se alleg\u00f3 prueba de otros \u00a0homicidios perpetrados por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte de \u00a0manera \u00a0reiterativa ha venido insistiendo en que la demanda de casaci\u00f3n difiere \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato de instancia, porque requiere una presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las causales legalmente establecidas, con el \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 vicios \u00a0 in \u00a0 \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0o \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0 se \u00a0denuncien \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su trascendencia en la parte dispositiva del fallo impugnado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0estos requerimientos m\u00ednimos, como ocurre en el \u00a0presente evento, condena la censura a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0insalvables \u00a0deficiencias en lo que tiene que ver con los fundamentos l\u00f3gicos y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en cuenta cuando de atacar el \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad del fallo de segundo grado se trata, dado que el censor no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0con \u00a0adecuada sind\u00e9resis el cargo formulado al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Frente a una \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tan \u00a0precario \u00a0alcance como la esbozada en la demanda se torna \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0falso raciocinio, a diferencia del error por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0falso juicio de identidad, difiere en que el medio de \u00a0prueba \u00a0consta legalmente y su tenor o expresi\u00f3n f\u00e1ctica es aprehendida por el \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0total \u00a0fidelidad; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al valorarla o sopesarla, le \u00a0asigna \u00a0un poder suasorio que contraviene los postulados de la sana cr\u00edtica, es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de las ciencias, o las m\u00e1ximas de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales eventos el demandante corre con la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e \u00a0igualmente \u00a0tiene \u00a0el deber de indicar cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 \u00a0aplicarse para esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, cuando se alude a la inobservancia de \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0ha \u00a0reiterado la Sala1, \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del actor \u00a0identificarla \u00a0y \u00a0acreditar su existencia, labor que implica la demostraci\u00f3n de \u00a0que: \u00a0i) \u00a0cumple con las \u00a0condiciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0para ser tenida como postulado emp\u00edrico y, ii) \u00a0no \u00a0es \u00a0producto de la particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 la \u00a0 formula, \u00a0ni \u00a0de \u00a0sus \u00a0pensamientos \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0tiene \u00a0sentando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Corte, en \u00a0pertinente \u00a0cita \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 corresponden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018siempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0 A, \u00a0 entonces \u00a0 sucede \u00a0 B\u2019, \u00a0motivo \u00a0por el cual es posible efectuar pron\u00f3sticos, referidos \u00a0a \u00a0predecir \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0que \u00a0sobrevendr\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causa \u00a0espec\u00edfica \u00a0(prospecci\u00f3n), \u00a0y \u00a0diagn\u00f3sticos, predicables de la posibilidad de \u00a0establecer \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la observaci\u00f3n de un suceso final su causa eficiente \u00a0(retrospecci\u00f3n).2 \u00a0 \u00a0(Subrayas \u00a0 ajenas \u00a0 al \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0presenta \u00a0como vulneraci\u00f3n de la sana cr\u00edtica por no haber tenido en cuenta el \u00a0sentenciador \u00a0las reglas de la experiencia, es su percepci\u00f3n personal acerca de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y del m\u00e9rito suasorio que estima corresponde al testimonio de LUIS \u00a0HERALDO \u00a0OLAYA \u00a0PINEDA, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0se\u00f1ala las \u00a0circunstancias \u00a0 en \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0ultimados \u00a0Carlos \u00a0Le\u00f3n \u00a0Cano \u00a0Cortina \u00a0y Milton Eli\u00e9cer Ruiz \u00a0Pi\u00f1a \u00a0no \u00a0es \u00a0claro \u00a0en el detalle de otras, situaci\u00f3n que coloca su relato en \u00a0entredicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, las proposiciones que presenta \u00a0el \u00a0libelista como m\u00e1ximas de la experiencia no tienen entidad para derivar una \u00a0consecuencia \u00a0cierta \u00a0o por lo menos probable de que el testigo no percibi\u00f3 los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0narr\u00f3, \u00a0por ejemplo, no se puede deducir que cuando manifiesta que \u00a0no \u00a0observ\u00f3 todas las caracter\u00edsticas del veh\u00edculo utilizado para transportar \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, tal circunstancia desacredite su versi\u00f3n acerca de qui\u00e9nes son \u00a0sus \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes, \u00a0o \u00a0la \u00a0forma como se ejecut\u00f3 el hecho penalmente \u00a0relevante; \u00a0 tampoco \u00a0 que \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0personales \u00a0del \u00a0testigo \u00a0sean \u00a0suficientes para negarle solvencia a su dicho acerca de lo visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que relacionando los cuestionamientos del \u00a0demandante \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expresadas \u00a0en el fallo de segundo grado, \u00a0surge \u00a0palmario \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0hace \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0a ofrecer una simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a la valoraci\u00f3n probatoria que plasm\u00f3 el Tribunal, lo que, como de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente para motivar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la legalidad del fallo, en cuanto tal ataque debe sujetarse a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0probar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de yerros manifiestos y \u00a0esenciales, con incidencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al respecto \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0los \u00a0principios de sustentaci\u00f3n suficiente, limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, autonom\u00eda de las causales, coherencia, no exclusi\u00f3n y no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0deben observarse en cualquier \u00a0r\u00e9gimen \u00a0que \u00a0gobierne la casaci\u00f3n. Los dos primeros (sustentaci\u00f3n suficiente \u00a0y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0derivan \u00a0del car\u00e1cter dispositivo del recurso, e implican que \u00a0la \u00a0demanda debe bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0vac\u00edos, ni a corregir sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El de cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0esos requerimientos, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, impide la demostraci\u00f3n clara y contundente \u00a0del \u00a0yerro \u00a0invocado por el autor de la demanda, previsto por el legislador como \u00a0motivo \u00a0enervante del fallo, y veda a la Corte su avance hacia el estudio de los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos de la sentencia atacada, pues en atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dado el car\u00e1cter rogado y dispositivo de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0del libelo no pueden ser enmendadas, ni asignarse \u00a0otro \u00a0sentido \u00a0a \u00a0la \u00a0expresa \u00a0pretensi\u00f3n del demandante, la cual debe tener un \u00a0objeto \u00a0preciso, \u00a0claro, \u00a0definido y coherente, regido por causales espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00e9stas, los cuales se \u00a0deciden \u00a0en \u00a0una \u00a0nueva sentencia, diversa en objeto y contenido de la proferida \u00a0por los falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Finalmente, es \u00a0oportuno \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la Sala no observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del enjuiciado JOS\u00c9 \u00a0AMANCIO \u00a0PEREA \u00a0MOSQUERA \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesario el ejercicio de la facultad legal \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a fin de asegurar su protecci\u00f3n en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otras Determinaciones \u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en la parte motiva de la sentencia se\u00f1al\u00f3 que \u00a0condenaba \u00a0al \u00a0procesado por todos los delitos por los cuales fue acusado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y, \u00a0evidentemente, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de dosificaci\u00f3n de la pena hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0cada uno de ellos llegando al tope de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n, pero, \u00a0omitiendo \u00a0en \u00a0la parte resolutiva hacer alusi\u00f3n al de porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal, se debe corregir tal yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con esta clase de omisiones la \u00a0Sala tiene sentado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0412 de la Ley 600 de 2000 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la sentencia es irreformable e irrevocable por el mismo juez o sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que la dict\u00f3, con excepci\u00f3n del error aritm\u00e9tico, en el nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o de omisi\u00f3n sustancial en la parte \u00a0resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAsimismo el art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0toda \u00a0providencia \u00a0judicial es susceptible de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0en cualquier tiempo por el juez que la profiri\u00f3, cuando en ella se \u00a0incurra \u00a0en \u00a0error \u00a0puramente \u00a0aritm\u00e9tico \u00a0o en equivocaciones contenidas en su \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0o \u00a0que \u00a0influyan \u00a0en \u00a0ella \u00a0debidas \u00a0a \u00a0omisiones, cambios de \u00a0palabras o alteraciones de \u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0hip\u00f3tesis legales conciernen a la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o la adici\u00f3n de la sentencia por \u201comisiones \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 resolutiva\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0412- o \u00a0bien \u00a0 por \u00a0equivocaciones \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0tengan \u00a0incidencia \u00a0en ella seg\u00fan la segunda disposici\u00f3n citada, lo cual significa que \u00a0el \u00a0juez \u00a0\u2013singular \u00a0o \u00a0plural- \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede es enmendar un error de car\u00e1cter objetivo o subsanar un \u00a0descuido u olvido de esta misma naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCualquiera otra pretensi\u00f3n por esa v\u00eda \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0legales, \u00a0porque \u00a0una \u00a0vez \u00a0adoptada \u00a0la sentencia y \u00a0decididas \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0interpuestas \u00a0contra \u00a0ella \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juez queda \u00a0impedido \u00a0para \u00a0hacer \u00a0nuevos \u00a0pronunciamientos \u00a0que \u00a0lleven inmersos juicios de \u00a0valor \u00a0o para resolver peticiones que no le fueron propuestas o tratar temas que \u00a0tampoco \u00a0 fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 controversia \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0ordinarios\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la Sala de cuerdo con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0412 de la Ley 600 de 2000 proceder\u00e1 a aclarar tal \u00a0aspecto, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AMANCIO \u00a0PEREA \u00a0MOSQUERA\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es por el delito de porte ilegal de armas de fuego que \u00a0se le atribuy\u00f3 en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. NO ADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0AMANCIO \u00a0 \u00a0PEREA \u00a0 \u00a0MOSQUERA, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 ADICIONAR\u00a0 \u00a0 la \u00a0parte \u00a0resolutiva del fallo de primera instancia en el sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a JOS\u00c9 AMANCIO PEREA\u00a0 MOSQUERA por el delito de porte ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CSJ Penal, 10 Mar. 2009, e30356 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0Penal, 11 Abr. 2007, e23593 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0Penal, \u00a0 22 \u00a0 Jun \u00a0 2005, \u00a0 e23453; \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0sentido, \u00a014 \u00a0Sep. \u00a02009, \u00a0e31913 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 29525 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20140","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20140","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20140"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20140\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20140"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}