\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14074 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 137 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0los sintetiz\u00f3 el Tribunal \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Informan \u00a0los \u00a0autos que en la madrugada del 15 de agosto de 1995, \u00a0entre \u00a0la \u00a0una \u00a0y \u00a0dos de la ma\u00f1ana, Ram\u00f3n Tulio D\u00edaz Ariza conduc\u00eda el Taxi \u00a0marca \u00a0Chevrolet Chevette modelo 1988, con placas SKE 372, llevando un pasajero. \u00a0En \u00a0el cruce de la avenida Caracas por la calle 27 Sur, al parecer, a su lado se \u00a0estacion\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo marca Renault 18 con placas JL 0330 de color azul, del \u00a0que \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0un \u00a0individuo \u00a0armado \u00a0con \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en repetidas \u00a0oportunidades \u00a0contra \u00a0el \u00a0taxi, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte al conductor y dejando \u00a0herida \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0que \u00a0posiblemente \u00a0fue \u00a0subida \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0de los \u00a0atacantes, luego de lo cual emprendi\u00f3 la huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Como \u00a0por la zona transitaba otro taxista que observ\u00f3 los hechos, \u00a0alert\u00f3 \u00a0por \u00a0radio \u00a0a \u00a0otros conductores quienes de inmediato aparecieron en el \u00a0lugar \u00a0 y \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0cacer\u00eda \u00a0contra \u00a0el \u00a0nombrado \u00a0Renault \u00a018, \u00a0y \u00a0en \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0lograron detener el citado carro en la avenida \u00a0Caracas \u00a0con \u00a0calle \u00a048 \u00a0Sur y a un hombre que presumiblemente se hab\u00eda lanzado \u00a0del \u00a0mismo para huir del lugar, que fue capturado en la calle 44 Sur con carrera \u00a026”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El Juzgado 67 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de septiembre de 1996, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a LUIS FERNANDO MARIN, FERNANDO IVAN GALLEGO \u00a0MONTES, \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 MONTES \u00a0 JARAMILLO \u00a0 y \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0NOVOA \u00a0a la pena principal de 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las accesorias de \u00a0rigor, como coautores del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con la anterior decisi\u00f3n, los \u00a0defensores \u00a0de los procesados interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n, el cual al \u00a0ser \u00a0desatado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, \u00a0el 20 de febrero de 1997, la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la defensora del sindicado \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0present\u00f3 la respectiva \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia de segunda instancia, cuyos argumentos \u00a0se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el fallo de ser violatorio de la ley \u00a0sustancial, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0por \u00a0transgredir \u00a0“un precepto de derecho por \u00a0APLICACION \u00a0INDEBIDA”, \u00a0el \u00a0que \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en que el sentenciador aplic\u00f3 \u00a0“indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323, \u00a0modificado por la ley 40 de 1993, art\u00edculo \u00a029, \u00a0HOMICIDIO, \u00a0cuando ha \u00a0debido \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que trata del \u00a0HOMICIDIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CULPOSO”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201cdemostraci\u00f3n\u201d \u00a0cita \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0el informe que rindi\u00f3 en su \u00a0oportunidad \u00a0una \u00a0investigadora, \u00a0para pasar a transcribir una jurisprudencia de \u00a0la Sala, en torno a la culpabilidad del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0afirma \u00a0que el procesado no \u00a0llevaba \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de causarle la muerte al hoy occiso, sino que conforme a \u00a0la \u00a0prueba testimonial incorporada a la actuaci\u00f3n, se evidencia que “el agresor \u00a0dispar\u00f3 \u00a0hacia \u00a0la \u00a0parte de atr\u00e1s del veh\u00edculo, a quien pretend\u00eda matar era \u00a0al \u00a0 pasajero, \u00a0 a \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0PRIETO…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0a \u00a0varios \u00a0autores \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, reitera que el fallador aplic\u00f3 indebidamente\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 del C\u00f3digo Penal, excluyendo el 329 de la misma obra, por lo \u00a0que solicita casar la sentencia y condenar por homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0vulnerado \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0de modo indirecto, por error de hecho generado en un falso juicio de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0varios \u00a0apartes de las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por Jairo Pinz\u00f3n Tabares y Luis Eduardo Romero Vargas, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el fallo del Tribunal se soport\u00f3 en ellas, siendo que se trata de \u00a0testigos de o\u00eddas que no llevan a la certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0se pregunta la censora: \u00a0“cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0causa \u00a0para \u00a0no \u00a0dar credibilidad a la versi\u00f3n suministrada por \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0MARIN, \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0se \u00a0le encontr\u00f3 arma de ning\u00fan alcance, se encontraba embriagado al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0at\u00f3mica \u00a0practicada \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0negativa, \u00a0la noche de los hechos se encontraba al extremo de la ciudad donde un \u00a0amigo \u00a0a \u00a0quien \u00a0fue \u00a0a \u00a0solicitarle \u00a0fuera \u00a0padrino \u00a0de \u00a0bautismo \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0menor?”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, se queja que a lo largo del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0recibido el testimonio de Luis Eduardo Prieto, persona \u00a0que \u00a0fue \u00a0atendida \u00a0en el Hospital de Kennedy y, posteriormente, se “supo que se \u00a0encontraba detenido en la C\u00e1rcel Distrital”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que la presencia del procesado en el \u00a0lugar \u00a0de los acontecimientos fue clarificada por el vigilante del sector, quien \u00a0llam\u00f3 a la polic\u00eda para que le defendieran la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir una porci\u00f3n del fallo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo \u00a0le falta “convicci\u00f3n”, pues sostiene que su prohijado fue \u00a0uno \u00a0de los autores del homicidio, desconociendo varias “versiones” que obran en \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, asevera que las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica han sido vulneradas por el sentenciador, habida cuenta que no \u00a0se les otorg\u00f3 credibilidad a varios testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0concluyendo que ante tanta duda no \u00a0se aplic\u00f3 el art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0recurrida y, consecuencialmente, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0debe \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0Sala que la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0subjetivas \u00a0apreciaciones \u00a0personales, \u00a0sino que debe ser un escrito sistem\u00e1tico que indica \u00a0y \u00a0demuestra, \u00a0l\u00f3gica y jur\u00eddicamente, los errores cometidos en la sentencia y \u00a0que \u00a0son \u00a0violatorios \u00a0de \u00a0una norma sustancial o de una garant\u00eda judicial. Por \u00a0ello, \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de forma y \u00a0contenido \u00a0que \u00a0establece el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y \u00a0cuya observancia delimita a la Corte como tribunal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteadas as\u00ed las cosas, para la Corte es \u00a0f\u00e1cil \u00a0observar \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado por la defensora del procesado, no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para su admisi\u00f3n, evidenci\u00e1ndose \u00a0falta de claridad y precisi\u00f3n en los cargos propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al primer reproche, \u00a0aparece \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante no respet\u00f3 los lineamientos de la causal invocada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no acept\u00f3 la presentaci\u00f3n de los hechos ni la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0efectuada por el juzgador. Adem\u00e1s, no demostr\u00f3 ning\u00fan desatino en la \u00a0selecci\u00f3n de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se censura violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0debate \u00a0es \u00a0estrictamente jur\u00eddico, recayendo el desatino \u00a0sobre \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0por cuanto el sentenciador al \u00a0momento \u00a0de emitir su juicio dej\u00f3 de aplicar al caso el precepto que lo regula, \u00a0o \u00a0aplic\u00f3 \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n que es extra\u00f1a, o se equivoc\u00f3 sobre su sentido o \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, la casacionista, en \u00a0lo \u00a0que se puede entender como el desarrollo del ataque, se limit\u00f3 a manifestar \u00a0su \u00a0 inconformidad \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0fueron \u00a0estimados \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0examen \u00a0personal\u00edsimo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de las pruebas, concluye que el fallador err\u00f3 al haber \u00a0condenado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0doloso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0habr\u00eda \u00a0sido por uno culposo, en raz\u00f3n a que \u00e9ste no \u00a0ten\u00eda \u00a0la intenci\u00f3n de segarle la vida al hoy occiso, sino a la persona que se \u00a0encontraba \u00a0 como \u00a0 pasajero, \u00a0 argumentos \u00a0 \u00e9stos \u00a0 que \u00a0ri\u00f1en \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0formulado, tampoco \u00a0respeta \u00a0el \u00a0rigorismo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0soporta \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial . \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, aunque transcribe doctrina de la Sala \u00a0sobre \u00a0lo que debe entenderse por tal clase de desatino, se aparta de ella, pues \u00a0no \u00a0 evidencia \u00a0ning\u00fan \u00a0falseamiento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0reduciendo \u00a0el \u00a0discurso \u00a0a cuestionar la credibilidad otorgada a unos medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0negada \u00a0a \u00a0otros, \u00a0desconociendo \u00a0que ello no constituye ninguna \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0ejercicio del poder discrecional conferido al \u00a0juez \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley, dentro del m\u00e9todo valorativo de la sana critica que \u00a0nos \u00a0 \u00a0rige, \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0limitado \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 ciencia, \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, no indic\u00f3 cu\u00e1l fue la norma \u00a0sustancial \u00a0infringida \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l el sentido del quebrantamiento, esto es, falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en la presentaci\u00f3n de la demanda \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n, conforme al cual es permitido \u00a0formular \u00a0 cargos \u00a0 excluyentes, \u00a0pero \u00a0planteados \u00a0separademente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0solicita \u00a0la \u00a0condena \u00a0del procesado por\u00a0 homicidio culposo y en el segundo \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0debido \u00a0aducirse \u00a0como \u00a0principal y el primero como \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0infringiendo \u00a0el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales y de los cargos, se desv\u00eda hacia la causal tercera, \u00a0al \u00a0quejarse \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de algunos medios de prueba, lo que \u00a0implicar\u00eda \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a las anotadas fallas de la demanda \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no puede \u00a0corregirlas, su rechazo se impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 \u00a0IN \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0MARIN. \u00a0En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno (arts. 197 y 226 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14074 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 137 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de \u00a0septiembre de mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2014","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2014","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2014"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2014\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2014"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2014"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2014"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}