\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 29460 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0230\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintid\u00f3s \u00a0 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que presenta el defensor del procesado WILMER \u00a0ANTONIO \u00a0ARROYAVE \u00a0DAZA contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2007 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar, mediante la cual lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por el concurso de delitos de homicidio simple y porte ilegal de armas \u00a0de fuego de uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 ocurrida \u00a0en \u00a0Valledupar,\u00a0 \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0siete \u00a0de la noche del 25 de diciembre de 2004 \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Siete de Agosto de esta ciudad, perdieron la vida Ovidio Enrique \u00a0Daza \u00a0 Moreno \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0Enrique \u00a0Parra \u00a0Torres \u00a0al \u00a0explotar \u00a0una \u00a0granada \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0puesta \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar. \u00a0Se \u00a0demostr\u00f3 que previamente se hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0entre \u00a0Wilmer Antonio Arroyave \u00a0Daza \u00a0y Olver de Jes\u00fas Arias Torres, en la que \u00e9ste \u00a0utiliz\u00f3 un arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Despu\u00e9s \u00a0de adelantar algunas diligencias preliminares1, el \u00a028 \u00a0de diciembre de 2004 la Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0 Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0formal \u00a0 \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n2, \u00a0 en \u00a0cuya \u00a0fase \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Catorce Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fueron remitidas \u00a0 las \u00a0 diligencias3, \u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0a \u00a0 OLVER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 ARIAS \u00a0 TORRES4 -a \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0defini\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 absteni\u00e9ndose \u00a0de imponerle alguna clase \u00a0de \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aseguramiento5-, \u00a0y \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente a WILMER ANTONIO \u00a0ARROYAVE \u00a0DAZA6, \u00a0contra \u00a0quien \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preventiva7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0Posteriormente, \u00a0previa clausura del \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instructivo8,\u00a0 \u00a0el \u00a03 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a020069 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del procesado WILMER ANTONIO ARROYAVE DAZA, como presunto responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de las fuerzas armadas, y en contra del procesado \u00a0OLVER \u00a0DE JES\u00daS ARIAS TORRES por el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fuego \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0municiones \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 favor\u00a0 \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha determinaci\u00f3n, el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiariamente \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a022 de marzo de 200610 \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0el sentido de \u00a0adicionar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0precisando que la acusaci\u00f3n en contra de \u00a0WILMER \u00a0ANTONIO \u00a0ARROYAVE \u00a0DAZA es \u201cpor los delitos \u00a0de \u00a0HOMICIDIOS \u00a0cometidos \u00a0ambos \u00a0en \u00a0si \u00a0y \u00a0entre \u00a0si en concurso, como autor y \u00a0presunto \u00a0 \u00a0responsable\u201d \u00a0 (sic), \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0decisiones, \u00a0 \u00a0al \u00a0conocer \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 interpuesta, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber sido recurrida, cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0 El \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0 fue \u00a0 asumido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 Valledupar12, \u00a0 en \u00a0donde, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0Audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablica13, \u00a0el \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0200714 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0puso \u00a0 fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 instancia \u00a0condenando \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 WILMER \u00a0 ANTONIO \u00a0 ARROYAVE \u00a0 DAZA \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (20) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0de \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo igual al de la pena privativa \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 libertad,\u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego y municiones de uso privativo de las fuerzas \u00a0armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa misma decisi\u00f3n resolvi\u00f3 condenar al \u00a0procesado \u00a0OLVER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ARIAS TORRES a la pena principal de dieciocho (18) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de la pena principal, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0encontrarlo \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 o \u00a0 municiones, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, entre otras determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ARROYAVE \u00a0 \u00a0 DAZA \u00a015, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Valledupar, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0 el \u00a0 24 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0le \u00a0 imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0 al \u00a0 conocer \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.-\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0WILMER \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARROYAVE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DAZA17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem18 \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0oportunamente \u00a0con la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda19, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cuya admisibilidad se ocupa la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identificar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales y la providencia materia de impugnaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0resumir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo en las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0un \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0 la \u00a0 acusa \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 incurrido \u00a0 \u00a0en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0dieron \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0103, 365 \u00a0y \u00a0366 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 2000 y la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0al \u00a0 respecto \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0\u201ccometieron plurales errores de hechos \u00a0sobre \u00a0medios \u00a0de \u00a0pruebas individuales\u00a0 e independientes, por su posici\u00f3n \u00a0de \u00a0medios de convicci\u00f3n (falso juicio de existencia), por haberse tergiversado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0varios medios de pruebas (falso juicio de identidad), \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cursos \u00a0l\u00f3gicos que imped\u00eda la deducci\u00f3n de la \u00a0inferencia \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 indicado, \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 indicador \u00a0 tomado \u00a0 (falso \u00a0raciocinio)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 alude a lo \u00a0que \u00a0se entiende como presunci\u00f3n de inocencia, in dubio pro reo y certeza en la \u00a0definici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0 para \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0\u201cen \u00a0el caso presente fueron varios los principios \u00a0que \u00a0formando \u00a0parte \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso (proceso constitucional \u00a0fueron \u00a0vulnerados, porque se viol\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n integral, se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0analizar \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0fueron \u00a0regular, oportuna y \u00a0legalmente \u00a0producidas \u00a0dentro \u00a0del proceso y por el contrario, fueron valorados \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0en \u00a0indicio \u00a0grave que se plantea en el proceso no fue definido \u00a0detalladamente \u00a0en \u00a0todas sus circunstancias para establecer si es leve o grave, \u00a0puesto \u00a0que se desconoci\u00f3 la t\u00e9cnica de su elaboraci\u00f3n y se violaron la regla \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 fundamentales \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo el ac\u00e1pite que en la demanda se dedica \u00a0a \u00a0 las \u00a0 \u201cpruebas \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0recayeron \u00a0los \u00a0errores\u201d \u00a0 (sic), \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0primero \u00a0que \u00a0en la sentencia \u201cno fueron analizados \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0para posteriormente analizar la naturaleza del error \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0manej\u00f3 \u00a0el indicio grave\u201d \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0entiende demostrada la participaci\u00f3n del procesado en los delitos por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0enjuiciado, con una pluralidad de pruebas que acreditan que entre \u00a0OLVER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ARIAS \u00a0y \u00a0WILMER \u00a0ARROYAVE \u00a0DAZA \u00a0se \u00a0present\u00f3 una ri\u00f1a que \u00a0origin\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0da por demostrado el indicio de \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0un \u00a0soldado profesional, \u00a0s\u00ed \u00a0 pod\u00eda \u00a0 poseer \u00a0artefactos explosivos cuyo manejo conoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo concluido por la segunda \u00a0instancia, \u00a0dice, \u00a0\u201cla \u00a0defensa \u00a0ha demostrado con \u00a0claridad \u00a0meridiana \u00a0que la se\u00f1ora ANA RUTH TORRES DE PARRA, nunca observ\u00f3 que \u00a0fue \u00a0el \u00a0que lanz\u00f3 la granada y menos la vio caer, por la percepci\u00f3n de que su \u00a0hijo \u00a0RAFAEL \u00a0ENRIQUE \u00a0PARRA fue a retirarla del lugar o no hay precisi\u00f3n si la \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0manos, esto est\u00e1 demostrado por que \u00a0ella \u00a0dice \u00a0y se fundamenta en lo que dice los comentarios de la gente, aqu\u00ed la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0como \u00a0tal\u201d \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que la segunda instancia estima que la \u00a0prueba \u00a0 indiciaria \u00a0 se \u00a0 fortalece \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 narrado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 testigo \u00a0 Torres \u00a0de \u00a0Parra \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado Olver de Jes\u00fas \u00a0Arias, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0cuales\u00a0 \u00a0 se \u00a0 ubica \u00a0 a \u00a0 Wilmer \u00a0 Arroyave \u00a0 Daza \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pese \u00a0a que, en opini\u00f3n del demandante, en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0que incrimine al procesado ARROYAVE \u00a0DAZA, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia se explicaron los elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, tales como el hecho base, \u00a0la regla de experiencia, la inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente, se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0como ARROYAVE DAZA, era un soldado profesional, entonces\u00a0 era el \u00a0m\u00e1s \u00a0indicado \u00a0para haber lanzado la granada, pese a \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, el se\u00f1or RAFAEL PARRA \u00a0TORRES, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0un \u00a0soldado \u00a0y \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0manejado \u00a0estos artefactos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esto \u00a0 considera \u00a0que \u00a0\u201cfrente \u00a0a \u00a0estas circunstancias existe un error de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d. \u00a0Agrega \u00a0que\u00a0 \u00a0en \u00a0el caso de \u00a0su \u00a0asistido \u201cno se dan \u00a0los \u00a0elementos arriba estudiados por cuanto no est\u00e1n \u00a0dadas \u00a0la naturaleza de las circunstancias y existen proceso material probatorio \u00a0que \u00a0ARROYAVE DAZA, huye del lugar de los hechos, por que evidentemente OLVER DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ARIAS \u00a0TORRES, \u00a0lo persegu\u00eda afanosamente con un arma de fuego \u00a0 para \u00a0 quitarle \u00a0la \u00a0vida, \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0 \u00a0lo \u00a0 ocultaron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 abuela, \u00a0 \u00e9ste \u00a0no \u00a0sali\u00f3 \u00a0m\u00e1s, por tanto, la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0explica \u00a0con \u00a0profundidad el por qu\u00e9 se estructura este \u00a0indicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 grave\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0ARROYAVE \u00a0DAZA para la \u00e9poca de los hechos era \u00a0un \u00a0soldado \u00a0profesional, \u00a0como \u00a0se acredita con plurales medios de convicci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0puede \u00a0llevar \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que la misma \u00a0constituya \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0m\u00f3vil \u00a0para delinquir y \u00a0mucho \u00a0 menos \u00a0que \u00a0sea \u00a0grave, \u00a0 sin \u00a0 precisar \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0 ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 reproduce \u00a0\u00edntegramente los argumentos expuestos cuando recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0los \u00a0 cuales, \u00a0 dice, \u00a0fueron \u00a0desechados \u00a0por el Tribunal y \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de ello valor\u00f3 las narraciones de los hechos efectuadas por \u00a0ANA RUTH TORRES DE PARRA y OLVER DE JES\u00daS ARIAS TORRES, pese \u00a0a \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0\u201cest\u00e1 demostrado en el proceso que no percibieron \u00a0absolutamente \u00a0nada, \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0en una situaci\u00f3n de muchas dificultades, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es los disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego y la explosi\u00f3n del artefacto, por ejemplo lo que afirma ANA \u00a0RUTH \u00a0TORRES \u00a0PARRA \u00a0que hab\u00eda visto a ARROYAVE DAZA, quien lanz\u00f3 el artefacto \u00a0sin \u00a0hacer ning\u00fan detalle, pero la contradicci\u00f3n es que ella no vio caer en el \u00a0suelo \u00a0el \u00a0artefacto \u00a0ni tampoco vio el comportamiento o el movimiento de RAFAEL \u00a0ENRIQUE \u00a0PARRA TORRES, ello quiere decir que este testimonio deb\u00eda ser tambi\u00e9n \u00a0desechado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia\u201d \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio, \u00a0 \u00a0\u201clo \u00a0importante es que se valore los testimonios que manifiestan \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0WILMER \u00a0ARROYAVE \u00a0DAZA, le huye a la acci\u00f3n de OLVER DE JES\u00daS \u00a0ARIAS \u00a0TORRES, \u00a0quien \u00a0regres\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0haciendo disparos, mi \u00a0representado \u00a0se \u00a0refugi\u00f3 en la casa de su abuela, no sali\u00f3 m\u00e1s por temor del \u00a0peligro \u00a0que \u00a0le \u00a0asechaba su enemigo; en estas circunstancias de tanto proteger \u00a0los \u00a0familiares al se\u00f1or WILMER ARROYAVE DAZA, siempre el protagonista agresivo \u00a0hiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora MAR\u00cdA EUGENIA DAZA \u00c1VILA, esto aparece demostrado en la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0no \u00a0fue \u00a0tocado en la valoraci\u00f3n de pruebas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere practicado la \u00a0exhumaci\u00f3n \u00a0 del\u00a0 \u00a0 cad\u00e1ver\u00a0 \u00a0de \u00a0OVIDIO \u00a0ENRIQUE \u00a0DAZA \u00a0MORENO, \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0experto \u00a0 en \u00a0la \u00a0materia \u00a0determinara \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte\u201d, \u00a0pues \u00a0antes de explotar el artefacto se encontraba tirado en el \u00a0suelo\u00a0 \u00a0porque \u00a0hay \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0que \u00a0afirman \u00a0que ARIAS TORRES \u00a0dispar\u00f3 contra su integridad f\u00edsica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de OSMAN NUEZ \u00a0ACOSTA \u00a0 CH\u00c1VEZ \u00a0 debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0como \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0pues \u00a0\u201cno \u00a0se constat\u00f3 su fuente directa para efecto de \u00a0confirmaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0es \u00a0inocente \u00a0de los cargos que le \u00a0fueron \u00a0formulados, \u00a0pero \u00a0agrega que de no aceptarse \u00a0dicho \u00a0planteamiento, \u201cnecesariamente debe acudirse \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0denominado \u00a0in \u00a0dubio pro reo\u201d \u00a0pues \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0aparece \u00a0demostrado \u00a0es \u00a0la muerte de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Daza Moreno y Parra Torres,\u00a0 sin que exista claridad acerca de la \u00a0responsabilidad y la autor\u00eda del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y absolver a su patrocinado de los cargos que le \u00a0fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- La demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0a \u00a0nombre del procesado WILMER \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ARROYAVE \u00a0 \u00a0 \u00a0DAZA \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inocultables \u00a0 desaciertos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0que le impiden superar el juicio de admisibilidad que por ley le \u00a0corresponde \u00a0realizar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0y \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0las \u00a0aspiraciones \u00a0desquiciatorias contra el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0De \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0suficientemente \u00a0difundida20, \u00a0la Corte ha se\u00f1alado \u00a0 que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0m\u00e1s a las ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0puedan \u00a0 ser \u00a0 presentados \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 libre \u00a0e \u00a0informal \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una prolongaci\u00f3n del juicio en \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resulte \u00a0posible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico propio del tr\u00e1mite \u00a0regular del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0debe obedecer a la denuncia y demostraci\u00f3n de haber \u00a0sido \u00a0transgredida \u00a0la \u00a0ley con el fallo, y que el escrito a trav\u00e9s del cual se \u00a0ejerce, \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda llegar a ser admitido a su \u00a0estudio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 fondo, \u00a0 \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplir, \u00a0 \u00a0no \u00a0solamente \u00a0 los \u00a0rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000 (idoneidad formal), sino que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe ser objetivamente fundada, es decir, estar llamada a lograr la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o parcial de la sentencia, o a propiciar un pronunciamiento \u00a0unificador \u00a0del \u00a0M\u00e1ximo \u00a0Tribunal de la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria alrededor de un \u00a0determinado \u00a0 \u00a0 tema \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 (idoneidad \u00a0sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0raz\u00f3n, \u00a0 entre \u00a0los \u00a0presupuestos de admisibilidad, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 tiene \u00a0 previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aduce, \u00a0 para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe tomarse en cuenta \u00a0que \u00a0cada \u00a0causal \u00a0tiene \u00a0naturaleza aut\u00f3noma, por lo mismo se halla sometida a \u00a0par\u00e1metros \u00a0demostrativos \u00a0propios \u00a0y \u00a0distintos \u00a0de las dem\u00e1s,\u00a0 y que su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 trae \u00a0 aparejada \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la causal primera, la Sala \u00a0tiene \u00a0 establecido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de normas de derecho sustancial, es deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de ellos tal como fueron \u00a0declarados \u00a0unos \u00a0y apreciadas las otras por el juzgador de segunda instancia, y \u00a0exponer \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0en el \u00e1mbito del raciocinio estrictamente jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0atribuidas \u00a0a los hechos \u00a0declarados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte viable alegar o sugerir al tiempo la presencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0dado que para ello la ley ha previsto la \u00a0v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0acude a \u00a0la\u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir el juzgador en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, el \u00a0casacionista debe precisar si \u00e9stos son de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los primeros se presentan cuando el juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0el medio; porque omite apreciar una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0porque \u00a0la \u00a0supone \u00a0existente \u00a0sin \u00a0estarlo \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0existencia); \u00a0 o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0recaudada, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0pese \u00a0a existir la prueba y ser apreciada en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 al \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta direcci\u00f3n, se reitera que cuando la \u00a0censura \u00a0se orienta por el falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de prueba, \u00a0compete \u00a0 al \u00a0 casacionista \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; y si lo es por omisi\u00f3n de ponderar prueba que material y \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es su deber concretar en qu\u00e9 parte del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 objetivamente se establece de ella, cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, y, por tanto a \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar expresamente, qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo que se denuncia es la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0debe indicar qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio, qu\u00e9 infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de experiencia fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y \u00a0c\u00f3mo; \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas que cuestiona, y que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir un fallo sustancialmente distinto y opuesto al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, entra\u00f1an, por su \u00a0parte,\u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de la prueba por el juzgador, quien la \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, o la rechaza porque a pesar de estar \u00a0reunidas \u00a0considera que no las cumple (falso juicio de \u00a0legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema procesal la tarifa legal, se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoce \u00a0el valor \u00a0prefijado \u00a0 a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0asigna \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar\u00a0 las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba sobre los que predica el \u00a0yerro, y acreditar c\u00f3mo se produjo su transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando \u00a0de ataque a la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0indiciaria \u00a0 \u00a0se \u00a0 trata, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia21 \u00a0 \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el censor debe informar si la equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 respecto \u00a0de \u00a0los medios demostrativos de los hechos indicadores, la inferencia l\u00f3gica, o \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y \u00a0las \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0radica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con otro medio de prueba de los legalmente establecidos, ineludible \u00a0resulta \u00a0postular\u00a0 si el yerro fue de hecho o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en \u00a0la\u00a0 \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se apart\u00f3 de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en qu\u00e9 consiste y cual es la operancia correcta de cada uno de ellos, \u00a0y c\u00f3mo en concreto esto es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo pretendido es denunciar error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de un indicio o un conjunto de \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0primero que debe acreditar el censor es la existencia material en el \u00a0proceso \u00a0del medio con el cual se evidencia el hecho indicador, la validez de su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece de \u00e9l, cu\u00e1l m\u00e9rito le corresponde, y luego de \u00a0realizar \u00a0el proceso de inferencia l\u00f3gica a partir de tener acreditado el hecho \u00a0base, \u00a0exponer \u00a0el indicio que se estructura sobre \u00e9l, el valor correspondiente \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas de experiencia, y su articulaci\u00f3n y convergencia con los \u00a0otros indicios o medios de prueba directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio de \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o al asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que no puede dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0demostrando que la inferencia realizada por el juzgador se \u00a0distancia \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0permite llegar a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa de aquella a la que arribara el sentenciador, pues no\u00a0 \u00a0trata \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar lugar a anteponer el particular punto de vista del \u00a0actor \u00a0al \u00a0del fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0desvirtuarla \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido\u00a0 en errores determinantes de violaci\u00f3n en \u00a0la declaraci\u00f3n del derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido que el demandante debe \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de \u00a0la construcci\u00f3n indiciaria se produce, si en el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0por \u00a0violar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio \u00a0demostrativo \u00a0del hecho indicador, c\u00f3mo hizo la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0grado \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedece \u00a0a \u00a0momentos l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponde a \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo, as\u00ed encuentre concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0acorde con la l\u00f3gica inherente al recurso que frente a la misma prueba \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en otro postulado en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar el sentido de transgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, e indicar de manera objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00e9ste en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que mediatamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado, integrando de esta manera \u00a0la proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, pertinente resulta insistir en ello, \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta, la misma naturaleza rogada que la casaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro probatorio que denuncia, modificando tanto el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Esta tarea \u00a0comprende \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de realizar un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0corrija \u00a0el error, sea valorando las pruebas omitidas, cercenadas o \u00a0tergiversadas, \u00a0o \u00a0apreciando acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0transgredidos \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de experiencia; y, de ser ese el caso, \u00a0excluyendo las supuestas o ilegalmente allegadas o valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0no \u00a0debe ser realizado de manera \u00a0insular, \u00a0sino en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por las pruebas acertadamente \u00a0apreciadas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenan las normas procesales establecidas para cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0refieren \u00a0el \u00a0modo \u00a0integral \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de un concreto precepto de derecho sustancial, pues es la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma de derecho sustancial por el \u00a0fallo, \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n22.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0A \u00a0estos \u00a0derroteros \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0demandante, toda vez que no es claro ni \u00a0preciso \u00a0en \u00a0torno \u00a0al tipo de error cometido respecto de cada uno de los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0menciona \u00a0y \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0demuestra. Adem\u00e1s, \u00a0incumple \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0presentar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva, \u00a0la \u00a0existencia de un \u00a0panorama \u00a0probatorio \u00a0diverso \u00a0que diera lugar a sostener que el sentenciador se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la prueba recaudada permite establecer, en grado de \u00a0certeza, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido \u00a0proferir fallo de absoluci\u00f3n en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, seg\u00fan pasa a precisarse.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien anuncia que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia de cometer \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0dieron \u00a0lugar a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las disposiciones de derecho sustancial que definen los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de uso privativo de las fuerzas \u00a0armadas, \u00a0y \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n de aquella que establece el principio de in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0integra \u00a0lo \u00a0que se conoce como la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del cargo, es lo cierto la propuesta permanece en su s\u00f3lo enunciado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0falla \u00a0en \u00a0el deber de darle desarrollo y demostraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su discurso \u00a0censura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiere \u00a0inferido \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado WILMER ANTONIO \u00a0ARROYAVE \u00a0DAZA, \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0soldado profesional, como de ello dan \u00a0cuenta \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios recaudados, estaba en condiciones de poseer \u00a0una \u00a0granada \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n como la utilizada en el hecho, y que no hubiere \u00a0tomado \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, el se\u00f1or Rafael Enrique Parra \u00a0Torres, \u00a0por \u00a0haber \u00a0prestado el servicio militar, tambi\u00e9n se encontraba en las \u00a0mismas \u00a0condiciones del procesado, pero no se toma el \u00a0trabajo \u00a0 de \u00a0 indicar \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0corresponde \u00a0dicho \u00a0planteamiento, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 parte de la construcci\u00f3n del indicio se produce, c\u00f3mo \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00e9ste, por su \u00a0capacidad \u00a0 para \u00a0 trocar \u00a0 en \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 dispuesta \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuestiona que el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0hubiere \u00a0conferido \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo al grupo de testimonios de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0no \u00a0hubiere hecho lo mismo con las declaraciones de los familiares del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0el haber utilizado el \u00a0artefacto \u00a0explosivo, \u00a0pero, \u00a0a \u00a0manera de un alegato quiz\u00e1s m\u00e1s propio de las \u00a0instancias \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0deja \u00a0de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0razonamientos realizados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ellos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0equivocados, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error cometido \u00a0y la objetiva trascendencia de \u00e9ste, lo que denota que dej\u00f3 su \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0solo \u00a0enunciado, \u00a0pues no le dio ning\u00fan desarrollo, en cuyas \u00a0condiciones \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0acertar en el deber de acreditar la configuraci\u00f3n \u00a0del yerro.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0tambi\u00e9n el demandante, que en sede \u00a0extraordinaria \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia conforman una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0en los aspectos que no hubieren sido materia de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem al resolver la alzada, y es por ello que ning\u00fan \u00a0cuestionamiento \u00a0 serio \u00a0 formula \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 argumentaciones \u00a0 del \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0limit\u00e1ndose tan solo a reproducir parte de su contenido pero sin \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error, con lo cual \u00a0deja la impugnaci\u00f3n a medio camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 \u00a0 advertirse, \u00a0 \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0que \u00a0los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0expresaron \u00a0las razones por las cuales no \u00a0les \u00a0mereci\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de testigos familiares del procesado que \u00a0tend\u00edan \u00a0a \u00a0favorecerlo \u00a0y s\u00ed las declaraciones de quienes afirman que fue \u00e9l \u00a0quien \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0casa, \u00a0sac\u00f3 \u00a0la \u00a0granada \u00a0de\u00a0 \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0posteriormente lanz\u00f3 causando el fatal desenlace de dos personas muertas y \u00a0varias heridas, sobre lo cual ning\u00fan reparo formula el recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se establece de los siguientes apartes \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante no se da a la tarea de \u00a0censurar, \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hacerlo, \u00a0 deja \u00a0inc\u00f3lume \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0pretende \u00a0combatir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.2.- \u00a0Sin \u00a0lugar \u00a0a dudas dentro del plenario existe certeza que el d\u00eda 25 de diciembre de \u00a02004, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a029 con calle 26 del barrio 7 de agosto de esta ciudad se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0un \u00a0altercado \u00a0entre \u00a0WILMER \u00a0ANTONIO \u00a0ARROYAVE DAZA y OLVER DE JES\u00daS \u00a0ARIAS, \u00a0cuando el primero le lanz\u00f3 una bofetada al segundo, que desencaden\u00f3 en \u00a0una \u00a0trifulca que culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0muertes \u00a0de \u00a0OVIDIO ENRIQUE DAZA MORENO y RAFAEL ENRIQUE PARRA TORRES, \u00a0ambas \u00a0producidas \u00a0por \u00a0una granada de fragmentaci\u00f3n m\u00faltiple, lanzada por uno \u00a0de \u00a0los \u00a0asistentes \u00a0a \u00a0ese \u00a0lugar; lo cual se demuestra de manera clara con los \u00a0protocolos \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0Nos \u00a0439-2004 \u00a0del 26 de diciembre de ese mismo\u00a0 \u00a0(a\u00f1o) \u00a0practicado a OVIDIO ENRIQUE DAZA y el protocolo de necropsia 440-2004 de \u00a0esa \u00a0misma fecha practicado al cad\u00e1ver de quien en vida respond\u00eda al nombre de \u00a0RAFAEL \u00a0ENRIQUE \u00a0PARRA; \u00a0donde \u00a0se \u00a0concluye que las \u00a0heridas \u00a0ocasionadas \u00a0a las v\u00edctimas fueron producto de lesiones producidas por \u00a0la \u00a0explosi\u00f3n de un artefacto de fragmentaci\u00f3n m\u00faltiple, dejando orificios en \u00a0varias \u00a0partes \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0que comprometieron\u00a0 partes vitales y fueron la \u00a0causa \u00a0de \u00a0los \u00a0decesos, \u00a0dejando \u00a0igualmente \u00a0constancia \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0OVIDIO ENRIQUE DAZA, \u00a0no se encontraron residuos de disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.3.- En este punto es necesario dejar en \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0impertinente \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0causas \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de OVIDIO ENRIQUE DAZA, solicitando se \u00a0ordenara \u00a0la exhumaci\u00f3n del cad\u00e1ver para esclarecer las causas de la muerte de \u00a0esta \u00a0v\u00edctima, \u00a0petici\u00f3n \u00a0denegada \u00a0por considerar que el examen practicado al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0completo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 acucioso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinando \u00a0 \u00a0 claramente \u00a0 \u00a0 cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0del cuerpo examinadas, describiendo de \u00a0manera \u00a0certera\u00a0 las heridas encontradas en el cuerpo en un n\u00famero de seis \u00a0heridas, \u00a0todas \u00a0producidas por artefacto explosivo de fragmentaci\u00f3n m\u00faltiple, \u00a0inclusive \u00a0fue encontrado un fragmento de dicho artefacto, descartando la muerte \u00a0producida \u00a0por \u00a0proyectiles de arma de fuego, tal como lo reiter\u00f3 en oficio 782 \u00a0del 24 de octubre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.4.- \u00a0La \u00a0controversia \u00a0entonces \u00a0gira \u00a0alrededor \u00a0de la responsabilidad que se atribuye a WILMER ANTONIO ARROYAVE DAZA, \u00a0puesto \u00a0que los testimonios recepcionados dentro del proceso pueden clasificarse \u00a0en \u00a0dos \u00a0grupos: \u00a0el \u00a0primero \u00a0que \u00a0tiende sin lugar a equ\u00edvocos a favorecer al \u00a0procesado, \u00a0son \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0FREDY ENRIQUE MENESES ROSADO esposo de la t\u00eda \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0EUGENIA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JULIA \u00a0 \u00a0DAZA \u00a0 \u00c1VILA, \u00a0t\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quienes \u00a0pretenden \u00a0construir \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que OLVER DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ARIAS \u00a0dispar\u00f3 \u00a0directamente contra la humanidad de OVIDIO ENRIQUE DAZA \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia aqu\u00e9l es el responsable de esta muerte y que RAFAEL \u00a0ENRIQUE \u00a0PARRA \u00a0TORRES, \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lanz\u00f3 la granada y se caus\u00f3 su \u00a0propia \u00a0muerte, \u00a0dejando \u00a0con \u00a0este \u00a0relato \u00a0a \u00a0su familiar acusado exonerado de \u00a0cualquier \u00a0 responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0pueda \u00a0atribuir \u00a0por \u00a0estos \u00a0episodios \u00a0delictuosos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.5. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0grupo de testimonios, \u00a0donde \u00a0se pueden inscribir los testigos ANA RUTH TORRES DE PARRA y JAIRO ENRIQUE \u00a0PARRA \u00a0OROZCO, \u00a0padres del occiso RAFAEL ENRIQUE PARRA TORRES, OSMAN NUEZ ACOSTA \u00a0CH\u00c1VEZ, \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0tienda \u00a0cercana al lugar de los hechos y la del propio \u00a0OLVER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ARIAS \u00a0TORRES, quien fuera vinculado a la investigaci\u00f3n como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0de esas muertes y por porte ilegal de armas; aseguran que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lanz\u00f3 \u00a0el artefacto explosivo fue WILMER ARROYAVE como quiera \u00a0que \u00a0 se\u00f1alan \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0entre \u00a0OVIDIO \u00a0DAZA \u00a0con \u00a0OLVER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS ARIAS, ARROYAVE DAZA \u00a0lanz\u00f3 \u00a0la granada y dio muerte a las dos v\u00edctimas; construcci\u00f3n f\u00e1ctica a la \u00a0que \u00a0le dio respaldo la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y el Ministerio P\u00fablico \u00a0y \u00a0que \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a dudas constituye la realidad de lo sucedido, puesto que la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0desechar \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0va \u00a0en contraposici\u00f3n de la \u00a0l\u00f3gica y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.6.- \u00a0 \u00a0 Veamos. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 advirti\u00f3, \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 protocolo \u00a0 de \u00a0 necropsia \u00a0practicado \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0OVIDIO \u00a0DAZA \u00a0MORENO, \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraron heridas \u00a0producidas \u00a0con arma de fuego o causadas por la acci\u00f3n de proyectiles, sino por \u00a0la \u00a0explosi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0granada \u00a0de fragmentaci\u00f3n m\u00faltiple que le afect\u00f3 gran \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0cuerpo, \u00a0desquebrajando las dicciones de los familiares de WILMER \u00a0ARROYAVE \u00a0DAZA, \u00a0cuando \u00a0aseguran \u00a0que \u00a0OLVER DE JES\u00daS ARIAS fue la persona que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0esa \u00a0v\u00edctima, \u00a0especialmente las t\u00edas MAR\u00cdA EUGENIA y JULIA \u00a0ISABEL \u00a0DAZA \u00a0\u00c1VILA, por cuanto ello no es cierto, pues inclusive FREDY ENRIQUE \u00a0MENESES, \u00a0quien estaba presente en el lugar de los acontecimientos, sostiene que \u00a0OLVER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ARIAS \u00a0hizo \u00a0los \u00a0disparos \u00a0al \u00a0aire \u00a0y \u00a0no \u00a0contra \u00a0persona \u00a0determinada, \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 occiso \u00a0referenciado. \u00a0Entonces, \u00a0la \u00a0muerte \u00a0se produjo por la penetraci\u00f3n de esquirlas \u00a0de \u00a0granada, \u00a0lo \u00a0que reafirma la versi\u00f3n de \u00e9ste cuando sostiene que al estar \u00a0frente \u00a0a \u00a0OVIDIO, \u00a0le hizo dos disparos al aire y un tercero que impact\u00f3 en la \u00a0humanidad \u00a0de MAR\u00cdA EUGENIA DAZA, lesiones que no fueron investigadas dentro de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0por lo tanto amerita compulsar \u00a0copias para que se adelante la respectiva investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.7.- \u00a0Descartado \u00a0que \u00a0OVIDIO DAZA haya \u00a0muerto \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0efectuados por OLVER DE JES\u00daS ARIAS, se \u00a0desmerita \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quienes han \u00a0tratado \u00a0 de \u00a0 favorecerlo \u00a0 a \u00a0 toda \u00a0costa \u00a0y \u00a0surge \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0ser coherente con los dem\u00e1s medios probatorios, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0otro grupo, quienes aseguran que la granada fue lanzada \u00a0por WILMER ARROYAVE DAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.8.- Lo anterior porque en primer lugar, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0soldado \u00a0profesional \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos y por lo \u00a0tanto, \u00a0sab\u00eda \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de esa clase de artefacto explosivo y era la persona \u00a0que debido a su condici\u00f3n de militar activo, pose\u00eda la granada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.9.- \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0practicado al cad\u00e1ver de RAFAEL ENRIQUE PARRA TORRES, \u00a0visible \u00a0a folio 45, se determina que sufri\u00f3 amputaci\u00f3n de la mano derecha, lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que esta v\u00edctima s\u00ed logr\u00f3 coger el artefacto en sus manos una \u00a0vez \u00a0fue \u00a0lanzada \u00a0por WILMER ARROYAVE DAZA, para tratar de evitar que estallara \u00a0junto \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0donde \u00a0se encontraban sus padres, con tan mala suerte que no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0ejecutar esa heroica acci\u00f3n porque le cost\u00f3 la vida, al igual que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que se encontraba cerca OVIDIO DAZA y causar heridas graves a OLVER \u00a0DE JES\u00daS ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.10.- \u00a0Si la versi\u00f3n de los familiares \u00a0del \u00a0acusado \u00a0fuera \u00a0cierta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0RAFAEL \u00a0PARRA \u00a0fue quien lanz\u00f3 la \u00a0granada, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0l\u00f3gica \u00a0ni explicaci\u00f3n que esta persona resultara muerta, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0lanz\u00f3 contra otras personas y no contra ella misma. La acci\u00f3n de \u00a0lanzar \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0diccionario \u00a0de la Real Academia, es arrojar o expulsar algo \u00a0con \u00a0 fuerza, \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ejecut\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0ser \u00a0demasiado \u00a0tarde. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0testigo FREDY ENRIQUE \u00a0MENESES \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso lanz\u00f3 la granada a la mitad de la calle donde \u00a0estaban \u00a0peleando \u00a0OVIDIO \u00a0y \u00a0OLVER, \u00a0es \u00a0decir \u00a0no s\u00f3lo contradice el dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0al concluir sobre la amputaci\u00f3n de la mano derecha, sino igualmente la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de los hechos, pues la lanz\u00f3, por qu\u00e9 result\u00f3 muerto?; pregunta a la \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0este \u00a0grupo \u00a0de testimoniantes supo responder, ya que a MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DAZA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 le \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0decir \u00a0que \u00a0como \u00a0estaba \u00a0embriagado, \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lanzarla.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0todos \u00a0observaron \u00a0cuando \u00a0RAFAEL \u00a0PARRA \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0participando \u00a0en \u00a0la contienda \u00a0suscitada, \u00a0coge la granada para sacarla del medio de acci\u00f3n de sus familiares, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0han \u00a0negado los familiares del acusado es que la granada lleg\u00f3 a \u00a0ese \u00a0escenario por acci\u00f3n de WILMER ARROYAVE,\u00a0 quien gener\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0inminente \u00a0peligro \u00a0y \u00a0la \u00a0lanz\u00f3 \u00a0al \u00a0grupo donde estaba OLVER DE JES\u00daS ARIAS, \u00a0persona \u00a0con \u00a0la \u00a0que momentos antes hab\u00eda tenido un altercado por su actuar de \u00a0propinarle \u00a0una bofetada. No tiene explicaci\u00f3n del por qu\u00e9 una persona ajena a \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0como lo era la v\u00edctima RAFAEL PARRA, tire un artefacto tan peligroso \u00a0y a la vez resultara muerta con amputaci\u00f3n de su mano derecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0a\u00fan m\u00e1s, la testigo JULIA ISABEL \u00a0DAZA, \u00a0t\u00eda \u00a0del \u00a0procesado, va m\u00e1s lejos de lo inver\u00eddico, asegura que RAFAEL \u00a0PARRA \u00a0tir\u00f3 \u00a0la granada y luego se arrepinti\u00f3 y volvi\u00f3 a recogerla, lo que no \u00a0guarda \u00a0coherencia ni sentido com\u00fan con la forma como en verdad sucedieron esos \u00a0instantes \u00a0tr\u00e1gicos, \u00a0pues \u00a0es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0una \u00a0granada \u00a0una \u00a0vez retirado el \u00a0seguro,\u00a0 solo tarda unos segundos en explotar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.13.- No son de recibo los argumentos de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones de ANA RUTH TORRES DE PARRA y \u00a0JAIRO \u00a0PARRA, \u00a0padres \u00a0del \u00a0occiso \u00a0RAFAEL \u00a0PARRA TORRES, est\u00e1n impregnadas del \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0venganza \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0mienten al se\u00f1alar a WILMER ARROYAVE como la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lanz\u00f3 la granada, por cuanto esta solo \u00a0surge \u00a0contra \u00a0el \u00a0real \u00a0y \u00a0verdadero responsable de los hechos sangrientos y no \u00a0podr\u00eda \u00a0tener \u00a0ese \u00e1nimo contra su hijo muerto y mucho menos ayudar a OLVER DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ARIAS, \u00a0porque \u00a0no fue quien lanz\u00f3 el artefacto y en \u00faltimas quien dio \u00a0lugar a la cadena luctuosa, fue el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.1.4.- Se alleg\u00f3 la declaraci\u00f3n de un \u00a0testigo \u00a0ajeno a los involucrados en el altercado que como resultado las muertes \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0OSMAN \u00a0NUEZ \u00a0ACOSTA \u00a0CH\u00c1VEZ, quien tiene un negocio de \u00a0tienda \u00a0cerca \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0si bien no presenci\u00f3\u00a0 \u00a0qui\u00e9n \u00a0lanz\u00f3 \u00a0la \u00a0granada \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0comentaron en el barrio que hab\u00eda sido un \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0 identificado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u2018MIME\u2019; se \u00a0sabe \u00a0dentro de la investigaci\u00f3n que el sujeto con ese apodo es WILMER ARROYAVE \u00a0DAZA. \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 otra \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 habr\u00eda \u00a0 circulado \u00a0la \u00a0que dio a conocer a las \u00a0autoridades, \u00a0lo \u00a0que \u00a0refuerza las dicciones de los padres y de OLVER DE JES\u00daS \u00a0ARIAS, \u00a0quien \u00a0es \u00a0enf\u00e1tico en asegurar que no lanz\u00f3 ese artefacto y por ello, \u00a0cuando \u00a0supo \u00a0que \u00a0lo estaban involucrando en esos hechos, decidi\u00f3 entregarse a \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0actitud \u00a0que no asumi\u00f3 el procesado pues huy\u00f3 del lugar sin \u00a0conocer \u00a0 \u00a0actualmente \u00a0 su \u00a0 paradero, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 refuerza \u00a0 a\u00fan \u00a0 m\u00e1s \u00a0 su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.15.-Se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0persona que \u00a0lanz\u00f3 \u00a0la \u00a0multicitada \u00a0granada \u00a0lo fue WILMER ARROYAVE, acci\u00f3n que gener\u00f3 la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0dos \u00a0personas \u00a0quienes \u00a0en \u00a0vida respond\u00edan a los nombres de OVIDIO \u00a0ENRIQUE \u00a0DAZA MORENO y RAFAEL ENRIQUE PARRA TORRES, a m\u00e1s de las otras personas \u00a0que \u00a0 resultaron \u00a0 heridas \u00a0 y \u00a0 cuya \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 sigue \u00a0 en \u00a0cuerda \u00a0separada\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0si \u00a0bien \u00a0declar\u00f3 que NUEZ ACOSTA es testigo de o\u00eddas, y que Jairo \u00a0Enrique \u00a0Parra\u00a0 \u00a0no \u00a0brind\u00f3 \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lanz\u00f3 \u00a0el \u00a0artefacto \u00a0explosivo, \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0descargo \u00a0 \u00a0no \u00a0merecen \u00a0credibilidad, no por el simple hecho de ser parientes \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 cient\u00edfica \u00a0 desvirt\u00faa \u00a0 sus \u00a0dichos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSegunda. Los testimonios de los parientes \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0\u2013 que el \u00a0defensor \u00a0consider\u00f3 \u00a0perfectos, \u00a0en \u00a0osad\u00eda extrema- no los descarta el simple \u00a0parentesco \u00a0sino \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica: \u00a0ning\u00fan disparo por proyectil \u00fanico \u00a0sino \u00a0por \u00a0explosivo; \u00a0nada de impactos en pecho con rev\u00f3lver sino \u2018orificios \u00a0 m\u00faltiples\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018distribuidos \u00a0en \u00a0un \u00e1rea de 20×25 \u00a0cm.\u2019 \u00a0(folio \u00a040), \u00a0es \u00a0decir, impactos de proyectil m\u00faltiple (la granada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa degradaci\u00f3n de estos testimonios por \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica, \u00a0posee \u00a0aristas \u00a0menores: a Freddy Meneses le contaron gran \u00a0parte \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0en \u00a0lo restante se contradijo porque centr\u00f3 \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pelea entre \u00a0Ovidio \u00a0y Olver (f. 78) y entonces no pudo saber qu\u00e9 hac\u00eda ni donde se hallaba \u00a0Arroyave \u00a0Daza; \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Daza la ciencia (relaci\u00f3n \u00f3ptima entre el \u00a0sentido \u00a0pertinente y el objeto) le imped\u00eda ver bien porque hab\u00eda sido herida; \u00a0a \u00a0Julia \u00a0Isabel \u00a0Daza, \u00a0se \u00a0lo \u00a0negaba \u00a0la \u00a0distancia, \u00a0puesto que se hallaba a \u00a030 m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTercera. Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Ruth Torres de Parra y hasta del otro \u00a0condenado, \u00a0Olver \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Arias, permiten afirmar que vieron con precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0granada \u00a0fue \u00a0lanzada \u00a0por \u00a0Arroyave Daza, persona en quien concurre el \u00a0indicio \u00a0grave de que por ser soldado profesional s\u00ed pod\u00eda (a diferencia de la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los colombianos) poseer un artefacto explosivo cuyo manejo conoce. \u00a0Signarlos \u00a0por \u00a0supuestas \u00a0contradicciones (que ser\u00edan mutilaciones) basados en \u00a0que \u00a0no \u00a0vieron \u00a0caer la granada ni saber si la persona pretendi\u00f3 retirarla del \u00a0lugar, \u00a0equivale \u00a0a \u00a0yerro \u00a0significativo \u00a0en \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del testimonio moderno \u00a0puesto \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0sic\u00f3logo \u00a0judicial dir\u00eda que ante la acci\u00f3n de lanzar \u00a0una \u00a0 granada \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 algunas \u00a0 pocas \u00a0personas \u00a0se \u00a0detendr\u00e1n \u00a0a \u00a0mirar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0el hecho produce: la mayor\u00eda esquiva, huye o prefiere mirar \u00a0hacia otro lado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante, \u00a0para \u00a0que la decisi\u00f3n se \u00a0sustraiga \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0toxicidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 enturbie, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0debe reconocer que Jairo Enrique \u00a0Parra \u00a0no tuvo claridad sobre la persona que lanz\u00f3 el artefacto explosivo y que \u00a0Osman \u00a0Nuez \u00a0es \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0personas en las que no puede fincarse una \u00a0condena, tal como el impugnante lo expuso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0resulta evidente que los \u00a0juzgadores \u00a0fincaron \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de condena de \u00a0ARROYAVE \u00a0 DAZA, \u00a0no \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0como \u00a0de tal naturaleza ser\u00eda la condici\u00f3n de militar activo, por \u00a0tanto, \u00a0experto \u00a0en \u00a0el manejo de artefactos explosivos, sino en prueba directa, \u00a0proveniente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 confiri\u00f3 \u00a0 entero \u00a0cr\u00e9dito, porque adem\u00e1s \u00a0sus \u00a0 \u00a0 versiones \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0encuentran \u00a0 respaldadas \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0(los \u00a0protocolos \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas), todo lo cual pone de \u00a0presente \u00a0que el ataque en casaci\u00f3n, al ser apenas parcial, resulta inocuo para \u00a0demeritar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los \u00a0juzgadores, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 inadmisible \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0la presencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sino \u00a0simple \u00a0y llana oposici\u00f3n del demandante a la actuaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 dio \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la sentencia de primera instancia, \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0inaceptable \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria \u00a0e \u00a0 impone \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0las \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Siendo \u00a0entonces \u00a0ostensibles \u00a0los \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos y de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que la demanda acusa, y no pudiendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0corregirla \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente ser\u00e1 inadmitirla\u00a0 y ordenar la devoluci\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho de origen, conforme as\u00ed se establece de los art\u00edculos \u00a0197 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de \u00a01991 \u00a0y \u00a0213 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, si se da en considerar que de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0WILMER \u00a0ANTONIO \u00a0ARROYAVE \u00a0DAZA, por lo anotado en la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a01 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a063 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a026 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a029 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a054 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a092 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0115 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Fl.\u00a0 160 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a0167 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a0191 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Fl. \u00a0196 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Fl. \u00a0201 cno.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fls. 227 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fls. 248 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Fls. 270 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Fls. 4 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Fl. \u00a015 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Fls. 19\u00a0 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Fls. 24 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. \u00a0por \u00a0todas \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 19 de agosto de 2008. Rad. 28291\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr.,\u00a0 por todas, cas. de marzo 10 de 2004. Rad. 18328 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. Cas. agosto 6 de 2002. Rad. 19330 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 29460 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0230\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintid\u00f3s \u00a0 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20139","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20139","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20139"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20139\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20139"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20139"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20139"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}