\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a029443 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 37 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve (09) de febrero de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los defensores de los procesados ALBERTO C\u00c1RDENAS DE \u00a0LA \u00a0ROSA, AVELINO OSPINO CUETO y PEDRO LUIS P\u00c9REZ ORELLANO, contra la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de 16 de abril de 2007 mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida por el Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0los conden\u00f3, conjuntamente con Julio Alberto \u00a0P\u00e1jaro Echeverr\u00eda, como autores del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
AVELINO \u00a0OSPINO \u00a0CUETO, \u00a0PEDRO \u00a0LUIS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ORELLANO \u00a0y Julio Alberto P\u00e1jaro Echeverr\u00eda en su calidad de extrabajadores de \u00a0la \u00a0 \u00a0Empresa \u00a0 \u00a0Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia a trav\u00e9s del abogado \u00a0 \u00a0ALBERTO C\u00c1RDENAS DE LA ROSA instauraron acci\u00f3n de tutela en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fondo \u00a0creado \u00a0para \u00a0el \u00a0manejo \u00a0el \u00a0pasivo \u00a0social \u00a0de tal empresa \u00a0(FONCOLPUERTOS) \u00a0 para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0igualdad, solidaridad, \u00a0tercera \u00a0edad, \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0y \u00a0petici\u00f3n, \u00a0ocultando informaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0los factores salariales que ya les hab\u00edan sido reconocidos al \u00a0momento \u00a0del retiro de la entidad, con lo cual lograron que el Juzgado Treinta y \u00a0Nueve \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de 9 de diciembre de 1996 \u00a0tutelara el \u00faltimo derecho mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, se celebr\u00f3 con el citado \u00a0fondo \u00a0una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0laboral el 31 de julio de 1997 y mediante Resoluci\u00f3n \u00a00534 \u00a0de \u00a021 \u00a0de abril de 1998 se les orden\u00f3 el pago respectivo que ascendi\u00f3 a \u00a0la \u00a0suma de $58.090.036, obteniendo con ello un incremento patrimonial il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de indagatoria a AVELINO \u00a0OSPINO \u00a0CUETO,\u00a0 \u00a0PEDRO LUIS P\u00c9REZ ORELLANO, ALBERTO C\u00c1RDENAS DE LA ROSA y \u00a0Julio \u00a0Alberto \u00a0P\u00e1jaro \u00a0Echeverr\u00eda. \u00a0Luego \u00a0de clausurar el ciclo instructivo, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril de 2004 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, decisi\u00f3n confirmada el 16 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Primero \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 FONCOLPUERTOS, \u00a0 despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0surtir \u00a0el \u00a0acto p\u00fablico de juzgamiento, mediante sentencia de 29 de septiembre \u00a0de \u00a02006 conden\u00f3 a los procesados como autores del delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ALBERTO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0DE \u00a0LA ROSA le impuso \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cincuenta mil pesos \u00a0($150.000,oo), \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0enjuiciados; \u00a0AVELINO OSPINO CUETO, PEDRO LUIS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ORELLANO \u00a0y \u00a0Julio Alberto P\u00e1jaro Echeverr\u00eda les fij\u00f3 diecisiete (17) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de ciento veinte mil pesos (120.000,oo), determinando \u00a0para \u00a0todos la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la sanci\u00f3n aflictiva de la libertad \u00a0y \u00a0 concedi\u00e9ndoles \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n), \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2007 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, \u00a0por lo que insisten los apoderados de ALBERTO C\u00c1RDENAS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ROSA, \u00a0AVELINO OSPINO CUETO y PEDRO LUIS P\u00c9REZ ORELLANO a trav\u00e9s de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0con las respectivas demandas de casaci\u00f3n de cuya \u00a0admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ALBERTO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ROSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 el defensor formula dos \u00a0cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial e infracci\u00f3n mediada por \u00a0yerros probatorios, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la premisa relacionada con que la conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0su representado es at\u00edpica, postula la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0356 \u00a0y \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, as\u00ed como la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 1\u00b0 y 3\u00b0 del mismo ordenamiento, relativos a los \u00a0principios de legalidad y estricta tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir in extenso la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0estima \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0sin \u00a0alg\u00fan \u00a0ardid \u00a0o enga\u00f1o \u00a0instaur\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos de los \u00a0extrabajadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Empresa \u00a0 Puertos \u00a0 de \u00a0Colombia, \u00a0refuta \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0considerar que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato \u00a0adelantado \u00a0posteriormente, \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0se \u00a0vio conminado a conciliar y a pagar a los accionantes un total \u00a0de \u00a0$58.090.036,oo, \u00a0porque \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del censor no hay un nexo causal para \u00a0estructurar el il\u00edcito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, hace \u00e9nfasis en que en el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0minti\u00f3, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0ped\u00eda \u00a0una \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0 prestacional \u00a0para \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0tutelado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0sin \u00a0ordenar \u00a0pago \u00a0alguno, situaci\u00f3n que \u00a0elimina alg\u00fan enga\u00f1o o apremio para la conciliaci\u00f3n laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0emitir \u00a0decisi\u00f3n de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio a favor de \u00a0su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona que el Juzgador incurri\u00f3 en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad al distorsionar el fallo de tutela, por cuanto en \u00e9ste no \u00a0se \u00a0 orden\u00f3\u00a0 \u00a0 alg\u00fan \u00a0pago, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0dio \u00a0alguna \u00a0presi\u00f3n \u00a0para \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0 incidente \u00a0 de \u00a0 desacato \u00a0 adelantado, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0fue \u00a0negado \u00a0por \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de presente que en la demanda de tutela \u00a0no \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 extrabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0no hab\u00edan \u00a0recibido \u00a0primas \u00a0de \u00a0antig\u00fcedad, vacaciones remuneradas, prima vacacional, por \u00a0cuanto \u00a0 s\u00f3lo \u00a0se \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0realizada \u00a0convenientemente, \u00a0por \u00a0eso, \u00a0el juez constitucional entendi\u00f3 que la acci\u00f3n no \u00a0estaba \u00a0encaminada \u00a0al cobro o reclamaci\u00f3n de acreencias laborales al punto que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que al resolverse el derecho de petici\u00f3n se ir\u00edan a desarrollar los \u00a0otros \u00a0derechos \u00a0invocados; \u00a0igualdad, \u00a0pago oportuno y protecci\u00f3n a la tercera \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar la \u00a0sentencia \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0 enjuiciado \u00a0de \u00a0toda \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0nombre \u00a0de \u00a0AVELINO OSPINO CUETO y PEDRO \u00a0LUIS P\u00c9REZ ORELLANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0estos \u00a0procesados \u00a0formula \u00a0un solo cargo por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial debido a un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del poder otorgado por sus asistidos al \u00a0profesional \u00a0ALBERTO \u00a0C\u00c1RDENAS DE LA ROSA, porque el juzgador no tuvo en cuenta \u00a0la \u00a0\u201cescasa \u00a0o \u00a0paup\u00e9rrima \u00a0escolaridad primaria\u201d \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0hac\u00eda \u00a0incapaces \u00a0penalmente \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0estimaron que \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0y \u00a0actuaron \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0al \u00a0otorgar \u00a0el mandato al abogado \u00a0esperando \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0tras \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0sus hojas de vida, determinara la \u00a0procedencia \u00a0jur\u00eddica del amparo solicitado, lo cual hace que su actuar carezca \u00a0de antijur\u00eddicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, solicita a la Sala casar el \u00a0fallo y absolver a sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Demanda en nombre de ALBERTO C\u00c1RDENAS DE LA \u00a0ROSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si bien el defensor \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n y separadamente formul\u00f3 sus reparos \u00a0tanto \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, como por la v\u00eda indirecta, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0le imprime a cada una de las censuras resulta a todas luces \u00a0desafortunado \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n que se \u00a0deben observar cuando de denunciar la legalidad del fallo se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer cargo pregona la atipicidad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido \u00a0al \u00a0instaurar la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0FONCOLPUERTOS a favor \u00a0de \u00a0algunos \u00a0extrabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0su \u00a0reparo \u00a0es de \u00a0\u00edndole \u00a0jur\u00eddica, al oponerse a los hechos tal y como fueron plasmados por los \u00a0falladores y atacar su valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n directa de la ley sustancial ha \u00a0de \u00a0versar \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de juicio en el cual incurre el\u00a0 \u00a0juzgador \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0del supuesto f\u00e1ctico en \u00a0concreto. \u00a0Dicho \u00a0error \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0al radicar en la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0precepto \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), por una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0norma (aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida), \u00a0 o \u00a0 bien, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0al \u00a0darle \u00a0a la disposici\u00f3n un sentido que no tiene o \u00a0errar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0significado \u00a0 \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al recaer el yerro judicial de manera directa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad, el debate se circunscribe netamente a lo jur\u00eddico para \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de lado el precepto regulador de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, que tal hecho se ajusta a otra disposici\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0o que se desbord\u00f3 el alcance de la norma aplicada al caso concreto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0para \u00a0el demandante aceptar la apreciaci\u00f3n y declaraci\u00f3n de \u00a0los hechos realizada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, cuando la discrepancia radica en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y la valoraci\u00f3n por parte de los falladores, la v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0legalmente \u00a0adecuada \u00a0es la indirecta, ya que a la infracci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0llega \u00a0a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n directa de las normas que \u00a0regulan el \u00e1mbito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, contrario a demostrar el error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa del juzgador o el yerro de car\u00e1cter interpretativo de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n legal reguladora del il\u00edcito de estafa con la discusi\u00f3n de un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico espec\u00edfico, el libelista repara en la apreciaci\u00f3n hecha por el \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y el fallo all\u00ed \u00a0emitido, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su parecer, de \u00e9stos no era factible configurar enga\u00f1o o \u00a0ardid \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0conmin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0a \u00a0realizar \u00a0alg\u00fan \u00a0pago a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0extrabajadores, pues simplemente se les\u00a0 tutel\u00f3 el derecho \u00a0de petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0cae \u00a0en \u00a0una infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley, por ello, para sacar avante su personal \u00f3ptica defensiva \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las implicaciones del fallo de tutela, le compet\u00eda acreditar alg\u00fan \u00a0desafuero \u00a0intelectivo \u00a0del juzgador en la asignaci\u00f3n del valor suasorio de las \u00a0pruebas \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor funda el disenso en la apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0forma en que fue planteada la demanda de tutela ante \u00a0la\u00a0 \u00a0omisi\u00f3n de la informaci\u00f3n sobre la verdadera situaci\u00f3n pensional de \u00a0los \u00a0trabajadores, la cual fue tenida como el medio utilizado por los procesados \u00a0para \u00a0lograr \u00a0que \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0pactara la conciliaci\u00f3n laboral y desde\u00f1a el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0judicial \u00a0acerca de los elementos configuradores del delito de estafa \u00a0y su nexo causal en tanto que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cfue \u00a0la \u00a0tutela, con las mentiras que se \u00a0consignaron \u00a0en \u00a0ella \u00a0que \u00a0llevaron, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0que el funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0aras \u00a0de amparar los derechos que supuestamente les asist\u00eda a los \u00a0actores \u00a0ordenara \u00a0tutelar \u00a0el \u00a0derecho de petici\u00f3n y con ello el desarrollo de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0derechos \u00a0invocados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0que fueran puestos en las \u00a0mismas \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0ex \u00a0portuarios \u00a0a \u00a0los \u00a0que se les hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0prima \u00a0sobre \u00a0prima, \u00a0la \u00a0prima \u00a0de \u00a0antig\u00fcedad y la indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0que \u00a0Foncolpuertos \u00a0elaborara \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0reconociendo \u00a0y ordenando \u00a0pagar \u00a0a \u00a0los extrabajadores ac\u00e1 procesados las reliquidaciones que solicitaban \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, el reajuste de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, para \u00a0lograr \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 incremento \u00a0 \u00a0 patrimonial \u00a0 \u00a0il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, si bien el incidente de desacato \u00a0adelantado \u00a0para la efectividad del derecho de petici\u00f3n amparado fue finalmente \u00a0negado \u00a0por \u00a0improcedente, su tr\u00e1mite si motiv\u00f3 al fondo pensional para llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0extrabajadores, \u00a0como \u00a0lo destac\u00f3 el juzgador dada la \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0tal entidad al requerimiento judicial, anunciando la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo cual se buscaba evitar cualquier sanci\u00f3n por el \u00a0incumplimiento del fallo de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reparo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante \u00a0opta \u00a0por \u00a0la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial al postular \u00a0un \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por falso juicio de identidad ante la distorsi\u00f3n del fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por \u00a0parte del Tribunal, por cuanto all\u00ed no se orden\u00f3 pago alguno, \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0demostrativa \u00a0del mismo le resta la idoneidad necesaria para su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0dado que no se detiene a demostrar cabalmente la ocurrencia del yerro \u00a0y \u00a0su trascendencia en las conclusiones del fallo, a fin de acreditar que con la \u00a0justa \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de tal prueba se arribar\u00eda a una decisi\u00f3n sustancialmente \u00a0diversa y beneficiosa a los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0DE LA ROSA, como profesional del derecho especializado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea laboral era conocedor de la situaci\u00f3n de sus poderdantes, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0configuraba \u00a0la utilizaci\u00f3n indebida del amparo constitucional para el \u00a0reconocimiento de emolumentos a los que estos no ten\u00edan derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0ser\u00e1n \u00a0admitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0nombre \u00a0de \u00a0AVELINO OSPINO CUETO y PEDRO \u00a0LUIS P\u00c9REZ ORELLANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido al yerro f\u00e1ctico por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0poder \u00a0conferido \u00a0por sus asistidos al profesional del \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ellos \u00a0actuaron \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe y aguardaron que el abogado \u00a0estudiara su caso, se queda en el simple enunciado del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de tiempo atr\u00e1s ha insistido en que \u00a0para \u00a0esta \u00a0v\u00eda de infracci\u00f3n de la ley sustancial, de manera l\u00f3gica se deben \u00a0anunciar \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 describen \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0delictivas, \u00a0asignan \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0a \u00a0tales \u00a0comportamientos o consagran los derechos de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0que a la postre hayan resultado infringidas por el \u00a0fallador, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omite \u00a0postular \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0como referente y determinante \u00a0el \u00a0estudio \u00a0que \u00a0deba \u00a0hacer \u00a0la \u00a0Corte acerca de la \u00a0legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0versa \u00a0en el proceso de aprehensi\u00f3n y valoraci\u00f3n probatorios por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el cual recae el vicio, identificar su clase, sea \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0modalidades: falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n o invenci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio; \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0infringir \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0derivar \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0contravienen los principios l\u00f3gicos, las leyes de la ciencia \u00a0o las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0si \u00a0se \u00a0trata de un error de derecho debe \u00a0explicar \u00a0si \u00a0el yerro consisti\u00f3 en un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n por negarle a la prueba el valor conferido \u00a0por \u00a0la ley u otorgarle un m\u00e9rito diverso del que le es atribuido legalmente, o \u00a0por \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0por valorar el juzgador alguna probanza con defectos formativos en \u00a0su incorporaci\u00f3n o aducci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0demandante no explica el error de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0mandato \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0 la \u00a0 \u201cescasa \u00a0o \u00a0paup\u00e9rrima \u00a0escolaridad \u00a0primaria\u201d \u00a0de sus asistidos, cuando judicialmente se \u00a0desech\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0querer \u00a0trasladar al profesional del derecho \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ROSA la responsabilidad penal del delito de estafa por cuanto \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0eran conocedores tanto de su situaci\u00f3n pensional, como del \u00a0caos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interior \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 FONCOLPUERTOS \u00a0 circunstancia\u00a0 \u00a0 que \u00a0aprovecharon \u00a0 para \u00a0 instaurar \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0legalizar \u00a0conciliaciones labores y obtener indebidamente sumas millonarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, puso de presente el \u00a0Tribunal \u00a0que AVELINO OSPINA y PEDRO LUIS P\u00c9REZ dejaron pasar veinte (20) a\u00f1os \u00a0de \u00a0su \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos de \u00a0Colombia \u00a0para \u00a0presentar \u00a0su \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0con una \u00a0acci\u00f3n \u00a0laboral ya prescrita, invocando incluso una colecci\u00f3n colectiva que no \u00a0les \u00a0era \u00a0aplicable, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que al suscribir el poder conoc\u00edan la ilegalidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0\u201ccomo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0aunque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0quienes \u00a0redactaron la demanda de tutela, en los poderes estipularon los \u00a0par\u00e1metros \u00a0en \u00a0que \u00a0aquella \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0presentar \u00a0y las reclamaciones que se \u00a0pretend\u00edan.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no ser\u00e1 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 se impone de plano no \u00a0admitir las demandas de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas de los procesados \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se hiciera necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0asiste \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 asegurar \u00a0 su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuestas por los defensores \u00a0de \u00a0ALBERTO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ROSA, \u00a0AVELINO \u00a0OSPINO CUETO y PEDRO LUIS P\u00c9REZ \u00a0ORELLANO por las razones dadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a029443 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 37 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve (09) de febrero de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20138"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20138\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}