\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 29439 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 396 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1) \u00a0de diciembre de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0instaurado por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0SA\u00daL \u00a0ALVARADO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a02 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2007 \u00a0 por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 22 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o por el Juzgado \u00a0Sexto Penal del Circuito de \u00a0esta \u00a0 ciudad, \u00a0 que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuarenta y dos \u00a0(42) meses de \u00a0prisi\u00f3n, al pago de multa por valor de 37.7 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, le impuso la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 el mecanismo sustitutivo de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, el \u00a0Tribunal los relat\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0mes \u00a0de agosto de 1999, JAIME E. \u00a0OLAYA \u00a0M., \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Jefatura \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Automotores \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de los sistemas de identificaci\u00f3n y seguridad del \u00a0automotor: \u00a0campero \u00a0Chevrolet-trooper, \u00a0color verde y placa IOK-136, del que se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 presentaba \u00a0 adulteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos, \u00a0 que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0su \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0puesta \u00a0a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo.\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho veh\u00edculo de propiedad de Aeroservicios \u00a0Agr\u00edcolas \u00a0Ltda. \u00a0\u201cASA\u201d, \u00a0hab\u00eda sido hurtado la noche del 12 de octubre de \u00a01995 \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 128C n\u00famero 36-41 de Bogot\u00e1, seg\u00fan denuncia formulada por \u00a0Luis Abraham Alem\u00e1n Ramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0122 \u00a0Seccional \u00a0Automotores \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0y Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0denuncia \u00a0presentada por Sa\u00fal \u00a0Alvarado \u00a0G\u00f3mez \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura formal de la instrucci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Riveros \u00a0Meza, Leonidas Perilla Ruiz y Juan\u00a0 F\u00e9lix Ni\u00f1o \u00a0Morales2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 7 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, \u00a0SA\u00daL \u00a0 ALVARADO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0fue \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0d\u00eda 29 de ese mes y a\u00f1o, el Fiscal 122 Seccional le impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento detenci\u00f3n preventiva por el delito de hurto calificado \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, falsedad marcaria y \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0Fiscal 122 \u00a0Seccional \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n y el 26 de agosto del mismo a\u00f1o, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0ALVARADO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado en concurso con \u00a0estafa, \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 otros \u00a0vinculados3 y respecto de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0las conductas punibles de falsedad en documento p\u00fablico y falsedad \u00a0marcaria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Veinticinco \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esta ciudad por reparto le correspondi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del proceso; funcionario que en la audiencia preparatoria neg\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0solicitada \u00a0por la defensa, dispuso la pr\u00e1ctica de las pruebas pedidas \u00a0por \u00a0esta, orden\u00f3 otras de oficio y fij\u00f3 fecha para llevar a cabo la audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de septiembre de 2006, la Juez Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n realiz\u00f3 el debate p\u00fablico, luego dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ALVARADO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 como \u00a0 determinador \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado; \u00a0as\u00ed mismo, declar\u00f3 la cesaci\u00f3n del procedimiento\u00a0 \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de estafa por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0impugnado por el defensor de \u00a0SA\u00daL \u00a0 \u00a0ALVARADO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0cada uno de los sujetos procesales, \u00a0siendo \u00a0 confirmado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos son los cargos \u00a0formulados \u00a0a la sentencia \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Primero. \u00a0 Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal 1\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la ley 600 de 2000, se denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley por error de hecho por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0284 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, 350.4 y 351.6 \u00a0del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0vicio \u00a0lo estructura en \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0de hechos conocidos y la omisi\u00f3n de la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0hecho \u00a0desconocido, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0aplique \u00a0los elementos del \u00a0indicio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0relaciona \u00a0 como \u00a0 cargos \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0reprocha \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 desconocer los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, pues al valorar los elementos de juicio no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0omisi\u00f3n que le impidi\u00f3 hacer una inferencia l\u00f3gica de la raz\u00f3n \u00a0o \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales deduc\u00eda compromiso penal al procesado por el delito \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0marcaria, \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0material, \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento falso, la matr\u00edcula del automotor a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0presunta falsa denuncia presentada por ALVARADO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0 las \u00a0 operaciones \u00a0mercantiles \u00a0con \u00a0miembros \u00a0de \u00a0su familia, la venta del automotor por un precio \u00a0inferior \u00a0al \u00a0de \u00a0su \u00a0compra, \u00a0su \u00a0usufructuo \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0sus \u00a0intervenciones, \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0demostrados \u00a0con \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0no conducen a la conclusi\u00f3n del juzgado seg\u00fan la cual, \u00e9l \u00a0determin\u00f3 la comisi\u00f3n del hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Segundo. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 1\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, aduce la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 23 del Decreto 100 de 1980 y \u00a0232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0atribuirle \u00a0la calidad de \u00a0determinador \u00a0perjudic\u00f3 a ALVARADO G\u00d3MEZ, \u00a0porque \u00a0en la determinaci\u00f3n surge una relaci\u00f3n en virtud de la \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 determinador \u00a0 sabe \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0llevando \u00a0al \u00a0 determinado \u00a0 a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0este act\u00faa con conciencia de lo que \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo y de la determinaci\u00f3n, lo que se opone a la existencia del plan \u00a0criminal del cual habla el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado no determin\u00f3 la ejecuci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0sin \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0demostrado \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue el determinado, como \u00a0tampoco \u00a0se halla establecida la relaci\u00f3n entre determinador y determinado, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el Tribunal no pod\u00eda atribuir tal condici\u00f3n al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0determinador \u00a0no \u00a0ejecuta \u00a0directa \u00a0o \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n descrita en el tipo penal, \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0hace \u00a0 nacer \u00a0 la \u00a0 idea \u00a0criminal, \u00a0organiza, dirige y maneja su realizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los dem\u00e1s intervinientes, lo cual no ocurre en este caso, porque \u00a0subjetivamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0prueba \u00a0le \u00a0imputa \u00a0al acusado la determinaci\u00f3n ante la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0relaciona las pruebas que tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para condenar al procesado en calidad de determinador, \u00a0las \u00a0cuales a juicio del demandante son insuficientes \u00a0para dar por demostrada esa forma de participaci\u00f3n delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide casar totalmente el fallo impugnado y \u00a0en \u00a0 su \u00a0 reemplazo \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0SA\u00daL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Primero. \u00a0Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0no cumple con su obligaci\u00f3n de hacer un ejercicio \u00a0argumental \u00a0que \u00a0ilustre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0irregularidad, como \u00a0tampoco \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el proceso es un m\u00e9todo de \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0y \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba son los \u00a0instrumentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 vale \u00a0 el \u00a0 operador \u00a0 judicial \u00a0 para \u00a0reproducirla; \u00a0en \u00a0tanto advierte que el \u00a0indicio \u00a0 \u00a0permite \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 pero \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referirse a la t\u00e9cnica exigida en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0cuando \u00a0el \u00a0objeto de discusi\u00f3n lo constituye la prueba indiciaria, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0yerro denunciado se vincula con la inferencia l\u00f3gica, era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0errada apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0provino \u00a0de \u00a0la \u00a0caprichosa inobservancia de los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0al fallador a declarar probada una realidad distinta a la que \u00a0habr\u00eda llegado de tenerlos en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0comunes \u00a0los \u00a0planteamientos al \u00a0limitar \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0discurso a la omisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 inferencia \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 que \u00a0correspond\u00eda, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0contrariedad del juicio del juzgador con las m\u00e1ximas de \u00a0la \u00a0 experiencia \u00a0 que \u00a0 pareciera \u00a0 ser \u00a0el \u00a0enfoque \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0su obligaci\u00f3n de \u00a0analizar \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0la prueba teniendo en cuenta su gravedad, concordancia y \u00a0convergencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada \u00a0permite \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0hechos \u00a0inciertos \u00a0o \u00a0dudosos \u00a0ni \u00a0forz\u00f3 \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica con conclusiones irracionales, respecto de las \u00a0cuales \u00a0ning\u00fan \u00a0ataque \u00a0ensaya \u00a0el casacionista, cuyas afirmaciones \u00fanicamente \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0su opini\u00f3n frente a las pruebas en su manera particular de \u00a0razonar \u00a0que no es el fin de la casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual pide desestimar el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Segundo. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si el demandante acepta que los hechos \u00a0declarados \u00a0probados en la sentencia son correctos en punto del aspecto objetivo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible, \u00a0 sin \u00a0 compartir \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0la diferencia de \u00a0opiniones \u00a0no \u00a0es \u00a0motivo \u00a0para \u00a0acudir en casaci\u00f3n, siendo insuficientes a ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0seg\u00fan las cuales los elementos de convicci\u00f3n no \u00a0demuestran \u00a0esa \u00a0calidad \u00a0por \u00a0no haber sido posible vincular al autor o autores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0delito, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0en materia penal la responsabilidad es \u00a0individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0al \u00a0car\u00e1cter de la casaci\u00f3n, para \u00a0enseguida \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el demandante no saca adelante su pretensi\u00f3n porque \u00a0ning\u00fan \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico adelanta \u00a0en \u00a0su demostraci\u00f3n, pues el fundamento del cargo lo constituye \u00a0una \u00a0escueta \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0sobre la determinaci\u00f3n, incurriendo en el \u00a0mismo \u00a0error \u00a0reprochado \u00a0al \u00a0primer \u00a0reparo, \u00a0esto es, ausencia de desarrollo y \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0de \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ajustada como fuera la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se pronunciar\u00e1 de fondo sobre los reproches propuestos en ella contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, sin que se ocupe en puntualizar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica que pudiera presentar, pues una declaraci\u00f3n de tal \u00a0naturaleza \u00a0presupone \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos m\u00ednimos para que se \u00a0hubiera dispuesto su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Primero.- El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0propuesto en la demanda, aun cuando el actor no lo identifique \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio porque lo que ataca es la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n probatoria al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre los extremos del silogismo frente al \u00a0indicio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0l\u00f3gico que permite de un hecho conocido \u00a0inferir otro desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por no hacer menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0al indicio y atribuye al a quo acudir a las inferencias, pero cuestiona \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0aplicado \u00a0los elementos del indicio; sin embargo, en su discurso \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, la ciencia o de la experiencia \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0o \u00a0tergiversadas \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, en raz\u00f3n a que el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0intelectual \u00a0de car\u00e1cter deductiva \u00a0inductiva \u00a0y \u00a0probabil\u00edstica, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se queda corto en el desarrollo del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, \u00a0que limita su actividad a indicar \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0ocho (8) hechos conocidos, el juzgador en cada uno de ellos estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0inferir \u00a0la raz\u00f3n que le permiti\u00f3 deducir responsabilidad penal a \u00a0ALVARADO G\u00d3MEZ en el hurto, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de determinador, pues sin explicar c\u00f3mo esos hechos indicadores \u00a0pod\u00edan \u00a0indicar \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0traicionaron \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la construcci\u00f3n del indicio, advierte que los mismos no conducen a \u00a0esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0su proposici\u00f3n es \u00a0contradictoria, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0le \u00a0niega \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0indicadores \u00a0acreditados \u00a0documentalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso6, \u00a0dejando \u00a0entrever que el reparo no se refiere a errores de juicio \u00a0propios \u00a0de la casaci\u00f3n sino a discrepancias por el m\u00e9rito suasorio otorgado a \u00a0la prueba documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 eso, \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica en su valoraci\u00f3n \u00a0sino \u00a0enuncia \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0ni \u00a0demostrar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0misma, \u00a0labor \u00a0insuficiente \u00a0frente \u00a0al reparo propuesto, de acuerdo con el cual \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0hizo \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los hechos \u00a0indicadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0confunde \u00a0el \u00a0actor \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0con \u00a0el \u00a0indicio. \u00a0No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0todo \u00a0indicio \u00a0contiene una \u00a0inferencia \u00a0o \u00a0nexo l\u00f3gico a trav\u00e9s de la cual de un hecho conocido es posible \u00a0arribar \u00a0a \u00a0otro \u00a0desconocido, \u00a0pero \u00a0no \u00a0toda \u00a0inferencia \u00a0o \u00a0proceso deductivo \u00a0inductivo estructura un indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a las afirmaciones de la demanda, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0encuentra \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0en razonables explicaciones; a partir de la \u00a0matr\u00edcula \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de Yopal (Casanare) realizada por el \u00a0mismo \u00a0ALVARADO \u00a0G\u00d3MEZ del \u00a0veh\u00edculo \u00a0hurtado como nuevo, respaldada en documentaci\u00f3n falsa de su supuesta \u00a0compra \u00a0en \u00a0Autoniza \u00a0en \u00a0fecha \u00a0anterior \u00a0al \u00a0il\u00edcito, \u00a0niega su tenencia como \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n com\u00fan, reafirmada con la versi\u00f3n posterior del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0\u201cse\u00f1al\u00f3 como responsable del \u00a0origen \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 a \u00a0 su \u00a0cu\u00f1ada \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0GARZ\u00d3N\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0encuentra\u00a0 \u00a0a la adquisici\u00f3n del seguro el mismo d\u00eda de la matr\u00edcula del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0ciudades \u00a0distintas \u00a0y \u00a0al \u00a0registro \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0direcciones \u00a0inexistentes, \u00a0que no fuera por el conocimiento del \u00a0procesado de la procedencia il\u00edcita del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 las \u00a0respalda \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0sinceridad \u00a0de \u00a0los allegados y compa\u00f1era de ALVARADO \u00a0G\u00d3MEZ, cuando se les pregunt\u00f3 por la forma en que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0poder, \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0firma \u00a0de la prenda y la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros para la compra del mismo, concluyendo \u201cque \u00a0efectivamente \u00a0SA\u00daL \u00a0ALVARADO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0determin\u00f3 \u00a0a otra \u00a0persona \u00a0para \u00a0que \u00a0hurtara \u00a0el \u00a0rodante \u00a0y se lo entregara a \u00e9l\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0su parte, precisa que el \u00a0apoderamiento \u00a0il\u00edcito del automotor no admite discusi\u00f3n y que la \u201cextremada \u00a0inmediatez\u201d \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u201centr\u00f3 a ejercer actos de dominio sobre el \u00a0bien \u00a0 \u00a0 despose\u00eddo\u201d, \u00a0 \u00a0 indica \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u201cdeterminador\u201d \u00a0 \u00a0 del \u00a0hurto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace una relaci\u00f3n de los hechos que el a quo \u00a0recuerda \u00a0y \u00a0analiza \u00a0en \u00a0su sentencia, para se\u00f1alar que constituyen suficiente \u00a0\u201cevidencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de un plan criminal para hacerse al campero, en \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0definitivamente \u00a0 \u00a0intervino \u00a0 determinando \u00a0 su \u00a0comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las deducciones l\u00f3gico jur\u00eddicas en las que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0apoyada la sentencia como unidad jur\u00eddica inescindible, lejos de \u00a0contrariar \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0asientan \u00a0en \u00a0reflexiones \u00a0probatorias \u00a0 surgidas \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cuidadoso \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0testimonial \u00a0citada \u00a0en \u00a0ella, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales el actor no identifica \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia y la \u00a0experiencia, \u00a0a \u00a0no ser las cr\u00edticas generales acerca de la llamada omisi\u00f3n de \u00a0la inferencia l\u00f3gica estructurante del indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna labor emprendi\u00f3 con el prop\u00f3sito de \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica correcta de cada uno de los hechos \u00a0indicadores, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0mostr\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0inferencias de los juzgadores se \u00a0apartaran \u00a0de \u00a0lo \u00a0que los hechos documentados y testimoniados probaban, razones \u00a0que conducen a desestimar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 Segundo.- \u00a0 \u00a0 Alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, cuando se le atribuye a \u00a0ALVARADO \u00a0G\u00d3MEZ la calidad \u00a0de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurrente, \u00a0 en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0 una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0determinador \u00a0y \u00a0el \u00a0determinado \u00a0que \u00a0es ajena al plan criminal y en la cual ambos tienen conciencia \u00a0de \u00a0lo que est\u00e1n haciendo y de la determinaci\u00f3n. As\u00ed mismo requiere demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0persona \u00a0determinada. \u00a0En \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tales extremos, no puede \u00a0hablarse de determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que el determinador es la \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0realiza \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n descrita en la \u00a0figura \u00a0t\u00edpica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0logra que otro -el determinado- la haga. Desde esta \u00a0perspectiva, \u00a0existir\u00e1 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0pero \u00a0no \u00a0acuerdo \u00a0para la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0se estar\u00eda frente a un supuesto de \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el determinador no es autor \u00a0intelectual \u00a0del \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0\u00e9l no idea el iter criminis sino que limita su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a \u00a0hacer \u00a0nacer \u00a0la idea acerca de la realizaci\u00f3n de la conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0sin \u00a0participar en la selecci\u00f3n de los medios o la \u00a0forma \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0determin\u00f3, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0propio \u00a0del \u00a0determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tradicionalmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0distinguen \u00a0como \u00a0formas \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n la instigaci\u00f3n, el \u00a0mandato, \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n, \u00a0el \u00a0consejo, \u00a0la \u00a0coacci\u00f3n, \u00a0la orden, el convenio y \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 id\u00f3neo9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0de la participaci\u00f3n criminal, por lo cual evidentemente es accesoria \u00a0al hecho principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0su \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0existe \u00a0desacuerdo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor selecciona como v\u00eda de ataque la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, a partir de la aceptaci\u00f3n de la forma \u00a0en \u00a0que el juzgador declar\u00f3 probados los hechos y la validez de la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0le corresponde mostrar en derecho que la \u00a0forma \u00a0de participaci\u00f3n criminal atribuida al acusado era otra a la definida en \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0desde el momento mismo en que \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0ALVARADO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0se puede llegar a la conclusi\u00f3n que determin\u00f3 el hurto del \u00a0veh\u00edculo\u201d, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 discutiendo \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0equivocando \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, ya que si su intenci\u00f3n era demostrar \u00a0que \u00a0de los elementos de juicio no pod\u00eda inferirse participaci\u00f3n o autor\u00eda en \u00a0el \u00a0delito, \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0era denunciar el vicio por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las modalidades del error de hecho o de derecho, seg\u00fan \u00a0fuera el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sus \u00a0formas, ning\u00fan esfuerzo hace por demostrar c\u00f3mo de los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, al acusado \u00a0deb\u00eda \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0otra \u00a0forma de participaci\u00f3n -complicidad- o autor\u00eda en \u00a0vez de la determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0las cr\u00edticas que merece el \u00a0reparo \u00a0por su falta de desarrollo, de la sentencia no fluye el vicio denunciado \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0emerge sin discusi\u00f3n que la participaci\u00f3n en el \u00a0delito \u00a0atribuida \u00a0al procesado no pod\u00eda ser otra distinta a la determinaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0acto \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del hurto del \u00a0veh\u00edculo \u00a0le es imputado o demostrativo de su participaci\u00f3n en la realizaci\u00f3n \u00a0material de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 posteriores \u00a0 a \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0furtiva \u00a0 \u00a0atribuidos \u00a0 a \u00a0 ALVARADO \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0son \u00a0indicativos \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocos \u00a0de \u00a0esa forma de participaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0poder \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0hurtado \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cre-grabar \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0motor \u00a0y \u00a0chasis \u00a0y \u00a0a imponer una \u00a0plaqueta \u00a0de serie falsa, todo esto de manera dolosa con la finalidad de figurar \u00a0como \u00a0primer \u00a0propietario \u00a0del \u00a0rodante \u00a0y \u00a0conseguir \u00a0as\u00ed la expedici\u00f3n de la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0propiedad a su nombre\u00a0 y las placas del campero\u201d, \u00a0y \u00a0con \u201cextremada inmediatez.. entr\u00f3 \u00a0a \u00a0 ejercer \u00a0 actos \u00a0 de \u00a0 dominio \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0bien \u00a0despose\u00eddo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 luego \u00a0 descontextualizadas \u00a0 las \u00a0afirmaciones \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0al \u00a0campero \u00a0\u201cse \u00a0accedi\u00f3 \u00a0fruto \u00a0de \u00a0un \u00a0previo plan criminal de \u201dhurto\u201d \u00a0elaborado \u00a0y \u00a0ejecutado con precisi\u00f3n\u201d, tendr\u00edan el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0les \u00a0otorga \u00a0el impugnante, pero deliberadamente ignora o pasa por \u00a0alto \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido, \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 se\u00f1ala \u00a0\u201cen \u00a0 el \u00a0que \u00a0el \u00a0reo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0intervino \u00a0determinando \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace part\u00edcipe \u00a0material \u00a0o \u00a0intelectual \u00a0del \u00a0plan criminal elaborado por quienes ejecutaron el \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente el cuestionamiento relativo a la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0determinador \u00a0porque \u00a0no est\u00e1 demostrada la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0intervinientes o los mismos no han sido identificados, \u00a0ha \u00a0sido un tema abordado por la Sala en decisiones anteriores, conforme con las \u00a0cuales \u00a0inicialmente \u00a0deben \u00a0diferenciarse \u00a0dos situaciones: que no exista autor \u00a0material \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0exista \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0identificado \u00a0 o \u00a0individualizado10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0primer \u00a0 caso \u00a0 (cuando \u00a0 inexiste) \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0hablar \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9sta \u00a0una \u00a0categor\u00eda \u00a0accesoria de la autor\u00eda, que \u00a0presupone \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0autor material, que \u00a0realiza \u00a0o \u00a0inicia \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de una conducta antijur\u00eddica.\u201d11, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0situaci\u00f3n puede reconocerse su existencia, en raz\u00f3n a la \u00a0accesoriedad de la participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0importa entonces que el autor o autores \u00a0materiales \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 no \u00a0 hayan \u00a0 sido \u00a0 descubiertos, \u00a0 identificados \u00a0o \u00a0individualizados; \u00a0en tanto exista prueba en la investigaci\u00f3n de su existencia, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que la conducta punible fue ejecutada materialmente por otro u otros, \u00a0el \u00a0determinador puede ser juzgado y declarado responsable penalmente del delito \u00a0que \u00a0determin\u00f3, \u00a0pues la \u00fanica condici\u00f3n es que hayan hechos de los cuales se \u00a0pueda predicar dicha condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, para los juzgadores qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0que ALVARADO G\u00d3MEZ no \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0delito de hurto cometido la noche del 12 de octubre \u00a0de \u00a01995 \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0\u201cdetermin\u00f3 a otra \u00a0persona\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cintervino \u00a0 \u00a0 \u00a0determinando \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 comisi\u00f3n\u201d, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0despu\u00e9s \u00a0del an\u00e1lisis de los \u00a0diferentes \u00a0medios probatorios, frente a la cual el actor se limita a manifestar \u00a0que corresponde a las apreciaciones subjetivas de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0ella \u00a0ninguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0tiene \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0en d\u00f3nde esta el vicio \u00a0denunciado, \u00a0 pues \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0apuntalada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo con la cual esa forma de participaci\u00f3n le fue atribuida \u00a0a \u00a0ALVARADO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0porque \u00a0\u201cel \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0y demostrar la \u00a0participaci\u00f3n\u201d en el delito de hurto del automotor, \u00a0carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0origen,\u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 y \u00a0 contenido \u00a0 indicados \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo de \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de Segunda Instancia, agosto 2 de 2007; Tribunal Superior de Bogot\u00e1; \u00a0folio 3, cdno 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Por \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0122 \u00a0el \u00a08 de octubre de 1996 \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de copias para \u00a0investigar \u00a0por separado la probable conducta de receptaci\u00f3n en la que pudieron \u00a0incurrir \u00a0 los \u00a0 indagados \u00a0 Perilla \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Morales; \u00a0folio \u00a092, \u00a0cdno \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 10 de julio de 2002 dispuso la vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Garz\u00f3n Rueda y Yasmin Garz\u00f3n Rueda, quienes fueran o\u00eddas en \u00a0indagatoria \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a07 \u00a0y 8 de noviembre de 2002; folios 15, 36 y 38 cdno 2. \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Riveros Meza hab\u00eda sido escuchado en indagatoria el 6 de noviembre de \u00a02002; folio 33, cdno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria material el 4 de agosto de 2005; \u00a0folio 216, cdno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia de 22 de noviembre de 2006; folios 106 a 121, cdno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaciones \u00a0de \u00a0agosto \u00a011 \u00a0de \u00a02004; \u00a0radicaci\u00f3n \u00a018203 \u00a0y febrero 23 de 2005; \u00a0radicaci\u00f3n 17722. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, noviembre 22 de 2006; folio 144, cdno original \u00a04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u00cddem; folio 116, cdno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Casaci\u00f3n, febrero 25 de 2004; radicaci\u00f3n 19866. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Casaci\u00f3n, agosto 25 de 2008; radicaci\u00f3n 26483. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0agosto \u00a025 \u00a0de \u00a02008; radicaci\u00f3n 26483 y auto, diciembre 15 de 2009; \u00a0radicaci\u00f3n 33141. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 29439 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 396 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., primero (1) \u00a0de diciembre de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20137","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20137","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20137"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20137\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20137"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20137"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20137"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}