\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 29405 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 227 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno de julio de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0si \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Ferney \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Puentes, \u00a0contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Neiva, con la cual confirm\u00f3 la condena de 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso el Juez 1\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron lugar el 28 de diciembre de 1995, \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a05 \u00a0Nro. \u00a023-43, \u00a0Barrio La Gaitana, de la ciudad de Neiva, cuando \u00a0siendo \u00a0 aproximadamente \u00a0 la \u00a011:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0DT \u00a0125, \u00a0de color blanco, plagiaron al menor \u00a0JAVIER \u00a0MAURICIO \u00a0VILLARRAGA \u00a0GARC\u00cdA, de once (11) a\u00f1os de edad, llev\u00e1ndoselo \u00a0con rumbo desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo el padre del menor que siendo la una de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0recibi\u00f3 una llamada, inform\u00e1ndole que el ni\u00f1o estaba bien y que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0secuestro, exigi\u00e9ndole una suma de dinero, que deb\u00eda entregar \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente a las siete de la noche, inform\u00e1ndole que volver\u00eda a llamar \u00a0para concretar el sitio y la suma de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indican los informes allegados al plenario que \u00a0el \u00a0menor VILLARRAGA GARC\u00cdA, logr\u00f3 escapar de sus captores y se present\u00f3 ante \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0Rivera quien realiz\u00f3 los operativos en la zona encontrando en \u00a0la \u00a0 \u00a0 finca \u00a0 \u00a0 \u2018El \u00a0Muchachito\u2019, \u00a0vereda \u00a0Bajo \u00a0Pedregal, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rivera, \u00a0debajo \u00a0de \u00a0un \u00e1rbol un colch\u00f3n y a 600 \u00a0metros \u00a0del \u00a0lugar \u00a0una \u00a0motocicleta marca Yamaha, de color blanco, modelo 1994, \u00a0placas \u00a0MGC-01, \u00a0de propiedad de GERM\u00c1N PERDOMO, siendo reconocida por el\u00a0 \u00a0menor, \u00a0como medio de transporte en el cual fue plagiado y llevado a su lugar de \u00a0cautiverio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de diligencias preliminares en orden a \u00a0establecer \u00a0la identidad de los autores del il\u00edcito, cumplido lo cual, decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0mediante prove\u00eddo del 7 de enero de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0implicado \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0 Enrique \u00a0 Perdomo, \u00a0 quien \u00a0confes\u00f3 \u00a0haber \u00a0ejecutado \u00a0el \u00a0il\u00edcito1 \u00a0 en \u00a0coautor\u00eda \u00a0con \u00a0Ferney \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Puentes \u00a0y \u00a0tras \u00a0defin\u00edrsele situaci\u00f3n jur\u00eddica se \u00a0someti\u00f3 a sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0implicado \u00a0 \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 Puentes \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0como \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ausente,2 \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0se le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02005.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluida \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, el 2 de enero de \u00a02006 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa Especializada de Neiva dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 sindicado, \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0junio de 2007 conden\u00f3 al acusado a la pena ya indicada, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con la sentencia que ahora es objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria, \u00a0 dictada \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00fanico. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 \u2018porque el sentenciador tergivers\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 clara, \u00a0 evidente \u00a0y \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0condenado \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Enrique Perdomo, en relaci\u00f3n con el cual, dice, el Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 contiene \u00a0 una \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0improvisada \u00a0\u201c\u2026 \u00a0en \u00a0tanto \u00a0le \u00a0asist\u00eda un amplio conocimiento no solo de la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0acaecieron los hechos, sino tambi\u00e9n de sus rasgos f\u00edsicos y su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0familiar, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cercan\u00eda \u00a0 que \u00a0 \u2013 \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 comprobado \u00a0 \u2013 exist\u00eda entre los dos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona tambi\u00e9n el valor probatorio que los \u00a0sentenciadores \u00a0otorgaron \u00a0al testigo, pues en su criterio no lo sometieron a un \u00a0juicio \u00a0anal\u00edtico \u00a0e \u00a0integral; \u00a0dieron \u00a0por \u00a0sentado que el declarante dijo la \u00a0verdad \u00a0 absoluta \u00a0 y \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0edificaron \u00a0la \u00a0condena \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta otras pruebas como el oficio 0896\/DICAM, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0Teniente \u00a0Jhon \u00a0Mario \u00a0P\u00e9rez \u00a0Morales inform\u00f3 que la motocicleta \u00a0hallada \u00a0en el lugar de los hechos al parecer es \u201c\u2026 \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0PERDOMO, \u00a0residente \u00a0en \u00a0la misma vereda, el cual es \u00a0presunto \u00a0implicado \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0en compa\u00f1\u00eda con su hermano CARLOS ALBERTO \u00a0PERDOMO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, dice el actor, lo confrontaron con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del agente Marcial Vargas Clunes, el cual manifest\u00f3 que seg\u00fan la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00edo \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Perdomo, el d\u00eda de los hechos \u00e9ste hab\u00eda \u00a0salido \u00a0 con \u00a0 un \u00a0primo \u00a0en \u00a0la \u00a0moto, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Puentes y Germ\u00e1n \u00a0Enrique Perdomo no tienen parentesco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0contin\u00faa, \u00a0en la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0condenado \u00a0no se tuvo en cuenta el hecho de que H\u00e9lmer Vargas, \u00a0hubiere \u00a0desvirtuado \u00a0a \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Enrique \u00a0Perdomo \u00a0en cuanto dijo que aqu\u00e9l lo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que se encontraba huyendo luego de la \u00a0ejecuci\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica tambi\u00e9n la valoraci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0en distintos momentos, porque el Tribunal no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta las inconsistencias que ofrece en relaci\u00f3n con la descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u201c\u2026 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nos \u00a0lleva a inferir \u00a0se\u00f1ores \u00a0Magistrados, que el menor previa a la declaraci\u00f3n realizada el d\u00eda 1 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0fue \u00a0preparado para se\u00f1alar a FERNEY GUTI\u00c9RREZ como el \u00a0coautor del secuestro\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0 asegura, \u00a0 \u00a0 \u201cConstituye \u00a0grave \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0haber \u00a0concluido que \u00a0exist\u00eda \u00a0CERTEZA \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0al \u00a0condenar por secuestro extorsivo al \u00a0se\u00f1or \u00a0FERNEY \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0sin \u00a0existir \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lo \u00a0demostrara.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, concluye: \u201cEn el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gico \u00a0racional, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0distorsionar \u00a0el contenido material de la prueba, llegando a una conclusi\u00f3n que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de la l\u00f3gica y la raz\u00f3n, generando un yerro f\u00e1ctico por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u2026 no se tuvo en cuenta la l\u00f3gica y tergivers\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0material de la declaraci\u00f3n, por lo que su construcci\u00f3n silog\u00edstica \u00a0no corresponde a lo realmente consignado dentro del proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y se dicte la de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El texto de la demanda que examina impone a la \u00a0Sala \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es una tercera instancia, donde en forma \u00a0libre \u00a0se \u00a0pueda \u00a0hacer \u00a0toda clase de cuestionamientos a una sentencia que, por \u00a0ser \u00a0la culminaci\u00f3n de todo un proceso, est\u00e1 amparada por la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0rogado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible acusar los errores de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0cometidos por el juzgador, al tenor de los motivos \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, demostrarlos y evidenciar su \u00a0trascendencia en la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe \u00a0proponer \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n y claridad los cargos que sustentan la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0que la sentencia sea casada, lo que obviamente supone el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0los \u00a0presupuestos te\u00f3ricos y t\u00e9cnicos que diferencian una causal \u00a0de otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que exhibe la demanda en este \u00a0asunto \u00a0es \u00a0inocultable, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0como \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0pasa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0constituir \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia y al \u00a0final \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pues \u00a0primero \u00a0se \u00a0dice que se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del condenado Germ\u00e1n Enrique Perdomo, luego que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0confrontarla \u00a0con \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0allegadas a la actuaci\u00f3n, y por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio es contraria a la l\u00f3gica y, por \u00a0tanto, desconoce las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el desarrollo de la censura el recurrente \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que la denuncia en sede de casaci\u00f3n del error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, \u00a0implica \u00a0necesariamente \u00a0tener \u00a0que\u00a0 \u00a0demostrar \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que en forma \u00a0objetiva \u00a0dice \u00a0la prueba afectada por el error, qu\u00e9 fue lo que de ella dijo el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0confrontados \u00a0estos extremos, debe indicar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la distorsi\u00f3n, es decir, si el juez la cercen\u00f3 a lo adicion\u00f3 para \u00a0ponerla \u00a0a \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0claramente \u00a0no \u00a0surgen \u00a0de \u00a0su contexto. Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debe \u00a0acreditar los efectos que el falso juicio de identidad genera en \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0desatiende \u00a0estos \u00a0presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0que \u00a0el cargo pueda ser \u00a0examinado \u00a0de \u00a0fondo en sede extraordinaria, y dedica su empe\u00f1o a cuestionar al \u00a0Tribunal \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0dado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los hechos (el coautor y la v\u00edctima \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0se \u00a0aclara), \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0la m\u00e1s leve \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la forma como en el fallo se descontextualiz\u00f3 la declaraci\u00f3n de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Enrique \u00a0Perdomo, \u00a0teniendo en cuenta que para abordar esa labor deb\u00eda \u00a0tomar \u00a0en paralelo lo que dijo el testigo con lo que consider\u00f3 el juzgador y de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0identificar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que, supuestamente, fueron adicionados o \u00a0cercenados del testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, si se tomara en cuenta que el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del actor en realidad apuntaba a proponer un error de hecho pero por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0habr\u00eda \u00a0dejado \u00a0de valorar \u00a0aquellas \u00a0capaces \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del condenado Perdomo; debi\u00f3 \u00a0entonces \u00a0abordar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n correspondiente proponiendo un nuevo examen \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual, \u00a0con los medios de prueba echados de menos, se \u00a0llegara \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0cierta \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado debe ser absuelto. No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se reduce al plano meramente enunciativo en el que solo \u00a0como \u00a0 un \u00a0 lamento \u00a0 surge \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0ese \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si se atendiera la tercera afirmaci\u00f3n que \u00a0hace \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador habr\u00eda \u00a0desconocido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, en la postulaci\u00f3n se extra\u00f1a la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, de la regla de la experiencia o de la ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0o las que en concreto debieron \u00a0aplicarse en el proceso racional de valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0acreditar que la condena impartida en contra de Ferney \u00a0Guti\u00e9rrez Puentes en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautor del delito de secuestro extorsivo, tenga como sustrato la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0el conjunto probatorio el que le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0darle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones del coautor de la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0no \u00a0a las del procesado, seg\u00fan lo ilustra el siguiente p\u00e1rrafo de \u00a0las \u00a0 \u00a0 consideraciones \u00a0 \u00a0consignadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcluida \u00a0la \u00a0especial \u00a0credibilidad que \u00a0merece \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n contra FERNEY GUTI\u00c9RREZ por Germ\u00e1n Enrique Perdomo, a \u00a0quien \u00a0asist\u00eda \u00a0el \u00a0un\u00edvoco \u00e1nimo de colaborar con la justicia, y en quien no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0motivo \u00a0alguno \u00a0para \u00a0mentir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, reviste mayor \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento, en cuanto la versi\u00f3n exculpatoria que intenta hacer \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0consistente \u00a0en estar su defendido en la ciudad de Cali para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no encuentra sustento probatorio serio y con\u00a0 la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0los elementos de prueba que lo incriminan \u00a0como \u00a0el \u00a0segundo \u00a0plagiario \u00a0del\u00a0 menor Javier Mauricio Villaraga, pues si \u00a0bien \u00a0FERNEY \u00a0se \u00a0ha \u00a0mostrado \u00a0ajeno a los hechos, pretendiendo hacer creer que \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0obra en el plenario la declaraci\u00f3n de Lina \u00a0Vargas \u00a0de \u00a0Perdomo \u00a0quien \u00a0lo ubica en el municipio de Rivera y al ser indagada \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNEY \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0PUENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u2018S\u00ed \u00a0lo \u00a0distingo, es amigo de la casa, \u00a0vive \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda, \u00a0lo \u00a0distingo \u00a0por \u00a0ah\u00ed \u00a0hace unos tres a\u00f1os\u2019: \u00a0Diego Omar Perdomo por su parte dijo \u00a0que: \u00a0\u2018S\u00ed, lo conozco hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0trabajaba \u00a0o le trabaj\u00f3 al pap\u00e1, \u00e9l vive en \u00a0Rivera, \u00a0 cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0donde \u00a0vivo \u00a0o \u00a0sea \u00a0en \u00a0el \u00a0pedregal\u2019. \u00a0 En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lizardo \u00a0Perdomo: \u00a0 \u2018Pues \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0qui\u00e9n \u00a0es \u00a0\u00e9l, \u00a0vive \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda, es amigo de mi hermano siempre ha vivido \u00a0ah\u00ed, \u00a0es \u00a0amigo \u00a0de todos\u2019. \u00a0Carlos \u00a0 Julio \u00a0 Perdomo \u00a0 asegur\u00f3: \u00a0 \u2018S\u00ed \u00a0a \u00a0este \u00a0muchacho \u00a0FERNEY s\u00ed yo lo distingo, yo le distingo la \u00a0familia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0manejaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0volqueta \u00a0 al \u00a0 pap\u00e1\u2019\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0mantienen inc\u00f3lume su \u00a0credibilidad \u00a0los \u00a0concretos \u00a0se\u00f1alamientos hechos por Germ\u00e1n Enrique Perdomo, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0insistentemente \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0por estas \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0encuentran \u00a0pleno \u00a0respaldo probatorio, entre otras cosas, al ser \u00a0desvirtuada \u00a0la \u00a0coartada \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 hacer valer la defensa, y teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ofendido \u00a0Javier \u00a0Mauricio \u00a0Villaraga sindic\u00f3 de manera \u00a0directa y espont\u00e1nea al procesado GUTI\u00c9RREZ PUENTES\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resumen, dados los defectos de postulaci\u00f3n \u00a0que la afectan, la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0concentran en la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia; \u00a0la \u00a0Sala advierte que debe \u00a0realizar \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0destinado \u00a0a \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0cual \u00a0es \u00a0titular el acusado, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0los \u00a0sentenciadores vulneraron el principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver, \u00a0exclusivamente, con la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 44 del Decreto Ley 100 de 1980, la pena accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 (hoy \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas) no pod\u00eda exceder del t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0extrema \u00a0que \u00a0debe \u00a0aplicarse en este asunto no solo \u00a0porque \u00a0esa normativa era la que se encontraba vigente al momento de los hechos, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0resulta \u00a0favorable \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0prev\u00e9 la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0vigente \u00a0 \u00a0(L. \u00a0 599\/00), \u00a0aplicada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0la \u00a0fija \u00a0en \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo de 20 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la Corte casar\u00e1 parcial y \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0fijar \u00a0en \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas que debe \u00a0cumplir el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Ferney Guti\u00e9rrez Puentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casar oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0el fallo del Tribunal Superior de Neiva, en el sentido de se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0Puentes es de diez (10) a\u00f1os. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0permanecer\u00e1 inc\u00f3lume. Contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fols. \u00a022 a 25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a0168. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fols. \u00a0191 a 197 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fols. \u00a0360 a 368 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 29405 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 227 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno de julio de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0si \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20136"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20136\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}