\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 29224 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 224 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de julio de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que interpusiera el defensor del procesado Juan Salguedo Ortiz contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0agosto \u00a031 \u00a0de 2007 por medio de la cual el Tribunal Superior \u00a0Militar, \u00a0confirmando \u00a0parcialmente la que dictara en mayo 25 de 2005 el Juzgado \u00a0151 \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0Zona \u00a0Doce, \u00a0con \u00a0sede en Barranquilla, conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a 50 salarios m\u00ednimos mensuales legales al hallarlo responsable de \u00a0la comisi\u00f3n del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001 en la ciudad de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a0patrullero de la Polic\u00eda Nacional Juan Salguedo Ortiz exigi\u00f3 \u00a0a \u00a0Johnny \u00a0Manuel Rodr\u00edguez Rojas $180.000,oo a cambio de disponer su libertad, \u00a0de \u00a0la que \u00e9ste hab\u00eda sido privado tras hall\u00e1rsele en posesi\u00f3n de un arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denunciados \u00a0tales \u00a0sucesos \u00a0por \u00a0el referido \u00a0particular, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0173 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Penal Militar de dicha ciudad -a \u00a0cargo \u00a0entonces de la Dra. Lourdes Herrera Ossio- dispuso a partir de febrero 21 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o la realizaci\u00f3n de una investigaci\u00f3n previa y desde septiembre 24 \u00a0de \u00a02001 \u00a0apertura \u00a0de \u00a0sumario \u00a0al \u00a0que \u00a0se vincul\u00f3 -cuando ya la Dra. Lourdes \u00a0Herrera \u00a0no \u00a0era la titular del juzgado- mediante indagatoria al patrullero Juan \u00a0Salguedo \u00a0Ortiz \u00a0imput\u00e1ndosele los punibles de concusi\u00f3n y abandono del puesto \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0respecto \u00a0se abstuvo el juez de afectarlo con medida de aseguramiento, \u00a0seg\u00fan auto del 16 de noviembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0la Fiscal\u00eda 153 Penal \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0-cuya \u00a0titular \u00a0era \u00a0entonces la Dra. Lourdes Herrera \u00a0Ossio- \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n en noviembre 10 de 2003 acusando \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado por los delitos de concusi\u00f3n y abandono del puesto, de modo \u00a0que \u00a0ejecutoriada tal providencia en diciembre 16 de esa anualidad prosigui\u00f3 la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado 151 de Primera instancia, el cual dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0mayo \u00a025 \u00a0de \u00a02005 condenado al acusado a la pena principal de 73 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa equivalente a 50 salarios m\u00ednimos mensuales legales \u00a0como autor de los punibles objeto de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n por la \u00a0defensa \u00a0del as\u00ed sentenciado, el Tribunal Superior Militar confirm\u00f3 la condena \u00a0proferida \u00a0por el delito de concusi\u00f3n y revoc\u00f3 la dictada respecto del punible \u00a0de \u00a0abandono \u00a0de puesto y en dichas condiciones le impuso al encausado como pena \u00a0principal \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 50 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0sentencia recurrida de haberse proferido en un asunto \u00a0viciado \u00a0de nulidad por infracci\u00f3n al art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de que un mismo funcionario conozca del \u00a0proceso en sus diferentes etapas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente -dice el demandante- la Dra. \u00a0Lourdes \u00a0Herrera \u00a0Ossio \u00a0como \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal Militar escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y posteriormente ya como Fiscal calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0interviniendo \u00a0luego \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgado de primera instancia donde \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ella \u00a0dictada, \u00a0cuando lo que le correspond\u00eda era \u00a0declararse \u00a0impedida \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar \u00a0pues \u00a0en esas condiciones no le era legalmente posible intervenir en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n y mucho menos en la del juicio para sostener los cargos \u00a0que \u00a0final \u00a0y \u00a0totalmente \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0acept\u00f3, \u00a0mientras que el ad quem lo hizo \u00a0parcialmente, \u00a0 viol\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 manera \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley, \u00a0denuncia \u00a0ahora \u00a0el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Johnny Rodr\u00edguez pues habiendo \u00e9ste declarado \u00a0en \u00a0cinco oportunidades s\u00f3lo en la primera afirm\u00f3 que el patrullero le exigi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0otras \u00a0lo \u00a0neg\u00f3 \u00a0y \u00a0sin embargo la sentencia se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0tal \u00a0versi\u00f3n que por esas circunstancias resultaba viciada en su \u00a0forma \u00a0y sustancia por contradictoria y lesiva de derechos fundamentales como el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0tanto, seg\u00fan el propio testigo, la primera declaraci\u00f3n la \u00a0hizo \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de los policiales de apellido Rodr\u00edguez quienes lo estaban \u00a0presionando \u00a0para \u00a0que \u00a0involucrara \u00a0al \u00a0patrullero \u00a0Salguedo \u00a0y desvinculara al \u00a0agente Cantillo quien hab\u00eda hecho parte del procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 -sostiene \u00a0 el \u00a0 demandante- \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0intervinieron \u00a0aseveraron \u00a0en sus distintas \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0conceptos \u00a0que el procesado confes\u00f3 su delito en la reuni\u00f3n que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de los hechos en el Comando de la Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Ciudadela, \u00a0mas \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para que tal aceptaci\u00f3n se \u00a0tenga \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hallan \u00a0reunidos \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 443 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0habida cuenta que no fue hecha ante un juez, tampoco el \u00a0imputado \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos fue informado del \u00a0derecho a no declarar contra s\u00ed mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 m\u00e1s \u00a0-aduce \u00a0el \u00a0censor- \u00a0la \u00a0mentada \u00a0confesi\u00f3n \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0pues as\u00ed lo corrobora el Capit\u00e1n Cristian Fl\u00f3rez \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que no recuerda nada de los \u00a0hechos, de los que tampoco tuvo conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el juzgador -agrega- \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Cantillo \u00a0porque \u00a0se involucrara a \u00a0Salguedo \u00a0y \u00a0se \u00a0desvinculara \u00a0a \u00a0uno \u00a0de aquellos de los hechos, efectos en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 el testimonio del agente Guerrero quien a su turno neg\u00f3 lo \u00a0atestado \u00a0 \u00a0por \u00a0 Cantillo, \u00a0 pero \u00a0 tampoco \u00a0 esto \u00a0 fue \u00a0 examinado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el \u00a0defensor \u00a0por tanto, se case la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 dicte \u00a0 la \u00a0 que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
En opini\u00f3n del Procurador Segundo Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal, como quiera que las funciones de juez de instrucci\u00f3n penal militar y \u00a0de \u00a0fiscal no pod\u00edan ser ejercidas por la misma persona, so pena de incurrir en \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a04\u00aa \u00a0y \u00a07\u00aa \u00a0del art\u00edculo 277 del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0halla \u00a0en \u00a0efecto \u00a0viciado \u00a0de nulidad lo que obliga a \u00a0rehacerlo a partir del auto de clausura de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0-sostiene el Delegado- la estructura \u00a0del \u00a0proceso penal militar se\u00f1alada en la Ley 522 de 1999 prev\u00e9 que el juez de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal \u00a0militar \u00a0ejerce \u00a0funciones de investigaci\u00f3n al paso que el \u00a0fiscal \u00a0asume las de acusaci\u00f3n y de sujeto procesal, estructura que adem\u00e1s fue \u00a0avalada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en su sentencia C-361 de 2001 de la cual \u00a0transcribe algunos apartes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este asunto -a\u00f1ade- por encima de dichas \u00a0causales \u00a0de impedimento legalmente establecidas para preservar la imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0la \u00a0Dra. Lourdes Herrera Ossio ejerci\u00f3 las funciones de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0como Fiscal, \u00a0interviniendo \u00a0finalmente en el juicio como sujeto procesal, vulnerando con ello \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso penal militar sin que sea posible su saneamiento, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0solicite \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0se \u00a0declare la nulidad de lo actuado desde el \u00a0cierre del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Encontrando \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0serias \u00a0deficiencias que impiden desentra\u00f1ar su sentido, advierte sin \u00a0embargo \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede se proponga -como lo hace el \u00a0censor- \u00a0una \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de las pruebas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0argument\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada y suficiente las \u00a0razones \u00a0por las cuales le era de mayor cr\u00e9dito la primera versi\u00f3n del testigo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0no las dem\u00e1s en las que se retracta de su inicial afirmaci\u00f3n de \u00a0que el procesado le hab\u00eda exigido dinero a cambio de su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, pretende el casacionista la exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0confesi\u00f3n que hiciera el procesado, mas la \u00fanica referencia \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0entenderse \u00a0relacionada \u00a0con aquella la hace el Tribunal al tratar \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ante \u00a0sus superiores al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0los hechos y del cual \u00e9stos hicieron menci\u00f3n en sus respectivas \u00a0declaraciones, \u00a0pero \u00a0obviamente -sostiene el Ministerio P\u00fablico- tal aserto no \u00a0contiene \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de una confesi\u00f3n legalmente producida e incorporada al \u00a0proceso \u00a0 sino \u00a0apenas \u00a0una \u00a0referencia \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0los \u00a0informes \u00a0que \u00a0los \u00a0superiores del acusado presentaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente -a\u00f1ade el Delegado- el procesado \u00a0no \u00a0efectu\u00f3 \u00a0confesi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 el juzgador, por eso la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena se sustent\u00f3 en el an\u00e1lisis de otras pruebas debidamente \u00a0recaudadas, \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0 es \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n \u00a0que \u00a0este \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien dentro de la esquem\u00e1tica propia del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar las distintas funciones de investigaci\u00f3n, calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0han \u00a0asignado \u00a0a diferentes funcionarios de modo que aquella \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 263 de la Ley 522 de 1999, la \u00a0segunda \u00a0a \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0Penales \u00a0Militares \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces de \u00a0conocimiento, \u00a0excluy\u00e9ndose \u00a0por \u00a0tanto \u00a0a \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0como funcionarios de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0260 \u00a0\u00eddem \u00a0\u00e9stos \u00a0\u201cejercer\u00e1n \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0militar, \u00a0y ejercer\u00e1n sus funciones ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar y los juzgados de conocimiento de manera ordinaria y \u00a0permanente \u00a0en cada una de las instancias de conformidad con lo previsto en este \u00a0c\u00f3digo\u201d, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0264 \u00a0\u201cLos jueces de Instrucci\u00f3n Penal Militar tienen \u00a0competencia \u00a0para \u00a0investigar \u00a0todos \u00a0los delitos de conocimiento de la Justicia \u00a0Penal \u00a0 Militar \u00a0 cualquiera \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 cometa \u00a0 el \u00a0hecho\u201d, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la concurrencia de una \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0afecte \u00a0esa \u00a0estructura procesal no incide por s\u00ed \u00a0misma \u00a0en la validez de lo actuado, si no se demuestra que por virtud de ella se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0independencia \u00a0o \u00a0la \u00a0imparcialidad judiciales, pues son estos los \u00a0axiomas \u00a0que \u00a0se \u00a0buscan \u00a0proteger \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0ese andamiaje procesal, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 y \u00a0 m\u00e1s \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0con \u00a0las \u00a0regulaciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos y las recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0figura de los fiscales penales militares, \u00a0como \u00a0innovaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999 \u00a0en el prop\u00f3sito de \u00a0incorporar \u00a0un \u00a0elemento \u00a0acusatorio \u00a0dentro \u00a0de la estructura del procedimiento \u00a0penal \u00a0castrense, \u00a0busca \u00a0ciertamente \u00a0hacer \u00a0efectivas las garant\u00edas dichas de \u00a0modo \u00a0que \u00a0quien \u00a0investiga o instruye no sea el mismo que califique y acuse, ni \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0tales \u00a0funciones \u00a0sea el que juzgue, ese es el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la instituci\u00f3n de los impedimentos y recusaciones dentro de los \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0incluida obviamente la causal que el casacionista invoca y \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual se tiene por tal el \u201cHaber dictado la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya revisi\u00f3n se trata, o haber intervenido como integrante de \u00a0corte \u00a0marcial \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo proceso o ser el juez, fiscal o magistrado \u00a0pariente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0segundo de afinidad o \u00a0primero \u00a0civil \u00a0del \u00a0inferior \u00a0que \u00a0dict\u00f3 la providencia que se va a revisar, o \u00a0haber proferido la resoluci\u00f3n acusatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto, aunque la Dra. Lourdes Herrera \u00a0Osio \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado y luego en su calidad de Fiscal Penal \u00a0Militar \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito con acusaci\u00f3n, es incuestionable que esa simple \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0de \u00a0investiduras no afect\u00f3 su independencia e imparcialidad frente \u00a0al \u00a0caso que conoci\u00f3 en esas dos etapas, pues en aquella primera, su actuaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la apertura de investigaci\u00f3n sin que siquiera le recepcionare \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0al sindicado -y en ello la demanda resulta falaz- y mucho menos \u00a0llegare \u00a0a emitir alg\u00fan pronunciamiento de fondo o a valorar de alg\u00fan modo las \u00a0pruebas \u00a0como s\u00ed lo hizo quien le reemplaz\u00f3 al definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del indagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende aunque refulge a simple vista que la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0algunas funciones de investigaci\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0las de calificaci\u00f3n y que con ello se habr\u00edan afectado las formas del \u00a0debido \u00a0proceso castrense, es tambi\u00e9n evidente que tal irregularidad no ostenta \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sustancial habida cuenta que por lo dicho no se afectaron los \u00a0valores \u00a0de \u00a0imparcialidad e independencia que aqu\u00e9llas protegen, ni garant\u00edas \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0demandan \u00a0el procesado y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no \u00a0surge \u00a0por la concurrencia de una irregularidad que no \u00a0comporta \u00a0 un \u00a0 car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0orientadores \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de invalidez, como que de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0392 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999 \u00a0\u201c1. No se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0cuando cumpla la finalidad para el cual \u00a0estaba \u00a0destinado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viole \u00a0el derecho de defensa. 2. Quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos procesales o desconoce las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento. \u00a03. \u00a0No \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0nulidad el sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0haya \u00a0coadyuvado \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0irregular, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de la falta de defensa t\u00e9cnica. 4. Los actos \u00a0irregulares \u00a0pueden \u00a0convalidarse por el consentimiento del perjudicado, siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0observen \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a05. S\u00f3lo puede decretarse \u00a0cuando \u00a0no exista otro medio procesal para subsanar la irregularidad sustancial. \u00a06. \u00a0No \u00a0podr\u00e1 \u00a0declararse \u00a0ninguna \u00a0nulidad \u00a0distinta \u00a0a \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas en el \u00a0art\u00edculo 388 de este c\u00f3digo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos puede entenderse configurada una \u00a0nulidad \u00a0por afectaci\u00f3n de ese debido proceso porque la Fiscal que profiri\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0actuado durante el juicio en esa misma calidad, pues es apenas \u00a0obvio \u00a0que \u00a0para \u00a0esta \u00a0fase \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0adquiri\u00f3 fue la condici\u00f3n de \u00a0sujeto \u00a0procesal, tal como lo prev\u00e9n los art\u00edculo 292 y 563 del C\u00f3digo Pernal \u00a0Militar, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0\u201cLos Fiscales Penales \u00a0Militares \u00a0tendr\u00e1n \u00a0la calidad de sujetos procesales y ejercer\u00e1n sus funciones \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0y \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de conocimiento de manera \u00a0ordinaria \u00a0 y \u00a0 permanente, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 este \u00a0C\u00f3digo\u201d, \u00a0o \u201cRecibido el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0control de legalidad para establecer si \u00a0existen \u00a0o \u00a0no causales de nulidad. A partir de este momento, el Fiscal adquiere \u00a0la calidad de sujeto procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0la \u00a0causal de impedimento que \u00a0invoca \u00a0el \u00a0censor \u00a0como no declarada por la Dra. Lourdes Herrera no puede tener \u00a0el \u00a0alcance que aqu\u00e9l le asigna en el sentido de que la Fiscal que profiri\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 queda \u00a0 inhabilitada \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0dentro \u00a0del \u00a0esquema procesal militar que nos rige es \u00a0que \u00a0el \u00a0impedimento lo es para desempe\u00f1arse como juez o magistrado de la causa \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n que ella misma profiri\u00f3, pero en manera alguna le \u00a0impide intervenir como sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como reiteradamente lo ha sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(Rad. \u00a0No. \u00a025610 \u00a0de \u00a0marzo \u00a026 \u00a0de \u00a02008, entre otras), \u201cNo \u00a0 manifestar \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0 es \u00a0 una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00eda \u00a0conllevar \u00a0consecuencias disciplinares, pero que de suyo \u00a0no \u00a0 \u00a0genera \u00a0 \u00a0nulidad, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 reiterado \u00a0 pac\u00edficamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, en la Sentencia del 19 de enero \u00a0de \u00a02006 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a020769) \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal reafirm\u00f3 la misma \u00a0doctrina \u00a0e \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a varios pronunciamientos que conforman la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0 El \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0citado \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0que la Corte ha mantenido en relaci\u00f3n con la no \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la nulidad cuando un funcionario obligado a declararse impedido \u00a0no lo haga, como lo acreditan los siguientes pronunciamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 que \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0declarado \u00a0 su \u00a0 impedimento \u00a0(art.535 \u00a0C.P.P.), \u00a0no \u00a0lleva \u00a0a \u00a0caracterizar \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inv\u00e1lida. El sistema imperante (hoy parcialmente modificado por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01861\/89), \u00a0mira como desaconsejable (preconceptos, rutina, etc.) el \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario actuante en la etapa sumaria de algunos procesos, repita su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en la causa. Pero incumplida esta previsi\u00f3n, por desatenci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0autores, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0las \u00a0dem\u00e1s partes, quienes deben proceder a su \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0no \u00a0puede \u00a0correr \u00a0los mismos avatares de una falta de \u00a0competencia objetiva (aspectos territoriales, funcionales, etc). \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0subjetiva, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0advierte \u00a0motivos \u00a0no \u00a0convenientes para mantener su \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0cabeza de un determinado funcionario y propicia su separaci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0d\u00e1ndose \u00a0\u00e9sta, por circunstancias que no envuelven un comportamiento \u00a0delictuoso, \u00a0 debe \u00a0 mantenerse \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0comentada \u00a0no \u00a0difiere, \u00a0en \u00a0su \u00a0raz\u00f3n de ser, del instituto de los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones \u00a0y por tanto en \u00e9ste y en aquel otro aspecto debe \u00a0asumirse \u00a0una misma soluci\u00f3n. Hay correctivos diferentes al de la invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0rituado \u00a0en contravenci\u00f3n de estos preceptos y ellos se refieren, \u00a0cuando \u00a0hay causa fundada, al \u00e1mbito disciplinar”,(Rad. 3600 de noviembre 23 de \u00a01989). \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0no \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un impedimento \u00a0existente \u00a0no \u00a0vicia \u00a0de nulidad la actuaci\u00f3n del funcionario en quien concurre \u00a0la causal\u201d,(Rad. 9169 de abril 14 de 1994). \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El silencio en relaci\u00f3n con un impedimento \u00a0existente, \u00a0no \u00a0vicia de nulidad la actuaci\u00f3n del funcionario judicial en quien \u00a0concurre \u00a0la causal, puesto que el desconocimiento de esta obligaci\u00f3n puede ser \u00a0suplida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales acudiendo al instituto de la recusaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal establece correctivos propios (art.114 C. P. \u00a0P.), \u00a0distintos \u00a0de la rescisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n, de car\u00e1cter disciplinario e \u00a0inclusive penal, seg\u00fan el caso”,(Rad. 10632 de agosto 8 de 1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0silencio \u00a0del funcionario a declararse \u00a0impedido \u00a0estando \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0no \u00a0vicia \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar de que pueda eventualmente constituir falta disciplinaria y \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0ya que, como lo recuerda el Delegado, el \u00a0correctivo \u00a0apropiado para ellos est\u00e1 a disposici\u00f3n de las partes por medio de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 114 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal”,(Rad. 13268 de septiembre 14 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Si en materia de nulidades rige el principio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0308 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), resulta \u00a0inconsistente \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretenda censurar una actuaci\u00f3n que se registr\u00f3 \u00a0con \u00a0anuencia \u00a0de \u00a0la defensa, sin que en aquella oportunidad se procediera, por \u00a0ejemplo, \u00a0a \u00a0recusar \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios con los argumentos que ahora han sido \u00a0planteados \u00a0en \u00a0su demanda. Como es evidente que la defensa -ejercida en aquella \u00a0\u00e9poca \u00a0por \u00a0otro \u00a0profesional- estuvo de acuerdo con la actuaci\u00f3n censurada, a \u00a0ello \u00a0debe \u00a0atenerse y por tanto no le es posible de manera tard\u00eda reprochar lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0no \u00a0reprob\u00f3. \u00a0Motivo \u00a0adicional para desestimar el cargo, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que lo relacionado con un impedimento no declarado no repercute como \u00a0motivo \u00a0anulatorio \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la propia ley establece las consecuencias de la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0observa en el art\u00edculo 114 del C. de P.P., que prev\u00e9 \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n una multa, sin perjuicio de la eventual responsabilidad penal. Es \u00a0claro, \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0concurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0concreto \u00a0causal de \u00a0impedimento, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0no \u00a0acarrear\u00eda \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0los resultados \u00a0acabados de mencionar”,(Rad. 14078 de noviembre 8 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Es claro, pues, que la supuesta irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0dos \u00a0de los Magistrados del Tribunal\u00a0 no \u00a0expresaron \u00a0impedimento \u00a0para conocer del asunto, pese a encontrarse incursos en \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00aa \u00a0del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, no \u00a0acarrear\u00eda \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo actuado en el evento de haberse acreditado su \u00a0concurrencia. ” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 el \u00a0anterior \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0convalida por el silencio de los sujetos procesales, dado que \u00a0contaban \u00a0con \u00a0el \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0recordar \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de separarse del conocimiento del asunto; \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de que puedan demostrar que alg\u00fan perjuicio concreto se irrog\u00f3 \u00a0por la omisi\u00f3n del funcionario impedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed lo expres\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0en la Sentencia del 1\u00b0 de agosto de 2002, (radicaci\u00f3n 14501): \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Ahora, si no se aparta del conocimiento de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0lo \u00a0recusan, \u00a0no obstante la evidente \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00bfqu\u00e9 ocurre?, pues que la deficiencia se convalida, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que se pueda demostrar en otra etapa del proceso los efectos \u00a0da\u00f1osos \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0cimientos \u00a0procesales, \u00a0originados en \u00a0posibles actos arbitrarios del funcionario.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, si la deficiencia procesal \u00a0se \u00a0convalida \u00a0y \u00a0los \u00a0sujetos procesales no reportaron la mengua o menoscabo de \u00a0alguno de sus derechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterio que a\u00fan m\u00e1s recientemente (febrero \u00a04 \u00a0de \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a030363), la Sala reiter\u00f3 al considerar que \u201c\u2026si \u00a0bien \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0quien \u00a0concurre \u00a0alguno de los supuestos de hecho que conforman \u00a0las \u00a0causales \u00a0para proceder a ello comporta una incorrecci\u00f3n de la cual pueden \u00a0derivarse \u00a0eventuales consecuencias disciplinarias, lo cierto es que no conlleva \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de tal \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0puede ser suplida por los sujetos procesales acudiendo al instituto \u00a0de la recusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0reparo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 de las deficiencias t\u00e9cnicas que \u00a0pueda \u00a0evidenciar \u00a0este reproche que se formul\u00f3 al amparo de la causal primera, \u00a0por \u00a0v\u00eda indirecta y con denuncia de un error de hecho, en tanto en el mismo se \u00a0exhiben \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0siendo \u00a0propios de otras sendas de ataque hacen que la \u00a0censura \u00a0se \u00a0exprese confusa, como que habi\u00e9ndose alegado en principio un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jhony \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rojas se \u00a0cuestiona \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0examen \u00a0de una presunta confesi\u00f3n que en el sentir del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0reuni\u00f3 los requisitos legales exponiendo de esa manera un error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, es lo cierto que las dos supuestas \u00a0falencias \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0cometidas por el juzgador en la tarea de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria carecen de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0haya \u00a0cre\u00eddo \u00a0al \u00a0testigo \u00a0en su primera versi\u00f3n que involucr\u00f3 al procesado y no en \u00a0las \u00a0 restantes \u00a0 cuatro \u00a0donde \u00a0neg\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0entra\u00f1a \u00a0yerro \u00a0valorativo \u00a0alguno \u00a0que \u00a0trascienda \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0pues \u00a0-como \u00a0lo se\u00f1ala el \u00a0Delegado- \u00a0tal \u00a0aserto \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0apenas \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0inadmisible de \u00a0postular \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0frente a la doble presunci\u00f3n con que arriba el fallo a \u00a0la \u00a0extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador fue debidamente sustentada en razones que indican el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ese \u00a0declarante no le mereci\u00f3 credibilidad en su retractaci\u00f3n y s\u00ed \u00a0en su inicial acusaci\u00f3n contra Salguedo Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed razon\u00f3 el ad quem: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 es la v\u00edctima Rodr\u00edguez Rojas quien, \u00a0luego \u00a0de \u00a0informar \u00a0a \u00a0los \u00a0Comandantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ratifica de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del procesado mediante denuncia formal que instaura a las \u00a08:30 \u00a0horas \u00a0de ese mismo d\u00eda en la Oficina de Asuntos Disciplinarios, a la que \u00a0adem\u00e1s \u00a0anexa \u00a0prueba \u00a0documental del contrato realizado con el establecimiento \u00a0comercial \u00a0Superefectivo, \u00a0con \u00a0pacto \u00a0de retroventa de tres joyas, por valor de \u00a0$200.000, \u00a0acusaci\u00f3n que mantiene en la declaraci\u00f3n rendida el 4 de septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0la \u00a0que adem\u00e1s aclara que el PT. Salgado devolvi\u00f3 el dinero que \u00a0luego \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Fontalvo, relato coherente y consistente que \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0CT. \u00a0Cristian y el ST. Zuluaga, ante \u00a0quienes \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0en \u00a0devolverlo, imputaciones directas, \u00a0contundentes \u00a0y \u00a0s\u00f3lidas, \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0certeza \u00a0respecto \u00a0a la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado, pese a que un a\u00f1o y medio despu\u00e9s la v\u00edctima se \u00a0retracta \u00a0mediante declaraci\u00f3n rendida el 24 de octubre de 2002 ante el Juez de \u00a0Instrucci\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que en declaraci\u00f3n extraproceso que milita a folio 64 \u00a0con \u00a0el \u00a0infundado \u00a0y pobr\u00edsimo argumento de haber sido sometido a presi\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de los hermanos Cantillo, posici\u00f3n que mantiene en la Audiencia de Corte \u00a0Marcial \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo el d\u00eda 25 de agosto de 2004, donde adem\u00e1s manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0haberlos \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0temor \u00a0a \u00a0represalias, acusaciones que carecen de \u00a0soporte \u00a0alguno \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de consistencia y principalmente porque resulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0suponer \u00a0que \u00a0advirtiera \u00a0tan \u00a0grave \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0quien \u00a0no conoc\u00eda de antemano por temor a represalias provenientes \u00a0de \u00a0dos \u00a0policiales \u00a0de \u00a0inferior \u00a0rango, antig\u00fcedad, jerarqu\u00eda y poder que el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0y \u00a0el \u00a0Subteniente, \u00a0ante \u00a0quienes denunci\u00f3 inicialmente, sin existir \u00a0tampoco \u00a0motivo \u00a0alguno \u00a0para \u00a0privarlo \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0ya \u00a0que se encontraba \u00a0disfrutando \u00a0de este derecho, como tampoco sentirse intimidado por el suboficial \u00a0Carrillo, \u00a0cuando \u00e9ste ya hab\u00eda muerto, seg\u00fan declaraci\u00f3n que milita a folio \u00a033 del expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCabe recordar que al respecto la Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia en reciente pronunciamiento Radicado No. 25503 del 27 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, ha manifestado que la retractaci\u00f3n no es por s\u00ed misma una \u00a0causal \u00a0 que \u00a0 destruya \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0precedentes, \u00a0pues en esta materia como en todo lo que ata\u00f1e a la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0hay \u00a0que \u00a0emprender \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0anal\u00edtico, \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin de establecer en cu\u00e1l momento dijo el declarante la verdad \u00a0en \u00a0sus \u00a0opuestas versiones. Quien se retracta de su dicho ha de tener un motivo \u00a0para \u00a0hacerlo y este motivo debe ser apreciado por el juez para determinar si lo \u00a0manifestado \u00a0por el testigo es veros\u00edmil, obrando en consonancia con las dem\u00e1s \u00a0comprobaciones \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0si \u00a0el \u00a0testigo \u00a0var\u00eda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en una intervenci\u00f3n posterior, o se retracta de lo dicho, ello en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0 traduce \u00a0que \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0deben \u00a0ser \u00a0descartadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El que el Tribunal haya dado credibilidad al \u00a0inicial \u00a0dicho \u00a0del afectado y no a su retractaci\u00f3n, no entra\u00f1a error de hecho \u00a0alguno \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0exhiban \u00a0las \u00a0distintas \u00a0versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto a la supuesta confesi\u00f3n, \u00a0parte \u00a0el censor de la premisa errada en considerar que el juzgador tuvo por tal \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0extraprocesal \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0cuando \u00a0ello ciertamente no se \u00a0aprecia \u00a0en parte alguna de la sentencia en tanto unidad jur\u00eddica inescindible, \u00a0a \u00a0 cambio \u00a0 lo \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0fallador \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0Zuluaga \u00a0ante \u00a0\u00e9stos el \u00a0procesado \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0haber \u00a0exigido \u00a0dinero, \u00a0luego \u00a0lo que se est\u00e1 valorando \u00a0estrictamente \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0versi\u00f3n propiamente dicha del acusado sino la de los \u00a0testigos \u00a0citados, \u00a0por \u00a0eso \u00a0en parte alguna se valor\u00f3 una confesi\u00f3n, ni ella \u00a0fue \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de condena, como si lo fueron los referidos \u00a0testimonios y muy especialmente el de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco este cargo prospera. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cita medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 29224 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 224 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de julio de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que interpusiera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20130","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20130","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20130"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20130\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20130"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20130"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20130"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}