\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14063 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0118 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., agosto once (11) \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ARNULFO JURADO MANRIQUE y TEOFILO \u00a0TORRES \u00a0MORENO, \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Nacional que aument\u00f3 la pena \u00a0que \u00a0les \u00a0impuso \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0por \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0tarde \u00a0del \u00a02 \u00a0de octubre de 1992, varias \u00a0personas \u00a0empu\u00f1ando armas de fuego ingresaron al restaurante \u201cLa Molienda\u201d, \u00a0aleda\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0comunica \u00a0a \u00a0Piedecuesta con Floridablanca y se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0Yolanda \u00a0Arenas \u00a0Meyer \u00a0de \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0establecimiento. \u00a0Fue luego entregada a las FARC y se ped\u00edan, \u00a0bajo \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0muerte, $100.000.000 por su liberaci\u00f3n. Un d\u00eda no precisado \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993 fue dejada en libertad, en sitio tampoco determinado de la \u00a0carretera que de Bogot\u00e1 conduce a Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0haber \u00a0intervenido en la fase inicial de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0fueron \u00a0acusados, \u00a0entre \u00a0otros, ARNULFO JURADO MANRIQUE y TEOFILO \u00a0TORRES MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0Fiscal\u00eda Regional de Bucaramanga abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 en indagatoria a VICENTE CACERES ARDILA, ARNULFO \u00a0JURADO \u00a0 MANRIQUE, \u00a0 CASIMIRO \u00a0 HERNANDEZ \u00a0 FRANCO \u00a0 y \u00a0TEOFILO \u00a0TORRES \u00a0MORENO, \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0luego \u00a0su detenci\u00f3n preventiva. Cerrada la investigaci\u00f3n, el 29 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994 \u00a0les \u00a0fue \u00a0proferida resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0excepto \u00a0a \u00a0CASIMIRO \u00a0HERNANDEZ \u00a0a \u00a0quien \u00a0\u00fanicamente se le imput\u00f3 \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0VICENTE CACERES fue llamado a responder tambi\u00e9n por dicho \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0(fs. \u00a0680 y Ss. cd. 2). Apelado el \u00a0enjuiciamiento \u00a0por el defensor de CASIMIRO HERNANDEZ, lo confirm\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Nacional, el\u00a0 23 de agosto de 1994 (fs. 20 y Ss. \u00a0cd. respectivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0un Juez Regional de C\u00facuta \u00a0adelantar \u00a0el juicio y el 13 de septiembre de 1996 conden\u00f3 a CASIMIRO HERNANDEZ \u00a0FRANCO \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 7\u2019822.800, \u00a0 por \u00a0rebeli\u00f3n; \u00a0a \u00a0ARNULFO \u00a0JURADO \u00a0MANRIQUE \u00a0y \u00a0TEOFILO \u00a0TORRES \u00a0MORENO, \u00a0a 29 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$94\u2019525.500, por secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado; \u00a0y \u00a0a VICENTE CACERES ARDILA a 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0$95\u2019829.300, por ambos \u00a0delitos. \u00a0Les \u00a0impuso \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0interdicciones \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0por \u00a0rebeli\u00f3n, los conden\u00f3 a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0derivados del secuestro (fs. 362 y Ss. cd. \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JURADO \u00a0MANRIQUE, \u00a0TORRES \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0CACERES \u00a0ARDILA, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0objeto del entonces \u00a0dispuesto \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta, el 16 de enero de 1997 el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0\u00faltimo del cargo de rebeli\u00f3n, aumentando contra \u00e9l y \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos a 36 a\u00f1os de prisi\u00f3n y 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0de \u00a0multa \u00a0las \u00a0penas impuestas, como coautores de secuestro extorsivo agravado, \u00a0confirmando \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0(fs. \u00a028 \u00a0y \u00a0Ss. cd. respectivo), mediante fallo que es \u00a0objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Demanda \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0ARNULFO JURADO \u00a0MANRIQUE. \u00a0 Al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0respectivamente, se censura el fallo\u00a0 impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO: \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0dice \u00a0que se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0se le decret\u00f3 medida de aseguramiento como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0secuestro; \u00a0sin embargo, la Fiscal\u00eda le profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor y as\u00ed fue condenado, tanto en primera como en segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, sostiene que fue vulnerado el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, porque el superior agrav\u00f3 la \u00a0pena \u00a0al \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, con lo cual se viol\u00f3 el debido proceso, no obstante \u00a0estar \u00a0todos \u00a0los \u00a0jueces sometidos al imperio de la ley y ser la Carta norma de \u00a0normas \u00a0(arts. \u00a04\u00b0 y 31 Const..), quedando la jurisprudencia como mero criterio \u00a0auxiliar (art. 230 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que JURADO MANRIQUE solicit\u00f3 pruebas \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0denegadas, o se efectuaron interrogatorios \u201cneutros eludiendo \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n\u201d, como en el caso del testigo presencial Germ\u00e1n \u00a0Parra \u00a0Almeida, \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n, y Alirio y Ofelia \u00a0Jaimes, \u00a0empleados \u00a0del \u00a0restaurante \u00a0que \u00a0no fueron interrogados adecuadamente, \u00a0dejando de efectuarse la debida investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, considera que se viol\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(arts. 29 Const. y 304 C. de P. P.) y pide decretar la nulidad, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en que estado queda el proceso, si a partir del cierre de \u00a0la instrucci\u00f3n, de la calificaci\u00f3n o de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO: El demandante aduce violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 40 \u00a0de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el testigo con reserva de identidad \u00a0no \u00a0involucra \u00a0a \u00a0ARNULFO \u00a0JURADO MANRIQUE como interviniente en el delito, a lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0une \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0\u201cpermanente\u201d \u00a0de su representado, de haber sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0coacci\u00f3n insuperada y, por ello, dio noticia a los secuestradores \u00a0de \u00a0 la \u00a0 llegada \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0\u201cLa \u00a0Molienda\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la sentencia se dice que ARNULFO y otros ya \u00a0ten\u00edan todo organizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0distorsionada la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante, porque se le cree al atestar contra otros, pero se \u00a0toma como inveros\u00edmil en cuanto fue coaccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tales \u00a0falsos juicios de identidad \u201cse \u00a0llev\u00f3 \u00a0de \u00a0calle \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y el in dubio pro reo\u201d, por lo \u00a0cual solicita casar el fallo y absolver a su pupilo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Demanda \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0TEOFILO TORRES \u00a0MORENO. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n es reprochado el fallo \u00a0recurrido, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO: \u00a0El \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0al ser su acudido una persona de \u00a0reconocida \u00a0 honorabilidad, \u00a0 que \u00a0 present\u00f3 \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0sobandero \u00a0que \u00a0lo \u00a0atendi\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0hizo \u00a0unas \u00a0curaciones, \u00a0prueba a la que se \u00a0\u201cneg\u00f3 \u00a0el valor que la ley le asigna\u201d. Es cierto que para el momento de los \u00a0hechos \u00a0estaba \u00a0incapacitado por haber sufrido un accidente, pero el juzgador da \u00a0cr\u00e9dito \u00a0absoluto \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0especialmente \u00a0al \u00a0testigo \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0reserv\u00f3 \u00a0su \u00a0identidad, \u00a0OSCAR \u00a0PEDRAZA \u00a0GUERRERO, mientras se la \u00a0resta \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 descargo, \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 SEGUNDO: \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 de 1991, modificado por el art\u00edculo 29 de la \u00a0ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega el recurrente, en esta oportunidad, que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos no exist\u00eda la ley 81 del 2 de noviembre de 1993 \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0aplic\u00f3 \u00a0para \u00a0agravar \u00a0la pena impuesta al \u00a0apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0Con \u00a0anterioridad a dicha norma, las sentencias condenatorias \u00a0no \u00a0eran \u00a0consultables, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0frente a los fallos absolutorios proced\u00eda \u00a0dicho \u00a0grado \u00a0jurisdiccional, \u00a0como surge de confrontar los art\u00edculos 204 y 217 \u00a0del decreto 2700. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que el fallador debi\u00f3 dar aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0optando por la norma m\u00e1s conveniente para el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0haya \u00a0regido entre el momento del hecho y la sentencia. Por eso, \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido \u00a0surtirse \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0habr\u00eda evitado la reforma en \u00a0perjuicio de TEOFILO TORRES MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed, seg\u00fan el recurrente, que se viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in pejus, previsto en el art\u00edculo 17 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0concordante \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 217 ib\u00eddem, \u00a0recordando \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0\u00fanicamente est\u00e1n sometidos al imperio de la ley, \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0es \u00a0ley \u00a0de \u00a0leyes \u00a0y \u00a0que \u00a0la jurisprudencia es un mero \u00a0criterio auxiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita el impugnante casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0declarar \u00a0que su representado es inocente de los cargos \u00a0endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Demanda \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0ARNULFO JURADO \u00a0MANRIQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO: El Procurador Segundo Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0prospera \u00a0la \u00a0censura, porque a pesar de haberse \u00a0definido \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica a este procesado como c\u00f3mplice, fue llamado a \u00a0responder \u00a0en \u00a0juicio \u00a0y \u00a0condenado \u00a0como \u00a0coautor, con lo cual se torna vano el \u00a0reproche desde su formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de referirse a las teor\u00edas objetiva, \u00a0subjetiva \u00a0y del dominio del hecho sobre la autor\u00eda en material penal, dice que \u00a0en \u00a0el caso concreto no aparece un vicio in procedendo, al no demostrarse que se \u00a0hayan \u00a0quebrantado \u00a0las garant\u00edas procesales ni defensivas y ser la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0acertada, \u00a0resultando \u00a0adem\u00e1s \u00a0\u201cerr\u00e1tica \u00a0en sede de t\u00e9cnicas de \u00a0casaci\u00f3n\u201d la proposici\u00f3n del cargo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0Ministerio\u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0expresa \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0opinar sobre el fondo de la \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la no reformatio in pejus alegada debi\u00f3 \u00a0formularse \u00a0como \u00a0vicio \u00a0in \u00a0iudicando, al amparo de la causal primera y no como \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0enfoque incluido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0Procurador\u00a0 Delegado en lo Penal\u00a0 expone \u00a0textualmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Juez \u00a0o \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0practicar \u00a0cuanta \u00a0prueba les sea solicitada por las partes por \u00a0cuando \u00a0debe \u00a0evitar \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desv\u00ede al acomodo de sujetos \u00a0procesales \u00a0desleales \u00a0que pretenden la impunidad de los delitos; debe demostrar \u00a0de \u00a0veras \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0planteamientos especulativos que lo no investigado era de \u00a0cardinal \u00a0importancia; \u00a0debe \u00a0desquiciar el doble amparo presuntivo de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0cobija los fallos que pretende desquiciar; debe comprobar que el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0il\u00edcito, porque nada dice a la Corte insistir en que su prohijado es \u00a0inocente, \u00a0que \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, etc. porque tales planteamientos ya han \u00a0sido \u00a0 \u00a0suficientemente \u00a0 \u00a0desvirtuados \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0providencias\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO: El representante de la sociedad \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0debe ser desechado, pues resulta imposible responder \u00a0una \u00a0censura \u00a0no \u00a0adecuadamente \u00a0sustentada, \u00a0que discute la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho y en donde el desarrollo consiste en arg\u00fcir que \u00a0JURADO \u00a0MANRIQUE \u00a0es \u00a0penalmente irresponsable, al haber actuado bajo una causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0o que debe reconoc\u00e9rsele una duda que no dice en \u00a0que consiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que el casacionista confunde el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual es el \u00a0endilgado \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0pero \u00a0que \u00a0es \u00a0un vicio ajeno al ordenamiento procesal \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0tienen valor previamente establecido en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Demanda \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0TEOFILO \u00a0TORRES \u00a0MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO: El Procurador Delegado estima \u00a0que \u00a0este \u00a0reproche \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, porque en la sentencia se \u00a0estim\u00f3 \u00a0con \u00a0suficiente ponderaci\u00f3n que lo del kinesi\u00f3logo o sobandero es una \u00a0coartada \u00a0del procesado para lograr una absoluci\u00f3n, a pesar de estar demostrada \u00a0su responsabilidad en el secuestro de la dama. Agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe todas formas la pretensi\u00f3n se dirige a \u00a0invitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte -cual si se tratase de tercera sede- a contrastar de nuevo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de cargo (base de la condena) con la prueba mentirosa aducida como \u00a0excusadora \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0en \u00a0franco \u00a0abandono \u00a0de los lindes que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, en el sentido ya se\u00f1alado que los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia penal no tienen valores pre asignados; y si \u00a0ello \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0 \u00a0mal \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0acometerse \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO: Anota el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0actor endilga un falso juicio de selecci\u00f3n de la norma, pues \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0escogi\u00f3 \u00a0el \u00a0precepto restrictivo (art. 29 Ley 81\/93) frente a la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0favorable \u00a0(art. \u00a0206 \u00a0D. 2700\/91), que imped\u00eda la consulta de la \u00a0sentencia condenatoria proferida contra este sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compara \u00a0los \u00a0dos \u00a0art\u00edculos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n y \u00a0concluye \u00a0que para TORRES MORENO el reformado era m\u00e1s ben\u00e9fico que el segundo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0consagraba la consulta s\u00f3lo para las sentencias absolutorias y no para \u00a0las \u00a0condenatorias. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0Tribunal no pod\u00eda aumentar la pena en perjuicio \u00a0del apelante \u00fanico y, en su concepto, el cargo debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0SOLICITUD \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0OFICIOSA: \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal estima, adem\u00e1s, que al estar frente a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 228 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se pod\u00eda agravar la pena al \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de la Constituci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 casar \u00a0 oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0ARNULFO \u00a0JURADO \u00a0MANRIQUE, \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo an\u00e1lisis utilizado para \u00a0aumentar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0a TEOFILO TORRES MORENO, y en atenci\u00f3n a que las \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0los \u00a0cobijan, \u00a0dando \u00a0prevalencia \u00a0al \u00a0derecho \u00a0sustancial y al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0es mantener la condena a 29 a\u00f1os \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 En cuanto a la demanda en favor de ARNULFO \u00a0JURADO MANRIQUE cabe observar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO: A pesar de que la inconsonancia \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0claro \u00a0est\u00e1 que por la causal segunda, es la que se \u00a0presenta \u00a0entre \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el fallo, curiosamente el censor \u00a0resalta \u00a0una \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0a ARNULFO JURADO MANRIQUE que intervino, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro extorsivo de que fue v\u00edctima Yolanda \u00a0Arenas \u00a0de \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acusaci\u00f3n est\u00e1 contenida en la respectiva \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0que \u00a0califica el m\u00e9rito del sumario y delimita los extremos entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0moverse \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0sin \u00a0desbordarlos. \u00a0Si \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0extralimit\u00f3 \u00a0o \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la situaci\u00f3n del procesado y no existe la \u00a0debida \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0entre estas dos decisiones, debe el impugnante acudir a la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto aparece acerca de \u00a0dicho \u00a0sindicado, \u00a0que \u201csu participaci\u00f3n es a t\u00edtulo de coautor en el delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo\u201d, seg\u00fan la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (f. 696, cd. 2) \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0calidad fue condenado por un Juzgado Regional de C\u00facuta, sin que se \u00a0presente \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0insin\u00faa \u00a0o deja entrever el recurrente, ni se \u00a0observe \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0dichas \u00a0providencias, \u00a0sino \u00a0que por el contrario \u00a0existe armon\u00eda en el aspecto que interesa en este momento, \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo concerniente a que el Tribunal agrav\u00f3 \u00a0la \u00a0pena de su representado, que era apelante \u00fanico, debe indicarse que muestra \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0por la supuesta violaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 31 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n; \u00a0si hubiera as\u00ed acontecido, ha debido acudir a la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, ante un presunto yerro in iudicando, cuya correcci\u00f3n se \u00a0lograr\u00eda sin necesidad de anular la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de otros con interrogatorios \u00a0\u201cneutros\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dice que se incumpli\u00f3 la obligaci\u00f3n de efectuar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n integral. A pesar de que el casacionista expresa que Germ\u00e1n \u00a0Parra \u00a0Almeida \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n efectuada durante el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio no se especific\u00f3 que hubiera \u00a0visto \u00a0lo sucedido, ni qu\u00e9 se pretend\u00eda probar con dicha declaraci\u00f3n. Tampoco \u00a0el \u00a0censor \u00a0precisa \u00a0cuales \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0inquiridos \u00a0a Alirio y Ofelia \u00a0Jaimes, ni que con ello se hubiera dejado de aclarar algo dudoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de ARNULFO JURADO cont\u00f3 con la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0en la realizaci\u00f3n de esas diligencias, o solicitar \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0contrainterrogar a los deponentes, o formular \u00a0preguntas \u00a0relacionadas con aspectos a los cuales no se refirieron inicialmente. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0garantizado \u00a0el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n, opt\u00f3 por una \u00a0defensa \u00a0pasiva \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0puntos, sin que la discrepancia del nuevo defensor \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 actitud \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 asumirse \u00a0pueda \u00a0constituir \u00a0irregularidad \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el impugnante no logra demostrar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0falencia en el interrogatorio efectuado por el instructor a \u00a0esos \u00a0dos declarantes, pues simplemente lo denomina neutro, y de tal afirmaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0e \u00a0imprecisa \u00a0no \u00a0puede \u00a0colegirse que dejaron de declarar sobre algo \u00a0pertinente. \u00a0Han \u00a0podido no expresar alguna parte de lo que sab\u00edan, pero que ya \u00a0era \u00a0conocido \u00a0en el proceso. En todo caso el impugnante no se\u00f1al\u00f3 qu\u00e9 fue lo \u00a0no \u00a0investigado, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0elementos \u00a0del hecho punible se referir\u00eda la \u00a0prueba \u00a0no practicada o los otros deponentes y c\u00f3mo su recepci\u00f3n afectar\u00eda lo \u00a0ya \u00a0probado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otros medios de convicci\u00f3n, sobre la autor\u00eda, la \u00a0tipicidad, la antijuridicidad o la culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0la \u00a0alegada \u00a0deficiencia \u00a0de \u00a0los \u00a0interrogatorios, \u00a0y \u00a0menos \u00a0la \u00a0incidencia que el \u00a0presunto \u00a0yerro \u00a0tuviese \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0el sentido de generar un cambio \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de su representado. De esta manera, el cargo carece \u00a0de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO: Al contrario de lo afirmado por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el testimonio \u00a0inicialmente \u00a0rendido \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0ni \u00a0la indagatoria recibida \u00a0a\u00a0 \u00a0OSCAR \u00a0PEDRAZA \u00a0GUERRERO \u00a0en \u00a0otro proceso, cuando se supo que tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0Yolanda \u00a0Arenas \u00a0y \u00a0en \u00a0otros hechos \u00a0punibles. \u00a0Persona que tanto en la primera como en la segunda diligencia indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0labor realizada por ARNULFO JURADO MANRIQUE en tal delito contra \u00a0la libertad individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inclusive el Tribunal transcribi\u00f3 los apartes \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0analiz\u00f3, \u00a0para darle la credibilidad que le \u00a0corresponde: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018testigo\u2019 \u00a0 mencionado, \u00a0 quien \u00a0posteriormente \u00a0confes\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en este punible y en el asesinato de Jorge Enrique \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Torres \u00a0y \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de tal sabe perfectamente que otras \u00a0personas \u00a0intervinieron en ese il\u00edcito, manifest\u00f3 en todas sus deposiciones de \u00a0manera \u00a0coherente \u00a0y \u00a0conteste \u00a0que …\u00a0 \u2026 se reunieron en una bolera que \u00a0queda \u00a0cerca \u00a0al lugar donde ocurri\u00f3 el secuestro, para all\u00ed esperar al se\u00f1or \u00a0llamado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018El \u00a0T\u00edo\u2019 \u00a0(TEOFILO), para que \u00a0manejara \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0carro \u00a0 \u00a0de \u00a0 do\u00f1a \u00a0 YOLANDA, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Joven\u2019 \u00a0(ARNULFO), quien viv\u00eda al frente del \u00a0restaurante, \u00a0estaba \u00a0pendiente \u00a0de la llegada de la citada, para avisarles, tal \u00a0como en efecto ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… … … \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 existe \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 testigo \u00a0 \u2018bajo \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad\u2019 \u00a0(OSCAR PREDRAZA GERRERO) hace al se\u00f1or ARNULFO JURADO MANRIQUE, a \u00a0quien \u00a0 siempre \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 como \u00a0\u2018El \u00a0Joven\u2019 que \u00a0viv\u00eda \u00a0frente \u00a0al \u00a0restaurante \u00a0de \u00a0la \u00a0plagiada, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0acept\u00f3 en su \u00a0injurada \u00a0haber \u00a0sido \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dio \u00a0el aviso sobre la llegada de do\u00f1a \u00a0YOLANDA ARENAS.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinada \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0OSCAR PEDRAZA \u00a0GUERRERO, \u00a0dice \u00a0que VICENTE y ARNULFO, a quien llama \u201cel joven\u201d, ya ten\u00edan \u00a0organizado \u00a0lo \u00a0del secuestro. El d\u00eda de los hechos estaba con \u201cEl Mocho\u201d y \u00a0\u201cEl \u00a0T\u00edo\u201d en una bolera ubicada cerca al establecimiento \u201cLa Molienda\u201d, \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0\u201cARNULFO \u00a0alias \u00a0el JOVEN … se acerc\u00f3 hasta el siti\u00f3 donde \u00a0nosotros \u00a0est\u00e1bamos y nos dijo como estaba vestida … nosotros fuimos hasta el \u00a0restaurante y procedimos a llev\u00e1rnosla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0 comparar \u00a0 lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0con \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0observar \u00a0que \u00a0\u00e9ste no \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0las \u00a0afirmaciones del deponente, sino que claramente tuvo en cuenta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0a \u00a0ARNULFO JURADO como una de las personas que ya hab\u00eda \u00a0\u201corganizado\u201d \u00a0el \u00a0plagio \u00a0y \u00a0que \u00a0aprovechando \u00a0la condici\u00f3n de vecino, por \u00a0habitar \u00a0al \u00a0frente \u00a0del \u00a0inmueble donde funcionaba el restaurante, pod\u00eda estar \u00a0pendiente del arribo de Yolanda Arenas para secuestrarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0otra \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0el juzgador no le crey\u00f3 a su representado que hab\u00eda obrado \u00a0por \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena. \u00a0Se aprecia que no est\u00e1 endilgando error de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que efectu\u00f3 el ad quem. Sin expresar \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0manifiesta \u00a0no \u00a0estar de acuerdo con el an\u00e1lisis del fallador, \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0examen \u00a0respectivo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que ARNULFO \u00a0JURADO \u00a0MANRIQUE \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber intervenido en el il\u00edcito, pero no actu\u00f3 bajo \u00a0esa \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad, \u00a0pues \u00a0previamente \u00a0al desarrollo de la acci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0acordado \u00a0con otros intervinientes cu\u00e1l ser\u00eda su obrar en la divisi\u00f3n \u00a0de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, de dirimir \u00a0criterios \u00a0 frente \u00a0a \u00a0una \u00a0o \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0de \u00a0corregir \u00a0los \u00a0yerros \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0haya \u00a0incurrido, ya sea directamente en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0o indirectamente debido a falsos \u00a0juicios \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las probanzas, sean de existencia, de identidad, \u00a0de convicci\u00f3n o de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo tampoco prospera. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0 En lo concerniente a la demanda en defensa \u00a0de TEOFILO TORRES MORENO, cabe observar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO: El censor aduce un falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, por haber dado credibilidad el Tribunal a los considerados como \u00a0testigos \u00a0de cargo y rest\u00e1rsela a las pruebas de descargo. A pesar de acercarse \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0yerro, resulta desfasada la aplicaci\u00f3n que intenta \u00a0frente al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el falso juicio de convicci\u00f3n es \u00a0considerado \u00a0como \u00a0el \u00a0desconocimiento por el juez del valor que la ley da a una \u00a0prueba,\u00a0 \u00a0 pero \u00a0 resulta \u00a0 que \u00a0 en \u00a0las \u00a0actuales \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0suele \u00a0presentarse, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0colombiana \u00a0no \u00a0tiene \u00a0instituido \u00a0un \u00a0sistema \u00a0tarifado, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, en donde la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0debe estar orientada por la experiencia, la l\u00f3gica y la ciencia y \u00a0no \u00a0por \u00a0determinado \u00a0valor \u00a0que \u00a0a \u00a0priori \u00a0se \u00a0otorgue \u00a0normativamente \u00a0a \u00a0una \u00a0probanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en el fondo, el recurrente no est\u00e1 \u00a0imputando \u00a0 un \u00a0 error \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0oponi\u00e9ndole \u00a0su \u00a0peculiar criterio, que simplemente enuncia pero no fundamenta, \u00a0para \u00a0mostrarse \u00a0inconforme \u00a0con la credibilidad reconocida a unos testigos y la \u00a0no \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0disculpa \u00a0del \u00a0sindicado, quien ha tratado de mostrarse \u00a0ajeno a los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la aseveraci\u00f3n del procesado sobre su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0otro \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desarrollaban \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el Tribunal \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecu\u00e9rdese \u00a0igualmente que, en posterior \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0el \u00a0testigo \u00a0bajo \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0OSCAR \u00a0PEDRAZA \u00a0GUERRERO \u00a0claramente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que TEOFILO TORRES (alias El T\u00edo y\/o Carlos) particip\u00f3 en \u00a0el \u00a0secuestro de do\u00f1a YOLANDA, y que el d\u00eda que llevaron a cabo el plagio, \u00e9l \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de los que entr\u00f3 armado al restaurante y el que condujo el autom\u00f3vil \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla al lugar donde se la entregaron a VICENTE CACERES. Tambi\u00e9n refiere \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la muerte del comandante guerrillero TEOFILO la condujo en su \u00a0veh\u00edculo \u00a0(Renault \u00a06 \u00a0color verde placas LWI 115) hasta el cerro de La Aurora, \u00a0donde se encontraba una comisi\u00f3n del Frente 46 de las FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… … … \u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas formas las pruebas solicitadas por \u00a0el \u00a0prenombrado \u00a0y \u00a0practicadas en la etapa de la causa para demostrar su dicho, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0beneficiarlo \u00a0lo \u00a0perjudican, \u00a0porque \u00a0el \u00a0m\u00e9dico que asegura lo \u00a0atendi\u00f3 \u00a0no \u00a0concret\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0su \u00a0paciente; \u00a0el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0no \u00a0pudo \u00a0determinar si en efecto tuvo alguna incapacidad; y la \u00a0testigo \u00a0que \u00a0recuerda \u00a0el accidente refiere que \u00e9l fue a donde un \u2018sobandero\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018no \u00a0estuvo \u00a0totalmente \u00a0en cama ni tuvo \u00a0yeso\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ad quem estudi\u00f3 la disculpa del sindicado, \u00a0pero \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 tendientes \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0coartada \u00a0aducida \u00a0fueron \u00a0desvirtuadas, \u00a0al \u00a0ser \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismas \u00a0y \u00a0al \u00a0compararlas \u00a0con las \u00a0restantes; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ante esa labor, el impugnante pretende hacer valer su \u00a0inconformidad, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0manifiesta \u00a0y no fundamenta. Ello no es de recibo en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no sirve para quebrar un fallo motivado, que arriba provisto de la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO: Equivocada es la presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n de la censura, tanto por el impugnante como por el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0quien \u00a0solicita \u00a0con \u00a0base \u00a0en los mismos argumentos su prosperidad y \u00a0extender \u00a0 oficiosamente \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo,\u00a0 \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no era \u00a0consultable, ni pod\u00eda reformarse en perjuicio del apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos parten de una base err\u00f3nea, como es \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad, \u00a0que \u00a0es, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0improcedente \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0Lo \u00a0cierto es que el delito permanente de \u00a0secuestro \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01992 y ces\u00f3 en febrero de 1993; \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del proceso la consulta, prevista legalmente para procesos \u00a0como \u00a0\u00e9ste,\u00a0 inicialmente estuvo regulada por el art\u00edculo 206 del decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0el \u00a029 \u00a0de la ley 81, promulgada el 2 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993. \u00a0Los \u00a0dos \u00a0preceptos consagraban dicho grado jurisdiccional \u00a0para \u00a0sentencias dictadas por los otrora juzgados regionales, sin que a pesar de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en el tiempo pueda pregonarse que la una o la otra sea \u00a0m\u00e1s beneficiosa para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de que el impugnante y el Procurador \u00a0Delegado \u00a0transcriben \u00a0las dos normas, insisten en que aqu\u00e9lla no consagraba la \u00a0consulta \u00a0para las sentencias condenatorias y, por lo tanto, ha debido aplicarse \u00a0ultraactivamente frente a la disposici\u00f3n posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 206 del decreto 2700 de 1991, que \u00a0empez\u00f3 a regir el 1\u00b0 de julio de 1992, establec\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cProvidencias \u00a0consultables. \u00a0En \u00a0los \u00a0delitos de conocimiento de los \u00a0fiscales \u00a0y \u00a0jueces regionales, son consultables cuando no se interponga recurso \u00a0alguno, \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento, el auto de preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0ordena \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n a particulares de \u00a0bienes \u00a0presuntamente provenientes de la ejecuci\u00f3n del hecho punible o que sean \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias. \u00a0Tambi\u00e9n son consultables las \u00a0sentencias \u00a0absolutorias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0juez cuando no haya habido \u00a0parte civil reconocida dentro del proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, el art\u00edculo 29 de la ley 81 de \u00a01993 dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cProvidencias \u00a0consultables. \u00a0 En \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0y \u00a0jueces \u00a0regionales, \u00a0son \u00a0consultables \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0interponga \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ordena \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n del procedimiento, la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, la providencia que ordena la devoluci\u00f3n de \u00a0bienes \u00a0del imputado o sindicado presuntamente provenientes de la ejecuci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0punible o que sean objeto material del mismo y las sentencias que no sean \u00a0anticipadas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0favorabilidad \u00a0se observa al cotejar \u00a0los \u00a0dos \u00a0preceptos \u00a0pues, \u00a0al \u00a0contrario de lo afirmado por quienes reclaman la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este punto, igualmente establecen la consulta para las sentencias \u00a0tanto \u00a0absolutorias \u00a0como \u00a0condenatorias, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0anticipada en la \u00a0previsi\u00f3n de la norma actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, en el hipot\u00e9tico evento de que se \u00a0considerare \u00a0que \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0no \u00a0era \u00a0consultable, el Tribunal de todas \u00a0maneras \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0competencia \u00a0para \u00a0examinarla, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0no \u00a0contrari\u00f3 \u00a0la prohibici\u00f3n de \u00a0reformar \u00a0en perjuicio del recurrente \u00fanico, consagrada en los art\u00edculos 31 de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a017 \u00a0y \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, pues se limit\u00f3 a \u00a0corregir \u00a0un \u00a0yerro \u00a0del a quo, que por contravenir el principio de legalidad de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional, \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preservar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El secuestro comenz\u00f3 el 2 de octubre de 1992, \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0convertido \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por el decreto 2266 de 1991; continu\u00f3 cometi\u00e9ndose y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en \u00a0febrero de 1993, cuando ya hab\u00eda entrado a regir el art\u00edculo 1\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 40 de 1993, por lo cual la norma aplicable no era aquel precepto, ya \u00a0derogado, \u00a0que \u00a0preve\u00eda prisi\u00f3n de 20 a 25 a\u00f1os, m\u00e1s lo emanado de\u00a0 los \u00a0respectivos \u00a0agravantes \u00a0(arts. \u00a023 D. 180\/88 y 270 D. 100\/80), sino la referida \u00a0ley \u00a040 \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tipifica \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de los acusados como secuestro y \u00a0establece \u00a0de \u00a025 \u00a0a \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, m\u00e1s lo derivado de las agravantes \u00a0deducidas de su art\u00edculo 3\u00b0 para el caso en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de C\u00facuta parti\u00f3 de una \u00a0premisa \u00a0inexistente y calcul\u00f3 la pena con base en un precepto que ya no reg\u00eda \u00a0cuando \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0continuaba \u00a0perpetr\u00e1ndose. \u00a0Deb\u00eda \u00a0entonces \u00a0el ad quem \u00a0subsanar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0de \u00a0conformidad con la norma rectora del estatuto procesal \u00a0penal \u00a0(art. \u00a013), para restablecer el principio constitucional de legalidad que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0quebrantado, al darse aplicaci\u00f3n a una norma no vigente cuando a\u00fan \u00a0se \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 cometiendo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0delito, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indiscutido \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante el quebrantamiento del inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0que \u00a0consagra, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0principios de \u00a0legalidad \u00a0del delito y de la pena, no le quedaba al Tribunal otra soluci\u00f3n que \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0primac\u00eda \u00a0de la Constituci\u00f3n y evitar que un fallo que le era \u00a0contrario produjera efectos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de estar expresamente facultado por la \u00a0consulta, \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0leg\u00edtimo \u00a0proceso \u00a0dosim\u00e9trico de acuerdo con las \u00a0disposiciones \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 40 de 1993, sin que con ello se viole la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0superior, \u00a0no s\u00f3lo por la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0derivada \u00a0del referido grado de jurisdicci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0la \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0de la reforma en peor no fue establecida por el \u00a0constituyente para patrocinar violaciones a la misma Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0no vulner\u00f3 una \u00a0supuesta \u00a0 favorabilidad, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0inaplicable \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, \u00a0ni \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0de la reformatio in pejus, el \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar, ni es procedente casar oficiosamente, \u00a0al \u00a0 contrario \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 conceptuado \u00a0 por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14063 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0118 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., agosto once (11) \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2013","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2013","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2013"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2013\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2013"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2013"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2013"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}