\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 29174 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0315 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0mi\u00e9rcoles, \u00a0 \u00a0veintinueve \u00a0 \u00a0(29) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 mil \u00a0 diez \u00a0(2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Rey \u00a0Jim\u00e9nez y Wilton Manco Neita \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 28 de junio de 2007 por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0que \u00a0los conden\u00f3, junto con Jahison Arias Escobar, como coautores \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0descritos \u00a0por el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El veinticuatro (24) de diciembre de dos mil \u00a0dos \u00a0(2002), \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Henry Rey Jim\u00e9nez y Wilton Manco Neita, quienes en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0eran integrantes del Departamento Administrativo de Seguridad (DAS), \u00a0y \u00a0 N\u00e9stor \u00a0 Adelmo \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 exfuncionario \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad, \u00a0interceptaron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el que se movilizaba el se\u00f1or Orlando Ca\u00f1\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de su esposa Yesenia Wilchez Camacho, en el sector de \u00a0Villa \u00a0Alsacia \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima descendi\u00f3 de su automotor le \u00a0hicieron \u00a0conocer \u00a0que \u00a0laboraban como investigadores del mencionado organismo y \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0requisa, luego de lo cual le exigieron la suma de \u00a0$50\u2019000.000,00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al cabo de un rato el ofendido les ofreci\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 entrega \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0$30\u2019000.000,00; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0en el veh\u00edculo en el que se transportaban \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0su c\u00f3nyuge, con dos sujetos, seguidos por los \u00a0dem\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0oficial, se dirigieron al asadero Llano Grande, donde \u00a0acordaron \u00a0que su consorte ir\u00eda por el dinero, vigilada por uno de ellos. En el \u00a0mencionado \u00a0 lugar \u00a0ingirieron \u00a0algunas \u00a0cervezas, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0consegu\u00eda \u00a0la \u00a0cantidad anotada. En ese lapso uno se retir\u00f3 del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Wilchez Camacho parti\u00f3 hacia su \u00a0residencia \u00a0custodiada por uno de los individuos, quien la esperaba en un parque \u00a0cercano; \u00a0pero \u00a0ella \u00a0decidi\u00f3, \u00a0con \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0dos \u00a0amigos, dar aviso a la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0por lo que se dise\u00f1\u00f3 el operativo correspondiente \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de capturar a los delincuentes y encontrar a su esposo. As\u00ed \u00a0convinieron \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los uniformados se camuflara en el carro mientras que \u00a0ella \u00a0simulaba la entrega de la suma referida, momento en el cual, al recibir el \u00a0paquete, \u00a0se \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0a \u00a0N\u00e9stor \u00a0Adelmo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00e9ste les \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0se hallaban en un sitio de comidas frente a Bavaria, \u00a0donde \u00a0permanec\u00eda \u00a0la v\u00edctima, all\u00ed se logr\u00f3 el rescate del secuestrado y la \u00a0detenci\u00f3n de Henry Rey Jim\u00e9nez y Jahison Arias Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0 se \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a Wilton Manco Neita, ya que se estableci\u00f3 que era el conductor \u00a0de \u00a0 la \u00a0 camioneta \u00a0 del \u00a0 DAS \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaron \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Fiscal\u00eda vincul\u00f3 procesalmente como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0a \u00a0Henry Rey Jim\u00e9nez, Wilton Manco Neita, Jahison \u00a0Arias \u00a0Escobar \u00a0y N\u00e9stor Adelmo Mart\u00ednez Mart\u00ednez, a quienes impuso medida de \u00a0aseguramiento privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0disponerse \u00a0un \u00a0cierre parcial de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0continu\u00f3 \u00a0por \u00a0separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0Henry Rey Jim\u00e9nez, Wilton \u00a0Manco \u00a0Neita \u00a0y \u00a0Jahison Arias Escobar se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria el 29 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2004, al determinarse su posible responsabilidad en el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0 \u00a0extorsivo \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 (C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 art\u00edculos \u00a0 169 \u00a0y \u00a0170-2-5-12). \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 adquiri\u00f3 \u00a0 firmeza \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a020041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0cumplidas las audiencias preparatoria y de juzgamiento, el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, el 30 de noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados a las penas de 28 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a05.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de 20 a\u00f1os, como \u00a0responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0a \u00a0quo \u00a0fue \u00a0apelada por los defensores, y el Tribunal Superior de Armenia \u00a0en \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 20072, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Contra \u00a0la sentencia del Tribunal se interpuso por los defensores de \u00a0Henry \u00a0Rey Jim\u00e9nez y Wilton Manco Neita el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0el 15 de agosto de 2007 y subsiguientemente remitido a \u00a0esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 A \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Henry \u00a0Rey \u00a0Jim\u00e9nez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Cargo primero (principal): \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclam\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado a partir del cierre de la instrucci\u00f3n, porque se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0al \u00a0omitirse \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas necesarias e imprescindibles \u00a0para demostrar la mendacidad del denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0recogido \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del Coronel Aguirre se habr\u00eda (i) establecido que los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0DAS no portaban armas, (ii) aclarado la relaci\u00f3n del oficial \u00a0con \u00a0el \u00a0denunciante-narcotraficante \u00a0y (iii) las circunstancias que rodearon la \u00a0formulaci\u00f3n de la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 ech\u00f3 \u00a0 de \u00a0menos \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0verificar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la colisi\u00f3n de los veh\u00edculos en que \u00a0viajaban \u00a0 Orlando \u00a0 Ca\u00f1\u00f3n \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0testimoniales \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, quienes nunca comparecieron al \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed como los testimonios de Jorge y Rafael Pe\u00f1a (due\u00f1os del Asadero \u00a0Llano \u00a0Grande) \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(propietario \u00a0de \u00a0La \u00a0Familia \u00a0del Sabor), \u00a0exposiciones \u00a0que \u00a0resultaban \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0o \u00a0falsedad de las afirmaciones de la v\u00edctima y los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0consider\u00f3 \u00a0err\u00e1tico \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0practicado \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0del \u00a0DAS para \u00a0determinar \u00a0 si \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 se \u00a0 transportaba \u00a0 marihuana, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0el \u00a0secuestrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el defecto result\u00f3 trascendente \u00a0porque \u00a0de \u00a0no haber incurrido en el mismo el fallador de instancia, otra ser\u00eda \u00a0la respuesta al juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Cargo segundo (subsidiario): \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 el casacionista que se err\u00f3 en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0juzgada, porque de haber existido la \u00a0misma \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0predicar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 concusi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 un \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0negar\u00eda \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales que \u00a0conocieron el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo \u00a0una \u00a0extensa y documentada exposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 estructurantes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0extorsivo para concluir que la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0desplegada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0encaja \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticion\u00f3 \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n al cargo principal \u00a0que \u00a0 se \u00a0 declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0frente \u00a0al \u00a0cargo segundo subsidiario, que se dicte fallo de \u00a0reemplazo aplicando el art\u00edculo 404 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Wilton \u00a0Manco \u00a0Neita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cargo primero (principal): Nulidad por incompetencia del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un error en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta imputada porque la exigencia de dinero \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 se \u00a0 califica \u00a0 como \u00a0concusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 como \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, situaci\u00f3n a la que \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia formulada por Orlando Ca\u00f1\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0impon\u00eda \u00a0que el \u00a0proceso \u00a0fuera conocido por un juez penal del circuito y no por el especializado \u00a0que \u00a0dict\u00f3 el fallo, de donde deriva la nulidad de lo actuado y la necesidad de \u00a0remitir \u00a0 el \u00a0 plenario \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0 avocar \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Cargo segundo (principal): \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la denuncia y los testimonios de los polic\u00edas que intervinieron \u00a0en \u00a0la captura de los procesados. Cuestion\u00f3 la credibilidad dada al denunciante \u00a0y la ausencia de ampliaciones de su testimonio en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el fallador no tuvo en cuenta \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y las reglas de la experiencia, porque los sujetos \u00a0dedicados \u00a0al \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0no act\u00faan a la luz p\u00fablica, al contrario, \u00a0proceden \u00a0 ocult\u00e1ndose \u00a0o \u00a0mimetiz\u00e1ndose \u00a0para \u00a0no \u00a0ser \u00a0detectados. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como contrario a la casu\u00edstica y las reglas de la experiencia aceptar \u00a0que un secuestro se ejecute sin el empleo de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que las pruebas demuestran la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 constre\u00f1imiento \u00a0 y \u00a0 descartan \u00a0 la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Cargo tercero (subsidiario): \u00a0Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse el art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, porque de la denuncia, las declaraciones de los \u00a0policiales \u00a0y \u00a0el testimonio de N\u00e9stor Adelmo Mart\u00ednez Mart\u00ednez, s\u00f3lo emerge \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0respecto \u00a0de la responsabilidad de su prohijado en el delito de \u00a0secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La duda probatoria se estructur\u00f3 a partir de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0choque \u00a0automovil\u00edstico, \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0la esposa del \u00a0denunciante \u00a0 a \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0suma \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0reparar \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del DAS al estadero Llano \u00a0Grande, \u00a0lugar \u00a0en donde esperaban a la dama para que entregara el dinero; am\u00e9n \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0fijado \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la suma que deb\u00eda entregar y ausencia de \u00a0constataci\u00f3n de la cantidad que llevaba en la bolsa que entreg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0como indicador de la duda el hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0estado \u00a0Ca\u00f1\u00f3n S\u00e1nchez en un lugar p\u00fablico, acompa\u00f1ado de sujetos \u00a0desarmados \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0impidieron usar su celular y contra quien no ejercieron \u00a0violencia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada, y subsidiariamente absolver al procesado de los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal resumi\u00f3 los hechos materia del proceso, la actuaci\u00f3n procesal \u00a0y \u00a0las \u00a0demandas. Enseguida expuso el criterio del Ministerio P\u00fablico sobre los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0previa \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0responder conjuntamente el segundo \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Henry Rey \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0con \u00a0el \u00a0primero \u00a0principal \u00a0de la censura promovida a favor de Wilton \u00a0Manco Neita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0a favor del procesado Henry Rey \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0 Cargo \u00a0primero \u00a0(principal): \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que la nulidad es un remedio extremo \u00a0y \u00a0que \u00a0quien \u00a0pretenda \u00a0su \u00a0declaratoria debe ense\u00f1ar su car\u00e1cter sustancial, \u00a0porque \u00a0no es cualquier defecto el que puede aducirse contra la consistencia del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al estudiar la censura advirti\u00f3 que no tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prosperidad \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos \u00a0resultan \u00a0intrascendentes y en nada variar\u00edan el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que al revisar los fundamentos de \u00a0las \u00a0sentencias impugnadas se constata que los juzgadores soportaron el fallo de \u00a0condena \u00a0en prueba suficiente e id\u00f3nea, misma que habr\u00eda resistido los embates \u00a0sustentados en los medios suasorios deprecados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 que: (i). el testimonio del Coronel \u00a0Aguirre \u00a0 no \u00a0 resultaba \u00a0 conducente \u00a0 y \u00a0 su \u00a0falta \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0devino \u00a0en \u00a0intrascendente, \u00a0(ii). \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0decret\u00f3 no fue \u00a0posible \u00a0realizarla \u00a0sin que existiera negligencia o descuido de las autoridades \u00a0judiciales \u00a0 en \u00a0 ello, \u00a0(iii). \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0el testimonio de Yesenia Wilchez Camacho; (iv) las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0Pe\u00f1a \u00a0(due\u00f1os del Asadero Llano Grande) y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(propietario \u00a0de La Familia del Sabor), resultaban superfluas \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0definidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y (v). la inspecci\u00f3n a la \u00a0camioneta \u00a0del \u00a0DAS result\u00f3 impertinente porque lo de cargar al denunciante con \u00a0marihuana fue una amenaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo segundo (subsidiario) de la demanda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Henry \u00a0Rey \u00a0Jim\u00e9nez y cargo primero (principal) de la \u00a0demanda presentada a nombre de Wilton Manco Neita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0aducida incompetencia del \u00a0juez \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0prosperar, porque en el eventual supuesto de \u00a0constatarse \u00a0la \u00a0indebida \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0-que \u00a0a \u00a0cambio de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0se \u00a0determinara \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n-, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0especializado \u00a0estar\u00eda \u00a0facultado \u00a0para fallar por tener igual \u00a0categor\u00eda jer\u00e1rquica frente al juez penal del circuito ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que a la luz de lo manifestado en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0como \u00a0probado, \u00a0en \u00a0acuerdo \u00a0con lo dicho por el denunciante y los polic\u00edas, se \u00a0produjo \u00a0una \u00a0retenci\u00f3n contra la voluntad de Orlando \u00a0Ca\u00f1\u00f3n S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 resaltar \u00a0 las \u00a0diferencias \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 especificado \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0tipos \u00a0 \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 frente \u00a0al \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0el alegado principio de \u00a0especialidad \u00a0es \u00a0un \u00a0mero \u00a0artificio \u00a0porque \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0DAS no estaban \u00a0facultados \u00a0 para \u00a0retener \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0hayan \u00a0procedido con violencia o sin ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0tacha \u00a0que \u00a0se \u00a0hace a la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del denunciante olvida las leyes de la l\u00f3gica, las cuales ense\u00f1an \u00a0que \u00a0quien resulta agredido con una infracci\u00f3n penal es el m\u00e1s autorizado para \u00a0describir fielmente lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y lo narrado por los polic\u00edas fue recogido \u00a0sin \u00a0alteraciones en los fallos de instancia, quienes percibieron el rescate del \u00a0plagiado, \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0encargado \u00a0de \u00a0recibir \u00a0el \u00a0dinero y los diferentes \u00a0di\u00e1logos que escucharon, entre ellos la noticia del secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicit\u00f3 no casar el fallo \u00a0con motivo de los cargos analizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cargo segundo (principal) de la demanda \u00a0presentada a nombre de Wilton Manco Neita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al falso raciocinio invocado dijo que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0quien \u00a0denuncia \u00a0un hecho delictivo regularmente falte a la \u00a0verdad, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe y lealtad \u00a0procesal, \u00a0 todo \u00a0 querellante \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 reconvenido \u00a0y \u00a0advertido \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias penales derivadas de un falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0la \u00a0coherencia, \u00a0espontaneidad, \u00a0asertividad, \u00a0continuidad \u00a0y \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto por el \u00a0denunciante, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge la credibilidad que se dio en las instancias a su \u00a0dicho, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0descarta \u00a0ni \u00a0se \u00a0opone a que algunos hechos informados por \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0no hayan \u00a0podido ser acreditados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0todo \u00a0secuestro \u00a0se \u00a0tenga \u00a0que \u00a0ejecutar \u00a0mediante \u00a0el empleo de armas o precauciones \u00a0adicionales, \u00a0porque \u00a0en \u00a0muchos \u00a0casos \u00a0el fuero o potestades exhibidas por los \u00a0plagiarios \u00a0les \u00a0permite \u00a0estar \u00a0en \u00a0una \u00a0posici\u00f3n ventajosa y de intimidaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo \u00a0que \u00a0les permite recrear situaciones aparentemente \u00a0normales \u00a0mientras \u00a0esperan \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0dinero, como ocurri\u00f3 en el presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior unido a lo expresado por \u00a0N\u00e9stor \u00a0 Adelmo \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 proporcion\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0informaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el delito de secuestro atribuido a los procesados, lo que motivo \u00a0considerar la carencia de aptitud de los cargos aqu\u00ed analizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cargo tercero (subsidiario) de la demanda \u00a0presentada a nombre de Wilton Manco Neita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0reclamo de la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0porque \u00a0de los medios de prueba aportados al proceso se obtuvo \u00a0certeza sobre los autores y la conducta punible ejecutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La eventual existencia de la colisi\u00f3n entre \u00a0los \u00a0 \u00a0veh\u00edculos \u00a0 \u00a0o \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 exacto \u00a0 del \u00a0 dinero \u00a0 que \u00a0 Yesenia \u00a0 Wilchez \u00a0 Camacho \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0son \u00a0problemas \u00a0circunstanciales \u00a0que \u00a0no afectan el conocimiento pleno que del hecho \u00a0punible se obtuvo con la prueba recolectada en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0que \u00a0en el delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0no se exige para su \u00a0consumaci\u00f3n la efectiva obtenci\u00f3n del provecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico se\u00f1al\u00f3 \u00a0que no hay lugar a casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. Le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0reparos \u00a0formulados por los \u00a0demandantes \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el Tribunal Superior de Armenia no \u00a0est\u00e1n \u00a0llamados a prosperar porque la actuaci\u00f3n procesal demuestra que ninguna \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0esbozadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 propuestos \u00a0 se \u00a0verific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0la \u00a0Sala procede a responder los \u00a0cargos formulados en las demandas, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda a favor del procesado Henry Rey \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0Cargo \u00a0primero \u00a0(principal): \u00a0Nulidad por violaci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala3 \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que \u00a0hace\u00a0 \u00a0parte\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0garant\u00eda\u00a0 \u00a0constitucional\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0debido\u00a0 \u00a0proceso \u00a0-art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica- a la cual \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0todo \u00a0inculpado, \u00a0goza \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0legal en el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0interno \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 20 de la Ley 600 de 2000, norma rectora que \u00a0impone \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0al funcionario judicial de investigar lo favorable como \u00a0lo desfavorable a los intereses del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0El \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0principio \u00a0se erige en motivo de nulidad cuando dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0deja \u00a0de \u00a0practicar \u00a0sin \u00a0motivo \u00a0razonable \u00a0las pruebas legales, conducentes, pertinentes y \u00fatiles a su objeto o \u00a0porque \u00a0de \u00a0manera \u00a0injustificada \u00a0rechaza las oportunamente solicitadas por los \u00a0sujetos procesales a pesar de reunir esas mismas condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. La omisi\u00f3n de \u00a0cualquier \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0inevitablemente \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda y por esa v\u00eda a la anulaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de aquel que por su car\u00e1cter e importancia probatoria tiene relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0para \u00a0aclararlos \u00a0o modificarlos con incidencia en el \u00a0sentido del fallo o para morigerar sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El principio \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 sufre \u00a0 menoscabo \u00a0cuando \u00a0existiendo \u00a0soportes \u00a0materiales \u00a0\u00fatiles \u00a0y \u00a0conducentes en orden a la determinaci\u00f3n de la verdad el \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de la facultad oficiosa o en desconocimiento de las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0no se hubiere \u00a0interesado \u00a0en \u00a0decretarlas \u00a0ni \u00a0practicarlas, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida de que de haberse \u00a0allegado \u00a0como \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0verificadas \u00a0y \u00a0como probabilidades de alguna manera \u00a0habr\u00edan \u00a0 podido \u00a0 incidir \u00a0 sustancialmente \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 dispositivas \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Es por ello \u00a0que \u00a0de \u00a0manera reiterada la jurisprudencia ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar que en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, es deber del recurrente demostrar, en forma clara y precisa, \u00a0si \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0pone \u00a0de \u00a0relieve \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda, tiene tal \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida que es capaz de variar su resultado. Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas que se reclaman, la \u00a0decisi\u00f3n adoptada habr\u00eda sido diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Lo anterior \u00a0porque \u00a0siendo la nulidad un remedio extremo, no es posible plantearla a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0se\u00f1alamientos acerca de supuestas actuaciones irregulares, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0vicio del \u00a0procedimiento, \u00a0se desconocieron las garant\u00edas fundamentales del procesado o la \u00a0estructura \u00a0del proceso, enfrentando las bases probatorias de la sentencia. Solo \u00a0as\u00ed \u00a0es \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0del yerro para variar la decisi\u00f3n \u00a0adoptada y, por ende, la necesidad de retrotraer la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. Frente al caso \u00a0concreto \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas (testimonio del \u00a0Coronel \u00a0Aguirre, \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a la camioneta de propiedad de Orlando \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia, \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Yesenia \u00a0Wilchez \u00a0Camacho, \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0Rafael \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y Jos\u00e9 Rodr\u00edguez, e \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 camioneta \u00a0del \u00a0DAS), \u00a0surg\u00edan \u00a0necesarias \u00a0o \u00a0trascendentes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0eran \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0procedentes, \u00a0que \u00a0eran \u00a0materialmente realizables, y que dejaron de practicarse \u00a0por \u00a0 inactividad \u00a0endilgable \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0encargados \u00a0del \u00a0adelantamiento de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Coronel \u00a0Aguirre \u00a0resultaba \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad que padeci\u00f3 Orlando Ca\u00f1\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0extorsiva \u00a0de \u00a0los procesados, prueba que a la luz del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0deviene \u00a0en \u00a0intrascendente \u00a0porque mediante otros medios se \u00a0consigui\u00f3 establecer lo que pod\u00eda informar el referido policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0amistad \u00a0del \u00a0citado \u00a0oficial \u00a0con \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0su \u00a0presencia en momentos en que se presentaba la denuncia ante la \u00a0autoridad \u00a0y \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el mismo pudo haber dado sobre lo ocurrido, \u00a0result\u00f3 \u00a0tan \u00a0intrascendente \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0(a.) \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n no se \u00a0ordenara \u00a0escucharlo, \u00a0(b.) ante el juzgado de conocimiento ninguna de las parte \u00a0consider\u00f3 \u00a0importante \u00a0su presencia y (c.) los defensores nunca peticionaron la \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el denunciante fuera amigo del Coronel o \u00a0que \u00a0este \u00a0hubiera \u00a0presenciado \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la denuncia no alteran el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada, y el conocimiento que pudo adquirir Aguirre \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ni \u00a0quita \u00a0ni \u00a0pone \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del secuestro \u00a0 \u00a0 \u00a0 extorsivo \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0hacer un ejercicio hipot\u00e9tico sobre la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pudo \u00a0aportar \u00a0al \u00a0proceso \u00a0el \u00a0Coronel, se debe concluir que \u00a0ninguna \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 adicional \u00a0 ni \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0los \u00a0policiales \u00a0se habr\u00eda obtenido, m\u00e1s si como lo destaca el \u00a0demandante \u00a0entre \u00a0el \u00a0oficial \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0exist\u00eda \u00a0una estrecha amistad, \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 Ca\u00f1\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0recibiera \u00a0oportuna \u00a0informaci\u00f3n sobre \u201ctipos sospechosos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. \u00a0 \u00a0Las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0las \u00a0camionetas \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Orlando Ca\u00f1\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0DAS, tampoco se practicaron. Respecto del primer veh\u00edculo \u00a0varias \u00a0veces \u00a0se insisti\u00f3 en su pr\u00e1ctica pero result\u00f3 imposible conseguir el \u00a0automotor \u00a0para \u00a0realizar la experticia; y en relaci\u00f3n con la camioneta del DAS \u00a0resultaba \u00a0impertinente porque nada se aportaba en el esclarecimiento del delito \u00a0investigado; \u00a0adicionalmente, \u00a0diferentes \u00a0funcionarios del DAS certificaron que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dicho \u00a0automotor \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0reporte \u00a0alguno \u00a0de \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servidor \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0utilizando \u00a0el \u00a0veh\u00edculo4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido que de la v\u00edctima no se volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0tener noticia dentro del proceso, la insistencia de la justicia en procura de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0la \u00a0excusa \u00a0de \u00a0su \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0porque \u00a0fue \u00a0la absoluta falta de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0paradero del automotor lo que llev\u00f3 a que la misma \u00a0no \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0practicar, de donde se concluye que se procedi\u00f3 con diligencia \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, resultando de recibo aqu\u00ed el apotegma en el que se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0imposible \u00a0nadie \u00a0est\u00e1 obligado, de modo que tampoco est\u00e1 \u00a0forzada \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0a \u00a0practicar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0cuando \u00a0el objeto a \u00a0observar o revisar desaparece o se pone fuera de su alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0examinar \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0del \u00a0DAS \u00a0para \u00a0establecer \u00a0 si \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0marihuana \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0resultaba impertinente porque el resultado \u00a0-negativo \u00a0o positivo- nada aportar\u00eda en aras de la claridad o precisi\u00f3n sobre \u00a0los \u00a0hechos investigados, dado que el hallazgo o existencia de residuos de dicha \u00a0sustancia\u00a0 \u00a0no \u00a0permitir\u00eda \u00a0establecer \u00a0con certeza que en el automotor se \u00a0cargara \u00a0el \u00a0estupefaciente, \u00a0porque, entre muchas hip\u00f3tesis, bien pudo ocurrir \u00a0que \u00a0se \u00a0llevara \u00a0tan bien embalado que no dejara rastros o que correspondiera a \u00a0huellas \u00a0dejadas \u00a0en \u00a0otro \u00a0momento \u00a0con \u00a0motivo de una diligencia practicada en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las actividades propias de la polic\u00eda judicial, supuestos que \u00a0unidos \u00a0al \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0permiten \u00a0afirmar \u00a0inequ\u00edvocamente que la prueba \u00a0resultaba inoportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10. \u00a0 \u00a0La \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Yesenia Wilchez Camacho, Jorge \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0Rafael \u00a0Pe\u00f1a y Jos\u00e9 Rodr\u00edguez echadas de menos por el censor, tampoco \u00a0perturban \u00a0los acontecimientos procesales ni se oponen a las conclusiones de las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.11. En el caso de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0y la declaraci\u00f3n de Yesenia se debe destacar que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales procuraron insistentemente su pr\u00e1ctica, resultando \u00a0infructuosa \u00a0tanto su comparecencia voluntaria -para lo cual se libraron boletas \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n- \u00a0como la forzada prevista en la parte final del art\u00edculo 279 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0am\u00e9n \u00a0de existir noticia sobre el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0dichas \u00a0personas, circunstancias a partir de las cuales no se \u00a0puede \u00a0originar menoscabo de los derechos y garant\u00edas de quien ha solicitado su \u00a0pr\u00e1ctica o persistido en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.12. \u00a0Respecto de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0Rafael Pe\u00f1a y Jos\u00e9 Rodr\u00edguez, que fueron \u00a0solicitados \u00a0desde \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0decretados \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda porque, al igual que otras pruebas, carec\u00edan \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0objetividad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0Orlando \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0en su relato manifiesta haber estado all\u00ed solo bajo \u00a0coacci\u00f3n \u00a0moral, \u00a0previo \u00a0el \u201cpacto\u201d de no demostrar preocupaci\u00f3n alguna y \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0fingir \u00a0amistad en caso de arribo de la Polic\u00eda o autoridad \u00a0similar \u00a0a \u00a0dicho \u00a0lugar, \u00a0luego \u00a0a \u00a0la \u00a0vista de terceros anormalidad alguna se \u00a0present\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0tiene \u00a0mayor \u00a0sentido \u00a0la pr\u00e1ctica de tales \u00a0pruebas5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.13. \u00a0La anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue impugnada por la defensa pero posteriormente insisti\u00f3 en las \u00a0referidas declaraciones, lo que condujo a que se resolviera \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo profesional en el numeral 1 de su memorial visible a \u00a0folio \u00a0277, \u00a0est\u00e9se a lo resuelto por la fiscal\u00eda seccional 246 en resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o \u00a0(Fl. \u00a0216-1), \u00a0la cual, por cierto, se \u00a0encuentra \u00a0 en \u00a0firme \u00a0ante \u00a0la \u00a0no \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.14. \u00a0 De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0fueron peticionadas y \u00a0oportunamente \u00a0rechazadas \u00a0al \u00a0ser \u00a0consideradas \u00a0superfluas, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ellas \u00a0pod\u00edan \u00a0suministrar a lo sumo har\u00edan menci\u00f3n a unas \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 departieron \u00a0 amistosamente \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a la que se vio compelida la v\u00edctima ante la coacci\u00f3n ejercida por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0estaba \u00a0acompa\u00f1ada de otro de los \u00a0integrantes del grupo delincuencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.15. Lo rese\u00f1ado \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0mencionadas \u00a0por la defensa en el presente \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0porque \u00a0result\u00f3 \u00a0imposible \u00a0llevarlas a cabo, en el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0o \u00a0simplemente porque su condici\u00f3n de impertinentes y superfluas \u00a0determinaron \u00a0que \u00a0fueran negadas en desarrollo de la actuaci\u00f3n procesal, en el \u00a0segundo \u00a0evento, de manera que su falta en el proceso no afect\u00f3 el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0tales medios no estaban en capacidad de \u00a0derrumbar la prueba incriminatoria practicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.16. La fortaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportados \u00a0-la \u00a0denuncia, declaraciones de los \u00a0polic\u00edas \u00a0que \u00a0participaron en la captura de los procesados, la declaraci\u00f3n de \u00a0N\u00e9stor \u00a0Adelmo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de mala justificaci\u00f3n y capacidad y oportunidad para \u00a0delinquir-, \u00a0permite \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0las valoraciones y conclusiones probatorias \u00a0del fallo de condena se ajustan a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
3. Cargo segundo (subsidiario) de la demanda \u00a0de \u00a0Henry Rey Jim\u00e9nez y cargo primero (principal) de la demanda de Wilton Manco \u00a0Neita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0Los \u00a0casacionistas \u00a0consideran \u00a0que \u00a0se \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0juzgada, porque de haberse presentado la exigencia de dinero por parte \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0su \u00a0conducta \u00a0deb\u00eda \u00a0ser calificada como \u00a0ejecutiva \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0extorsivo \u00a0agravado, situaci\u00f3n que a su vez conducir\u00eda a que el \u00a0asunto \u00a0fuese \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0diferente \u00a0al que \u00a0resolvi\u00f3 el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Si \u00a0bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ten\u00edan la calidad de servidores p\u00fablicos para el \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0acceso \u00a0a \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos, \u00a0conoc\u00edan \u00a0que contra Orlando Ca\u00f1\u00f3n S\u00e1nchez \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tal conocimiento le hicieron una \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0tambi\u00e9n est\u00e1 demostrado que la v\u00edctima fue privada de \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0deambulatoria \u00a0desde \u00a0el momento en que la interceptaron hasta el \u00a0instante en que la rescat\u00f3 la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0No se puede \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico protege de diferentes maneras el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0libertad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se prev\u00e9n diferentes tipos penales \u00a0conforme \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se sancionan las variadas modalidades de ataque que puede \u00a0sufrir \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0A \u00a0t\u00edtulo meramente enunciativo, sin perjuicio de que otros \u00a0bienes \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 resulten \u00a0afectados, \u00a0se \u00a0pueden \u00a0enlistar \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conductas6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0Toma \u00a0de \u00a0rehenes \u00a0 (art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en privar de la libertad a una persona con ocasi\u00f3n y en desarrollo de \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0armado, \u00a0condicionando \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0exigencias \u00a0formuladas \u00a0a \u00a0la \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0o \u00a0para \u00a0utilizarla \u00a0como \u00a0escudo o \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0Detenci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso (art\u00edculo \u00a0149), \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con ocasi\u00f3n y en desarrollo de conflicto \u00a0armado, \u00a0por \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal de la libertad a una persona, priv\u00e1ndosela \u00a0del derecho a juicio leg\u00edtimo e imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0(art\u00edculo \u00a0165), \u00a0que \u00a0es la privaci\u00f3n de la libertad de otra persona, seguida de su ocultamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0reconocer tal privaci\u00f3n o de dar informaci\u00f3n sobre su \u00a0paradero, sin permitir el amparo de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 secuestro \u00a0 simple \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 extorsivo \u00a0(art\u00edculos \u00a0168 y 169), que se da cuando se arrebata, sustrae, retiene u oculta \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de exigir por su libertad alg\u00fan provecho o \u00a0utilidad, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 caso, \u00a0 o \u00a0 con \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0diferente, \u00a0en \u00a0el \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v). Apoderamiento \u00a0y \u00a0desv\u00edo \u00a0de \u00a0aeronaves, \u00a0naves \u00a0o \u00a0medios de transporte colectivo \u00a0(art\u00edculo \u00a0173) \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0mediante \u00a0violencia, \u00a0amenazas \u00a0o \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0reporta \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0se \u00a0permite la salida de los pasajeros, quienes, obvio, por esa \u00a0raz\u00f3n quedan privados de su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi). \u00a0Privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 libertad, \u00a0 \u00a0 prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 arbitraria \u00a0especial \u00a0(art\u00edculos 174, 175 y 176), conductas todas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0que \u00a0sancionan \u00a0las privaciones de la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0se \u00a0producen con violaci\u00f3n de las garant\u00edas y de los requisitos \u00a0previstos para el efecto en la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0concusi\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta un \u00a0sometimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0las pretensiones del agente \u00a0corrupto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0 -metus \u00a0 \u00a0publicae \u00a0potestatis-, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0particular \u00a0se \u00a0ve \u00a0compelido \u00a0a \u00a0pagar \u00a0por \u00a0el \u00a0miedo \u00a0al \u00a0poder \u00a0p\u00fablico \u00a0y, \u00a0lo ha precisado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte al se\u00f1alar que la solicitud puede ir acompa\u00f1ada de \u00a0fuerza \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0moral (constre\u00f1imiento) o simplemente mueva la voluntad del \u00a0destinatario \u00a0por \u00a0enga\u00f1o \u00a0o justo temor, este \u00faltimo en todo caso no generado \u00a0por \u00a0 \u00a0violencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0amenazas \u00a0 \u00a0(inducci\u00f3n)7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. Si bien en la \u00a0concusi\u00f3n \u00a0 el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0somete \u00a0la capacidad deliberativa de una persona, y con ello restringe \u00a0su \u00a0 libertad, \u00a0entendida \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0mantiene \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0deambular \u00a0y puede dirigirse a cualquier lugar, as\u00ed cargue en su \u00a0rondar el fardo impuesto por el concusionador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. A su turno, en \u00a0el \u00a0secuestro, en cualquiera \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 modalidades \u00a0t\u00edpicas \u00a0(arrebatamiento, \u00a0sustracci\u00f3n, \u00a0retenci\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento), \u00a0el \u00a0retenido no puede circular libremente porque sus captores lo \u00a0someten \u00a0y \u00a0disponen \u00a0de \u00a0medidas \u00a0que \u00a0le impiden movilizarse de acuerdo con su \u00a0libre \u00a0voluntad, sin que resulte relevante el t\u00e9rmino que dure la privaci\u00f3n de \u00a0la locomoci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resalta \u00a0que el legislador no previ\u00f3 como elemento estructurante de la conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0secuestro \u00a0el \u00a0factor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018temporalidad\u2019 \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, sino la efectiva limitaci\u00f3n de la libertad de locomoci\u00f3n y de \u00a0las \u00a0 \u00a0 posibilidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autodeterminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0afectado8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. Por tanto, el \u00a0hecho \u00a0de que en el presente asunto s\u00f3lo se hubiese retenido al afectado por un \u00a0breve \u00a0lapso, \u00a0tal \u00a0circunstancia no es \u00f3bice para descalificar el secuestro, \u00a0porque la vigilancia ejercida \u00a0sobre \u00a0Orlando \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0no \u00a0fue circunstancial, sino que se prolong\u00f3 \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0suficiente \u00a0o necesario para obtener los valores que deb\u00eda \u00a0conseguir \u00a0y \u00a0entregar \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima no tuvo \u00a0oportunidad de obrar de acuerdo con su libre albedr\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.9. Tampoco puede \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo secuestro \u00a0extorsivo \u00a0necesariamente tiene que utilizarse medios, \u00a0maniobras \u00a0o \u00a0acciones \u00a0que \u00a0denoten \u00a0violencia \u00a0exteriorizable, \u00a0perceptible \u00a0o \u00a0distinguible \u00a0por \u00a0terceros. \u00a0Es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto se est\u00e1 ante un \u00a0supuesto, \u00a0entre \u00a0los \u00a0muchos \u00a0que \u00a0puede \u00a0generar la casu\u00edstica -partera de la \u00a0creatividad \u00a0de la delincuencia-, en los que la v\u00edctima de un secuestro si bien \u00a0no \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de violencia f\u00edsica s\u00ed es sometida bajo coacci\u00f3n moral que la \u00a0obliga \u00a0 a \u00a0someterse \u00a0a \u00a0los \u00a0designios \u00a0de \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0y, \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0el plagiado pierde la capacidad de autodeterminaci\u00f3n en cuanto \u00a0a \u00a0sus \u00a0necesidades \u00a0locomotivas, \u00a0elemento \u00a0esencial \u00a0que permite establecer la \u00a0existencia de un delito contra la libertad individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.10. \u00a0 En \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0aparecen probados los hechos del proceso, y si bien tanto en \u00a0el \u00a0secuestro extorsivo como \u00a0en \u00a0la concusi\u00f3n puede haber \u00a0exigencia \u00a0de dinero, dado que la pretensi\u00f3n econ\u00f3mica se present\u00f3 reteniendo \u00a0o \u00a0privando \u00a0de \u00a0la libertad a una persona, ninguna duda puede existir de que se \u00a0est\u00e1 \u00a0 ante \u00a0 un \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0exigido \u00a0se constituye en el precio de la libertad de \u00a0quien involuntariamente la ha perdido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.11. Lo rese\u00f1ado \u00a0hace \u00a0innecesaria \u00a0cualquier \u00a0discusi\u00f3n sobre el juez competente para conocer y \u00a0decidir \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0al haber asumido su conocimiento un juez \u00a0especializado \u00a0se debe concluir que intervino el funcionario judicial autorizado \u00a0legalmente \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0 decisiones \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 de \u00a0 secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos se desestiman. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cargo segundo (principal) de la demanda \u00a0presentada a nombre de Wilton Manco Neita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Se invoca un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0porque quien denuncia un hecho delictivo regularmente falta a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0unido \u00a0al \u00a0defecto \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0reconvenido y advertido el \u00a0querellante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 consecuencias \u00a0 penales \u00a0 derivadas \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. La pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0que en \u00faltimas se dirige a desacreditar lo informado por el \u00a0denunciante, \u00a0choca \u00a0con toda la evidencia acopiada que confirma la veracidad de \u00a0lo \u00a0dicho por la v\u00edctima en el momento de poner en conocimiento de la autoridad \u00a0los hechos que fundaron la presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Es cierto que \u00a0alguna \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0muy circunstancial que aparece en la denuncia no fue objeto \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, al igual que la premeditada omisi\u00f3n referida a la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0contra \u00a0del denunciante, m\u00e1s ello no incide ni \u00a0perturba \u00a0el \u00a0acontecimiento \u00a0central \u00a0que \u00a0dio origen a la presente actuaci\u00f3n: \u00a0unos \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0DAS \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la retenci\u00f3n de un ciudadano a \u00a0quien exigieron dinero a cambio de su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0No \u00a0es \u00a0un \u00a0dictado \u00a0de la l\u00f3gica y menos corresponde a las reglas de la experiencia que el \u00a0delito \u00a0de secuestro tenga que ser ejecutado en la oscuridad, clandestinamente o \u00a0en \u00a0\u00e1reas \u00a0de \u00a0dif\u00edcil \u00a0acceso, porque en Colombia han sido conocidas acciones \u00a0delictivas \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0dis\u00edmiles \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0en las que se ha podido \u00a0detectar \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0para ejecutar un plagio est\u00e1n abiertas a la \u00a0din\u00e1mica criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0 Muchos \u00a0secuestros \u00a0se \u00a0han \u00a0ejecutado en el centro de las ciudades m\u00e1s importantes del \u00a0pa\u00eds \u00a0-caso \u00a0de \u00a0los \u00a0diputados del Valle del Cauca-, los delincuentes han dado \u00a0inicio \u00a0al \u00a0rapto \u00a0ingresando \u00a0a zonas muy vigiladas como lo son los aeropuertos \u00a0-caso \u00a0del \u00a0senador \u00a0Jorge \u00a0Eduardo \u00a0G\u00e9chem-, \u00a0de modo que, como lo se\u00f1al\u00f3 el \u00a0Procurador, \u00a0\u00a0<\/p>\n
si \u00a0bien \u00a0los \u00a0infractores de la ley penal \u00a0procuran \u00a0ocultar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del acto delictivo, no puede desconocerse que \u00a0cuando \u00a0los \u00a0victimarios \u00a0se amparan en ciertos fueros o potestades mediante las \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0ejerce \u00a0coacci\u00f3n, \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0ventajosamente \u00a0esgrimieron \u00a0los \u00a0procesados \u00a0al \u00a0identificarse \u00a0como \u00a0funcionarios del DAS, y se act\u00faa en grupo, \u00a0esa \u00a0precauci\u00f3n \u00a0en \u00a0inadvertida por el l\u00f3gico efecto intimidante causado y el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0que \u00a0reportan \u00a0esas garant\u00edas y el aprovechamiento de la \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0institucional \u00a0entregada \u00a0-en este caso como miembros de polic\u00eda \u00a0judicial-, \u00a0(de \u00a0manera \u00a0que) ciertos sujetos con asiento en el hampa carecen de \u00a0escr\u00fapulos \u00a0para \u00a0perpetrar \u00a0delitos \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas y a\u00fan \u00a0corriendo \u00a0 \u00a0 \u00a0ciertos \u00a0 \u00a0 \u00a0riesgos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 descubiertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0Y, \u00a0como se \u00a0dijo \u00a0 \u00a0supra, \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0menos \u00a0la \u00a0casu\u00edstica \u00a0delimitan \u00a0ni vinculan la ejecuci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de secuestro al porte \u00a0de \u00a0armas, \u00a0porque \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0determinado \u00a0que \u00a0la consumaci\u00f3n de tal \u00a0punible \u00a0solamente \u00a0exige \u00a0que \u00a0se \u00a0realice alguna de las conductas alternativas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0(arrebatar, \u00a0sustraer, \u00a0retener u ocultar una persona), \u00a0resultando \u00a0inane \u00a0que se establezca o demuestre que los secuestradores portaron \u00a0armas en el momento de materializaci\u00f3n de la infracci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. \u00a0 \u00a0La \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0a \u00a0la v\u00edctima y el acompa\u00f1amiento y vigilancia a la \u00a0que \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a su esposa, indican claramente que los procesados se tomaron \u00a0en \u00a0serio \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0ilegal que mancomunadamente ejecutaron el d\u00eda de autos, \u00a0fecha \u00a0plausible \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0una retribuci\u00f3n significativa a cambio de un \u00a0grave \u00a0delito, \u00a0el \u00a0que \u00a0afortunadamente \u00a0y gracias a la pronta acci\u00f3n policial \u00a0permiti\u00f3 la liberaci\u00f3n diligente de una v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. En fin, uno de \u00a0los \u00a0coparticipes \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica dej\u00f3 en \u00a0evidencia \u00a0-parcial- \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0emprendida \u00a0por agentes estatales, \u00a0reconstruyendo \u00a0la \u00a0trama \u00a0delictiva \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0unos \u00a0supuestos que encajan \u00a0directamente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0lo \u00a0informado por los \u00a0policiales \u00a0que participaron en la entrega del dinero y la posterior liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0permitiendo \u00a0dicho acopio probatorio la obtenci\u00f3n de certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del delito consumado y la responsabilidad que en el mismo \u00a0tuvieron los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
5. Cargo tercero (subsidiario) de la demanda \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0Wilton \u00a0Manco \u00a0Neita: \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Argument\u00f3 el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso lo \u00fanico que demuestra es la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda razonable respecto de la responsabilidad de su prohijado en \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 \u00a0La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0censor \u00a0ex \u00a0profeso \u00a0hace \u00a0a un lado la certeza probatoria que se deriva de las pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0proferir \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, porque si la hubiera \u00a0considerado \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0ciertamente se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0de \u00a0manera suficiente y clara la responsabilidad de los procesados en \u00a0los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Al otear la \u00a0prueba \u00a0m\u00e1s \u00a0relevante \u00a0allegada \u00a0al \u00a0plenario \u00a0-la denuncia de Orlando Ca\u00f1\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0las declaraciones de los policiales que intervinieron en el operativo \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima y la exposici\u00f3n del coparticipe \u00a0N\u00e9stor \u00a0 Adelmo \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Mart\u00ednez-, \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0una \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0segura \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 son \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. Por ejemplo, \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0coincide plenamente con el informe policial de \u00a0captura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas9, \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 narraciones \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0el \u00a0suboficial \u00a0Jairo Luis Campo Aramendiz10 \u00a0y \u00a0el \u00a0subintendente \u00a0Hermes \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Capera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bocanegra11, que actuaron a partir de lo \u00a0que \u00a0les inform\u00f3 Yesenia Wilchez Camacho, confirmaron que los secuestradores se \u00a0movilizaban \u00a0en una camioneta de 4 puertas, roja, se identificaron como miembros \u00a0del \u00a0DAS \u00a0y en alg\u00fan lugar manten\u00edan retenido a Ca\u00f1\u00f3n S\u00e1nchez esperando que \u00a0la \u00a0 dama \u00a0 llegara \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 que \u00a0 permitir\u00eda \u00a0 retornarlo \u00a0 a \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. \u00a0En el relato \u00a0del \u00a0Patrullero \u00a0Jaime Lub\u00edn Molina Valencia se cuenta que en el momento en que \u00a0se \u00a0dio \u00a0con \u00a0el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0a pesar de estar junto a los \u00a0secuestradores nervioso y asustado \u00a0\u00a0<\/p>\n
grit\u00f3 que le colabor\u00e1ramos porque los dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0estaban con \u00e9l lo ten\u00edan secuestrado y lo estaban extorsionando, \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pidiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plata12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6. \u00a0Lo \u00a0antes \u00a0resaltado \u00a0obtiene \u00a0plena \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del coimputado N\u00e9stor \u00a0Adelmo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mart\u00ednez, quien inicialmente se present\u00f3 totalmente ajeno a \u00a0los \u00a0hechos pero en versi\u00f3n posterior cuenta que efectivamente \u00e9l intervino en \u00a0un \u00a0cobro \u00a0ilegal que se hac\u00eda a Orlando Ca\u00f1\u00f3n S\u00e1nchez, con el prop\u00f3sito de \u00a0no \u00a0capturarlo, \u00a0pago \u00a0que \u00a0se \u00a0efectuar\u00eda \u00a0por intermedio de su esposa Yesenia \u00a0Wilchez \u00a0Camacho, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0historia queda reconstruida por uno de los \u00a0copart\u00edcipes \u00a0 \u00a0haciendo \u00a0 \u00a0coincidir \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0piezas \u00a0 del \u00a0 ajedrez \u00a0delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.7. \u00a0 \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0monto \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0Yesenia \u00a0para pagar la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una an\u00e9cdota de cara a la plena \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0padeci\u00f3 \u00a0a cuenta de servidores \u00a0estatales \u00a0dedicados \u00a0al \u00a0crimen, \u00a0m\u00e1s \u00a0si \u00a0se \u00a0observa \u00a0que en el secuestro \u00a0extorsivo \u00a0resulta irrelevante \u00a0que \u00a0los plagiarios obtengan efectivamente el provecho econ\u00f3mico buscado con el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se desestima. \u00a0<\/p>\n
6. Al decidirse la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0contra el cual va dirigida, esta \u00a0providencia \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que es suscrita (Ley 600 de 2000, \u00a0art\u00edculo \u00a0187) \u00a0y \u00a0no admite recurso alguno. En todo caso, se notificar\u00e1 en la \u00a0forma prevista por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte\u00a0 Suprema de Justicia, administrando justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, y de com\u00fan acuerdo con \u00a0el criterio de la Procuradur\u00eda, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0NO \u00a0CASAR la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0 \u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0 \u00a0 que \u00a0contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0V\u00e9ase el folio 293 c.o. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Mediante \u00a0Acuerdo 3430 de 2006 la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0dispuso \u00a0descongestionar el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, motivo por \u00a0el cual el fallo correspondi\u00f3 a la autoridad judicial mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0sentencia, 19 de junio de 2003, radicado \u00a017350. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 As\u00ed \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0(i) \u00a0oficio \u00a0GCRI.BF-0400 de 6 de agosto de 2003, (ii) memorando \u00a0DAS-SADM-GTRA33908 \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto de 2003, (iii) oficio sin n\u00famero de 12 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0(iv) \u00a0oficio \u00a05-547 \u00a0DIRD.DGO \u00a0de \u00a024 \u00a0de abril de 2003 y (v) \u00a0memorando \u00a0DAS-SG-SA-GEYC \u00a035485, de 15 de agosto de 2003, en los que diferentes \u00a0dependencias \u00a0del \u00a0DAS \u00a0informan \u00a0que \u00a0la camioneta a cargo del procesado Wilton \u00a0Manco \u00a0Neita, no report\u00f3 novedad o colisi\u00f3n alguna ocurrida el 24 de diciembre \u00a0de 2002 (V\u00e9anse los folios 43 a 49, c.o. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Resoluci\u00f3n de 24 de abril de 2003, folio 216 c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0V\u00e9ase \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia, \u00a021 de mayo de 2009, radicado \u00a031367. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0radicado 11136. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0sentencia, 30 de abril de 2002, radicado \u00a019394 \u00a0 y \u00a0auto \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre de 2009, radicado 28289. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 1 y 2 c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 127-131 vto. c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 132-136 c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 138 c.o. 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 29174 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0315 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0mi\u00e9rcoles, \u00a0 \u00a0veintinueve \u00a0 \u00a0(29) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 mil \u00a0 diez \u00a0(2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20128","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20128","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20128"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20128\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20128"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20128"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20128"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}