\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 28856 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 168 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintis\u00e9is (26) de mayo de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CLEMENCIA CERQUERA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada el 26 de julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, que confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0expedido el 23 de enero del mismo a\u00f1o\u00a0 por el Juzgado \u00a0Penal del Circuito del Guamo (Tolima). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a06 \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0EDGAR ULISES \u00a0MONTA\u00d1A \u00a0LOZANO, \u00a0titular \u00a0de \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0en el Banco Agrario de \u00a0Colombia, \u00a0oficina San Luis (Tolima), intent\u00f3 realizar un retiro de $4.000.000, \u00a0pero \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 logr\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0saldo \u00a0que \u00a0reportaba \u00a0escasamente \u00a0era \u00a0de \u00a0$10.313.\u00a0 \u00a0Debido \u00a0a \u00a0esta \u00a0inconsistencia, \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0producido \u00a0un retiro por valor de $4.870.000, \u00a0transacci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0realiz\u00f3, \u00a0pues \u00a0la \u00fanica suma que hab\u00eda debitado de su \u00a0cuenta el 13 de octubre del mismo a\u00f1o, era de $100.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0las \u00a0investigaciones disciplinaria y de \u00a0seguridad \u00a0a \u00a0las que dio inicio la entidad financiera afectada, concurri\u00f3 ante \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0Gerente \u00a0Zonal, \u00a0la se\u00f1ora CLEMENCIA \u00a0CERQUERA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0(cajera), quien manifest\u00f3 que en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0MAYERLI \u00a0BERRIO MEDINA (asesora comercial) y CARLOS ARTURO LE\u00d3N \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0(exdirector) \u00a0se apropiaron il\u00edcitamente de los dineros del mencionado \u00a0cuentahabiente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0de \u00a0otros \u00a0clientes en cuant\u00eda superior a los \u00a0$20.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante el proceso, el Banco afectado afirm\u00f3 \u00a0que la suma que restituy\u00f3 a los clientes ascendi\u00f3 a $22.362.083. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 27 de diciembre de 2005 la se\u00f1ora EDNA \u00a0ROC\u00cdO \u00a0MOGOLL\u00d3N, \u00a0Directora \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0San \u00a0Luis (Tolima) del Banco \u00a0Agrario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0S.A., \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 denuncia \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 28 de diciembre de 2005, la Fiscal\u00eda 53 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de los \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. Igualmente, dispuso su \u00a0vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0rindieron \u00a0la \u00a0injurada, \u00a0el \u00a010 \u00a0de marzo de 2006, CLEMENCIA CERQUERA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u201cacogerse a \u00a0SENTENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTICIPADA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n se declar\u00f3 cerrada en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con MAYERLI BERRIO y CARLOS ARTURO LE\u00d3N el 14 de junio de 2006, y la \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 CLEMENCIA \u00a0CERQUERA \u00a0GONZ\u00c1LEZ se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, oportunidad en la que ella admiti\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n previsto en el \u00a0art\u00edculo 397 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, el \u00a0\u00f3rgano \u00a0instructor \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal en los t\u00e9rminos \u00a0del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El 24 de octubre del mismo a\u00f1o, el Juzgado \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 del \u00a0 Guamo \u00a0 (Tolima) \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2007, el Juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0CLEMENCIA \u00a0CERQUERA GONZ\u00c1LEZ en calidad de \u00a0coautora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a054 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de $14.900.000, la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad y la condena en perjuicios a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0de \u00a0Colombia S.A., Sucursal San Luis, en cuant\u00eda de \u00a0$22.362.083. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a0fallo fue recurrido por el defensor y \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0mediante \u00a0sentencia del 26 de julio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Contra la providencia de segundo grado, la \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0sustentado en la oportunidad legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 El \u00a0 proceso \u00a0 fue \u00a0 remitido \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.\u00a0 Por auto del 12 de mayo de 2008, se \u00a0admiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0arrib\u00f3 \u00a0con concepto de la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, el pasado 14 de abril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera, cuerpo primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el defensor postul\u00f3 dos cargos por la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, ambos en la modalidad de \u00a0falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor invoc\u00f3 la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2000, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 29, inciso 3\u00ba, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a06\u00ba, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, de la Ley 599 de 2000 y de la Ley 600 de 2000 y 44 y 45 de la \u00a0Ley 153 de 1887. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0aunque la defensa de la procesada \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0para obtener la aplicaci\u00f3n favorable del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, como consecuencia de haber aceptado los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 esta \u00a0petici\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la Corte Constitucional y la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u201cpor v\u00edas distintas, han \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0esa rebaja de pena es viable y reconocible \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0(\u2026) \u00a0CLEMENCIA \u00a0CERQUERA \u00a0OSPINA (sic), \u00a0hayan \u00a0aceptado \u00a0cargos \u00a0y acogido a sentencia anticipada, especialmente, cuando \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos tramitados conforme al anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2.000) \u00a0 esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto, se apoy\u00f3 en la decisi\u00f3n del \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto de 2007, radicado 32.637 proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 T-647 \u00a0 del \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0enjuiciada \u00a0inicialmente \u00a0manifest\u00f3 su voluntad de acogerse a sentencia anticipada el 10 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0y luego, en la diligencia de aceptaci\u00f3n de cargos celebrada el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio del mismo a\u00f1o, cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal en el sentido \u00a0de \u00a0confirmar la sentencia del inferior que s\u00f3lo le hab\u00eda reconocido la rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte de la pena conforme al art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, \u00a0bajo \u00a0el argumento seg\u00fan el cual, la figura de la sentencia anticipada prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0la \u00a0de aceptaci\u00f3n de cargos regulada en el nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 (Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004) \u00a0 \u201cson \u00a0 instituciones \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 y \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 \u201cbien \u00a0distintas\u201d\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la falta de aplicaci\u00f3n del canon 351, el \u00a0Ad \u00a0quem transgredi\u00f3 \u201clos \u00a0principios \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0favorabilidad\u201d. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, para aplicar la aludida \u00a0norma \u00a0 y \u00a0 proferir \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0reconozca \u00a0a \u00a0CLEMENCIA \u00a0 \u00a0 CERQUERA \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0mitad \u00a0de la rebaja de pena a que \u00a0se \u00a0 hizo \u00a0acreedora \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 401 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acus\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia de \u00a0violar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial al dejar de aplicar el art\u00edculo 401 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0\u201centendido \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0arts. \u00a054-6 y 96 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a046 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de \u00a02000)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 que pese a que a la procesada no se le \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautora \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal por acogerse a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, la conducta fue \u201cconsumada mancomunadamente\u201d \u00a0con \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0LE\u00d3N SU\u00c1REZ y \u00a0MAYERLI BERRIO MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, como quiera que el 12 de julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LE\u00d3N SU\u00c1REZ acredit\u00f3 ante la Fiscal\u00eda 53 Seccional de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0$13.807.832, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0abono \u00a0de \u00a0la suma \u00a0defraudada, \u00a0argument\u00f3 \u00a0el censor que, ello no se hizo saber dentro del proceso \u00a0que \u00a0nos ocupa toda vez que para esa \u00e9poca ya se hab\u00eda producido la ruptura de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0acogimiento \u00a0de su prohijada a sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0suceso, manifest\u00f3 el recurrente, s\u00f3lo \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0\u201cluego de \u00a0haberse \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los \u00a0da\u00f1os \u00a0 materiales \u00a0 y \u00a0 morales \u00a0 causados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0punible \u00a0genera \u00a0responsabilidad \u00a0solidaria, la devoluci\u00f3n parcial de lo apropiado, por parte de \u00a0LE\u00d3N \u00a0 SU\u00c1REZ, \u00a0 \u201cdebe \u00a0favorecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0encuentra \u00a0procedente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0de la Ley 599 de 2000, el cual \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0de la pena privativa de la libertad, \u00a0\u201ccuando \u00a0el reintegro de \u00a0lo \u00a0apropiado fuere parcial, como en este caso, pero sustancial porque supera el \u00a050% de lo apropiado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, por este aspecto, solicita casar \u00a0el fallo demandado y proferir sentencia de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0(E) \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0postura \u00a0actual \u00a0de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0es la de admitir que la rebaja de pena prevista para la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0regulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, se apoy\u00f3 en sentencia del 8 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, radicado 25.306 y, precis\u00f3 que \u00a0\u201c[s]i \u00a0bien \u00a0los acuerdos y negociaciones son notas singulares del SPS, \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos tiene ciertos matices que lo asemejan a la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0por \u00a0ello cabe decir que la aceptaci\u00f3n de cargos por el imputado o \u00a0imputada \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0del nuevo procedimiento y, por \u00a0tanto, \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 homologable \u00a0 con \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0anticipada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este criterio, adem\u00e1s, es uniforme con el de \u00a0la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0asegur\u00f3 que el cargo est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0se debe acceder a la rebaja de pena \u00a0prevista en la Ley 906 de 2004 para el allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 401 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Delegado, la petici\u00f3n del recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que se redosifique la pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal \u201ccarece de todo fundamento\u201d, \u00a0pues \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0alleg\u00f3 \u00a0\u2013fotocopia \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0consignaci\u00f3n-, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0acreditar\u00edan que al parecer los \u00a0pagos \u00a0fueron \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02006, \u00a0arribaron \u00a0de forma extempor\u00e1nea al \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdespu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber sido proferido el fallo del ad quem; por tanto, \u00a0le \u00a0 era \u00a0 imposible \u00a0 legalmente \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0efectuar \u00a0pronunciamiento \u00a0al \u00a0respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, destac\u00f3 que para dar cr\u00e9dito a \u00a0los \u00a0 documentos \u00a0 arrimados \u00a0 a \u00a0 un \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0\u201csean \u00a0aportados \u00a0en \u00a0original o copia \u00a0aut\u00e9ntica\u201d al tenor de lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 259 de la Ley 600 de 2000 y, como los incorporados a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0son \u00a0originales, \u00a0ni \u00a0copias \u00a0aut\u00e9nticas, no existe certeza sobre su autor ni fueron \u00a0obtenidos \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 funcionario \u00a0competente\u201d no deb\u00edan ser \u00a0valorados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u201calgunos \u00a0datos \u00a0necesarios para tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los dep\u00f3sitos, son ilegibles en las \u00a0fotocopias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anexas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, concluy\u00f3 que la Corte no puede \u00a0apreciar \u00a0 \u201cuna \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0existi\u00f3 ni inmediaci\u00f3n en su pr\u00e1ctica, ni contradicci\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales\u201d, \u00a0pues \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0el arribo de los documentos al expediente fue \u00a0tard\u00edo, impidiendo que las instancias pudieran pronunciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la sentencia del 8 de abril de \u00a02008, \u00a0radicado \u00a025.306, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0favorable \u00a0y \u00a0retroactivamente \u00a0el \u00a0referido canon 351, a asuntos regidos por la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en casos en que el investigado se haya sometido a sentencia \u00a0anticipada, \u00a0por considerar que \u00e9sta constituye un instituto jur\u00eddico procesal \u00a0similar \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos previsto en la nueva normativa. Sus razones \u00a0fueron las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0 la \u00a0coexistencia \u00a0de dos sistemas jur\u00eddico-procesales distintos se presentan varias \u00a0inquietudes: \u00a0 en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0simultaneidad \u00a0de \u00a0normas \u00a0procesales; \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, si es procedente \u00a0aplicar, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de benignidad, disposiciones de la ley 906 del 2004 a casos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000, \u00a0siendo \u00a0sus instituciones de tan diversa \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, como lo expuso el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena tienen efectos \u00a0sustantivos, \u00a0pues disciplinan la libertad personal del procesado. Por lo tanto, \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 351 de la ley 906 del 2004, ab initio, puede \u00a0ser \u00a0aplicado retroactivamente a situaciones gobernadas por la ley 600 del 2000, \u00a0en virtud del postulado de la favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan los art\u00edculos 206 de la ley 600 del \u00a02000 \u00a0y \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 del 2004, la casaci\u00f3n penal tiene como una de sus \u00a0finalidades \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional, entre otras razones, \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0principios \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0igualdad y de previsibilidad de los \u00a0ciudadanos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0se erige en baluarte desde los \u00a0albores del recurso en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0cara \u00a0al \u00a0ser \u00a0humano \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que permite la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva, por v\u00eda de favorabilidad, del art\u00edculo 351 del nuevo \u00a0Estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0Estado, pueden coexistir interpretaciones diversas sobre un mismo \u00a0punto \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0cuyo caso para garantizar el principio de igualdad y la \u00a0efectividad \u00a0misma \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, debe primar la opci\u00f3n que \u00a0m\u00e1s \u00a0identifique \u00a0los \u00a0postulados del sistema jur\u00eddico vigente, que en nuestro \u00a0caso\u00a0 \u00a0y seg\u00fan los art\u00edculos 1,6, 7, 93 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, es \u00a0el \u00a0reconocimiento de la dignidad humana, a partir de la libertad y la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0es con la \u00a0figura \u00a0del \u00a0allanamiento a cargos que la sentencia anticipada guarda similitud, \u00a0en \u00a0donde \u00a0entre \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0ha \u00a0mediado consenso y las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0ese \u00a0acto \u00a0unilateral libre y voluntario no dependen sino del \u00a0juez \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0 de \u00a0 movilidad \u00a0 que \u00a0la \u00a0ley \u00a0confiere \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0observaci\u00f3n s\u00ed parece que la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad es correcta, porque el supuesto de \u00a0hecho \u00a0es id\u00e9ntico: se trata de un ciudadano que admite su culpabilidad en unos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0releva \u00a0al \u00a0Estado \u00a0del \u00a0esfuerzo \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n probatoria en \u00a0juicio; \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0situaciones la pena no se acuerda, literalmente hablando, \u00a0porque \u00a0aquella \u00a0se \u00a0dosifica \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0conforme \u00a0a los criterios para su \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0movilidad que le confiere el art\u00edculo 351 \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de los dos eventos se pactan situaciones procesales sobre \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0subrogados \u00a0penales; \u00a0es decir, el fiscal no acuerda con el \u00a0imputado, \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de culpabilidad de aqu\u00e9l, previo conocimiento de los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda,\u00a0 lo pone en directa relaci\u00f3n con el \u00a0juez, \u00a0no \u00a0con el fiscal, con quien no se estima ni pena, ni subrogados, esto es \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ocurre \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas as\u00ed las cosas, conforme al art\u00edculo \u00a029 \u00a0Superior \u00a0y el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 tanto de la Ley 600 de 2000 como \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es claro que aunque en principio, la ley penal rige para \u00a0las \u00a0conductas \u00a0cometidas \u00a0durante \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0fundamental de \u00a0favorabilidad \u00a0habilita \u00a0la \u00a0posibilidad de aplicar la disposici\u00f3n m\u00e1s benigna \u00a0retroactivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0ante \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis normativa \u00a0similar \u00a0que \u00a0confluye \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0normas objeto de comparaci\u00f3n \u2013art\u00edculos \u00a040 de la Ley 600 de 2000 y \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004- \u00a0se \u00a0debe \u00a0escoger \u00a0aquella \u00a0que \u00a0contiene \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fica \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, que para el caso, \u00a0indudablemente \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0el \u00a0art\u00edculo 351 por cuanto prodiga una rebaja de \u00a0pena superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo establecido que la postura de la Sala \u00a0de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0no \u00a0ha \u00a0variado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0aludido \u00a0descuento punitivo de hasta la mitad de la sanci\u00f3n \u00a0penal1, \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0recordar cu\u00e1les son los montos de rebaja autorizados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0fase procesal en que se perfeccione el \u00a0allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0\u00e9sta \u00a0manera, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de responsabilidad se produce en la audiencia de formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0el \u00a0descuento es de hasta la mitad de la pena imponible (art\u00edculos \u00a0288-3 y 351). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en cambio, la admisi\u00f3n de los cargos se \u00a0efect\u00faa \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, ella comporta una rebaja de hasta una \u00a0tercera parte de la pena (art\u00edculo 356-5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si el allanamiento se concreta al inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio oral, aquel implica una rebaja de una sexta parte \u00a0(art\u00edculo 367, inciso 2\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0frente a la necesidad de hacer \u00a0las \u00a0equivalencias \u00a0respectivas \u00a0entre \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0y la mixta \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000 a fin de determinar la cantidad de descuento \u00a0atribuible \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0en \u00a0que \u00a0la manifestaci\u00f3n voluntaria de \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0haya \u00a0realizado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal elabor\u00f3 las \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0correlaci\u00f3n2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.3.1\u00a0 La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos en la fase de instrucci\u00f3n, esto es, desde la indagatoria \u00a0y \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del cierre de investigaci\u00f3n (art\u00edculo 40, \u00a0incisos \u00a01\u00b0 \u00a0al \u00a04\u00b0, \u00a0de la Ley 600) se corresponde con la aceptaci\u00f3n pura de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0determinados \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n (arts. \u00a0288.3 \u00a0en \u00a0conc. \u00a0con \u00a0el 351), dej\u00e1ndose en claro que para esta etapa la menor \u00a0rebaja \u00a0ser\u00e1 \u00a0-por \u00a0lo \u00a0menos- \u00a0de una tercera parte m\u00e1s un d\u00eda, para superar \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la reducci\u00f3n se\u00f1alado para la segunda oportunidad. Y no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0ese \u00a0plus \u00a0reductor \u00a0(as\u00ed \u00a0sea \u00a0de un d\u00eda) marca la diferencia \u00a0favorable \u00a0respecto de la r\u00edgida reducci\u00f3n de la tercera parte reglada para la \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.3.2. \u00a0El \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, \u00a0vale \u00a0decir, proferida la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria y hasta antes de la firmeza del auto que se\u00f1ala fecha y \u00a0hora \u00a0para audiencia de juzgamiento (art\u00edculo 40, inciso 5\u00b0, de la Ley 600) se \u00a0asimila \u00a0con \u00a0el \u00a0allanamiento a los cargos previsto en el art\u00edculo 356-5 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, atendida la correspondencia existente entre las dos fases del \u00a0proceso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la admisi\u00f3n, aclar\u00e1ndose \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0en esta oportunidad la menor rebaja ser\u00e1 -por lo menos- de una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0m\u00e1s \u00a0un \u00a0d\u00eda, \u00a0para \u00a0de \u00a0esa forma superar el tope m\u00e1ximo de la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la \u00a0tercera \u00a0ocasi\u00f3n. Asimismo, no vacila el juicio \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0recompensa \u00a0m\u00ednima, \u00a0\u00e9sta \u00a0se muestra \u00a0abiertamente \u00a0m\u00e1s \u00a0ventajosa \u00a0que \u00a0la \u00a0octava (fija) prevista para la sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906\/04 \u00a0se prev\u00e9, como se rese\u00f1\u00f3 atr\u00e1s, que el \u00a0acusado \u00a0puede allanarse a los cargos en el juicio oral y hacerse acreedor a una \u00a0recompensa \u00a0punitiva de la sexta parte, no lo es menos que para quien es juzgado \u00a0por \u00a0los \u00a0cauces \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600\/00 \u00a0tal compensaci\u00f3n de pena no tiene cabida \u00a0porque \u00a0no \u00a0es posible que ya en la audiencia de juzgamiento haga manifestaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0de \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0dada la inexistencia de una \u00a0tercera \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0por la ley \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima s\u00f3lo se extiende hasta antes de la ejecutoria \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0fija \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para la audiencia de juzgamiento (art. 40, \u00a0inciso 5\u00b0, Ley 600). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cS\u00famese \u00a0a lo \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la persona juzgada por Ley 600 no puede aspirar a un premio punitivo \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en esa audiencia final, pues ello comportar\u00eda crear \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0especial \u00a0que desvertebrar\u00eda el esquema procesal que rige la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (Ley\u00a0 \u00a0 \u00a0600\/00)\u201d. (Subrayas propias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, hasta antes de la ejecutoria \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, la rebaja a conceder puede ser tasada entre una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0m\u00e1s \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0y la mitad, atendiendo el mayor o menor grado de \u00a0colaboraci\u00f3n, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0evitar \u00a0el \u00a0desgaste \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0recientemente \u00a0la Sala que hoy cumple igual \u00a0cometido.\u00a0 \u00a0 \u00a0Dijo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 oportunidad3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(a) La Sala ha \u00a0admitido \u00a0que \u00a0en asuntos tramitados bajo la Ley 600 del 2000, cuando quiera que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0hubiese acogido al instituto de la sentencia anticipada de su \u00a0art\u00edculo \u00a040, \u00a0que \u00a0permite otorgarle una rebaja de la tercera parte, es viable \u00a0aplicar \u00a0retroactivamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la Ley 906, que en el caso de \u00a0allanamiento \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 habilita \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 descuento \u00a0 \u00a0 \u201cde \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa expresi\u00f3n implica que el beneficio por \u00a0conceder \u00a0debe \u00a0ser \u00a0modulado \u00a0por el juez, esto es, que puede conceder desde un \u00a0d\u00eda \u00a0hasta \u00a0la mitad del l\u00edmite se\u00f1alado, lo cual depender\u00e1, en esencia, del \u00a0mayor \u00a0o menor grado de colaboraci\u00f3n del procesado, esto es, de lo acucioso del \u00a0allanamiento \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0haya \u00a0impedido un mayo (sic) \u00a0desgaste \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b) \u00a0La aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 351 de la \u00a0ley \u00a0906 del 2004 a casos culminados al amparo de la Ley 600 del 2000, exige que \u00a0el \u00a0tope \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0deba \u00a0ser \u00a0superior \u00a0a la tercera parte, en tanto este \u00a0descuento \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0lo \u00a0gan\u00f3 \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0optar \u00a0por \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0abreviada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el plenario se encuentra acreditado que en \u00a0la \u00a0 fase \u00a0 instructiva \u00a0 y, \u00a0 previo \u00a0 al \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0CLEMENCIA \u00a0CERQUERA \u00a0GONZ\u00c1LEZ se acogi\u00f3 a \u00a0sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0principio, \u00a0deb\u00eda \u00a0reportarle \u00a0el \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0de una tercera parte, previsto en el art\u00edculo 40 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de conocimiento se limit\u00f3 a conceder \u00a0a \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0mencionada \u00a0y ning\u00fan pronunciamiento efectu\u00f3 en \u00a0punto de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Tribunal neg\u00f3 la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 porque las similitudes que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0encontr\u00f3 \u00a0entre \u00a0las \u00a0figuras \u00a0de \u00a0la sentencia anticipada y la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos no son sustanciales sino gen\u00e9ricas y accidentales y sus \u00a0decisiones \u00a0en sede de tutela no tienen efecto erga omnes.\u00a0 En ese sentido, \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0la tesis inicialmente sostenida por la Corte Suprema de \u00a0Justicia que negaba la naturaleza an\u00e1loga de dichas instituciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, contrario a lo argumentado por el \u00a0juez \u00a0plural, \u00a0es clara la necesidad actual de conceder a favor de la procesada, \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0hasta \u00a0el \u00a050% \u00a0de la pena impuesta, la cual ciertamente es m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0que la tercera parte dispuesta en el art\u00edculo 40 de la ley 600 de 2000 \u00a0y \u00a0reconocida \u00a0por las instancias, la cual debe ser modulada de acuerdo al nivel \u00a0de \u00a0 \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incriminada \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0prestado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0con \u00a0ese \u00a0preciso \u00a0objetivo, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0desde \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n mediante \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0(13 \u00a0 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2006), \u00a0 CLEMENCIA \u00a0CERQUERA \u00a0GONZ\u00c1LEZ admiti\u00f3 su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en el hecho punible imputado, adujo haber desplegado esa \u00a0conducta \u00a0con el concurso de MAYERLI BERRIO MEDINA y CARLOS ARTURO LE\u00d3N SU\u00c1REZ \u00a0y \u00a0 dio \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 pormenores \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0conducta4.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se advierte que de manera cercana, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo siguiente, la sindicada manifest\u00f3 a trav\u00e9s de su defensor su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u201cacogerse a \u00a0SENTENCIA \u00a0ANTICIPADA\u201d5, \u00a0manifestaci\u00f3n voluntaria de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0ente fiscal el 10 de julio siguiente. Estos actos procesales \u00a0fueron \u00a0de \u00a0indiscutible \u00a0val\u00eda para la administraci\u00f3n de justicia en tanto la \u00a0labor \u00a0 investigativa \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0copart\u00edcipes \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0direccionada \u00a0y \u00a0evit\u00f3 el desgaste natural que hubiera conllevado el desarrollo \u00a0cabal de las fases de instrucci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0bien \u00a0vale \u00a0precisar que la \u00a0distancia \u00a0temporal \u00a0de \u00a0cuatro (4) meses entre la fecha en que la defensa de la \u00a0enjuiciada \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0endilgada \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0efectiva celebraci\u00f3n de la diligencia correspondiente \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0instructora \u00a0 \u00a0no \u00a0 es \u00a0 imputable \u00a0 a \u00a0 CLEMENCIA \u00a0CERQUERA \u00a0o a su defensor, sino \u00a0al \u00a0ente \u00a0instructor quien inicialmente la hab\u00eda programado para el 17 de abril \u00a0de \u00a0 2006, \u00a0 pero \u00a0 fue \u00a0 aplazada \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 en \u00a0 que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0celebr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala es del criterio que a \u00a0CLEMENCIA \u00a0 \u00a0 CERQUERA \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0reconocer un descuento punitivo equivalente a la mitad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 dosificar\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, por lo tanto, prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 401 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0el \u00a0censor que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial porque pese a que despu\u00e9s de proferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, acredit\u00f3 que el 12 de julio de 2006, otro \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0coprocesados \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0LE\u00d3N \u00a0SU\u00c1REZ-, \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0la suma de $13.807.832, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su prohijada el art\u00edculo 401 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0relativa \u00a0al \u00a0reintegro \u00a0 total \u00a0 o \u00a0 parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0perdido, \u00a0extraviado \u00a0o \u00a0su \u00a0valor.\u00a0 \u00a0En consecuencia, reclam\u00f3 el reconocimiento del descuento punitivo \u00a0a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Ministerio P\u00fablico es del \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0 \u201ccarece de todo fundamento\u201d \u00a0porque \u00a0de un lado, la acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la reparaci\u00f3n se produjo despu\u00e9s de la sentencia de segundo grado y en ese \u00a0orden, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0inmediaci\u00f3n ni contradicci\u00f3n en su pr\u00e1ctica y, de otro, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0carecen \u00a0de \u00a0entidad \u00a0probatoria \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aportados \u00a0en \u00a0original \u00a0o copia aut\u00e9ntica, ni \u00a0obtenidos \u00a0mediante \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial realizada por funcionario competente. \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 se \u00a0 opuso \u00a0a \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0porque \u00a0\u201calgunos \u00a0datos \u00a0necesarios para tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los dep\u00f3sitos, son ilegibles en las \u00a0fotocopias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anexas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte, en cambio, el yerro denunciado \u00a0se encuentra parcialmente demostrado.\u00a0 Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 401 de la Ley 599 de 2000, es del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO 401. CIRCUNSTANCIAS DE \u00a0ATENUACION \u00a0PUNITIVA. \u00a0Si \u00a0antes \u00a0de iniciarse la investigaci\u00f3n, el agente, por \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0por \u00a0tercera \u00a0persona, \u00a0hiciere \u00a0cesar el mal uso, reparare lo da\u00f1ado o \u00a0reintegrare \u00a0 lo \u00a0apropiado, \u00a0perdido, \u00a0extraviado, \u00a0o \u00a0su \u00a0valor, \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0disminuir\u00e1 en la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0se \u00a0efectuare \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, la pena se \u00a0disminuir\u00e1 en una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el reintegro fuere parcial, el juez \u00a0deber\u00e1, \u00a0proporcionalmente, \u00a0disminuir \u00a0la pena en una cuarta parte.\u201d \u00a0(Subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0prodig\u00f3 \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0punitivo \u00a0m\u00e1s \u00a0benigno \u00a0para que quien siendo sujeto activo de una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0si \u00a0mismo \u00a0o \u00a0a trav\u00e9s de otro-, \u00a0repare \u00a0lo da\u00f1ado o reintegre lo apropiado.\u00a0 Para que la reducci\u00f3n opere, \u00a0el \u00a0precepto \u00a0especific\u00f3 dos momentos procesales en los que es viable actuar en \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0indicado, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0comportan \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como, si la reparaci\u00f3n o el reintegro \u00a0ocurren \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0inicie \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el descuento punitivo ser\u00e1 \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad de la pena; mientras que si aquellos actos se producen \u00a0una \u00a0vez \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en todo caso, antes de la sentencia de \u00a0segunda instancia, la rebaja ser\u00e1 de una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como no siempre la reparaci\u00f3n o \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0es \u00a0total, \u00a0la \u00a0norma tambi\u00e9n prev\u00e9 un descuento m\u00e1ximo de una \u00a0cuarta \u00a0parte, \u00a0monto \u00a0que \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera \u00a0deber\u00e1 ser proporcionalmente \u00a0tasado de acuerdo con la cantidad reintegrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el sentido indicado, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso del art\u00edculo 401 ib\u00eddem, pues su tenor \u00a0literal \u00a0indicar\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0descuento \u00a0autorizado por la ley es una \u00a0cantidad \u00a0fija \u00a0de \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte, \u00a0pero \u00a0al \u00a0tiempo, \u00a0impone \u00a0al \u00a0juez \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la pena de forma proporcional, lo cual en principio, \u00a0trae \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0ling\u00fc\u00edstico \u00a0que \u00a0solo \u00a0admite \u00a0soluci\u00f3n mediante el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0una interpretaci\u00f3n como la propuesta.\u00a0 Esta Corporaci\u00f3n, dijo \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particular6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.3.3 \u00a0 Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0inicialmente \u00a0citado \u00a0es manifiestamente contradictorio porque expresa una cifra \u00a0fija \u00a0 de \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0\u2013una \u00a0 \u00a0 cuarta \u00a0 \u00a0parte\u2014 \u00a0sin \u00a0dejarle al juzgador \u00e1mbito de movilidad, como s\u00ed lo hac\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo 139 del C\u00f3digo Penal derogado que expresaba la cifra \u201chasta en una cuarta parte\u201d, \u00a0pero \u00a0antes \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0hacerse \u00a0 \u00a0\u201cproporcionalmente\u201d, \u00a0antinomia \u00a0que \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0con \u00a0vista \u00a0en \u00a0los principios \u00a0rectores \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo, \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 de \u00a0\u201cproporcionalidad\u201d, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0constitucionalmente \u00a0admisible dentro de un Estado que define como uno sus fines \u00a0esenciales \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cvigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0principio superior y el de la igualdad \u00a0sufrir\u00edan \u00a0ruptura \u00a0injustificada, \u00a0si \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0reintegro \u00a0parcial, \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0del \u00a0monto, \u00a0a\u00fan trat\u00e1ndose de los m\u00e1s exiguos, \u00a0siempre \u00a0 \u00a0 generar\u00eda \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0reducci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0cuarta \u00a0 \u00a0parte\u201d, \u00a0tesis que en lugar de contribuir a \u00a0la \u00a0estimulaci\u00f3n \u00a0del reintegro, convertir\u00eda la norma en patente de corso para \u00a0que \u00a0a \u00a0su abrigo se hagan devoluciones rid\u00edculas para obtener una disminuci\u00f3n \u00a0sancionatoria \u00a0que \u00a0no \u00a0es\u00a0 \u00a0poca \u00a0frente \u00a0a determinaciones judiciales que \u00a0pueden \u00a0 partir \u00a0 desde \u00a0 6 \u00a0 a\u00f1os\u00a0 \u00a0 e \u00a0 ir \u00a0 hasta \u00a0los \u00a022.5 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a096 \u00a0del mismo \u00a0Estatuto \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0con \u00a0el delito deben ser reparados \u00a0solidariamente \u00a0 por \u00a0los \u00a0penalmente \u00a0responsables, \u00a0y \u00a0por \u00a0los que, conforme a la ley sustancial, est\u00e1n \u00a0obligados a responder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, tambi\u00e9n es claro que aunque \u00a0uno \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0llamados \u00a0a \u00a0reparar \u00a0o \u00a0reintegrar \u00a0lo \u00a0il\u00edcitamente \u00a0apropiado, \u00a0sean \u00a0quienes \u00a0cumplan \u00a0con \u00a0el deber de reparar, los efectos de ese \u00a0acto \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0 \u00a0hacerse \u00a0 \u00a0 extensivos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 todos \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 copart\u00edcipes \u00a0 \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0delictivo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de car\u00e1cter solidario, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, contrario a lo indicado por el censor, la \u00a0incriminada \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de coautora del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo al caso concreto, de una parte se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto lo afirmado tanto por la defensa como por el Delegado, \u00a0en \u00a0el sentido que la acreditaci\u00f3n del reintegro se produjo despu\u00e9s de emitida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0obra en el expediente un \u00a0memorial \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0hoy recurre en casaci\u00f3n, dirigido al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0y\u00a0 \u00a0presentado el 5 de octubre de 2007, es \u00a0decir, \u00a0luego \u00a0de \u00a0proferido \u00a0el fallo de segundo grado del 26 de julio de 2007, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cacredit[a] \u00a0fotocopia \u00a0del \u00a0memorial \u00a0del \u00a0Abogado MANUEL J. URREGO \u00a0CH., \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a053 \u00a0Seccional, \u00a0adscrito a la Unidad de Fiscal\u00eda de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, en su condici\u00f3n de \u00a0defensor \u00a0del \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procesado CARLOS ARTURO LE\u00d3N SU\u00c1REZ, acreditando tres \u00a0consignaciones \u00a0que \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0hizo \u00a0por la suma total de Trece Millones \u00a0Ochocientos \u00a0 \u00a0Siete \u00a0 \u00a0Mil \u00a0 \u00a0Ochocientos \u00a0 \u00a0Treinta \u00a0 y \u00a0 Dos \u00a0 Pesos \u00a0 M\/cte. \u00a0($13.807.832.oo)\u201d7 \u00a0e \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201cdesafortunadamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos de esta \u00a0procesada\u201d, -argumento que \u00a0es \u00a0reiterado \u00a0en sede de casaci\u00f3n al fundamentar este cargo-, lo constatado es \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0escrito \u00a0original recibido por el \u00f3rgano instructor el 12 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0junto con los recibos que soportan las transacciones bancarias \u00a0de \u00a0 reintergo \u00a0\u2013tambi\u00e9n \u00a0originales- \u00a0obran \u00a0en \u00a0el cuaderno principal del expediente a folios 157 y 159, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 CLEMENCIA \u00a0CERQUERA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0se hubiera sometido a sentencia anticipada, \u00a0pero en todo caso, antes de que se emitiera fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, extra\u00f1a a la Sala que tanto \u00a0las \u00a0instancias \u00a0como \u00a0el \u00a0censor \u00a0y el Ministerio P\u00fablico en sede de casaci\u00f3n \u00a0hayan \u00a0abandonado \u00a0la tarea de verificar el expediente y establecer el reintegro \u00a0acreditado \u00a0oportunamente \u00a0ante las autoridades judiciales, pero no advertido al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar la pena a imponer a la enjuiciada, circunstancia que hace \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0defecto enrostrado por el recurrente, por cuanto estando probada \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de lo apropiado, los sentenciadores dejaron de aplicar \u00a0el precepto que autoriza el descuento punitivo correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0demostrado \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0que el \u00a0reintegro \u00a0parcial, \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la rebaja punitiva prevista en el art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ocurri\u00f3 antes de que se dictara sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0dosificar \u00a0la pena de forma proporcional a la \u00a0cantidad de dinero efectivamente devuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0ejercicio \u00a0valorativo cuando se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el defensor de CARLOS ARTURO LE\u00d3N SU\u00c1REZ como el abogado \u00a0recurrente \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tratan \u00a0de \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0para procurar que se le conceda a los coprocesados y en particular a \u00a0CLEMENCIA \u00a0 CERQUERA \u00a0 un \u00a0descuento \u00a0de \u00a0pena \u00a0superior al que en estricto sentido les corresponde, porque \u00a0con \u00a0 soporte \u00a0en \u00a0\u201ctres \u00a0consignaciones\u201d \u00a0afirman \u00a0que \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0retorn\u00f3 a las arcas del Banco Agrario de Colombia la suma \u00a0de \u00a0$13.807.832, lo cual no es verdad, ya que si bien esa cantidad equivale a la \u00a0suma \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0 transacciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0no \u00a0es \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0verdaderamente \u00a0devuelta, pues s\u00f3lo dos de ellas implican un reintegro material \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0clientes \u00a0de \u00a0esa entidad financiera por valor de \u00a0$6.325.200 y $607.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0observa que el 3 de enero de \u00a02006, \u00a0mediante \u201crecibo de \u00a0consignaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0No. \u00a06758555, \u00a0 \u00a0 \u201cCARLOS \u00a0LE\u00d3N\u201d \u00a0deposit\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de ahorros de MAGALLY QUIMBAYO \u2013afectada \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n penal- la suma de $6.325.200, el cual \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0sello de recibido del Banco perjudicado8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, el 11 de enero siguiente, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u201ccomprobante \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0cartera\u201d No. \u00a00742360, \u00a0\u201cCARLOS ARTURO \u00a0LE\u00d3N\u201d \u00a0 \u2013\u201cnombre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 quien \u00a0realiza \u00a0el \u00a0pago\u201d-, \u00a0consign\u00f3 a favor del deudor de la \u00a0entidad \u00a0financiera, \u00a0ENCIZAR CIFUENTES PRECIADO el valor de $607.000, documento \u00a0que \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0tiene \u00a0sello \u00a0de recibido del Banco Agrario9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 por LE\u00d3N SUAREZ, denominada \u00a0\u201cpago \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0giros\u201d, \u00a0pues sin lugar a \u00a0duda \u00a0el \u00a0recibo \u00a0indica que el receptor del dinero ($6.875.630) no fue el Banco \u00a0sino \u00a0\u00e9l, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el comprobante expresamente muestra que el beneficiario del \u00a0giro \u00a0era \u00a0\u201cCARLOS ARTURO \u00a0LE\u00d3N \u00a0 \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 \u00a0 CC \u00a0 \u00a0 6019063\u201d.\u00a0 \u00a0Como \u00a0constancia de ello, aparecen visibles la suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0firma \u00a0y \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda y el sello de pagado de la instituci\u00f3n \u00a0bancaria10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0\u00e9sta \u00a0manera, como dicha transacci\u00f3n no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0dep\u00f3sito \u00a0a nombre del Banco Agrario de Colombia o de alguno de \u00a0los \u00a0clientes \u00a0cuyos \u00a0dineros \u00a0resultaron \u00a0birlados, \u00a0sino \u00a0la recepci\u00f3n por el \u00a0aludido \u00a0copart\u00edcipe \u00a0de un dinero a su favor, es claro que no puede ser tenido \u00a0como \u00a0parte \u00a0del \u00a0reintegro \u00a0parcial \u00a0\u2013como \u00a0lo \u00a0pidiera \u00a0su abogado-, ni debe servir de base para conceder \u00a0una rebaja punitiva proporcional por el valor de este giro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, se tiene que la \u00fanica suma que se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta para efectos de la rebaja punitiva ser\u00e1 la equivalente a la \u00a0sumatoria \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta de ahorro de MAGALLY \u00a0QUIMBAYO \u00a0y del pago al cr\u00e9dito de ENCIZAR CIFUENTES PRECIADO en cuant\u00eda total \u00a0de $6.932.200. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 prospera \u00a0parcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La redosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer grado, una vez \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0conforme a los criterios de dosificaci\u00f3n previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, (sin el descuento posdelictual por sentencia \u00a0anticipada)11 \u00a0dedujo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de CLEMENCIA CERQUERA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0de \u00a081 \u00a0meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0$22.362.083 \u00a0\u2013no \u00a0modificadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem-, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0redosificar las \u00a0respectivas \u00a0penas, \u00a0primero \u00a0se impone imputar el descuento derivado de aplicar \u00a0la \u00a0circunstancia de atenuaci\u00f3n punitiva prevista en el art\u00edculo 401 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0para \u00a0luego, \u00a0descontar \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0pena producto de la \u00a0aplicaci\u00f3n favorable del art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0fin, oportuno se ofrece recordar el \u00a0m\u00e9todo \u00a0dosim\u00e9trico empleado para calcular el descuento punitivo por reintegro \u00a0parcial.\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0pasada \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n12: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0que \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0todo \u00a0el proceso de dosimetr\u00eda penal, la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n debe calcularse tomando de una parte el monto de lo \u00a0apropiado \u00a0\u2013como l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0reintegro\u2014 y \u00a0de \u00a0otra \u00a0el \u00a0de \u00a0lo \u00a0reintegrado \u00a0para \u00a0entre \u00a0uno y otro establecer la primera \u00a0proporci\u00f3n; \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0la \u00a0pena impuesta, como sanci\u00f3n reducible\u2014\u00a0 \u00a0 debe \u00a0 enfrentarse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 \u00a0 ordenada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a0\u2013una \u00a0 cuarta \u00a0 (\u00bc) \u00a0parte \u00a0en \u00a0este \u00a0evento\u2014 \u00a0 para\u00a0 \u00a0determinar \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n concreta. Y, obtenidas esas cifras, debe establecerse \u00a0la \u00a0proporcionalidad \u00a0entre \u00a0una \u00a0y otra, cuyo \u00fanico m\u00e9todo objetivo es el del \u00a0porcentaje \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0matem\u00e1tico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se tiene que los perjuicios derivados de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0fueron \u00a0tasados en $22.362.083, -producto de la sumatoria \u00a0del \u00a0caudal \u00a0defraudado \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0de \u00a0Colombia- \u00a0y \u00a0que, \u00a0la cantidad \u00a0efectivamente \u00a0 devuelta \u00a0 por \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0coprocesados \u00a0al \u00a0Banco \u00a0fue \u00a0de \u00a0$6.932.200.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo tanto, el porcentaje de dinero recuperado equivale al \u00a031% del valor total de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, se sabe que el A quo tas\u00f3 la pena base \u00a0en \u00a0 \u00a081 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 22.362.083 \u00a0 \u2013sin \u00a0 el \u00a0 descuento \u00a0 por \u00a0sentencia \u00a0anticipada-, \u00a0 as\u00ed \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u00bc \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0estas \u00a0sanciones \u00a0\u2013monto \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 401 ib\u00eddem- equivale a 20.25 meses y $5.590.520.75, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0estas \u00a0cantidades, \u00a0habr\u00e1 de aplicarse el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0reintegro \u00a0(31%), \u00a0para \u00a0un \u00a0descuento \u00a0total \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 6.2775 \u00a0meses \u00a0 \u00a0\u2013o \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0mismo, \u00a06 \u00a0meses \u00a08 \u00a0d\u00edas- \u00a0y \u00a0$1.733.061.4325 de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0entonces, \u00a0los \u00a081 meses de pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0quedan \u00a0reducidos hasta este punto por virtud de la \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0reintegro \u00a0 \u00a0parcial \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a074.7225 \u00a0meses \u00a0(74 \u00a0meses \u00a0y \u00a022 \u00a0d\u00edas) \u00a0y \u00a0los $22.362.083 a \u00a0$20.629.021.5676 \u00a0 \u00a0 de \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0estos \u00a0resultados, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se debe \u00a0aplicar \u00a0el 50% de descuento punitivo conforme al art\u00edculo 351 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0arroja \u00a0una \u00a0pena definitiva de 37.36 \u00a0meses de prisi\u00f3n \u00a0-37 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas-, \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$10.314.510.78. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 modo, \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas lo ser\u00e1 \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Como quiera que los abogados MANUEL J. URREGO \u00a0CH. \u00a0y \u00a0RAFAEL AGUJA SANABRIA coincidieron en solicitar el descuento de pena por \u00a0reintegro \u00a0parcial \u00a0habilitado por el art\u00edculo 401 del C\u00f3digo Penal, acudiendo \u00a0para \u00a0 tal \u00a0 fin, \u00a0a \u00a0un \u00a0recibo \u00a0de \u00a0\u201cpago \u00a0de giro\u201d \u00a0que \u00a0se pretendi\u00f3 hacer valer ante la autoridad judicial como una consignaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor del Banco Agrario de Colombia, sin que de su contenido literal se pueda \u00a0inferir \u00a0ello, sino la recepci\u00f3n por parte de CARLOS ARTURO LE\u00d3N SU\u00c1REZ de un \u00a0dinero \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0se \u00a0impone \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n a las \u00a0autoridades \u00a0disciplinarias \u00a0y penales competentes a fin de que se investigue si \u00a0con \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0los togados incurrieron en alguna conducta que merezca \u00a0reproche disciplinario o penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 de julio de 2007, proferida por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de imponer a CLEMENCIA \u00a0CERQUERA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a037 meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de $10.314.510.78, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0COMPULSAR \u00a0copias \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n y al Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0y Cundinamarca para que respectivamente, investiguen la \u00a0conducta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0abogados \u00a0MANUEL \u00a0J. \u00a0URREGO \u00a0CH. \u00a0y \u00a0 \u00a0 RAFAEL \u00a0 \u00a0 AGUJA \u00a0SANABRIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 As\u00ed \u00a0lo \u00a0reiter\u00f3 \u00a0recientemente \u00a0la \u00a0H. Corte en sentencia del 12 de agosto de 2009, \u00a0radicado 31.439. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Sentencia del 28 de mayo de 2008, radicado 24402. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0sentencia del 27 de mayo de 2009. radicado 28113. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0folios 97-89 del cuaderno principal del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0folio 126 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver \u00a0sentencia del 13 de octubre de 2004. Radicado 22.778. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0folio 41 del cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ver \u00a0folio 159 del cuaderno principal del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 El \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena con la rebaja por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 40 de la Ley 600 \u00a0de 2000 fue tasado en 54 meses de prisi\u00f3n y $ 4.900.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ver \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de octubre de 2004. Radicado \u00a022.778. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 28856 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA No. 168 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintis\u00e9is (26) de mayo de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20125","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20125","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20125"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20125\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20125"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20125"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20125"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}