\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 28712 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 65 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de marzo de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de JORGE ALBERTO VARGAS GUAR\u00cdN en contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 de manera parcial la \u00a0providencia \u00a0absolutoria \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de dicha \u00a0ciudad \u00a0emiti\u00f3 \u00a0tanto \u00a0a favor de esta persona como de Nover Carvajal Mej\u00eda y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0primero \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de treinta a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 de \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 12 de mayo de \u00a01996, \u00a0una \u00a0unidad \u00a0especial \u00a0del \u00a0Comando \u00a0del Batall\u00f3n de Infanter\u00eda Boyac\u00e1 \u00a0N\u00famero \u00a0Nueve, \u00a0al mando del teniente JORGE ALBERTO VARGAS GUAR\u00cdN, realiz\u00f3 en \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0Operaci\u00f3n \u00a0Indomable \u00a0 \u00a0una \u00a0 misi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 desplazamiento \u00a0 e \u00a0infiltraci\u00f3n \u00a0que \u00a0part\u00eda \u00a0de la ciudad de Pasto y recorr\u00eda los municipios de \u00a0Buesaco, \u00a0El \u00a0Tabl\u00f3n, Berruecos, San Bernardo y San Pablo (Nari\u00f1o), con el fin \u00a0de \u00a0capturar \u00a0o \u00a0de enfrentar en el evento de que opusieran resistencia armada a \u00a0los subversivos que operaban en la regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de llegar a San Pablo, los militares \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0a \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Tujumbina, \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Cruz \u00a0(Nari\u00f1o), \u00a0en \u00a0donde ingirieron bebidas alcoh\u00f3licas y, alrededor de las once y \u00a0media \u00a0de \u00a0la noche, emprendieron la persecuci\u00f3n de Evergisto Bola\u00f1os G\u00f3mez y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Adonis \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0(empleado \u00a0de \u00a0la alcald\u00eda y comerciante de la referida \u00a0localidad, \u00a0 respectivamente), \u00a0 tras \u00a0 observar \u00a0 que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0alcanzado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo automotor, \u00a0Evergisto \u00a0Bola\u00f1os \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Adonis \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0recibieron por parte del \u00a0teniente \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0VARGAS \u00a0GUAR\u00cdN sendos disparos de arma de fuego en la \u00a0cabeza, con lo cual les ocasion\u00f3 la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0de \u00a0estas \u00a0personas \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00edo \u00a0Mayo, \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0del corregimiento de \u00a0Cabuyales conduce a la poblaci\u00f3n de Brice\u00f1o (Nari\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una vez que los \u00a0soldados \u00a0regulares \u00a0Jhon \u00a0Jarby \u00a0Mora \u00a0Valencia y Juan Carlos G\u00e1lvez Mart\u00ednez \u00a0informaran \u00a0 de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0al \u00a0mayor \u00a0Luis \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Legu\u00edzamo \u00a0Carranza, \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0el Juzgado Dieciocho de Instrucci\u00f3n Penal \u00a0Militar \u00a0y \u00a0luego \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Cinco de Instrucci\u00f3n Penal Militar \u00a0adelantaron \u00a0una investigaci\u00f3n formal por la cual fueron vinculados el teniente \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0VARGAS \u00a0GUAR\u00cdN \u00a0y \u00a0los \u00a0cabos \u00a0primeros \u00a0Nover Carvajal Mej\u00eda, \u00a0Octavio \u00a0 Larrahondo \u00a0 Larrahondo, \u00a0 Harold \u00a0Barrero \u00a0Callejas, \u00a0El\u00edas \u00a0Alberto \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Carlos \u00a0Armando \u00a0Hern\u00e1ndez Guevara, Luis Gonzalo Vergara \u00a0Roncancio \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Pereira \u00a0Bautista, \u00a0al igual que el cabo segundo Jarlinson \u00a0Dur\u00e1n Yepes, a quienes les fue resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0conflicto de compe-tencias, el conocimiento del asunto \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Cuarenta y Cinco Seccional de La Cruz, organismo \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n y calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, \u00a0acusando a los procesados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Al \u00a0teniente \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO VARGAS GUAR\u00cdN (persona que realiz\u00f3 los disparos), por el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0cometido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Evergisto Bola\u00f1os G\u00f3mez y de Jes\u00fas Adonis Mu\u00f1oz, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 323 y 324 numerales 2 y 7 del \u00a0decreto ley 100 de 1980, anterior C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0A \u00a0los \u00a0cabos \u00a0primeros \u00a0Nover \u00a0Carvajal \u00a0Mej\u00eda, \u00a0El\u00edas \u00a0Alberto \u00a0Hern\u00e1ndez Ram\u00edrez, Carlos \u00a0Armando \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Guevara \u00a0y Carlos Pereira Bautista (quienes acompa\u00f1aban al \u00a0teniente \u00a0 cuando \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 fueron \u00a0 retenidas), \u00a0 como \u00a0 \u201ccopart\u00edcipes \u00a0[sic]\u201d de dichas conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Y a los cabos \u00a0primeros \u00a0Octavio \u00a0Larrahondo \u00a0Larrahondo, \u00a0Ha-rold \u00a0Barrero \u00a0Callejas, \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Gonzalo \u00a0Vergara \u00a0Roncancio, al igual que al cabo segundo Jarlinson Dur\u00e1n Yepes \u00a0(personas \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0despu\u00e9s \u00a0de los disparos y contribuyeron a los hechos \u00a0ocultando \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0negando lo que hab\u00eda sucedido), por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento de \u00a0que trata el art\u00edculo 176 del decreto ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Apelada \u00a0la \u00a0providencia \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0algunos de los procesados, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Pasto indic\u00f3 que la \u00a0circunstancia \u00a0agravante imputada correspond\u00eda a la del motivo abyecto o f\u00fatil \u00a0(numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal anterior) y que el grado de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Nover Carvajal Mej\u00eda era a t\u00edtulo de autor, a la vez que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de El\u00edas Alberto Hern\u00e1ndez Ram\u00edrez, Carlos \u00a0Armando \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Guevara \u00a0y Carlos Pereira Bautista y, en su lugar, decret\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a favor de estas personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Correspondieron \u00a0las \u00a0diligencias para su conocimiento en la etapa siguiente al Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la Cruz, pero a ra\u00edz de un cambio de radicaci\u00f3n ordenado por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Pasto el proceso fue asumido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito de dicha ciudad, despacho que decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, debido a la \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0 en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0contradictoria \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de las circunstancias agravantes, al igual que a la \u00a0falta de motivaci\u00f3n de estas \u00faltimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por lo anterior, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Cuarta Seccional de Pasto, \u00a0organismo \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0en el sentido de acusar al \u00a0teniente \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0VARGAS \u00a0GUAR\u00cdN \u00a0como autor del delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0cometido en contra de \u00a0Evergisto \u00a0Bola\u00f1os G\u00f3mez y Jes\u00fas Adonis Mu\u00f1oz, de acuerdo con lo establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 103 y 104 numerales 4 y 7 (por motivo abyecto o f\u00fatil y por \u00a0colocar \u00a0a las v\u00edctimas en situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n o inferioridad) de la ley \u00a0599 \u00a0de 2000, actual C\u00f3digo Penal, en aplicaci\u00f3n del principio de la ley penal \u00a0m\u00e1s \u00a0 favorable. \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0declar\u00f3 \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0resto \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, respecto de los cuales \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0tan \u00a0solo hab\u00edan incurrido en la conducta punible de favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa del acusado y el Ministerio P\u00fablico, la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Pasto confirm\u00f3 el llamamiento a \u00a0juicio, \u00a0pero \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a favor de Nover \u00a0Carvajal \u00a0Mej\u00eda porque a\u00fan no hab\u00eda prescrito la acci\u00f3n penal iniciada en su \u00a0contra \u00a0y, en su lugar, le formul\u00f3 cargos por el concurso homog\u00e9neo en comento \u00a0a t\u00edtulo de coautor con el otro procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Repartidas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0y agotada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dicho \u00a0despacho \u00a0dict\u00f3 sentencia de \u00edndole absolutoria a \u00a0favor de JORGE ALBERTO VARGAS GUA-R\u00cdN y Nover Carvajal Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0hubo \u00a0dos \u00a0versiones \u00a0enfrentadas, \u00a0relativas \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los disparos fue cada uno de los \u00a0acusados, \u00a0pero \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0le practic\u00f3 la prueba de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0para \u00a0establecer cu\u00e1l accion\u00f3 el arma de fuego, ni tampoco se logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0por \u00a0los \u00a0elementos de juicio que hay en la actuaci\u00f3n qui\u00e9n era el \u00a0que \u00a0la portaba, ni mucho menos afirmar que entre los dos se present\u00f3 la figura \u00a0de la coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por el Fiscal Delegado, en el sentido de que hab\u00eda prueba suficiente \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0teniente \u00a0JORGE ALBERTO VARGAS GUAR\u00cdN, el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Pasto la revoc\u00f3 de manera parcial y conden\u00f3 a esta \u00a0persona \u00a0como autor del concurso de delitos a la pena principal de treinta a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un \u00a0periodo \u00a0de \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de quinientos salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los herederos de las v\u00edctimas por concepto de \u00a0da\u00f1os \u00a0 y \u00a0 perjuicios \u00a0 derivados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el Tribunal, de lo narrado por \u00a0el \u00a0soldado \u00a0Jhon \u00a0Jarby \u00a0Mora \u00a0Valencia, \u00a0y \u00a0en \u00a0especial de las circunstancias \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0posteriores \u00a0referidas, \u00a0deb\u00eda concluirse que fue el teniente la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0los \u00a0proyectiles que acabaron con las vidas de Evergisto \u00a0Bola\u00f1os \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Adonis \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0acci\u00f3n que por lo dem\u00e1s ejecut\u00f3 \u00a0aprovech\u00e1ndose de sus condiciones de inferioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Contra el fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, el apoderado de JORGE ALBERTO VARGAS GUAR\u00cdN interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0una \u00a0vez \u00a0que el escrito que present\u00f3 fue declarado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n emiti\u00f3 el concepto \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al amparo de la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 propuso \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0un \u00a0primer \u00a0cargo, consistente en la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica y del art\u00edculo 7 de la ley \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0 este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo al respecto que el cabo primero Carlos \u00a0Pereira \u00a0Bautista, \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0que fue Nover Carvajal Mej\u00eda la persona que dispar\u00f3 a los ciudadanos \u00a0indefensos, \u00a0y \u00a0que \u00a0la reacci\u00f3n del teniente JORGE ALBERTO VAR-GAS GUAR\u00cdN fue \u00a0de \u00a0desconcierto y sorpresa, afirmaciones con las cuales desvirt\u00faa lo dicho por \u00a0el \u00a0soldado \u00a0Jhon Jarby Mora Valencia, quien por cierto indic\u00f3 que su defendido \u00a0apunt\u00f3 \u00a0de \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0cuando la prueba pericial indica que los \u00a0proyectiles entraron por los huesos parietales de \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En un segundo \u00a0cargo, plante\u00f3 un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, debido a que en la valoraci\u00f3n del testimonio \u00a0del \u00a0soldado \u00a0Jhon \u00a0Jarby \u00a0Mora \u00a0Valencia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no s\u00f3lo desconoci\u00f3 el \u00a0informe \u00a0medicolegal de necropsia, sino que adem\u00e1s se bas\u00f3 en las presunciones \u00a0personales \u00a0y \u00a0subjetivas de esta persona acerca de la autor\u00eda de los disparos, \u00a0pues \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 tan \u00a0 solo \u00a0 vio \u00a0 unos \u00a0 fogonazos \u00a0 y \u00a0 nunca \u00a0 a \u00a0quien \u00a0disparaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Y, por \u00faltimo, en \u00a0un \u00a0tercer cargo, formul\u00f3 un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el Tribunal no valor\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica el informe pericial y el testimonio \u00a0de \u00a0Carlos Pereira Bautista, de los que se desprende, a partir de la estatura de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y de las v\u00edctimas, as\u00ed como del sitio en donde estos \u00faltimos \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0impactos, \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0cabo \u00a0Nover \u00a0Carvajal \u00a0Mej\u00eda, y no el \u00a0teniente \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0VARGAS \u00a0GUAR\u00cdN \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 el arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y, en su lugar, absolver a su protegido de \u00a0los hechos y cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante de la Procuradur\u00eda General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n solicit\u00f3 a la Corte no casar la sentencia impugnada, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que el demandante parti\u00f3 de supuestos infundados (pues no es cierto que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00fanicamente en lo declarado por Jhon Jarby Mora Valencia \u00a0ni \u00a0que \u00a0ignorara \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Carlos Pereira Bautista), al igual que no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0lectura \u00a0equivocada \u00a0alguna \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principal \u00a0testigo \u00a0de cargo, ni mucho menos hizo alusi\u00f3n al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0regla l\u00f3gica, cient\u00edfica o basada en la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Cuando en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0plantea \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho en la valoraci\u00f3n de la prueba, la Sala tiene establecido \u00a0que su configuraci\u00f3n tan solo puede obedecer a tres modalidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera, al falso juicio de existencia, que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0al proferir la sentencia objeto del extraordinario recurso \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0cuerpo colegiado omite valorar el contenido material de un medio de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n (y que por lo tanto fue debidamente \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0expediente) \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le concede valor probatorio a uno que \u00a0jam\u00e1s fue recaudado y, por lo tanto, supone su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda, al falso juicio de identidad, que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de determinado medio de prueba, haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0dice, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0realiza \u00a0una lectura \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0su \u00a0texto, o porque le agrega aspectos que no contiene, o porque \u00a0omite tener en cuenta partes relevantes del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0al \u00a0falso raciocinio, que se \u00a0constituye \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0aleja \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n del fallo de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, es decir, de una determinada ley cient\u00edfica, \u00a0principio l\u00f3gico o m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0yerros \u00a0tiene \u00a0que ser \u00a0trascendente \u00a0desde \u00a0el punto de vista jur\u00eddico, lo que significa que, frente a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de la prueba, su exclusi\u00f3n conducir\u00eda a adoptar una \u00a0decisi\u00f3n distinta a la que fue materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el asunto que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, el recurrente plante\u00f3 las tres modalidades \u00a0del \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, falso juicio de existencia y \u00a0falso \u00a0raciocinio) \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de tres medios probatorios (la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Pereira \u00a0Bautista, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Jhon Jarby Mora \u00a0Valencia \u00a0y el informe medicolegal de necropsia), alrededor de los cuales expuso \u00a0tres \u00a0argumentos \u00a0que, \u00a0en \u00a0forma ordenada, se pueden sintetizar de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el relato del testigo de cargo Jhon Jarby \u00a0Mora \u00a0Valencia, \u00a0por cuanto de all\u00ed se desprende que el teniente JOR-GE ALBERTO \u00a0VARGAS \u00a0GUAR\u00cdN \u00a0apunt\u00f3 de frente a las v\u00edctimas, lo que contradice el informe \u00a0pericial \u00a0en \u00a0el sentido de que los proyectiles ingresaron por el costado de los \u00a0parietales. \u00a0 (ii) \u00a0 Este \u00a0testigo \u00a0jam\u00e1s asegur\u00f3 que su protegido fue el autor de los disparos, sino que \u00a0tan \u00a0solo \u00a0observ\u00f3 \u00a0unos \u00a0fogonazos \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0sitio en donde \u00e9ste se \u00a0hallaba. \u00a0Y \u00a0(iii) el ad quem \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por Carlos Pereira Bautista en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0el cabo Nover Carvajal Mej\u00eda, y no el \u00a0teniente aqu\u00ed procesado, la persona que accion\u00f3 el arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de las anteriores posturas evidencia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de yerro f\u00e1ctico alguno que sea atendible en sede de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0con \u00a0ellas \u00a0no es posible cuestionar la legalidad de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por la segunda instancia, ni mucho menos de la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria que realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, el Tribunal jam\u00e1s sostuvo \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0relato \u00a0del \u00a0soldado \u00a0Jhon \u00a0Jarby Mora Valencia, el teniente \u00a0apunt\u00f3 \u00a0de \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0ni \u00a0mucho menos dispar\u00f3 estando en esa \u00a0posici\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0este \u00a0testigo de cargo deb\u00eda colegirse \u00a0\u201cla \u00a0dolosa participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 encausado \u00a0 VARGAS \u00a0 GUAR\u00cdN \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para llegar a esta conclusi\u00f3n, el ad quem se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0brindada \u00a0por \u00a0el deponente el 17 de mayo de 1996 (es \u00a0decir, \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos), \u00a0en la que afirm\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0 ellos \u00a0pasaron \u00a0y nosotros arrancamos atr\u00e1s de ellos y como a los cuatrocientos metros \u00a0los \u00a0alcanzamos, \u00a0los \u00a0hicimos parar, el carro qued\u00f3 delante de ellos, entonces \u00a0yo \u00a0me baj\u00e9 a abrir la puerta a los de atr\u00e1s y mi teniente se dirigi\u00f3 a donde \u00a0ellos, \u00a0yo \u00a0volv\u00ed donde yo estaba, se pusieron a hablar, lo \u00fanico que escuch\u00e9 \u00a0[era] \u00a0que \u00a0mi teniente le \u00a0dec\u00eda \u00a0a uno de ellos: \u2018o \u00a0le \u00a0mato \u00a0a \u00a0su \u00a0amigo\u2019, \u00a0ellos \u00a0no dec\u00edan nada, estaban asustados, despu\u00e9s se escucharon dos disparos y \u00a0los \u00a0hombres \u00a0cayeron \u00a0al \u00a0suelo \u00a0porque \u00a0ellos ya se hab\u00edan bajado de la moto, \u00a0entonces \u00a0los cuadros se subieron al carro y mi teniente dijo que qui\u00e9n llevaba \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 moto\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal tambi\u00e9n trajo a colaci\u00f3n que, a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0identificar al autor de los disparos, el testigo se expres\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPreguntado. \u00a0\u00bfQui\u00e9n \u00a0hizo los disparos con los cuales al parecer se termin\u00f3 la vida de los \u00a0particulares? \u00a0Contest\u00f3. \u00a0\u00c9l hizo los disparos, mi teniente VARGAS, porque los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cuadros \u00a0no \u00a0dispararon. \u00a0Preguntado. \u00bfEn el sitio hab\u00eda luz natural o \u00a0artificial? \u00a0Contest\u00f3. \u00a0No, estaba oscuro, yo mir\u00e9 los candelazos que salieron \u00a0del \u00a0 \u00a0 lado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0teniente \u00a0 \u00a0VARGAS\u2026 \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0en ese momento al lado \u00a0derecho \u00a0a unos dos metros qued\u00f3 la moto en el suelo, atr\u00e1s del carro quedaron \u00a0los \u00a0dos sujetos, detr\u00e1s de ellos los cabos y al lado derecho de los sujetos mi \u00a0teniente, \u00a0yo \u00a0estaba \u00a0parado \u00a0al \u00a0lado de la puerta izquierda del carro, con la \u00a0puerta \u00a0abierta \u00a0y a trav\u00e9s del carro mir\u00e9 los fogonazos y los tipos cayeron y \u00a0todos \u00a0se \u00a0apuraron \u00a0subiendo \u00a0al \u00a0carro \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0quedaron \u00a0los \u00a0muertos \u00a0y la \u00a0moto\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se refiri\u00f3 a la diligencia de 23 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996, en la que Jhon Jarby Mora Valencia, adem\u00e1s de ratificar los \u00a0anteriores \u00a0hechos, adujo lo siguiente: \u201c[\u2026] \u00a0cuando \u00a0 \u00a0fu\u00e9 \u00a0 \u00a0[sic] \u00a0abrirle \u00a0a \u00a0los \u00a0suboficiales que se bajaran, observ\u00e9 \u00a0que \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0teniente \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0[sic] \u00a0 \u00a0estaba \u00a0apuntando \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares con una pistola 9 mm., a una \u00a0altura \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0en \u00a0el pecho\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0cit\u00f3 la diligencia de 25 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0aclar\u00f3, en palabras del Tribunal, \u00a0\u201cque la \u00fanica persona que \u00a0se \u00a0 encontraba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 provinieron \u00a0 los \u00a0\u2018fogonazos\u2019 \u00a0de los dos disparos que escuch\u00f3 era \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sitio \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0observado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0encausado\u201d5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0declarante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn primer lugar, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que hab\u00eda poca visibilidad, pero cuando yo estaba parado al lado de \u00a0donde \u00a0va \u00a0el \u00a0conductor, \u00a0de donde yo me siento, mir\u00e9 hacia la parte de atr\u00e1s \u00a0del \u00a0carro y mir\u00e9 y observ\u00e9 un fogonazo que se produjo al lado donde estaba mi \u00a0teniente \u00a0VARGAS, \u00a0entonces \u00a0yo \u00a0solamente \u00a0me pude imaginar de \u00e9l [sic] \u00a0porque \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0otra \u00a0persona \u00a0cerca \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo que yo alcanc\u00e9 a mirar, si ya otra persona o uno de \u00a0los \u00a0cuadros \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0de \u00a0donde \u00a0\u00e9l estaba no los mir\u00e9. Preguntado por el \u00a0defensor. \u00a0\u00bfSu \u00a0respuesta anterior significa entonces que ud. no puede aseverar \u00a0que \u00a0quien \u00a0haya dado muerte a los dos civiles del caso haya sido el TE. VARGAS? \u00a0Contest\u00f3. \u00a0S\u00ed, \u00a0s\u00ed lo puedo asegurar por la respuesta anterior, porque era la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0estaba \u00a0a \u00a0ese \u00a0lado \u00a0que \u00a0yo alcanc\u00e9 a mirar\u2026 \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0dio \u00a0el \u00a0fogonazo \u00a0y \u00a0apareci\u00f3 \u00a0mi TE. VARGAS en la puerta del lado derecho delantero. Preguntado por \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0Los \u00a0fogonazos \u00a0de \u00a0que \u00a0ud. \u00a0habla \u00a0salieron de la parte tracera \u00a0[sic] \u00a0o \u00a0desde \u00a0la puerta \u00a0derecha \u00a0delantera del mismo. Contest\u00f3. Yo no dije en ning\u00fan momento que mir\u00e9 \u00a0dos \u00a0fogonazos, \u00a0yo \u00a0sent\u00ed \u00a0los \u00a0dos disparos pero solo mir\u00e9 un fogonazo en la \u00a0parte \u00a0de \u00a0atr\u00e1s, \u00a0derecha del carro, y \u00fanicamente observ\u00e9 un solo fogonazo y \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 movi\u00f3 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0apareci\u00f3 \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0TE. \u00a0 \u00a0VARGAS\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0tal \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0el ad quem \u00a0analiz\u00f3 de esta manera el alcance del testimonio de esta persona: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn criterio de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Jarby \u00a0Mora \u00a0Valencia, [\u2026] se deduce que estuvo en condiciones de \u00a0percibir \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0episodios \u00a0subsiguientes \u00a0de \u00a0trascendental \u00a0importancia, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0que \u00a0fue el procesado VARGAS GUAR\u00cdN la persona que con \u00a0pistola \u00a0en \u00a0mano \u00a0apuntaba \u00a0hacia el cuerpo de los occisos, pronunciando frases \u00a0amenazantes \u00a0e \u00a0indicadoras \u00a0de \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar; \u00a0y el segundo hecho, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0se encontraba el \u00a0mencionado \u00a0acusado \u00a0el \u00a0sitio de donde provinieron los disparos, observados por \u00a0el \u00a0 \u00a0 deponente \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0\u2018fogonazos\u2019 o \u00a0\u2018candelazos\u2019, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 nadie \u00a0m\u00e1s \u00a0hubiese \u00a0utilizado \u00a0las \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0portaban en las circunstancias anotadas y \u00a0luego \u00a0de lo cual se observaron los cad\u00e1veres de las v\u00edctimas, episodios estos \u00a0que \u00a0analizados \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0conducen a concluir que el aludido \u00a0enjuiciado \u00a0es \u00a0penalmente responsable como autor de los delitos de homicidio \u00a0agravado imputados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0salta a la vista que en el \u00a0fallo \u00a0 impugnado \u00a0 nunca \u00a0 se \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0disparos \u00a0fueron \u00a0efectuados \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0frente \u00a0a las v\u00edctimas (circunstancia que en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0no fue aducida por el testigo como concomitante sino como anterior a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta), pero que quiso destacar el demandante con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0aducir que lo dicho por esta persona re\u00f1\u00eda con los informes de \u00a0necropsia, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0impactos \u00a0de \u00a0bala recibidos por Evergisto \u00a0Bola\u00f1os \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Adonis \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0ingresaron \u00a0por \u00a0la \u00a0\u201cregi\u00f3n \u00a0retroauricular \u00a0derecha \u00a0a dos \u00a0cent\u00edmetros \u00a0del borde superior y posterior del pabell\u00f3n auricular\u201d7 \u00a0 y \u00a0 a \u00a0\u201cdos \u00a0cent\u00edmetros \u00a0 hacia \u00a0 arriba \u00a0 del \u00a0 borde \u00a0superior \u00a0del \u00a0pabell\u00f3n \u00a0auricular \u00a0derecho\u201d8, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00fanica inconsistencia que encuentra la Sala \u00a0es \u00a0la \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de 17 de mayo de 1996, el testigo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0observar \u00a0dos \u00a0fogonazos, mientras que en la de 25 de octubre siguiente \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0tan \u00a0solo \u00a0vio uno, circunstancia por completo irrelevante, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que fue un\u00e1nime al se\u00f1alar que percibi\u00f3 por medio de sus sentidos \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de dos disparos provenientes del lugar en donde hab\u00eda visto al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, si de lo que se trata es de precisar \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del teniente cuando accion\u00f3 el arma de fuego, lo que se aprecia \u00a0del \u00a0contenido de la diligencia de declaraci\u00f3n de 17 de mayo de 1996 es que, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0darse \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO VARGAS GUAR\u00cdN se \u00a0hallaba \u00a0 \u00a0\u201cal \u00a0 \u00a0lado \u00a0derecho\u201d9 \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, lo que de \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0incompatible \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 hallazgos \u00a0 del \u00a0 referido \u00a0dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, no es cierto que el Tribunal \u00a0extrajera \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0acerca de la acci\u00f3n emprendida por esta persona del \u00a0hecho, \u00a0aislado \u00a0y \u00a0tomado fuera de contexto, de que Jhon Jarby Mora Valencia se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0impactos \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0(sin que, se reitera, sea \u00a0relevante \u00a0si \u00a0vio \u00a0uno \u00a0o \u00a0dos \u00a0fogonazos), \u00a0sino \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0anteriores o \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0aludida \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0es decir, que antes de lo ocurrido el \u00a0teniente \u00a0apuntaba \u00a0a las v\u00edctimas, al igual que amenazaba con quitarle la vida \u00a0a \u00a0una \u00a0de ellas, y que justo despu\u00e9s lo ubic\u00f3 en el sitio en donde se hab\u00edan \u00a0originado los disparos, a un costado de los fallecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, si bien es cierto que el Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cabo \u00a0Carlos Pereira \u00a0Bautista, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que el a quo ya la hab\u00eda desestimado al momento de \u00a0descartar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0homicida del otro procesado Nover Carvajal Mej\u00eda \u00a0(quien \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0\u2013por \u00a0 ejemplo, \u00a0 en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0teniente\u2013 como el autor de \u00a0los \u00a0disparos), \u00a0situaci\u00f3n que no fue objeto de impugnaci\u00f3n en el fallo del ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0que por tanto no deb\u00eda abordar en virtud del principio de limitaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0carece \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0trascendencia \u00a0en la decisi\u00f3n \u00a0adoptada. En palabras de la primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0que de Nover Carvajal Mej\u00eda relata el sentenciado JORGE ALBERTO \u00a0VARGAS \u00a0GUAR\u00cdN, \u00a0vale la pena anotar que en las filas militares no es usual que \u00a0el \u00a0inferior \u00a0d\u00e9 \u00a0\u00f3rdenes a su superior; en dicha instituci\u00f3n, como en la que \u00a0m\u00e1s, \u00a0hay \u00a0estricto respeto por las jerarqu\u00edas y entonces resulta inveros\u00edmil \u00a0que \u00a0 quien \u00a0ordenara \u00a0ultimar \u00a0a \u00a0los \u00a0occisos, \u00a0esconder \u00a0las \u00a0motocicletas \u00a0y \u00a0desaparecer \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres en un sitio alejado de los hechos fuere el entonces \u00a0cabo \u00a0 \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Pereira \u00a0Bautista, \u00a0en \u00a0criterio de este Despacho, ofrece certeza acerca \u00a0del \u00a0autor \u00a0del aleve crimen, cuando se\u00f1ala que fue Nover Carvajal Mej\u00eda quien \u00a0accion\u00f3 \u00a0el arma de fuego que portaba en la fecha de los fatales sucesos, pues, \u00a0repetimos, \u00a0 esta \u00a0 incriminaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 encuentra \u00a0 respaldo \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0evidencias\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es \u00a0de \u00a0destacar que el cabo \u00a0Nover \u00a0Carvajal \u00a0Mej\u00eda, \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria de 27 de diciembre de \u00a0199611, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ratific\u00f3 \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por el soldado Jhon Jarby Mora \u00a0Valencia \u00a0(\u201c\u00e9l \u00a0s\u00ed est\u00e1 \u00a0diciendo \u00a0 la \u00a0 verdad\u201d12), \u00a0sino que adem\u00e1s explic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra fue urdida por el teniente con el fin de \u00a0librarse \u00a0 de \u00a0toda \u00a0responsabilidad \u00a0(\u201cdespu\u00e9s \u00a0el se\u00f1or TE. VARGAS de tres meses viene a decir otra cosa \u00a0[\u2026] \u00a0acus\u00e1ndome \u00a0a \u00a0m\u00ed \u00a0como \u00a0el principal \u00a0autor \u00a0del \u00a0asesinato \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cad\u00e1veres \u00a0[sic] \u00a0sabiendo \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0nos \u00a0convenci\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0nos \u00a0call\u00e1ramos\u201d13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la Corte no encuentra \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0proveniente \u00a0del Tribunal en la valoraci\u00f3n de lo dicho \u00a0por \u00a0el soldado Jhon Jarby Mora Valencia, ni tampoco advierte la vulneraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0concreta \u00a0regla \u00a0de la sana cr\u00edtica en relaci\u00f3n con la coherencia interna \u00a0de \u00a0este \u00a0testigo \u00a0o \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios de prueba como las necropsias, ni mucho \u00a0menos \u00a0evidencia \u00a0cualquier \u00a0omisi\u00f3n probatoria por parte de las instancias que \u00a0sea \u00a0relevante para efectos de variar en forma favorable la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del teniente JORGE ALBERTO VAR-GAS GUAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Sala no casar\u00e1 el fallo \u00a0impugnado \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0propuso \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n del principio de legalidad de la pena, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0le \u00a0impuso \u00a0al \u00a0procesado la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un t\u00e9rmino de veinte a\u00f1os, \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0permitido \u00a0en la actual legislaci\u00f3n (art\u00edculos 51 inciso 3\u00ba y 52 \u00a0inciso \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), cuando en vigencia del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior \u00a0dicho \u00a0l\u00edmite \u00a0no pod\u00eda ser superior a los diez a\u00f1os (art\u00edculos 44 \u00a0inciso 5\u00ba y 52 del decreto ley 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, la Sala casar\u00e1 oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0en el sentido de \u00a0declarar \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de la pena accesoria de ley impuesta a JORGE ALBERTO \u00a0VARGAS \u00a0GUAR\u00cdN \u00a0equivale \u00a0tan \u00a0solo a diez a\u00f1os. As\u00ed mismo, precisar\u00e1 que la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume en todo lo dem\u00e1s que no fue \u00a0objeto de modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. NO CASAR el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los reproches \u00a0propuestos por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CASAR oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, en el sentido de declarar que el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0equivale \u00a0a \u00a0diez \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0PRECISAR \u00a0que el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume en todo lo dem\u00e1s que no fue objeto de \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio 659 del cuaderno VI de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a022 del cuaderno I de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio 22 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a072 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0657 del cuaderno VII de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a068-69 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 III \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio 185 del cuaderno I de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0183 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a022 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0585-586 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 VII \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 177-182 del cuaderno III de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 179 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 177 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 28712 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 65 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20122","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20122","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20122"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20122\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20122"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20122"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20122"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}