\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 28696 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 248 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 cuatro (4) de agosto de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la procesada ROC\u00cdO MERCEDES BRITO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 14 de junio de 2007, por medio de la cual \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Riohacha \u00a0 modific\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo condenatorio del 25 de octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0proferido por el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Maicao que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0como c\u00f3mplice de la conducta punible de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 legales \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 sentenciador \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA trav\u00e9s del Convenio Interadministrativo \u00a0No. \u00a00094 \u00a0de \u00a0junio \u00a018 \u00a0de \u00a02003, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Gobernador del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Guajira, \u00a0doctor HERNANDO DAVID DE LUQUE FREYLE y el \u00a0Director \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Departamental de la Guajira, con el objeto de realizar \u00a0los \u00a0III \u00a0Juegos Departamentales de la Guajira, que se efectuaron entre el\u00a0 \u00a023 \u00a0al \u00a030 \u00a0de junio de 2003, para lo cual asignaron la suma de ciento cincuenta \u00a0millones \u00a0de pesos ($150.000.000,oo), oblig\u00e1ndose a realizar los procedimientos \u00a0administrativos \u00a0y financieros que demanda la ejecuci\u00f3n presupuestal y contable \u00a0de las actividades del proyecto a desenvolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0escrita \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0FREDY \u00a0TIMMS, Director del Instituto, la cuenta \u00a0corriente \u00a0No. \u00a053006367-4 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, Sucursal Riohacha, gir\u00f3 el \u00a0cheque \u00a0No. \u00a0L9913611 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$70.000.000 \u00a0a \u00a0favor \u00a0del citado se\u00f1or, \u00a0teniendo como soporte solo un comprobante de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[En] \u00a0los \u00a0contratos \u00a0y \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0suministros \u00a0realizados \u00a0con motivo de los citados juegos se omitieron hacer las \u00a0respectivas \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0cobros \u00a0e identificar a los proveedores, carecieron de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0establecidos \u00a0para la contrataci\u00f3n directa en la Ley 80 de \u00a01993 para su suscripci\u00f3n, ejecuci\u00f3n y liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acabados \u00a0los $150.000.000, se constituyeron \u00a0obligaciones \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$92.000.000 \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0para ello. De acuerdo a lo establecido en el infolio, la procesada \u00a0ROC\u00cdO \u00a0BRITO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0era \u00a0la encargada como tesorera de emitir y suscribir \u00a0las correspondientes disponibilidades presupuestales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0extrae \u00a0del \u00a0plenario que los botiquines \u00a0adquiridos \u00a0presentaron un sobrecosto del 100%, teniendo en cuenta el inventario \u00a0del \u00a0botiqu\u00edn \u00a0y las cantidades especificadas.\u00a0 Igualmente 150 colchonetas \u00a0adquiridas \u00a0seg\u00fan \u00a0factura \u00a0No. \u00a03208 \u00a0al \u00a0Almac\u00e9n \u00a0Armando \u00a0Lleras Abello, no \u00a0quedaron registrados en los comprobantes de ingresos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u2018Informe \u00a0 sobre \u00a0 inconsistencias \u00a0 e \u00a0irregularidades \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Departamental de Deportes de la \u00a0Guajira\u2019 \u00a0de \u00a0fecha 15 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0sus \u00a0anexos, \u00a0elaborado por el \u00c1rea de Anticorrupci\u00f3n \u00a0Administrativa \u00a0del Departamento Administrativo de Seguridad, Seccional Guajira, \u00a0la \u00a0 Fiscal \u00a0003 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico, \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y la Justicia, abri\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de resoluci\u00f3n del 15 de octubre de 2003.\u00a0 En dicha providencia \u00a0se \u00a0dispuso, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0la vinculaci\u00f3n de ROC\u00cdO MERCEDES \u00a0BRITO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0escuchada \u00a0en \u00a0indagatoria el 29 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o.\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0fueron \u00a0vinculados Yanira del Carmen Bruges, \u00a0Nelson \u00a0 Francisco \u00a0 Palomino \u00a0 Rosado \u00a0 el \u00a018 \u00a0y \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n jur\u00eddica de los vinculados a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0medio \u00a0de resoluci\u00f3n del 26 de noviembre de \u00a02003 \u00a0que afect\u00f3 a ROC\u00cdO MERCEDES BRITO RODR\u00cdGUEZ con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva como part\u00edcipe de las conductas punibles de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, en concurso con omisi\u00f3n de agente retenedor, \u201ccelebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos\u201d y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico (art\u00edculos 397, 402, 410 y 286 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal).\u00a0 \u00a0A favor de los restantes indagados, la fiscal se abstuvo \u00a0de imponerles medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 1\u00ba de diciembre de 2003 fue vinculado como \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0Freddy \u00a0Alejandro \u00a0Timms \u00a0Urbina, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en resoluci\u00f3n del 30 de enero de 2004, la cual le impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por los punibles de prevaricato por acci\u00f3n, peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de cierre parcial de investigaci\u00f3n respecto de ROC\u00cdO MERCEDES BRITO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0raz\u00f3n por la cual se rompi\u00f3 la unidad procesal a la ejecutoria de \u00a0dicha determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del 7 de abril \u00a0de \u00a02004 \u00a0ROC\u00cdO \u00a0MERCEDES \u00a0BRITO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0fue acusada como c\u00f3mplice de los \u00a0comportamientos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculos \u00a0410, \u00a0397 del C\u00f3digo Penal).\u00a0 Al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0fue \u00a0favorecida con preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n respecto de \u00a0los \u00a0delitos de omisi\u00f3n de agente retenedor y falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 BRITO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ; \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0sustentada, \u00a0motivo\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 cual\u00a0 \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria \u00a0el 7 de mayo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa del juicio fue asumida inicialmente \u00a0por el Juzgado Segundo Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
del Circuito de Riohacha, el cual, corri\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0previsto en el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000.\u00a0 No obstante, \u00a0tras \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, la actuaci\u00f3n continu\u00f3 a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Segundo Promiscuo del Circuito de Maicao ante quien se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, el 19 de septiembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0funcionario judicial, a trav\u00e9s de \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ROC\u00cdO MERCEDES \u00a0BRITO \u00a0RODR\u00cdGUEZ a las penas principales de 60 meses de prisi\u00f3n, multa por una \u00a0suma \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0 30 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de la conducta punible de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales, al tiempo que la absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, se abstuvo de \u00a0condenarla \u00a0al \u00a0pago \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0de la conducta \u00a0punible, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y le concedi\u00f3 el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de primer grado fue apelada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada; \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Riohacha, en decisi\u00f3n de segundo grado del 14 de junio de \u00a02007 \u00a0MODIFIC\u00d3 \u00a0PARCIALMENTE \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u201cen el sentido de rebajarle a la \u00a0procesada \u00a0la \u00a0pena principal de prisi\u00f3n a 42 meses\u201d \u00a0y \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a030 \u00a0meses \u00a0y \u00a0la \u00a0multa en 25 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0primera instancia en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la determinaci\u00f3n del Tribunal, el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0ROC\u00cdO \u00a0MERCEDES \u00a0BRITO RODR\u00cdGUEZ interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en tanto que la Sala declar\u00f3 la correspondiente \u00a0demanda \u00a0ajustada mediante prove\u00eddo del 28 de noviembre de 2007, y dio traslado \u00a0al Ministerio P\u00fablico para rendir concepto sobre su viabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 DEMANDA \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de dos cargos, orientados por v\u00eda \u00a0del \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la procesada alega que el juzgador incurri\u00f3 en un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0en la versi\u00f3n de aquella, as\u00ed como en el contenido de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0080 \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0el Convenio Interadministrativo 094 del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0vicios \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujeron \u00a0a aplicar indebidamente el art\u00edculo 410 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0As\u00ed mismo, reclama que el fallador incurri\u00f3 en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n de la prueba sobre la materialidad de la \u00a0conducta punible imputada. Sus argumentos se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0falso juicio de identidad que \u00a0condujo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 32-10 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal de casaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba, cuerpo segundo, del art\u00edculo 207 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la procesada denuncia que la sentencia viol\u00f3 de manera \u00a0indirecta, \u00a0por exclusi\u00f3n evidente, el art\u00edculo 32-10 del C\u00f3digo Penal, yerro \u00a0originado en un falso juicio de identidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0advirtiera \u00a0que \u00a0BRITO RODR\u00cdGUEZ actu\u00f3 con el \u00a0convencimiento \u00a0invencible \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los contratos \u00a0cuestionados \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0dar cumplimiento a las exigencias de la Ley 80 de 1993 \u00a0sino \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0080 \u00a0de \u00a02003, \u00a0y \u00a0fue \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0\u2013sin tener participaci\u00f3n en el proceso \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0y selecci\u00f3n de los contratistas- procedi\u00f3 a su pago solamente \u00a0con la cuenta de cobro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0precisa que el yerro de contemplaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0recay\u00f3 en: i) las exculpaciones de la procesada, ii) la Resoluci\u00f3n \u00a0080 \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Director \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Departamental de Deportes de la \u00a0Guajira \u00a0\u2013IDDG- y iii) el \u00a0Convenio Interadministrativo No. 094. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0en \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0salidas \u00a0procesales \u00a0ROC\u00cdO \u00a0MERCEDES \u00a0BRITO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0siempre manifest\u00f3 que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite que se reputa irregular por instrucci\u00f3n del director del \u00a0Instituto \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Deportes \u00a0de \u00a0la \u00a0Guajira \u00a0y con fundamento en los \u00a0conceptos \u00a0elaborados \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de los contratos. Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0premura \u00a0que \u00a0demandaba \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los juegos deportivos departamentales -seg\u00fan se plasm\u00f3 en la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0080, \u00a0la \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0objeto \u00a0facilitar la celebraci\u00f3n de los \u00a0contratos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el evento a trav\u00e9s de la declaratoria de urgencia \u00a0manifiesta- siempre crey\u00f3 que su procedimiento era regular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013agrega-\u00a0 los\u00a0 recursos\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 realizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0evento \u00a0deportivo \u00a0\u2013provenientes\u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 Convenio \u00a0Interadministrativo \u00a0celebrado \u00a0el 18 de junio de 2003 por la Gobernaci\u00f3n de la \u00a0Guajira \u00a0y \u00a0el Instituto Departamental de Deportes, acto en el que no particip\u00f3 \u00a0la \u00a0 procesada- \u00a0llegaron \u00a0demasiado \u00a0tarde, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0justific\u00f3 \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013dispuesta \u00a0en \u00a0la aludida Resoluci\u00f3n 080- encaminada a facilitar el \u00a0tr\u00e1mite contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0asegura, \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del \u00a0convenio \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0a cargo del ordenador del gasto, esto es, el director \u00a0del \u00a0aludido \u00a0instituto \u00a0y, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0BRITO RODR\u00cdGUEZ \u201csimplemente \u00a0 era \u00a0la \u00a0tesorera\u201d \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0su \u00a0cargo \u00a0no cuenta con un manual de funciones ni le corresponde \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los procesos de selecci\u00f3n, como tampoco elaborar \u00a0los \u00a0estudios \u00a0previos, \u00a0de todos modos tom\u00f3 las medidas necesarias para evitar \u00a0que \u00a0 \u201cel \u00a0 dinero \u00a0no \u00a0fuera \u00a0a \u00a0parar \u00a0en \u00a0gastos \u00a0il\u00edcitos\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que le \u00a0corresponden\u00a0 \u00a0 a \u00a0 todo \u00a0 tesorero \u00a0 pagador, \u00a0 es \u00a0decir \u00a0\u201ca \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0sus \u00a0conocimientos \u00a0deber\u00eda \u00a0hacer en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0contratos\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos de juicio \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0estima que de haber el sentenciador analizado las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada estaba \u00a0convencida \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0concurr\u00eda \u00a0en \u00a0su conducta un hecho constitutivo de la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica; \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo, \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0que \u00a0el \u00a0Convenio \u00a0Interadministrativo \u00a0fue \u00a0celebrado \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0iniciarse los juegos \u00a0deportivos, \u00a0raz\u00f3n suficiente para justificar la urgencia manifiesta con la que \u00a0se \u00a0tramitaron \u00a0los \u00a0contratos.\u00a0 \u00a0Reitera \u00a0tambi\u00e9n que, por su funci\u00f3n de \u00a0tesorera, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0violar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0solamente \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0\u2013asegura- \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad que a ella le era exigible era \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los requisitos que deber\u00edan cumplirse por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los contratistas para recibir el pago de los servicios prestados o de \u00a0los bienes suministrados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista denuncia, por otra parte, que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0verdadero sentido la Resoluci\u00f3n 080 de 2003 \u00a0expedida \u00a0por el director del Instituto Departamental de Deportes de la Guajira, \u00a0la \u00a0cual \u00a0regulaba \u00a0el \u00a0pago de los contratos con la cuenta de cobro, por cuanto \u00a0\u201clos \u00a0recursos fueron entregados por el departamento \u00a0el \u00a0 d\u00eda \u00a0 19 \u00a0de \u00a0junio \u00a0[de \u00a02003], \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con el tiempo suficiente para realizar \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0pertinentes \u00a0que \u00a0emanan \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02170 de 2002 [y] se hace \u00a0necesario \u00a0impartir \u00a0instrucciones \u00a0para \u00a0el \u00a0manejo \u00a0\u00e1gil \u00a0y \u00a0oportuno \u00a0de los \u00a0recursos \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 \u00e9xito \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 recursos\u201d \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0resoluci\u00f3n de forma equivocada, en la medida en que deriv\u00f3 de ella \u00a0conclusiones \u00a0diversas \u00a0a su sentido material.\u00a0 En particular, sostiene que \u00a0el \u00a0ad-quem no vio que de su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0deriva que era un acto de obligatorio cumplimiento, es decir, que \u00a0establec\u00eda \u00a0requisitos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los ordinarios para proveer el tr\u00e1mite y \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0era legal atender este \u00faltimo \u00a0tr\u00e1mite solamente con la cuenta de cobro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0fallador err\u00f3 al contemplar el \u00a0Convenio \u00a0Interadministrativo No. 094, a trav\u00e9s del cual se impuso al Instituto \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Deportes \u00a0de \u00a0la \u00a0Guajira \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0para \u00a0contratar \u00a0conforme \u00a0la Ley 30 de 1992, con el fin de agilizar la contrataci\u00f3n relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los juegos deportivos; fue precisamente con el fin de \u00a0desarrollar \u00a0los t\u00e9rminos de ese convenio que se expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n 080 de \u00a02003.\u00a0 \u00a0La \u00a0procesada \u00a0apreci\u00f3 \u00a0que \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0consagraba \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0especial \u00a0para \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0y \u00a0fue \u00a0con \u00a0apoyo en ese respaldo legal como \u00a0realiz\u00f3 el pago de los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dicha \u00a0resoluci\u00f3n y apreci\u00f3 que era la demostraci\u00f3n del actuar \u00a0doloso \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0BRITO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0sin \u00a0advertir que para \u00e9sta su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0expedici\u00f3n \u00a0lo \u00a0hac\u00edan \u00a0id\u00f3neo \u00a0para hacerla incurrir en error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, insiste el censor en que lo anterior \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0invencible, pues su actuaci\u00f3n \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0pagar \u00a0los \u00a0contratos por fuera de los tr\u00e1mites previstos en la \u00a0Ley \u00a0 80 \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0 pero \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0Convenio \u00a0Interadministrativo \u00a0094 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0que decret\u00f3 la \u00a0urgencia \u00a0manifiesta- \u00a0actos \u00a0estos en los que ella no tom\u00f3 parte, como tampoco \u00a0en \u00a0el proceso de selecci\u00f3n de los contratistas- los cuales se justificaban por \u00a0la \u00a0premura \u00a0de celebrar los juegos deportivos departamentales, los cuales no se \u00a0pod\u00edan aplazar como lo propuso la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0para la procesada los contratos \u00a0pod\u00edan \u00a0tramitarse \u2013seg\u00fan \u00a0lo \u00a0plante\u00f3 el convenio interadministrativo- conforme lo se\u00f1alado en la Ley 30 \u00a0de \u00a01992, \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0norma regula el servicio de educaci\u00f3n superior, del que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0lo \u00a0deportivo, e insiste en que BRITO RODR\u00cdGUEZ no puede reputarse \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0las que no hizo parte, como la selecci\u00f3n de los \u00a0contratistas \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 precontractual, \u00a0pues \u00a0a \u00a0ella \u00a0solamente \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0el \u00a0pago \u00a0de las obligaciones.\u00a0 As\u00ed mismo, recaba en que el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0tesorero departamental no cuenta con un manual de funciones ni existe \u00a0norma \u00a0que \u00a0reglamente \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0del departamento, de manera que BRITO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 pod\u00eda \u00a0 adelantar \u00a0 los \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0 contractuales \u00a0conforme \u00a0las \u00a0directrices \u00a0del Director del Instituto Departamental de Deportes de la Guajira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como resultado de lo anterior, el casacionista \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0profiera en su lugar \u00a0decisi\u00f3n absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: falso juicio de existencia que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el recurrente \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0supuso \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demostrar\u00edan el \u00a0incumplimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0contratos.\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0dicha \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dio por acreditada\u00a0 la tipicidad de la conducta \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales de que trata el art\u00edculo \u00a0410 del C\u00f3digo Penal, norma que estima violada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta el demandante que para demostrar la \u00a0materialidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0\u201cdebi\u00f3 \u00a0allegar \u00a0al expediente toda la contrataci\u00f3n que se celebr\u00f3 \u00a0sin \u00a0el cumplimiento de requisitos legales\u2026 con todos sus anexos discriminados \u00a0por \u00a0etapas \u00a0contractuales, \u00a0\u00fanicas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0deducir si los \u00a0documentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0quienes recibieron los pagos eran suficientes para \u00a0cumplir \u00a0con los requisitos legales esenciales\u201d; as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0critica \u00a0que \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 con pruebas cu\u00e1les fueron los requisitos \u00a0contractuales \u00a0 incumplidos. \u00a0 Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0los \u00a0contratos \u00a0se \u00a0celebraron \u00a0directamente \u00a0por raz\u00f3n de su cuant\u00eda y seg\u00fan los t\u00e9rminos de la \u00a0Resoluci\u00f3n 080 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0explica \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido por funcionario del Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0no se especifica cu\u00e1les eran los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0cumplirse, \u00a0ni \u00a0a qui\u00e9n le correspond\u00eda verificar su \u00a0cumplimiento, \u00a0ni \u00a0se hizo constar que no se hubiesen encontrado m\u00e1s documentos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que existieron otros que no fueron \u00a0incorporados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0precisa que respecto del contrato 001, \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0Fredy \u00a0Timms Urbina se cumplieron los requisitos exigidos por la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0080 \u00a0de \u00a02003, \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0pago por valor de \u00a0$6.000.000 \u00a0y $650.000 por anticipo, sin que fuese necesaria la presentaci\u00f3n de \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0cobro, \u00a0pues \u00a0los \u00a0anticipos \u00a0son \u00a0permitidos. Agrega que, seg\u00fan el \u00a0informe \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0la irregularidad consisti\u00f3, no en omitir requisitos para la \u00a0firma, \u00a0ejecuci\u00f3n o liquidaci\u00f3n del contrato, sino en que a\u00fan se le adeudaban \u00a0dineros \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0contratista. \u00a0 \u00a0Sostiene, \u00a0 \u00a0entonces,\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0se allegaron pruebas acerca de que la procesada BRITO RODR\u00cdGUEZ \u00a0hubiera \u00a0dejado de cumplir alg\u00fan requisito previo al pago del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con el contrato 001 de \u00a0suministros, \u00a0 celebrado \u00a0entre \u00a0Fredy \u00a0Timms \u00a0Urbina, \u00a0director \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Deportes de la Guajira y Nicol\u00e1s Mateus el proceso le imputa \u00a0a \u00a0BRITO \u00a0RODR\u00cdGUEZ conductas que no eran de su competencia como pagadora, como \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0fue \u00a0firmado \u00a0en \u00a0Barranquilla y que la firma contenida en el \u00a0cheque \u00a0no \u00a0concuerda \u00a0con la del contratista. La procesada se limit\u00f3, tal como \u00a0lo \u00a0exig\u00edan \u00a0las \u00a0normas \u00a0de emergencia que regulaban el proceso contractual, a \u00a0entregar \u00a0el \u00a0cheque para respaldar el contrato, puesto que efectivamente hab\u00eda \u00a0una \u00a0 factura \u00a0cancelada \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0y \u00a0recibidos \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, afirma que el manejo irregular dado al cheque entregado es \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0director \u00a0del \u00a0IDDG, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que no existe prueba que \u00a0demuestre \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0el \u00a0endoso \u00a0y \u00a0cobro \u00a0del \u00a0cheque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, al tr\u00e1mite del contrato de \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda \u00a0002 \u00a0de \u00a0suministros \u00a0de premiaci\u00f3n se le reprocha que hubiese \u00a0sido \u00a0firmado \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 y no en Riohacha, que el cheque entregado fue cobrado \u00a0por \u00a0ventanilla y las firmas no concuerdan. As\u00ed, no existe prueba alguna de que \u00a0ROC\u00cdO \u00a0MERCEDES \u00a0BRITO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0hubiese \u00a0tenido participaci\u00f3n en el cobro, \u00a0endoso y pago del cheque al contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contrato 007 suscrito entre el ya citado \u00a0director \u00a0del \u00a0IDDG \u00a0Timms Urbina y Nelson Palomino Rosado, solamente se aport\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0sin soporte alguno.\u00a0 No obstante lo anterior, no obra prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0BRITO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0al pagarlo, hubiese desconocido los t\u00e9rminos de la \u00a0Resoluci\u00f3n 080 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha, \u00a0entonces, \u00a0que en el proceso no se \u00a0detallaran \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales esenciales que incumpli\u00f3 la \u00a0procesada; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0del \u00a0incumplimiento, ni de que la \u00a0procesada \u00a0hubiera \u00a0participado \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de los contratistas o en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos. Por el contrario, aquella se sujet\u00f3 a pagar y \u00a0liquidar \u00a0los \u00a0contratos con la mera exigencia de la cuenta de cobro, seg\u00fan los \u00a0lineamientos \u00a0establecidos\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0director\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0Instituto\u00a0 \u00a0Departamental\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Deportes\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 \u00a0Guajira\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0respectiva\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0modo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 existencia de la prueba de la materialidad de la \u00a0infracci\u00f3n fue supuesta por el sentenciador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haber incurrido el sentenciador en el \u00a0vicio \u00a0alegado \u00a0\u2013dice \u00a0el \u00a0recurrente- habr\u00eda absuelto a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0el \u00a0casacionista pide a la Sala que case el fallo impugnado y, \u00a0en su lugar, emita el absolutorio de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0a la Sala que desestimar los cargos formulados y, en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0abstenga \u00a0de casar el fallo recurrido. Sus argumentos son los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0sostiene \u00a0que no le asiste raz\u00f3n al casacionista para reclamar que la procesada \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0la antijuridicidad de su comportamiento, pues de sus explicaciones \u00a0surge \u00a0todo lo contrario, es decir que BRITO RODR\u00cdGUEZ sab\u00eda que los contratos \u00a0celebrados \u00a0no cumpl\u00edan los requisitos que la ley establece para ser tramitados \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0directa.\u00a0 Precisa que a\u00fan cuando hubiese existido ese \u00a0error \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la tesorera habr\u00eda sido vencible, toda vez que existieron \u00a0medios \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00edan \u00a0actualizar \u00a0ese conocimiento errado; en particular, \u00a0porque \u00a0el \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Deportes de la \u00a0Guajira, \u00a0Nelson Francisco Palomino Rosado, puso de presente las irregularidades \u00a0contractuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0el demandante, en tanto que la procesada \u00a0fue \u00a0acusada \u00a0y condenada por desconocer los presupuestos de que trata la Ley 80 \u00a0de \u00a01993 \u00a0sobre \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0efectuar \u00a0as\u00ed pagos ilegales.\u00a0 \u00a0Aduce, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0claramente que la anomal\u00eda \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos celebrados no eran de menor cuant\u00eda y, a\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0fueron celebrados bajo la modalidad directa y pagados por la tesorera, no \u00a0obstante \u00a0que carec\u00edan de los soportes legales necesarios.\u00a0 La Procuradora \u00a0indica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0hoy procesada \u201cno pod\u00eda \u00a0cancelar \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0sumas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraban legalizadas \u00a0conforme a las normas de contrataci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contractual \u00a0es \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0se realiza con divisi\u00f3n de trabajo y es de \u00a0naturaleza \u00a0reglada, motivo por el cual el resultado final no puede darse sin el \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 que \u00a0 intervienen \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sea \u00a0lo primero precisar que a la Sala le \u00a0asiste \u00a0competencia para emitir el fallo de casaci\u00f3n que ocupa su atenci\u00f3n por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0que \u00a0le \u00a0asigna \u00a0el \u00a0legislador en el numeral 1 del \u00a0art\u00edculo \u00a072 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, en asocio con el 217 \u00a0del mismo Estatuto, norma procesal que ha regido este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En lo referente a los cargos formulados, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que a trav\u00e9s de sendos reproches de violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del error de hecho en las modalidades de falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso juicio de existencia, el demandante intenta demostrar que el \u00a0fallador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente el art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal que describe \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0crey\u00f3, \u00a0de manera invencible, que su comportamiento se \u00a0adecuaba \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contractual \u00a0dise\u00f1ado para facilitar la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0juegos \u00a0deportivos \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, porque, seg\u00fan dice, el juzgador supuso la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba sobre la que fund\u00f3 el incumplimiento de lo dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n 080 de 2003 y Convenio Interadministartivo No. 094 del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Las \u00a0 v\u00edas \u00a0de \u00a0ataque \u00a0\u2013falso juicio de identidad y \u00a0falso \u00a0juicio de existencia- \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0formula los cargos \u00a0propuestos, \u00a0le \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la Corporaci\u00f3n recordar que el sentenciador puede \u00a0violar \u00a0la ley sustancial como consecuencia de incurrir en un error de hecho, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0yerros \u00a0al \u00a0momento \u00a0de plasmar y apreciar la prueba.\u00a0 As\u00ed, el \u00a0error \u00a0de hecho se puede materializar de tres maneras, excluyentes entre s\u00ed: en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0ignora \u00a0una prueba que obra v\u00e1lidamente en el \u00a0proceso \u00a0o, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, supone como existente una que en realidad no ha \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0incorporada \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0existencia).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, puede llegar a violar la \u00a0norma \u00a0sustancial cuando, al apreciar la prueba, tergiversa su contenido, ya sea \u00a0porque \u00a0lo \u00a0agrega, lo cercena o muta su sentido (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); en este caso, al demandante en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le corresponde cotejar la prueba, tal como aparece en el proceso, con \u00a0la \u00a0forma en que el juzgador la incluy\u00f3 en la sentencia, para as\u00ed acreditar su \u00a0disparidad, \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el juzgador puede incurrir en un \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0cuando \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 postulados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0\u2013esto es, los principios de la ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el sentido com\u00fan- al momento de otorgar poder \u00a0suasorio a la prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos casos, tambi\u00e9n le compete al actor \u00a0precisar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0error, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n y, luego de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0acreditar su incidencia en la parte resolutiva del \u00a0fallo \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un proceso de demostraci\u00f3n completo, es decir, \u00a0probando \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0corregirse \u00a0el yerro que pesa sobre las pruebas erradamente \u00a0apreciadas \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, apreciarlas adecuadamente junto con las restantes \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0sentencia habr\u00eda sido de distinto \u00a0contenido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00e9xito de la censura que se orienta \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, al recurrente le \u00a0compete \u00a0analizar \u00a0todos \u00a0los fundamentos que soportaron la decisi\u00f3n de condena \u00a0y, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0suficiente, demostrar c\u00f3mo la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que cuestiona no podr\u00eda mantenerse l\u00f3gicamente al lado de la prueba \u00a0viciada \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o apreciaci\u00f3n, es decir, de qu\u00e9 manera las pruebas \u00a0as\u00ed \u00a0afectadas, \u00a0con \u00a0un \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0probabilidad \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0una \u00a0mera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0tendr\u00edan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de modificar la parte dispositiva de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0cumplido \u00a0lo anterior, y en lo que \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ver \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 requisito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0trascendencia, \u00a0tambi\u00e9n le corresponde al \u00a0libelista \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado en la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0condujo \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0norma \u00a0extra\u00f1a \u00a0al \u00a0debate, o bien a excluir otra que \u00a0resultaba pertinente con los hechos objeto de la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Vistos \u00a0los \u00a0lineamientos precedentes de \u00a0cara \u00a0a la realidad procesal, la Corte puede desde ya anticipar su postura en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 de casar el fallo recurrido, comoquiera que del \u00a0contexto \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0fue plasmado en la sentencia se \u00a0advierte \u00a0que los yerros reclamados carecen de materialidad.\u00a0 En efecto, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende de la prueba que obra en la actuaci\u00f3n es que la conducta por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0acusada \u00a0\u2013la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contractuales relacionados con el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0evento \u00a0deportivo- \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa que el producto de la \u00a0proverbial \u00a0improvisaci\u00f3n administrativa a nivel territorial, la cual condujo a \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0y principios contractuales, consagrados en la \u00a0Constituci\u00f3n, la ley y sus decretos reglamentarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: falso juicio de identidad que \u00a0condujo \u00a0 al \u00a0 fallador \u00a0 a \u00a0no \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0invencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0argumento \u00a0que \u00a0desarrolla el primer \u00a0cargo \u00a0 se \u00a0contrae \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0tergiversada \u00a0\u2013las \u00a0exculpaciones \u00a0de \u00a0BRITO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0080 y el Convenio Interadministritivo \u00a0094 \u00a0de \u00a02003- \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0BRITO RODR\u00cdGUEZ, como tesorera de departamento, \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0\u2013consistentes \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0referentes al evento \u00a0deportivo- \u00a0bajo \u00a0la convicci\u00f3n errada e invencible de que con tal ejercicio no \u00a0trasgred\u00eda \u00a0el \u00a0mandato \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0ejecutaba \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a las \u00a0directrices \u00a0trazadas por el director del Instituto Departamental de Deportes de \u00a0la Guajira.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, el argumento que propone el censor \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 fundamento, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0alegada.\u00a0 \u00a0En efecto, el sentenciador respet\u00f3 el contenido de la prueba ya \u00a0enunciada, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0la hora de concederle poder suasorio, le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0no satisface las expectativas del casacionista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras dicho, el razonamiento del \u00a0casacionista \u00a0confunde la materialidad de la prueba con lo probado; lo anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0ver \u00a0como \u00a0una \u00a0alteraci\u00f3n del contenido de la prueba que el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0hubiera apreciado mejor las explicaciones de la procesada rendidas \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el contenido de la Resoluci\u00f3n 080 y el ya \u00a0rese\u00f1ado convenio interadministrativo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0sentenciador consider\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n ya enunciados y estim\u00f3 que no pod\u00edan \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0que la actuaci\u00f3n contractual que despleg\u00f3 la \u00a0tesorera \u00a0del\u00a0 \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0La \u00a0Guajira, \u00a0en lo atinente a los juegos \u00a0departamentales de 2003, se ajustaba a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 tom\u00f3 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0BRITO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0ordenadora\u00a0 \u00a0del \u00a0gasto, pero apreci\u00f3 que no por ello su comportamiento se \u00a0ajustaba \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que particip\u00f3 y prest\u00f3 ayuda id\u00f3nea y \u00a0eficaz \u00a0en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0cuestionados, sin observar los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0previstos en la Ley 80 de 1993, motivo por el cual provey\u00f3 \u00a0su pago con apenas la presentaci\u00f3n de una cuenta de cobro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0censor reclama que el \u00a0fallador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0enjuiciada, \u00a0comoquiera que no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0sus \u00a0exculpaciones, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0actu\u00f3 con sujeci\u00f3n a la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0080 \u00a0de \u00a02003.\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0Sala advierte que un tal \u00a0reproche \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento, en la medida en que la decisi\u00f3n del Tribunal se \u00a0aprecia \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0verdad no pas\u00f3 por alto la \u00a0aludida \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0pero la desestim\u00f3, tras precisar que la funcionaria bien \u00a0pudo \u00a0darse \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0pago de los contratos se realiz\u00f3 sin los soportes \u00a0propios \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0contractual. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 razon\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad-quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara la Sala no \u00a0es \u00a0excusa \u00a0en la que se escuda la defensa, al referirse que la procesada actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0las \u00a0directrices enmarcadas por la Resoluci\u00f3n No. 0080 del 20 de junio de \u00a02003, \u00a0ya que la procesada perfectamente se pod\u00eda oponer a la liquidaci\u00f3n pues \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0los \u00a0soportes\u00a0 \u00a0inherentes \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 deb\u00eda \u00a0estar \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0rectitud, \u00a0lealtad \u00a0y transparencia por parte de los sujetos \u00a0que \u00a0intervienen en la contrataci\u00f3n administrativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte encuentra acertada la conclusi\u00f3n de \u00a0las \u00a0 instancias, \u00a0 habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0actividades \u00a0funcionales \u00a0que \u00a0se \u00a0caracterizan por estar precisamente reguladas \u00a0por \u00a0mandatos constitucionales, legales y reglamentarios, cuyo objeto es proveer \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0y \u00a0servicios, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a los principios de \u00a0transparencia, \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n objetiva.\u00a0 El tr\u00e1mite contractual \u00a0es, \u00a0 pues, \u00a0 una \u00a0actividad \u00a0compleja \u00a0y \u00a0reglada, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0interviene \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0en todas sus etapas, a trav\u00e9s de sus distintos servidores, con \u00a0miras \u00a0 a \u00a0 satisfacer \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, por tratarse de un tr\u00e1mite \u00a0complejo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 obedece \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0\u2013cual \u00a0es \u00a0la selecci\u00f3n, suscripci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0 pago \u00a0 y \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0conforme \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0rese\u00f1ados- \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0surte \u00a0gracias al desempe\u00f1o de \u00a0plurales \u00a0individuos \u00a0que \u00a0obedecen \u00a0a deberes especiales de sujeci\u00f3n, no puede \u00a0admitirse \u00a0las \u00a0tesis \u00a0que \u00a0plantea el censor, seg\u00fan la cual -por una parte- la \u00a0tesorera \u00a0es \u00a0ajena \u00a0a la irregularidad en la medida en que no intervino en todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0\u2013por \u00a0la \u00a0otra- \u00a0adopt\u00f3 \u00a0las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0su profesi\u00f3n estim\u00f3 aceptables para \u00a0garantizar los fines contractuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0posturas \u00a0defensivas \u00a0no son aceptables, toda vez que por ser un tr\u00e1mite sujeto \u00a0a \u00a0la \u00a0estricta legalidad, no pod\u00eda la funcionaria adoptar aquellas medidas que \u00a0seg\u00fan \u00a0 su \u00a0particular \u00a0parecer \u00a0evitar\u00edan \u00a0la \u00a0distracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos; \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 le \u00a0 era \u00a0 exigible \u00a0 seguir \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 tampoco \u00a0le \u00a0era \u00a0dado \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos esenciales contractuales, obligaci\u00f3n de la que \u00a0BRITO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0era conciente, en la medida en que en verdad pudo advertir la \u00a0inexistencia \u00a0 de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0y, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0la \u00a0ostensible \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0soportes \u00a0de \u00a0los contratos, sin que el tr\u00e1mite cumplido en otras \u00a0dependencias \u00a0tuviera \u00a0la virtud de hacer leg\u00edtimos los pagos efectuados sin el \u00a0soporte documental necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 particular, \u00a0 n\u00f3tese \u00a0 \u2013como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0precisa la Procuradora \u00a0Delegada- \u00a0que \u00a0el \u00a0asesor externo del Instituto Departamental de Deportes de la \u00a0Guajira, \u00a0Nelson \u00a0Francisco \u00a0Palomino \u00a0Rosado, \u00a0formul\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0tesorera ROC\u00cdO \u00a0MERCEDES \u00a0BRITO RODR\u00cdGUEZ, como tambi\u00e9n a los dem\u00e1s miembros de la mencionada \u00a0entidad, \u00a0claras \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0desacuerdo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0dado su alejamiento del r\u00e9gimen legal de contrataci\u00f3n.\u00a0 La \u00a0circunstancia \u00a0rese\u00f1ada \u00a0desestima \u00a0el \u00a0error en la actuaci\u00f3n de la procesada, \u00a0a\u00fan \u00a0el \u00a0vencible, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0muestra \u00a0es \u00a0que de manera deliberada, a\u00fan con \u00a0conocimiento \u00a0de las anomal\u00edas que le fueron comunicadas, la tesorera resolvi\u00f3 \u00a0apartarse \u00a0 del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible \u00a0atender. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0contractual \u00a0es \u00a0\u2013como bien \u00a0lo \u00a0precisa \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada- \u00a0una \u00a0gesti\u00f3n \u00a0funcional con miras a la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado, \u00a0que \u00a0se cumple bajo la modalidad de divisi\u00f3n de \u00a0trabajo; \u00a0y \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0la \u00a0tesorera no pod\u00eda, sin m\u00e1s, \u00a0pretender \u00a0desligar \u00a0su \u00a0responsabilidad de aquella que eventualmente le podr\u00eda \u00a0caber \u00a0a \u00a0otros \u00a0servidores p\u00fablicos que intervienen en dicha funci\u00f3n, como si \u00a0pudiese \u00a0presumir \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s servidores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esto \u00faltimo se pronunci\u00f3 el juez de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0la Sala comparte: \u00a0\u201cEl \u00a0comportamiento \u00a0asumido \u00a0por la procesada no la \u00a0exonera \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0que \u00a0le impart\u00eda el \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto, por cuanto la experiencia adquirida en la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0como \u00a0[profesional] \u00a0universitaria de la Gobernaci\u00f3n y empleada de la \u00a0secretar\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0le \u00a0permit\u00eda conocer elementos [y] reglas del manejo de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0p\u00fablica \u00a0(\u2026) a\u00fan bajo el supuesto de que no hubiera intervenido en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de verificar \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los requisitos pertinentes de cada paso y \u00a0con \u00a0ello \u00a0los \u00a0principios que rigen la contrataci\u00f3n estatal, constituyendo esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 complaciente \u00a0 una \u00a0 contribuci\u00f3n \u00a0 necesaria \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 objetiva, \u00a0 transparencia \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n administrativa\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es importante hacer notar c\u00f3mo la tesorera, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0justifica \u00a0su \u00a0proceder \u00a0alegando \u00a0que el evento deportivo fue un \u00a0\u00e9xito, \u00a0criterio \u00a0ex-post que \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0 recibo \u00a0 para \u00a0 explicar \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0e \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0contractual paralelo al legalmente consagrado. \u00a0Tampoco \u00a0la \u00a0circunstancia alegada tiene la virtud de convertir en legal aquello \u00a0que naturalmente no lo fue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, lo cierto es que el yerro que pregona \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0carece \u00a0de materialidad, pues el juzgador en verdad contempl\u00f3 \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0razones que expuso para \u00a0justificar \u00a0su irregular actuaci\u00f3n, solamente que a la hora de otorgarles poder \u00a0suasorio \u00a0las \u00a0apreci\u00f3 de manera contraria a los intereses defensivos, sin que, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0observe \u00a0que la conclusi\u00f3n de los falladores de \u00a0instancia desbordara el contenido probatorio de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el primer cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 del \u00a0 incumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0contractuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s de esta censura, el libelista \u00a0denuncia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0supuso \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juegos \u00a0deportivos. \u00a0Reprocha, \u00a0en \u00a0particular, que los funcionarios con atribuciones de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0omitieron \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran los requisitos legales, a \u00a0qui\u00e9n \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0verificar \u00a0su \u00a0cumplimiento, como tambi\u00e9n dejaron de \u00a0hacer \u00a0constar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0soportes, o bien la existencia de otros que no \u00a0fueron aportados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, considera que el funcionario judicial \u00a0\u201cdebi\u00f3 \u00a0allegar al expediente toda la contrataci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales\u2026 con todos sus \u00a0anexos \u00a0discriminados por etapas contractuales, \u00fanicas pruebas que permitir\u00edan \u00a0deducir \u00a0si \u00a0los \u00a0documentos \u00a0presentados \u00a0por quienes recibieron los pagos eran \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales esenciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase de entrada que la validez e idoneidad \u00a0del \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0recurrente para conseguir los fines que se propone, supone \u00a0necesariamente \u00a0el \u00e9xito del cargo precedente.\u00a0 Lo anterior, por cuanto lo \u00a0que \u00a0recrimina \u00a0en \u00a0este cargo es que el juzgador no demostr\u00f3 el incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos contractuales que se derivan de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0080 \u00a0y \u00a0el \u00a0Convenio \u00a0Interadministrativo \u00a0094 \u00a0de 2003, \u00a0mas \u00a0no advirti\u00f3 que aquello que se le imput\u00f3 a ROC\u00cdO MERCEDES \u00a0BRITO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0no \u00a0fue \u00a0el incumplimiento de las disposiciones de esos actos \u00a0administrativos, \u00a0sino \u00a0los \u00a0principios \u00a0y requisitos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y sus decretos \u00a0reglamentarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si -tal como lo apreci\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0lo \u00a0aval\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las precisiones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo- a la tesorera BRITO RODR\u00cdGUEZ no le era dado \u00a0justificar \u00a0las irregularidades cometidas so pretexto de cumplir lo dispuesto en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0convenio \u00a0ya \u00a0enunciados\u00a0 \u00a0-menos\u00a0 \u00a0a\u00fan\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 atender\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0instrucciones\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0director \u00a0del \u00a0Instituto Departamental de Deportes de la Guajira- entonces surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0todo \u00a0el razonamiento que desarrolla el cargo resulta desenfocado, \u00a0pues \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0entendimiento \u00a0 \u00a0equivocado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan as\u00ed, la Corporaci\u00f3n encuentra que por \u00a0parte \u00a0alguna aparece que el fallador de instancia hubiese supuesto la prueba de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de los requisitos contractuales que a la tesorera BRITO RODR\u00cdGUEZ \u00a0le era exigible cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, llama la atenci\u00f3n la ostensible \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0soportes \u00a0legalmente \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0proveer \u00a0el pago de los \u00a0contratos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los establecidos por la Ley 80 de 1993 y Decreto 2170 de \u00a02002, \u00a0no \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la Resoluci\u00f3n 080 y Convenio Interadministrativo \u00a0094 de 2003, tal como lo pretende el recurrente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0ausencia \u00a0de los soportes contractuales \u00a0fue \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0haber \u00a0satisfecho \u00a0la \u00a0hoy \u00a0procesada \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0adquiridas \u00a0por \u00a0el \u00a0departamento con la mera presentaci\u00f3n por el \u00a0contratista \u00a0de \u00a0una cuenta de cobro, lo que naturalmente refleja la omisi\u00f3n de \u00a0la mayor\u00eda de los requisitos esenciales del tr\u00e1mite contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, es relevante tener en cuenta, \u00a0a \u00a0 efecto \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0subray\u00f3 la exigencia de convocar a plurales participantes para la \u00a0escogencia \u00a0del \u00a0contratista \u00a0de \u00a0manera \u00a0transparente y objetiva, por cuanto se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0contratos \u00a0de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0admit\u00edan la contrataci\u00f3n \u00a0directa.\u00a0 \u00a0En \u00a0ello \u00a0recab\u00f3 \u00a0el a-quo, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0por raz\u00f3n del presupuesto del departamento la \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda \u00a0estaba \u00a0fijada en toda suma inferior a los $4.980.000, mientras \u00a0que \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0valores \u00a0de \u00a0$16.800.000, \u00a0$14.069.176 \u00a0y \u00a0$11.300.000 \u00a0excedieron \u00a0dicho \u00a0l\u00edmite; as\u00ed las cosas, dijo el sentenciador, a \u00a0la \u00a0tesorera \u00a0departamental \u00a0BRITO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible \u00a0verificar \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0avisos, \u00a0la recepci\u00f3n de propuestas y, en general, todo\u00a0 \u00a0el soporte precontractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, t\u00e9ngase en cuenta que a\u00fan en los \u00a0eventos \u00a0de contrataci\u00f3n directa se impone el cumplimiento de los principios de \u00a0econom\u00eda, \u00a0transparencia y selecci\u00f3n objetiva, motivo por el cual, conforme lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0855 \u00a0de 1994, reglamentario de la Ley 80 de 1993,\u00a0 se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0al \u00a0menos dos ofertas, para de esta manera \u00a0satisfacer \u00a0el \u00faltimo de los principios rese\u00f1ados, tr\u00e1mite que no tuvo lugar, \u00a0pues \u00a0es \u00a0notorio \u00a0c\u00f3mo se otorgaron contratos de hospedaje y alimentaci\u00f3n sin \u00a0mediar \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0ni contar con al menos las dos propuestas, tal como \u00a0lo \u00a0declararon \u00a0Deyanira \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Bruges \u00a0y \u00a0Nelson \u00a0Palomino \u00a0Rosado; este \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0como \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico\u00a0 \u00a0externo \u00a0del Instituto \u00a0Departamental de Deportes de la Guajira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la sentencia de instancia no \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0imputadas \u00a0a \u00a0BRITO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0salta \u00a0a la vista c\u00f3mo fueron \u00a0expuestos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y expl\u00edcita, los requisitos contractuales que la \u00a0procesada, \u00a0 como \u00a0 tesorera \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0la \u00a0Guajira \u00a0omiti\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0reitera \u00a0que \u00a0aquello \u00a0que \u00a0el \u00a0censor echa de menos en el fallo recurrido es en particular la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0de los tr\u00e1mites se\u00f1alados en la Resoluci\u00f3n 080 y \u00a0Convenio \u00a0Interadministrativo \u00a0094 de 2003.\u00a0 Con tal razonamiento desconoce \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0contenido de la sentencia, pues aquello que se le imput\u00f3 a BRITO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0fue \u2013como ya se \u00a0precis\u00f3- \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos consagrados en el Estatuto de \u00a0Contrataci\u00f3n. \u00a0De esta manera, resulta que el impugnante en realidad formula un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0en la decisi\u00f3n impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan as\u00ed, la Corte reitera que no encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo adolezca de la suposici\u00f3n probatoria respecto de la materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por la que fue condenada la procesada ROC\u00cdO MERCEDES \u00a0BRITO RODR\u00cdGUEZ.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0impugnada \u00a0del \u00a014 de junio de 2007, proferida por la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Riohacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 LEONIDAS\u00a0 \u00a0BUSTOS\u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 28696 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 248 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 cuatro (4) de agosto de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20121","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20121","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20121"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20121\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20121"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20121"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20121"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}