\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 28545 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.\u00a0 70 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (09) de marzo de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO ENRIQUE MILL\u00c1N GRAJALES, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado de 6 de junio de 2007 mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga (Valle) revoc\u00f3 la de car\u00e1cter absolutorio emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Roldanillo, y en su lugar lo conden\u00f3 como \u00a0autor del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Alduver de Jes\u00fas Bedoya Alvarado \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0en julio de 2002 estando privado de su libertad en la C\u00e1rcel de \u00a0La Uni\u00f3n (Valle), una vez le \u00a0explic\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ENRIQUE \u00a0MILL\u00c1N \u00a0GRAJALES, \u00a0Personero \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad, \u00a0el problema judicial que lo ten\u00eda retenido, el funcionario p\u00fablico \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0$500.000,oo para ayudarlo a salir de esa reclusi\u00f3n, ante lo cual \u00a0efectivamente \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0$260.000,oo, sin cumplir aqu\u00e9l su promesa toda vez \u00a0que dur\u00f3 detenido 78 d\u00edas m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0asimismo \u00a0que opt\u00f3 por formular la \u00a0denuncia \u00a0ante \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0obtener por los medios legales la \u00a0libertad, \u00a0 el \u00a0 personero \u00a0 municipal \u00a0 lo \u00a0 requiri\u00f3 \u00a0 para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0lo \u00a0adeudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 Fiscal \u00a0 Seccional \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de indagatoria a \u00c1LVARO ENRIQUE \u00a0MILL\u00c1N \u00a0GRAJALES. Mediante providencia de 25 de febrero de 2003 le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como presunto autor del delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0por ese funcionario judicial por el referido il\u00edcito contra el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Rodanillo \u00a0(Valle), una vez surti\u00f3 la fase del juicio, emiti\u00f3 el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0del procesado, no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga al conocer del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0tal \u00a0prove\u00eddo, \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde la resoluci\u00f3n mediante la cual se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0un \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0su juzgamiento no correspond\u00eda al \u00a0juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito, sino a ese cuerpo colegiado en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga prosigui\u00f3 el diligenciamiento. \u00a0Luego \u00a0de cerrar la instrucci\u00f3n, el 9 de febrero de 2005 emiti\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concusi\u00f3n, pero un Fiscal Delegado ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0al \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n promovido contra la \u00a0misma, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado por el \u00a0inferior \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0incriminado ostentaba la calidad de \u00a0personero \u00a0municipal,\u00a0 \u00a0la conducta presuntamente irregular de la exigencia \u00a0dineraria \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0alguna \u00a0relaci\u00f3n con sus funciones ni con la resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0ocasionado la retenci\u00f3n del denunciante, de ah\u00ed que la \u00a0competencia radicaba en el juzgado penal del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0seccional \u00a0reasumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto y por decisi\u00f3n de 31 de marzo de 2005 le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos en la fase \u00a0instructiva. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0clausurado \u00a0el ciclo instructivo, el 7 de junio de 2005 \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por el delito de concusi\u00f3n, providencia que \u00a0adquiri\u00f3 firmeza el 20 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Roldanillo, \u00a0despacho \u00a0que surtido el acto p\u00fablico de \u00a0juzgamiento, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a017 \u00a0de octubre de 2006 absolvi\u00f3 al \u00a0procesado del cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0de \u00a0manera independiente por los representantes de la Fiscal\u00eda y la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, el Tribunal Superior de Buga a trav\u00e9s de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, en su reemplazo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ENRIQUE \u00a0MILL\u00c1N \u00a0GRAJALES como autor del delito objeto de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las penas de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por lapso de cinco (5) a\u00f1os, al \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 a \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0personero \u00a0municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0con la respectiva \u00a0demanda de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista formula once cargos; seis bajo \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n por nulidad, uno al amparo de la causal primera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y los restantes por la misma causal \u00a0pero por infracci\u00f3n indirecta de la norma de car\u00e1cter sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGOS POR NULIDAD \u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0(principal): Nulidad por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0(falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el censor, el Tribunal Superior debi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0desiertos los recursos de apelaci\u00f3n que contra la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0formularon \u00a0los representantes de la Fiscal\u00eda y la Procuradur\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que los sujetos procesales apelantes \u00a0utilizaron \u00a0afirmaciones \u00a0vagas, \u00a0temerarias y sin alg\u00fan contexto, al punto que \u00a0el \u00a0procurador \u00a0judicial carente de imparcialidad solicit\u00f3 dar prevalencia a la \u00a0inicial \u00a0denuncia formulada por Alduver de Jes\u00fas Bedoya Alvarado, desconociendo \u00a0su \u00a0posterior \u00a0retractaci\u00f3n, as\u00ed como las sentencias condenatorias emitidas en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0las \u00a0que de la misma \u00edndole pesaban contra los reclusos que como \u00a0testigos comparecieron a declarar acerca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0desde \u00a0el \u00a0auto mediante el cual se avoc\u00f3 conocimiento en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a fin de que sean declarados desiertos los aludidos recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0confirme \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0emitida \u00a0en \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGOS SUBSIDIARIOS: \u00a0<\/p>\n
Segundo:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0como \u00a0 el \u00a0diligenciamiento \u00a0se adelant\u00f3 contra un agente del Ministerio P\u00fablico, el Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Roldanilllo \u00a0no era competente, pues la investigaci\u00f3n \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0un Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior de Buga (Valle) y \u00a0su \u00a0 juzgamiento \u00a0 surtirse \u00a0 ante \u00a0 esa \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 colegiada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, pide a la Sala invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de instrucci\u00f3n a fin de que un \u00a0Fiscal \u00a0 Delegado \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 Buga \u00a0 la \u00a0 adelante \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 (infracci\u00f3n al principio de independencia judicial) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el Fiscal Delegado ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia al conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0destacado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0remitirla por competencia a la Fiscal\u00eda Seccional, desconociendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0que \u00a0previamente \u00a0el \u00a0Tribunal Superior hab\u00eda estimado que el asunto \u00a0deb\u00eda \u00a0 ser \u00a0tramitado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento surtirse en ese cuerpo colegiado en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0considera lesiva de los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0independencia \u00a0judicial, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0certeza \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pide a la Sala declarar la nulidad procesal desde la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n y enviar el expediente a la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto:\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n al debido proceso: \u00a0(No \u00a0haberse \u00a0declarado \u00a0impedidos los Magistrados del \u00a0Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del casacionista, los Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior debieron declarase \u00a0impedidos, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0conocido \u00a0del \u00a0asunto en segunda instancia cuando \u00a0inicialmente \u00a0declararon \u00a0la nulidad y ordenaron que el proceso lo adelantara un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una investigaci\u00f3n \u00a0proseguida contra un agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0invalidez procesal \u00a0desde \u00a0el auto mediante el cual se avoc\u00f3 conocimiento en segunda instancia para \u00a0que se proceda a tal declaraci\u00f3n de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto:\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso \u00a0(revocatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0provisional)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndosele \u00a0concedido \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional a su defendido en el curso de la actuaci\u00f3n y cumplido con \u00a0las \u00a0obligaciones contra\u00eddas en la diligencia de compromiso, en el fallo le fue \u00a0revocado \u00a0tal \u00a0beneficio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0pide \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de la \u00a0sentencia a fin de que se le otorgue la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: \u00a0Infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa \u00a0(principio de investigaci\u00f3n integral) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0fue \u00a0negada \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0varias pruebas: la ampliaci\u00f3n de indagatoria de su asistido, las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00e9l mismo solicit\u00f3 al ejercer su defensa material, as\u00ed como \u00a0la recepci\u00f3n de algunas retractaciones de los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0\u201cFiscal \u00a0Tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 Delegado \u00a0 \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0pluricitada \u00a0 \u00a0 \u00a0sala\u201d \u00a0 \u00a0 (del \u00a0 \u00a0 Tribunal) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014sic\u2014, \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en cuenta: i) \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0incriminado relacionados con la corrupci\u00f3n \u00a0existente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 C\u00e1rcel \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 La \u00a0Uni\u00f3n-Valle, ii) \u00a0los \u00a0varios \u00a0fallos \u00a0condenatorios \u00a0proferidos \u00a0contra \u00a0el \u00a0propio \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0contra \u00a0Rogelio \u00a0D\u00edaz \u00a0Ortiz, \u00a0Daniel \u00a0Antonio \u00a0Duque Alarc\u00f3n, \u00a0Gerardo \u00a0Antonio Jim\u00e9nez, Duvan Antonio Alvarado, circunstancia que afectaba su \u00a0credibilidad, \u00a0 \u00a0iii) \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0por \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0del \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0aquella municipalidad \u00a0referente \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cplan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0urdido\u201d contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0iv) el auto de \u00a0archivo \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0la Procuradur\u00eda Provincial de Cartago-Valle a favor del \u00a0incriminado, \u00a0 \u00a0v) \u00a0 las \u00a0retractaciones \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0de Daniel Antonio Duque Alarc\u00f3n y Juan Jos\u00e9 \u00a0Moreno Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, depreca la anulaci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la providencia mediante la cual se clausur\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGOS \u00a0 SUBSIDIARIOS \u00a0CAUSAL \u00a0PRIMERA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio in \u00a0dubio pro reo) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que no se precis\u00f3 la fecha y hora de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0en \u00a0algunas \u00a0ocasiones se dice que fue el 7 u 8 de \u00a0julio, \u00a0en \u00a0otras \u00a0el \u00a010 \u00a0o el 11 de julio, indeterminaci\u00f3n que en su criterio \u00a0lleva a tener por incierta la conducta predicada del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, estima que no fueron tachados \u00a0de \u00a0falsos, \u00a0ni \u00a0se\u00a0 compulsaron copias para investigar el falso testimonio \u00a0de \u00a0Bertha \u00a0Lucy \u00a0Soto \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0M\u00e1ximo \u00a0Le\u00f3n Arias, Jes\u00fas Antonio Correa \u00a0Mill\u00e1n, \u00a0Luis \u00a0Mar\u00eda \u00a0Torres \u00a0Cardona, \u00a0Nelson \u00a0Dar\u00edo \u00a0Aguirre \u00a0L\u00f3pez, Jaime \u00a0Eugenio \u00a0Grajales \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Gustavo \u00a0Rivera \u00a0Rivera, Diego Fernando Villafa\u00f1e \u00a0Villalba, \u00a0Gladys \u00a0Bueno V\u00e9lez, Luis Orlando Cruz R\u00edos, Eduardo Antonio Vargas \u00a0Poso y Lisbeth Mej\u00eda Henao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, solicita casar la sentencia \u00a0y dictar decisi\u00f3n de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGOS \u00a0POR \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0INDIRECTA DE LA LEY \u00a0SUSTANCIAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0postular \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de la Ley 599 de 2000 que contempla el delito de concusi\u00f3n y la \u00a0consecuente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 9\u00b0, 13, 16, 20, 234 y 238 \u00a0de la Ley 600 de 2000, presenta los siguiente reparos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo: \u00a0Error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 las \u00a0siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0daban cuenta de la \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 C\u00e1rcel \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 La \u00a0Uni\u00f3n-Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Bertha Lucy Soto \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0M\u00e1ximo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Arias, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio Correa Mill\u00e1n, Luis Mar\u00eda \u00a0Torres \u00a0Cardona, \u00a0Nelson Dar\u00edo Aguirre L\u00f3pez, Jaime Eugenio Grajales Ram\u00edrez, \u00a0Gustavo \u00a0Rivera Rivera, Diego Fernando Villafa\u00f1e Villalba, Gladys Bueno V\u00e9lez, \u00a0Luis \u00a0Orlando \u00a0Cruz \u00a0R\u00edos \u00a0y Eduardo Antonio Vargas Poso, algunos de los cuales \u00a0rese\u00f1aban \u00a0el \u00a0buen \u00a0desempe\u00f1o \u00a0del \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0fung\u00eda como personero \u00a0municipal enfatizando su labor moralizadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0testimonio de Merlyn N\u00fa\u00f1ez Ledesma \u00a0quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0complot \u00a0planeado por el director del centro de reclusi\u00f3n, \u00a0Rogelio D\u00edaz\u00a0 Ortiz contra el personero MILL\u00c1N GRAJALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Lisbeth \u00a0Mej\u00eda \u00a0Henao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0evidencia \u00a0encontrada \u00a0al momento de \u00a0realizar \u00a0la inspecci\u00f3n judicial en las dependencias de la C\u00e1rcel Municipal de \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0Uni\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0que \u00a0desde \u00a0la oficina del director se pudiera observar la entrega de alg\u00fan objeto a \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del lugar, diligencia practicada en el juicio la cual desvirt\u00faa \u00a0la celebrada en la etapa instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0comunicaciones entre el Director de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0el \u00a0Personero Municipal y el Defensor Regional del Pueblo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0funcionarios judiciales de esa \u00a0localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Jamer \u00c1lvarez \u00a0Ocampo \u00a0al \u00a0referir \u00a0que el d\u00eda en que \u00e9l le llev\u00f3 un dinero al denunciante a \u00a0la C\u00e1rcel, el Personero Municipal no se hizo presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0providencia \u00a0de preclusi\u00f3n a favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0hechos \u00a0similares \u00a0en relaci\u00f3n con los delitos de cohecho, \u00a0abuso \u00a0de confianza y prevaricato por omisi\u00f3n en la cual se le dio credibilidad \u00a0a la retractaci\u00f3n de Alduver de Jes\u00fas Bedoya Alvarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que con tales pruebas se acreditar\u00eda \u00a0que \u00a0la conducta punible no existi\u00f3, por ello, pide casar la sentencia a fin de \u00a0absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noveno: Error de hecho debido a falso juicio \u00a0de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0\u201cmutilada\u201d \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0Alduver \u00a0de Jes\u00fas \u00a0Bedoya \u00a0Alvarado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0incidente \u00a0similar \u00a0del \u00a0incriminado por una \u00a0exigencia \u00a0monetaria \u00a0hecha \u00a0a otro recluso, por cuanto aqu\u00e9l inicialmente dijo \u00a0no \u00a0 saber \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 personero \u00a0 hab\u00eda \u00a0 recibido \u00a0 en \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0alg\u00fan \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0destaca \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de\u00a0 \u00a0la fecha de los hechos y las contradicciones que \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0al confrontarla con las manifestaciones de Rogelio D\u00edaz Ortiz y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Jamer \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Ocampo \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0del \u00a0denunciante al personero municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, pone de presente que los \u00a0testigos \u00a0recibieron \u00a0amenazas por parte de Rogelio D\u00edaz Ortiz como Director de \u00a0la \u00a0 \u00a0C\u00e1rcel \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0intimidarlos \u00a0 \u00a0con \u00a0 remitirlos \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0 centro \u00a0 de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que Bertha Lucy Soto \u00a0relat\u00f3 \u00a0un \u00a0incidente \u00a0suscitado entre el director del penal y el procesado, la \u00a0amenaza \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0le \u00a0hizo de denunciarlo y el complot planeado en su contra \u00a0dada \u00a0 la \u00a0 campa\u00f1a \u00a0 moralizadora \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 emprendido \u00a0como \u00a0personero \u00a0municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00e9cimo: \u00a0Error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0aparecen \u00a0desmentidas \u00a0por \u00a0la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Jamer \u00c1lvarez \u00a0Ocampo \u00a0quien afirma que efectivamente le entreg\u00f3 un dinero a Alduver de Jes\u00fas \u00a0Bedoya \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0espec\u00edficamente a la entrada donde quedaba la oficina \u00a0del \u00a0director, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0no \u00a0se encontraba all\u00ed el personero \u00a0municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, \u00a0expresa \u00a0que le resta \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las aseveraciones del denunciante el hecho de haber sido uno de \u00a0los \u00a0 afectados \u00a0con \u00a0la \u00a0lucha \u00a0anticorrupci\u00f3n \u00a0emprendida \u00a0por \u00a0el \u00a0personero \u00a0municipal, toda vez que se dedicaba al expendio de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, asevera que las retractaciones de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0permiten establecer que el \u00a0delito \u00a0no \u00a0existi\u00f3, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala casar el fallo a fin de \u00a0exonerar a MILL\u00c1N GRAJALES de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Und\u00e9cimo: \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado de un \u00a0falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0similares \u00a0argumentos \u00a0a los anteriores \u00a0cargos, \u00a0pregona que el Tribunal no acat\u00f3 los principios de la sana cr\u00edtica en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0hay \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues se dice que \u00a0acaecieron \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0 o \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y \u00a0luego \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a010 \u00a0u \u00a011 \u00a0de \u00a0julio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, que no hay precisi\u00f3n respecto de \u00a0la \u00a0concurrencia de personas en el lugar y fecha de la comisi\u00f3n de la conducta, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0la entrega del dinero que le \u00a0hiciera \u00a0al \u00a0personero municipal se dieron cuenta Daniel Antonio Duque Alarc\u00f3n, \u00a0Rogelio \u00a0D\u00edaz \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Juan Jos\u00e9 Moreno Quintero, este \u00faltimo lo contradice \u00a0cuando afirma que no vio a alguien visit\u00e1ndolo en la c\u00e1rcel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el Tribunal no valor\u00f3 la evidencia \u00a0hallada \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0al establecimiento carcelario \u00a0cuando \u00a0se estableci\u00f3 que desde la oficina del director resultaba imposible ver \u00a0la entrega del dinero ante los objetos que lo imped\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0tampoco \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en cuenta las \u00a0contradicciones, \u00a0 incoherencias \u00a0 y \u00a0falsedades\u00a0 \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se dice que Daniel Antonio Duque Alarc\u00f3n \u00a0recibi\u00f3 \u00a0presiones \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0personero municipal para declarar, obra un \u00a0documento \u00a0 aportado \u00a0 por \u00a0Dora \u00a0Alicia \u00a0Quintero, \u00a0esposa \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa tal hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0ese declarante (Duque \u00a0Alarc\u00f3n) \u00a0tiene antecedentes penales al haber sido condenado por los delitos de \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefaciente \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0que incluso una queja \u00a0disciplinaria \u00a0que \u00a0instaur\u00f3 contra el personero municipal fue resuelta a favor \u00a0del \u00a0servidor p\u00fablico, lo cual afectaba su credibilidad dado que ante las leyes \u00a0de \u00a0la experiencia se establece que quien falsea la realidad puede mentir contra \u00a0su adversario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la retractaci\u00f3n de Alduver \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Bedoya \u00a0Alvarado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0para \u00a0el Tribunal no mereci\u00f3 cr\u00e9dito, \u00a0expone \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia ense\u00f1an que si alguien \u00a0miente \u00a0puede \u00a0en \u00a0cualquier momento arrepentirse para decir la verdad, bien por \u00a0remordimiento \u00a0o \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0el da\u00f1o, m\u00e1xime que aqu\u00ed exist\u00eda un motivo \u00a0para \u00a0 que \u00a0 denunciara \u00a0 falsamente \u00a0 a \u00a0 MILL\u00c1N \u00a0GRAJALES \u00a0ante \u00a0la \u00a0campa\u00f1a \u00a0anticorrupci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0emprendi\u00f3, y por tener antecedentes penales por el \u00a0expendio \u00a0de \u00a0alucin\u00f3genos \u00a0y \u00a0otras conductas il\u00edcitas, condenas que tambi\u00e9n \u00a0reca\u00edan en su esposa y su progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente el escrito del \u00a0personero \u00a0municipal \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0director \u00a0de \u00a0la c\u00e1rcel para que evitara el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0bebidas embriagantes, las salidas indebidas de los internos y otras \u00a0conductas \u00a0an\u00f3malas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se demostrar\u00eda, aplicando la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0cuando se atacan los intereses de un corrupto, \u00e9ste reacciona \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se le opone bien directamente o como determinador, que al haberse \u00a0presentado \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2002 un altercado entre el Director de la \u00a0C\u00e1rcel, \u00a0Rogelio \u00a0D\u00edaz \u00a0Ortiz, \u00a0con \u00a0el \u00a0personero \u00a0municipal, d\u00eda en el cual \u00a0aqu\u00e9l \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0con \u00a0denunciarlo, \u00a0efectivamente \u00a0a \u00a0los \u00a0dos d\u00edas siguientes \u00a0Alduver de Jes\u00fas Bedoya formul\u00f3 la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 para \u00a0 minar \u00a0 el \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0judicialmente \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0D\u00edaz Ortiz, aduce que fue condenado a ocho meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0le \u00a0minti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0ocupar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0director \u00a0de \u00a0la c\u00e1rcel \u00a0municipal \u00a0de \u00a0La \u00a0Uni\u00f3n al \u00a0ocultar \u00a0sus \u00a0antecedentes \u00a0penales, y que se debi\u00f3 tener en cuenta la regla de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0un \u00a0delincuente doloso es proclive a ser \u00a0mendaz \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0declaraciones, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0corroborar\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0quejas \u00a0disciplinarias \u00a0que \u00a0formul\u00f3 contra del personero municipal que concluyeron con \u00a0providencias inhibitorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0justificar \u00a0las \u00a0retractaciones \u00a0de los testigos de cargo para no darles cr\u00e9dito en cuanto no se \u00a0advert\u00edan \u00a0espont\u00e1neas, \u00a0sino \u00a0provocadas, \u00a0porque \u00a0en \u00a0concepto del censor no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0presiones hechas por el director de la c\u00e1rcel \u00a0contra algunos atestantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repara \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en la afirmaci\u00f3n judicial \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0el procesado se mostraba irrespetuoso de la ley por haber \u00a0recepcionado \u00a0algunas \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0reclusos y guardianes y tener tal \u00a0hecho \u00a0como \u00a0indicio \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, porque para el demandante al adelantar \u00e9l \u00a0mismo \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trataba \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0su \u00a0reacci\u00f3n \u00a0ante la \u00a0difamaci\u00f3n de que era objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0muestra \u00a0su desacuerdo con el \u00a0indicio \u00a0edificado en contra del incriminado del hecho de haber registrado en su \u00a0injurada \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0su residencia, en la cual seg\u00fan el DAS no hab\u00eda \u00a0vivido, \u00a0porque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en el texto de esa diligencia aparece otra direcci\u00f3n \u00a0en la cual se hizo efectiva su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0considera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0acat\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0f\u00edsica, \u00a0de la \u00a0psicolog\u00eda, \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia ordinaria y judicial y el sentido com\u00fan, pues \u00a0de \u00a0 haberlo \u00a0 hecho \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0no \u00a0existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 confirmar \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
CARGOS POR NULIDAD \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0defensor de manera independiente \u00a0formul\u00f3 \u00a0seis \u00a0censuras \u00a0al \u00a0estimar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0varias irregularidades \u00a0lesivas \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su asistido y generadoras de la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0debi\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0con un orden de prioridad \u00a0seg\u00fan el radio invalidante de cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esa \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0jerarquizada \u00a0que \u00a0responde \u00a0a \u00a0criterios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0estudio \u00a0se debe hacer a partir del \u00a0desafuero \u00a0que \u00a0haga \u00a0retrotraer la actuaci\u00f3n a un estadio anterior dado que en \u00a0caso \u00a0de prosperar har\u00eda innecesario el estudio de los dem\u00e1s cargos, el censor \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantear de manera preliminar el reproche basado en nulidad por falta de \u00a0competencia \u00a0por ser el de mayor envergadura, seguidamente, el que por infringir \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0independencia \u00a0judicial \u00a0conllevar\u00eda \u00a0la anulaci\u00f3n desde la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de instrucci\u00f3n, luego el que por violaci\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0ante \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0aparejar\u00eda \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la clausura de la instrucci\u00f3n, los \u00a0que \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso ante la no declaraci\u00f3n de impedimento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n o no haber declarado \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0anulitar\u00edan el diligenciamiento desde el \u00a0auto \u00a0con \u00a0el cual se avoc\u00f3 conocimiento en segunda instancia, para finalmente, \u00a0proponer \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia por haber revocado la libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0su asistido cuando hab\u00eda cumplido las obligaciones contra\u00eddas \u00a0en la diligencia de compromiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal \u00a0orden, \u00a0emprender\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0estudio formal de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0 Falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor pone en cuesti\u00f3n la competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del circuito para conocer del delito de concusi\u00f3n atribuido a \u00a0su\u00a0 \u00a0defendido, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0por \u00a0ostentar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de personero \u00a0municipal, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0correspond\u00eda al Tribunal Superior en \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0insistido, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0adjetiva \u00a0de \u00a02000 \u00a0reguladora \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, que la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de competencia, como motivo de nulidad, ha de enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de la causal tercera pero desarrollarse conforme con la primera, sea por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa o indirecta de violaci\u00f3n de la ley sustancial,\u00a0 a fin de \u00a0precisar \u00a0 la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0judicial \u00a0por \u00a0ubicar \u00a0el \u00a0delito investigado como de conocimiento de un juzgado \u00a0penal \u00a0 del \u00a0circuito, \u00a0cuando \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante \u00a0debi\u00f3 \u00a0identificar \u00a0el \u00a0error \u00a0de selecci\u00f3n normativa (aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0evidente) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0 del \u00a0 precepto \u00a0 (interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea), \u00a0o \u00a0si \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0yerros \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0postular \u00a0alguno \u00a0de los errores de hecho o de derecho (falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, de identidad, falso raciocinio; falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n o de legalidad, en su orden). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el libelista alejado de la naturaleza \u00a0h\u00edbrida \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0aunque encamina \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0censura \u00a0dentro de la causal tercera de casaci\u00f3n, no explica \u00a0conforme con la causal primera la forma c\u00f3mo se produjo el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0118 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0al \u00a0establecer qui\u00e9nes ejercen el Ministerio P\u00fablico \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades jurisdiccionales, adem\u00e1s del\u00a0 Procurador General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del pueblo, los procuradores delegados y los agentes \u00a0del \u00a0 \u00a0ministerio \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 atribuye \u00a0 esa \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 personeros \u00a0municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, el art\u00edculo 123 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0se ritu\u00f3 el asunto, encomienda a los personeros \u00a0municipales \u00a0las \u00a0funciones de Ministerio P\u00fablico en los asuntos de competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0municipales y promiscuos y de los fiscales delegados \u00a0ante \u00a0los jueces del circuito, municipales y promiscuos sin perjuicio de que las \u00a0mismas \u00a0sean \u00a0asumidas directamente por funcionarios de la Procuradur\u00eda General \u00a0de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, el art\u00edculo 76 del mismo \u00a0estatuto \u00a0adjetivo \u00a0asigna a los Tribunales Superiores de Distrito el conocer en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0procesos \u00a0seguidos, entre otros, contra los agentes del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0delegados \u00a0ante \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0por delitos que cometan en \u00a0ejercicio de sus funciones o por raz\u00f3n de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0resulta \u00a0vano el esfuerzo del \u00a0libelista \u00a0para \u00a0rebatir \u00a0la \u00a0competencia del juzgador si se tiene en cuenta que \u00a0desde tiempo atr\u00e1s la Corte ha enfatizado en que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0es \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Personero \u00a0Municipal en si, ni las actuaciones que en condici\u00f3n de \u00a0tal \u00a0desempe\u00f1a \u00a0este \u00a0funcionario en un municipio, lo determinante a efectos de \u00a0fijar \u00a0la \u00a0competencia para ser juzgados en primera instancia por un Tribunal de \u00a0Distrito, \u00a0sino \u00a0solo \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0cuando su actividad la desarrolla como \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0proceso ante las \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0jurisdiccionales, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 cuando \u00a0 act\u00faa \u00a0 como \u00a0 sujeto \u00a0procesal\u201d \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0dada a los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0para \u00a0el juzgamiento de los personeros municipales est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones\u201d \u00a0excluyendo \u00a0por lo tanto a los otros \u00a0il\u00edcitos, \u00a0por \u00a0eso, ser\u00e1n las circunstancias temporales, espaciales y modales \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desarrollada por tales servidores p\u00fablicos las que determinen \u00a0el conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0dedica espacio a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la exigencia dineraria, como elemento configurador del delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0atribuido a su asistido, ten\u00eda estrecha relaci\u00f3n con sus funciones \u00a0de \u00a0personero \u00a0municipal \u00a0por \u00a0ejercer como agente del Ministerio P\u00fablico en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0Alduver \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Bedoya Alvarado se encontraba \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0falencia \u00a0que en manera alguna puede suplir la Corte \u00a0dado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0rige \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 (infracci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0independencia judicial) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, el impugnante pide la \u00a0nulidad \u00a0procesal \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n al estimar \u00a0que \u00a0cuando el Fiscal Delegado ante la Corte Suprema de Justicia, al resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n adoptada \u00a0por \u00a0un Fiscal destacado ante el Tribunal Superior,\u00a0 declar\u00f3 la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por concluir que la competencia radicaba en el juzgado penal del \u00a0circuito \u00a0en primera instancia, desatendi\u00f3 la decisi\u00f3n emitida previamente por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0que \u00a0contrariamente asignaba la competencia a ese cuerpo \u00a0colegiado \u00a0para \u00a0conocer del proceso adelantado contra el servidor p\u00fablico dada \u00a0su calidad de agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de que el recurrente no acredita la \u00a0injerencia \u00a0desfavorable \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0tal \u00a0anomal\u00eda \u00a0en \u00a0el fallo para demostrar \u00a0cabalmente \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0otra \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de restaurar el derecho \u00a0afectado \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n, no refuta las consideraciones del Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0las ratificadas en el fallo \u00a0atacado \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de personero municipal de \u00a0MILL\u00c1N \u00a0GRAJALES, la conducta presuntamente irregular de la exigencia dineraria \u00a0hecha \u00a0al \u00a0recluso \u00a0Alduver de Jes\u00fas Bedoya Alvarado no ten\u00eda alguna relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0ni \u00a0con la resoluci\u00f3n del caso, de ah\u00ed que la competencia \u00a0radicada en el juzgado penal del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal \u00a0\u00f3ptica, \u00a0olvida el libelista que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n fundada en la nulidad se deben acatar \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0claridad, precisi\u00f3n y coherencia que permitan entender el vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de sus consecuencias y no a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0esa falta de demostraci\u00f3n l\u00f3gica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la censura le resta la idoneidad necesaria para su admisi\u00f3n al no \u00a0explicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fueron socavadas las bases y estructura del tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0con \u00a0lo cual desde\u00f1a que la simple \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la incorrecci\u00f3n no conduce necesariamente a la invalidaci\u00f3n de \u00a0lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto \u00a0cargo: \u00a0Infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0(principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0depreca \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0providencia con la cual se clausur\u00f3 el ciclo instructivo \u00a0al \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron practicadas varias pruebas como la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que solicit\u00f3 al ejercer su \u00a0defensa \u00a0 material \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 recepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0retractaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0sabido que la pretermisi\u00f3n del deber de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral por parte de los funcionarios judiciales es un vicio de \u00a0estructura \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se constituye legalmente en pilar fundamental del debido \u00a0proceso \u00a0ante \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico de la investigaci\u00f3n de establecer la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0logra mediante un ejercicio \u00a0imparcial \u00a0y objetivo a fin de recopilar elementos de juicio necesarios para tal \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, cuando el yerro tiene relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0principio \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe evidenciar que, ora por la postura \u00a0negativa, \u00a0o \u00a0bien \u00a0por \u00a0incuria \u00a0del \u00a0funcionario judicial, aquellas ten\u00edan la \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0para modificar la decisi\u00f3n atacada, pues la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0per \u00a0se, \u00a0sino \u00a0ante \u00a0su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en cuenta por el sentenciador como soporte del fallo a fin \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0practicado, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n ser\u00eda \u00a0radicalmente opuesto y beneficioso a los intereses del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su ausencia la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0met\u00f3dica \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0defensor enuncia los medios de convicci\u00f3n que no \u00a0fueron \u00a0incorporados \u00a0o \u00a0practicados \u00a0a la actuaci\u00f3n procesal, no expone alg\u00fan \u00a0dato \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, as\u00ed como su \u00a0trascendencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0al \u00a0no \u00a0especificar \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspecto \u00a0novedoso \u00a0se \u00a0demostrar\u00eda \u00a0con ellas o c\u00f3mo su pr\u00e1ctica habr\u00eda cambiado la orientaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 acreditar \u00a0 otra \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de manera impertinente se refiere a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n emitida por el Fiscal Delegado ante el Tribunal al \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cFiscal \u00a0Tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 Delegado \u00a0 \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0pluricitada \u00a0 \u00a0 \u00a0sala\u201d \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta varios documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, cuando tal prove\u00eddo, adem\u00e1s de que en virtud de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de nulidad de la actuaci\u00f3n emitida por el Fiscal Delegado ante \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia desapareci\u00f3 formalmente del diligenciamiento, una \u00a0providencia \u00a0de \u00a0esa especie no puede ser objeto de impugnaci\u00f3n en esta sede en \u00a0cuanto la atenci\u00f3n se ha de centrar en el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, el reproche no ser\u00e1 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo: Violaci\u00f3n al debido proceso: \u00a0(No \u00a0haberse \u00a0declarado \u00a0impedidos los Magistrados del \u00a0Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor pide la anulaci\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0judicial a partir del auto con \u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0cual \u00a0se \u00a0avoc\u00f3 conocimiento en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0no haberse declarado impedidos los Magistrados integrantes de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal quienes ya hab\u00edan conocido del asunto cuando \u00a0estimaron \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0del \u00a0proceso radicaba en \u00a0primera instancia en ese cuerpo colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0palpable la precariedad demostrativa del \u00a0reparo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0explica \u00a0si \u00a0la \u00a0previa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 revisti\u00f3 \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0 sustancial \u00a0 y \u00a0trascendente \u00a0comprometedor \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 imparcialidad \u00a0 y \u00a0 criterio \u00a0capaz \u00a0de \u00a0perturbar \u00a0su \u00a0objetividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde\u00f1a incluso que la Corte al analizar de \u00a0manera \u00a0general \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n de los funcionarios judiciales del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un asunto, como figuras jur\u00eddicas instituidas para garantizar \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de administrar justicia, de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0no \u00a0genera \u00a0nulidad cuando un funcionario \u00a0obligado \u00a0a \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace \u00a0dado que los sujetos procesales \u00a0pueden \u00a0acudir \u00a0al instituto de la recusaci\u00f3n, am\u00e9n de mediar otros mecanismos \u00a0de \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 disciplinario \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0penal.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0desafuero \u00a0procesal produjo unos resultados adversos y lesivos a los intereses y \u00a0derechos \u00a0 del \u00a0incriminado, \u00a0falencia \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0enmendar, la censura no ser\u00e1 admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(falta de fundamentaci\u00f3n del recurso \u00a0de apelaci\u00f3n) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente tambi\u00e9n busca la invalidez del \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0el auto mediante el cual se avoc\u00f3 segunda instancia por estimar \u00a0que \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0instaurados \u00a0por \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n no ten\u00edan soporte f\u00e1ctico, \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, debieron haber sido declarados \u00a0desiertos por parte del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que el derecho de impugnaci\u00f3n ha \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0cabalmente \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0su ejercicio; \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n sea susceptible del recurso, que el sujeto tenga \u00a0inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0que \u00a0sea \u00a0formulado \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido, \u00a0principalmente, \u00a0 se \u00a0 han \u00a0 de \u00a0 expresarse \u00a0 racionalmente \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0del \u00a0disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la manera sof\u00edstica a la que acude el \u00a0defensor \u00a0para \u00a0presentar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0conlleva la no admisi\u00f3n de la censura, \u00a0pues \u00a0f\u00e1cilmente se avizora que se trata simplemente de su desacuerdo\u00a0 con \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n que motiv\u00f3 la condena para su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0un \u00a0vistazo del proceso permite \u00a0establecer \u00a0que fueron varios los puntos de desacuerdo de los apelantes respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0en \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0refutar \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0a la retractaci\u00f3n del denunciante, hac\u00edan ver que de acoger \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica valorando otras declaraciones incriminantes \u00a0y \u00a0edificando \u00a0prueba \u00a0circunstancial \u00a0se \u00a0arribar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0MILL\u00c1N \u00a0GRAJALES \u00a0como autor de la conducta punible \u00a0imputada \u00a0por \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0uso \u00a0indebido \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0al exigirle dinero al \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, por los t\u00f3picos planteados en \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el Tribunal al analizar el material probatorio al \u00a0tamiz \u00a0de los postulados de la sana cr\u00edtica\u00a0 desestim\u00f3 las retractaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0algunos testigos de cargo hicieron en la fase final del \u00a0proceso cuando concluy\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0cree \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0entre \u00a0noviembre \u00a0y \u00a0diciembre de 2004, tres testigos que hab\u00edan \u00a0declarado \u00a0contra el acusado, espont\u00e1neamente decidieran retractarse, menos que \u00a0tranquilamente \u00a0se dieran a la tarea de emplear parte de su tiempo para sentarse \u00a0a \u00a0redactar memoriales y consultar c\u00f3digos, constituci\u00f3n y leyes con el fin de \u00a0fundamentarlos \u00a0normativamente \u00a0y luego dirigirlos a la Fiscal\u00eda; memoriales en \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 afirmaron \u00a0 que \u00a0 mintieron \u00a0 para \u00a0 incriminar \u00a0 a \u00a0una \u00a0persona \u00a0inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl hecho de que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n haya sido exteriorizado por los tres testigos de \u00a0cargo \u00a0en el lapso de treinta y cinco (35) d\u00edas, no puede aceptarse como simple \u00a0coincidencia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0ese deseo surgi\u00f3 despu\u00e9s de haber transcurrido \u00a0casi \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0ocurridos los hechos investigados. Esa situaci\u00f3n temporal \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s de retractarse fue fruto de maniobras sobre \u00a0los \u00a0 testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0salvar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0enga\u00f1ando \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0cargo:\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso (revocatoria de la libertad provisional)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0busca la nulidad parcial del \u00a0fallo \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que le sea concedida la libertad a su asistido al resaltar que \u00a0cumpli\u00f3\u00a0 \u00a0cabalmente \u00a0con \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0contra\u00eddas \u00a0cuando \u00a0le \u00a0fue \u00a0concedida la excarcelaci\u00f3n en el curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para una tal pretensi\u00f3n, debi\u00f3 encaminar el \u00a0reparo \u00a0bajo \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n al postular la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de los mecanismos suced\u00e1neos de la pena de prisi\u00f3n explicando para \u00a0ello la clase de yerro de juicio en que incurri\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De un lado, resulta evidente que el libelista \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0errada \u00a0cuando estima que por haber sido beneficiado su \u00a0defendido \u00a0de \u00a0la libertad provisional ten\u00eda que ineludiblemente mantenerse tal \u00a0derecho \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 se \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0unos \u00a0son los requisitos de la excarcelaci\u00f3n respecto de la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva adoptada en el curso procesal, \u00a0y \u00a0otros los presupuestos que se deben atender para la imposici\u00f3n de la pena al \u00a0momento \u00a0de proferir fallo relacionados con sus funciones de prevenci\u00f3n general \u00a0y especial, protecci\u00f3n al condenado y reinserci\u00f3n social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0destaca \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0subrogado penal de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0arribando \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que ante por el qu\u00e1ntum punitivo a \u00a0imponer \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os de prisi\u00f3n no se reun\u00edan los presupuestos para su \u00a0concesi\u00f3n. \u00a0Incluso \u00a0neg\u00f3 \u00a0este \u00a0\u00faltimo dado que el procesado no ostentaba la \u00a0calidad de padre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tales condiciones, el reproche no ser\u00e1 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGOS \u00a0 SUBSIDIARIOS \u00a0CAUSAL \u00a0PRIMERA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo Cargo: Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio in \u00a0dubio pro reo) \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0estimativa a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n del\u00a0 principio in dubio pro reo busca el censor \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal atribuida a su representado al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0precisi\u00f3n \u00a0acerca de la ocurrencia de los hechos, ni \u00a0fueron \u00a0tachados \u00a0de \u00a0falsos \u00a0algunos \u00a0testigos, ni se les compuls\u00f3 copias para \u00a0investigarlos por el delito de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de manera pac\u00edfica ha insistido en \u00a0las \u00a0formas mediante las cuales es dable impugnar en esta sede la infracci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 duda \u00a0 a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado: \u00a0 i) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de duda y sin embargo condena la v\u00eda adecuada de impugnaci\u00f3n es la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley, por cuanto ese reconocimiento implicaba aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0ante \u00a0el estado de incertidumbre de la ocurrencia de la infracci\u00f3n o \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, ii) \u00a0pero \u00a0si \u00a0la dudas pasaron inadvertidas para el juzgador, se ha de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial a trav\u00e9s de la denuncia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho, dado que se tratar\u00eda de aspectos no tenidos \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este\u00a0 \u00a0caso, no se tratar\u00eda de una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley, pues no es que Tribunal, pese a haber reconocido \u00a0la \u00a0duda, \u00a0la \u00a0haya \u00a0desatendido \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la decisi\u00f3n. Se \u00a0basar\u00eda \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0ante \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0falsedades \u00a0que \u00a0se \u00a0advert\u00edan \u00a0en sus relatos, postura que requer\u00eda la explicaci\u00f3n de la clase de \u00a0error \u00a0(de hecho o de derecho) \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su modalidad (falso juicio de identidad, de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0o \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 de \u00a0legalidad, en uno y otro caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0como en materia procesal penal no \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0tacha \u00a0del \u00a0testigo, el libelista debi\u00f3 \u00a0explicar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la causal primera, pero por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un error de hecho por falso raciocinio para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0con detenimiento la fiabilidad de los \u00a0declarantes \u00a0y \u00a0se \u00a0alej\u00f3 \u00a0en \u00a0su estimaci\u00f3n de la valoraci\u00f3n racional de las \u00a0pruebas propio de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, el casacionista no dedica \u00a0espacio \u00a0a \u00a0debatir \u00a0alg\u00fan punto jur\u00eddico para denotar que la materialidad del \u00a0delito \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0se \u00a0configuraba, \u00a0o \u00a0que \u00a0el Tribunal pese a reconocer la duda probatoria emiti\u00f3 la \u00a0condena, \u00a0tampoco \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el il\u00edcito, \u00a0condiciones que conducen a que el cargo no sea admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGOS \u00a0POR \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0INDIRECTA DE LA LEY \u00a0SUSTANCIAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0asumir\u00e1 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis formal de \u00a0censuras \u00a0subsistentes de manera conjunta por cuanto apuntan a una misma materia \u00a0y \u00a0llevar\u00edan \u00a0a \u00a0id\u00e9ntica \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la eventual infracci\u00f3n de \u00a0normas \u00a0adjetivas \u00a0que \u00a0aparej\u00f3 la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 404 de la \u00a0Ley 599 de 2000 que contempla el delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tesis basilar del defensor es destacar la \u00a0labor \u00a0moralizadora \u00a0que \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0el \u00a0personero \u00a0municipal para enfrentar la \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0existente \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel Municipal de La \u00a0Uni\u00f3n, \u00a0y \u00a0la lucha contra la delincuencia en la cual \u00a0result\u00f3 \u00a0afectado el denunciante Alduver de Jes\u00fas Bedoya Alvarado, para de esa \u00a0forma \u00a0postular \u00a0que \u00a0todo \u00a0obedeci\u00f3 a un complot ideado en retaliaci\u00f3n por el \u00a0director \u00a0de la reclusi\u00f3n Rogelio D\u00edaz Ortiz quien llev\u00f3 a que el denunciante \u00a0falsamente le atribuyera el delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien pone de presente que el Tribunal no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de esa campa\u00f1a \u00a0anticorrupci\u00f3n \u00a0 adelantada \u00a0 por \u00a0 MILL\u00c1N \u00a0GRAJALES \u00a0como \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0un \u00a0incidente \u00a0suscitado entre \u00e9ste y el \u00a0Director \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0C\u00e1rcel \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 La \u00a0Uni\u00f3n-Valle \u00a0Rogelio \u00a0D\u00edaz a fin de demostrar que la \u00a0denuncia \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0conducta \u00a0vindicativa \u00a0del \u00a0director \u00a0del penal, el \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0artificialmente \u00a0el fallo, por cuanto una revisi\u00f3n ligera \u00a0del \u00a0mismo \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0extenso \u00a0se abord\u00f3 la postura defensiva \u00a0acerca del aludido complot. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, la cruzada anticorrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0 personero \u00a0 municipal \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0acreditada \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0propias \u00a0manifestaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a hablar con el director de la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0Rogelio \u00a0D\u00edaz Ortiz, acerca de algunos rumores que hab\u00eda escuchado y \u00a0s\u00f3lo \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 una \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0disciplinario \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 un \u00a0 recluso \u00a0 no \u00a0 permanec\u00eda \u00a0regularmente \u00a0en \u00a0ese \u00a0establecimiento, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0el Tribunal calific\u00f3 tal campa\u00f1a moralizadora de \u00a0\u201csupuesta\u201d porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no se puede \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto que no obstante el acusado contribuy\u00f3 a engordar el expediente \u00a0con \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0documentos, no aport\u00f3 prueba de haber abierto investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0funcionario \u00a0alguno \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Uni\u00f3n, ni \u00a0denunciado \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, el juez plural analiz\u00f3 \u00a0que \u00a0aunque \u00a0Alduver \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Bedoya \u00a0se \u00a0retract\u00f3 en la audiencia p\u00fablica \u00a0cuando \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0formular la denuncia contra MILL\u00c1N GRAJALES estaba \u00a0cumpliendo \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del \u00a0Director de la C\u00e1rcel, Rogelio D\u00edaz Ortiz, quien lo \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0con \u00a0trasladarlo \u00a0a \u00a0otro \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0tal afirmaci\u00f3n no \u00a0encontraba \u00a0eco \u00a0porque \u00a0para \u00a0cuando \u00a0present\u00f3 \u00a0tal \u00a0denuncia ya se encontraba \u00a0gozando de su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0mayor \u00a0entidad \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0primigenia \u00a0de \u00a0Bedoya \u00a0Alvarado \u00a0cuando \u00a0al \u00a0formular la \u00a0denuncia \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0hac\u00eda ante el descaro de MILL\u00c1N GRAJALES quien al \u00a0verlo \u00a0ya en libertad, despu\u00e9s de no haberlo ayudado, le hab\u00eda exigido el pago \u00a0del dinero faltante y concluy\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0origen \u00a0del \u00a0problema \u00a0judicial \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0naci\u00f3 en la mente del hoy \u00a0asesinado \u00a0ROGELIO \u00a0D\u00cdA \u00a0ORT\u00cdZ, sino en la cabeza del se\u00f1or ALDUVER DE JES\u00daS \u00a0BEDOYA \u00a0ALVARADO, \u00a0quien \u00a0no toler\u00f3, no soport\u00f3, no aguant\u00f3 que el acusado, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberle \u00a0recibido dinero, no hiciera nada para ayudarlo a salir de la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0persistiera \u00a0en \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0continuar \u00a0esquilm\u00e1ndolo econ\u00f3micamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue \u00a0la \u00a0ira \u00a0contra \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0sucio, \u00a0ilegal y descarado, el que motiv\u00f3 al se\u00f1or \u00a0ALDUVER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0BEDOYA \u00a0ALVARADO \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0al \u00a0acusado, en modo alguno \u00a0complot \u00a0urdido \u00a0contra \u00a0este \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ROGELIO \u00a0D\u00cdAZ ORTIZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0destaca \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0los \u00a0matices de los \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0rayaban \u00a0en \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n y los argumentos razonados para \u00a0desestimar \u00a0tal \u00a0apostas\u00eda \u00a0basada \u00a0tambi\u00e9n en presiones ejercidas por Rogelio \u00a0D\u00edaz \u00a0Ortiz, porque para cuando comparecieron a rendir sus testimonios \u00e9ste ya \u00a0no fung\u00eda como director de la c\u00e1rcel municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se establece que el defensor \u00a0transforma \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0simple \u00a0credibilidad \u00a0estimada \u00a0por el Tribunal, en \u00a0vicios \u00a0de aprehensi\u00f3n probatoria, olvidando con ello que las discrepancias con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0judiciales no son por s\u00ed solas suficientes para invalidar \u00a0el \u00a0fallo, por cuanto se han de desvirtuar, no mediante una argumentaci\u00f3n libre \u00a0y \u00a0propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias, \u00a0sino \u00a0con sujeci\u00f3n a las t\u00e9cnicas \u00a0casacionales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0probar \u00a0la \u00a0existencia de yerros manifiestos y \u00a0esenciales, con trascendencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0pensamiento, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0pretende minar el valor suasorio otorgado a los testigos de cargo al \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0dice \u00a0le \u00a0fue entregado el dinero al \u00a0procesado \u00a0por parte del recluso Alduver de Jes\u00fas Bedoya Alvarado era imposible \u00a0presenciar \u00a0tal \u00a0hecho, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0evidente que el Tribunal destac\u00f3 que en la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel Daniel \u00a0Antonio \u00a0Duque \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0cuando ya se encontraba en libertad, persisti\u00f3 en su \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0acerca \u00a0de \u00a0haber visto al denunciante cuando le entregaba un \u00a0dinero \u00a0al \u00a0personero municipal detallando los lugares en los cuales cada uno de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0encontraba, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se ratificaba con las declaraciones de Rogelio \u00a0D\u00edaz Ortiz y Juan Jos\u00e9 Moreno Quintero quienes, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026nunca \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0escucharon \u00a0los t\u00e9rminos de la conversaci\u00f3n que sostuvieran \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0este \u00faltimo solicit\u00f3 la coima para \u00a0ayudar \u00a0al primero a recobrar su libertad. Se limitaron a manifestar \u00fanicamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0vieron, \u00a0o sea la entrega que ALDUVER hizo al acusado de un dinero, del \u00a0cual \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0atrevieron \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0hab\u00edan visto el valor de los \u00a0billetes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma forma, resulta vano el esfuerzo \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0el yerro f\u00e1ctico por falso juicio de identidad \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0Alduver \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Bedoya Alvarado fue \u00a0alterada \u00a0dadas \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0se \u00a0advierten al cotejarla\u00a0 con \u00a0otras \u00a0declaraciones \u00a0o \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0precisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del momento en que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, en cuanto no acredita la forma en que fue distorsionada \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0al \u00a0ponerla \u00a0a decir lo que ella materialmente no \u00a0dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0al predicar tal yerro f\u00e1ctico \u00a0olvida \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0misma \u00a0y \u00a0no \u00a0a trav\u00e9s de su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos de convicci\u00f3n, de ah\u00ed que el actor corra \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0precisar \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0objetivamente \u00a0y \u00a0lo que de ella se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0en la decisi\u00f3n, sea con agregados que no corresponden a su texto, \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0apartes \u00a0o por la transmutaci\u00f3n de su \u00a0literalidad, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0el defensor no acometi\u00f3, reduci\u00e9ndose su postura \u00a0al \u00a0simple \u00a0disenso \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0forma\u00a0 como\u00a0 se\u00a0 acogieron las \u00a0pruebas \u00a0incriminantes \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0aceptaron \u00a0las manifestaciones defensivas del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se queda sin alguna demostraci\u00f3n \u00a0el \u00a0reparo \u00a0por falso raciocinio al denunciar la pretermisi\u00f3n de los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0insiste en que no hay \u00a0precisi\u00f3n \u00a0del d\u00eda del acaecimiento de los hechos (7 u 8, 10 u 11 de julio) ni \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0personas \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n (C\u00e1rcel \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0La \u00a0Uni\u00f3n), o \u00a0por \u00a0no \u00a0haber aceptado la retractaciones del denunciante y algunos declarantes, \u00a0pues \u00a0para \u00a0una \u00a0tal postura le compet\u00eda acreditar el desafuero intelectivo del \u00a0juzgador \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria resaltando el capricho o la arbitrariedad \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0judiciales \u00a0ante \u00a0el desconocimiento de los principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0los \u00a0criterios \u00a0cient\u00edficos \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan ya \u00a0decantadas, ejercicio que tampoco emprendi\u00f3 cabalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0sabido que las reglas del sentido com\u00fan \u00a0se \u00a0 estructuran \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceder \u00a0generalizado \u00a0y \u00a0repetitivo \u00a0desarrollado en circunstancias y contextos similares, por eso tienen \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica de universalidad, las cuales s\u00f3lo pueden ser exceptuadas en \u00a0caso \u00a0de \u00a0mediar \u00a0condiciones especiales que conlleven a alteraciones de entidad \u00a0que arrojen una consecuencia inesperada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien aqu\u00ed el demandante enuncia las que \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer \u00a0son \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia respecto de que un delincuente \u00a0generalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 miente \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0atestaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014para \u00a0lo cual resalta los antecedentes \u00a0penales \u00a0que \u00a0registraban \u00a0algunos \u00a0testigos y el propio denunciante\u2014, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de no apegarse al contexto \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0postulado \u00a0relacionado con que generalmente, de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0determinadas \u00a0variables, \u00a0suele ocurrir el evento de la mendacidad a \u00a0fin \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0prontuario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0algunos \u00a0declarantes \u00a0irrefutablemente \u00a0 mintieron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sindicaci\u00f3n \u00a0 hecha \u00a0 contra \u00a0 MILL\u00c1N \u00a0GRAJALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende trasladar a los testigos de cargo el \u00a0mismo \u00a0rasero tenido en cuenta por el Tribunal cuando concluy\u00f3 que el procesado \u00a0le \u00a0minti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0judicatura en su injurada mostr\u00e1ndose como una \u201cpersona irrespetuosa de la ley y de la \u00a0majestad \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia\u201d \u00a0edificando \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 prueba \u00a0 circunstancial \u00a0basada \u00a0en \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0delito, \u00a0toda \u00a0vez que MILL\u00c1N GRAJALES cuando supo del proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0cursaba \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0abrog\u00f3 las funciones de investigador y \u00a0personalmente \u00a0 fue \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0La \u00a0Uni\u00f3n \u00a0a recepcionar varias declaraciones de reclusos \u00a0y \u00a0personal \u00a0de \u00a0guardia \u00a0llegando \u00a0incluso \u00a0a destruir las declaraciones de los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0lo \u00a0incriminaban \u00a0y \u00a0a \u00a0instigar a los deponentes prevalido de su \u00a0funci\u00f3n de personero municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0el impugnante no identifica \u00a0c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0arribar \u00a0a un fallo esencialmente diverso y favorable a los intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0el \u00a0cargo se queda sin demostraci\u00f3n reduci\u00e9ndose a aspectos \u00a0puramente \u00a0especulativos \u00a0sin \u00a0la aptitud suficiente para denotar el abandono de \u00a0la raz\u00f3n en la conclusi\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el demandante no satisface las \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0conseguir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 admita \u00a0 estos \u00a0reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, es oportuno resaltar que la Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00c1LVARO ENRIQUE MILL\u00c1N \u00a0GRAJALES, \u00a0como \u00a0para que se hiciera necesario el ejercicio de la facultad legal \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a fin de asegurar su protecci\u00f3n en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO\u00a0 \u00a0 \u00a0ADMITIR\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ENRIQUE \u00a0MILL\u00c1N GRAJALES, por las razones \u00a0manifestadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Providencia \u00a0de \u00a031 de agosto de 1994. Radicaci\u00f3n\u00a0 \u00a09510 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Providencia del 19 de enero de 2006. radicaci\u00f3n 20769. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 28545 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.\u00a0 70 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., nueve (09) de marzo de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20120","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20120","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20120"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20120\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}