\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 24 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) \u00a0de febrero de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0interpuesto \u00a0por el procesado NESTOR RAUL ROJAS VARELA, contra el \u00a0auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre de 1998, mediante el cual le fue negada la libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata del auto del 19 de enero de 1999, \u00a0(folio \u00a031 \u00a0cdno. \u00a0Corte), mediante el cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0al \u00a0procesado \u00a0NESTOR RAUL ROJAS VARELA, estimando que si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el tiempo que lleva en privaci\u00f3n efectiva de la libertad m\u00e1s \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0por \u00a0redenci\u00f3n \u00a0supera \u00a0las dos terceras partes de la pena, no ha \u00a0cumplido \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la condena, debiendo verificarse este \u00faltimo hecho, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0autos \u00a0anteriores, \u00a0a partir del estudio del factor \u00a0subjetivo \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 72 del C\u00f3digo Penal, por tratarse de \u00a0un caso de tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0auto se abstuvo de reconocer \u00a0redenci\u00f3n \u00a0por \u00a0390 horas de estudio que acredit\u00f3, sin el concepto de la Junta \u00a0Evaluadora \u00a0de Trabajo, Estudio y Ense\u00f1anza de la C\u00e1rcel del Distrito Judicial \u00a0de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0ROJAS VARELA, manifiesta que es \u00a0una \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0justicia \u00a0colombiano, \u00a0puesto que los distintos \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0han \u00a0asumido \u00a0el conocimiento del asunto, no quieren entender \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0un \u00a0hombre \u00a0inocente \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0tal debe aplicarse primero esa \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0en \u00a0especial \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria no est\u00e1 en \u00a0firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0estima \u00a0que las determinaciones \u00a0hasta \u00a0 ahora \u00a0 adoptadas \u00a0 por \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0son \u00a0err\u00f3neas \u00a0e \u00a0invoca \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte en aras de corregir tales desaciertos, a los que se \u00a0ha \u00a0llegado \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0sin pruebas suficientes para \u00a0sustentarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 argumentos \u00a0reiterativos \u00a0similares \u00a0replica \u00a0en \u00a0torno de los an\u00e1lisis que hizo la Sala con relaci\u00f3n al \u00a0factor \u00a0subjetivo, \u00a0estudio \u00a0que \u00a0no permiti\u00f3 un diagn\u00f3stico favorable para su \u00a0reinserci\u00f3n a la sociedad, e insiste en su pretensi\u00f3n libertaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0recordar \u00a0que \u00a0estando en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, con las limitaciones propias \u00a0que \u00a0su \u00a0rigor \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0imponen, \u00a0la Sala no puede, sin faltar a la \u00a0legalidad, \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0decidirse en la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0lo desate, es decir, no es factible emitir conceptos conclusivos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la inocencia del procesado, en trat\u00e1ndose exclusivamente de atender \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que, la Sala se mantenga al \u00a0margen \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 cuestionamiento \u00a0 apuntado \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, invocada por el impugnante como un \u00a0derecho \u00a0suyo, \u00a0que seg\u00fan \u00e9l, se debe anteponer a las consideraciones sobre el \u00a0factor subjetivo plasmadas en el auto del 19 de enero de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurre \u00a0que \u00a0ning\u00fan derecho, aunque sea de \u00a0naturaleza \u00a0fundamental, \u00a0ostenta el car\u00e1cter de absoluto. De ser as\u00ed, ser\u00edan \u00a0imposibles \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0y \u00a0convergencia de derechos, que inclusive a veces \u00a0pueden \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0 contradictorios \u00a0 o \u00a0 antag\u00f3nicos \u00a0 en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0circunstancias. \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0si fuese absoluto que los derechos de los \u00a0ni\u00f1os \u00a0 prevalecen \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0ser\u00eda \u00a0imposible \u00a0guiarlos, \u00a0educarlos, vigilarlos e inclusive corregirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0absoluto, \u00a0y \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0serlo en el Estado Social, \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0de Derecho, en el que todos los miembros debemos ceder parte de \u00a0nuestras \u00a0atribuciones, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0\u00fanico \u00a0de contribuir al mantenimiento de \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas para hacer factible la vida en sociedad, en relativa paz y \u00a0armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, ese derecho latente en el decurso \u00a0del \u00a0proceso penal, denominado presunci\u00f3n de inocencia, no es que se desconozca \u00a0o \u00a0se vulnere cuando una providencia judicial lo va desvaneciendo. Lo que ocurre \u00a0es \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, dependiendo la fase en que se \u00a0encuentren \u00a0 las \u00a0 diligencias, \u00a0 esa \u00a0presunci\u00f3n \u00a0va \u00a0cediendo \u00a0paso \u00a0a \u00a0otras \u00a0manifestaciones \u00a0v\u00e1lidas \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0como \u00a0son \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0autos \u00a0y \u00a0sentencias de los jueces de la Rep\u00fablica. Tan es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0finalmente \u00a0desaparece, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0declara \u00a0que \u00a0una \u00a0persona es penalmente responsable de un \u00a0hecho punible que se le endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haber accedido a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0no ha atropellado el derecho a que se presuma la inocencia del se\u00f1or \u00a0NESTOR \u00a0RAUL \u00a0ROJAS \u00a0VARELA, \u00a0pues \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0sobre \u00a0el factor subjetivo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0encuentran \u00a0fundamento en lo estimado por el juez de primera instancia \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0cuando coincidieron en condenarlo, a trav\u00e9s de \u00a0sendas \u00a0 sentencias, \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 dem\u00e1s \u00a0permanecen \u00a0tuteladas \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n, de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en punto del grado de \u00a0consulta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, en sentencia del 19 de junio de 1997, sostuvo: \u00a0\u201cEs \u00a0incuestionable, \u00a0entonces, que el enjuiciado NESTOR RAUL ROJAS VARELA fue \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0evidente \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia piloteando un veh\u00edculo de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0transportaban, debidamente escondidos, una \u00a0cantidad \u00a0aproximada \u00a0de \u00a0dos \u00a0kilos \u00a0y \u00a0medio \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0sin que atinara a \u00a0suministrar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0satisfactoria \u00a0 de \u00a0 tan \u00a0 comprometedoras \u00a0circunstancias.\u201d (folio 22 cdno . Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Sala, y ahora se \u00a0reitera, \u00a0 que \u00a0 las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0resocializaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de il\u00edcitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0por \u00a0la cual se adopt\u00f3 el Estatuto de \u00a0Estupefacientes, \u00a0pueden \u00a0y deben verificarse al cumplimiento total de la misma, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0connotaciones tan graves de aquellos hechos punibles, que en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los casos se cometen a trav\u00e9s de verdaderas organizaciones al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0con \u00a0posibilidades \u00a0reales \u00a0de \u00a0generar \u00a0alarma \u00a0social \u00a0y \u00a0desestabilizar \u00a0 muchas \u00a0 instituciones \u00a0 indispensables \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 en \u00a0comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n cabe recordar que la constancia de \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0las directivas del centro de reclusi\u00f3n en manera \u00a0alguna \u00a0 sustituye \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0valorativa \u00a0del \u00a0juez, \u00a0pues \u00a0aquella \u00a0consiste \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0un \u00a0par\u00e1metro \u00a0indispensable para hacer viables los beneficios \u00a0administrativos \u00a0otorgados \u00a0a \u00a0los \u00a0reclusos por la Ley 65 de 1993, en tanto que \u00a0\u00e9sta \u00a0emana \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico de la personalidad del procesado y de las \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar en que fue cometido el reato, con el fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los fines de la pena y especialmente el que \u00a0pretende la rehabilitaci\u00f3n social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El estudio de aquel conjunto de variables es \u00a0desfavorable \u00a0a\u00fan para el se\u00f1or ROJAS VARELA, de modo que no se acceder\u00e1 a su \u00a0pretensi\u00f3n libertaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMERO: NO REPONER el \u00a0auto \u00a0del diecinueve (19) de enero de mil novecientos noventa y \u00a0nueve (1999), por las razones anotadas en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO: \u00a0 \u00a0Para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0rem\u00edtase copia de esta decisi\u00f3n al \u00a0Director C\u00e1rcel del Distrito Judicial de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 24 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) \u00a0de febrero de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0interpuesto \u00a0por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2012","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2012","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2012"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2012\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2012"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2012"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2012"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}