\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a028498 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 144 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de mayo de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por los apoderados de los terceros civilmente responsables, se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0El\u00ed \u00a0Tovar \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0la \u00a0 Cooperativa \u00a0 de \u00a0 Motoristas \u00a0 del \u00a0 Huila \u00a0 y \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-COOMOTOR-, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril de 2007, mediante la cual revoc\u00f3 parcialmente el fallo anticipado \u00a0proferido \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0Pitalito \u00a0(Huila), \u00a0con el fin condenar solidariamente al procesado Gustavo \u00a0 Aragon\u00e9s \u00a0 Caviedes \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes al pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 en horas de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda que del Municipio de Pitalito conduce al corregimiento de \u00a0Bruselas \u00a0(Huila), \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1ngel \u00a0Gabriel \u00a0Gaita \u00a0Crisp\u00edn, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0una bicicleta de \u00a0carreras, \u00a0fue \u00a0atropellado \u00a0por \u00a0el \u00a0microb\u00fas \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico de placas \u00a0VXF-379 \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el procesado Gustavo Aragon\u00e9s \u00a0Caviedes, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0El\u00ed \u00a0Tovar \u00a0Rojas, y afiliado a la \u00a0empresa \u00a0COOMOTOR. A ra\u00edz de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0el ciclista falleci\u00f3 cuando era atendido en el hospital regional \u00a0de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda inici\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0 por \u00a0 estos \u00a0 hechos, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Gustavo \u00a0Aragon\u00e9s \u00a0Caviedes, \u00a0y \u00a0el \u00a031 de mayo de 2005, a instancias del procesado, \u00a0formul\u00f3 \u00a0anticipadamente cargos en su contra por el delito de homicidio culposo \u00a0agravado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 11 de mayo de 2006, el Juzgado 1\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Pitalito lo conden\u00f3 por el delito imputado a la pena principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de 14 meses de prisi\u00f3n, a la suspensi\u00f3n del derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por el t\u00e9rmino de 21 de meses, al pago de \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 11.65 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y a la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo tiempo de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con los perjuicios causados con \u00a0la \u00a0conducta punible, precis\u00f3 que el dictamen ordenado con este fin en el curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objetado \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados de la propietaria del \u00a0automotor \u00a0y de la empresa COOMOTOR,\u00a0 por \u00a0error grave, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0hubiese \u00a0iniciado el tr\u00e1mite incidental previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0resolverlo, y que esta indefinici\u00f3n, \u00a0unida \u00a0a la decisi\u00f3n del procesado de acogerse a sentencia anticipada, imped\u00eda \u00a0cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0al \u00a0respecto. Por tanto, se abstuvo de condenar a su \u00a0pago, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0libertad a la parte civil de acudir a la jurisdicci\u00f3n civil \u00a0para su reclamaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado este fallo por la parte civil, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 de su parte resolutiva, \u00a0mediante \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0solidariamente \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 Gustavo \u00a0 Aragon\u00e9s \u00a0Caviedes \u00a0junto \u00a0con \u00a0Mar\u00eda \u00a0El\u00ed \u00a0Tovar \u00a0Rojas y\u00a0 la \u00a0Cooperativa \u00a0 -COOMOTOR-, \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los familiares del occiso los \u00a0perjuicios causados por el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la condena en perjuicios y presentaron por \u00a0separado \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de \u00a0Mar\u00eda El\u00ed Tovar Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 postul\u00f3 un cargo por considerar que la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva se dict\u00f3 \u00a0violando \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales del debido proceso, el derecho de defensa, \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n y el principio de la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de su \u00a0prohijada \u00a0 fueron \u00a0 vulnerados \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago de perjuicios, porque le \u00a0recort\u00f3 \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 arbitraria \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0atacar \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procesalmente \u00a0y \u00a0porque \u00a0omiti\u00f3 \u00a0darle curso a las objeciones que hab\u00edan sido \u00a0presentadas contra el dictamen que estim\u00f3 los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0provoc\u00f3 \u00a0un \u00a0desequilibrio \u00a0injustificado \u00a0entre \u00a0el \u00a0derecho a la reparaci\u00f3n de las v\u00edctimas y el derecho \u00a0al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 sujetos \u00a0 procesales, \u00a0generando \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0crea \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0frente \u00a0los \u00a0administrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, por tanto, que se ha presentado una \u00a0nulidad \u00a0de car\u00e1cter constitucional, por vulneraci\u00f3n de la segunda instancia y \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0contradecir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0a \u00a0objetar \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0errores \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0que afectan derechos \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0diciendo que la sentencia impugnada \u00a0afect\u00f3 \u00a0el principio de la doble instancia porque s\u00f3lo reconoci\u00f3 los derechos \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0viol\u00f3 \u00a0el de los terceros civilmente responsables, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0judicial \u00a0que \u00a0tiene para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0error \u00a0y para que se garanticen los derechos de su \u00a0representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita casar o \u00a0anular \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Neiva y devolver las \u00a0diligencias a la primera instancia para que emita nuevo fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda presentada por el apoderado de la \u00a0empresa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cooperativa \u00a0de \u00a0Motoristas \u00a0del \u00a0Huila \u00a0y \u00a0Caquet\u00e1\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-COOMOTOR -. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0del primer libelo, el \u00a0apoderado \u00a0 formula \u00a0 un \u00a0cargo \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, por \u00a0considerar \u00a0que la sentencia impugnada se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad \u00a0debido a un error in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que: \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, como ha quedado rese\u00f1ado en cap\u00edtulo especial \u00a0que \u00a0hemos \u00a0dispuesto, \u00a0fue \u00a0producto de la apelaci\u00f3n de la parte civil, al ver \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0juez primero penal del circuito de \u00a0Patalito \u00a0 \u2013 \u00a0Huila, \u00a0no \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre perjuicios, debiendo hacerlo, a\u00fan a pesar de la existencia de \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0al \u00a0dictamen pericial especifico no tramitadas. As\u00ed las cosas, \u00a0ante \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0H. Tribunal decidi\u00f3 hacer toda la estimaci\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0le \u00a0imprimi\u00f3 todos los requisitos de los dict\u00e1menes\u00a0 en cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0lleg\u00f3 a las conclusiones finales y revoc\u00f3 el numeral tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0adquo, \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0frente a perjuicios no se \u00a0pronunciar\u00eda por lo anotado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que una decisi\u00f3n en derecho impon\u00eda \u00a0darle \u00a0curso \u00a0normal a las objeciones, permitiendo la controversia mediante otro \u00a0experticio \u00a0en \u00a0instancias \u00a0anteriores \u00a0al fallo de condena. Pero el Tribunal no \u00a0s\u00f3lo \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0que ignor\u00f3 el dictamen rendido en el \u00a0proceso, el cual fue objetado en los t\u00e9rminos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0Tribunal hubiera anulado el fallo del \u00a0juez \u00a0para que se pronunciara sobre los perjuicios, o para que le diera tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la objeciones, los terceros civilmente responsables habr\u00edan podido apelar su \u00a0reconocimiento \u00a0o \u00a0su \u00a0cuant\u00eda \u00a0de existir irregularidad, pero como no sucedi\u00f3 \u00a0as\u00ed, termin\u00f3 pretermiti\u00e9ndose para ellos la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los perjuicios produjo una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 normas \u00a0 constitucionales \u00a0 que \u00a0 causaron \u00a0 un \u00a0desequilibrio \u00a0injustificado \u00a0entre \u00a0el \u00a0derecho que tienen las v\u00edctimas y perjudicados de ser \u00a0reparados \u00a0por \u00a0la comisi\u00f3n de un delito, y el derecho al debido proceso de los \u00a0dem\u00e1s sujetos procesales o intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso porque fue el \u00a0superior \u00a0que, \u00a0en \u00faltimo, termin\u00f3 decidiendo el tema de la responsabilidad de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios, \u00a0con pretermisi\u00f3n, omisi\u00f3n y eliminaci\u00f3n de la segunda instancia, \u00a0la cual debi\u00f3 ser respetada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que \u00a0lo \u00a0correcto jur\u00eddicamente era \u00a0anular \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado para que el juez se pronunciara sobre a los \u00a0perjuicios \u00a0en la decisi\u00f3n de condena, o diera el tr\u00e1mite a las objeciones que \u00a0estaban pendientes por resolver desde la etapa de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0deriv\u00f3 que s\u00f3lo a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n se pueda atacar el fallo del Tribunal, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con el inter\u00e9s defendido y debatido por los terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0toda \u00a0vez que frente a estos \u201cNO HUBO SENCILLAMENTE \u00a0UNA SEGUNDA INSTANCIA\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se case la \u00a0sentencia, \u00a0anulando \u00a0el fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Neiva, por violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0comparte \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0casacionistas. Aduce que la sentencia se profiri\u00f3 en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n al debido proceso, originada en la \u00a0pretermisi\u00f3n de la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0que el proceso est\u00e1 compuesto por \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0formas \u00a0y \u00a0pasos l\u00f3gicos, ordenados de manera sucesiva hacia la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la verdad hist\u00f3rica relacionada con la comisi\u00f3n de un delito y \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n\u00a0 de la responsabilidad del imputado, mediante la aplicaci\u00f3n \u00a0de la norma jur\u00eddica que resuelva el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La omisi\u00f3n de la segunda instancia constituye \u00a0efectiva \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al debido proceso, porque impide la revisi\u00f3n del asunto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un juez superior, de quien se presume plena independencia, mayor \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0y experiencia profesional, producto de la ubicaci\u00f3n en una escala \u00a0m\u00e1s alta dentro del sistema judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0deviene \u00a0equivocada la \u00a0diligente \u00a0actividad \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0proceder \u00a0a \u00a0cuantificar y dosificar la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0pues \u00a0si \u00a0consideraba \u00a0que el juez ten\u00eda elementos de \u00a0juicio \u00a0adicionales \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial objetado para determinar el monto de \u00a0los \u00a0da\u00f1os, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0anular la sentencia apelada y regresar el proceso para \u00a0que \u00a0procediera \u00a0a \u00a0realizar, \u00a0en sede de primera instancia, la tasaci\u00f3n de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esta \u00f3ptica, el pronunciamiento del juez \u00a0gozar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0impugnado \u00a0en apelaci\u00f3n por los sujetos \u00a0procesales \u00a0 interesados, \u00a0 gener\u00e1ndose \u00a0el \u00a0espacio \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0corregir \u00a0los eventuales errores en que haya podido \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal se abrog\u00f3 la facultad de resolver \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0\u00fanica instancia restringiendo sin justificaci\u00f3n alguna el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente responsables, quienes \u00a0sorpresivamente \u00a0se \u00a0vieron \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad de atacar los razonamientos y \u00a0decisiones adoptadas en su contra por el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0del proceso desde el fallo de primera instancia, \u00a0inclusive, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de conocimiento se pronuncie sobre la condena en \u00a0perjuicios a favor de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Como quiera que los cargos de cada demanda son \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9nticos \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido f\u00e1ctico y jur\u00eddico, la Sala los \u00a0examinar\u00e1 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0conjunta. \u00a0Primero \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0ataque \u00a0relacionado \u00a0con el derecho de contradicci\u00f3n por tener mayores implicaciones en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal y despu\u00e9s, el asociado con la violaci\u00f3n del principio \u00a0de la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Dictamen pericial – Derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0penal autoriza la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0cuando \u00a0la investigaci\u00f3n exige an\u00e1lisis o \u00a0estudios \u00a0especializados \u00a0de car\u00e1cter cient\u00edfico, t\u00e9cnico o art\u00edstico que el \u00a0juez \u00a0no \u00a0est\u00e1 en condiciones de adelantar; o que aconsejen la intervenci\u00f3n de \u00a0expertos \u00a0en \u00a0la \u00a0materia que permitan acierto en el examen del tema, con el fin \u00a0de \u00a0 ofrecer \u00a0 mayores \u00a0 garant\u00edas \u00a0a \u00a0las \u00a0partes1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pretende \u00a0lograr \u00a0con \u00a0ello \u00a0una \u00a0mayor \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0evitando \u00a0dejar \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0del \u00a0juez \u00a0la definici\u00f3n de aspectos no jur\u00eddicos, que \u00a0demanden \u00a0 estudios \u00a0especiales, \u00a0o \u00a0exijan \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimientos \u00a0particulares \u00a0complejos, para los cuales no ha sido preparado, o que simplemente \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0definir \u00a0en \u00a0forma \u00a0solvente \u00a0sin la ayuda de un \u00a0experto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 prueba \u00a0 es \u00a0particularmente \u00a0 compleja, \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0especial \u00a0que \u00a0comprende \u00a0su \u00a0ordenaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser examinada, el interrogatorio que debe ser absuelto, la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y designaci\u00f3n del perito o peritos, su posesi\u00f3n, la incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen al proceso, los traslados de las partes para su conocimiento, y su \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba, la normatividad procesal prev\u00e9 la posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0una vez obtenida, los sujetos procesales puedan hacer uso del derecho a \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0adici\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0traslado; o \u00a0ejercitar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0objetarlo \u00a0por \u00a0errores \u00a0en su fundamentaci\u00f3n, en el \u00a0procedimiento \u00a0aplicado, \u00a0o en la conclusi\u00f3n, hasta antes de la culminaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablica2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si las partes deciden optar por la objeci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ha \u00a0de iniciar un incidente para resolverlo, lo cual implica, de acuerdo con \u00a0las \u00a0voces \u00a0de los art\u00edculos 138 y 139 de la Ley 600 de 2000, el adelantamiento \u00a0de \u00a0un tr\u00e1mite especial abreviado, que incluye per\u00edodo probatorio, al cabo del \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial debe emitir la decisi\u00f3n sobre la prosperidad de \u00a0la objeci\u00f3n planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretermisi\u00f3n de ese tr\u00e1mite, cuando los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0han \u00a0hecho \u00a0oportunamente \u00a0uso \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0objetar la \u00a0pericia, \u00a0determinan \u00a0que la prueba como unidad, carezca de eficacia probatoria, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0tenida en cuenta como elemento de juicio, por no haberse \u00a0agotado en relaci\u00f3n con ella la fase de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta informalidad no determina la nulidad del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantean \u00a0los \u00a0casacionistas, \u00a0por \u00a0no \u00a0representar \u00a0un acto \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Simplemente \u00a0afecta \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia, \u00a0por no haberse culminado el procedimiento previsto \u00a0para la materializaci\u00f3n de su controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0identificar \u00a0el \u00a0problema, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0examinar \u00a0el \u00a0rito \u00a0procesal \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el tema de los perjuicios al \u00a0interior \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0El \u00a0proceso \u00a0se inici\u00f3 formalmente el \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0el procesado Gustavo \u00a0Aragon\u00e9s \u00a0Caviedes fue escuchado \u00a0en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0El \u00a09 \u00a0de septiembre, a instancia del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, la Fiscal\u00eda dispuso la pr\u00e1ctica de una pericia \u00a0para \u00a0tasar \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0tasados \u00a0con la infracci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). El 28 de octubre, el perito rindi\u00f3 el \u00a0dictamen, \u00a0tasando \u00a0los \u00a0perjuicios materiales en $ 254.657.768 y los morales en \u00a0250 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 mensuales4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). El \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0la propietaria del automotor\u00a0 y la \u00a0empresa \u00a0COOMOTOR, \u00a0en condici\u00f3n de terceros civilmente responsables, objetaron \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0grave5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v). El \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0procesado ampli\u00f3 indagatoria y se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipada6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi). \u00a0El \u00a017 de abril de 2006, la Fiscal\u00eda \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las diligencias al juzgado de conocimiento para que dictara sentencia, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0dado \u00a0curso \u00a0al \u00a0incidente \u00a0de objeci\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vii). \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0el juez \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo condenatorio absteni\u00e9ndose de condenar al procesado al pago de \u00a0perjuicios, \u00a0por dos razones; una, por haberse acogido a sentencia anticipada, y \u00a0dos, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0al \u00a0 incidente \u00a0 de \u00a0 las \u00a0objeciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(viii). \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n de no \u00a0condenar \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cDebo \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad frente al fallo apelado se \u00a0refiere \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n del juzgador de primera instancia de no \u00a0imponer \u00a0ni \u00a0al \u00a0procesado ni al tercero civilmente responsable ni al llamado en \u00a0garant\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios a que por ley est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del hecho punible ocurrido homicidio \u00a0culposo.\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ix). \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0al desatar el recurso, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones de los impugnantes y revoc\u00f3, en consecuencia, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0del juez sobre los perjuicios, para en su lugar condenar \u00a0solidariamente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y a los terceros civilmente responsables a pagar: \u00a0$61.185.799 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de lucro cesante consolidado, $124.956.200 por lucro \u00a0cesante \u00a0futuro, \u00a0y \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0400 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0a favor de la compa\u00f1era permanente y 200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las tres hijas de la v\u00edctima, \u00a0por\u00a0 \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el proceso contaba con elementos de juicio distintos \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0adoptar \u00a0una decisi\u00f3n de condena. Al \u00a0respecto expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues bien. En el proceso se acredit\u00f3 que \u00a0GAITA \u00a0CRISPIN \u00a0ten\u00eda \u00a0trabajo \u00a0permanente \u00a0como \u00a0docente \u00a0del que derivaba sus \u00a0ingresos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0seg\u00fan certificado de tiempo de servicios n\u00famero 21.267, \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, expedida por la Jefe de Divisi\u00f3n de Personal, de \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n del Huila, con una asignaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n trescientos veinte mil novecientos setenta y seis pesos \u00a0($1.320.976) \u00a0 mensuales, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 constancia \u00a0 expedida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 auxiliar \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0kardista \u00a0de \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n financiera de la Gobernaci\u00f3n del \u00a0Huila, \u00a0expedida el 24 de septiembre de 2004; adem\u00e1s, se arrim\u00f3 el certificado \u00a0de \u00a0ingresos \u00a0laborales \u00a0y retenci\u00f3n en la fuente del a\u00f1o 2003, por la suma de \u00a0diecisiete \u00a0millones \u00a0ochocientos ochenta y ocho mil doscientos diecis\u00e9is pesos \u00a0($17.888.216); \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0el registro civil de nacimiento del interfecto, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Primera \u00a0del Circulo de Pitalito, que da cuenta que \u00a0ocurri\u00f3 el 13 de enero de 1962. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realmente \u00a0con \u00a0lo \u00a0relacionado, el Juez de \u00a0instancia \u00a0contaba \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0calcular la indemnizaci\u00f3n \u00a0reclamada, \u00a0pues demostradas las fechas de nacimiento y muerte de la persona que \u00a0auxiliaba \u00a0econ\u00f3micamente\u00a0 a quienes deprecan la indemnizaci\u00f3n de marras, \u00a0se \u00a0puede \u00a0establecer la vida probable del sujeto pasivo que le fuera arrebatada \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0perjudicados, \u00a0con sendos registros \u00a0civiles, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0que percib\u00eda la v\u00edctima al momento de su \u00a0fallecimiento, \u00a0con \u00a0las cuales satisfac\u00eda los requerimientos de alimentaci\u00f3n, \u00a0educaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vivienda. \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0se podr\u00e1 establecer el tiempo que el \u00a0occiso \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0vivir \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0sus \u00a0afines, cuya expectativa de vida se \u00a0calcula \u00a0con fundamento en la tabla de mortalidad que para tales efectos reporta \u00a0la \u00a0Superintendencia Bancaria, que por tratarse de normas de car\u00e1cter nacional, \u00a0no \u00a0 requieren \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0se \u00a0presume \u00a0su \u00a0conocimiento.\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0rese\u00f1a expuesta se desprende que los \u00a0demandantes \u00a0tienen \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen pericial sobre \u00a0perjuicios \u00a0fue \u00a0oportunamente \u00a0objetado \u00a0por ellos y, que, la fiscal\u00eda omiti\u00f3 \u00a0darle \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0procedimiento incidental establecido legalmente para su \u00a0definici\u00f3n, \u00a0lo cual, de acuerdo con lo que se dej\u00f3 visto, impide tenerlo como \u00a0elemento \u00a0de prueba v\u00e1lido para sustentar la tasaci\u00f3n, por desconocimiento del \u00a0derecho a controvertirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 ello, \u00a0 el \u00a0ataque \u00a0resulta \u00a0intrascendente, \u00a0por \u00a0no \u00a0tener el vicio denunciado la virtualidad de afectar la \u00a0validez \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal, y porque la prueba que se postula viciada no \u00a0fue \u00a0 tenida \u00a0 en \u00a0 cuenta\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0tasar \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0no haberse cursado el incidente\u00a0 de objeciones propuesto \u00a0en su contra por los casacionistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia \u00a0de que el Tribunal hubiese \u00a0tasado \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0sin \u00a0contar con un dictamen pericial tampoco se reporta \u00a0ilegal, \u00a0ni contrario al derecho de los demandantes a probar, porque esta prueba \u00a0no \u00a0fue \u00a0pedida \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0y \u00a0porque \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0establece \u00a0como \u00a0requisito \u00a0sine \u00a0 qua \u00a0 non \u00a0 para \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0y \u00a0validez \u00a0de la condena por da\u00f1os y perjuicios la realizaci\u00f3n una \u00a0pericia previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0Instancia. \u00a0Facultades \u00a0del\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0superior funcional al resolver el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico en el sentido de casar la sentencia impugnada y decretar la \u00a0nulidad \u00a0parcial del proceso por pretermisi\u00f3n de la segunda instancia, desde el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0pronuncie sobre la condena en \u00a0perjuicios. Las razones son las siguientes:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de la doble instancia presupone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un juez superior que revise los actos del inferior cuando las \u00a0partes \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para hacerlo lo reclamen, y la consagraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 doble \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente \u00a0consiste en la posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones adoptadas por los jueces sean evaluadas y revisadas por \u00a0un \u00a0superior \u00a0funcional, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0resuelva \u00a0el \u00a0punto \u00a0objeto de \u00a0controversia \u00a0 \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 definitiva, \u00a0 bien \u00a0 sea \u00a0confirmando, \u00a0aclarando, \u00a0modificando \u00a0o \u00a0revocando el \u00a0pronunciamiento adoptado en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica el derecho a la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0una garant\u00eda fundamental que integra el debido \u00a0proceso, \u00a0conforme \u00a0se establece de las previsiones contenidas en sus art\u00edculos \u00a031, \u00a0a \u00a0cuyo tenor “toda sentencia podr\u00e1 ser apelada o \u00a0consultada, \u00a0 salvo \u00a0 las \u00a0 excepciones \u00a0 que \u00a0 consagre \u00a0 la \u00a0 ley”, \u00a0y \u00a029, que consagra que toda persona tiene derecho a “\u2026 impugnar la sentencia condenatoria\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0la Corte Constitucional \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0este \u00a0principio \u00a0constituye \u00a0[\u201cuna \u00a0piedra \u00a0angular \u00a0dentro \u00a0del Estado de Derecho\u201d, como quiera que garantiza, en \u00a0forma \u00a0plena \u00a0y eficaz, el derecho fundamental de defensa, al permitir que \u201cel \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0tomar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pueda \u00a0libremente \u00a0estudiar \u00a0y \u00a0evaluar las argumentaciones \u00a0expuestas \u00a0y \u00a0llegar, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0de que la determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en suficientes bases f\u00e1cticas y legales o que, por el \u00a0contrario, \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 pruebas, \u00a0hechos \u00a0o \u00a0consideraciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0ameritaban \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0razonamiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0un \u00a0 juicio \u00a0 diferente\u201d].10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha precisado tambi\u00e9n que la doble instancia \u00a0surgi\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0preservar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de\u00a0 \u00a0legalidad y la \u00a0integridad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0ya que asegura la posibilidad de \u00a0corregir \u00a0los \u00a0errores \u00a0en que pueda incurrir el juez o fallador en la adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial o administrativa, y permite enmendar la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por parte de una \u00a0autoridad, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0contra \u00a0la arbitrariedad, y en \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de los yerros en que pueda \u00a0incurrir una autoridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0ha llevado a sostener que en el origen \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n de la doble instancia subyacen los derechos de impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0estas \u00a0garant\u00edas exigen la presencia de una \u00a0estructura \u00a0 jer\u00e1rquica \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0independiente, \u00a0imparcial \u00a0y \u00a0de \u00a0distinta \u00a0categor\u00eda \u00a0que \u00a0revise la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada11.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mecanismo por excelencia para activar la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0en general, es el recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n en su doble connotaci\u00f3n; de un \u00a0lado, \u00a0para garantizar el ejercicio de la impugnaci\u00f3n a quienes han intervenido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso cuando est\u00e9n legitimados para hacerlo, y de otro, para remediar \u00a0los errores judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los or\u00edgenes del instituto, el superior \u00a0s\u00f3lo \u00a0cumpl\u00eda \u00a0funciones \u00a0confirmatorias \u00a0o \u00a0anulatorias. \u00a0Si la decisi\u00f3n era \u00a0correcta \u00a0le \u00a0impart\u00eda \u00a0el \u00a0aval, pero si era incorrecta la anulaba y hacia uso \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0del \u00a0reenv\u00edo \u00a0para que el inferior la dictara de nuevo acatando \u00a0las directrices del pronunciamiento de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0actualidad, \u00a0constituye la din\u00e1mica \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que el superior ejerza adem\u00e1s funciones de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 autom\u00e1tica \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0es \u00a0incorrecta \u00a0 reserv\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0anulatoria \u00a0y \u00a0el mecanismo de reenv\u00edo, siempre y cuando no afecte el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 \u00a0 pejus \u00a0 \u00a0 \u00a0consagrado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0busca \u00a0asegurar, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, y de hacer materialmente funcional el mecanismo de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, otorgando facultades al superior para que tambi\u00e9n asuma \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de correcci\u00f3n, y resuelva, en forma definitiva, el punto objeto \u00a0de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n\u00a0 \u00a0por \u00a0el superior viola el derecho de contracci\u00f3n de la parte \u00a0que \u00a0resulta afectada con el nuevo pronunciamiento, carece de sentido, porque la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que el superior adopta es el resultado (s\u00edntesis) del estudio de una \u00a0propuesta \u00a0realizada por el impugnante (tesis) y de una contrapropuesta esbozada \u00a0por \u00a0el \u00a0no \u00a0recurrente (ant\u00edtesis), es decir, de una operaci\u00f3n dial\u00e9ctica en \u00a0la \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0ya \u00a0han \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de fijar sus criterios y \u00a0posturas jur\u00eddicas en torno al punto que se decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recapitulando \u00a0puede decirse entonces que el \u00a0superior \u00a0funcional, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad de revisar que le otorga la \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 habilitado \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0 \u00a0confirmar \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0(ii) \u00a0corregir los \u00a0yerros \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 afectan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0 \u00a0 anular \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0vicios \u00a0que \u00a0afectan su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo al caso, observa la Sala que la \u00a0revocatoria \u00a0del Tribunal estuvo acorde con las facultades de correcci\u00f3n que la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley le otorgan como superior funcional, primero, porque se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0exclusivamente sobre el tema de inconformidad, esto es, la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0en perjuicios, y \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0habilitado \u00a0para adoptar la decisi\u00f3n correspondiente, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0y, \u00a0a \u00a0las atribuciones que le \u00a0discern\u00edan la facultad de correcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 doble \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0revocar \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0reemplazarlo por la que propon\u00eda la parte civil, \u00a0no \u00a0desborda \u00a0las \u00a0facultades \u00a0otorgadas \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad legal al juez de \u00a0segunda \u00a0instancia, porque, como ya se dej\u00f3 consignado en renglones anteriores, \u00a0el \u00a0poder \u00a0de correcci\u00f3n hace tambi\u00e9n parte de las facultades a \u00e9l otorgadas, \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuencia, \u00a0cuando \u00a0la impugnaci\u00f3n prospera por errores que no son de \u00a0actividad, no puede ser otra que dictar la decisi\u00f3n de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, en el sentido de que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda instancia, carece de fundamento, entre otras razones, porque \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0era ese, porque lo pretendido por la parte civil era \u00a0que \u00a0se \u00a0entrara \u00a0a \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0pago, \u00a0porque \u00a0el \u00a0superior \u00a0estaba \u00a0en la \u00a0obligaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de hacerlo si los elementos de juicio allegados al proceso lo \u00a0permit\u00edan, \u00a0y porque, los ahora demandantes contaron con la oportunidad que les \u00a0ofrec\u00eda \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 no \u00a0recurrentes \u00a0para \u00a0oponerse, \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hicieron12, \u00a0privando \u00a0al Tribunal de conocer sus reparos frente al recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia del 13 de abril de 2007, adoptada por la \u00a0Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo 249 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculos 254 y 255 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0135 vuelto Cuaderno de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 160-161 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 164-165 y 166-167 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 187-188 Cuaderno origina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0196 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 215 al 218 cuaderno original primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 9-10 sentencia Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 T- \u00a0083 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11C-095\u00a0 de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 221 vuelto y 222 cuaderno original primera instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a028498 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 144 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de mayo de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20118","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20118","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20118"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20118\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20118"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20118"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20118"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}