\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 28048 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 419 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., catorce \u00a0(14) de diciembre de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0IS \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0instaurado por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0 \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0CARDONA contra el fallo del \u00a031 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0proferida \u00a0el \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2006 por el \u00a0Juzgado \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Mocoa, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 condenarlo \u00a0 junto \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ulises \u00a0Mora \u00a0Melo \u00a0a \u00a0 sesenta \u00a0 \u00a0 (60) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, al pago \u00a0de \u00a0multa \u00a0por valor de $6.934.000 pesos, inhabilitaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, al \u00a0encontrarlos \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Mora \u00a0Melo \u00a0del cargo de peculado por \u00a0aplicaci\u00f3n oficial diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, el \u00a0Tribunal los relat\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1998 se celebr\u00f3 el \u00a0Convenio \u00a0de \u00a0Cooperaci\u00f3n \u00a0No. \u00a068601397, mediante el cual, la Caja de Cr\u00e9dito \u00a0Agrario \u00a0desembols\u00f3 la suma de $80.000.000 provenientes del Sistema Nacional de \u00a0Vivienda \u00a0de Inter\u00e9s Social regulados por la ley 3\u00aa de 1991 y con destino a la \u00a0financiaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0Saneamiento \u00a0B\u00e1sico \u00a0y \u00a0Mejoramiento de \u00a0Vivienda, \u00a0denominado \u00a0Rural \u00a0II \u00a0y \u00a0del cual se beneficiar\u00edan sesenta familias \u00a0residentes en el municipio de Villa Garz\u00f3n (Putumayo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo a la legislaci\u00f3n que reg\u00eda el \u00a0convenio, \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0suma fue confiada a Jos\u00e9 Ulises Mora \u00a0Melo, \u00a0entonces \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0la \u00a0nombrada \u00a0poblaci\u00f3n y a Diego Iv\u00e1n Arbel\u00e1ez \u00a0Cardona, contratado como interventor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de agosto de 2000, el asesor jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Gerencia \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0de Colombia denunci\u00f3 que en el manejo de \u00a0dichos \u00a0recursos \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0irregularidades, \u00a0adem\u00e1s de que el \u00a0interventor \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el contrato ausent\u00e1ndose de la regi\u00f3n desde el mes de \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1999.\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, la Fiscal\u00eda 41 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito de Mocoa con fundamento en la \u00a0denuncia \u00a0presentada por Luis Cayetano Ferreira, Asesor Jur\u00eddico de la Gerencia \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0las pruebas recaudadas en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ulises \u00a0Mora \u00a0Melo \u00a0y \u00a0DIEGO \u00a0IV\u00c1N \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0CARDONA2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de febrero de 2004, despu\u00e9s de haber \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria3, el Fiscal 41 le impuso medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0a \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0CARDONA \u00a0sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, como presunto autor del delito de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda de \u201cTREINTA Y \u00a0DOS \u00a0MILLONES CUATROCIENTOS VEINTINUEVE MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE PESOS, \u00a0en \u00a0el que se encontrar\u00eda incurso el se\u00f1or ARBEL\u00c1EZ CARDONA, en su calidad de \u00a0Gerente \u00a0del \u00a0Proyecto \u00a0No. \u00a0001 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0e interventor del \u00a0mismo\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de mayo de 2004, el Fiscal 41Seccional \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n y el d\u00eda 22 de junio de ese a\u00f1o, acus\u00f3 a \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0CARDONA y a Jos\u00e9 \u00a0Ulises \u00a0Mora \u00a0Melo \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, al \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, la Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Mocoa \u00a0asumi\u00f3 el conocimiento de este proceso; funcionaria que en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0dispuso \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ulises \u00a0Mora Melo, fijando a su vez fecha para llevar a \u00a0cabo la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0dio \u00a0inicio\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica que se desarroll\u00f3 en varias sesiones; a \u00a0su \u00a0 culminaci\u00f3n \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0CARDONA \u00a0y \u00a0a \u00a0Mora \u00a0Melo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, mientras conden\u00f3 al segundo por el delito \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo impugnado por el Fiscal, el acusado \u00a0Mora \u00a0Melo \u00a0y \u00a0su defensor en relaci\u00f3n con el inter\u00e9s jur\u00eddico de cada uno de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201creformado\u201d \u00a0por el Tribunal Superior \u00a0de Pasto, siendo este objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 postula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por \u201caplicaci\u00f3n \u00a0incorrecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980\u201d7, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber dado raz\u00f3n al \u00a0Fiscal \u00a0acerca \u00a0del \u00a0contrato de interventor\u00eda\u00a0 y de gerencia de proyecto, \u00a0para \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 ARBEL\u00c1EZ \u00a0CARDONA \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ejercer al mismo tiempo como \u00a0interventor y gerente del proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, el ad quem incurre en falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, al suponer la ilicitud del contrato de interventor\u00eda y \u00a0gerencia \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el acusado con la alcald\u00eda de Villagarz\u00f3n alegada por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la apelaci\u00f3n, conforme con la cual los reglamentos del convenio \u00a0exig\u00edan \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0comit\u00e9 \u00a0operativo \u00a0para \u00a0la \u00a0gerencia \u00a0del \u00a0proyecto, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0tener \u00a0esa \u00a0doble \u00a0funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0los mismos no existe prohibici\u00f3n para la creaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0de gerente o el ejercicio dual de funciones; a pesar de esto, el Tribunal \u00a0sin \u00a0tenerlos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0supuso \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el Fiscal ten\u00eda asidero \u00a0f\u00e1ctico y probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omite \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0CARDONA ejerci\u00f3 como gerente \u00a0del \u00a0proyecto, \u00a0funci\u00f3n \u00a0que le permiti\u00f3 entregar materiales de las obras a la \u00a0comunidad \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho si su actividad se hubiera limitado a la \u00a0simple \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 obras, \u00a0 y \u00a0 supone \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 pagado \u00a0por \u00a0dicho contrato configura el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la sentencia habla \u201cde la cancelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0gerente \u00a0desarrollaba \u00a0mi \u00a0prohijado \u00a0en \u00a0ejecuci\u00f3n del convenio No. \u00a068601397\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0estudiado \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0del \u00a0convenio \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido que las figuras del interventor y \u00a0gerente \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0no \u00a0eran excluyentes; que el contrato de gerencia estaba \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0ellos y al llevarse a cabo la contrataci\u00f3n con el cumplimiento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 legales, \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 impedido \u00a0 para \u00a0 ejercer \u00a0 esa \u00a0labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignora \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0 CARDONA \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0 el \u00a0contrato \u00a0con \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0y no con Mora Melo, luego si hubo alguna relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0no \u00a0fue \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0personal \u00a0sino \u00a0como \u00a0contratista \u00a0y alcalde, \u00a0olvidando \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 supone \u00a0 la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0$6.934.000, \u00a0 diferencia \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0interventor\u00eda \u00a0-$10.666.670- \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0entregado \u00a0-$17.600.00- \u00a0a ARBEL\u00c1EZ \u00a0CARDONA, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el contrato de \u00a0gerencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proyecto \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 distinto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0interventor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0esa \u00a0distinci\u00f3n \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0presentar\u00eda \u00a0el \u00a0error \u00a0reprochado, \u00a0porque el acusado obtuvo ingresos por el ejercicio de funciones \u00a0distintas, \u00a0raz\u00f3n por la cual pide casar la sentencia y dictar una de reemplazo \u00a0absolviendo al acusado del delito por el cual fuera condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Para la Delegada \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 no derog\u00f3 el art\u00edculo 56 de la ley 80 de 1993, en tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0cumple \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0sistematizadora \u00a0y garantizadora \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0parte especial de las \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0 que \u00a0 considera \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0123 \u00a0de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0determina qui\u00e9nes son servidores p\u00fablicos u ostentan dicha calidad, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que lo hacen los art\u00edculos 63 del decreto 100 de 1980 y 20 de la ley \u00a0599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0es un ingrediente normativo de algunas especies delictivas, siendo las \u00a0disposiciones \u00a0constitucional \u00a0y legales citadas las encargadas de determinar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0 casos \u00a0 los \u00a0 particulares \u00a0desempe\u00f1an \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 les \u00a0 hace \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0injustos \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edpicos \u00a0especiales \u00a0con ocasi\u00f3n \u00a0de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0all\u00e1 \u00a0apunta el art\u00edculo 56 de la \u00a0ley \u00a080 de 1993, cuando se\u00f1ala que los contratistas, consultores, interventores \u00a0y \u00a0asesores \u00a0son \u00a0particulares que cumplen funciones p\u00fablicas en lo relacionado \u00a0con \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0estatales, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0en \u00a0esa espec\u00edfica \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 servidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del cargo en concreto no le queda \u00a0duda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diversas \u00a0 \u00a0irregularidades, \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de los contratos para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del Proyecto de Saneamiento B\u00e1sico y Mejoramiento de Vivienda \u00a0originado \u00a0 en \u00a0el \u00a0convenio \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a068601397, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 obras \u00a0 que \u00a0 condujeron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0el defensor parte de un \u00a0planteamiento \u00a0alejado \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad procesal, pues en el expediente aparece \u00a0acreditada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suscripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0contrato, cuyas cl\u00e1usulas referidas de manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0 a \u00a0 las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0interventor \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 estatal, \u00a0 son \u00a0 indicativas \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0interventor\u00eda \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la denominaci\u00f3n que se le \u00a0hubiera dado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las funciones que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0interventor, \u00e9ste en ning\u00fan caso puede simult\u00e1neamente hacer \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Entidad \u00a0contratante \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0contratado \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0objeto del contrato, directamente o como director o gerente del \u00a0proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 imposibilidad \u00a0de \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0funciones \u00a0en \u00a0la misma persona -interventor y contratista- y la suscripci\u00f3n de \u00a0un \u00a0contrato, \u00a0el \u00a0de Gerencia del Proyecto, permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0esta \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u00fanica relaci\u00f3n contractual que existi\u00f3 entre la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 municipal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ARBEL\u00c1EZ \u00a0CARDONA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunscrita \u00a0 \u00a0 \u00a0 desde \u00a0luego \u00a0a \u00a0la interventor\u00eda del \u00a0proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0interventor \u00a0con \u00a0la \u00a0que actu\u00f3 el acusado, le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0suscribir \u00a0el \u00a0contrato de apertura de cuenta corriente desde \u00a0la \u00a0cual se manejaron los dineros \u00a0destinados \u00a0al \u00a0Saneamiento \u00a0B\u00e1sico \u00a0y Mejoramiento de Vivienda, por lo cual el \u00a0cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0interventor\u00eda \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 resumen \u00a0 de \u00a0 costos \u00a0 y \u00a0 financiaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0proyecto \u00a0 \u00a0era \u00a0 de \u00a0$10.666.670; \u00a0 para \u00a0 eludir \u00a0 este \u00a0monto \u00a0se \u00a0le \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cGerencia del Proyecto\u201d y se suscribi\u00f3 \u00a0por $22.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al acusado le fueron cancelados $17.600.000 \u00a0en \u00a0dos \u00a0cheques, seg\u00fan la relaci\u00f3n de pagos efectuados que consta en el libro \u00a0de \u00a0Bancos \u00a0del \u00a0programa \u00a0Vivir \u00a0Mejor \u00a0Rural II del municipio de Villagarz\u00f3n, \u00a0obteniendo \u00a0un \u00a0pago \u00a0superior \u00a0al \u00a0que \u00a0legalmente le correspond\u00eda, \u00a0sin que \u00a0adem\u00e1s \u00a0hubiera \u00a0cumplido \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0su gesti\u00f3n al dejar de rendir los \u00a0informes \u00a0de \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n, aspecto que a juicio de la Delegada no fue objeto de \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica ni jur\u00eddica en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0$32.429.859, \u00a0suma \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a la diferencia entre el \u00a0valor \u00a0del primer desembolso y lo realmente invertido en las obras, mientras que \u00a0el \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0se \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0costo de la interventor\u00eda con recursos del Subsidio Familiar \u00a0de Vivienda de Inter\u00e9s Social y no de la contrapartida municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez \u00a0encuentra que el a quo tampoco \u00a0abord\u00f3 \u00a0dicho \u00a0aspecto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0facultaba \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0modificar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la condena, pod\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0siempre \u00a0que respetara la congruencia entre acusaci\u00f3n y sentencia, sin \u00a0que \u00a0este \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso \u00a0porque el ad quem modific\u00f3 \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la acusaci\u00f3n, lo cual por constituir \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas del acusado amerita la intervenci\u00f3n oficiosa \u00a0de la Corte en orden a subsanar el agravio cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0encuentra que el a quo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados por el cargo que la Fiscal\u00eda imput\u00f3 adecuadamente \u00a0en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0porque \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0interventor\u00eda \u00a0fueron \u00a0cancelados \u00a0con \u00a0recursos \u00a0del subsidio familiar de vivienda de inter\u00e9s social, \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0al \u00a0absolver \u00a0a Mora Melo por \u00a0considerar \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0subsume \u00a0en el peculado por apropiaci\u00f3n y para preservar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, lo que sin lugar a dudas permite mantener la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado en cuanto se relaciona con este punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0ser acogida la tesis, la \u00a0Delegada \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena el ad quem tom\u00f3 unos \u00a0guarismos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 corresponden, \u00a0 considerando \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0determinar \u00a0en primer t\u00e9rmino las \u00a0circunstancias \u00a0modificadoras \u00a0de los extremos punitivos a partir de la cuant\u00eda \u00a0del peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0monto \u00a0de lo apropiado ascendi\u00f3 a \u00a0$6.934.000, \u00a0suma \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos no superaba los cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0-$10.191.300-, \u00a0la \u00a0pena \u00a0debe \u00a0situarse\u00a0 \u00a0en los lineamientos del inciso 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0133 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 -modificado por la ley 190 de 1995-, esto es, entre \u00a015 \u00a0y 90 meses, por lo que el Tribunal al adoptar como par\u00e1metro de punibilidad \u00a054 \u00a0meses \u00a0y \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses, desconoci\u00f3 el principio de legalidad de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0desestimar \u00a0el cargo formulado en la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0oficio casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0revocando \u00a0la condena por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dejar \u00a0en firme el fallo del a quo, y en el caso de mantener \u00a0inc\u00f3lume \u00a0 la \u00a0condena, \u00a0modificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0ajustarla \u00a0a \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ajustada como fuera la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se pronunciar\u00e1 de fondo sobre el reproche propuesto en ella contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pasto, sin que se ocupe en puntualizar las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0presentar, \u00a0pues \u00a0una declaraci\u00f3n de tal \u00a0naturaleza \u00a0presupone \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos m\u00ednimos para que se \u00a0hubiera dispuesto su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00danico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del C\u00f3digo Penal debida a errores de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0bajo \u00a0la falta de una adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0probatoria \u00a0evidenciada \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la sentencia no \u00a0determina \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los dineros oficiales ni la \u00a0cuant\u00eda de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal error obedece al suponer la ilicitud del \u00a0contrato \u00a0suscrito entre ARBEL\u00c1EZ CARDONA \u00a0y la alcald\u00eda de Villagarz\u00f3n, acogiendo la tesis de la Fiscal\u00eda \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual no pod\u00eda al mismo tiempo ejercer como gerente e interventor del \u00a0proyecto, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que los reglamentos del convenio no prohib\u00edan la \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0funciones; desconocer que el acusado ejerci\u00f3 como gerente del \u00a0proyecto, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supuso \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0configurativa \u00a0del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0e \u00a0ignorar \u00a0que \u00a0nunca \u00a0suscribi\u00f3 contrato con el \u00a0coprocesado Mora Melo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad tiene el \u00a0cargo \u00a0reprochado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado. El actor \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0partir de un supuesto equ\u00edvoco, considera que la denominaci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0determina \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0no su contenido8, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0tampoco es cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0los contratos de gerencia de proyectos y de interventor\u00eda asemejados a \u00a0los \u00a0de \u00a0consultor\u00eda, \u00a0son \u00a0los \u00a0celebrados \u00a0por las entidades estatales con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0realizar los estudios necesarios para la ejecuci\u00f3n de proyectos \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n, \u00a0estudios \u00a0de \u00a0diagn\u00f3stico, prefactibilidad o factibilidad para \u00a0programas \u00a0o \u00a0proyectos \u00a0espec\u00edficos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0asesor\u00edas t\u00e9cnicas de \u00a0coordinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 control \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 supervisi\u00f3n9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la misma ley reconoce la existencia del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0gerencia de proyectos, ninguna objeci\u00f3n existe para que en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones surgidas de \u00e9l se le equiparara con el de interventor\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por definici\u00f3n pueda hablarse de la existencia de dos contratos y del \u00a0ejercicio \u00a0simult\u00e1neo \u00a0de \u00a0ambas \u00a0funciones conforme lo supone el casacionista, \u00a0sino de un \u00fanico contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0Gerencia \u00a0de \u00a0Proyecto\u00a0 \u00a0001 \u00a0de \u00a0junio \u00a04 \u00a0de \u00a01998 \u00a0tiene \u00a0origen \u00a0en \u00a0el \u00a0convenio \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a068601397 \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Agrario, \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0Minero \u00a0-hoy \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0de \u00a0Colombia- \u00a0y \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Villagarz\u00f3n, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0saneamiento \u00a0b\u00e1sico \u00a0y \u00a0de \u00a0mejoramiento \u00a0de vivienda, denominado rural II, seg\u00fan el cual la interventor\u00eda \u00a0ser\u00eda \u00a0seleccionada \u00a0y \u00a0contratada \u00a0de com\u00fan acuerdo entre el representante de \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0y \u00a0el \u00a0responsable \u00a0del proyecto10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 ARBEL\u00c1EZ \u00a0 CARDONA, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula segunda del referido contrato, entre otras, \u00a0fueran \u00a0las \u00a0de \u00a0levantar junto con el contratista el acta de iniciaci\u00f3n de las \u00a0obras, \u00a0 resolver \u00a0las \u00a0consultas \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0el \u00a0contratista \u00a0y \u00a0hacer \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0que \u00a0estimara pertinentes, velar por el cumplimiento del programa \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0practicar \u00a0inspecciones \u00a0peri\u00f3dicas a las obras, inspeccionar los \u00a0materiales \u00a0 con \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0rechazar \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustaran \u00a0a \u00a0las \u00a0especificaciones \u00a0t\u00e9cnicas del contrato, elaborar y firmar junto con el alcalde \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0comunidades \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0recibo \u00a0final \u00a0y \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0indistintamente \u00a0se \u00a0le \u00a0considerara \u00a0interventor \u00a0 y \u00a0 no \u00a0gerente \u00a0de \u00a0proyecto, \u00a0es \u00a0tan \u00a0cierto \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria por el alcalde de \u00a0Villagarz\u00f3n, \u00a0responsable \u00a0del proyecto, mediante la cual solicita autorizar la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente denominada Rural II vivienda Mejor, desde la \u00a0que \u00a0 se \u00a0manejaron \u00a0los \u00a0recursos \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0referido \u00a0convenio, \u00a0pida \u00a0registrar \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0 del \u00a0 interventor \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 otro \u00a0distinto \u00a0al \u00a0procesado12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La confusi\u00f3n generada por la denominaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 contrato \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0por \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0surgidas \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0ninguna \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0tuvo frente a la situaci\u00f3n del procesado distinta a la \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0ella, \u00a0mientras que la legalidad del contrato de \u00a0gerencia de obra no constituy\u00f3 el objeto de esta investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0labor \u00a0 \u00a0ejercida \u00a0 \u00a0por \u00a0 ARBEL\u00c1EZ \u00a0 CARDONA \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0precisar \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de interventor, sin mencionar la dualidad de funciones \u00a0considerada \u00a0l\u00edcita \u00a0en \u00a0la demanda como tampoco es el fundamento sobre el cual \u00a0el Tribunal edific\u00f3 la responsabilidad penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 critic\u00f3 \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes que les impon\u00eda convocar el comit\u00e9 operativo \u00a0para \u00a0aprobar \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0en los materiales y la omisi\u00f3n en documentar las \u00a0constancias \u00a0respectivas, exigencias requeridas por el convenio de cooperaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales calific\u00f3 de indicio sin fuerza probatoria que supliera \u201cla \u00a0prueba que esta Corporaci\u00f3n y la primera instancia echan de \u00a0menos, \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0o \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 il\u00edcitamente \u00a0apropiado\u201d, \u00a0respecto \u00a0de los recursos invertidos en \u00a0materiales de construcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, ning\u00fan cuestionamiento hizo el \u00a0Tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del contrato de gerencia, ni se refiri\u00f3 al \u00a0interventor \u00a0y \u00a0al \u00a0gerente \u00a0como \u00a0figuras \u00a0excluyentes, encontrando eso s\u00ed del \u00a0estudio \u00a0de las cl\u00e1usulas del convenio que el cargo de interventor fue confiado \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0 \u00a0CARDONA, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0reparo \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0comparte \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0 Delegada, \u00a0 cuando \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia, problema que tangencialmente \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0tocar el impugnante sin identificarlo ni hacer referencia expresa a \u00a0\u00e9l, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0encontrarse \u00a0previsto \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0-numeral \u00a02\u00ba\u00a0 del art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene dicho que la acusaci\u00f3n constituye \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0bajo \u00a0el cual se desarrolla el juicio y dicta \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0esta \u00a0impedido \u00a0para \u00a0desconocer los cargos \u00a0formulados \u00a0 en \u00a0 ella, \u00a0 agravando \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0incluir \u00a0agravantes, \u00a0modificar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o variar la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0salvo \u00a0los casos legales que la permita conforme a la jurisprudencia \u00a0de esta Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquier desconocimiento de la identidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica entre acusaci\u00f3n y sentencia, se traduce en la afectaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, porque el acusado ser\u00e1 sorprendido con \u00a0nuevos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0desconocidas \u00a0respecto \u00a0de las cuales ninguna \u00a0oportunidad \u00a0tuvo \u00a0de controvertirlas; por eso, en casos como este, advertida la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del mencionado principio, la Corte se halla facultada para dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0siempre que dicho error no de lugar a retrotraer el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 deriva \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de $6.934.000, suma que \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0pagado \u00a0 a \u00a0 ARBEL\u00c1EZ \u00a0CARDONA \u00a0-$17.000.00- y lo que \u00a0considera \u00a0 deb\u00eda \u00a0percibir \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0interventor \u00a0\u2013 $10.66.670- seg\u00fan lo previsto en el \u00a0convenio \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n, modificando con su decisi\u00f3n el supuesto f\u00e1ctico de \u00a0la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0CARDONA \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n -art\u00edculo 133 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980-, \u00a0por \u00a0el \u00a0faltante \u00a0estimado en $32.429.859 del\u00a0 \u00a0primer \u00a0desembolso de $80.000.000 correspondiente al convenio 68601397, respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0dijo \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0Mora \u00a0Melo \u00a0por \u00a0la \u00a0\u201cfalta \u00a0de seguimiento y cuidado\u201d como \u00a0responsable del proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el apoderado del procesado contra la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que la prueba para endilgar responsabilidad por el delito \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0\u201cdeviene \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0documento \u00a0conocido como \u201ccontrol de entrega de materiales\u201d, \u00a0donde \u00a0se \u00a0establece \u00a0un \u00a0saldo \u00a0a \u00a0cargo del \u00a0gerente \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0n\u00famero 001 del 4 de junio de 1998 por \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0$32.429.859. \u00a0Es esta prueba documental la que permite \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0faltante \u00a0en \u00a0valores correspondientes a dinero \u00a0entregado \u00a0al \u00a0gerente \u00a0del \u00a0proyecto, \u00a0se\u00f1or \u00a0Arbel\u00e1ez Cardona\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras que a Jos\u00e9 de Jes\u00fas Mora Melo la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0delito de peculado por aplicaci\u00f3n oficial \u00a0diferente \u00a0 -art\u00edculo \u00a0 136 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980-, \u00a0por \u00a0\u201chaber \u00a0 cancelado \u00a0 la \u00a0 gerencia \u00a0e \u00a0interventor\u00eda \u00a0del contrato objeto de investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dineros \u00a0de \u00a0otro \u00a0rubro \u00a0diferente al del mismo contrato de gerencia antes \u00a0mencionado, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0con \u00a0recursos \u00a0del Subsidio Familiar de Vivienda de \u00a0Inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Social\u201d14 \u00a0 \u00a0(Negrillas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, en la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de entrega de materiales se \u00a0establece \u00a0un \u00a0saldo \u00a0de $32.429.859 \u201cque se dice es \u00a0la \u00a0suma \u00a0dineraria que fue indebidamente apropiada\u201d, \u00a0considerando \u00a0dif\u00edcil \u00a0\u201cconcretar \u00a0el monto de los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0desvanecieron en los trabajos realizados en las \u00a0viviendas \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0veredas\u201d, \u00a0y \u00a0siendo \u00a0\u201cimposible \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0atribuir responsabilidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no se muestra evidente el monto de lo apropiado, desdibuj\u00e1ndose \u00a0con \u00a0 ello \u00a0 la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0debe \u00a0encontrarse \u00a0impl\u00edcita \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0CARDONA y a Mora \u00a0Melo \u00a0del \u00a0\u201cdelito de peculado por apropiaci\u00f3n que \u00a0les \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0atribuido \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, conden\u00f3 a Mora Melo como autor \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 oficial \u00a0 diferente, \u00a0por \u00a0el \u00a0\u201checho \u00a0 de \u00a0 apartarse \u00a0 deliberadamente \u00a0 de \u00a0la \u00a0disciplina \u00a0 administrativa, \u00a0 y \u00a0 desviar \u00a0 caudal \u00a0 p\u00fablico \u00a0 de \u00a0su \u00a0destino \u00a0presupuestado, \u00a0para \u00a0aplicarlo \u00a0o \u00a0destinarlo \u00a0a \u00a0otro \u00a0rubro no previsto en la \u00a0ley\u201d, \u00a0al \u00a0cancelar \u201clos \u00a0honorarios \u00a0que \u00a0por concepto del contrato de gerencia se le adeudaban a Cardona \u00a0Arbel\u00e1ez\u201d, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0dineros \u00a0 del \u00a0 \u201csubsidio \u00a0estatal destinado a facilitar una vivienda de inter\u00e9s \u00a0social \u00a0a \u00a0los beneficiarios que cumplan las condiciones previstas en la ley 3\u00aa \u00a0de \u00a01991, \u00a0dinero \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0destinarse \u00a0para \u00a0otro objeto\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, mientras el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Mocoa \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia de acuerdo con los cargos impuestos en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ARBELA\u00c9Z \u00a0 \u00a0CARDONA, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0ni \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0factum al revocar la absoluci\u00f3n y condenarlo por la apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio excedi\u00f3 la retribuci\u00f3n que deb\u00eda \u00a0recibir en condici\u00f3n de interventor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no hizo \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0esa \u00a0suma \u00a0ni \u00a0contempl\u00f3 \u00a0como cargo lo pagado a ARBEL\u00c1EZ \u00a0CARDONA \u00a0con \u00a0fundamento en el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0gerencia \u00a0suscrito con la alcald\u00eda de Villagarz\u00f3n; lo acus\u00f3 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de parte de los dineros que le correspond\u00eda administrar en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0contrato \u00a0-$32.429.859-, \u00a0siendo absuelto porque el a quo erradamente \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de lo apropiado era imposible de determinar, tesis \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acogi\u00f3 pero que al mismo tiempo le imped\u00eda ir m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0delimitados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0equ\u00edvoco de los \u00a0juzgadores \u00a0al estimar que la cuant\u00eda es un elemento de la descripci\u00f3n t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, sin tener en cuenta que la misma es un \u00a0factor \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0cuando \u00a0es \u00a0determinada, \u00a0el cual no puede \u00a0corregir \u00a0la \u00a0Sala en virtud de la prohibici\u00f3n de la reforma en peor, lo cierto \u00a0es \u00a0que el error reprochado al Tribunal debe ser enmendado, sin que haya lugar a \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del proceso en raz\u00f3n a que la sentencia de primera instancia es \u00a0consonante con la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Sala casa la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal de Pasto y en su reemplazo dejar\u00e1 en firme el fallo proferido por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Mocoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desestimar \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la demanda, de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo de \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Pasto y en su \u00a0lugar, \u00a0dejar \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a0fallo dictado por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Mocoa (Putumayo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0E. \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda \u00a0Instancia, enero 31 de 2007; Tribunal Superior de Pasto; \u00a0folio 1311, cdno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0411, cdno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a014 de Administraci\u00f3n P\u00fablica Delegada ante los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0fue \u00a0comisionada para llevar a cabo dicha diligencia, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de enero de 2004; folios 453 a 458, cdno original \u00a02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica; folio 505, cdno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 ejecutoria \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006; \u00a0folios \u00a01243 a 1267, cdno original \u00a04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Diego Iv\u00e1n Arbel\u00e1ez Cardona; folio 1347, \u00a0cdno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993. \u201cLas estipulaciones de los contratos \u00a0ser\u00e1n \u00a0las \u00a0que \u00a0de acuerdo con las normas civiles, comerciales y las previstas \u00a0en esta ley, correspondan a su esencia y naturaleza\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Art\u00edculo 32 numeral 2 de la ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cl\u00e1usulas 7.8 y 10 del Convenio; folios 83 y 84, cdno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Contrato \u00a0de Gerencia de Proyecto celebrado entre el municipio de Villagarz\u00f3n y \u00a0el \u00a0 ingeniero \u00a0 Diego \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Arbel\u00e1ez; \u00a0 folios \u00a016 \u00a0a \u00a018, \u00a0cdno \u00a0original \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 29, 30, cdno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0abril \u00a013 \u00a0de 2005, Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de Pasto; folios 974 y 975, cdno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Acusaci\u00f3n\u00a0 de junio 22 de 2004; folio 935, cdno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Septiembre \u00a012 de 2006, Juzgado Penal del Circuito de Mocoa; folios 1256, 1260 y \u00a01262, cdno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u00cddem; folio\u00a0 1262, cdno original 4. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 28048 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 419 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., catorce \u00a0(14) de diciembre de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0IS \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 Decide la Sala el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20114","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20114","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20114"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20114\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20114"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20114"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20114"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}